Они (и те, и другие) стали воспринимать друг друга, как полуживых мертвецов?! И никому не пришло в голову проверить эту гипотезу...
Глупость - вполне себе "человеческая"...
Интересно, теперь-то хоть разберутся, что нужно не мочить друг друга, а совместно пытаться из ситуации выпутываться?! Объединёнными усилиями...
Вроде как - должны бы...
43. * (minasyan1979@mail.ru) 2009/02/20 18:54
[ответить]
>>42.Мещеряков Дмитрий Владимирович
>Рассказ понравился, спасибо!
Дмитрий, это Вам спасибо! :-)
>Поставил оценку, она не поставилась :)
Наверное, Ваша оценка - первая или вторая по счету. Здесь оценки становятся видны, только когда их три или больше.
> Что конкретно понравилось - соблюден баланс, идея не утонула в деталях.
Сильно подозреваю, что у нас с соавтором это случайно получилось :-).
>Эта проблема вообще мне близка - всем нам придется искать новые ориентиры. Хочу в 19 век! Но не могу... :)
Дмитрий, сейчас многие идеализируют прошлое, а 19 век у большинства вообще - любимый, но поверьте, если бы Вы на самом деле туда попали, Вам бы не понравилось ;-).
42. (mick59@mail.ru) 2009/02/20 09:28
[ответить]
Рассказ понравился, спасибо! Поставил оценку, она не поставилась :)
Что конкретно понравилось - соблюден баланс, идея не утонула в деталях. Эта проблема вообще мне близка - всем нам придется искать новые ориентиры. Хочу в 19 век! Но не могу... :)
41. Аня (liliet@ukr.net) 2009/02/04 06:07
[ответить]
Ммм, а который город все-таки мертвый? Может, Леонид как раз таки и прав(не в том, что убивает, а в том, что считает себя нормальным)? Или еще круче: мир, в котором каждый воспринимает ВСЕХ, кроме себя, призраками. А как на самом деле - неясно, потому что абсолютной истины нет в принципе и все в мире относительно%)
Кстати, это была бы куда более близкая аналогия с реальным миром)))))
40. (olgav1986@mail.ru) 2009/01/16 12:21
[ответить]
>>39.Минасян Татьяна Сергеевна
>Ольга, так можно договориться до того, что если человек не убил своих родителей - это уже подвиг :-).
Однако если за оскорбление матери ему дадут срок как за убийство, это будет перебор. Тут уж адвокат с полным правом скажет - он мать не убивал, а только оскорбил, поэтому будьте добры и наказание присудить адекватное.
>Не было в ее ухаживаниях добросовестности, поимаете? Только на первый (да и на второй тоже) взгляд это сложно заметить.
Оно и немудрено. Кто ж виноват, что не получилось у Вас описать такую дрянь, которую Вы хотели?
>При том, что не нужно их ставить мне в пример - не сработает.
Чего-то не упомню, чтобы ставила Вам в пример Фию или Катю. Фия пишет не рассказы, а критические статьи, а у Кати нет прецедентов подобных взаимоотношений между родными.
>Смотря какие книжки и какие отвлеченные темы.
Художественно-философские, исторические, мистические, фантастические, сказки, фэнтези, любовные романы.
Отвлечённые темы: школьные успехи и неудачи детей, урожай картошки и капусты на дачном участке, книги (см. выше), фильмы (см. выше), некоторые подробности биографии бывших одноклассников и однокурсников.
39. * (minasyan1979@mail.ru) 2009/01/14 14:22
[ответить]
>>38.Вербовая Ольга Леонидовна
>А за то, что она всё-таки не бросила мать, добросовестно (и, кстати говоря, в ущерб себе) ухаживала за матерью, она, по-вашему, ничего не заслужила???
Ольга, так можно договориться до того, что если человек не убил своих родителей - это уже подвиг :-).
Не было в ее ухаживаниях добросовестности, поимаете? Только на первый (да и на второй тоже) взгляд это сложно заметить.
>А при чём тут они???
При том, что не нужно их ставить мне в пример - не сработает.
>Кстати, а девушку, которая в день похорон отца читает книжки и говорит с соседкой на отвлечённые темы, тоже, по-вашему, надо глушить музыкой?
Смотря какие книжки и какие отвлеченные темы.
38. (olgav1986@mail.ru) 2009/01/13 13:48
[ответить]
>>37.Минасян Татьяна Сергеевна
>Я убеждена на 200%, что героиня получила ровно столько, сколько заслужила.
А за то, что она всё-таки не бросила мать, добросовестно (и, кстати говоря, в ущерб себе) ухаживала за матерью, она, по-вашему, ничего не заслужила??? Кто-то говорил, что я вижу чёрное там, где его нет и не вижу огромного чёрного пятнища там, где оно есть. Пожалуй, это было бы верно, если бы этот рассказ писала я. Но это была не я. Намёк поняли?
>А по остальному - ни Фия, угрожавшая мне самоубийством, ни Медведева, оскорбившая моих постоянных читателей, для меня не авторитеты.
А при чём тут они???
Кстати, а девушку, которая в день похорон отца читает книжки и говорит с соседкой на отвлечённые темы, тоже, по-вашему, надо глушить музыкой?
37. * (minasyan1979@mail.ru) 2009/01/12 15:43
[ответить]
>>36.Вербовая Ольга
>Вот я и получила впервые внятный ответ на давнишний вопрос. И задам встречный: разве убийство - адекватное наказание за неуважение? Была бы кара менее суровой или адекватной (дети так же в своё время отнесутся к Леночке), нерадивый читатель (то бишь я) понял бы без вопросов. А так вполне естественно, что жалеют Леночку, а не её мать.
Ну, о том, адекватно ли такое наказание за бездушие (проявляющееся как наплевательское отношение к памяти матери) - каждый, конечно, может иметь собственное мнение. Я убеждена на 200%, что героиня получила ровно столько, сколько заслужила. Тем же, кто тоже не октазался бы покувыркаться в постели в день похорон, ее, конечно, жалко - этим они еще и оправдывают себя.
А по остальному - ни Фия, угрожавшая мне самоубийством, ни Медведева, оскорбившая моих постоянных читателей, для меня не авторитеты.
36. * (olgav1986@mail.ru) 2009/01/11 14:53
[ответить]
>>30.Минасян Татьяна Сергеевна
>Если Вы о "Переживаниях", то я там читателя "заставляю" (а на самом деле, естественно, не заставляю, а призываю) не жалеть близких, а относиться с уважением к их памяти.
Вот я и получила впервые внятный ответ на давнишний вопрос. И задам встречный: разве убийство - адекватное наказание за неуважение? Была бы кара менее суровой или адекватной (дети так же в своё время отнесутся к Леночке), нерадивый читатель (то бишь я) понял бы без вопросов. А так вполне естественно, что жалеют Леночку, а не её мать. Последняя ведь умерла окружённая заботой, а Леночку, которая все силы на неё тратила, она же, неблагодарная, и убила.
>Я чистой мистикой называю вещи вроде моего "Зеркала" - где сюжет полностью завязан на мистическом, потустороннем понятии или персонаже.
Это как раз связанная с реальностью.
>А насчет безыдейщины - не вижу связи. В чисто мистическом произведении тоже можно выразить нормальную идею.
Естественно. Но некоторые авторы увлекаются, и в произведении сплошь происходят непонятные и необъяснимые события, которые как хошь так и понимай. И оправдывается всё это жанром, мол, это ж мистика, там всё непонятно и необъяснимо. Или по сюжету получается что-то вроде идеи: если у тебя нет рогов и хвоста, тебе не выжить. Иногда идеи и вовсе расистские. Об этом ещё Фия писала: тёмные и светлые в зависимости не от поступков, а от "национальной принадлежности".
>Ольга, я здесь никакого ляпа не вижу. То, что Мирт, оказавшись в сложной ситуации, пытается хитрить со своим племенем и то, что он просчитывает, как ему лучше себя повести (убежать, попросить пощады или не выдавать свой страх) - это абсолютно нормальное поведение. Из этого никак не следует, что он может быть трусом и предателем. Все это - исключительно Ваши домыслы.
Но это и не доказывает, что он и впрямь мужественный. При всём при этом он может думать: "Если я буду просить пощады, я мало того что получу шиш, так ещё и Юльчи, узнав об этом, прогонит меня прочь. И буду я совсем одинокий. А если продемонстрирую мужество, хотя бы с Юльчи останусь". Примерно как у принца Седа в сказке "Ведьма Ведэ": "Красивее Весты я видел только одну девушку - тогда, на улице. Но она исчезла, а значит, самая красивая - Веста, а я люблю все самое красивое, значит, я люблю Весту".
35. * (minasyan1979@mail.ru) 2008/12/30 17:58
[ответить]
>>33.Константин К.
>Вы, похоже, сами не понимаете, насколько точно отразили современный принцип, по которому строятся отношения между людьми... а порой и целыми государствами. Никто никого не слушает. Никто никого не понимает. Никто не считает другого равным себе. Хитрость, изворотливость, ложь, снобизм... ой, да мало ли! А потом, когда зайдёт "дальше некуда," на смену всему этому может прийти и тотальный, всепоглащающий страх. ...и охота.
Константин, Вы совершенно правы, мы с Сергеем примерно это и хотели показать. Но города у нас предполагались разными, чтобы принцип "Все не то, чем кажется", в финале был наиболее очевидным. Поэтому у нас не два мертвых города (хотя такая идея у соавтора была), а один мертвый и один живой, но вот понять, какой из них, до конца невозможно, возможны обе трактовки.
Но живой город, в принципе, тоже можно считать ненормальным в том смысле, что страха, подозрений и нежелания договариваться там тоже хватает.
>Уффф... Совсем не новогодний комментарий... Сорри :)))
Да уж, давайте лучше о хвое и мандаринах разговаривать! ;-)
>>34.Чибис Ольга
>И взрыва не было?
Взрыв был, но один из городов от него пострадал больше.
После Нового года пригоню сюда соавтора. Он все это безобразие про зомбей придумал - вот пусть и отдувается! :-)
34. (nezgir@km.ru) 2008/12/30 17:32
[ответить]
>>32.Минасян Татьяна Сергеевна
>Вообще, у нас предполагалось, что в том городе, в который лазает главный герой, люди как раз нормальные. Если бы зомбями были жители обоих городов они бы друг друга воспринимали, как обычных живых людей.
И взрыва не было?
33. * (rjycnfynbyr@gmail.com) 2008/12/30 17:22
[ответить]
>>32.Минасян Татьяна Сергеевна
>Вообще, у нас предполагалось, что в том городе, в который лазает главный герой, люди как раз нормальные. Если бы зомбями были жители обоих городов они бы друг друга воспринимали, как обычных живых людей.
Эээ, нет. Не согласный я с этим.
Вы, похоже, сами не понимаете, насколько точно отразили современный принцип, по которому строятся отношения между людьми... а порой и целыми государствами. Никто никого не слушает. Никто никого не понимает. Никто не считает другого равным себе. Хитрость, изворотливость, ложь, снобизм... ой, да мало ли! А потом, когда зайдёт "дальше некуда," на смену всему этому может прийти и тотальный, всепоглащающий страх. ...и охота.
А Вы говорите, те нормальные, а эти нет. Все ненормальны. Все.
Уффф... Совсем не новогодний комментарий... Сорри :)))
32. * (minasyan1979@mail.ru) 2008/12/30 17:05
[ответить]
>>31.Чибис Ольга
>Интересно, как всех этих призраков воспринимали бы обычные люди?
Вообще, у нас предполагалось, что в том городе, в который лазает главный герой, люди как раз нормальные. Если бы зомбями были жители обоих городов они бы друг друга воспринимали, как обычных живых людей.
>Природу их призрачности я что-то не поняла. Хотя это здесь, пожалуй, не принципиально.
Мы ее сами не поняли :-). Хотели придумать что-то страшное, но эстетичное, чтобы зомби были не кровавыми и полуразложившимися, как в американских страшилках, но при этом пугающими. В итоге получилось то, что получилось :-).
>И не совсем поняла мотивацию его действий.
Он в первую очередь стремился отловить кого-нибудь для исследований, но убивал тех, кто ему подворачивался под руку. Зачем - так ведь живых мертвецов в его городе боятся, не знают, чего от них ждать: даже если пока они ни на кого не нападают, неизвестно, что будет дальше. Вот охотники и действуют самым простым способом :-(.
>Еще раз с наступающими.))
Тебя тоже :-).
31. (nezgir@km.ru) 2008/12/30 14:42
[ответить]
Так и знала, что этим закончится. :) Потому что если он сам из такого же города и у них там тоже был взрыв, логично предположить, что и сам герой не в порядке.
Интересно, как всех этих призраков воспринимали бы обычные люди?
Природу их призрачности я что-то не поняла. Хотя это здесь, пожалуй, не принципиально.
И не совсем поняла мотивацию его действий. В тексте прямо говорится, что он "помогал погибшим жителям умереть окончательно и бесповоротно" и добивал мертвецов. Значит, он стремился убивать. Но зачем? Отловить как "образец" - в этом по крайней мере видится смысл. А просто убивать - для чего? Они мешают кому-нибудь? Сидят у себя в городе, никого не трогают... Да и может ли горстка охотников "вычистить" целый город?
Еще раз с наступающими.))
30. * (minasyan1979@mail.ru) 2008/12/30 00:06
[ответить]
>>29.Вербовая Ольга
>Например, невозможно через страх и сильную жестокость заставить читателя пожалеть близких.
Если Вы о "Переживаниях", то я там читателя "заставляю" (а на самом деле, естественно, не заставляю, а призываю) не жалеть близких, а относиться с уважением к их памяти.
>Зато "Там, за Зеркалом" мистика! Кстати, я рада, что этот рассказ вышел в финал.
Спасибо :-).
>Чисто мистическая? Нацеленная исключительно на то, чтобы показать, какими могут быть другие миры, при этом не провести никакой аналогии с реальностью, и выдвинуть идею (если выдвинуть) такую, которая в реальности просто неприменима. А впрочем, это уже и без мистики будет безыдейщина.
Нет, если вещь полностью о других мирах - это, скорее, фэнтези. Хотя эти жанры смежные, их не всегда можно четко разграничить. Я чистой мистикой называю вещи вроде моего "Зеркала" - где сюжет полностью завязан на мистическом, потустороннем понятии или персонаже.
А насчет безыдейщины - не вижу связи. В чисто мистическом произведении тоже можно выразить нормальную идею.
>Может, это такой же ляп, как у и меня с равнодушием министерши?
Ольга, я здесь никакого ляпа не вижу. То, что Мирт, оказавшись в сложной ситуации, пытается хитрить со своим племенем и то, что он просчитывает, как ему лучше себя повести (убежать, попросить пощады или не выдавать свой страх) - это абсолютно нормальное поведение. Из этого никак не следует, что он может быть трусом и предателем. Все это - исключительно Ваши домыслы.
29. * (olgav1986@mail.ru) 2008/12/29 13:10
[ответить]
>>28.Минасян Татьяна Сергеевна
>Бывают такие рецепты, где перца надо именно что много. Суп харчо не пробовали? ;-)
Харчо пробовала, а также и другие супы, в которых я обычно сыплю много перца. Но в Ваших рассказах, извините, именно перебор.
Кстати, в некоторых блюдах острота ну совсем ни к чему. Это же касается идей и сюжетов, где жанр хоррор не совсем адекватен. Например, невозможно через страх и сильную жестокость заставить читателя пожалеть близких. За исключением тех сюжетов, где близкий человек - главная жертва рассказа. Например: дочь не жалеет мать (притом, как-то проявляет это на деле), и вдруг на них нападает вампир (оборотень или ещё какая нежить), кусает мать, та попадает в реанимацию, и пока врачи борятся за её жизнь, дочь понимает, что всё-таки любит мать и боится её потерять. Оставлять ли мать в живых или нет - дело автора. Либо такой вариант - оборотень с ходу убивает мать, а дочь кается, что при жизни её не ценила. Тут уж мораль будет - цените близких, пока они живы, потом будет поздно.
Корректным этот жанр был бы и в этом варианте, если бы Леночка бросила мать, сдала в дом престарелых, либо оставила бы дома, но при этом орала бы на неё, не кормила, таскала бы пенсию, била, издевалась. А после смерти бы, как и сказано, включила бы весёлую музыку. Тогда её вряд ли кто стал бы жалеть, и весёлая музыка была бы не причиной такого финала, а последней каплей материнского терпения.
А сюжеты, в которых близкий человек как раз-таки является палачом, не способны вызвать жалость. Вернее, способны, но совсем не к тому, к кому хочет автор.
>'Работа над ошибками' - это вообще сказка, а не мистика.
Зато "Там, за Зеркалом" мистика! Кстати, я рада, что этот рассказ вышел в финал.
>Чисто мистическая вещь - это будет что-нибудь вроде острого салата или острой соленой рыбки из восточной кухни. Суши, например :-).
Чисто мистическая? Нацеленная исключительно на то, чтобы показать, какими могут быть другие миры, при этом не провести никакой аналогии с реальностью, и выдвинуть идею (если выдвинуть) такую, которая в реальности просто неприменима. А впрочем, это уже и без мистики будет безыдейщина.
>Да, у Сомова, скорее всего, была примерно такая 'логика'. Но даже если Вы сначала решили, что у Мирта такой же характер, Вы же дочитали ту сказку до конца! Вроде бы там Мирт и после своей попытки схитрить (неудачной, ко всему прочему) продолжает вести себя смело. Какие же у Вас основание продолжать считать его трусом?
Теперь ему никуда не деться - всё равно уже косо смотрят. Уже его прогнали. Остаётся только к Юльчи - чтобы не быть уж совсем одиноким.
"Все смотрели на него, и он не без гордости заметил, что держится достаточно спокойно. А все ждали, что он начнет защищаться, просить пощады или, может быть, попытается убежать, и тогда опять можно будет на него наброситься. Но Мирт прекрасно понимал, что на трех лапах он далеко не убежит". И мне подумалось, что он только потому и держится стойко, что понимает, что далеко не убежит. И просить пощады бесполезно - не дождёшься.
Может, это такой же ляп, как у и меня с равнодушием министерши?
28. * (minasyan1979@mail.ru) 2008/12/26 22:19
[ответить]
>>27.Вербовая Ольга
>Однако страшилки у Вас получаются хуже, чем другие жанры. На мой взгляд, слишком много перцу.
Бывают такие рецепты, где перца надо именно что много. Суп харчо не пробовали? ;-)
>Видала такие, видала. Правда, они казались мне чересчур пресными. Может потому, что ни о чём не заставляли задуматься. И даже просто повеселить да поразвлечь не сгодились.
Ага, есть такое дело!
>А с чем можно сравнить драматические любовные романы? Где влюблённые погибают в объятиях друг друга.
Хм, надо подумать... Это какая-то смесь сладкого и горького. Может, торт с коньяком?
>Но в "Холоде" мистический намёк не очень чувствуется. В "Работе над ошибками" его гораздо больше.
'Работа над ошибками' - это вообще сказка, а не мистика.
>А если в рассказе вообще одна мистика без всякой связи с реальностью? Например, как в рассказе Ольги Фост "На мосту".
Я до этого рассказа еще не добралась - возьму на заметку.
А вообще, я имела в виду, что чем больше мистики, тем острее закуска :-). Чисто мистическая вещь - это будет что-нибудь вроде острого салата или острой соленой рыбки из восточной кухни. Суши, например :-).
>Тогда у меня вопрос: о чём думал Дима Сомов, когда отбивал собак?
Да, у Сомова, скорее всего, была примерно такая 'логика'. Но даже если Вы сначала решили, что у Мирта такой же характер, Вы же дочитали ту сказку до конца! Вроде бы там Мирт и после своей попытки схитрить (неудачной, ко всему прочему) продолжает вести себя смело. Какие же у Вас основание продолжать считать его трусом?
27. (olgav1986@mail.ru) 2008/12/26 14:11
[ответить]
>>26.Минасян Татьяна Сергеевна
>Ага, я к страшилкам примерно так же отношусь.
Однако страшилки у Вас получаются хуже, чем другие жанры. На мой взгляд, слишком много перцу.
> А каша бе приправ - это когда произведение "просто о жизни", об обычных повседневных событиях и о ничем не примечательных людях.
Видала такие, видала. Правда, они казались мне чересчур пресными. Может потому, что ни о чём не заставляли задуматься. И даже просто повеселить да поразвлечь не сгодились.
>А классические три романа о любви - это горький черный шоколад :-).
А с чем можно сравнить драматические любовные романы? Где влюблённые погибают в объятиях друг друга.
>Мистика - либо действительно приправа, если у нас в целом реалистическое произведение, но с небольшим намеком на потусторонние силы (как мой "Холод", например ;-) ).
Но в "Холоде" мистический намёк не очень чувствуется. В "Работе над ошибками" его гораздо больше.
>А если мистики много, то это какой-нибудь пикантный салат или другая закуска.
А если в рассказе вообще одна мистика без всякой связи с реальностью? Например, как в рассказе Ольги Фост "На мосту".
>Про то, что это просто, никто и не говорит. Но в принципе, такой вариант развития событий был бы возможен.
Возможен, но куда менее вероятный, чем пивные посиделки.
>Не вижу никакого сходства с Миртом.
Тогда у меня вопрос: о чём думал Дима Сомов, когда отбивал собак? Наверное, у него тоже возникала мысль: не вмешиваться, ибо старшеклассник сильнее, побьёт. При этом нашёл в себе мужество побороть страх. Потому что это соответствует мнению одноклассников о смелости. А когда он колебался, обижать ли Чучело вместе со всеми, одноклассники ему говорили: или ты с нами, или ты трус. И одноклассников выдал по той же причине - учительница сказала ему: если ты знаешь, но молчишь, то ты трус. Вся его беда в том, что он, как флюгер - его принципы целиком зависят от мнения окружающих.
Вот и на Мирта я подумала так же.
26. * (minasyan1979@mail.ru) 2008/12/25 16:49
[ответить]
>>25.Вербовая Ольга
>А то! Я, допустим, люблю остренькое. Насыплю в суп перцу и кушаю. Однако если переборщу, удовольствие уже будет не то. Так и страшилку почитать люблю. Если в ней жестокости в меру - не излишек.
Ага, я к страшилкам примерно так же отношусь.
>Безвкусная? Нет, я бы так не сказала. Это и каша, и вермишель, и катрошка - словом, то, что мы едим обычно. Но можно сделать кашу как пустую, так и с фруктами, вермишель - с хорошим соусом, а картошку - сварить, пожарить, запечь с сыром. Получается вроде бы обычная еда и вместе с тем что-то оригинальное.
Я бы сказала, что каша с фруктами или вермишель с острым соусом - это уже не реализм в чистом виде, а что-нибудь остросюжетное, приключенческое. Или реализм с небольшим уклоном в любовную историю. А каша бе приправ - это когда произведение "просто о жизни", об обычных повседневных событиях и о ничем не примечательных людях.
>Почему обязательно приторно-сладкий? Я, допустим, люблю сладости. Хотя если в тесто насыпать чересчур сахару, его же с излишком добавить в крем и украсить сверху порчеными и/или безвкусными фруктами, не спорю - получится дрянь.
Ну да, большинство современных любовных романов примерно так и будут выглядеть в "кулинарном" варианте. Хотя, конечно, в этом жанре тоже могут быть приличные вещи - тогда это будет обычный, в меру сладкий торт. А классические три романа о любви - это горький черный шоколад :-).
>К алкогольным напиткам пристращаются и пьянеют. ;-)
Не обязательно - можно ведь в меру употреблять :-).
>Наверное. А с чем бы Вы сравнили сказку? мистику (не ужастик, а с зеркалами, с незлобными призраками и т.д.)? фэнтези?
Сказку - наверное, тоже с чем-то сладким, но еще с каким-нибудь другим привкусом, с кислинкой там, с какими-нибудь специями... Что-то вроде пряника, пирога, украшенного изюмом или орехами, фигурного печенья и т.п. Или, как Вы пишете - варенье, компот, цукаты... :-)
Мистика - либо действительно приправа, если у нас в целом реалистическое произведение, но с небольшим намеком на потусторонние силы (как мой "Холод", например ;-) ). А если мистики много, то это какой-нибудь пикантный салат или другая закуска.
Фэнтези, если она классическая (выдуманный мир, волшебство и т.п.), то это тоже какая-нибудь экзотика. А, например, технофэнтези или городская фэнтези - это действительно неожиданная смесь самых разных продуктов (причем иногда это оже может быть вкусно).
>Ещё ж надо собрать таких, разработать тщательный план свержения (а то и ликвидации) правителя, подумать: как бы нас самих на месте не прихлопнули, и как сделать так, чтобы власть перешла именно к нам (а то желающих получить власть и без нас многовато). Придумали - надо ещё и сделать. А это ой как непросто. Может закончиться тем, что всех нас перестреляют, пересажают и перевешают. А то ведь декабристы тоже были шибко смелые - а кончили не очень хорошо (вернее даже, очень нехорошо).
Про то, что это просто, никто и не говорит. Но в принципе, такой вариант развития событий был бы возможен.
>Тогда ситуация была другая. Учитель - уважаемый в племени лис. Может, если бы Мирт его бросил, его бы не осуждали. Но за то, что он не бросил учителя, он в глазах племени стал героем.
Ольга, ну неужели там хоть что-то указывает на то, что Мирт такой корыстный? Он же останавливается и ждет учителя без всяких раздумий о том, уважаемый это лис или нет, это у него такой же инстинктивный порыв, как и первый порыв убегать.
>Вспомните Диму Сомова из "Чучела". Ведь у него хватило смелости отбивать бездомных собак у живодёра-старшеклассника. А на то, чтобы признаться, что он выдал одноклассников, или, на худой конец, на то, чтобы не участвовать в бойкоте Чучела - кишка тонка.
Не вижу никакого сходства с Миртом.
>Допустим, он пробрался. Нашёл Юльчи, но тут его заметили... А Юльчи загодя предупредили: или ты сейчас в лицо Мирту говоришь, мол, уходи, рыжий-бесстыжий лис, я тебя больше знать не желаю, или мы его на твоих же глазах растерзаем. Думаю, чтобы спасти его, Юльчи бы так и сказала. Какими Вы видите дальнейшие действия Мирта?
Ну, если подробно продумывать его действия - это новый роман будет :-). Могу скаать, какой я вижу его первую реакцию на такой поворот событий: сначала он мог бы принять слова Юльчи а чистую монету, убежать в лес, обругать ее там нехорошими словами, побиться головой о березы и пожалеть себя. А потом бы успокоился, вспомнил, как Юльчи вела себя с ним раньше, как она не бросила его, когда он был в капкане и т.п. - и сообразил бы, что здесь что-то не чисто и, скорее всего, ее заставили так сказать. После чего стал бы придумывать новый план действий по ее спасению.
25. (olgav1986@mail.ru) 2008/12/25 11:20
[ответить]
>>24.Минасян Татьяна Сергеевна
>И добавлю, что есть слишком много перченых блюд вредно - хотя время от времени побаловать себя остреньким очень даже здорово :-).
А то! Я, допустим, люблю остренькое. Насыплю в суп перцу и кушаю. Однако если переборщу, удовольствие уже будет не то. Так и страшилку почитать люблю. Если в ней жестокости в меру - не излишек. Даже рассказ напишу, где один из героев (правда, второстепенный) - талантливый автор ужастиков.
>Интересно, а с какими блудами можно сравнить другие жанры? Я бы сказала, что реализм - это самая обычная каша с хлебушком, в меру сладкая, в меру соленая, без какого-либо особенного вкуса.
Безвкусная? Нет, я бы так не сказала. Это и каша, и вермишель, и катрошка - словом, то, что мы едим обычно. Но можно сделать кашу как пустую, так и с фруктами, вермишель - с хорошим соусом, а картошку - сварить, пожарить, запечь с сыром. Получается вроде бы обычная еда и вместе с тем что-то оригинальное.
>Любовные романы - приторно-сладкий торт.
Почему обязательно приторно-сладкий? Я, допустим, люблю сладости. Хотя если в тесто насыпать чересчур сахару, его же с излишком добавить в крем и украсить сверху порчеными и/или безвкусными фруктами, не спорю - получится дрянь.
>Стихи - алкогольные напитки, от легкого вина до самогонки, в зависимости от содержания и формы ;-).
К алкогольным напиткам пристращаются и пьянеют. ;-)
>С чем сравнить фантастику пока не знаю... Наверное, что-то экзотическое, вроде морепродуктов?
Наверное. А с чем бы Вы сравнили сказку? мистику (не ужастик, а с зеркалами, с незлобными призраками и т.д.)? фэнтези?
Я бы, наверное, сказку - с ягодами и фруктами или компотом (вареньем), а мистику и фэнтези - не знаю. Может, фэнтези - это что-то вроде каши с ягодами или картофеля с ягодным соусом? А мистика - это, может, пикантная приправа к блюду?
>>А много ли таких смелых???
>
>На всю страну какое-то количество обязательно наберется.
Ещё ж надо собрать таких, разработать тщательный план свержения (а то и ликвидации) правителя, подумать: как бы нас самих на месте не прихлопнули, и как сделать так, чтобы власть перешла именно к нам (а то желающих получить власть и без нас многовато). Придумали - надо ещё и сделать. А это ой как непросто. Может закончиться тем, что всех нас перестреляют, пересажают и перевешают. А то ведь декабристы тоже были шибко смелые - а кончили не очень хорошо (вернее даже, очень нехорошо).
>Ну, не знаю, из чего можно сделать такой вывод. Вроде бы все поступки Мирта до этого говорят за то, что на предательство он не способен. Вспомните, он в самый опасный момент, когда за ним и его учителем гонится хозяин курятника, не убежал, пока не убедился, что с учителем все в порядке и он тоже за ним бежит. И это при том, что ему сразу сказали: если что - убегай, не оглядываясь.
Тогда ситуация была другая. Учитель - уважаемый в племени лис. Может, если бы Мирт его бросил, его бы не осуждали. Но за то, что он не бросил учителя, он в глазах племени стал героем.
Юльчи же у рыжих не в почёте, и на Мирта за то, что он с ней встречается, косо смотрят. А это куда менее приятно, чем когда тебя на руках носят.
Вспомните Диму Сомова из "Чучела". Ведь у него хватило смелости отбивать бездомных собак у живодёра-старшеклассника. А на то, чтобы признаться, что он выдал одноклассников, или, на худой конец, на то, чтобы не участвовать в бойкоте Чучела - кишка тонка.
>Он мог бы, например, для начала вообще сбежать из своего племени, затаиться где-нибудь подальше в лесу, а потом попробовать пробраться в черно-бурое племя.
Допустим, он пробрался. Нашёл Юльчи, но тут его заметили... А Юльчи загодя предупредили: или ты сейчас в лицо Мирту говоришь, мол, уходи, рыжий-бесстыжий лис, я тебя больше знать не желаю, или мы его на твоих же глазах растерзаем. Думаю, чтобы спасти его, Юльчи бы так и сказала. Какими Вы видите дальнейшие действия Мирта?
24. * (minasyan1979@mail.ru) 2008/12/25 01:38
[ответить]
>>23.Вербовая Ольга
>>>22.Минасян Татьяна Сергеевна
>>Да, роман очень талантливый.
>Наберусь дерзости сравнивать литературу с кулинарией (раз искусство - это духовная пища). Вот так хоррор можно сравнить с острым блюдом, сильно поперчённым. Хоть и говорят: чем больше в них перцу, тем лучше, но и тут можно переперчить (например, если высыпать целую перечницу) так, что кушать его станет сомнительным удовольствием. Также и в хорроре талантливое произведение - это то, где страху много, но в меру. Вы согласны?
Да, соглашусь :-). Очень любопытное и по сути верное сравнение.
И добавлю, что есть слишком много перченых блюд вредно - хотя время от времени побаловать себя остреньким очень даже здорово :-).
Интересно, а с какими блудами можно сравнить другие жанры? Я бы сказала, что реализм - это самая обычная каша с хлебушком, в меру сладкая, в меру соленая, без какого-либо особенного вкуса. Любовные романы - приторно-сладкий торт. Стихи - алкогольные напитки, от легкого вина до самогонки, в зависимости от содержания и формы ;-).
С чем сравнить фантастику пока не знаю... Наверное, что-то экзотическое, вроде морепродуктов?
>А много ли таких смелых???
На всю страну какое-то количество обязательно наберется.
>Тогда всё нормально. А то я подумала, что он решил, что раз его так тюкают соплеменники, не стоит больше встречаться с Юльчи (по крайней мере, открыто).
Ну, не знаю, из чего можно сделать такой вывод. Вроде бы все поступки Мирта до этого говорят за то, что на предательство он не способен. Вспомните, он в самый опасный момент, когда за ним и его учителем гонится хозяин курятника, не убежал, пока не убедился, что с учителем все в порядке и он тоже за ним бежит. И это при том, что ему сразу сказали: если что - убегай, не оглядываясь.
>Ксати, а удалось бы ему разузнать и помочь Юльчи, если бы он мало-мальски убедил своих, что "бесстыжая лисица сама к нему пристала"? За ним бы наверняка следили денно и нощно.
Следили бы, конечно, но слежку тоже можно попробовать обмануть. Удалось бы это Мирту или нет - это уже другой вопрос. Но он бы попытался. Он мог бы, например, для начала вообще сбежать из своего племени, затаиться где-нибудь подальше в лесу, а потом попробовать пробраться в черно-бурое племя.
23. (olgav1986@mail.ru) 2008/12/24 10:54
[ответить]
>>22.Минасян Татьяна Сергеевна
>Да, роман очень талантливый.
Наберусь дерзости сравнивать литературу с кулинарией (раз искусство - это духовная пища). Вот так хоррор можно сравнить с острым блюдом, сильно поперчённым. Хоть и говорят: чем больше в них перцу, тем лучше, но и тут можно переперчить (например, если высыпать целую перечницу) так, что кушать его станет сомнительным удовольствием. Также и в хорроре талантливое произведение - это то, где страху много, но в меру. Вы согласны?
>Не Геббельс, так кто-нибудь другой, более смелый.
А много ли таких смелых???
>Он это предполагал с высокой степенью вероятности - ее ведь тоже под конвоем увели. И даже если бы она в тюрьму не попала, сам-то Мирт оказался в заключении! Ему надо было оттуда выбираться, чтобы для начала узнать, как вообще дела у Юльчи, а потом, если понадобится, помочь ей.
Тогда всё нормально. А то я подумала, что он решил, что раз его так тюкают соплеменники, не стоит больше встречаться с Юльчи (по крайней мере, открыто). Ксати, а удалось бы ему разузнать и помочь Юльчи, если бы он мало-мальски убедил своих, что "бесстыжая лисица сама к нему пристала"? За ним бы наверняка следили денно и нощно.
22. * (minasyan1979@mail.ru) 2008/12/24 01:43
[ответить]
>>21.Вербовая Ольга
>Мне вот тоже пришёл на ум "Франкенштейн" Мэри Шелли.
Да, роман очень талантливый.
>Боюсь, что да.
Это-то и страшно.
>Думаете, Геббельс был такой смелый, что рискнул бы идти против правительства?
Не Геббельс, так кто-нибудь другой, более смелый.
>Так он знал, что Юльчи в тюрьме???
Он это предполагал с высокой степенью вероятности - ее ведь тоже под конвоем увели. И даже если бы она в тюрьму не попала, сам-то Мирт оказался в заключении! Ему надо было оттуда выбираться, чтобы для начала узнать, как вообще дела у Юльчи, а потом, если понадобится, помочь ей.
21. (olgav1986@mail.ru) 2008/12/23 13:11
[ответить]
>>20.Минасян Татьяна Сергеевна
>Безусловно. И поверьте, я тоже не люблю трэш и чернуху ради чернухи. Но мне приходилось читать ужастики, где все заканчивается плохо, которые нельзя назвать некачественными. Наоборот, там полный мрак в финале заставлял еще сильнее проникнуться главной мыслью автора.
Мне вот тоже пришёл на ум "Франкенштейн" Мэри Шелли. Там ведь чудище убивает и создателя, и его семью. Но роман, несмотря на свою жестокость, поучительный. Во-первых, его полезно было бы почитать мамашам и папашам, которые, "сделав человека", бросают его на произвол судьбы. Во-вторых, тут ясно показывается, что злым человек не рождается (каким бы уродом он ни был внешне), а становится в результате воспитания или его отсутствия и жестокости окружающих (сначала же чудище было нормальным).
>Но, в общем, я уже давно поняла, что здесь мне Вас не переубедить.
Боюсь, что да.
>Мне как раз наиболее вероятным видится третий вариант - потому что запрещенное все-таки привлекает.
Привлекает, но чтобы осуществить переворот, нужно ой как потрудиться (притом не факт, что труды по пойдут коту под хвост). Поругать правительство и организовать клуб по интересам всегда легче.
Думаете, Геббельс был такой смелый, что рискнул бы идти против правительства? Мне-то третий вариант как раз представлялся маловероятным, потому что Геббельс, как мне кажется, трус и лизоблюд. Если бы Гитлер запретил книгу, он бы, скорей всего, "покаялся" и перекрасился в ярого интернационалиста - наиболее вероятный вариант. А книгу бы, может, читал только самым близким друзьям.
>Мирту тоже плевать на косые взгляды - он всего лишь делает вид, что ему на них не наплевать, чтобы спасти себя и Юльчи.
Так он знал, что Юльчи в тюрьме???
20. * (minasyan1979@mail.ru) 2008/12/20 02:33
[ответить]
>>19.Вербовая Ольга
>Так вот за что его прозвали Королём ужасов! Я-то думала, за королевскую фамилию. Вот это я понимаю - ужастики, написанные талантливо, с душой.
Да, безусловно, он писал именно так. Так что 'говорящие' фамилии бывают и в жизни :-).
>Так что любой жанр можно исковеркать - было бы желание. :-)
Безусловно. И поверьте, я тоже не люблю трэш и чернуху ради чернухи. Но мне приходилось читать ужастики, где все заканчивается плохо, которые нельзя назвать некачественными. Наоборот, там полный мрак в финале заставлял еще сильнее проникнуться главной мыслью автора.
>Однако совсем не думать о народе и об опасности войны она тоже не могла.
И это снова возвращает нас к вопросу о приоритетах. Министрша не 'совсем не думала' о народе, она думала о нем больше, чем о ребенке, причем значительно больше. Ну не может такого быть у нормальной любящей матери!
>А жертва и была напрасной. Её же потом убили, а со следующим министром удалось договориться. А жить по принипу "ну, не я сделаю, так другой", - я считаю, верх безнравственности.
Вы так говорите, будто бы ей просто так предложили показать этот фильм, без всякого шантажа, а она подумала и решила, что если откажется, фильм разрешит кто-нибудь другой. При таком раскладе, естественно, это было бы безнравственно. Но у Вас-то несколько другая ситуация!
Но, в общем, я уже давно поняла, что здесь мне Вас не переубедить.
> Какие варианты дальнейшего развития событий? Я вижу несколько:
В принципе, теоретически, все варианты возможны. Но как было бы точно, если бы антисемитизм был запрещен, мы все равно никогда не узнаем - потому как история, как известно, не терпит сослагательного. Мне как раз наиболее вероятным видится третий вариант - потому что запрещенное все-таки привлекает.
>Да, видимо просмотр фильма типа "Дома духов" не идёт мне на пользу. Там привидения ведут себя куда тише.
Ну, привидения и зомби - они тоже разные бывают ;-)
>У меня есть на то причины. Если уж я с кем-то дружу (а тем более если люблю всем сердцем), плевать мне на косые взгляды окружающих.
Мирту тоже плевать на косые взгляды - он всего лишь делает вид, что ему на них не наплевать, чтобы спасти себя и Юльчи. Впрочем, я об этом Вам тоже уже не один раз говорила.
19. * (olgav1986@mail.ru) 2008/12/19 11:35
[ответить]
>>18.Минасян Татьяна Сергеевна
>>>17.Вербовая Ольга
>А Кинг - это настолько талантливый автор ужасов, что он как раз мог себе позволить и напугать читателя, и потом подарить ему счастливый финал :-).
Так вот за что его прозвали Королём ужасов! Я-то думала, за королевскую фамилию. Вот это я понимаю - ужастики, написанные талантливо, с душой. А не всякий там трэш, нацеленный исключительно на то, чтобы попугать. Жаль, конечно, что немногие избрали Кинга примером для подражания.
>Я говорила о большинстве стандартных ужастиков - там чаще всего в конце выживает только главный злодей или монстр, чтобы о нем можно было написать продолжение.
А это уже, извините, чистейший трэш. Видимо, когда-то была мода на ужастики, как сейчас на фэнтези - их писал всяк, кому не лень. Не спорю - некоторые "ужасты" были весьма талантливы, а некоторые действовали по принципу: что бы ни написать, лишь бы модно было. Потому, видать, и получились подобные "стандартные ужастики".
Кстати, не так давно была такая же повальная мода на фантастику (если не ошибаюсь, после фильма "Война миров"). И наряду с действительно талантливыми фантастами появились графоманы, которые считали: написал про космический корабль да про другую планету - и уже фантаст.
Так что любой жанр можно исковеркать - было бы желание. :-)
>Да, это все понятно и с этим я, если Вы помните все наши разговоры на эту тему, не спорила. Министрша могла не дать согласие на показ фильма, потому что боялась, что так ее сына убьют с большей вероятностью, или чтобы потянуть время это было бы нормально.
Однако совсем не думать о народе и об опасности войны она тоже не могла.
>Ольга, так я же не к тому это говорю, что предлагаю вообще ничего не запрещать. Я только показываю Вам, что запрет уже снятого расистского фильма мог бы привести к войне точно так же, как и его показ. Возможно, в случае запрета это произошло бы позже - но все равно это могло произойти. И "великая жертва мужественной женщины-министра" все равно была бы напрасной.
А жертва и была напрасной. Её же потом убили, а со следующим министром удалось договориться. А жить по принипу "ну, не я сделаю, так другой", - я считаю, верх безнравственности.
Ну, а произойти могло всё, что угодно. Избежали бы показа фильма, избежали бы войны, а несколько позже - раз - метеорит упал и погубил всё живое. Тогда уж давайте распускаться на полную катушку: хотим - воруем, хотим - убиваем. Всё равно ведь послезавтра помереть можем.
>Так вообще то до Гитлера антисемитской пропаганды еще не было.
А зачем она до Гитлера? При нём, "родимом". Тот же Геббельс мог написать "шедевр" под названием "Бей жидов - спасай Германию". Гитлер как порядочный человек мог бы не дать разрешения на публикацию, так как в "шедевре" содержаться прямые призывы к насилию и розжигание межрасовой вражды. Какие варианты дальнейшего развития событий? Я вижу несколько:
1. Разгневанный Геббельс выбегает из кабинета фюрера, идёт в бар пить пиво и жалуется всем друзьям и приятелям: какая Гитлер сволочь - не ценит настоящих шедевров и вообще не по понятиям живёт. Естественно, даёт друзьям почитать свою книгу, те ему: "Да, Йозеф, ты талант!". Организовывают клуб "любителей творчества Геббельса" и тайком распространяют его книги. Ну, а полиция, если заметит, ловит их и сажает. Конечно, найдутся в обществе сочувствующие, но Второй мировой не бывать.
2. Геббельс опять выбегает из кабинета фюрера - и в пивбар. Даёт друзьям-приятелям почитать книгу, а те ему: "Что ты, Йозеф, дурью маешься - написал бы что-нибудь путёвое". Тот, конечно же, ссорится с ними: не умеете вы ценить настоящих шедевров, превратились в пешки в руках фюрера, лизоблюды вы и т.д. и т.п. Дальше он либо обижается на весь "бездарный свет" и эмигрирует куда-нибудь, либо перестаёт писать ("метать бисер перед свиньями"), либо находит двух-трёх единомышленников и за чашкой пива ругает "придурка-фюрера и всех бездарей". И снова Вторая мировая накрылась медным тазом.
3. Самый худщий. Геббельс с Герингом, Гиммлером и Борманом организуют заговор против Гитлера, а то и целый переворот на манер латиноамериканского. Гитлера либо убивают, либо он, испугавшись, собирает вещички - и в Америку. Фюрером становится Гиммлер, который всей душой (или не всей, или и вовсе без души) разделяет идеи Геббельса. Ну, а дальше, см. учебник истории. В этом случае война, к великой радости Геббельса, начинается. Но этот вариант, кстати, осуществить гораздо труднее, чем два предыдущих.
>*с чувством* Спасибо, Ольга! :-)
Не за что! :-)
>Так он вообще-то оживший покойник ;-). Ему по статусу положено чудовищем быть.
Да, видимо просмотр фильма типа "Дома духов" не идёт мне на пользу. Там привидения ведут себя куда тише.
>Пока что он только Вам не нравится.
У меня есть на то причины. Если уж я с кем-то дружу (а тем более если люблю всем сердцем), плевать мне на косые взгляды окружающих.
18. * (minasyan1979@mail.ru) 2008/12/18 17:44
[ответить]
>>17.Вербовая Ольга
>Вот она пара-тройка классических ужастиков.
Ну, "Дракула" - это не столько ужастик, сколько готика. А Кинг - это настолько талантливый автор ужасов, что он как раз мог себе позволить и напугать читателя, и потом подарить ему счастливый финал :-).
Я говорила о большинстве стандартных ужастиков - там чаще всего в конце выживает только главный злодей или монстр, чтобы о нем можно было написать продолжение.
>Его могли убить и после показа фильма.
Да, это все понятно и с этим я, если Вы помните все наши разговоры на эту тему, не спорила. Министрша могла не дать согласие на показ фильма, потому что боялась, что так ее сына убьют с большей вероятностью, или чтобы потянуть время это было бы нормально. Ненормально то, что она в первую очередь думала не о сыне, а о народе.
>Так же как на некоторых экстремалов действует запрет краж. Далеко не все воруют потому, что нет денег. Некоторые делают это ради острых ощущений, которых не удалось бы получить, если бы красть было разрешено. Но Вы же не будете советовать убрать из Уголовного Кодекса эту статью.
Ольга, так я же не к тому это говорю, что предлагаю вообще ничего не запрещать. Я только показываю Вам, что запрет уже снятого расистского фильма мог бы привести к войне точно так же, как и его показ. Возможно, в случае запрета это произошло бы позже - но все равно это могло произойти. И "великая жертва мужественной женщины-министра" все равно была бы напрасной.
>В связи с этим хочу задать дурацкий вопрос: а что было бы с Германией, если бы Гитлер был порядочным и запретил бы антисемитскую пропаганду, вместо того, чтобы поощрять её?
Так вообще то до Гитлера антисемитской пропаганды еще не было.
>Ладушки, напишу большими буквами (иначе душа автора никак не успокоится):
>
>ВНИМАНИЕ ЧИТАТЕЛЮ! В РАССКАЗАХ МИНАСЯН Т.С. НЕ СОДЕРЖИТСЯ ПРОПАГАНДЫ УПОТРЕБЛЕНИЯ НАРКОТИКОВ И ПРИЗЫВА К СУИЦИДУ, А ТАКЖЕ ПРОПАГАНДЫ ПРЕВОСХОДСТВА ОДНОЙ РАСЫ НАД ДРУГОЙ.
*с чувством* Спасибо, Ольга! :-)
>Это Леонид думает и действует как закоренелый расист. И вообще, судя по его действиям, он и вовсе чудовище.
Так он вообще-то оживший покойник ;-). Ему по статусу положено чудовищем быть.
Пока что он только Вам не нравится.
17. (olgav1986@mail.ru) 2008/12/18 12:06
[ответить]
>>16.Минасян Татьяна Сергеевна
>Как раз в классическом ужастике обычно в финале всех убивают - закон жанра :-(. И иногда несчастливый финал действует гораздо сильнее, чем хэппи-энд - читатель лучше проникается тем, что хотел сказать автор.
Помните "Дракулу" Брэма Стокера? Там в финале убили как раз не всех - только Люси и Квинси Морриса. Джонатан с Миной как главные герои остались живы. Да и Дракулу в финале победили.
Или ужастики Стивена Кинга. Хорошо помню "Сияние". Там некий Джек устроился на работу сезонным сторожем в отель с плохой репутацией (в смысле, что там вечно кого-то убивали, кто-то сходил с ума, призраки бродили да кусты на людей бросались). Остался там на всю зиму с женой и сыном. В финале он также сошёл с ума и начал гоняться за ними с молотком. В итоге ни жену, ни сына убить не удалось, а сам вместе со злосчастным отелем взорвался.
Другой кинговский ужастик - "Кэрри". Там девочку в школе затюкали, и у неё обнаружился дар телекинеза (передвижение предметов на расстоянии). В итоге они её так достали, что она, озлобившись на весь свет, разрушила целый город. Не обошлось и без человеческих жертв. Но всех поубивать не удалось. Девочка, которая ничего не имела против Кэрри, осталась жива. Директор школы и учительница физкультуры, которые защищали её от одноклассников, тоже не погибли.
Вот она пара-тройка классических ужастиков.
>Что касается рассказа, о котоом Вы пишете, то я его прочитаю - раз он победил на прошлом СНП, то должен быть на конкурсной странице. Тогда и скажу свое мнение.
Буду ждать с нетерпением.
>Министрша не может точно знать, к чему приведет показ фильма - а вот ребенка у нее убьют наверняка.
Его могли убить и после показа фильма. И даже с большей вероятностью, потому что тогда он уже точно будет им не нужен. А сейчас им предпочтительнее, чтобы Данилка был живой - вдруг матушка одумается и согласится. Хотя с учётом того, что министерши не дали поговорить с сыном, она вполне могла подумать, что его уже убили. Кроме того, не нужно сбрасывать со счетов фактор "шоковой атаки", о котором я уже писала. Бандиты-то ожидают, что безутешная мать на всё согласится, а тут мать "отрекается" от своего ребёнка, как радистка Кэт, о которой им, впрочем, не было известно. И пока бандюки в недоумении думают: что делать, полиция имеет время схватить их за одно место и спасти Данилку. Так что далеко не факт, что согласившись, удалось бы спасти мальчика. Вряд ли столь рассудительная женщина этого не понимала.
>Больше того, если бы она запретила фильм, и об этом запрете стало бы известно, он запросто мог бы вызвать у людей еще больше интереса - как все запретное. Фильм стали бы показывать подпольно, продавать тайком кассеты или диски (ну или какие на Вашей планете носители информаци?), и он точно так же вызвал бы волну нетерпимости.
Так же как на некоторых экстремалов действует запрет краж. Далеко не все воруют потому, что нет денег. Некоторые делают это ради острых ощущений, которых не удалось бы получить, если бы красть было разрешено. Но Вы же не будете советовать убрать из Уголовного Кодекса эту статью.
Фильм-то запретили не потому, что он не понравился лично министру, а потому, что его содержание противоречит местному законодательству и нарушает право целой расы на жизнь, содержит прямой призыв к насилию.
Да, фильм, возможно, стали бы продавать подпольно, появились бы такие придурки, которые бы ухватились за идею уничтожить сероглазых. Но всё-таки это не то же самое, когда вполне открыто по телевидению призывают к насилию (с согласия Минкульта, глава которого пользуется авторитетом).
В связи с этим хочу задать дурацкий вопрос: а что было бы с Германией, если бы Гитлер был порядочным и запретил бы антисемитскую пропаганду, вместо того, чтобы поощрять её?
>И насчет белых колонизаторов - Ольга, ну мне, честное слово, уже смешно! Вы мои вещи уже успели обвинить во всем, кроме, разве что, порнографии. И наркотики я пропагандирую, и к суициду призываю, и трусливых героев оправдываю... Теперь, оказывается, у меня еще и расистские идеи есть. Ужас, я скоро буду бояться собственные тексты перечитывать! :-)
Ладушки, напишу большими буквами (иначе душа автора никак не успокоится):
ВНИМАНИЕ ЧИТАТЕЛЮ! В РАССКАЗАХ МИНАСЯН Т.С. НЕ СОДЕРЖИТСЯ ПРОПАГАНДЫ УПОТРЕБЛЕНИЯ НАРКОТИКОВ И ПРИЗЫВА К СУИЦИДУ, А ТАКЖЕ ПРОПАГАНДЫ ПРЕВОСХОДСТВА ОДНОЙ РАСЫ НАД ДРУГОЙ.
Это Леонид думает и действует как закоренелый расист. И вообще, судя по его действиям, он и вовсе чудовище. Так же как и Рольф из "Семнадцати мгновений". Тот ведь тоже не хладнокровно и спокойно мучает ребёнка Кэт, а пьёт сердечные капли и истерично кричит: "Да будешь ты говорить, стерва?!"
А насчёт оправдания трусов - ну, не нравится придирчивому читателю поступок Мирта.
16. * (minasyan1979@mail.ru) 2008/12/17 17:56
[ответить]
>>15.Вербовая Ольга
>Вот она и ключевая фраза. Если бы главгер спасся, это был бы и вправду нормальный ужастик.
Как раз в классическом ужастике обычно в финале всех убивают - закон жанра :-(. И иногда несчастливый финал действует гораздо сильнее, чем хэппи-энд - читатель лучше проникается тем, что хотел сказать автор.
Что касается рассказа, о котоом Вы пишете, то я его прочитаю - раз он победил на прошлом СНП, то должен быть на конкурсной странице. Тогда и скажу свое мнение.
Насчет приоритетов: Вы приводите примеры, когда у человека есть возможность спасти своего близкого, абсолютно точно убив при этом другого человека. А у Вас в романе ситуация иная, и мы с Вами об этом уже говорили. Министрша не может точно знать, к чему приведет показ фильма - а вот ребенка у нее убьют наверняка. Больше того, если бы она запретила фильм, и об этом запрете стало бы известно, он запросто мог бы вызвать у людей еще больше интереса - как все запретное. Фильм стали бы показывать подпольно, продавать тайком кассеты или диски (ну или какие на Вашей планете носители информаци?), и он точно так же вызвал бы волну нетерпимости.
И насчет белых колонизаторов - Ольга, ну мне, честное слово, уже смешно! Вы мои вещи уже успели обвинить во всем, кроме, разве что, порнографии. И наркотики я пропагандирую, и к суициду призываю, и трусливых героев оправдываю... Теперь, оказывается, у меня еще и расистские идеи есть. Ужас, я скоро буду бояться собственные тексты перечитывать! :-)
15. (olgav1986@mail.ru) 2008/12/17 11:32
[ответить]
>>14.Минасян Татьяна Сергеевна
>Я бы в таком рассказе предпочла, конечно, чтобы главгер с финале спасся - однако это уже тоже вопрос вкуса.
Вот она и ключевая фраза. Если бы главгер спасся, это был бы и вправду нормальный ужастик. Вся соль в том, что автор описывал так, будто главгер виноват уже тем, что американец, и что однофамилец нехорошего человека, который причинил им зло. При этом он абсолютно не похож на однофамильца, и к японцам относится хорошо.
Когда я в комментах спросила автора напрямую, в чём его вина, автор ответил: он забыл то, чего не имел права забывать. Т.е. по логике автора получается, что главгер должен расплачиваться за поступки однофамильца (даже не предка своего).
На то, чтобы рассказ учил быть осторожнее, тоже не похоже. Потому что героя, во-первых, никто не предупреждал, что место нехорошее, а своим умом додуматься ну никак было нельзя, ибо началось-то всё по-доброму. А во-вторых, он не сам поехал - его в командировку послали. Чтобы научить осторожности, нужно, чтобы у героя был выбор (иначе говоря, чтобы что-то сделал по дурости). Не спорю, что страшный конец может научить думать головой, но только не безнадёжный.
Самое худшее, что этот рассказ победил на конкурсе СНП-2007. А много рассказов, куда более достойных и содержательных, не вышли в финал. Собственно, поэтому я и накатала пятитомный обзор "Униженные и оскорблённые".
>Думаю, белые колонизаторы, в отличие от героя рассказа, не особо рефлексировали, когда черных убивали.
Однако чем-то они руководствовались. Надо ж было чем-то себя оправдать, почему белых не убиваем, а чёрных запросто.
>У Вас там дело не только в стойкости, а в ее приоритетах, и об этом я писала уже несколько раз. Если для женщины жизнь ее собственных детей не на первом месте - она не женщина и не человек.
Насчёт приоритетов и любви к ближнему вспомнила хорошую историю - называется "Сердце альбиноса". В данный момент она во Внеконкурсе Нереалистической прозы-2008. Может, Вы читали? В общем, там, как всегда в антиутопиях, случилась катастрофа, многие померли, а те, кто остались живы, сделались больными и, соответственно, жить стали гораздо меньше. Но среди них были и представители другой расы - альбиносы, которые были на порядок здоровее. И вот у одного "нормального" (не альбиноса) сильно заболела жена, вот-вот умрёт. Чтобы спасти её, нужна пересадка сердца. И герой, на своё счастье, встречает альбиноса (в рассказе он как раз-таки главный герой) и заманивает его в твёрдом намерении спасти жену ценой его жизни. При этом напрочь забывает, что его сестру, которая была альбиносом, убил такой же умник. К счастью, главный герой (тот же альбинос) спасается и возвращается к своей жене живым.
Примечательно, что герой оправдывает свои действия любовью к жене, мол, жена для меня ближе, чем какой-то там альбинос.
К чему я это говорю? К тому, что ради любимого человека можно пожертвовать собой, но никто не даёт нам права жертвовать другими.
Кстати, а если бы у Инны (у той, которая не права) сестра умирала не от почек, а от сердечной болезни, и доктор сказал бы: "Валяется тут у нас в больнице один молодой человек, сердце у него здоровое, но у него черепно-мозговая травма. Если заплатите - мы его лечить не будем, подождём, пока умрёт (а то и поможем), а его сердце пересадим Арине. Насчёт уголовной ответственности не волнуйтесь - у него родственников нет - в суд подать будет некому". Уверена, она бы послала "доброго доктора Айболита" так далеко, что до сих пор бы не вернулся. И ведь не потому, что она плохая сестра.
14. * (minasyan1979@mail.ru) 2008/12/16 16:16
[ответить]
>>13.Вербовая Ольга
>Помнится, я раскритиковала в хвост и в гриву один рассказ. Как назывался - не помню, но суть такова: один американец приехал в Японию в командировку, а там его убили мертвецы. Просто за то, что фамилия не понравилась. Притом, весь сюжет построен на том, как они его сначала запугивают, а убивают уже в конце. Так вот, я его раскритиковала, а один из читателей говорит: что ты хочешь, это же страшилка.
Ну, я тот рассказ не читала, так что судить, хорош он или плох, не берусь, но ничего криминального в таком сюжете не вижу. По-моему, там автор неплохо показал очень даже актуальную для нашего времени проблему - ведь и в реальной жизни живые люди запросто могут убить кого-нибудь за "неправильную" фамилию, внешность и т.п. Я бы в таком рассказе предпочла, конечно, чтобы главгер с финале спасся - однако это уже тоже вопрос вкуса. А в остальном - ИМХО, нормальный ужастик.
>Тогда напрашивается вопрос: не тем же принципом руководствовались белые колонизаторы, когда терроризировали негров, убивали и захватывали в рабство? Негры ведь тогда считались недочеловеками. И притом те, которые не считали зазорным убить негра, с белыми так не поступали.
Думаю, белые колонизаторы, в отличие от героя рассказа, не особо рефлексировали, когда черных убивали.
>Как это? Полумёртвых ведь нельзя задушить. И Леонид это знал. Схватил деток за шеи, чтобы оглушил шокером, притом, наверняка, схватил крепко, чтоб не убежали. Достаточно крепко, чтобы задушить живого ребёнка.
Чтобы не убежали, достаточно и не очень большого усилия. А вообще, я уже сказала, что эту фразу подправлю (тот эпизод соавтор писал, так что хватание за шеи на его совести :-) ).
>И впрямь неправдоподобно получается: не может женщина, чей ребёнок в опасности, вести себя так, чтобы окружающим казалось, что ей плевать на него. Особенно чтобы такое казалось другому ребёнку. Каюсь, тут уж я переборщила. А ведь всего лишь хотела сказать, что она держалась стойко и не позволяла родным пасть духом.
У Вас там дело не только в стойкости, а в ее приоритетах, и об этом я писала уже несколько раз. Если для женщины жизнь ее собственных детей не на первом месте - она не женщина и не человек.
Но Вы правы в том, что даже самый стойкий человек, если в душе он все-таки переживает, не сможет скрыть это от тех, кто его хорошо знает и особенно, тех, кто его любит.
13. (olgav1986@mail.ru) 2008/12/16 11:15
[ответить]
>>12.Минасян Татьяна Сергеевна
>Извините, беру свои слова назад. У меня после некоторых Ваших реплик создалось впечатление, что Вы участвуете в политике более активно. Значит, я ошиблась.
Чуть более активно - это да, но не достаточно для того, чтобы называться политиком. Политик - это человек, который обязательно состоит в какой-либо партии (а у меня пока и членского билета нет) и стремится пройти в парламент (а мне туда не надобно). И не просто мечтает, как это хорошо делал гоголевский Манилов, а его фамилия значится в партийном списке. Моей фамилии в списках, увы, не значится.
>Так это вопрос вкуса - я вот терпеть не могу любовные романы, но при этом не бегаю по разделам тех, кто их пишет, и не возмущаюсь, как они могут писать такие слащаво-розовые истории.
А у меня нет нелюбимых жанров (да и особо любимых тоже) - я просто люблю хорошие рассказы (включая ужастики и антиутопии). Другое дело, что некоторые авторы приносят идею в жертву жанра. Помнится, я раскритиковала в хвост и в гриву один рассказ. Как назывался - не помню, но суть такова: один американец приехал в Японию в командировку, а там его убили мертвецы. Просто за то, что фамилия не понравилась. Притом, весь сюжет построен на том, как они его сначала запугивают, а убивают уже в конце. Так вот, я его раскритиковала, а один из читателей говорит: что ты хочешь, это же страшилка.
Есть, кстати, такая пословица: не место красит человека, а человек место. То же самое можно сказать и про литературу: не жанр красит произведение, а произведение жанр.
>Он уже не считает их живыми людьми - и поэтому обращается с ними так жестоко (да и то ему приходится себя пересиливать, напоминать себе, что это уже не люди - значит, с живыми он бы вряд ли так поступил).
Тогда напрашивается вопрос: не тем же принципом руководствовались белые колонизаторы, когда терроризировали негров, убивали и захватывали в рабство? Негры ведь тогда считались недочеловеками. И притом те, которые не считали зазорным убить негра, с белыми так не поступали.
>Там сказано, что он цапнул их за шеи, а потом оглушил шокером. Если бы он их задушил, шокер бы уже не понадобился.
Как это? Полумёртвых ведь нельзя задушить. И Леонид это знал. Схватил деток за шеи, чтобы оглушил шокером, притом, наверняка, схватил крепко, чтоб не убежали. Достаточно крепко, чтобы задушить живого ребёнка.
>А, понятно, то есть для нее и здесь работа была бы важнее ребенка! Не потому не убила, что это, черт побери, ее родной ребенок, а потому что министр не должен подавать плохой пример населению!
Кажется, Вы не заметили значка :-)
>Я в это вообще не верю - потому что точно знаю, как ведут себя те, кто по-настоящему любит, когда предмет их любви находится в опасности.
Кстати, я вчера тоже нашла ляп. Наверное, эта фраза и навела на подобную мысль: "Казалось, министр культуры была равнодушна к судьбе собственного сына, но, как нетрудно догадаться, это только казалось. Даже Лили тогда детским умом думала, что матери не жалко Дана - ведь она никогда не жаловалась на свои несчастья даже родным". И впрямь неправдоподобно получается: не может женщина, чей ребёнок в опасности, вести себя так, чтобы окружающим казалось, что ей плевать на него. Особенно чтобы такое казалось другому ребёнку. Каюсь, тут уж я переборщила. А ведь всего лишь хотела сказать, что она держалась стойко и не позволяла родным пасть духом.
12. * (minasyan1979@mail.ru) 2008/12/15 23:05
[ответить]
>>11.Вербовая Ольга
>Я к тому, что в данном случае соврал не политик, а кадровик, ибо политикой я профессионально не занимаюсь, так, газетки почитываю да голосую за тех, кто мне симпатичен (когда имеется возможность).
Извините, беру свои слова назад. У меня после некоторых Ваших реплик создалось впечатление, что Вы участвуете в политике более активно. Значит, я ошиблась.
>Ужастик ужастику рознь.
>Другой вид антиутопий, который и искусством-то назвать нельзя - это та же жестокость ради жестокости или полная безнадёга (например, падает метеорит, всех убивает и всё - "хэппи энд").
Безусловно, и ужастики, и антиутопии, как и произведения всех других жанров, бывают хорошими и плохими, талантливыми и бездарными. И я вроде бы говорила то же самое: главное для произведения - удалось автору выразить в нем свою мысль или нет, а в каком он писал жанре и какие у него герои - это вопрос его личных предпочтений.
Вы что пытаетесь мне сказать? Что этот рассказ неудачен? Возможно, хотя его хвалили люди, чьему мнению я доверяю больше, чем, уж извините, Вашему. Или что он не нравится лично Вам? Так это вопрос вкуса - я вот терпеть не могу любовные романы, но при этом не бегаю по разделам тех, кто их пишет, и не возмущаюсь, как они могут писать такие слащаво-розовые истории.
>Да что ужастик и антиутопия. Даже из любовного романа можно сделать такую субстанцию на букву "г". Пример тому - фильм "Надежда как свидетельство жизни". Вместо светлой истории про любовь получился какой-то злобно-жестокий триллер с дебильной однобокостью и переворачиванием чёрного и белого с ног на голову. Надеюсь, Вы его не смотрели (и завидую Вам, если это так).
Нет, не смотрела.
>Тогда какого он, извините, выпендривается? Кажется ему? Креститься надо, коли кажется!
Поздновато креститься, он и так уже - оживший труп ;-).
А если серьезно - я не против того, чтобы разъяснять читателям непонятные моменты в своих текстах, если таковые имеются, но объяснять основную идею произведения - это, ИМХО, уже чересчур. Все равно что смысл анекдота растолковывать - не комильфо :-(.
>Но тот факт, что никаких убийств не было, вряд ли можно считать смягчающим обстоятельством. Потому что сам Леонид думал, что убивает и продолжал своё дело, даже, можно сказать, с некоторым энтузиазмом.
Ольга, я на это Вам уже отвечала: в рассказе нигде не говорится, что Леонид - образец гуманизма и нравственности. А кроме того, он-то считал живыми мертвецами жителей Ашерска, и вся ситуация ему представлялась так: он добивает тех, кто и так уже умер, но чье тело продолжает совершать привычные действия, а некоторых из них похищает, чтобы ученые могли выяснить, что с ними такое произошло. Он уже не считает их живыми людьми - и поэтому обращается с ними так жестоко (да и то ему приходится себя пересиливать, напоминать себе, что это уже не люди - значит, с живыми он бы вряд ли так поступил).
>Притом, как помнится, делал это в трезвом уме и в твёрдой памяти. Кроме того, электрошокер-электрошокером, а потерявшихся детей он всё-таки задушил. Даже если полумёртвый не может задушить живого, это Леонида тоже не оправдывает.
Там сказано, что он цапнул их за шеи, а потом оглушил шокером. Если бы он их задушил, шокер бы уже не понадобился. Хотя, пожалуй, фразу действительно не помешает подправить, чтобы не было двусмысленности.
>Наверное. Вы же порой так запутаете, что не разберёшь.
Ну извините, в каких-то рассказах я больше разжевываю, в каких-то - меньше, раз на раз не приходится.
>Не прибила бы - не дождётесь. Этим поступком она бы точно развратила население, подала бы другим матерям нехороший пример. А она же всё-таки министр культуры. :-)
А, понятно, то есть для нее и здесь работа была бы важнее ребенка! Не потому не убила, что это, черт побери, ее родной ребенок, а потому что министр не должен подавать плохой пример населению!
>А если серьёзно, она всё-таки любила Данилку, хотя Вам, наверное, трудно в это поверить.
Я в это вообще не верю - потому что точно знаю, как ведут себя те, кто по-настоящему любит, когда предмет их любви находится в опасности.
11. (olgav1986@mail.ru) 2008/12/15 11:44
[ответить]
>>10.Минасян Татьяна Сергеевна
>>>9.Вербовая Ольга
>>Кадровики врут не меньше :-).
>
>И поэтому политикам тоже можно? ;-)
Политики когда врут, моего разрешения, увы, не спрашивают. А то бы я запретила им врать (во всяком случае, в таких количествах) :-) Я к тому, что в данном случае соврал не политик, а кадровик, ибо политикой я профессионально не занимаюсь, так, газетки почитываю да голосую за тех, кто мне симпатичен (когда имеется возможность). Так что как бы я ни врала, испортить репутацию политических деятелей не в моей власти. :-)
>То есть, такие жанры, как ужастик или антиутопия Вы к искусству не относите?
Ужастик ужастику рознь. Если цель его написания - заставить неосторожных детей быть осторожнее, не идти никуда с незнакомцем (который по сюжету оказывается вампиром), не садиться в чужие машины (водителем которой может быть чёрт, утаскивающий пассажиров в ад) и не открывать дверь кому попало (не то оборотень нагрянет и съест) - это можно считать поучительным рассказом (хоть и несколько жестоким). Здесь по крайней мере есть идея. Гораздо хуже, когда весь сюжет - это насилие ради насилия и жестокость ради жестокости. Пример - сидят дети дома вечерком, играют в куклы, тут в окно лезет вампир (оборотень, вурдалак, а то и сам чёрт), хватает несчастных и зверски убивает (причём, зверства описаны подробно и со смаком). И это ещё ничего (для сюжета, не для жертв), если в схватку вступают охотники за вампирами и, естественное, побеждают. Но бывает и так, что вампир, отряхнувшись и обтерев кровь, преспокойно идёт искать следующую жертву. Или, удовлетворённый, что отомстил таким образом родителям этих детей, успокаивается и больше не шастает по ночам. Такие произведения, сразу говорю, записываю в категорию "графомань".
То же и с антиутопией. Талантливые авторы пишут её для того, чтобы сказать читателям: да остановитесь вы, перестаньте засорять природу (а то будет экологическая катастрофа), воевать (а то перебьёте друг друга) или пытаться вывести сверхчеловеческую расу (а то такое может получиться, что сами не рады будете). В этих случаях идея - показать, куда мы катимся, и дать понять, что нужно сказать себе "хватит". Другой вид антиутопий, который и искусством-то назвать нельзя - это та же жестокость ради жестокости или полная безнадёга (например, падает метеорит, всех убивает и всё - "хэппи энд").
Да что ужастик и антиутопия. Даже из любовного романа можно сделать такую субстанцию на букву "г". Пример тому - фильм "Надежда как свидетельство жизни". Вместо светлой истории про любовь получился какой-то злобно-жестокий триллер с дебильной однобокостью и переворачиванием чёрного и белого с ног на голову. Надеюсь, Вы его не смотрели (и завидую Вам, если это так).
>Ну, не знаю... Пока этот рассказ не поняли только Вы - причем, судя по тому, что Вы дальше пишете, Вы не поняли в нем совсем ничего. Другие читатели, включая тех, кому эта вещь не понравилась, ее основную мысль поняли прекрасно.
Да, видать, и впрямь не моё.
>Ольга, перечитайте эту вещь еще раз. Наполовину мертвым был Леонид и все жители его города. А в Ашерске все были живыми, но их соседям казалось, что мертвые как раз они. А живых электрошокер не убивает, а только вырубает на время - неприятно, конечно, но никаких убийств в рассказе все-таки нет.
Тогда какого он, извините, выпендривается? Кажется ему? Креститься надо, коли кажется!
Но тот факт, что никаких убийств не было, вряд ли можно считать смягчающим обстоятельством. Потому что сам Леонид думал, что убивает и продолжал своё дело, даже, можно сказать, с некоторым энтузиазмом. Притом, как помнится, делал это в трезвом уме и в твёрдой памяти. Кроме того, электрошокер-электрошокером, а потерявшихся детей он всё-таки задушил. Даже если полумёртвый не может задушить живого, это Леонида тоже не оправдывает.
>Рассказ о том, что то, что кажется нам очевидным, может на самом деле быть совершенно другим, прямо противоположным. Вы с этим не согласны?
Наверное. Вы же порой так запутаете, что не разберёшь. Впрочем, про меня порой можно сказать то же самое.
>Ну, я все, что говорила об этой 'женщине', уже сказала. Добавлю одно: судя по тому, как Вы ее описываете, она бы и собственными руками его прибила, если бы с чего-то вдруг решила, что это спасет целую расу.
Не прибила бы - не дождётесь. Этим поступком она бы точно развратила население, подала бы другим матерям нехороший пример. А она же всё-таки министр культуры. :-) А если серьёзно, она всё-таки любила Данилку, хотя Вам, наверное, трудно в это поверить.
10. * (minasyan1979@mail.ru) 2008/12/13 00:50
[ответить]
>>9.Вербовая Ольга
>Кадровики врут не меньше :-).
И поэтому политикам тоже можно? ;-)
>Отчасти можно согласиться, но литература - это ведь не репортаж с места событий. Это задача репортёра - отразить событие как можно более подробно и беспристрастно и дать максимум информации. Искусство же, коим и является литература, призвано показать не столько вещи какие они есть, сколько то, какими они должны быть (и как хотя бы на чуточку приблизить их к таковым).
То есть, такие жанры, как ужастик или антиутопия Вы к искусству не относите?
>Однако чтобы понять идею "Охотников", мало быть внимательным читателем. Нужно быть уж очень догадливым. А сия добродетель не у каждого имеется.
Ну, не знаю... Пока этот рассказ не поняли только Вы - причем, судя по тому, что Вы дальше пишете, Вы не поняли в нем совсем ничего. Другие читатели, включая тех, кому эта вещь не понравилась, ее основную мысль поняли прекрасно.
>... а просто добил наполовину мёртвых. Притом, без их согласия. Гуманист, что и говорить!
Ольга, перечитайте эту вещь еще раз. Наполовину мертвым был Леонид и все жители его города. А в Ашерске все были живыми, но их соседям казалось, что мертвые как раз они. А живых электрошокер не убивает, а только вырубает на время - неприятно, конечно, но никаких убийств в рассказе все-таки нет.
Рассказ о том, что то, что кажется нам очевидным, может на самом деле быть совершенно другим, прямо противоположным. Вы с этим не согласны?
>А та женщина тем более никого не убивала. Мальчика хотели убить бандиты, предложившие купить его жизнь в обмен на геноцид целой расы. Не осмелиться спасти сына такой ценой - это не всё равно, что собственными руками убить его электрошокером.
Ну, я все, что говорила об этой 'женщине', уже сказала. Добавлю одно: судя по тому, как Вы ее описываете, она бы и собственными руками его прибила, если бы с чего-то вдруг решила, что это спасет целую расу.
9. (olgav1986@mail.ru) 2008/12/12 12:36
[ответить]
>>8.Минасян Татьяна Сергеевна
>Ольга, я так и знала, что Вы нарушите собственное слово и вернетесь ко мне в раздел - и уже неизвестно в который раз подтвердите ту истину, что политики врут _всегда_ :-).
Кадровики врут не меньше :-).
>А как же тогда быть с тем, что литература вроде как должна отражать реальную жизнь? ;-)
Отчасти можно согласиться, но литература - это ведь не репортаж с места событий. Это задача репортёра - отразить событие как можно более подробно и беспристрастно и дать максимум информации. Искусство же, коим и является литература, призвано показать не столько вещи какие они есть, сколько то, какими они должны быть (и как хотя бы на чуточку приблизить их к таковым).
>Значение имеет только одно - удалось ему донести свою идею до читателей или не удалось.
Однако чтобы понять идею "Охотников", мало быть внимательным читателем. Нужно быть уж очень догадливым. А сия добродетель не у каждого имеется.
>Ну и напоследок - вообще-то главный герой этого рассказа НИКОГО не убил.
... а просто добил наполовину мёртвых. Притом, без их согласия. Гуманист, что и говорить!
>И при этом мы с соавтором нигде ни единым словом не оправдываем его методы - в отличие от Вас, поющей дифирамбы женщине, способной убить своего родного ребенка.
А та женщина тем более никого не убивала. Мальчика хотели убить бандиты, предложившие купить его жизнь в обмен на геноцид целой расы. Не осмелиться спасти сына такой ценой - это не всё равно, что собственными руками убить его электрошокером.
8. * (minasyan1979@mail.ru) 2008/12/11 14:53
[ответить]
Ольга, я так и знала, что Вы нарушите собственное слово и вернетесь ко мне в раздел - и уже неизвестно в который раз подтвердите ту истину, что политики врут _всегда_ :-).
Что же касается этого рассказа - скажите мне, пожалуйста, одну вещь: ну вот с чего Вы взяли, что все литературные герои обязательно должны либо быть образцами нравственности, либо раскаявшимися злодеями? Что, плохих людей, которые так и остаются всю жизнь плохими, на свете нет? Или есть, но все писатели должны дружно сделать вид, что их не существует? А как же тогда быть с тем, что литература вроде как должна отражать реальную жизнь? ;-)
Зарубите себе на носу: писатель никому ничего не должен, и если он хочет высказать ту или иную мысль, показывая ее на примере отрицательного или просто не слишком идеального героя, ему никто не имеет права это запретить. Значение имеет только одно - удалось ему донести свою идею до читателей или не удалось. А в этом плане и 'Охотники', и 'Дневник творческой личности', и 'Холод' - рассказы удачные. Потому что те, кто читает их вдумчиво, прекрасно понимают: автор (или авторы) писали их, чтобы показать, как НЕ надо себя вести в тех или иных ситуациях.
Ну и напоследок - вообще-то главный герой этого рассказа НИКОГО не убил. Он похищает людей, которых считает живыми мертвецами, не только из-за денег, но еще и в надежде, что в его городе люди смогут понять, что с ними произошло и, может быть, вернуть их к жизни. И при этом мы с соавтором нигде ни единым словом не оправдываем его методы - в отличие от Вас, поющей дифирамбы женщине, способной убить своего родного ребенка.
7. (olgav1986@mail.ru) 2008/12/11 13:58
[ответить]
Здравствуйте, Татьяна! Заглянула из любопытства - больно уж Ваши рассказы хороши. Но этот...
Интересное дело получается. Моя министерша не смогла сделать ВСЁ во имя спасения собственного ребёнка, и она дрянь распоследняя, и автор отстой, раз оправдывает её. А Ваш Леонид, который за деньги убивает людей (когда он хочет заставить себя убить ребёнка, он в первую очередь думает: "Это же двадцать тысяч рублей!", а уж потом о спасении жителей города, которых, кстати, для этого совсем не обязательно убивать сотнями), не раздумывая вырубает старушку, а убегая думает не о том, что пора бы прекратить эти бессмысленные и жестокие убийства, а о том, что с ребёнком он бы не смог так быстро бегать. Да, кстати, "потерявшихся детей" он убил-таки, и после этого, как видно, не раскаялся (иначе давно прекратил бы "охотиться"). И при всём при этом Вы стараетесь показать, что он совсем не такой уж и плохой. Не вижу логики.
6. * (minasyan1979@mail.ru) 2008/11/30 23:16
[ответить]
>>5.Vi
>Очень понравилось) Хороший стиль, удачно переданная атмосфера) И рассказ, считаю, многоуровневый - каждый найдёт в нём что-то своё)
Спасибо, приятно слышать :-)
>Единственное что - сразу догадалась что к чему...
Так феи вообще существа догадливые! ;-)
>Спасибо и вдохновения!)
И Вам!
Чрезмерное цитирование!
Поправьте сообщение, чтобы цитаты не превышали 70% общего объема сообщения. Сейчас - 72%
5. * (viginger@mail.ru) 2008/11/30 13:12
[ответить]
Очень понравилось) Хороший стиль, удачно переданная атмосфера) И рассказ, считаю, многоуровневый - каждый найдёт в нём что-то своё)