1. * (koncheev@narod.ru) 2007/08/02 23:35
[ответить]
По-моему, столь превозносимое Вами открытие Ауробиндо, полная чепуха. Объясню свою категоричность.
То, что принимается Вами и принималось Ауробиндо за нисхождения божественной силы через сахасрару в муладхару, т.е. сверху вниз, прекрасно объясняется тем, что Вы (другие, подобные Вам, и Ауробиндо), идя вполне традиционным путем (снизу вверх) столько воплощений, сколько потребовалось, дошли до уровня аджны, а значит, приблизились к сахасраре. И вот, вообразили, что нашли какой-то новый путь, 'отменяющий и эволюцию, и инволюцию' (Ха-ха.). О Вас я мало знаю, хотя, судя по тому, что я уже прочел, уровень Ваш довольно высок и ничего особо завирального Вы еще не сказали, но Ауробиндо со своим супраментальным нисхождением божественной силы в его материальное тело, как не вертите, а опозорился. Им было определенно и недвусмысленно заявлено, что материя его тела преобразилась в супраментальную материю, не подверженную смерти и уничтожению. Перед смертью же на вопрос ученика, почему он все-таки умирает, Ауробиндо отделался отговоркой, якобы причина настолько сложна, что он объяснить ее не может. Вообще, конец эпопеи Ауробиндо-Мать был печален. Я отнюдь не злорадствую (наоборот, крайне огорчен заблуждениями этих все-таки выдающихся адептов), но факты прямо говорят, учение выродилось еще до смерти Учителя, а смерть его основоположников показала, что все держалось только на их личной силе, и на легковерии и фанатизме учеников. Возможно, что первым фанатиком была сама Мать. Какой был смысл в уходе Ауробиндо в многолетнее уединение, если он продолжал активно общаться с учениками, написав им тома писем? Не проще было бы выйти к ним и сказать всё непосредственно? Этому пытаются придать какой-то возвышающий Ауробиндо смысл, а я думаю, что у него элементарно случился удар, Мать это скрывала, а письма писала сама от его имени. Это гипотеза, конечно, но есть немало фактов, придающих ей убедительность. Думаю, проанализировав стиль и лексику писем, можно было бы эту гипотезу проверить.
Далее. И Вы, и Ауробиндо употребляете слово Бог так, как будто вы лично с ним знакомы. В свете Ваших воззрений это еще как-то терпимо, хотя Вы и путаетесь в понятиях, приписывая Абсолюту предикаты, которых у него не может быть в принципе (в частности сознание или сверхсознание), Ауробиндо же, позиционировавший себя адвайта-ведантистом и индусом, просто-таки не имел на это права. А он говорит 'Бог' совершенно с той же интонацией (и, судя по всему, вкладывает в это слово тот же смысл), что и англиканский пастор. Ему и в голову не приходило провести столь изощренные рассуждения, на какие я натолкнулся у Вас. Его аудитория была простовата, а он ей вполне соответствовал. Ауробиндо ― теист. И, при всей Вашей изощренности, Вы теист тоже. То есть, Вы постулируете существование Бога, не имея для этого никаких оснований. Ссылка на мистический опыт не пройдет, потому что опыт сам по себе Бога не показывает, это Вы его так интерпретируете, потому что Вы ― теист.
Теперь объясню, почему плохо быть теистом.
Мир полон зла и несовершенства. Причина этого в инволюции. Ясно, что наслаждение, как и страдание, есть только состояния сознания. Но от этого зло не делается менее омерзительным и несовместимым с добром, абсолютным принципалом которого по определению должен быть Бог. Наивные теодицеи (все до одной) не проходят, потому что противоречат свойствам Бога (всемогуществу и всеведению) и с очевидностью антропоморфны. Короче, объяснить, как совместить наличие в мире абсолютного добра сосуществующего с наличием в нем же (пусть и виде состояний сознания) бесконечного разнообразия форм зла, невозможно. А раз так, то рассуждение становится перед дилеммой: либо Бог вовсе не Бог, а Дьявол (тогда его не за что превозносить и любить, позорно и служить ему), либо никакого Бога не существует. Я сторонник второй версии.
Я считаю, что Бога нет, потому что я тоже мистик, имеющий сложный мистический опыт. В этом опыте я узнал, что нечто Единое (пусть, Абсолют, ниргуна брахман, Дао, Х и т.п.), разделившись в себе, тем самым 'разабсолютившись' породило инволюцию. Произошло это не сознательно и не сверхсознательно, как Вы ошибочно думаете, а бессознательно, фатально. И потому мы и имеем то, что имеем. Нет Дьявола, но нет и Бога. Все остальное в каком-то смысле имеет место. Я вполне согласен с Вами в той части, где Вы говорите об эгрегориальных Богах, о мирах Ангелов, Демонов. Я быстро пробежал несколько Ваших статей, кое-какие у меня возникали возражения и недоумения, но в целом многое мне было сочувственно.
Я признаю, что идея Бога напрашивается, и очень великие люди, великие мистики были этой идеей одержимы. Экхарт, Беме, Ангелус Силезиус, Ориген, Рамакришна (на СИ есть довольно оригинальный мистик-мыслитель Гендель В.Я. ), назвал первых пришедших на ум. Промах в том, что подразумевается знак равенства там, где его нет. Абсолют=Бог.
Казалось бы, о чем спорить? Что за проблема? Но проблема есть. Я прочел у Вас, что нас ожидает великое будущее, то есть, тех, кто вовремя сообразит или успеет что-то там сделать. Или не успеет. Вот, тогда низшие витальные силы захватят власть, и всем будет очень кисло. (Я, вообще-то думаю, что последнее уже давно произошло. Точнее, с самого начала.) Короче, задача любого человека, если он не скотина до мозга костей (таких, правда, большинство), постараться стать Богом. Примеры есть. Есть великие люди, ставшие Богом, переставшие перевоплощаться, собственно, вышедшие из колеса сансары, из дихотомии эволюция-инволюция. И, выходит, Вы призываете любого к такому же (или подобному) подвигу. Но что происходит на самом деле? Человек, работая над своим сознанием, очищает его до такой степени, что у него, собственно, происходит деперсонализация, он перестает иметь контакт с какой либо материей и исчезает. А мир остается. Остается мир, наполненный 'другими', которые, в сущности он же (тат твам аси), которые наслаждаются, страдают, живут и продолжают поддерживать статус кво. Для мира ничего не изменилось. Будда просветлел, освободился и ушел в нирвану. Если мир это состояние сознания Будды, то почему весь мир не ушел с Буддой в нирвану? Если на Ауробиндо сошло супраментальное сознание, почему оно не сошло на весь мир? А ведь, в самом начале Ауробиндо говорил, что достаточно супраментальному сознанию сойти только на него одного, как преобразится весь мир, весь мир станет супраментальным, зло и несовершенство исчезнут, короче, наступит Царство Божие. Потом, он отказался от этой идеи и стал говорить, что постараться придется каждому индивидуально.
Мне пора закругляться. Скажу совсем коротко. Мир действительно работает тем, что производит стремящихся к совершенству, к 'Богу' людей. Это действительно надо. Это надо не миру, не людям, а Абсолюту. Для того чтобы устранить некогда возникшую разабсолютизацию, следствием которой является наш неправильный и некорректный по божественным канонам мир. В сущности, возвращение абсолюта к самому себе есть абсолютное благо для любого существа, потому что любое существо вне разабсолютизации и является самим Абсолютом. Более подробно о моих взглядах можно прочесть в моем разделе. Трактат 'Великое Делание' и др. произведения.