77. * (rosom@tut.by) 2013/11/06 01:12
[ответить]
>>76.Мудрая Татьяна Алексеевна
>Эх, нам не дано предугадать, как слово наше отзовется. И все же, наверное, правильно, чтобы мужчина и женщина смотрели на жизнь с разных концов: лишь бы одна точка зрения не забивала другую.
А тут наши точки зрения полностью совпали.
:-))
76. * (Chrosvita@yandex.ru) 2013/11/04 15:28
[ответить]
>>75.Левин Борис Хаимович
Эх, нам не дано предугадать, как слово наше отзовется. И все же, наверное, правильно, чтобы мужчина и женщина смотрели на жизнь с разных концов: лишь бы одна точка зрения не забивала другую.
75. * (rosom@tut.by) 2013/11/03 22:12
[ответить]
>>74.Мудрая Татьяна Алексеевна
>> А вот вопрос звучал бы как риторический, нормально.
>
>Ну, он это говорит для своей уверенности. "Вы ведь о нем говорите, типа того"?
Я не для того говорю и вообще "критикую" в обзорах, чтобы кто-то что-то кое-где у нас исправил в текстах, а просто показать, как слово ваше отозвалось, что есть, мол, и такое мнение.
Я воспринимаю так, а кто-то по-вашему, как Вы и задумали. Вот, если бы провести референдум, и демократическим голосованием решить вопрос с вопросом...
:-))
>Я вам показала в той короткой фразе военного. И лишний пафос в двух фразах Ройбера. Вообще передать оттенки трудно.
Анекдот по этому поводу.
Судят Хаима за то, что он обозвал Мойшу дураком. Порешили так: пусть Хаим публично извинится, и дело с концом. И вот Хаим извиняется:
- Мойша не дурак? Я извиняюсь!
Вот Вам и пример: точка, или вопросительный знак - а как меняется смысл!
>
>Наверное - но там все раненые, кроме достаточно холодного генерала. Для коего война прежде всего работа. И не тот антураж: госпиталь и его окрестности.
Принимается.
>Какие там белые и пушистые. Очевидно, вы смотрите как мужчина, я - как женщина.
Согласен.
74. * (Chrosvita@yandex.ru) 2013/11/03 16:58
[ответить]
> А вот вопрос звучал бы как риторический, нормально.
Ну, он это говорит для своей уверенности. "Вы ведь о нем говорите, типа того"?
>А Вы для кого пишете, для себя, типа, или для меня? Вот мне-то как раз и не хватает простой эмоциональности в этом коротком "А". Попробуйте сами вслух сказать: "А, пусть эта мужичка здесь бродит." Непременно ведь получится не А, а А-а.
Ну, у него сил потянуть звук не хватило.)))И у каждого свое представление. Я не люблю уймы вопросов и звуковых растяжек. Кстати, когда тянут "я-я", вместо "Я-а", мне и вообще смешно делается.
>Наверное, я не почувствовал иронию. :-((
Я вам показала в той короткой фразе военного. И лишний пафос в двух фразах Ройбера. Вообще передать оттенки трудно.
>Так и я говорю только о времени войны, а не вообще о "волчьей" генетике немцев. А рассказ у Вас о войне, когда они были именно волками (не все, конечно, но в Вашем рассказе - именно все не волки, только это и вызывает протест).
Наверное - но там все раненые, кроме достаточно холодного генерала. Для коего война прежде всего работа. И не тот антураж: госпиталь и его окрестности.
>Верующий - не синоним миролюбивый. В каждой армии есть священники, напутствующие солдат на бой правый и кровавый.
Да. Таких большинство - особенно вроде как у нас. Охотничье оружие освящали, было дело. Но я подчеркиваю - последователь Рудольфа Штейнера, это совсем иное дело. Они - примерно как позже пацифисты. А что до солдат - навоевались. Верующие склонны к тому, чтобы просить прошения, когда им подопрет. Реваншистов среди людей с выпущенными кишками бывает маловато.
>Но и показывать их белизну и пушистость - тоже не стоит, по-моему.
Какие там белые и пушистые. Очевидно, вы смотрите как мужчина, я - как женщина. В дни того Рождества боевой дух немцев был уже сломлен. Другое дело, что после лицезрения Марии им было проще сдаваться.
Кстати, русские медики в елабужском лагере изумляли пленных немцев своей самоотверженностью - для них никто не был врагом. Ройбер умер вовсе не из-за отсутствия врачебной помощи.
Еще кое-что о раненых. Людмила Гурченко вспоминает, как она в Киеве "изображала" перед немцами, которых лечили в госпитале. Люди как люди, добрые к ней - она там за еду работала. А вот эсэс потом появился - те и в самом деле волки...
И вообще - я, конечно, Гурченки помоложе, но моя бабка пережила войну в Донбассе. И плохо было, и грабили млеко-курек-яйки, но что немцы - звери, не говорила и она. А кое-кто молодой начинает меня учить патриотизму. Это не о вас.
73. * (rosom@tut.by) 2013/11/03 15:02
[ответить]
>>72.Мудрая Татьяна Алексеевна
>>>70.Левин Борис Хаимович
>
>Борис, вы хоть знаете, что Ройбер - фотография с реального человека? Он был даже лучше.
Предполагал. Как говаривали Ильф и Петров, придумать можно было и смешнее.
>
>>" - Пациентов? Так вы об этом медикусе говорите. Главный врач госпитального бункера." Здесь не хватает ещё двух вопросительных знаков (вместо "утвердительных" точек).
>
>Нет, это утвердительная интонация. Констатация факта.
Если утвердительно, то - для кого он это говорит? Получается, только для читателей. Остальные ведь и так знают. А вот вопрос звучал бы как риторический, нормально.
>>"- А, пусть эта мужичка здесь бродит." А-а,пусть...
>>"- А, волк из побасенки" - А-а, волк...
>Ну, возможно, но мне не было нужно гиперэмоциональности. так, типа рукой махнул.
А Вы для кого пишете, для себя, типа, или для меня? Вот мне-то как раз и не хватает простой эмоциональности в этом коротком "А". Попробуйте сами вслух сказать: "А, пусть эта мужичка здесь бродит." Непременно ведь получится не А, а А-а.
>Это же Ройбер говорит! Вполне мирный святоша! Остальные иронизируют над его проповедью.
Наверное, я не почувствовал иронию. :-((
>Но я немцев все равно волками не считаю. И даже природными (повторяю - природными) убийцами. То есть, собственно, любая война делает человека зверем. Запускает адский механизм. Среди русских тоже таких было немало - в той же Чечне.
Так и я говорю только о времени войны, а не вообще о "волчьей" генетике немцев. А рассказ у Вас о войне, когда они были именно волками (не все, конечно, но в Вашем рассказе - именно все не волки, только это и вызывает протест).
>И просветление должно было начаться раньше картины - вспомним, что заказ был сделан верующими солдатами.
Верующий - не синоним миролюбивый. В каждой армии есть священники, напутствующие солдат на бой правый и кровавый.
>
>То есть сказала я - в здравом уме и твердой памяти. Не стоит объявлять людей зверьми только за то, что они хотят нас завоевать.
Но и показывать их белизну и пушистость - тоже не стоит, по-моему.
72. * (Chrosvita@yandex.ru) 2013/11/03 14:46
[ответить]
>>70.Левин Борис Хаимович
Борис, вы хоть знаете, что Ройбер - фотография с реального человека? Он был даже лучше.
>" - Пациентов? Так вы об этом медикусе говорите. Главный врач госпитального бункера." Здесь не хватает ещё двух вопросительных знаков (вместо "утвердительных" точек).
Нет, это утвердительная интонация. Констатация факта.
>"- А, пусть эта мужичка здесь бродит." А-а,пусть...
>"- А, волк из побасенки" - А-а, волк...
Ну, возможно, но мне не было нужно гиперэмоциональности. так, типа рукой махнул.
Наружи - да, это мой вульгаризм. Типа оспы. Поправлю. Там получалось двойное С, вот и решила...
>
>"Мы совершаем святотатство и кощунство, взывая к миру на земле и в то же время убивая." И ещё: "Мы, кто не заслужил прощения за надругательство над этой землей?".
Это же Ройбер говорит! Вполне мирный святоша! Остальные иронизируют над его проповедью.
Кстати, он в самом деле лечил и подкармливал русских - даже когда самому жрать было нечего. И прекрасно их рисовал - с душой и скорбью. Ни грана зла он не сделал.
Но я немцев все равно волками не считаю. И даже природными (повторяю - природными) убийцами. То есть, собственно, любая война делает человека зверем. Запускает адский механизм. Среди русских тоже таких было немало - в той же Чечне.
И просветление должно было начаться раньше картины - вспомним, что заказ был сделан верующими солдатами.
Ройбер - не просто диссидент. Он последователь Штайнера, в своем роде просветленный.
А что генерал такой умный? Да не так уже, по-моему. Скептик.
Тут еще косвенно повлияло впечатление о заговоре генералов против Гитлера. История очень сложная - рядом с ними, чуть ли не в штабе Гитлера работала русская эмигрантка, княжна, девушка, которая с риском для жизни и поддерживала бунт разумных людей, очень по описанию симпатичных, и рисковала, и все это записывала. После войны стояла в начале Христианского Союза Молодежи.
То есть сказала я - в здравом уме и твердой памяти. Не стоит объявлять людей зверьми только за то, что они хотят нас завоевать. Мы себя таковыми не считаем, увы. Всегда рационализируем свои инстинкты и чужое политиканство.
>Ал. Баеву.
Я замкнулась на Елабуге. А вот почему Марина - еще и Дева Мария - сама не понимаю.
71. (alba35@mail.ru) 2013/10/31 23:59
[ответить]
Татьяна Алексевна, здравствуйте.
Рассказы о художниках меня часто впечатляют. Ваш не исключение. Впечатлил. Несмотря на то, что история в общих чертах знакомая. Вы ж её подали в несколько неожиданном ракурсе. С духом (?) Цветаевой. Интересно. И вот что ещё любопытно. Цветаева лично у меня всегда ассоциировалась с Божьей матерью. Почему - не скажу, не знаю. Но не на пустом же месте рождаются такие ассоциации, правда?
Сильный рассказ. Светлый. Хоть и не радостный. Спасибо
70. * (rosom@tut.by) 2013/10/26 22:00
[ответить]
Прочитал несколько дней назад и впечатление сложилось не очень хорошее. Но надо же как-то его обосновать? Пришлось перечитывать. Впечатление, естественно, поменялось. Естественно - потому что каждое Ваше произведение - неоднозначное: можно и так, и этак прочитать.
" - Пациентов? Так вы об этом медикусе говорите. Главный врач госпитального бункера." Здесь не хватает ещё двух вопросительных знаков (вместо "утвердительных" точек).
"- А, пусть эта мужичка здесь бродит." А-а,пусть...
"- А, волк из побасенки" - А-а, волк...
"Тотчас наружи" снаружи
"Мы совершаем святотатство и кощунство, взывая к миру на земле и в то же время убивая." И ещё: "Мы, кто не заслужил прощения за надругательство над этой землей?". Ну, просто охренеть от такого миролюбия волков! А заодно и от их прозрения.
Читал воспоминания немецкого офицера о сталинградской битве. Книга называется очень говоряще: "Солдаты, которых предали". Не помню (очень давно читал), чтобы автор и иже с ним раскаивался. Они же реально считали себя вправе решать судьбы мира, завоевать его весь и "соизволить", кому жить, а кому не жить.
Ладно - диссидент-медик. Но офицер и генерал из рассказа? Раскаялись? Причём вслух, друг перед другом, как "благородные девицы"? Чушь! Раздражение, унижение, обида, злость "солдат, которых предали" - да! Но какое ещё раскаяние?
Даже, если это раскаяние произнесено лишь в воображении художника - всё равно смотрится как-то слишком уж благостно. Они ж не юродивые, надеюсь?
А так идея совершенно замечательная: прозрение убийц через произведение искусства. Но получилось обратное: сначала мы читаем о прозрении, никак не обоснованном в рассказе (с бухты-барахты), а потом лишь пишется миролюбивое произведение, после чего прозревают остальные. Идея из-за этого размывается, обесценивается - кто знает, может, и все остальные прозрели бы с бухты-барахты. И какая тогда в этом роль картины, зачем тогда она писалась? А с учётом изначального (по рассказу) миролюбия волков - всё совсем плохо.
Так о чём я говорил, что моё плохое впечатление поменялось, если оно и так плохое? А поначалу я вообще не понял идею рассказа, настолько меня возмутило это "миролюбие", уж извините.
69. Мудрая Татьяна Алексеевна2013/10/16 18:46
[ответить]
>Может и было, только как это распознаешь? Как узнать, что это не часть тебя самого?
А вот тут и надо быть очень внимательным... Чтобы не гордиться своей моральной силой.
68. * (idamartin@mail.ru) 2013/10/14 20:20
[ответить]
>>67.Мудрая Татьяна
> Это меня слишком хорошо обучали католики.)))Легче всего попробовать через свою же одержимость. На тебя такое накатывает - что будто бы и не ты совсем. Не случалось?
Может и было, только как это распознаешь? Как узнать, что это не часть тебя самого?