457.Удалено владельцем раздела. 2015/03/22 14:51
456. * (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2015/03/22 14:48
[ответить]
Случилось страшное...
Меня начали путать с Кышем.
Комменты нумер 561 и 564.
455. йура (miakota@bk.ru) 2015/02/13 09:47
[ответить]
>>452.Nazgul
>С чувством выполненного долга утер трудовой пот...
>Основная мысль, которая проводится в "Деревянном хлебе" - выражена.
Эта мысль: "А рубль то тоже деревянный!"
Причём её думает буратино.
454. Кыш2015/02/12 19:37
[ответить]
Современные технологии УЖЕ обеспечивают изобилие. Для всей планеты. Но его наступление больше или меньше в разных местах сдерживается по политическим соображениям. Хлеб уже давно дармовой, но ему назначена цена, чтобы мыши сначала поплясали, а только потом получили пайку. Не потому, что труд мышей необходим, а чтобы не бесились от безделья, получали дрессуру. Это основа управляемости огромных масс никому не нужных условно разумных существ.
453. Ололо2015/02/12 18:48
[ответить]
>>451.Кыш
Наверно Вы правы. Почему-то человек любит делать себе грустно.
452. * (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2015/02/12 14:36
[ответить]
>>451.Кыш
>Хлеб стоит столько не потому, что себестоимось, норма прибыли, платежеспособный спрос и бла-бла-бла, а потому, что такую цену назначил тот, кто имеет на это право. И будет иметь всегда. И это не социализм-коммунизм. Это современный мир. Весь мир, если до кого еще не дошло.
С чувством выполненного долга утер трудовой пот...
Основная мысль, которая проводится в "Деревянном хлебе" - выражена.
Планета превратилась в герметично закупоренную "банку", а пауки жрут всех, до кого могут дотянуться и срут на тех, кого будут жрать потом.
Однажды, за отсутствием дичи, им придется начать жрать собственное говно, но пока о такой перспективе никто не думает.
И некуда бежать...
451. Кыш2015/02/11 23:31
[ответить]
Вот решил очертить ситуацию на данный момент для тех, кто собирается делать бизнес сейчас и в обозримом будущем. Не именно в России, а вообще. Экономика как фактор практически умерла. Можете уволить весь штат экономистов без сожаления. Никакие их формулы(я говорю о логичных, о бредовых вообще речи нет) уже не работают. Все решает политика. Нанимайте грамотных политконсультантов. Они вам подскажут, как двинутся потоки ресурсов или, наоборот, финансов, объяснят все то, что раньше объясняли экономисты. Потому что всем этим движет не дурацкая рука спроса-предложения, а политическая воля акторов большего или меньшего калибра. Хлеб стоит столько не потому, что себестоимось, норма прибыли, платежеспособный спрос и бла-бла-бла, а потому, что такую цену назначил тот, кто имеет на это право. И будет иметь всегда. И это не социализм-коммунизм. Это современный мир. Весь мир, если до кого еще не дошло. По прошествии некоторого времени на первое место в мире выйдет идеология. Она будет влиять на формирование устойчивых политических систем, которые в свою очередь будут влиять на потоки ресурсов. Я не уверен, что финансы все еще будут тогда. По крайней мере, в современном понимании этого слова.
Тогда нанимайте интерпретаторов идеологии, которые вам растележат все перспективы движения ресурсов в мире. Если для кого все это очень сложно и абстрактно, запомните самое близкое-актуальное - экономика как фактор умерла, не оглядывайтесь на нее больше.
450. Кыш2015/02/11 21:08
[ответить]
>>449.Nemez
>Это пример удачного бизнес-решения? Или ты абстрактно?
Это пример удачного бизнес-решения, как с помощью копирастии поднажиться, кинув автора через хэ(это такое корейское рыбное блюдо)))).
449. (nemez2012@googlemail.com) 2015/02/10 21:06
[ответить]
Это пример удачного бизнес-решения? Или ты абстрактно?
448. Кыш2015/02/10 20:29
[ответить]
Однажды некий француз, скажем, Сидоров, изобрел передвижную установку для кастрации. Ушлые революционеры быстро обнаружили, что туда и целая голова пролезает. Поставили на конвейер, назвали в честь какого-то Гильотена совершенно постороннего, а Сидорову велели бамбук курить.
447. йура (miakota@bk.ru) 2015/01/30 09:14
[ответить]
Раскайтер Чистосердечный
446. nemez2015/01/30 00:17
[ответить]
Кайтер, у вас есть единственная возможность, что-нить здесь запостить. С порога заявляете типа "Был не прав. Не подозревал, что есть на свете человеки. Всегда думал, что все животные и считал, что это нормально. Теперь заподозрил, что это не так и пытаюсь разобраться. Помогите" Все остальное буду тереть нахер.
445.Удалено владельцем раздела. 2015/01/28 21:32
444. Кыш2015/01/28 17:20
[ответить]
Желтая рыба, земляной червяк!))))))))
443.Удалено владельцем раздела. 2015/01/28 07:29
442.Удалено владельцем раздела. 2015/01/27 22:29
441.Удалено написавшим. 2015/01/25 00:26
440. Кыш2015/01/24 23:31
[ответить]
Жаль, не успел все посмотреть.)))
439.Удалено владельцем раздела. 2015/01/24 00:51
438.Удалено владельцем раздела. 2015/01/23 23:25
437.Удалено владельцем раздела. 2015/01/23 22:39
436.Удалено написавшим. 2015/01/23 22:22
435.Удалено владельцем раздела. 2015/01/23 21:48
434.Удалено владельцем раздела. 2015/01/23 17:07
433. * (nemez2012@googlemail.com) 2015/01/23 12:09
[ответить]
>>432.Кайтер
>Не понял, чо это вдруг?
Это из вашего поста, Кайтер :
"Кыш, ты пиздишь не приходя в сознание.
Ты натуральный враг людям и обществу.
И, сдается мне, тебя надо шлелнуть, несмотря на весь твой потенциально полезный опыт."
Вы заглянули сюда, что бы это еще раз повторить?
Нет?
Тогда зачем?
Попездеть на Назгула? Это здесь не разрешено.
Вы ошиблись дверью.
432.Удалено владельцем раздела. 2015/01/23 09:53
431.Удалено владельцем раздела. 2015/01/23 07:05
430. Кыш2014/12/29 15:54
[ответить]
Недавняя практика показала, что старенький град, наведенный по современненьким разведданным в реальном времени - это пипец любому войску в поле.
429. * (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2014/12/23 16:53
[ответить]
>>426.Олег
>>>425.Nazgul
Это самое... Хозяина раздела мы своим флудом уже явно заколебали.
Предлагаю перебираться на тематическую ветку, прямо посвященную летаргатору. Как уже было указано:
P. S.
Hanz, если хочешь - можешь всё потереть. Раздел, повторяю - твой.
428. * (nemez2012@googlemail.com) 2014/12/23 11:28
[ответить]
Давайте сделаем небольшой экскурс про реактивную артиллерию. Зачем она нужна? Ведь снаряды к ней здоровенные и дорогие. Если постреливать, то лучше из минометов и гаубиц. Да даже если очень сильно и плотно долбить, батареи ствольных достаточно, только не забывать снаряды подвозить, да вовремя вывести из боя, когда стволы сотрутся(если доживут). А вот когда нужен огневой ураган - вот тогда нужны РСЗО. Представьте, сколько весят и занимают места 40 пятидюймовых орудий, способных швырять снаряды на 20 км. А их нужно выставить и выпулить из них практически одновременно, чтобы заменить один "град". А батарею заменить, а дивизион? Вот зачем все это.(с) Кыш
Олег, вот здесь ваша с Назгулом дискуссия.
Давайте продолжайте там.
427.Удалено владельцем раздела. 2014/12/23 03:57
426. Олег2014/12/23 03:09
[ответить]
>>425.Nazgul
>Должен же хоть кто-то заниматься "народным просвещением"? Вот пишу...
>>Химией?
>>И когда он ей стрелял? Где и в каком году? Вообщето он и проектировался не под химию, да и боезапаса такового у нас тут нет. Так и голову нам морочить незачем.
>Вас в Гугле забанили? Все системы залпового огня, с начала века и по сей день (!), расчитаны на стрельбу "химией". Это их самое первое и главное (!) назначение.\
Вы про это?
- В 1938 году сотрудники НИИ ? 3 по заказу Артиллерийского Управления проводили работы по объекту ?138 - орудие для стрельбы 132 мм химическими снарядами. Требовалось изготовить нескорострельные станки (типа труба).
Не Катюша, увы.
Изначально "Катюша" предназначалась НЕ под химию. Не имелось в СССР реактивных снарядов такого заполнения. Те, что имелись - под другое заточены орудие были.
Выливные приборы - были, просто снаряды - да, а вот ЭРЭСов - увы...
Предусмативались, но так и не пошли, хотя в задании указывались.
вот они.
В письме и.о. директора НИИ ? 3 Костикова А.Г.32 о возможности представления в К.В.Ш. при СНК СССР данных для присуждения премии товарища Сталина, по результатам работ в период с 1935 по 1940 годы, указываются следующие участники работ:
...ракетная автоустановка для внезапного, мощного артиллерийского и химического нападения на противника с помощью ракетных снарядов - Авторы по заявочному свидетельству ГБ ПРИ ?3338 9.II.40г (авторское свидетельство ? 3338 от 19 февраля 1940 года) Костиков Андрей Григорьевич, Гвай Иван Исидорович, Аборенков Василий Васильевич...
Но задание дали на ЭТО
...21 июня 1941 года установка была продемонстрирована руководителям ВКП(6) и Советского правительства и в тот же день, буквально за несколько часов до начала Великой Отечественной войны было принято решение о срочном развертывании производства реактивных снарядов М-13 и установок М-13...
Снаряд М-13 - не химия и никогда им не был.
>Стыдно не знать азов.
вы же не занете - и ничего...
>Нервничать не надо. Таких "практиков" - пучок за пятачок в базарный день.
а уж таких теоретиков - так и вовсе...
>После сороковника (когда/если доживете - сами узнаете) человек имеет ОПЫТ общения с народом разного возраста и довольно легко различает, когда с ним общается школота, когда - человек постарше или помладше.
Поздравляю соврамши - 1961 г.р. Скан паспорта выкладывать не стану - обойдетесь.
>Молодость - единственный недостаток, который проходит со временем.
Увы, у вас не прошел.
>Для агрегата, у которого "эллипс рассеивания" снарядов - 100 на 200 метров, понятие "корректировка огня" выражается термином "плюс-минус лапоть". "Град" предназначен для стрельбы по площадям. Он не миномет и не пушка. Дочитайте до конца пособие, которое вы мне цитировали в прошлый раз и попробуйте совместить полученное знание с реальностью.
Совмещаем же как-то? Вот нерод-то удивлен будет, что мы, оказывается, не имеем права попадать!
>Аргументы закончились? Так и запишем...
А я о чем?
Вы их так и не привели ни одного. Где, когда и кто погиб от вашего чудо-оружия? Сколько не расспрашивал - никто про такое и не слыхивал.
>Повторяю, эллипс рассеивания "Града" - 100 на 200 метров. Там рулит уже теория вероятности, а не корректировшик. "Садитесь, два!" (с)
Интересно, а как тогда быть с ЭТИМ вашим утверждением?
>Катюша бъет достаточно точно, что бы прямой наводкой (!) попадать в отдельно стоящие танки.
Град сделам много позже - и бьет точнее. Не?
>У меня богатый опыт извлечения полезной информации из досужих мнений.
а у нас конкретной работы - и она с вашими сказками не стыкуется никак вообще.
>Наверное, иногда попадаете... Чаще, увы - промахиваетесь. О чем спор?
вы рядом стояли?
Где же? не видал что-то...
>И что? Чем больше снарядов за раз выпущено - тем выше вероятность хоть куда-то попасть, поразить цель не осколками, так ударной волной.
Вот и стреляют сериями по 5-6 снарядов. Что это доказывает и что опровергает?
>Но на некотором этапе "количество" переходит в "качество". О чем и сказано в патенте. "Новое знание", дык...
НОВОЕ - где? Это и до вас знали, ещё в 1941.
>Откуда знаем? Личный опыт сидения под таким обстрелом без укрытия есть?
У меня - есть. Не ежиножды.
А у вас?
>Корректно организованные эксперименты на людях проводили?
Бой не катит? Или вам его в лаборатории провести надобно?
>>Никакого такого нервного воздействия никто ни разу не наблюдал.
>Никогда не спешите расписываться за других. Это не научный подход. Следует говорить "ЛИЧНО Я НЕ НАБЛЮДАЛ". Или - "ЛИЧНО МНЕ НЕ СКАЗАЛИ".
Написал так - как есть. Или вы думаете, что я один-одинешинек там ходил? Разочарую - нас много было.
>Так будет честнее и точнее. Опрос свидетелей - целая наука. Вот на таких "проговорочках" досужие сплетники и колятся.
Оно и видно. Как-то так вышло, что у нас кого только нет. И опера бывшие и не бывшие, и следаки. даже прокурорский один есть. Как ни странно - опрашивать они умеют - вам такое и не снилось...
>Логично. Контуженный взрывной волной ничем не отличается от убитого взрывной волной. Просто первый ещё дышит, а второй - уже нет.
И что? Это как-то ДОКАЗЫВАЕТ вашу правоту? Каким, извините, образомто?
>Единственная зацепка - стрельба из одиночных (!) "Градов" сериями по 10-12-15 снарядов.
Почему же так не стреляют укры - они-то ведь тоже в курсе?
>Что бы определить, от какой именно причины человек скончался после действия ударной волны (а возможных диагнозов - куча!), требуется судебно-медицинская экспертиза, а не визуальный осмотр.
ну да... Мы совсем, надо думать, дикие... Медиков у нас нет, вскрытия никто не проводит, просто так всех в яму сваливают... Про бульдозер чего ж не пишете?
>И вы это прекрасно знаете. Вы врач? Нет? Вы следователь? Опять нет?
Увы вам.
Есть у нас врачи, к вашему сожалению. и даже - военные врачи с опытом лет, эдак по 10-15 лет практики. Даже и на войне, как ни странно. И следователи есть.ю И бывшие и реально работающие - война она всех гребет.
>Тогда, предлагаю перестать надувать щеки за пределом компетентности.
И не надувайте.
>С горя, на войне стреляли и так. Собственно, лишь в подобном режиме стрельба из РСЗО короткой серией снарядов мало-мальски эффективна.
А я вам о чем который раз пишу? Только дошло,да?
>А вот "по площадям", с закрытой позиции надо бить ну ОЧЕНЬ большим количеством боеприпасов. Да-с... Или - "химией". Или - по моему.
Большого количества боеприпасов - нет. Про самоприцеливающиеся поражающие элементы слышали? Нет? Интеренет под рукой - ищите.
Химии у нас п нет.
По-вашему - это как? мы по-своему стреляем, а вы уверяете, что это вы автор. Примазываетесь?
>>Нафиг нам ваши разработки уперлись, толку-то с них?
>Который день здесь ораторствуете... Себя хотите в чем-то убедить или меня? Так у меня информация из разных источников стекается (спасибо интернету), а вы - видите только свой маленький кусочек войны. Так?
Хм...
Ну, да... у нас крохотный отрядик, живем в лесу, молимся колесу - соседей не знаем и не общаемся...
Вы себе представляете войну без обмена информацией? Тем более - на таком относительно небольшом отрезке пространства? И телефонов у нас нет и рации отобрали. Бредить - это вредно и бесплезно.
>Соизмеряйте свой порыв "посадить в лужу настырного инженеришку" с реальным отношением вашей и моей компетентности. Моя картина шире.
да ну?
Спасибо, сегодня поржал...
>>Так и получите - фигню вы порете. Неприменимы ваши задумки в войнен никак, только с толку сбиваете всех сказками.
>Вплоть до прошлого года эти, так называемые, "сказки" числились под грифом "совершенно секретно"... Они и сегодня там!
И похрен.
Могут и дальше там лежать по причине бесполезности. Был такой центробежный пулемет - тоже секретен до какого-то там года. Сняли гриф - и кто его сделал?
>Наша дискуссия стала возможна только по причине
Вашей мании величия, полагаю.
>Попался мне в руки сочный ломоть "информационного имущества" - надо применять. Благо подвернулась ваша заварушка, не надо искать полигон.
>Не хотите вы, найдутся другие. Воинственных идиотов на Украине много.
Да уж... После таких слов я вам тут появлятся не советую вообще - не поймут. А уж как примут... и предположить даже не могу!
>Могу только добавить, что "налог на глупость" всегда платят кровью...
Как тут кто-то умно написал - автора - на сцену! Платите.
>В случаях, когда возникает и начинает "обкатываться в деле" новейшая система вооружения ВСЕГДА поначалу события развиваются примерно так.
>Одни "не верят", другие - пробуют, третьи - врут.
Первое - про нас. Мы работаем.
Про вторых никто не слышал.
Вы - третий?
Надо же... не ожидал от вас такой самокртики.
425. * (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2014/12/23 01:07
[ответить]
>>424.Олег
>>>422.Nazgul
>>А вот с этого момента - подробнее. Буквально несколькими комментами ранее, именно вы (!) утверждали, что быстрее "Град" не стреляет. Не?
>Не. ибо связано с нехилым геморреоем при переналадке блоков управления. А оно кому-то нужно здесь?
Не пугайте электронщика блоками управления. И вы, и тот полкан несли чушь о ПОЛНОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ ускорить темп стрельбы. Просто не знали.
Незнание - извинительно. Упорствование в заблуждениях - смехотворно.
>Да ну?
>вы у нас такой знающий...
Должен же хоть кто-то заниматься "народным просвещением"? Вот пишу...
>Химией?
>И когда он ей стрелял? Где и в каком году? Вообщето он и проектировался не под химию, да и боезапаса такового у нас тут нет. Так и голову нам морочить незачем.
Вас в Гугле забанили? Все системы залпового огня, с начала века и по сей день (!), расчитаны на стрельбу "химией". Это их самое первое и главное (!) назначение. Под осколочно-фугасные снаряды их уже потом приспособили. Для локальных конфликтов. Стыдно не знать азов.
>Это на чем жы вы меня поймали? Практика - теоретик, который и около установки не стоял?
Нервничать не надо. Таких "практиков" - пучок за пятачок в базарный день. Если вас поймали за язык - дергаться уже поздно. Привыкайте...
>Сильно сомневаюсь, что вы про это вообще что-нибудь знаете. И вы не знаете сколько мне лет, так что ля=ля не надо, не к месту.
После сороковника (когда/если доживете - сами узнаете) человек имеет ОПЫТ общения с народом разного возраста и довольно легко различает, когда с ним общается школота, когда - человек постарше или помладше. По оговоркам, по манере выстраивать аргументацию, по характерным словечкам. В данном случае ваш год рождения интересует меня только как фактор, влияющий на квалификацию. Не надо горячиться. Молодость - единственный недостаток, который проходит со временем.
>Наверное, потому, что мы ЗНАЕМ куда стрелять - такой вывод вам в голову не приходил?
И что? Технические характеристики любой системы вооружения не идеал.
>Про корректировку слышали что-нибудь? или у вас и это по разряду сказок проходит? Сильно подозреваю, что именно так все и есть.
Для агрегата, у которого "эллипс рассеивания" снарядов - 100 на 200 метров, понятие "корректировка огня" выражается термином "плюс-минус лапоть". "Град" предназначен для стрельбы по площадям. Он не миномет и не пушка. Дочитайте до конца пособие, которое вы мне цитировали в прошлый раз и попробуйте совместить полученное знание с реальностью.
>>Остается предположить, что причину такой стрельбы до низов не довели.
>>"Грамота фраеру вредна" (с)
>По вам - видно хорошо. До вас - не доводили. По какой причине - х.з.
О, уже и материться начинаем? Как говорят психиатры - это симптомчик.
Аргументы закончились? Так и запишем...
>Или при наличии хороших корректировщиков. Вам все разжевывать нужно и в рот класть, сами не допетриваете? устало
Повторяю, эллипс рассеивания "Града" - 100 на 200 метров. Там рулит уже теория вероятности, а не корректировшик. "Садитесь, два!" (с)
>Или это настолько с вашими теориями не стыкуется, что проще игнорировать очевидное?
У меня богатый опыт извлечения полезной информации из досужих мнений.
Понимаете? Общаясь с вами, я получаю полезную информацию, что бы вы не утверждали. Просто делаю поправку на личность и компетентность...
>Так попадаем же... А уж по какой причине... вы все равно не поверите и не поймете.
Наверное, иногда попадаете... Чаще, увы - промахиваетесь. О чем спор?
>>>>Мой патент выложен в открытый доступ с 10 апреля 2014 года. Если до его опубликования упомянутая манера "ускоренной" стрельбы сериями считалась нормой - всё в порядке.
>Да как бы уже и немало лет... "Град-П", он вообщето ещё в 65 году разработан.И с тех лет палит не переставая. И в Сирии ребята с обычных Градов по 6-8 штук сериями лупят уже года два как.
И что? Чем больше снарядов за раз выпущено - тем выше вероятность хоть куда-то попасть, поразить цель не осколками, так ударной волной.
Но на некотором этапе "количество" переходит в "качество". О чем и сказано в патенте. "Новое знание", дык...
>Наоборот совсем.
Откуда знаем? Личный опыт сидения под таким обстрелом без укрытия есть? Корректно организованные эксперименты на людях проводили? Ах, вам про это не докладывали... А вот мне - пишут. Но, и ваше мнение я учитываю. Оно - существенный кусочек общей "мозаики войны".
>Никакого такого нервного воздействия никто ни разу не наблюдал.
Никогда не спешите расписываться за других. Это не научный подход. Следует говорить "ЛИЧНО Я НЕ НАБЛЮДАЛ". Или - "ЛИЧНО МНЕ НЕ СКАЗАЛИ".
Так будет честнее и точнее. Опрос свидетелей - целая наука. Вот на таких "проговорочках" досужие сплетники и колятся.
>А следы своей работы мы не раз видет могли и ручками пощупать. Обычные травны минно-взрывного и осколочного действия. И все, и боле нихрена.
Логично. Контуженный взрывной волной ничем не отличается от убитого взрывной волной. Просто первый ещё дышит, а второй - уже нет. Если не оказать помощи, контуженные тоже умирают. Я повторяю, вы - "мясо войны". Свидетелями корректных экспериментов или их участниками не являетесь. Единственная зацепка - стрельба из одиночных (!) "Градов" сериями по 10-12-15 снарядов. Поэтому-то я с вами и беседую...
>Ха.
>Это теоретик, ни разу не стрелявший, практику будет говорить? И 2-4 эффективны, как попасть. Лучше 10 - но их не всегда есть столько. Хотя, когда под Алчевском накрыли укров - там сериями большими лупили. И опять - только минно-взрывные травмы и ожаги. И все.
Ваша самоуверенность может произвести впечатление в курилке. Мне на неё плевать. Хотите обижайтесь, хотите нет. Я собираю информацию...
Что бы определить, от какой именно причины человек скончался после действия ударной волны (а возможных диагнозов - куча!), требуется судебно-медицинская экспертиза, а не визуальный осмотр. Даже раны от осколков не всегда причина смерти. Частенько - они следствие того, что пострадавший не успел спрятаться, так как его оглушило взрывом.
И вы это прекрасно знаете. Вы врач? Нет? Вы следователь? Опять нет?
Тогда, предлагаю перестать надувать щеки за пределом компетентности.
>>... А теперь, вдруг (!) - что-то поменялось. И, наплевав на опыт отцов и дедов, вы принялись бить из одиночных "Градов" сериями. Точно зная, что для полноценного накрытия площади осколками - этого СОВЕРШЕННО НЕДОСТАТОЧНО.
>Вабщето "Катюша" и "Град" - чуток штуки разные. "Град" точнее бьет одиночными. Катюша разброс большой дает, тут мастерство запредельное нужно, чтоб точно попасть.
Ага... Начинаем вилять задом. Разочарую... Катюша бъет достаточно точно, что бы прямой наводкой (!) попадать в отдельно стоящие танки.
С горя, на войне стреляли и так. Собственно, лишь в подобном режиме стрельба из РСЗО короткой серией снарядов мало-мальски эффективна.
А вот "по площадям", с закрытой позиции надо бить ну ОЧЕНЬ большим количеством боеприпасов. Да-с... Или - "химией". Или - по моему.
Почувствуйте разницу.
>>Стыдно признаться, что юзаете мою разработку явочным порядком?
>Умом подвинулись совсем?
>Нафиг нам ваши разработки уперлись, толку-то с них?
Который день здесь ораторствуете... Себя хотите в чем-то убедить или меня? Так у меня информация из разных источников стекается (спасибо интернету), а вы - видите только свой маленький кусочек войны. Так?
Соизмеряйте свой порыв "посадить в лужу настырного инженеришку" с реальным отношением вашей и моей компетентности. Моя картина шире.
>>Так я с вас ни денег, ни покупки лицензии не требую. Я информацию собираю.
>Так и получите - фигню вы порете. Неприменимы ваши задумки в войнен никак, только с толку сбиваете всех сказками.
Вплоть до прошлого года эти, так называемые, "сказки" числились под грифом "совершенно секретно"... Они и сегодня там! Наша дискуссия стала возможна только по причине диких глюков современных законов, где куски "советского наследия" конфликтуют с "демократическими". Ну, если Управление интеллектуальной собственности МО РФ сцепилось с ФГУ ФИПС (Роспатентом) за право "окучивать" засекреченные патентные заявки и не поделили кусок, то причем тут я? Я - пользуюсь случаем...
Попался мне в руки сочный ломоть "информационного имущества" - надо применять. Благо подвернулась ваша заварушка, не надо искать полигон.
Не хотите вы, найдутся другие. Воинственных идиотов на Украине много.
Могу только добавить, что "налог на глупость" всегда платят кровью...
В случаях, когда возникает и начинает "обкатываться в деле" новейшая система вооружения ВСЕГДА поначалу события развиваются примерно так.
Одни "не верят", другие - пробуют, третьи - врут.
Короче, спасибо за консультацию.
424. Олег2014/12/22 16:23
[ответить]
>>422.Nazgul
Тут уже "Редкий гость" отписался - с чем я полностью согласен. А вы про это в какой раз обходите.
>>40 снарядов за 18 секунд - 2 снаряда в секунду лехко. И быстрее можно - тока зачем?
>А вот с этого момента - подробнее. Буквально несколькими комментами ранее, именно вы (!) утверждали, что быстрее "Град" не стреляет. Не?
Не.
ибо связано с нехилым геморреоем при переналадке блоков управления. А оно кому-то нужно здесь?
>В утешение добавлю, что во время уже упомянутой Второй Чеченской мне ту же лажу проплетал полковник артиллерист. Не может! Не положено!
>На самом деле и вы, и этот "полкан" тупо врали. Вполне может. Просто выхлоп от предыдущего снаряда, если стрелять слишком часто, сбивает полет следующего, отчего кучность "Града" (и без того неважная) идет в пизду окончательно (простите мой французский). Но сама возможность более быстрой стрельбы конструкцией ПРЕДУСМОТРЕНА (чего "полкан", по тупости своей просто не знал). "Град" заточен на стрельбу "химией", а той точность не важна, главное - побыстрее накрыть заданную площадь
Да ну?
вы у нас такой знающий...
Химией?
И когда он ей стрелял? Где и в каком году? Вообщето он и проектировался не под химию, да и боезапаса такового у нас тут нет. Так и голову нам морочить незачем.
>>Техника безопасности при стрельбе - приходилось слыхать? Не думали, отчего все сорок сразу не стрельнуть?
>Не ерничайте. Разговор идет про стрельбу сериями. И я вас уже поймал на вранье и незнании матчасти.
Это на чем жы вы меня поймали? Практика - теоретик, который и около установки не стоял?
>Зачем вы мне это пишете? Подозреваю, что про рассеивание "Града" я знал больше вас, когда вы ещё в детский сад ходили.
Сильно сомневаюсь, что вы про это вообще что-нибудь знаете. И вы не знаете сколько мне лет, так что ля=ля не надо, не к месту.
>Одиночными из "Града" можно стрелять только осветительными или агитационными снарядами. На поражение - никакого смысла. Промахи гарантированы. По причине рассеивания. Вывод? Небольшими сериями, ~ по 10-12 штук, из одиночной (!) установки, имеет смысл палить либо "для галочки", ради потешить себя и спалить лишний боеприпас, либо крутой "химией", как минимум - нервно-паралитического действия. У вас там что, химические снаряды? Таки нет... Избыток боеприпасов? Тоже нет... А стреляете...
Наверное, потому, что мы ЗНАЕМ куда стрелять - такой вывод вам в голову не приходил? Про корректировку слышали что-нибудь? или у вас и это по разряду сказок проходит? Сильно подозреваю, что именно так все и есть.
>Остается предположить, что причину такой стрельбы до низов не довели.
>"Грамота фраеру вредна" (с)
По вам - видно хорошо. До вас - не доводили. По какой причине - х.з.
>>То есть, стрельба НЕ одним залпом приводит к ещё большему рассеиванию. И если при почти одновременном падении снарядов есть шанс, что противника накроет разом с нескольких сторон, то при одиночной стрельбе, увы...
>Замечательно! Вы сейчас сами это написали. Констатируем - стрельба из ОДИНОЧНОГО "Града" ОДИНОЧНЫМИ снарядами или малыми "сериями" при обычных боеприпасах - БЕСПОЛЕЗНА. По причине их дикого рассеивания.
Или при наличии хороших корректировщиков. Вам все разжевывать нужно и в рот класть, сами не допетриваете?
Или это настолько с вашими теориями не стыкуется, что проще игнорировать очевидное?
>Остается сделать неприятный вывод, что или ваша деятельность - суть профанация боевых действий, или что-то с этим режимом огня "не так".
>Поскольку укры на малую его эффективность не жалуются.
Так попадаем же... А уж по какой причине... вы все равно не поверите и не поймете.
>>>А вы заладили - "не верю". Кому не верите?
>>Вам. Потомушто врете. И сказки какие то расказываете.
Повторюсь - Вам. Ибо чушь несете полную.
>>>Мой патент выложен в открытый доступ с 10 апреля 2014 года. Если до его опубликования упомянутая манера "ускоренной" стрельбы сериями считалась нормой - всё в порядке.
Да как бы уже и немало лет... "Град-П", он вообщето ещё в 65 году разработан.И с тех лет палит не переставая. И в Сирии ребята с обычных Градов по 6-8 штук сериями лупят уже года два как.
>И что мы там видим? А видим мы - прямое указание (!), что при вполне определенной частоте разрывов, серийные ударные волны оказывают на живую силу противника НЕРВНО-ПАРАЛИТИЧЕСКОЕ ДЕЙСТВИЕ. То есть, бьем фугасными, а эффект получаем - как от применения зарина или зомана.
>Фокус-покус и никакого мошенства...
Наоборот совсем.
Никакого такого нервного воздействия никто ни разу не наблюдал. А следы своей работы мы не раз видет могли и ручками пощупать. Обычные травны минно-взрывного и осколочного действия. И все, и боле нихрена.
>Именно! Серия из 2-4 снарядов эффекта не дает. Надо как минимум 10. О чем в патенте внятно сказано. А вы пытаетесь спрятаться за своё же нежелание изучать матчасть.
Ха.
Это теоретик, ни разу не стрелявший, практику будет говорить? И 2-4 эффективны, как попасть. Лучше 10 - но их не всегда есть столько. Хотя, когда под Алчевском накрыли укров - там сериями большими лупили. И опять - только минно-взрывные травмы и ожаги. И все.
>Опять врем... Зачем врем? Сами же (!), абзацем выше написали, что за стрельбу "одиночными" во Вторую Мировую давали втык, как за зряшный перевод боеприпасов. Вплоть до весны этого года данный принцип был неизменным. А теперь, вдруг (!) - что-то поменялось. И, наплевав на опыт отцов и дедов, вы принялись бить из одиночных "Градов" сериями. Точно зная, что для полноценного накрытия площади осколками - этого СОВЕРШЕННО НЕДОСТАТОЧНО.
Вабщето "Катюша" и "Град" - чуток штуки разные. "Град" точнее бьет одиночными. Катюша разброс большой дает, тут мастерство запредельное нужно, чтоб точно попасть.
>Стыдно признаться, что юзаете мою разработку явочным порядком?
Умом подвинулись совсем?
Нафиг нам ваши разработки уперлись,толку-то с них?
>Так я с вас ни денег, ни покупки лицензии не требую. Я информацию собираю.
Так и получите - фигню вы порете. Неприменимы ваши задумки в войнен никак, только с толку сбиваете всех сказками.
423. Редкий гость2014/12/12 08:27
[ответить]
>>418.Nazgul
> "Только - стрельба залпами, из нескольких установок разом, только - море огня" (с)
И потом СРАЗУ драпать, пока враги не накрыли позицию.
Еще, солдаты бегать обучены. И в маневренной войне быстро убегают из-под участка, по которому работает артиллерия.
422. * (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2014/12/10 18:23
[ответить]
>>>420.Nazgul
>>Я вам рекомендовал взять "наставление" и поинтересоваться, насколько те режимы ведения огня из "Града", что красуются на недавних роликах в Ютубе о событиях на Украине, соответствуют "штатным".
>>421.Олег
>Изщ наставления.
>"Система управления огнем позволяет вести стрельбу как одиночными выстрелами, так и залпом... Время полного залпа - 18 секунд"
>Все соответствуют - никакого нарушения нет.
Замечательно.
>40 снарядов за 18 секунд - 2 снаряда в секунду лехко. И быстрее можно - тока зачем?
А вот с этого момента - подробнее. Буквально несколькими комментами ранее, именно вы (!) утверждали, что быстрее "Град" не стреляет. Не?
В утешение добавлю, что во время уже упомянутой Второй Чеченской мне ту же лажу проплетал полковник артиллерист. Не может! Не положено!
На самом деле и вы, и этот "полкан" тупо врали. Вполне может. Просто выхлоп от предыдущего снаряда, если стрелять слишком часто, сбивает полет следующего, отчего кучность "Града" (и без того неважная) идет в пизду окончательно (простите мой французский). Но сама возможность более быстрой стрельбы конструкцией ПРЕДУСМОТРЕНА (чего "полкан", по тупости своей просто не знал). "Град" заточен на стрельбу "химией", а той точность не важна, главное - побыстрее накрыть заданную площадь
>Техника безопасности при стрельбе - приходилось слыхать? Не думали, отчего все сорок сразу не стрельнуть?
Не ерничайте. Разговор идет про стрельбу сериями. И я вас уже поймал на вранье и незнании матчасти.
> "Кроме того, в артиллерии есть такое понятие - эллипс рассеивания снарядов. ... Для БМ-21 на дальностях 15 км Вб составляет метров 100 и метров 200 по дальоности. Смотрите на картинку эллипса рассеивания. На нём показано, как располагаются воронки при стрельбе из одной машины залпом в 40 снарядов. Отклонение в даль и в бок от центра точки прицеливания составляет в одну и другую сторону 4 единицы, что в общем = 8. Значит на дальности 15 км снаряды выпущенные из БМ-21 'Град' раскидает на 1600 м по дальности и 800 по направлению, но основная масса ( около 50 % ) упадёт на площади 400 на 200 м, то есть 8 гектар."
Зачем вы мне это пишете? Подозреваю, что про рассеивание "Града" я знал больше вас, когда вы ещё в детский сад ходили. А сейчас вы этим торопливым пересказом "букваря" пытаетесь замазать вторую свою ложь - о типа "выгодности" стрельбы "одиночными". Бред собачий. Одиночными из "Града" можно стрелять только осветительными или агитационными снарядами. На поражение - никакого смысла. Промахи гарантированы. По причине рассеивания. Вывод? Небольшими сериями, ~ по 10-12 штук, из одиночной (!) установки, имеет смысл палить либо "для галочки", ради потешить себя и спалить лишний боеприпас, либо крутой "химией", как минимум - нервно-паралитического действия. У вас там что, химические снаряды? Таки нет... Избыток боеприпасов? Тоже нет... А стреляете...
Остается предположить, что причину такой стрельбы до низов не довели.
"Грамота фраеру вредна" (с)
>То есть, стрельба НЕ одним залпом приводит к ещё большему рассеиванию. И если при почти одновременном падении снарядов есть шанс, что противника накроет разом с нескольких сторон, то при одиночной стрельбе, увы...
Замечательно! Вы сейчас сами это написали. Констатируем - стрельба из ОДИНОЧНОГО "Града" ОДИНОЧНЫМИ снарядами или малыми "сериями" при обычных боеприпасах - БЕСПОЛЕЗНА. По причине их дикого рассеивания.
Только из нескольких установок, только залпами, только - "море огня".
А сами пишете, что палите именно так. Сериями одиночных... Не?
Остается сделать неприятный вывод, что или ваша деятельность - суть профанация боевых действий, или что-то с этим режимом огня "не так".
Поскольку укры на малую его эффективность не жалуются.
>>А вы заладили - "не верю". Кому не верите?
>Вам. Потомушто врете. И сказки какие то расказываете.
>>Мой патент выложен в открытый доступ с 10 апреля 2014 года. Если до его опубликования упомянутая манера "ускоренной" стрельбы сериями считалась нормой - всё в порядке.
А теперь, когда вам понятно в чем причина моего скепсиса - пробуем читать патент. официальный документ, кстати. Вот туточки он выложен:
И что мы там видим? А видим мы - прямое указание (!), что при вполне определенной частоте разрывов, серийные ударные волны оказывают на живую силу противника НЕРВНО-ПАРАЛИТИЧЕСКОЕ ДЕЙСТВИЕ. То есть, бьем фугасными, а эффект получаем - как от применения зарина или зомана.
Фокус-покус и никакого мошенства...
>С афгана народ стрелял и залпами и так. В ВОВ ещё практиковалась стрельба малыми сериями - по 2-4 снаряда - за это тогда втык давали, мол мала вероятность ТОЧНОГО попадания - проще залпом бить, больше шансов на накрытие. Потому и стреляли БЫСТРО - чтоб попасть, пока цель не смылась. Старики рассказывали, тут их есть ещё.
Именно! Серия из 2-4 снарядов эффекта не дает. Надо как минимум 10. О чем в патенте внятно сказано. А вы пытаетесь спрятаться за своё же нежелание изучать матчасть.
>Не. Не с мая - с ВОВ ещё. Просто снарядов раньше всегда хватало, не надобно экономить было. А как приперло - так и вспомнили, что и так ещё можно.
Опять врем... Зачем врем? Сами же (!), абзацем выше написали, что за стрельбу "одиночными" во Вторую Мировую давали втык, как за зряшный перевод боеприпасов. Вплоть до весны этого года данный принцип был неизменным. А теперь, вдруг (!) - что-то поменялось. И, наплевав на опыт отцов и дедов, вы принялись бить из одиночных "Градов" сериями. Точно зная, что для полноценного накрытия площади осколками - этого СОВЕРШЕННО НЕДОСТАТОЧНО.
Стыдно признаться, что юзаете мою разработку явочным порядком? Так я с вас ни денег, ни покупки лицензии не требую. Я информацию собираю.
Грустно, господа бывшие товарищи...
421. Олег2014/12/10 02:57
[ответить]
>>420.Nazgul
>Я вам рекомендовал взять "наставление" и поинтересоваться, насколько те режимы ведения огня из "Града", что красуются на недавних роликах в Ютубе о событиях на Украине, соответствуют "штатным".
Изщ наставления.
"Система управления огнем позволяет вести стрельбу как одиночными выстрелами, так и залпом... Время полного залпа, с 18"
Все соответствуют - никакого нарушения нет.
40 снарядов за 18 секунд - 2 снаряда в секунду лехко. И быстрее можно - тока зачем? Техника безопасности при стрельбе - приходилось слыхать? Не думали, отчего все сорок сразу не стрельнуть?
"Кроме того, в артиллерии есть такое понятие - эллипс рассеивания снарядов. От точки прицеливания снаряда будут при одних и тех же установках при стрельбе в одних и тех же условиях и с одного и того же орудия отклоняться по дальности ( Единица измерения Вд, и по направлению боковое - Вб ). Для БМ-21 на дальностях 15 км Вб составляет метров 100 и метров 200 по дальоности. Смотрите на картинку эллипса рассеивания. На нём показано, как располагаются воронки при стрельбе из одной машины залпом в 40 снарядов. Отклонение в даль и в бок от центра точки прицеливания составляет в одну и другую сторону 4 единицы, что в общем = 8. Значит на дальности 15 км снаряды выпущенные из БМ-21 'Град' раскидает на 1600 м по дальности и 800 по направлению, но основная масса ( около 50 % ) упадёт на площади 400 на 200 м, то есть 8 гектар."
То есть, стрельба НЕ одним залпом приводит к ещё большему рассеиванию. И если при почти одновременном падении снарядов есть шанст, что противника накроет разом с нескольких сторон, то при одиночной стрельбе, увы...
>А вы заладили - "не верю". Кому не верите?
Вам. Потомушто врете. И сказки какие то расказываете.
>Мой патент выложен в открытый доступ с 10 апреля 2014 года. Если до его опубликования упомянутая манера "ускоренной" стрельбы сериями считалась нормой - всё в порядке.
С афгана народ стрелял и залпами и так. В ВОВ ещё практиковалась стрельба малыми сериями - по 2-4 снаряда - за это тогда втык давали, мол мала вероятность ТОЧНОГО попадания - проще залпом бить, больше шансов на накрытие. Потому и стреляли БЫСТРО - чтоб попасть, пока цель не смылась.Старики рассказывали, тут их есть ещё.
>Спите себе спокойно...
Дык, спим.
>А если она вошла в моду начиная примерно с мая этого года - думайте.
Не. Не с мая - с ВОВ ещё. Просто снарядов раньше всегда хватало, не надобно экономить было. А как приперло - так и вспмнили, что и так ещё можно.
420. (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2014/12/09 01:56
[ответить]
Я вам рекомендовал взять "наставление" и поинтересоваться, насколько те режимы ведения огня из "Града", что красуются на недавних роликах в Ютубе о событиях на Украине, соответствуют "штатным". А вы заладили - "не верю". Кому не верите? Секундомеру в своих руках? Ютубу? Здравому смыслу?
Мой патент выложен в открытый доступ с 10 апреля 2014 года. Если до его опубликования упомянутая манера "ускоренной" стрельбы сериями считалась нормой - всё в порядке.
Спите себе спокойно...
А если она вошла в моду начиная примерно с мая этого года - думайте.
Не уподобляйтесь диким суданским оборванцам конца XIX века...
419. Олег2014/12/09 00:53
[ответить]
>>418.Nazgul
>Вам виднее. Вы же не головами там думаете, а "приказы выполняете".
вы такуй вумный... знаете чем мы думаем?
У нас командиров верхних нет, сами воююем.
>Когда мы пытались в "режиме", который нынче отснят на куче сетевых видеороликов из Ютуба, поэкспериментировать с "Градом" под конец Второй Чеченской - нам авторитетно обосновали, что - "так вообще низ-зя". "Только - стрельба залпами, из нескольких установок разом, только - море огня" (с)
А мы вот одиночными стреляем и небольшими сериями - и тоже вполне неплохо выходит. И из Чечни ребята тут есть, тоже ничего про такие эксперименты не знают.
>А мины, работающие по "летаргаторному", я полагаю ещё встретятся вам на жизненном пути.
Да ну? Про них что-то здесь никто не слыхивал. А уж столько народу опросили - вообще атас. Люди только плечами пожимают, никто ничего про такое не знает.
>Но не пугайтесь. Главное - твердо в них не верить.
То чего нельзя взять в руки - не существует. Не моё, кто-то из здешних написал.
>В 1898 году, под Омдурманом, туземцы не верили в пулеметы. Это им очень помогло...
Да и хер с ними.
У нас другая ситуация.
Мы воюем как умеем, получается неплохо и без всяких придумок.
418. * (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2014/12/05 01:44
[ответить]
Вам виднее. Вы же не головами там думаете, а "приказы выполняете".
Если в "наставлении" к установке "Град" (которая, пардон, "система ЗАЛПОВОГО ОГНЯ") таки рекомендована постоянная стрельба "сериями одиночных" с задранной в полтора раза против "штатной" частотой - то всё в порядке... А если нет такой буквы - пробуйте думать головой...
Когда мы пытались в "режиме", который нынче отснят на куче сетевых видеороликов из Ютуба, поэкспериментировать с "Градом" под конец Второй Чеченской - нам авторитетно обосновали, что - "так вообще низ-зя". "Только - стрельба залпами, из нескольких установок разом, только - море огня" (с)
А мины, работающие по "летаргаторному", я полагаю ещё встретятся вам на жизненном пути. Но не пугайтесь. Главное - твердо в них не верить.
В 1898 году, под Омдурманом, туземцы не верили в пулеметы. Это им очень помогло...