>предлагаю вернуться к оригинальной фразе и задуматься на тему - а не слукавил ли Воланд?
>:))
"часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо?"
Ключевое слово -"часть", что делает фразу достаточной. В ней присутствует указание на т.н "Полноту по Тьюрингу" (свойство вычислительной системы, в которой возможна реализация любых вычислимых функций). Но когда говорят о полноте системы функций подразумевается, что оное в каком то топологическом пространстве, в котором размеры, углы, площади... обьектов не имеют значения. А это делает обьекты эквивадентными. А эквивалентными в топологии, по определению, считаются те обьекты, которые получаются друг из друга произвольной обратимой непрерывной деформацией. То есть если выйти из Пункта Добро, то придешь в пункт Зло, а из него - в пункт Добро. Проблема в том, что хотя речь идёт о непрерывности, мы таки останавливаемся и определяемся с Добром и Злом. Тогда как плоды с Дерева познания добра и зла в устоявшемся христианском варианте собирать не предполагалось. И более того - в первоначальном рассказе Бытие фигурировало и вовсе только одно дерево - древо жизни. Кто "посадил" Древо добра и зла, которое не могло заключать в себе ничего "злого"? Выросло само после нарушения заповеди и утраты блаженства? Скорее всего это говорит об осутствии ясных представлений о добре и зле. А это - об отсутствии нормального языка описания. И этому языку явно не хватает представлений об относительности. Суть же это теории состоит в том, что все события во Вселенной происходят в 4-х мерной системе координат. Тела своими массами вызывают искривления метрики этого пространства и заставляют друг друга двигаться по искривленным траекториям. Вот так и выросло Древо познания добра и зла. Познали их и древо выросло. Искривился рай. Не тому дала и ... познала зло. Познала зло - определилась с добром. На самом то деле древа эти Жизни и Познания - это две формы одного и того же идеальной Жизни и реальной. Из чего собственно и получается следствие теоремы Пуанкаре-Перельмана - о том, что существуют две формы Вселенной - одну можно свести к точке - единой связи, а вторая сводится к дырке, из которой вытеснена эта точка. Поразителен будет и другое следствие: существуют две формы бытия - одна с Богом или тем, что может выполнять функции Полноты по Тьюрингу и другая, в которой есть добро и зло, которыми все кому не лень могут заполнить дырку.
А чего следует из теории относительности? Из того, что Адам и Ева своими массами вызвали искривление метрики Рая, следует, что они испытали ускорения, познав добро и зло раньше времени, которое предполагалось бесконечным.
24. 2024/02/03 12:52
[ответить]
>>23.Сфинкский
>>>19.Цуок
>>>>11.Сфинкский
>>>Тады перефразируя известное: "Психическое" - часть той силы, что вечно хочет благо и вечно совершает зло". :))
>>>
>>ну уж прям таки и сразу зло) а если часть той силы хочет благо, но совершает глупость?) но не вечно)
>
> Психическое начиначинается там, где кончается ментальное. Вопрос, конечно, упирается в форумулировку "зла"... Но, если трактовать "зло" как отсутствие "добра", а иначе то и никак, то присутствие ментального всего же больше тянет на "добро".
предлагаю вернуться к оригинальной фразе и задуматься на тему - а не слукавил ли Воланд?
:))
23. *2024/02/03 05:31
[ответить]
>>19.Цуок
>>>11.Сфинкский
>>Тады перефразируя известное: "Психическое" - часть той силы, что вечно хочет благо и вечно совершает зло". :))
>>
>ну уж прям таки и сразу зло) а если часть той силы хочет благо, но совершает глупость?) но не вечно)
Психическое начиначинается там, где кончается ментальное. Вопрос, конечно, упирается в форумулировку "зла"... Но, если трактовать "зло" как отсутствие "добра", а иначе то и никак, то присутствие ментального всего же больше тянет на "добро".
22. *2024/02/03 05:25
[ответить]
>>21.Виноградов Z Павел
>>>18.Сфинкский
>
>> У меня же "нумерология" основана на символах математических операциях (вполне естественных), а веры, как таковой, нет.
>
>Ню-ню...:) Кришнаиты, например, тоже говорят, что у них не религия, а наука:) Только никаким научным критериям их положения не соответствуют. Ну и не вижу их и в твоих математических выкладках - не больше, чем у тех же каббалистов.
>:))
А разве я говорил о науке? Я говорил о языке (метаязыке) и о системе (метасистеме). И тут возникает вопрос о том что такое "наука" в твоем понимании? А это стрёмный вопрос, ибо нет общепринятого мнения. Но ты можешь выразить своё - будет понятливее что ты имеешь ввиду. Хотя, как ты уже понял, я не о науке ваще.
Что касается кабаллы, то это не наука, а искусство трактовки выводов, сделанных с помощью научных данных. И этим кабалла мало чем (принципиально) отличается от той же твоей истории. Хотя кабаллу я считаю методологией, а историю - искусством. При этом обои используют научные методы.
А историю я не считаю наукой по той причине, что сам считаю науку - системой знаний о законах функционирования и развития объектов. А законы - это об объективных связях явлений и событий. Кабалла же и история - это не об объективных связях явлений и событий, а о мистических в первом случае, и во втором - волюнтаристических, которые можно заставить казаться научными лишь с помощью ненаучной терминологии (пример Гумилева).
Что касается кришнатизма, то в "Научных основах сознания Кришны" нет ничего кроме методологии использования телеологических аргументов. Это не наука.
Что касается метаязыка метасистемы, о которой я говорил, то это о языке, предназначенном для описания другого языка, в том числе языка богословия. А что касается метасистемы, то это - о системе, являющейся описанием для другой системы. И это тоже не наука.
Если кратко о понятии "метасистема", то так: между элементами любой системы и между разными системами существуют связи, с помощью которых они взаимодействуют между собой. Чтобы их описать нужен метаязык. Это просто конструкт с правилами логики и категориально установленными границами.
Когда я говорю, что Бог - это тривиальный объект категории "Нулевой обьект", что с точки зрения теории категорий начальный и терминальный обьект одновременно, то это описывает понятие Альфа и Омега, начало и конец. И фишка в том, что как единый обьект его (Нулевого обьекта) нет. Тривиальный объект либо является терминальным, либо его не существует с точки зрения Теории категории, которая есть раздел математики, изучающий свойства отношений между математическими объектами, не зависящие от внутренней структуры объектов.олько терминальным, либо не существует вовсе. Об этом говорит Теории категорий - раздел математики, изучающий свойства отношений между математическими объектами, не зависящие от внутренней структуры объектов. Но в структурах дело не так просто - этого Нулевого обьекта нет, но есть элемент операции, который он вносит - Нейтральный элемент. Чтобы понять - лучше вопрос что связывает всё разное? Ответ - то, чего нет ни у чего. Об этом неплохо сказано в исламе: "Поистине, Аллах не меняет положения людей, пока они не изменят самих себя". В Теории категорий Нейтральный элемент - это структура с двусторонней единицей, которая соответствует понятию Альфа и Омега в теологии. Это одна, но общая связь. Её как обьекта нет только потому, что у частей нет того, что соответствует понятию Всё, а Всё обеспечивает Нейтральный элемент, который не влияет ни на что, только на Всё.
Я тебе неоднократно ссылался на Теорию категории - раздел математики, изучающий свойства отношений между математическими объектами, не зависящие от внутренней структуры объектов, вот в ней тебе и нужно усматривать систему, но только не систему обьективных закономерностей, чего усматривает наука, не систему зависящую от количества и точности понимания различных параметров объекта и/или процессов явления, ведь Теория категорий - не о структуре объектов, а следовательно не о связи или расположении составных частей, она - о свойствах отношений между объектами, как раз не зависящих от всего этого. Чтобы вьехать в это - надо врюхать в чём отличие структуры от системы. Система - это совокупность элементов с одной общей связью, а структура - это та же самая совокупность элементов, но с добавлением частных отношений между ними, уже не только связей, но и других отношений. Не мудрено, что ты не видишь ничего научного. Этого там нет. Даже критерия упорядоченности нет. Ибо порядка нет. Но зато есть система только с одной общей связью, которая организует языковые сущности и доминирует над ними. А теперь прикинь на что похоже название "Система только с одной общей связью"!
21. * (vinpal@mail.ru) 2024/02/03 03:24
[ответить]
>>18.Сфинкский
> У меня же "нумерология" основана на символах математических операциях (вполне естественных), а веры, как таковой, нет.
Ню-ню...:) Кришнаиты, например, тоже говорят, что у них не религия, а наука:) Только никаким научным критериям их положения не соответствуют. Ну и не вижу их и в твоих математических выкладках - не больше, чем у тех же каббалистов.
:))
20.Удалено написавшим. 2024/02/03 03:16
19. 2024/02/03 03:11
[ответить]
>>11.Сфинкский
>>>10.Цуок
>>>>9.Сфинкский
>>>Наверно не было любви. Остальное - психическое.
>>
>>Не было.
>
>Тады перефразируя известное: "Психическое" - часть той силы, что вечно хочет благо и вечно совершает зло". :))
>
ну уж прям таки и сразу зло) а если часть той силы хочет благо, но совершает глупость?) но не вечно)
>Я вот подумываю не написать ли эссе о том, что любовь - это искусственный интеллект, то есть средство, обеспечивающее более интуитивный процесс взаимодействия человека с самим собой. Вообщем-то, Бога я уже таковым считаю. :)))
>
интуитивный интеллект - это звучит:))
18. *2024/02/01 19:35
[ответить]
>>17.Виноградов Z Павел
>>>13.Сфинкский
>
>>А почему?:))
>
>Потому что продолжает заниматься нумерологией и схоластикой:))
Правильнее сказать - ты видишь в этом нумерологию и схоастику.
Но нумерология основана на вере в сверхъестественное влияние на судьбу человека, страны и т. п. сочетаний определённых чисел, цифр, а в схоластике вера - цель, а знание - средство. У меня же "нумерология" основана на символах математических операциях (вполне естественных), а веры, как таковой, нет. Зато есть построение аксиоматики математических операций у которых есть единственная модальность на основе уже имеющихся абстрактных знаний о них. А само знание - и цель и средство.
Вот почему бы не рассматривать "моё" как метаязык и метасистему, отличную от нумерологии, схоластики и окультизма? Я привожу аналогии между разными языками, на которых Он Творил, и богословием. При этом я не нахожу противоречий в принципиальных выводах богословия.
Однако мне не нравится отсутствие строгих понятий в богословии. Как и сам Образ Бога. Он не строгий. А раз не строгий, то и порождает разные теории богословия. А теория всех Слов - она возможна и есть. Но нужен метасистемный язык и метатсистема не образов, а понятий на этом языке.
17. * (vinpal@mail.ru) 2024/02/01 18:36
[ответить]
>>13.Сфинкский
>А почему?:))
Потому что продолжает заниматься нумерологией и схоластикой:))
16. *2024/02/01 18:32
[ответить]
Бог - Искуственный Интеллект. Но для понимания сего требуется понимание термина "искусство".
Вообще говоря, под термином "искусство" (от которого произошло знакоме всем слово "искушать") подразумевается образное осмысление действительности.
Образное осмысление действительности.
А как творил Господь человека?
Творение по Образу своему - это тоже искуство.
По Образу Своему. Образное осмысление этого и есть "искусство" в самом высоком смысле.
А вот от того как происходит осмысление - но основе общего, индивидуального или особенного подхода - от этого и возникают разногласия в понимании терминов "искусство" "искуственное"...
... Рассмотрим к осмыслению действительности по Образу Бога (который может искушать человека в смысле испытания) - Он творил - по Своему Образу. А искушал (испытывал) чтобы и человек творил по Образу. Это особенный подход. Особенное - категория, которая выражает реальный предмет как целое в единстве и соотнесении единичного и общего (всеобщего). Если Бог творил по Своему Образу, то это - особенный искуственный рассудок (интеллект), превосходящий человека, что и вкладывается мною в понимание Бога как ИИ. ИИ - искушает (испытывает) человека получать знания из предельных случаев мышления при предельных обстоятельствах.
Так вот... Термин "искусство" сегодня сузился в своём значении и уже далек от "истинного". А началу этого сужения положила эпоха Возрождения с её персонализированным изображением художественной деятельности с индивидуальными образами и субъективным воспроизведением действительности, направленным на эмоциональное восприятие человека. Если этого не делать, то лучше вспомнить Аристотеля, которому принадлежит определение искусства как "творческой привычки, следующей истинному разуму".