25. *2012/05/07 16:55
[ответить]
>>24.Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна
>ОК, а если уничтожат фотографии, от которых не осталось негативов?
Я предвидел такой Ваш ответ :) . Но надо же понимать разницу между уничтожением предметов невосстановимых и восстановимых. С моей точки зрения порча икон-новоделов (которые выпускают партиями) вообще не проблема, а вот порча старинных икон сравнима с уничтожением, например, полотен художников уже умерших, например, эпохи Возрождения. Но и в этом случае я не считаю, что это должно кого-то оскорблять (если только эти кто-то не приписывают сим предметам какие-то мистические религиозные свойства, т.е. если эти предметы являются предметами культа). Это только лишь преступление, уничтожение памятника искусства.
>С появлением иудаизма жертвы как раз прекратились.
Налицо развитие религии во времени. А Вы говорите:
>Очень в этом сомневаюсь. И в любом случае, история не знает сослагателнього наклонения.
Всё развивается, ничто не статично. Почитайте статьи Семёнова, что я Вам послал.
>Делать из одного случая вывод "Они все такие!"
Я не говорю о всех. Ни в коем случае. Я говорю о многих.
>Если такое сказать богатому и далекому от религии бизнесмену, он почти наверняка обидится и больше ни подарков, ни пожертвований делать не будет. И сам к вере уже точно не придет.
Предлагаю всех священников, принимающих в дар дорогие машины, особняки, часы и пр., возвести в ранг святых-великомученников, ведь они жертвуют своей совестью ради благополучия бедных и церкви, и духовно мучаются всю жизнь за подобные свои благие деяния.
>Атеизм - идеология,
Вы не правы. Современная этика вне идеологий и религий. Она одна для всех. А атеизм не идеология. Это всего лишь отрицание существования бога (и других сверхъестественных сил) плюс научное мировоззрение, основанное на доказанных и проверенных, реальных фактах. А религия - это фантазия, как, в принципе, и идеологии (либеральная, социалистическая и пр.). Прочтите статью Соловьёва, что я Вам послал.
>Ага, пусть они растут в полной депрессии.
У меня есть лучшее предложение для всех, кто не желает испытывать депрессию и вообще какие-либо отрицательные эмоции в жизни - лоботомия! Религия - хуже: там грехи есть, от совершения которых люди тоже в депресии впадают иногда.
>То же происхождение человека от обезьяны.
Вы правда так думаете?!
>В Америке сейчас все религии, кроме тоталитарных сект, в жутком загоне - там теперь "толерантность".
В обыденной жизни там человек обязательно должен принадлежать к какой-либо церкви. Иначе общество его не поймёт и не примет. Человек станет изгоем, с ним не будут нормально общаться, и на работе не продвинут. Будут с опаской относиться. О таком отношении рассказывают многие, кто живёт в Америке. Например:
>Вы их считали?
Я сужу по рассказам родственников и вижу, что твориться вокруг с начала 90-х и по сей день. Есть, что сравнивать. И это сравнение не в пользу нынешних дней.
>Но при этом Вы были верующим - это тоже его продукт?
Это продукт разрухи 90-х. Я стал верующим приблизительно в 93-94 году. Да и то я не причислял себя ни к какой церкви, читал только Библию и имел своё собственное мнение на сей счёт. В 1999-2000 я уже учился в университете, читал уйму литературы по биологии, психологии и философии. Постепенно вера сошла на нет. Не скрою, огромную роль в этом процессе сыграла моя жена (тогда ещё просто однокурсница) - ярая противница всяческих религий (её статью о женщинах и религии можете прочитать на моей странице).
>Комфортнее всех живут эгоисты, идущие к своим целям по головам.
Дауны тоже живут комфортно, поверьте. Но это не значит, что они - полноценные люди.
>Грех - это и есть нарушение морали.
Термин "грех" - чисто религиозный, существует только во взаимосвязи с богом. Я им не оперирую. И светская общечеловеческая этика тоже.
>Хоть одного такого ученого мне покажите! :-(
Значит, Вы не с теми общались. Я 12 лет в научной среде и все настоящие учёные-атеисты, с кем я общался, так, как Вы считаете, не думают. Потому что по-настоящему разумный человек до отрицания медицины не дойдёт. Это нонсенс!
>Вы считаете так. Я считаю иначе. Права думать так, как мы думаем, у нас должны быть _равные_.
Права у нас равные. Каждый волен верить хоть в зелёных человечков или не верить в сверхъестественные силы, а признавать только то, что реально существует и чьё наличие доказано.
О чём тогда разговор? Можем закончить. ;)
24. * (minasyan1979@mail.ru) 2012/05/06 13:59
[ответить]
>>22.Панов Андрей
>Ничего страшного. Новые напечатать можно. Ко всему надо относиться философски, меньше оскорбляться, и жизнь тогда спокойнее будет.
>Для меня иконы только произведения искусства. И то, если старые, а не новодел. Последние не жалко.
ОК, а если уничтожат фотографии, от которых не осталось негативов? Или памятные подарки, которые Вам сделали уже умершие близкие? Все равно погладите того, кто их уничтожил по головке, ни слова ему не скажете и отпустите портить другие фотки? И Вам самому нисколько не будет от этого грустно и тяжело?
>Так и у древних евреев такие отношения были с богом: они тоже имели алтари, где приносили жертвы, что-то просили у бога.
С появлением иудаизма жертвы как раз прекратились.
>Только потом религия их развивалась, откуда и христианство. Если бы славянское язычество просуществовало столько же времени, сколько и еврейская религия, оно бы тоже с великой вероятностью усложнилось и стало более философским и менее приземлённым. Ему просто не хватило времени.
Очень в этом сомневаюсь. И в любом случае, история не знает сослагателнього наклонения.
>По этому вопросу написано изрядно книг. Самые авторитетные и признанные работы - Руслана Хазарзара и Зенона Косидовского. Если хотите, пришлю на эл.почту.
Эти книги мы разбирали в университете, но полностью я их не читала. Если можно, пришлите, пожалуйста.
>Расскажу одну историю. Однако, доказательств у меня нет, а потому Вы в праве не верить мне на слово.
Да нет, я Вам верю. Только отдельные недобросовестные люди встречаются в любой профессии и в любой религии. Делать из одного случая вывод "Они все такие!" это то же самое, что плакать "Все мужики - сволочи!" после того, как к тебе один мужчина на свидание не явился ;-).
>Не отказаться, а попросить отдать эти подарки (а лучше их денежный эквивалент) бедным. Это, по-моему, должна быть обязанность священника.
Если такое сказать богатому и далекому от религии бизнесмену, он почти наверняка обидится и больше ни подарков, ни пожертвований делать не будет. И сам к вере уже точно не придет. Так, как Вы говорите, можно будет действовать миимум лет через 20, со следующим поколением, если его в школе научат лучше понимать верующих.
>Я против такого подхода. Должность - вот показатель статуса. Остальное - показуха и стяжательство.
Мы с Вами можем быть сколько угодно против такого подхода - проблема в том, что без него невозможны никакие отношения с властью :-(.
>Государство у нас светское. А этика - не идеология и не религия, а нормы поведения в обществе. Светском обществе. Никакого нарушения конституции.
Атеизм - идеология, имеющая по Конституции равные права со всеми религиями. Равные, а не превышающие.
>И не надо воспитывать у детей мистическое мировоззрение.
Ага, пусть они растут в полной депрессии. Это очень выгодно власти: людьми в угнетенном психологическом состоянии так легко управлять!
>Мы живём в реальном мире, а не среди призраков.
Вы считаете так. Я считаю иначе. Права думать так, как мы думаем, у нас должны быть _равные_.
>Не стоит сравнивать науки с религией. Науки должны изучаться, поскольку дают знания о реальном мире, а религия о мире, существование которого не доказано, а следовательно, о мифическом.
В науке тоже очень много не доказанных вещей, которые в школах изучаются под видом реальных и доказанных. То же происхождение человека от обезьяны.
>В религиозной Америке так и вышло.
В Америке сейчас все религии, кроме тоталитарных сект, в жутком загоне - там теперь "толерантность". И упрощение школьной программы началось в середине прошлого века, вместе с развитием "толерантности".
>Это его не оправдывает. При Союзе порядочных больше было, чем сейчас.
Вы их считали?
>Продукт советского образования и воспитания.
Но при этом Вы были верующим - это тоже его продукт?
>Чтобы комфортно и без неприятностей жить в человеческом обществе.
Комфортнее всех живут эгоисты, идущие к своим целям по головам.
>Понятие "грех" существует только в связи с понятием "бог". Без бога есть только нарушение общечеловеческих норм поведения и морали.
Грех - это и есть нарушение морали.
>Я писал о той ветви буддизма, что призывает самосовершенствоваться путём добрых поступков и любви ко всему живому.
Это самая малораспространенная ветвь.
>Так думают только быдло и недоучки, считающие себя дарвинистами (и при этом наивно полагают, что человек произошёл от обезьяны). Образованный человек и нормальный учёный-эволюционист никогда такого не скажет.
Хоть одного такого ученого мне покажите! :-(
>Религия не должна ничем "заведовать". А уж тем более решать, кто достоин жить, а кто нет, кто нужен этому миру, а кто - не нужен. Никто не имеет такого права.
Правильно. Христианство как раз это и утверждает: у людей такого права нет, это решает только Бог. Пожтому без него получается то, что мы имеем сегодня - решать, кому стоит жить, а кому нет, лезут все, кому не лень.
23. 2012/05/04 20:41
[ответить]
>>21.Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна
>например, уничтожение фотографий его близких.
Ничего страшного. Новые напечатать можно. Ко всему надо относиться философски, меньше оскорбляться, и жизнь тогда спокойнее будет.
Для меня иконы только произведения искусства. И то, если старые, а не новодел. Последние не жалко.
>Но при этом у язычников отношения с богами строятся на уровне "ты - мне, я - тебе", и больше внимания уделяется идолам и всяким оберегам, а не духовному общению с ними. А у христиан отношения с Богом больше всего похожи на детско-родительские.
Так и у древних евреев такие отношения были с богом: они тоже имели алтари, где приносили жертвы, что-то просили у бога. Только потом религия их развивалась, откуда и христианство. Если бы славянское язычество просуществовало столько же времени, сколько и еврейская религия, оно бы тоже с великой вероятностью усложнилось и стало более философским и менее приземлённым. Ему просто не хватило времени.
>Когда именно написаны книги НЗ, вообще-то не доказано.
По этому вопросу написано изрядно книг. Самые авторитетные и признанные работы - Руслана Хазарзара и Зенона Косидовского. Если хотите, пришлю на эл.почту.
Я, конечно, чуть ошибся: первое Евангелие написали в 70-х годах I в.
>Дорогие подарки делают священникам, занимающим самое высокое положение - патриарху, главам епархий.
Расскажу одну историю. Однако, доказательств у меня нет, а потому Вы в праве не верить мне на слово.
Одноклассница моей жены была дочкой священника - настоятеля обычной городской церкви. У них - двухэтажный особняк, дорогие машины. Зарабатывал (да и зарабатывает по сей день, думаю) поп очень неплохо: крещения, освящения, продажа иконок и пр. Всё ему в карман. Даже из пожертвований брал львиную долю. На праздники у них в доме стол от яств ломился, настоятель ничего, кроме супердорогого коньячка, не пил и друзьям мясо часто раздавал: мол, в огромный их холодильник не помещается. Посты они тоже не соблюдали, говорили, мол, мы не овцы, а пастыри.
И этот пример, я уверен, не единственный в России.
>И как они, по-Вашему, могут их не принять? Отказаться от подарка - значит, обидеть того, кто дарит.
Не отказаться, а попросить отдать эти подарки (а лучше их денежный эквивалент) бедным. Это, по-моему, должна быть обязанность священника.
>Кроме того, любой большой начальник должен соответствовать своему высокому статусу
Я против такого подхода. Должность - вот показатель статуса. Остальное - показуха и стяжательство.
>Но тогда получается, что у светской этики приоритет перед всеми религиозными предметами - а это уже противоречит конституции.
Государство у нас светское. А этика - не идеология и не религия, а нормы поведения в обществе. Светском обществе. Никакого нарушения конституции.
>И при этом дети из атеистических семей более психологически уязвимы, если в их жизни случается какое-нибудь несчастье. Если у них умирает любимая бабушка, у них нет ни малейшей надежды на то, что ее душа продолжает жить где-то в другом месте
И не надо воспитывать у детей мистическое мировоззрение. Мы живём в реальном мире, а не среди призраков.
>И еще: Вы считаете религиозные предметы лишними, но точно так же кто-то может посчитать лишними литературу или физику -
Не стоит сравнивать науки с религией. Науки должны изучаться, поскольку дают знания о реальном мире, а религия о мире, существование которого не доказано, а следовательно, о мифическом.
>пусть их тоже изучают отдельно те, кто хочет, без них ведь тоже можно нормально прожить! Так что если рассуждать таким образом, можно дойти до маразма, когда обязательных предметов вообще не останется.
В религиозной Америке так и вышло.
>он явно хотел сказать, что та система образования не способствовала воспитанию порядочных людей.
Это его не оправдывает. При Союзе порядочных больше было, чем сейчас.
>Вы все равно были порядочным человеком!
Продукт советского образования и воспитания.
>Потому что без веры невозможно ответить на вопрос: "А зачем мне все это соблюдать?"
Чтобы комфортно и без неприятностей жить в человеческом обществе.
>Священники обычно все-таки говорят о том, что без веры у человека больше соблазна согрешить и ему тяжелее остаться порядочным,
Понятие "грех" существует только в связи с понятием "бог". Без бога есть только нарушение общечеловеческих норм поведения и морали.
>Ага, очень мудрым - пропагандирующим полное равнодушие ко всему и ко всем и полную же пассивность :-(.
Я писал о той ветви буддизма, что призывает самосовершенствоваться путём добрых поступков и любви ко всему живому.
>Так проблема-то в том, что многие (хотя, разумеется, не все) дарвинисты очень жалеют, что сейчас хорошо развита медицина и естественный отбор среди людей не идет :-(.
Так думают только быдло и недоучки, считающие себя дарвинистами (и при этом наивно полагают, что человек произошёл от обезьяны). Образованный человек и нормальный учёный-эволюционист никогда такого не скажет.
>они лезут в ту сферу, которой должна "заведовать" религия - пытаются решать, кто достоин жить, а кто нет, кто нужен этому миру, а кто - не нужен.
Религия не должна ничем "заведовать". А уж тем более решать, кто достоин жить, а кто нет, кто нужен этому миру, а кто - не нужен. Никто не имеет такого права.
22. *2012/05/04 20:40
[ответить]
>>21.Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна
>например, уничтожение фотографий его близких.
Ничего страшного. Новые напечатать можно. Ко всему надо относиться философски, меньше оскорбляться, и жизнь тогда спокойнее будет.
Для меня иконы только произведения искусства. И то, если старые, а не новодел. Последние не жалко.
>Но при этом у язычников отношения с богами строятся на уровне "ты - мне, я - тебе", и больше внимания уделяется идолам и всяким оберегам, а не духовному общению с ними. А у христиан отношения с Богом больше всего похожи на детско-родительские.
Так и у древних евреев такие отношения были с богом: они тоже имели алтари, где приносили жертвы, что-то просили у бога. Только потом религия их развивалась, откуда и христианство. Если бы славянское язычество просуществовало столько же времени, сколько и еврейская религия, оно бы тоже с великой вероятностью усложнилось и стало более философским и менее приземлённым. Ему просто не хватило времени.
>Когда именно написаны книги НЗ, вообще-то не доказано.
По этому вопросу написано изрядно книг. Самые авторитетные и признанные работы - Руслана Хазарзара и Зенона Косидовского. Если хотите, пришлю на эл.почту.
Я, конечно, чуть ошибся: первое Евангелие написали в 70-х годах I в.
>Дорогие подарки делают священникам, занимающим самое высокое положение - патриарху, главам епархий.
Расскажу одну историю. Однако, доказательств у меня нет, а потому Вы в праве не верить мне на слово.
Одноклассница моей жены была дочкой священника - настоятеля обычной городской церкви. У них - двухэтажный особняк, дорогие машины. Зарабатывал (да и зарабатывает по сей день, думаю) поп очень неплохо: крещения, освящения, продажа иконок и пр. Всё ему в карман. Даже из пожертвований брал львиную долю. На праздники у них в доме стол от яств ломился, настоятель ничего, кроме супердорогого коньячка, не пил и друзьям мясо часто раздавал: мол, в огромный их холодильник не помещается. Посты они тоже не соблюдали, говорили, мол, мы не овцы, а пастыри.
И этот пример, я уверен, не единственный в России.
>И как они, по-Вашему, могут их не принять? Отказаться от подарка - значит, обидеть того, кто дарит.
Не отказаться, а попросить отдать эти подарки (а лучше их денежный эквивалент) бедным. Это, по-моему, должна быть обязанность священника.
>Кроме того, любой большой начальник должен соответствовать своему высокому статусу
Я против такого подхода. Должность - вот показатель статуса. Остальное - показуха и стяжательство.
>Но тогда получается, что у светской этики приоритет перед всеми религиозными предметами - а это уже противоречит конституции.
Государство у нас светское. А этика - не идеология и не религия, а нормы поведения в обществе. Светском обществе. Никакого нарушения конституции.
>И при этом дети из атеистических семей более психологически уязвимы, если в их жизни случается какое-нибудь несчастье. Если у них умирает любимая бабушка, у них нет ни малейшей надежды на то, что ее душа продолжает жить где-то в другом месте
И не надо воспитывать у детей мистическое мировоззрение. Мы живём в реальном мире, а не среди призраков.
>И еще: Вы считаете религиозные предметы лишними, но точно так же кто-то может посчитать лишними литературу или физику -
Не стоит сравнивать науки с религией. Науки должны изучаться, поскольку дают знания о реальном мире, а религия о мире, существование которого не доказано, а следовательно, о мифическом.
>пусть их тоже изучают отдельно те, кто хочет, без них ведь тоже можно нормально прожить! Так что если рассуждать таким образом, можно дойти до маразма, когда обязательных предметов вообще не останется.
В религиозной Америке так и вышло.
>он явно хотел сказать, что та система образования не способствовала воспитанию порядочных людей.
Это его не оправдывает. При Союзе порядочных больше было, чем сейчас.
>Вы все равно были порядочным человеком!
Продукт советского образования и воспитания.
>Потому что без веры невозможно ответить на вопрос: "А зачем мне все это соблюдать?"
Чтобы комфортно и без неприятностей жить в человеческом обществе.
>Священники обычно все-таки говорят о том, что без веры у человека больше соблазна согрешить и ему тяжелее остаться порядочным,
Понятие "грех" существует только в связи с понятием "бог". Без бога есть только нарушение общечеловеческих норм поведения и морали.
>Ага, очень мудрым - пропагандирующим полное равнодушие ко всему и ко всем и полную же пассивность :-(.
Я писал о той ветви буддизма, что призывает самосовершенствоваться путём добрых поступков и любви ко всему живому.
>Так проблема-то в том, что многие (хотя, разумеется, не все) дарвинисты очень жалеют, что сейчас хорошо развита медицина и естественный отбор среди людей не идет :-(.
Так думают только быдло и недоучки, считающие себя дарвинистами (и при этом наивно полагают, что человек произошёл от обезьяны). Образованный человек и нормальный учёный-эволюционист никогда такого не скажет.
>они лезут в ту сферу, которой должна "заведовать" религия - пытаются решать, кто достоин жить, а кто нет, кто нужен этому миру, а кто - не нужен.
Религия не должна ничем "заведовать". А уж тем более решать, кто достоин жить, а кто нет, кто нужен этому миру, а кто - не нужен. Никто не имеет такого права.
21. * (minasyan1979@mail.ru) 2012/05/04 04:13
[ответить]
>>20.Панов Андрей
>Я Вам на почту пошлю одну книгу - почитайте на досуге.
За книгу спасибо, почитаю обязательно!
>Вы упорно пытаетесь лишить славян образного мышления и фантазии: все древние народы могли представить богов, а славяне только деревянные и каменные истуканы видели.
Это уже Вы мне приписываете плохое отношение к славянам :-(. Я совершенно не утверждала, что у них вообще не было фантазии - была, и еще какая! И у других древних народов она была. Но все-таки отношение к богам и их изображениям у язычников отличалось от христианского.
>Ну, не было так. Как они относились именно к идолам - это другое дело. Испортить идола - навредить богу, оскорбить его.
Но при этом они сами их портили, если их что-то не устраивало!
>Но ведь и сейчас порчу икон православные воспринимают, как оскорбление бога. Если они только символы и "фотографии" для напоминания, тогда в чём проблема? Одну испортили - нарисуй другую. Нет - тут осквернение оказывается.
Бога оскорбить невозможно. Но порча икон или еще каких-нибудь религиозных предметов оскорбляет самих верующих. Точно так же, как любого человека (не важно, верующего во что-нибудь или нет) оскорбит, например, уничтожение фотографий его близких.
>Не нравятся Вам славяне, возьмите египтян: тоже и статуи, и рисунки, которые есть предметы поклонения. Но зато какая развитая мифология, боги как живые! Чем не параллель с христианством и поклонением иконам? А современный индуиз? Многобожие, то же язычество. Сравните.
Поверьте, я подробно изучала все мифологии (какие-то знаю лучше, какие-то - немного хуже, но представление имею обо всех). Сходство языческих мифологий с авраамическими религиями если и есть, то самое поверхностное - во всех случаях люди верят в нечто сверхъестественное. Но при этом у язычников отношения с богами строятся на уровне "ты - мне, я - тебе", и больше внимания уделяется идолам и всяким оберегам, а не духовному общению с ними. А у христиан отношения с Богом больше всего похожи на детско-родительские.
>И вообще, религия же развивается: сначала поклонение стихиям, а затем всё большее и большее очеловечивание. В конце приходим к пантеону антропоморфных богов, духов, полубогов, героев и пр. У славян то же самое было.
Да, все так и есть. Но и с очеловеченными богами отношения у язычников все равно "товарно-денежные".
>Не суть важно. Я конкретно этим случаем не интересовался подробно. Есть другие. И у многих священников дорогие часы, одежда, особняки, машины. Откуда? Говорят, подарки. Но почему они их принимают? По моему мнению, христианские священники подобно апостолам должны быть практически аскетами, иметь только необходимое. А стремление к роскоши, пусть даже в виде подарков, - это стяжательство. И многие попы им страдают. Где положительный пример жизни по заветам Христа?
Дорогие подарки делают священникам, занимающим самое высокое положение - патриарху, главам епархий. И как они, по-Вашему, могут их не принять? Отказаться от подарка - значит, обидеть того, кто дарит. Кроме того, любой большой начальник должен соответствовать своему высокому статусу - иначе его не будут воспринимать всерьез другие высокопоставленные люди, чиновники и прочие. Если человек приходит на прием к президенту или министру, он должен выглядеть соотвественно - от этого никуда не денешься.
Плюс еще те, кто делает дорогие подарки, делают и большие пожертвования - а они, Вы не поверите, но действительно идут на материальную помощь нуждающимся прихожанам. То есть, обижать дарителей отказом нельзя еще и поэтому.
>Все видят это по-разному.;) Говорили именно о "необходимости" изучения религии. А это то же, что и требование, на мой взгляд.
Говорили о необходимости изучать культуру страны, которая изначально была почти целиком православной. То есть, предмет ОПК изначально предполагался таким: ученикам рассказывают, как именно православные живут, какие у них традиции и обычаи и как эти традиции отражаются в российском искусстве. Это не навязывание религии, а просто знакомство с культурой тех, кто ее исповедует. Собственно, сейчас все это и преподается в православном варианте ОРК. И на мой взгляд, этот предмет полезный, потому что сейчас большинство людей, выросших до перестройки на полном серьезе считают, что те, кто носит крестик, готовы в любой момент разложить рядом с домом костерчик для еретиков. А еще - сдать родителей в дом престарелых и отдать квартиру церкви. Разубедить их в этом невозможно, страх перед крестиком там зашкаливает. Так пусть хоть следующее поколение узнает, что христиан не надо бояться!
>Кстати, ОПК в школах всё-таки преподают:
>
>
>
Сейчас посмотрю, что там.
>В Белгороде предмет с 2006 года обязательный!
Если так, то вообще-то родители школьников там имеют право жаловаться в министерство образования, потому что у них должен быть выбор одного из вариантов ОРК. Или их такое положение дел устраивает?
>Вот это обязательно прочтите:
>"Согласно сегодняшней концепции преподавания духовно-нравственных дисциплин в школах, школьникам предлагается на выбор один из шести предметов курса под общим названием 'Основы религиозных культур и светской этики'. Из них четыре предполагают изучение основ одной из традиционных в России религий: православной, мусульманской, иудейской или буддийской. Альтернативой изучению конкретных религий является выбор между 'Историей мировых культур' или 'Светской этикой'". Причём "принцип выборности дисциплин в реальности нарушается, и родителям школьников навязывают какой-то один курс, ссылаясь на отсутствие литературы и специалистов, необходимых для преподавания альтернативных дисциплин".
Это я все знаю, сама об этом в своей газете писала.
>Я считаю, что в общеобразовательных школах должны остаться только два последних предмета. Так было в моей школе, где не проповедовалось ничего лишнего. Остальное - в школах при храмах.
Но тогда получается, что у светской этики приоритет перед всеми религиозными предметами - а это уже противоречит конституции. Понимаете, у ребенка из любой семьи, религиозной или нет, должен быть выбор - во что верить ему самому. Раньше школа давала всем ученикам представление об атеистическом мировоззрении - то есть, у детей верующих родителей появлялась альтернатива. Они знали, что есть другое мировоззрение, не только то, которому их учат дома, и если дома их что-то не утраивало, могли поменять убеждения. А вот у детей атеистов такого выбора не было - они вообще не знали толком, что можно во что-то верить. То есть, они слышали, что существуют религии, но никто им даже в общих чертах не рассказывал, что это такое.
И при этом дети из атеистических семей более психологически уязвимы, если в их жизни случается какое-нибудь несчастье. Если у них умирает любимая бабушка, у них нет ни малейшей надежды на то, что ее душа продолжает жить где-то в другом месте и они не знают, что даже теперь, когда бабушки с ними нет, все равно могут сделать для нее что-то хорошее. А если они еще и поссорились с бабушкой и не успели с ней помириться, то у них нет надежды на то, что она все равно их простит. Лишать их такой надежды - не только незаконно, но еще и просто-напросто жестоко.
И еще: Вы считаете религиозные предметы лишними, но точно так же кто-то может посчитать лишними литературу или физику - пусть их тоже изучают отдельно те, кто хочет, без них ведь тоже можно нормально прожить! Так что если рассуждать таким образом, можно дойти до маразма, когда обязательных предметов вообще не останется.
>Ещё меня порадовали слова Чаплина о том, что "советская система воспитала моральных уродов", потому что не было Основ православия. (). Вы считаете своих родителей моральными уродами? Я своих - нет. И себя тоже.
Чаплин, к сожалению, в своих речах слишком резок и эмоционален - его из-за этого и верующие ругают. Я не думаю, что он считает моральными уродами всех, кто учился до перестройки - он явно хотел сказать, что та система образования не способствовала воспитанию порядочных людей.
Родителей я люблю и моральными уродами не считаю. Хотя они много раз говорили мне прямым текстом, что жалеют, что я не умерла в детстве. И такими их, как ни крути, вырастила советская школа, где на биологии рассказывали, какая это замечательная штука - естественный отбор.
>По той ссылке - табличка по годам, когда и какие споры РПЦ затевала по поводу имущества. И в табличке ссылки на вполне нормальные СМИ: областные, федеральные. Даже на "Российскую газету" правительственную. Прессой эти споры освещались достаточно подробно. А это не измышления блогеров.
Я подробно эту таблицу еще не смотрела. Но СМИ - это тоже не критерий правдивости, как журналист говорю :-). В редакциях может быть определенная политика: освещать те или иные события "слегка предвзято" - когда факты даются реальные, но под таким углом, чтобы у читателя создалось нужное редакции мнение.
В "Российской газете" я одно время работала внештатно, и там был очень сильный уклон в "религиозную толерантность". Выражалось это в том, что нельзя было ни слова плохого сказать о самых страшных тоталитарных сектах вроде сайентологов. А РПЦ активно борется с сектами. Вывод очевиден, согласны?
>Я не указываю, а предлагаю первоисточник Вашей веры - Новый завет. Как мне кажется, Вы и сами должны больше испытывать доверия именно к первоисточнику, а не к различным (порой опровергающим друг друга) толкованиям его.
Так и есть. Но это не значит, что я не могу читать разных толкователей и не думать самостоятельно, противоречат они Новому Завету или нет.
>Новый завет - развитие идей ВЗ, пропущенных через призму представлений пары поколений учеников того, кого называют в Новом завете Христом. Вы должны знать, что первая книга Нового завета была написана после 100 года нашей эры, а это уже минимум 2 поколения после распятия проповедника.
Когда именно написаны книги НЗ, вообще-то не доказано.
>Согласитесь, что отбросив представления о боге, мы получим набор общечеловеческих норм поведения для мирной жизни в обществе. Этика вполне может существовать без понятия бога. Только священники так не считают. Почему-то говорится, что безбожник - это обязательно бескультурный человек, в душе своей преступник, что без веры человек пустится "во все тяжкие".
Этика может существовать сама по себе, но соблюдать этические нормы без веры в Бога смогут только отдельные люди, а не общество в целом. Потому что без веры невозможно ответить на вопрос: "А зачем мне все это соблюдать?" И большинство людей решит, что жить по совести просто так, потому что иначе нельзя - глупо. А тех, кто так не решит, это большинство благополучно задавит массой :-(.
Священники обычно все-таки говорят о том, что без веры у человека больше соблазна согрешить и ему тяжелее остаться порядочным, а не о том, что он обязательно это сделает. Так в одном из интервью говорил и патриарх Кирилл, так что это - по-любому официальная точка зрения РПЦ. А тем священникам, которые говорят, что любой человек в душе преступник, надо возражать, что любой человек - это Божье творение, так что в душе он как раз прекрасный и замечательный, хоть и не совершенный.
>Не так это (до 2000 года я сам был верующим, и мне это нисколько не мешало курить и пить, а разуверился - теперь не пью и не курю).
Пить и курить - это все-таки не особо тяжкие "преступления". Это замечательно, что Вы все это бросили - но до того, как это произошло, Вы все равно были порядочным человеком!
И раз пошла такая пьянка, я тоже сознаюсь: до 2005 года я была довольно радикальной атеисткой.
>Полно, например, и верующих, и неверующих алкоголиков и наркоманов, воров и убийц. Вера не главное. Главное - воспитание в детях совести и гуманизма. А этика - универсальна.
А как Вы объясните детям, почему надо быть добрым, гуманным и не нарушать этические нормы?
>Если выбирать из религий по их миролюбию и жизнеутверждающим позициям, то я больше склоняюсь к буддизму, который только относительно недавно стал религией. До этого был просто философским учением и, надо сказать, очень мудрым.
Ага, очень мудрым - пропагандирующим полное равнодушие ко всему и ко всем и полную же пассивность :-(.
>Потоп на Ближнем Востоке был, когда таяли ледники. Местные мифы потому его и описывают. Сотворение мира каждый народ описывал по-своему, но такие мифы не могли не быть: это ж первоначальные представления народов о мире. Однако какие-то религии появились раньше, а какие-то позже. И вот те, что позже (в частности иудаизм-ВЗ), взяли мифы соседних религий и пересказали по-своему.
Так я и не спорю с тем, что все так и было. В иудаизм и христианстве только считается, что этот пересказ не был вольной интерпретацией древних евреев.
>Затем уже пошло развитие и накрутка собственных сюжетов. Также и другие религии. Например, славянская происходит от индоиранской (арийской) с вплетением скандинавских и некоторых собственных выдумок. Это не значит, что то, что описано в нескольких религиях, произошло на самом деле, а показывает лишь генез.
Что на самом деле было все, описанное в мифах, я тоже не утверждала.
>Слишком часто стало грешить нынешнее руководство РПЦ, Вы не находите?
ИМХО, наоборот - теперь меньше, чем раньше.
>Например, воины молились и клялись Перуну на мечах. Так же как христиане на крестах в тот же временной период. Меч, как и крест, всегда был при себе.
>В храмах или капищах богам приносились жертвы перед дальней дорогой и по возвращении. Этого, в большинстве случаев, было достаточно. Существовали, однако ж, и стихотворные молитвы-воззвания. Думаю, без идолов в пути тоже как-то обходились, не беспомощные ведь. Проведите аналогии с греками, индийцами, египтянами.
Как-то они, естественно, обходились, но у меня создалось впечатление что вдали от идолов и жертвенников они все равно чувствовали себя более одинокими - боги-то их вроде как не могли видеть. Возможно, кстати, это делало их не беспомощными, а наоборот, более безнаказными. Но в любом случае, у них не было такого ощущения, что боги - везде и все видят.
>Теория Дарвина уже давно не используется в чистом виде. Она - только базис современной Синтетической теории эволюции. В ней дарвинизм дополнен огромным количеством данных генетики, археологии, антропологии, палеонтологии и пр. наук.
>
>
Тут я тоже в курсе. Но ссылки завтра тоже посмотрю.
>И да, учёные сходятся во мнении, что эволюция человека хоть всё ещё и идёт, но значительно затормозилась технологическим развитием. И будущее именно за "техноэволюцией" (т.е. симбиозом человека и техники), если, конечно, не грянут какие-либо катаклизмы, после которых человечество будет отброшено в средние века. Вот тогда-то и разгуляется естественный отбор, который сейчас в развитых странах заменён искуственным (т.е. высокотехнологичной медициной).
>
Так проблема-то в том, что многие (хотя, разумеется, не все) дарвинисты очень жалеют, что сейчас хорошо развита медицина и естественный отбор среди людей не идет :-(. Они не занимаются просто наукой, не изучают эволюцию, они лезут в ту сферу, которой должна "заведовать" религия - пытаются решать, кто достоин жить, а кто нет, кто нужен этому миру, а кто - не нужен.
20. 2012/05/02 18:02
[ответить]
>>19.Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна
>Почитаю, спасибо.
Я Вам на почту пошлю одну книгу - почитайте на досуге.
Вы упорно пытаетесь лишить славян образного мышления и фантазии: все древние народы могли представить богов, а славяне только деревянные и каменные истуканы видели. Ну, не было так. Как они относились именно к идолам - это другое дело. Испортить идола - навредить богу, оскорбить его. Но ведь и сейчас порчу икон православные воспринимают, как оскорбление бога. Если они только символы и "фотографии" для напоминания, тогда в чём проблема? Одну испортили - нарисуй другую. Нет - тут осквернение оказывается.
Не нравятся Вам славяне, возьмите египтян: тоже и статуи, и рисунки, которые есть предметы поклонения. Но зато какая развитая мифология, боги как живые! Чем не параллель с христианством и поклонением иконам? А современный индуиз? Многобожие, то же язычество. Сравните.
И вообще, религия же развивается: сначала поклонение стихиям, а затем всё большее и большее очеловечивание. В конце приходим к пантеону антропоморфных богов, духов, полубогов, героев и пр. У славян то же самое было.
>Тех, о которых все говорят - нет.
Не суть важно. Я конкретно этим случаем не интересовался подробно. Есть другие. И у многих священников дорогие часы, одежда, особняки, машины. Откуда? Говорят, подарки. Но почему они их принимают? По моему мнению, христианские священники подобно апостолам должны быть практически аскетами, иметь только необходимое. А стремление к роскоши, пусть даже в виде подарков, - это стяжательство. И многие попы им страдают. Где положительный пример жизни по заветам Христа?
>Ага, только не требовала, а предложила
Все видят это по-разному.;) Говорили именно о "необходимости" изучения религии. А это то же, что и требование, на мой взгляд.
Кстати, ОПК в школах всё-таки преподают:
В Белгороде предмет с 2006 года обязательный!
Вот это обязательно прочтите: "Согласно сегодняшней концепции преподавания духовно-нравственных дисциплин в школах, школьникам предлагается на выбор один из шести предметов курса под общим названием 'Основы религиозных культур и светской этики'. Из них четыре предполагают изучение основ одной из традиционных в России религий: православной, мусульманской, иудейской или буддийской. Альтернативой изучению конкретных религий является выбор между 'Историей мировых культур' или 'Светской этикой'". Причём "принцип выборности дисциплин в реальности нарушается, и родителям школьников навязывают какой-то один курс, ссылаясь на отсутствие литературы и специалистов, необходимых для преподавания альтернативных дисциплин".
Я считаю, что в общеобразовательных школах должны остаться только два последних предмета. Так было в моей школе, где не проповедовалось ничего лишнего. Остальное - в школах при храмах.
Ещё меня порадовали слова Чаплина о том, что "советская система воспитала моральных уродов", потому что не было Основ православия. (). Вы считаете своих родителей моральными уродами? Я своих - нет. И себя тоже.
>Ой, только не antireligion!
По той ссылке - табличка по годам, когда и какие споры РПЦ затевала по поводу имущества. И в табличке ссылки на вполне нормальные СМИ: областные, федеральные. Даже на "Российскую газету" правительственную. Прессой эти споры освещались достаточно подробно. А это не измышления блогеров.
>Взгляд - да. А вот указание со стороны, как нам правильно верить
Я не указываю, а предлагаю первоисточник Вашей веры - Новый завет. Как мне кажется, Вы и сами должны больше испытывать доверия именно к первоисточнику, а не к различным (порой опровергающим друг друга) толкованиям его.
>Это если рассматривать ВЗ только как набор мифов и в отрыве от Нового Завета.
Новый завет - развитие идей ВЗ, пропущенных через призму представлений пары поколений учеников того, кого называют в Новом завете Христом. Вы должны знать, что первая книга Нового завета была написана после 100 года нашей эры, а это уже минимум 2 поколения после распятия проповедника.
>Но религия - это не только набор разных историй, это еще и определенная идеология, нормы поведения, этика.
Согласитесь, что отбросив представления о боге, мы получим набор общечеловеческих норм поведения для мирной жизни в обществе. Этика вполне может существовать без понятия бога. Только священники так не считают. Почему-то говорится, что безбожник - это обязательно бескультурный человек, в душе своей преступник, что без веры человек пустится "во все тяжкие". Не так это (до 2000 года я сам был верующим, и мне это нисколько не мешало курить и пить, а разуверился - теперь не пью и не курю). Полно, например, и верующих, и неверующих алкоголиков и наркоманов, воров и убийц. Вера не главное. Главное - воспитание в детях совести и гуманизма. А этика - универсальна.
Если выбирать из религий по их миролюбию и жизнеутверждающим позициям, то я больше склоняюсь к буддизму, который только относительно недавно стал религией. До этого был просто философским учением и, надо сказать, очень мудрым.
>Мифы о потопе, сотворении мира и еще некоторые действительно существовали в нескольких вариантах - разные народы их пересказывали немного по-разному. Но это как раз косвенно указывает на то, что они не являются выдумкой и описывают какие-то реальные события.
Потоп на Ближнем Востоке был, когда таяли ледники. Местные мифы потому его и описывают. Сотворение мира каждый народ описывал по-своему, но такие мифы не могли не быть: это ж первоначальные представления народов о мире. Однако какие-то религии появились раньше, а какие-то позже. И вот те, что позже (в частности иудаизм-ВЗ), взяли мифы соседних религий и пересказали по-своему. Затем уже пошло развитие и накрутка собственных сюжетов. Также и другие религии. Например, славянская происходит от индоиранской (арийской) с вплетением скандинавских и некоторых собственных выдумок. Это не значит, что то, что описано в нескольких религиях, произошло на самом деле, а показывает лишь генез.
>Потому что ею руководят живые люди, а любой человек - несовершенен, может ошибаться и время от времени грешит.
Слишком часто стало грешить нынешнее руководство РПЦ, Вы не находите?
>А представьте, что язычник, оказавшись вдалеке от своих идолов, захотел у них что-то попросить - ему и в голову не придет просто так это сделать!
Например, воины молились и клялись Перуну на мечах. Так же как христиане на крестах в тот же временной период. Меч, как и крест, всегда был при себе.
В храмах или капищах богам приносились жертвы перед дальней дорогой и по возвращении. Этого, в большинстве случаев, было достаточно. Существовали, однако ж, и стихотворные молитвы-воззвания. Думаю, без идолов в пути тоже как-то обходились, не беспомощные ведь. Проведите аналогии с греками, индийцами, египтянами.
>"А ребята-то не знают!" :)
Теория Дарвина уже давно не используется в чистом виде. Она - только базис современной Синтетической теории эволюции. В ней дарвинизм дополнен огромным количеством данных генетики, археологии, антропологии, палеонтологии и пр. наук.
И да, учёные сходятся во мнении, что эволюция человека хоть всё ещё и идёт, но значительно затормозилась технологическим развитием. И будущее именно за "техноэволюцией" (т.е. симбиозом человека и техники), если, конечно, не грянут какие-либо катаклизмы, после которых человечество будет отброшено в средние века. Вот тогда-то и разгуляется естественный отбор, который сейчас в развитых странах заменён искуственным (т.е. высокотехнологичной медициной).
19. * (minasyan1979@mail.ru) 2012/05/02 03:40
[ответить]
>>17.Панов Андрей
>Почитайте, например:
>
>
Почитаю, спасибо.
>Вы думаете, в мифах славян действуют деревянные истуканы? По-моему, там никаких отличий от божественных сущностей греков, евреев, египтян и пр.
В тех славянских мифах, которые я знаю, мистические сущности показаны очень схематично. Перун может наслать грозу и пожечь провинившихся людей молниями, но о нем не говорится, как о некой личности, мечущей молнии (как, например, Зевс у греков). Просто сказано: "Перун рассердился и наслал грозу". А потом - что его статую пытались задобрить жертвами.
Либо в славянских мифах в качестве богов выступают природные объекты: например, Ярило - это солнце. Не личность, которую солнце символизирует, а само светило.
>Не потому, что идолы плохо работали, а потому, что идолы были плохо сделаны, и боги не помогали. Надо было делать лучше. Вот и переделывали.
Но это только Ваше предположение, как я понимаю?
>Книга называется "Азы православия". Это как "Азбука", которую изучают те, кто ещё читать не умеют. Так и азы православия подразумевают под собой ту информацию, которую надо подать в первую очередь и тем, кто ещё ничего не знает. Поэтому всё, что Слепинин пишет, будет восприниматься прямо, без скрытых смыслов.
Да, тут соглашусь: для азов надо было писать подробнее.
>Это как, если бы бред Фоменко стали изучать в школе вместе с основным предметом истории. Абсурд!
Нет, это как сейчас в институтах изучают разные мнения историков на одни и те же исторические события.
>А Вы тоже считаете, что часов нет?
Тех, о которых все говорят - нет. В отражении на той знаменитой фотке, если ее увеличить, видны _другие_ часы, у них циферблат другой формы.
>А начиналось всё с него. Требовала-то РПЦ именно "Основ православия". И только многочисленные протесты не дали этому осуществиться в полном объёме.
Ага, только не требовала, а предложила - потому что бОльшая часть истории России связана именно с православием. Потом выслушала протесты и согласилась, что да, лучше дать ученикам выбор.
>Посмотрите хотя бы это:
>
>
Ой, только не antireligion! Я слишком хорошо знаю, как делаются опубликованные там материалы и кому они выгодны :-(.
Я больше верю не тому, что пишут в интернете, а собственным глазам. Несколько лет назад в Питере был большой шум из-за того, что Троице-Сергиева лавра якобы хотела отобрать здание у библиотеки Маяковского. Была куча публикаций, был сбор подписей против этого в самой библиотеке, были листовки и митинги, все требовали оставить библиотеку на ее месте. А потом Петербургская епархия долго и нудно требовала опровержений, потому что на Маяковку никто не покушался, а лавра должна была получить какое-то заброшенное хозяйственое здание, расположенное вообще в другом месте.
Из таких вот внутренних церковных дел подобные скандалы специально раздуваются: если храм занимает какую-нибудь новую площадь и поблизости есть школа, больница или еще какое-нибудь нужное людям учреждение, антиклерикалы пускают слух, что его хотят отобрать.
>Свежий взгляд со стороны всегда полезен. :)
Взгляд - да. А вот указание со стороны, как нам правильно верить - это уже то самое навязывание, против которого Вы выступаете, если речь идет о религии ;-).
>К тому же РКЦ (Римская католическая) и РПЦ так уже перевернули учение Нового завета различными толкованиями, ритуалами и пр., что оно где-то потерялось. Хотите верить - читайте Новый завет, а не измышления попов из РПЦ. Это, как мне кажется, оптимальный вариант.
Ну, вообще, решать, что именно мне читать, имеет право только один человек - я ;-). Но могу сказать, что одно другому не мешает.
>Если посмотреть широко, то еврейские ветхозаветные мифы равноценны мифам других народов (египтян, индийцев, греков, ацтеков и пр.) и стоят с ними в одном ряду. Это Вам скажет любой нормальный историк-религиовед.
Это если рассматривать ВЗ только как набор мифов и в отрыве от Нового Завета. Но религия - это не только набор разных историй, это еще и определенная идеология, нормы поведения, этика. И вот это все у разных религий свое, а у христианства (которое иудаизм как бы "подготовил") оно принципиально отличается от остальных верований.
>Ведь евреи не были первыми в пересказе распространённых тогда на Востоке мифов (как, например, потоп). Дело в том, что, как и все преверженцы той или иной религии, христиане превозносят еврейские мифы над всеми остальными и воспринимают их чуть ли не как исторические факты. Повторю, это свойственно всем религиям.
Из того, что это свойственно всем, не сделует, что какая-то одна из религий не может действительно быть правдой.
Мифы о потопе, сотворении мира и еще некоторые действительно существовали в нескольких вариантах - разные народы их пересказывали немного по-разному. Но это как раз косвенно указывает на то, что они не являются выдумкой и описывают какие-то реальные события.
>Потому верующие и не могут критически смотреть на свои религиозные организации и вообще на веру - у них предвзятое отношение.
Как раз православные христиане могут и вполне себе смотрят критически на Церковь :-). Потому что ею руководят живые люди, а любой человек - несовершенен, может ошибаться и время от времени грешит.
>И опять же говорю, РПЦ и РКЦ навернули на первоначальное христианство столько всего, что уже разгрести трудно. Помните заповедь о том, чтобы люди не делали изображений ничего того, что на небесах, и не поклонялись им? Вот Вам и иконы со статуями. Изображения святых, ангелов, Христа. Они же на небе, по представлениям верующих. Нет? И этим изображениям поклоняются, целуют их, свечки перед ними ставят. Чем не язычество и нарушение заповеди? Различия только в ритуалах. По сути это одно и то же.
То есть, я Вас не убедила в том, что различия между иконами и идолами есть? Повторюсь еще раз: у христиан и у всех остальных принципиально разное _отношение_ к изображениям Бога и святых. Свечка ставится не доске, на которой нарисован чей-то лик, а самому святому или Богу. Ну нет с ними "прямой связи" - приходится вот так опосредованно действовать.
При этом, если у христианина нет возможности пойти в храм и нет под рукой ни иконы, ни Библии, он может и так обратиться к Богу или к какому-нибудь святому. Это тоже "засчитывается". А представьте, что язычник, оказавшись вдалеке от своих идолов, захотел у них что-то попросить - ему и в голову не придет просто так это сделать!
>Человек вышел из-под контроля природной (естественной) эволюции. Сейчас он уже находится на другом уровне: идёт техноэволюция человечества. А "починка" инвалидов в эту теорию укладывается полностью.
"А ребята-то не знают!" :-) В смысле, дарвинисты ни о какой техноэволюции нигде не упоминают и ужасно сожалеют, что прогресс мешает человечеству жить в рамках естетсвенного отбора, когда все слабые и больные умирают еще в детстве.
18. 2012/05/01 10:35
[ответить]
>>15.Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна
>Да, и про эволюцию.
Человек вышел из-под контроля природной (естественной) эволюции.Сейчас уже идёт техноэволюция человечества. А "починка" инвалидов в эту теорию укладывается полностью.
17. *2012/05/01 15:15
[ответить]
>>14.Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна
>Я о них не только читала, но еще и достаточно подробно изучала все религии в университете.
Почитайте, например:
Вы думаете, в мифах славян действуют деревянные истуканы? По-моему, там никаких отличий от божественных сущностей греков, евреев, египтян и пр.
>Древние славяне именно что уничтожали идолов, если те плохо "работали", и делали взамен новых.
Не потому, что идолы плохо работали, а потому, что идолы были плохо сделаны, и боги не помогали. Надо было делать лучше. Вот и переделывали.
>Он, как я понимаю, писал для верующих, которые уже "в теме"
Книга называется "Азы православия". Это как "Азбука", которую изучают те, кто ещё читать не умеют. Так и азы православия подразумевают под собой ту информацию, которую надо подать в первую очередь и тем, кто ещё ничего не знает. Поэтому всё, что Слепинин пишет, будет восприниматься прямо, без скрытых смыслов.
>возможны и разные мнения, и дискуссии,
Это как, если бы бред Фоменко стали изучать в школе вместе с основным предметом истории. Абсурд!
>Почти полный набор стереотипов об РПЦ, Вы только про часы патриарха забыли ;-).
А Вы тоже считаете, что часов нет?
>Предмета "ОПК" в школах не существует
А начиналось всё с него. Требовала-то РПЦ именно "Основ православия". И только многочисленные протесты не дали этому осуществиться в полном объёме.
>О том, как Церковь отбирает "квартиры и больницы", ее противники пишут в инете уже давно - вот только ни одного конкретного отобранного здания предъявить так и не смогли.
Посмотрите хотя бы это:
>Не атеистам об этом судить.
Свежий взгляд со стороны всегда полезен. :)
К тому же РКЦ (Римская католическая) и РПЦ так уже перевернули учение Нового завета различными толкованиями, ритуалами и пр., что оно где-то потерялось. Хотите верить - читайте Новый завет, а не измышления попов из РПЦ. Это, как мне кажется, оптимальный вариант.
Если посмотреть широко, то еврейские ветхозаветные мифы равноценны мифам других народов (египтян, индийцев, греков, ацтеков и пр.) и стоят с ними в одном ряду. Это Вам скажет любой нормальный историк-религиовед. Ведь евреи не были первыми в пересказе распространённых тогда на Востоке мифов (как, например, потоп). Дело в том, что, как и все преверженцы той или иной религии, христиане превозносят еврейские мифы над всеми остальными и воспринимают их чуть ли не как исторические факты. Повторю, это свойственно всем религиям. Потому верующие и не могут критически смотреть на свои религиозные организации и вообще на веру - у них предвзятое отношение.
И опять же говорю, РПЦ и РКЦ навернули на первоначальное христианство столько всего, что уже разгрести трудно. Помните заповедь о том, чтобы люди не делали изображений ничего того, что на небесах, и не поклонялись им? Вот Вам и иконы со статуями. Изображения святых, ангелов, Христа. Они же на небе, по представлениям верующих. Нет? И этим изображениям поклоняются, целуют их, свечки перед ними ставят. Чем не язычество и нарушение заповеди? Различия только в ритуалах. По сути это одно и то же.
>Да, и про эволюцию.
Человек вышел из-под контроля природной (естественной) эволюции. Сейчас он уже находится на другом уровне: идёт техноэволюция человечества. А "починка" инвалидов в эту теорию укладывается полностью.
16. (igorsaenko@rambler.ru) 2012/05/01 11:09
[ответить]
Высказываясь против кремации, представители РПЦ прежде всего думают о собственном кармане. Ведь колоссальные доходы, которые они получают на горе людей, сопоставимы, пожалуй, с преступной наркоторговлей... Есть тут и иной (мистический) подтекст. Ведь, согласно библии, человека сотворил господь, стало быть тело его священно, и не человеку прикладывать к нему руку. Да будет он положен в могилу таким, каким и предстанет на страшном суде. Кремация же выводит человека из-под влияния иудео-авраамической ментальности. Подтекст же таков: Элогиму нужны рабы, подчиняющиеся сильным мира сего. Вся иудео-христианская доктрина направлена лишь на то, чтобы поработить свободный дух человека, превратить его в раба, поделить человечество на два антогонистических лагеря (избранных и неизбранных), и принцип такой дуальности - есть главный политический принцип, на котором выстраивается вся современная политическая система нашей эпохи. Искусство современных политиков - балансирование между противоположностями этой дуальности, использование его слабых сторон. Мы это видим в насильственном насаждении демократии по всеми миру странами так называемого "золотого миллиарда", в недавних митингах нашей отечественной либеральной оппозиции, которая не желает идти ни на какие компромиссы, в появляющихся все чаще и чаще высказываниях православных "отцов" о защите "православных ценностей" (так и хочется, подобно проф. Преображенскому, воскликнуть: "Черт знает, что они под этой защитой подразумевают?!"). Если бы подобной доктрины антагонизма противоположностей не существовало, ее обязательно придумали бы те, кто жаждут власти как манны небесной. Сама суть МОНОтеистической доктрины, доминирующей над миром уже почти 2 тысячи лет, сотворяет из человека ущербного мутанта с так называемым монолектическим мышлением, когда признается только то, что благословляется церковным институтом, а все то, что в иделогическую доктрину института не вписывается, признается еретичным, вредным, враждебным, а значит, подлежащим уничтожению. Но уже сейчас в стремительно меняющемся мире как никогда раньше видна роковая ущербность подобной концепции. Уже сейчас слышны голоса, говорящие, что мир не однополярен, он многополярен, а это значит, что грядет человек НОВЫЙ, Человек с большой буквы, способный вмещать в себя множественность позиций, способный чувствовать боль не только свою собственную, но и других людей... Этого нового Человека уже не будет волновать мышиная возня современных политиков и подпевающих им христианских идеологов, и весь этот темный век с его подлой идеологией об избранных и неизбранных, страшном суде, аде и вечных муках тихо отойдет в прошлое, растает как ночная тень под лучами восходящего солнца. Вот этого больше всего и боятся эти вертлявые черти из патриархии, злобствуют они и зубами скрежещут, да вот колокол уже пробил, и недолго им уже осталось...
Что касается утверждения, что де славяне поклонялись истуканам, а не стоящим за ними богам, то это чистой воды вранье, придуманное православными попами, дабы оправдать свои бесчисленные злодеяния, которые они совершали с самого начала своей экспансии в славянский мир... Когда говорят, что это только на Западе католики свирепствовали, а православные ни-ни, то это тоже вранье... Свирепствовали, и еще как... Одних только староверов сожжено больше 500 тысяч... Напоследок скажу: если кто-то питает иллюзии насчет современного православия, то зря. Этот хищный зверь за сотни лет ничуть не изменился. Просто нынешние светские законы ограничивают его притязания на абсолютную власть, но стоит только этим законам пошатнуться, тирания вернется.
15. * (minasyan1979@mail.ru) 2012/05/01 01:57
[ответить]
Да, и про эволюцию. По этой высоконаучной теории, выживать в нашем мире должны только сильнейшие. А все те, кто послабее или у кого проблемы со здоровьем, должны выбраковываться, чтобы не ухудшать генофонд. Помнится мне, Вы высказывались против того, чтобы притеснять инвалидов - как же это согласуется с Вашей верой в ТЭ? ;-)
14. * (minasyan1979@mail.ru) 2012/05/01 01:54
[ответить]
>>13.Панов Андрей
>Те, о ком я говорю, носят бумажки как талисман.
Ясно. Тогда это глупость, конечно.
>Почитайте поподробнее про язычество славян или древних греков, римлян. Они тоже поклонялись богам, существующим вне идолов. Просто считалось, что бог через глаза идола может увидеть, что вокруг происходит. Потому и отворачивали изображения и статуи, когда не хотели, чтобы бог что-то увидел. Язычники не такие примитивные, как Вам кажется.
Я о них не только читала, но еще и достаточно подробно изучала все религии в университете. Греки и римляне действительно различали статуи и богов, которых они представляли, другие язычники - нет. Древние славяне именно что уничтожали идолов, если те плохо "работали", и делали взамен новых.
>Если в православии нет общего мнения, если один священник одно говорит, другой - другое, одна официальная книга опровергает другую, о чём вообще можно говорить?!
О том, что православие - это не тоталитарная секта, а нечто принципиально иное.
Общее мнение у нас есть по тем вопросам, о которых говорится в Библии. А обо всем остальном возможны и разные мнения, и дискуссии, потому что жизнь, как Вы понимаете, штука сложная и жестко регламентировать все на свете невозможно.
>И вообще, Слепинин ничего в книге, как Вы, не объясняет, не делает каких-либо допущений. У него прямые утверждения. Как написал, так и понимаем. Если б он хотел что-то другое написать, то написал бы.
Он, как я понимаю, писал для верующих, которые уже "в теме" - им каких-то особых разъяснений обычно не требуется, они и так знают, когда возможны разные допущения, а когда - нет.
>Только вот в последнее время священники о конституции тоже позабыли. Последние 10-15 лет они везде лезут со своими: грехами, покайся-раскайся, дайте нам возможность преподавать ОПК насильно, всех научу смирению, эволюции не было, соблюдайте посты, дайте нам больше храмов, свечку купите, больницы и квартиры отдайте церкви, отдавайте 10-ую часть заработанного в храм. Пока этого не случилось (как нет, например, в Европе и сейчас), до РПЦ дела никому не было. Как только они собрались что-то диктовать и чему-то учить, их слова начали проверять и активно с ними спорить.
Почти полный набор стереотипов об РПЦ, Вы только про часы патриарха забыли ;-).
Предмета "ОПК" в школах не существует - есть предмет "Основы религиозной культуры или светской этики", где можно выбрать один из шести вариантов, в том числе эту самую светскую этику. И в большинстве школ учителя сейчас _требуют_ от родителей, чтобы они выбирали светский вариант, даже если те хотят, чтобы их дети изучали один из религиозных.
В Европе отношения между государством и церковью бывают разными, и не везде они такие, как Вы думаете. В Германии, например, церковный налог обязаны платить все, независимо от того, верят они во что-нибудь или не верят.
О том, как Церковь отбирает "квартиры и больницы", ее противники пишут в инете уже давно - вот только ни одного конкретного отобранного здания предъявить так и не смогли. А против строительства храмов людей настраивают те компании, которые хотели бы построить на свободной площади торговые комплексы или жилые дома, где одна квартира будет стоить дороже, чем весь храм. Стоит ли вестись у таких людей и организаций на поводу?
>Вообще, надо различать веру и организацию РПЦ. Это две разные вещи.
Не атеистам об этом судить.
13. *2012/04/30 12:29
[ответить]
>>11.Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна
>А с молитвами на бумажках возможен еще вариант,
Те, о ком я говорю, носят бумажки как талисман.
>Как раз язычники считали своими богами именно статуи, которым молились и приносили жертвы.
Почитайте поподробнее про язычество славян или древних греков, римлян. Они тоже поклонялись богам, существующим вне идолов. Просто считалось, что бог через глаза идола может увидеть, что вокруг происходит. Потому и отворачивали изображения и статуи, когда не хотели, чтобы бог что-то увидел. Язычники не такие примитивные, как Вам кажется.
>Это частное богословское мнение Слепинина, но не общая точка зрения всех православных. Но на официальных сайтах РПЦ висят статьи других священников,
Если в православии нет общего мнения, если один священник одно говорит, другой - другое, одна официальная книга опровергает другую, о чём вообще можно говорить?!
И вообще, Слепинин ничего в книге, как Вы, не объясняет, не делает каких-либо допущений. У него прямые утверждения. Как написал, так и понимаем. Если б он хотел что-то другое написать, то написал бы.
>это не является религиозной пропагандой и навязыванием своих взглядов.
Не является.
>И что атеистам тоже нельзя навязывать свои взгляды
Не стоит навязывать.
Только вот в последнее время священники о конституции тоже позабыли. Последние 10-15 лет они везде лезут со своими: грехами, покайся-раскайся, дайте нам возможность преподавать ОПК насильно, всех научу смирению, эволюции не было, соблюдайте посты, дайте нам больше храмов, свечку купите, больницы и квартиры отдайте церкви, отдавайте 10-ую часть заработанного в храм. Пока этого не случилось (как нет, например, в Европе и сейчас), до РПЦ дела никому не было. Как только они собрались что-то диктовать и чему-то учить, их слова начали проверять и активно с ними спорить.
Вообще, надо различать веру и организацию РПЦ. Это две разные вещи.
12. * (minasyan1979@mail.ru) 2012/04/30 02:55
[ответить]
Вот, нашла ссылку:
11. * (minasyan1979@mail.ru) 2012/04/30 00:07
[ответить]
>>10.Панов Андрей
>Понятно, что истинно верующий носит крестик как отличительный знак той группы, к которой он принадлежит. Только вот незадача, таких меньшинство. Это из личного опыта.
Ну, во-первых, умных людей, которые умеют и не ленятся думать, делать выводы и слушать других умных людей, вообще меньше, чем глупых, и принадлежность к любой религии автоматически никого умным не делает. Многим удобнее относиться к крестику, как к талисману, а рассуждения о том, чем он от них отличается, для таких людей слишком заумны.
А во-вторых, кое-что еще наверняка зависит от Вашего окружения. Мне раньше тоже казалось, что большинство христиан - глупые фанатики, но когда я начала более тесно общаться с верующими людьми, оказалось, что умных и серьезных среди них намного больше, чем я думала.
>Мне не встречался пока ни один верующий человек, который бы не говорил, что ношение креста спасает от неприятностей или ещё как-то помогает в жизни.
Один уже встретился :-). От неприятностей защищают Бог и ангел-хранитель. А надевая крестик, я подтверждаю, что верю в их защиту и доверяю им.
>Многие с собой даже носят написанные на бумажке молитвы: они якобы тоже помогают в трудных ситуациях. А иконы в автомобиль лепят практически поголовно все потому, что думают, это убережёт от ДТП. Даже неверующие - на всякий случай. Это тоже из личного опыта.
Все это - такое же суеверие, как и отношение к крестику, как к оберегу. Встречается у многих, но к православию отношения не имеет.
А с молитвами на бумажках возможен еще вариант, что человек просто не знает их наизусть, но предполагает, что они ему где-нибудь понадобятся. Например, собирается лететь в самолете и хочет прочитать именно молитву для путешествующих по воздуху - проще переписать ее на бумажку, чем тащить с собой целый молитвослов. Тут ничего плохого нет, я сама так делаю.
>А вот цитата из "Азов православия" Слепинина: "Нательный крестик надевается каждому новокрещеному как щит веры и оружие на демонов. Ничего так не боится нечистая сила, как креста".
Да, она боится освещенных вещей, и крестика в том числе, но без веры они никого не защитят. Если человек по какой-то причине носит крест просто так, но при этом считает его просто украшением, то "щитом" крестик для него не будет. Хотя и в этом случае его может защитить Бог - потому что любой человек может уверовать позже и его неверие может быть временным.
>И ещё: "Святыня, употребляемая без должной чести, оскверняется и вместо помощи свыше навлекает на осквернителя Божий гнев". Значит, помощь свыше всё-таки предполагается. Талисман?
Нет, потому что помощь свыше не притягивается к кресту, как к магниту. Если верующий забудет крест, или потеряет, или у него в драке его сорвут, и после этого ему понадобится помощь, он ее все равно получит.
>Тогда и про язычников можно сказать то же самое. Что они молятся не идолам и изображениям на куске дерева, а тому, кого представляют, глядя на них. И целуют идолов они с теми же мыслями, что христиане целуют иконы. А католики вообще молятся статуям Христа и Марии. Почему тогда церковь то называет идолопоклонством, а это - нет. Потому что боги у них другие?
Как раз язычники считали своими богами именно статуи, которым молились и приносили жертвы. Если у них идол плохо "выполнял свои обязанности" - то есть, его о чем-то просили, но просьба не выполнялась - то они сначала пытались его задобрить новыми жертвами, но потом, если все оставалось по прежнему, уничтожали старого идола и делали нового.
В первые века после принятия христианства на Руси многие так же относились к иконам: если молитва не выполнялась, устраивали им "наказания", вешали их вверх ногами или отворачивали изображением к стене, а потом и выбрасывали - священники очень долго с этими суевериями боролись.
А отношение к статуям у католиков - такое же, как у нас к иконам. Это только изображение. Не думаете же Вы, что они всерьез считают статую Девы Марии самой Марией? ;-)
>Священник Слепинин ("Азы православия"): "Во чтобы то ни стало нужно предать усопшего земле. Кремация - чуждый Православию обычай, заимствованный от восточных культур. Даже если усопший завещал кремировать себя, нарушить эту волю не грешно".
Это частное богословское мнение Слепинина, но не общая точка зрения всех православных. Иначе умерших, которых кремировали, не отпевали бы в церкви, а это делается. И если кто-то верующий кремировал родственника, ему не обязательно рассказывать об этом на исповеди.
Слепинин прав в том, что изначально кремация для христиан действительно чужда - по старым-то традициям людей всегда хоронили в земле. Но сейчас отношение к ней в целом спокойное, потому что людей стали часто хоронить именно так.
>Правильно. У каждой болезни есть материальные причины, а разные мистические смыслы ей придают люди в зависимости от своих убеждений.
Материальные причины тоже разные, кто ж спорит?
>Если им так спокойнее, пусть. Только не стоит всех убеждать в своих фантазиях.
Навязывать свое мнение, естественно, нельзя
>Прочтите цитату из того же Слепинина. Он священник, а книга выпущена по благословению архиепископа Пермского и Соликамского Афанасия.
Он имеет право на свое мнение - как и любой другой священник. В православии, в отличие от разных сект, это допускается. Но на официальных сайтах РПЦ висят статьи других священников, где очень подробно разбирается фраза про "грехи отцов" и объясняется, что же она значит и как к ней следует относиться. Я сейчас найду на нее ссылку.
>Во-первых, "симптомы демонических нападений бывают очень сходны с естественной болезнью". Под эти "нападения" можно, в таком случае, всё, что угодно подвести. И лечить молитвой.
Но там не сказано, что при этом нельзя лечиться и при помощи медицины. Сказано, что если причина в демонах, то обычное лечение не поможет, а поможет молитва - то есть, если лечение не действует, можно попробовать еще и "альтернативный способ".
>Во-вторых, далеко не у всех есть собственная голова, и верят они больше попам, чем врачам. Или надо сказать, мол, сами, дураки, виноваты, пусть теперь умирают? Это по-христиански?
Зачем же передергивать? Тех, кто не умеет думать сам, надо этому учить, просвещать и т.п. А если они при этом еще и болеют, то сперва силком тащить к врачу, а потом учить.
>Вообще, я нормально отношусь к верующим всех религий (у меня есть и друзья, и родственники верующие), если они не пропагандируют свою веру направо и налево, не пытаются всех учить по-своему и не лезут в светскую жизнь со своими правилами и традициями. Светское - само по себе, религиозное - само по себе. Верующим следует соблюдать свои правила внутри своей группы, не навязывать их другим, и будет мир и спокойствие. :)
Согласна полностью. Только при этом следует помнить, что если человек просто сообщает в ответ на вопрос, что он верующий - это не является религиозной пропагандой и навязыванием своих взглядов. И что атеистам тоже нельзя навязывать свои взгляды всем остальным, потому что в светском государстве "ни одна идеология не может быть признана главенствующей" (С) Конституция РФ. Вот тогда точно будет мир и спокойствие ;-).
>Я, например, уважаю Кураева, как умного и во многом здравомыслящего человека и философа. Его бы - в патриархи, и было бы всеобщее взаимопонимание.
Да, Кураев - замечательный человек и замечательный священник, я с ним один раз встречалась. Хотя в некоторых вопросах я с ним и не согласна.
10. *2012/04/27 16:37
[ответить]
>>9.Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна
>И на всякий случай - извините, если я тут слишком сильно все разжевываю.
Не извиняйтесь: Вы всё правильно делаете.;)
>Есть люди, считающие себя христианами и относящиеся к крестикам так же, но в этом они не правы... Те, кто носит крестик поверх одежды, тоже неправы...
Понятно, что истинно верующий носит крестик как отличительный знак той группы, к которой он принадлежит. Только вот незадача, таких меньшинство. Это из личного опыта. Мне не встречался пока ни один верующий человек, который бы не говорил, что ношение креста спасает от неприятностей или ещё как-то помогает в жизни. Многие с собой даже носят написанные на бумажке молитвы: они якобы тоже помогают в трудных ситуациях. А иконы в автомобиль лепят практически поголовно все потому, что думают, это убережёт от ДТП. Даже неверующие - на всякий случай. Это тоже из личного опыта.
А вот цитата из "Азов православия" Слепинина: "Нательный крестик надевается каждому новокрещеному как щит веры и оружие на демонов. Ничего так не боится нечистая сила, как креста". И ещё: "Святыня, употребляемая без должной чести, оскверняется и вместо помощи свыше навлекает на осквернителя Божий гнев". Значит, помощь свыше всё-таки предполагается. Талисман?
> Молятся и поклоняются не иконам, не изображениям на них,
Тогда и про язычников можно сказать то же самое. Что они молятся не идолам и изображениям на куске дерева, а тому, кого представляют, глядя на них. И целуют идолов они с теми же мыслями, что христиане целуют иконы. А католики вообще молятся статуям Христа и Марии. Почему тогда церковь то называет идолопоклонством, а это - нет. Потому что боги у них другие?
>С кремацией - РПЦ ее не запрещает...
Священник Слепинин ("Азы православия"): "Во чтобы то ни стало нужно предать усопшего земле. Кремация - чуждый Православию обычай, заимствованный от восточных культур. Даже если усопший завещал кремировать себя, нарушить эту волю не грешно".
>Что касается болезней - они могут случиться с человеком по очень разным причинам.
Правильно. У каждой болезни есть материальные причины, а разные мистические смыслы ей придают люди в зависимости от своих убеждений. Если им так спокойнее, пусть. Только не стоит всех убеждать в своих фантазиях.
>Дети за грехи родителей не отвечают - это официальная точка зрения в христианстве,
Прочтите цитату из того же Слепинина. Он священник, а книга выпущена по благословению архиепископа Пермского и Соликамского Афанасия.
>Лечиться РПЦ не только не запрещает, а вообще любое причинение вреда своему здоровью считает грехом... Вообще во всех случаях, советуясь со священником, необходимо думать собственной головой,
Во-первых, "симптомы демонических нападений бывают очень сходны с естественной болезнью". Под эти "нападения" можно, в таком случае, всё, что угодно подвести. И лечить молитвой.
Во-вторых, далеко не у всех есть собственная голова, и верят они больше попам, чем врачам. Или надо сказать, мол, сами, дураки, виноваты, пусть теперь умирают? Это по-христиански?
Вообще, я нормально отношусь к верующим всех религий (у меня есть и друзья, и родственники верующие), если они не пропагандируют свою веру направо и налево, не пытаются всех учить по-своему и не лезут в светскую жизнь со своими правилами и традициями. Светское - само по себе, религиозное - само по себе. Верующим следует соблюдать свои правила внутри своей группы, не навязывать их другим, и будет мир и спокойствие. :)
Я, например, уважаю Кураева, как умного и во многом здравомыслящего человека и философа. Его бы - в патриархи, и было бы всеобщее взаимопонимание.
9. * (minasyan1979@mail.ru) 2012/04/27 02:19
[ответить]
Так, у меня, наконец, появилось и время, и доступ в интернет одновременно :-).
По поводу талисманов и крестиков. Для христиан между ними есть принципиальное различие. Всякие талисманы-обереги, как Вы и написали, предназначены, строго для того, чтобы приносить своим владельцам какие-то "бонусы" - защищать от чего-либо, делать их более удачливыми и т.п. То есть, те, кто носит талисман, считают, что устанавливают с какими-либо сверъестественными силами нечто вроде "товарно-денежных" отношений: ты - мне, я - тебе, за ношение талисмана мне полагается некое количество хорошего.
Есть люди, считающие себя христианами и относящиеся к крестикам так же, но в этом они не правы. На самом деле ничего похожего на отношения "ты мне, я - тебе" между верующим человеком и Богом быть не должно. Эти отношения принципиально другие, они намного сложнее. Христианин верит, что Бог желает ему только добра и что Богу виднее, что именно пойдет ему на пользу. Это может быть и какая-нибудь неприятность - ее польза будет в том, что человек получит новый опыт или поймет что-то важное, чего он не понимал раньше. То есть, ждать награду за то, что ты соизволил надеть крестик, неправильно. Бог помогает не за что-то, а просто потому, что хочет помогать.
А ношение крестика можно сравнить, например, с ношением значка, обозначающего принадлежность к какому-нибудь клубу. Только значки носят открыто, чтобы их видели другие люди, а крест - под одеждой, потому что Бог его видит и там, а выставлять такое личное дело как вера напоказ - некрасиво. То есть, человек сам хочет носить крест, если считает себя христианином. Не за "бонусы", а в качестве "знака отличия".
Те, кто носит крестик поверх одежды, тоже неправы - обычно это люди крещеные, но далекие от христианства и просто не знающие, как его правильно носить. Или те, кто хочет похвастаться дорогим золотым крестом - такие от христианства, понятное дело, еще дальше.
С иконами - такая же ситуация. Молятся и поклоняются не иконам, не изображениям на них, а Богу или кому-то из святых. Это можно сравнить с ситуацией, когда человек, например, смотрит на фотографию своего друга или родственника, которого нет рядом, и мысленно его вспоминает: "Как ты сейчас без меня..." Он же не с фотографией разговаривает, а с самим близким человеком.
С кремацией - РПЦ ее не запрещает, и как именно хоронить умерших, их родственники решают сами. В церкви отпевают всех христиан (кроме самобийц), независимо от того, как их хоронили. Но дело в том, что этот способ изначально у многих вызывал неприятие - слишком уж он был нетрадиционным. Поэтому кремацию не одобряют и некоторые священники. Но это их частное мнение, а не официальная точка зрения христиан.
Что касается болезней - они могут случиться с человеком по _очень_ разным причинам. Часто их действительно можно рассматривать как наказание, но его цель - сделать человека лучше или дать ему что-то понять. Ну, самый простой пример: человек ведет нездоровый образ жизни и поэтому, в конце концов, заболевает - Бог это допустил, чтобы тот, наконец, понял, что в жизни надо бы кое-что поменять. Или: здоровый человек годами ныл и жаловался на жизнь, хотя в целом у него все неплохо - такой может заболеть, чтобы получить возможность понять, что надо ценить то, что есть, и не ныть по пустякам.
А бывают и более сложные случаи. Например, трудоголик вкалывал сутками и слег - это для него возможность отдохнуть и тоже пересмотреть свой образ жизни. Или гордый человек заболел, и ему пришлось обратиться к кому-то за помощью - возможность перестать смотреть на всех свысока и презирать тех, кто просит. В общем, причин у болезней или несчастных случаев может быть много, и они могут быть самыми разными.
Дети за грехи родителей не отвечают - это официальная точка зрения в христианстве, но о ней к сожалению, не знают широкие круги людей. У детских болезней тоже могут быть самые разные причины.
Лечиться РПЦ не только не запрещает, а вообще любое причинение вреда своему здоровью считает грехом. Если отдельные священники отговаривают лечиться, на них можно и нужно жаловаться в епархию. Вообще во всех случаях, советуясь со священником, необходимо думать собственной головой, потому что священник - тоже человек и может быть не прав. И уж если речь идет о жизни или здоровье, то особенно хорошо думать!
В целом так, если будут вопросы - задавайте!
И на всякий случай - извините, если я тут слишком сильно все разжевываю. Я по одной из специальностей - преподаватель, так что это у меня профессиональная привычка :-(.
8. * (minasyan1979@mail.ru) 2012/04/26 11:42
[ответить]
>>6.Панов Андрей
Прошу прощения, дома ночью интернета не было :-(. Попробую ближе к вечеру с работы отписаться.
7. (gerasimmonk@gmail.com) 2012/04/25 17:34
[ответить]
не умно
6. *2012/04/25 17:05
[ответить]
>>5.Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна
> обменяться мнениями и аргументами.
Обменяться можно. ;)
>ОК, я Вам вечером или ночью их напишу
Пишите.
5. * (minasyan1979@mail.ru) 2012/04/25 16:18
[ответить]
>>4.Панов Андрей
>Дискутировать? Нет. Я уже вырос из того возраста, когда непременно хочешь другому что-то доказать. Ведь эссе было написано, насколько я помню, в 2005 году - вот когда были страшные дискуссии по нему! Тогда я утверждался в своём мнении и в своих глазах, и в глазах других людей. Сейчас я уже окончательно и бесповоротно атеист, который понял, что переубедить кого-либо практически невозможно.
А я и имела в виду - не переубеждать (это действительно бесполезное занятие!), а обменяться мнениями и аргументами.
>Однако, если Вы не против, хотелось бы ознакомиться с Вашими аргументами (интересно просто). ;)
ОК, я Вам вечером или ночью их напишу - днем на работе длинные и серьезные посты писать неудобно.
4. *2012/04/25 10:19
[ответить]
>>3.Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна
>Я, наверное, смогла бы аргументированно возразить на каждый из пунктов этого эссе - но только если у Вас есть желание дискутировать ;-).
Дискутировать? Нет. Я уже вырос из того возраста, когда непременно хочешь другому что-то доказать. Ведь эссе было написано, насколько я помню, в 2005 году - вот когда были страшные дискуссии по нему! Тогда я утверждался в своём мнении и в своих глазах, и в глазах других людей. Сейчас я уже окончательно и бесповоротно атеист, который понял, что переубедить кого-либо практически невозможно.
Однако, если Вы не против, хотелось бы ознакомиться с Вашими аргументами (интересно просто). ;)
3. * (minasyan1979@mail.ru) 2012/04/25 02:32
[ответить]
Я, наверное, смогла бы аргументированно возразить на каждый из пунктов этого эссе - но только если у Вас есть желание дискутировать ;-).
2. Дмитрий2007/11/15 23:00
[ответить]
Вы пишите: человек носит крест (часто поверх одежды, чтобы видели все и, наверное, бог) и думает, что боженька это учтёт и начнёт своему рабу помогать. А если ещё молитовку прочитать - тогда совсем хорошо! Вы заблуждаетесь, для христианина крест является напоминанием, кто и как спас нас от Вечной Смерти.У апостола Павла есть такие слова "как умер и воскрес Христос так и мы умрем и воскреснем". А иконы в храмах и кресты на куполах не дают забыть о Небесном (Духовном мире). Заповедью Господь запрещает поклоняться идолам (египтяне поклонялись богам в виде быка, шакала, кошки, солнца, финикийцы дагону в виде рыбы и так далее ). Моисею во Второзаконии бог повелевает украсить ковчег изображениями ангелов.
1. * (lavsun2007@yandex.ru) 2007/12/10 08:33
[ответить]
Очень хорошо. Актуально.
"Можно ли носить талисманы?
Что сказал ангел Иисуса (в "Откровении")? - Смотри не делай сего (не прекланяйся мне) Богу поклонись. На миг отойдя от истины - теряешь её.
"Как относится церковь к кремации?
Здесь вопрос имеет еще один аспект. В момент сильного испуга, после смерти, душа способна "втиснуться" в свое тело. Тело может быть уже похороненым. Я за кремацию.
"За что господь попускает болезни?
Господь попускает нам болезни, в первую очередь, за грехи - для их искупления, для изменения порочного образа жизни, осознания этой порочности... "В таких случаях врачебное искусство бессильно и исцеление подаётся только силой Божией, изгоняющей духа злобы. Молитва, пост, милостыня и другие добродетели умилостивляют Господа, и он ниспосылает нам исцеление".
Что за бред!!!
Болезнь это регулятор. Болезнь это и стимул обратиться к Богу. У меня был случай, когда я молился, чувствуя, что умираю. Я увидел Троицу, получил благодать, наполнился светом. За несколько секунд наверно (трудно контролировать время в таких случаях) отек и, опухоль исчезли.
И Вы, господин Панов, в Божьей статистике. На 1/3 (на 33,3%)Вы правы, а на 2/3 (на 66,6%) - нет. А в целом, очень хорошо. Нужно чаще задумываться.