Пит Борн : другие произведения.

Комментарии: Аксиома несуществования Бога
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Пит Борн
  • Размещен: 31/12/2019, изменен: 31/12/2019. 3k. Статистика.
  • Миниатюра: Философия, Религия, Естествознание
  • Аннотация:
    Автору неинтересны возражения верующих в бога или богов любого толка (сатанисты - подвид верующих).
    Интересны соображения собратьев атеистов, в том числе и обоснованная критика.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Философия (последние)
    00:48 Акулов В.В. "Появление живых организмов" (4/1)
    23:36 Никитин В. "Беседа о свободе" (1)
    21:24 Чайко А.А. "Пришелец" (14)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (3): 1 2 3
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    00:30 "Технические вопросы "Самиздата"" (164/27)
    00:30 "Форум: все за 12 часов" (286/101)
    00:29 "Форум: Трибуна люду" (847/18)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДАЕМ: Пит Б.
    20:07 "Лимерики" (95/1)
    19:14 "Писатели в шоке!" (23/2)
    18/11 "С тактом о Такто" (6/3)
    11/11 "Выть на Волгу" (145)
    26/08 "Худшее -- друг хорошего" (47)
    14/08 "Осенние мухи творчества" (30)
    14/08 ""Муки творчества" Тани Абрамовой" (40)
    07/08 "Плацкарт" (45)
    20/07 "Бомжиха" (2)
    27/06 "Батарея Раевских" (217)
    26/06 "Н.Г. Логинов" (155)
    20/06 "Об эпиграмме Ираиды Вау" (55)
    19/06 "Логинову" (281)
    17/06 "Легче ль посох и сума" (23)
    16/06 "Информация о владельце раздела" (136)
    16/06 "Старик Козлодоев - апофеоз " (26)
    16/06 "Бремя белого ассистента" (41)
    14/05 "Поздняя любовь Николая Григорьевича" (37)
    04/05 "Свидетелям Логинова" (39)
    26/04 "Клеветник Логинов" (14)
    03/03 "Эффект плавучей сосиски (The " (13)
    27/02 "Горшок стишков" (4)
    26/02 "А смысл?" (6)
    20/02 "Расставания и встречи" (16)
    12/02 "Герцеговина Флор" (51)
    12/02 "Николай Оробей" (36)
    14/01 "Предназначение поэта" (34)
    11/01 "Короналимерики" (27)
    21/03 "Киндюк" (8)
    19/02 "Проект "Всенаука" может закрыться" (9)
    01/01 "Бутылка пивняка, открытая " (77)
    29/12 "Сталинистам нужны розги или " (293)
    12/08 "Пресса о пандемии" (793)
    13/07 "Новые времена русского глагола" (73)
    05/07 "Ненастными ноябрьскими ночами..." (10)
    25/04 "Егорыч на Луне" (104)
    16/04 "Киндюкoff" (292)
    12/04 "Истина в рифме" (26)
    23/02 "Стален не в клозетах..." (40)
    06/02 "Мелочёвка" (4)
    31/01 "Осеннее равноденствие" (48)
    08/01 "Февраль! А чернил не достанешь..." (21)
    23/12 "Шах и мат" (41)
    21/12 "...И умереть в один день" (35)
    30/11 "Когда на клетке омикрона..." (148)
    27/11 "...принял страну с сохой..." (10)
    02/11 "О Европе" (10)
    24/10 "Природа и пустота" (17)
    24/10 "Осень поэзии" (71)
    16/10 "Прусак с болгаркой" (17)
    14/10 "Лена Нигде" (1)
    02/10 "О Париж!" (3)
    23/09 "Планету от беды сберечь мечтая..." (4)
    13/09 "Мысль под 40 градусов в тени" (93)
    01/09 "Загадка В.Н..." (7)
    30/08 "Сумасшедшая любовь" (65)
    25/08 "Приснилось: я взорвала Йеллоустоун" (49)
    21/08 "Пастораль Коляна Логинова" (45)
    19/08 "Дормидонт - Большой Шланг" (19)
    18/08 "Вечный какатель" (9)
    13/07 "Как Егорыч тужится и что из " (9)
    23/06 "Квазилимерик о Логинове" (18)
    07/06 "О невольниках в Р.П.Ц..." (5)
    07/06 "Клуши-кликуши" (140)
    07/06 "Дуэль Золотов - Навальный" (227)
    29/05 "Седло Егорыча" (79)
    01/05 "Любовь отчаянно нагрянет" (30)
    11/04 "Скромняга Хальтер Борух Юссел" (319)
    05/04 "Плоды эмансипации" (11)
    04/04 "100 лет Ярославcкому восстанию " (42)
    24/02 "Поздравляем Егорыча - господина " (13)
    16/02 "Сны Егорыча" (15)
    10/01 "Проклятая Гейропа" (13)
    07/01 "Укроблудие" (26)
    03/01 "Банные грезы Кузькиной бабки" (6)
    30/12 "Мартышка и Мартын" (27)
    26/12 "Утренний звон" (17)
    25/12 "Литературный фимиам" (37)
    20/12 "Казарманов, оно же Воеводина" (3)
    19/12 "Вчера в предутреннюю рань" (26)
    06/12 "Квадриптих" (3)
    06/11 "Малышеву" (8)
    30/10 "Денискин рассказ о большевиках" (108)
    26/09 "Верден подо Ржевом" (12)
    24/09 "Ватникам" (72)
    20/09 "Сексаул" (20)
    06/09 "Таня Байр" (331)
    08/08 "Ох, писуча Таня дюже..." (33)
    21/07 "Зависть" (12)
    19/07 "Разоблачение изверга Дурнозвонова" (247)
    19/07 "69, или Близнецы" (15)
    19/07 "Два быка" (4)
    19/07 "За державу обидно" (3)
    15/07 "Окололитературная живность" (36)
    08/07 "Клас поэтесы" (19)
    07/07 "О парадоксе всемогущества" (31)
    02/07 "40 лет Афгану. Новые материалы" (9)
    02/07 "Гарцев в Коктебле" (50)
    23/06 "Духовной жаждой обезвожен..." (8)
    08/06 "Правда" (8)
    03/06 "Ихтиорифмы" (36)
    28/05 "Хабибка" (47)
    26/05 "Ватники" (36)
    13/05 "Сапоже наш, иже еси в луже!" (14)
    09/05 "Гастпатриоты" (1)
    11/04 "Стреноженная" (46)
    25/03 "Преемник -- Егорычу" (64)
    13/03 "Черный бухгалтер" (7)
    02/03 "Об интерференции одиночного " (30)
    17/02 "Адвайтов Тим" (56)
    28/01 "Локальное потепление" (3)
    09/01 "Аксиома несуществования Бога" (66)
    28/11 "Патриотическая лирическая" (3)
    24/11 "Казимир Малевич - красный " (1)
    08/11 "Беслан. Школа номер один..." (49)
    29/08 "Аффтар! Тебе сюда!" (13)
    12/08 "Quod licet Poeta" (4)
    10/07 "Анонимный засранец" (15)
    05/07 "Quia absurdum" (7)
    30/06 "Жил отважный либерал" (9)
    30/06 "Маска, я тебя знаю!" (1)
    26/06 "Реплика на реплику Егорыча" (46)
    08/06 "Новая специальность медиков" (8)
    17/05 "Везувий" (25)
    03/05 "Дуэль" (4)
    25/04 "Простая сложная рифма" (6)
    21/04 "Поэт вселенский - не игрушки" (12)
    17/04 "Покушение на Таню Байр" (36)
    15/04 "Аркадий Бухов. Тихие старушки" (22)
    12/04 "Как привить детям любовь к " (2)
    10/04 "Всхлипы поэзии" (31)
    30/03 "Бездарь Кубрин" (36)
    16/03 "Белые ночи Некто Брехунова" (2)
    13/02 "Ценный совет Михеева" (60)
    26/01 "Анонимность модераторов -- " (28)
    05/01 "Перечитывая Егорыча" (84)
    03/01 "Чем знаменит Антисемит (Вася " (61)
    01/01 "Зима" (23)
    31/12 "Демоны Бельмонта" (108)
    05/12 "Стынь" (77)
    01/10 "Однажды" (25)
    04/08 "Правило русского языка (проект)" (9)
    27/07 "Отпрыск Егорыча" (18)
    16/06 "Занавески на окнах... на бабкин " (42)
    08/05 "Экспромты анонимному засранцу" (1)
    24/04 "Любов" (25)
    21/04 "На гибель тараканов" (6)
    09/03 "Баллада о сыре и незрелой " (5)
    04/03 "Держи, Карман, шире!" (71)
    01/02 "Пинковая нога" (4)
    16/01 "Продешевили?" (37)
    22/11 "Маринке-2.0 о фекальном" (10)
    19/11 "Табельщица Егорыч" (45)
    21/10 "Покушение на святыню" (50)
    18/10 "Вокруг "Матильды": ересь царебожничества" (41)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    01:48 Ангорский А.А. "О жизни и физическом времени" (3/1)
    01:47 Коркханн "Угроза эволюции" (742/31)
    01:38 Новиков В.А. "Деньги - зло, храни в сбербанке" (2/1)
    01:32 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (582/1)
    01:31 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (690/2)
    01:27 Nazgul "Магам земли не нужны" (804/3)
    01:22 Джерри Л. "После" (22/2)
    01:13 Estellan "Больница в Москве" (2/1)
    01:12 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (797/1)
    01:09 Николаев М.П. "Телохранители" (75/1)
    01:08 Borneo "Эзопов язык" (18/5)
    00:55 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (586/15)
    00:54 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (590/4)
    00:48 Акулов В.В. "Появление живых организмов" (4/1)
    00:41 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (182/13)
    00:30 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (164/27)
    00:29 Демянюк А.В. "Мольфар" (2/1)
    00:27 Гусейнова О.В. "Разыскивается Любовно - Фантастический " (503/1)
    00:25 Буревой А. "Чего бы почитать?" (860/2)
    00:13 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (206/1)

    РУЛЕТКА:
    Двуединый 3. Враг
    Крайняя степень
    Коронация королевы
    Рекомендует Zhukov T.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108549
     Произведений: 1672247

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    23/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абрамова Е.В.
     Анфогивен Д.В.
     Ария Л.
     Бакунина Т.
     Бахмацкая В.М.
     Беатов А.Г.
     Беляков А.И.
     Борисенко П.
     Будник Е.Г.
     Бузоверя Е.И.
     Громова И.В.
     Гуменный А.М.
     Дерлятко Д.К.
     Дидович Л.
     Дмитриева Л.
     Донская К.
     Дрэкэнг В.В.
     Жуковского С.
     Заболотских Н.Н.
     Забровский В.
     Завьялова Л.
     Зее С.
     Калаев Р.Т.
     Калина А.
     Карлинский Д.М.
     Качалова М.М.
     Княжина А.
     Кожевникова М.К.
     Колесников В.Ю.
     Крадвези И.К.
     Краусхофер А.
     Кривич О.
     Лайт Ю.
     Лебедева М.В.
     Лисин Е.Д.
     Лопушанская А.
     Лыжина С.С.
     Лысенкова О.В.
     Мадя
     Майтамал Е.
     Макаров А.И.
     Марков А.В.
     Марюха В.В.
     Миняйло Ю.
     Михайлов Р.А.
     Надеждина Д.
     Некая Н.А.
     Петровкина В.И.
     Погожева О.О.
     Полынь М.Л.
     Путинцев А.А.
     Рюрик И.
     Сайрус
     Сафин М.
     Сенькова В.
     Скопцова Н.С.
     Сладкая
     Смирнов А.В.
     Смирнов В.В.
     Соломенный К.
     Темный Л.
     Ус А.А.
     Федирко Т.И.
     Федорченко Ю.
     Федорченко Ю.
     Харлампьева К.В.
     Хасанова Ю.Ф.
     Холодная Е.Ю.
     Чернин М.М.
     Швалов К.С.
     Шнякова С.
     Herr S.
     Moonlight N.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    56. *Nigde Lena 2020/01/06 03:54 [ответить]
      > > 52.Хохол Илларион Иннокентиевич
      >> > 48.Nigde Lena
      >> Вера в то, что бога нет,
      > Я не верю в отсутствие бога. У меня просто нет доказательств его существования.
      
      Так нормально. У меня такая же фигня... ;)
      
      > А косвенные меня не устраивают (стигматы, кровоточение икон и т. п.).
      
      Если они от попов, то это наверняка незатейливый фальсификат... Так что даже ничего такого косвенного не образуется.
      
      > Но я и не ищу их (прямые доказательстав), поскольку без бога окружающий и наблюдаемый мир мне объяснить гораздо проще :))
      
      Ага. Но если в формуле где понадобится бога проставить, - я тоже не постесняюсь. Хотя формула с богом на борту будет очень сомнительной... ;)
      Однако я не постесняюсь использовать такую сомнительную формулу для доказывания того, что попы идут лесом...
      
      >> Лучше скажите: что побуждает Вас чтоль активно относиться к этому вопросу?
      > Вместо "чтоль", я полагаю, должно быть "столь". Если это так, то посмотрите: мой комментарий - первый от своего имени и 47-й по общему счёту. Активным участником обсуждения я себя не назвал бы :))))
      
      Ага. Это скорее к автору вопрос был...
    55. *Nigde Lena 2020/01/06 03:47 [ответить]
      > > 50.Пит Борн
      >> > 48.Nigde Lena
      >>Вера в то, что бога нет, еще более бессмысленна, чем вера в то, что он есть.
      >Вы плохо поняли заметку. То, что бога нет, - эмпирический факт. Вера тут ни при чем. :)
      
      Доказывание отсутствия сомнительным эмпирическим фактом с экстраполяцией на безконеное(?) прошлое и будущее, а так же на безконечное вроде бы пространство - вполне антинаучная затея...
      
      И да, факт сомнителен, потому что слово "бог" имеет не вполне понятный смысл. А методики его предполагаемого обнаружения - вообще песня. Были мнения, что дедок сидит на облаках... Куча идей такой же степени идиотизма в комплекте... Дедка на облаках нет. Ну и что? Может в недрах Марса этот паразит прячется? А Вы вот так взяли и объявили его несуществующим, когда он в недрах Марса прячется...
      
      Призываю Вас к научному мировозрению...
      
      >> Лучше скажите: что побуждает Вас чтоль активно относиться к этому вопросу?
      > Думаю, вам нет разницы, ведь вы спрашиваете, только чтобы потроллить. Не правда ли? :)
      
      Нет, мне как раз интересна причина. Когда Ленин объявил войну религии - причина была понятна. До того как вопрос созрел, он сам к религии относился саркастично, но не фанател от идеек что-то там попам доказывать... А Вам то оно зачем? Вам попы мешают делать коммунистическую революцию как Ленину? Какой Вам смысл отстаивать атеизм публично?
    54. *Пит Борн 2020/01/06 03:21 [ответить]
      У этого "Лена" весь раздел составлен из контрафакта. :)
    53. *Хохол Илларион Иннокентиевич (xoxol6624@gmail.com) 2020/01/06 03:10 [ответить]
      > > 51.Пит Борн
      >> > 47.Хохол Илларион Иннокентиевич
      >Такова логика попов. :)
      Нет, с попами об этом я спорить не буду. Они извлекают из бога неплохую прибыль, а к бизнесу я отношусь с уважением :))))))))))))))))))))))
    52. *Хохол Илларион Иннокентиевич (xoxol6624@gmail.com) 2020/01/06 03:07 [ответить]
      > > 48.Nigde Lena
      >Вера в то, что бога нет,
      
      Я не верю в отсутствие бога. У меня просто нет доказательств его существования. А косвенные меня не устраивают (стигматы, кровоточение икон и т. п.). Но я и не ищу их (прямые доказательстав), поскольку без бога окружающий и наблюдаемый мир мне объяснить гораздо проще :))
      
      >Лучше скажите: что побуждает Вас чтоль активно относиться к этому вопросу?
      
      Вместо "чтоль", я полагаю, должно быть "столь". Если это так, то посмотрите: мой комментарий - первый от своего имени и 47-й по общему счёту. Активным участником обсуждения я себя не назвал бы :))))
      
    51. *Пит Борн 2020/01/06 02:57 [ответить]
      > > 47.Хохол Илларион Иннокентиевич
      >А как насчёт такой аксиомы: материальный мир (или материя) вечен и бесконечен? Мне кажется, это более общее утверждение. И вопрос о Творце отпадает :)))...
      Как это вопрос отпадает? Тебя спросят: кто создал пространство и время (вечность и бесконечность)? Раз материальных создателей не видать, значит нематериальный творец. Такова логика попов. :)
    50. *Пит Борн 2020/01/06 02:41 [ответить]
      > > 48.Nigde Lena
      >Вера в то, что бога нет, еще более бессмысленна, чем вера в то, что он есть.
      Вы плохо поняли заметку. То, что бога нет, - эмпирический факт. Вера тут ни при чем. :)
      >Лучше скажите: что побуждает Вас чтоль активно относиться к этому вопросу?
      Думаю, вам нет разницы, ведь вы спрашиваете, только чтобы потроллить. Не правда ли? :)
    49. *Nigde Lena 2020/01/06 02:41 [ответить]
      > > 47.Хохол Илларион Иннокентиевич
      > И вопрос о Творце отпадает
      
      Религия многогранна. Вам тут же подкатят стадо богов, которые ничего не сотворяли, но тоже почему-то боги. Вопрос не имеет смысла как предмет научного обсуждения. Может быть предметом веры, но не более того. И если бабкам в церкви хотя бы напели про райские кущи, то непонятно почему так кипятятся атеисты. Ну нет и нет. И ради чего тут что-то доказывать? Или у атеистов тоже обещают какое-то вознаграждение за фанатичную веру?
    48. *Nigde Lena 2020/01/06 02:34 [ответить]
      Вера в то, что бога нет, еще более бессмысленна, чем вера в то, что он есть.
      
      Лучше скажите: что побуждает Вас чтоль активно относиться к этому вопросу?
    47. *Хохол Илларион Иннокентиевич (xoxol6624@gmail.com) 2020/01/06 02:34 [ответить]
      А как насчёт такой аксиомы: материальный мир (или материя) вечен и бесконечен? Мне кажется, это более общее утверждение. И вопрос о Творце отпадает :)))))))))))))))))))))
    46. *Пит Борн 2020/01/06 02:22 [ответить]
      > > 44.Винокур Роман
      >> > 41.Пит Борн
      >>Так что не выйдет у нас наблюдать чисто плоский мир ни в самоизлученном, ни в отраженном свете. Этим подтверждается, что этот мир - ненаблюдаемым. :)
      Роман, откуда в цитате из моего комма на конце "м"? По каким-то соображениям вы "исправили" правильно написанное слово "ненаблюдаемый". :)
      Исправьте, пожалуйста. (Отвечать мне не нужно, и этот свой пост я сотру. По теме же отвечу позже, не сегодня.)
      
      ***
      > > 43.Aaz
      >Господи, вот какая чушь занимает умы некоторых верующих!
      Зачем вы с ходу пытаетесь оскорбить, назвав неверующего верующим? Некрасиво.
      
      >Издревле, наверное, от сотворения Науки, любые аксиомы и доказательства несли в себе СМЫСЛ!
      Соединение разнородных вещей: аксиомы - это утверждения, а доказательства - логические построения. Вы соединили их в одном высказывании. В этом нет смысла.
      
      > Они были ПОЛЕЗНЫ! Любая математическая аксиома нужна как базис для последующих построений. А сами построения были полезны человечеству в целом, или даже конкретному человеку - в частности. Определение прямой, точки, числа, множества - это всё было НУЖНО, потому что именно эти понятия давали возможность разделить поля на наделы, собранный урожай - по числу едоков, построить лодку или организовать защиту от набегов на этот урожай.
      В математике точка, число и множество - это неопределимые понятия. Вы знаете разницу между определением и понятием?
      
      >Вопрос: зачем и кому нужно ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, а так же АКСИОМА (!!!) о несуществовании Бога? Какой в ней смысл?
      Судя по сумбурному мышлению и пробелам в знаниях, которые вы здесь демонстрируете, вам рано задумываться о смысле. Сначала желательно научитьсяь более четко мыслить, иначе смысл многих вещей останется вам недоступным.
      
      >Мало того, что описанное строится на заблуждениях автора (нету у него эмпирического опыта наличия Бога? А эмпирический опыт наличия сепульки - есть?) Да, аксиома отсутствия еврейского Бога - получилась.
      "Опыт наличия" - как это понимать? Вы на каком языке пишете? С виду русский, но словно не по-русски.
      
      >Ну, благо вам, автор!
      Взаимно.
    45. *Пит Борн 2020/01/06 02:30 [ответить]
      > > 42.Дыбала Сергей Леонидович
      > На мой взгляд, здесь решающую роль играет особенности психики верующего - сама по себе вера не требует никаких доказательств и сомнений, нужно верить и всё.
      С первыми двумя абзацами и этим первым предложением третьего - согласен, спорить не о чем. Дальше возражу.
      
      > Как ни парадоксально, но наука тоже основана на вере - не в бога, а в научные истины. Однако учёные приходят к вере в определённую истину рассматривая множество доказательств в её пользу. Тем не менее окончательно вопрос решается на уровне "верю - не верю", поскольку всегда есть вероятность опровержения доказываемой истины с открытием новых фактов. В этом суть научного мировоззрения в отличие от религиозного.
      
      Здесь вы повторяете заявления верующих, ообенно церковников, намеренно искажающих суть научных знаний. Научное знание не сводится к вере именно потому, что оно не только эмпирически воспроизводимо и теоретически верифицируемо (возможность изменения, развития), но и фальсифицируемо (принципиальная опровержимость, принцип Поппера; не путать с фальсификацией).
      В вере нет ни того, ни другого, ни третьего.
      Церковники, когда их внимание обращают на это, начинают вещать, дескать, вера в эти принципы - такая же религиозная вера, как у них. Они лгут. Эти принципы - над верой, они сами включены в научное знание. Если угодно, можно сказать, что, с точки зрения науки, и сами эти принципы принципиально опровержимы. :)
      Мы не верим, а строим теории на базе известных фактов. Если же новые факты противоречат теории, даже первоосновам, то теория пересматривается.
      В религиях, в вере такой подход еретичен и порождает только ересь, а не новое знание. Наука в результате опровержения старых знаний переходит на новый уровень, оставаясь наукой, а вера превращается в неверие.
      
      > Многие люди отождествляют религию и нравственность. Этим сейчас пользуются церковники, практически приватизировав мораль и нравственность. К сожалению наше государство им в этом потакает, поскольку не может предложить морали вне религии. Что поделать, уровень развития общества ещё не достиг того состояния когда человек "делает добро потому, что это хорошо делать добро". Он делает добро потому, что ему воздастся.
      Согласен почти со всем, кроме последнего утверждения. В обществе достаточно много разумных людей, понимающих, что добро нужно или можно, а зло не нужно делать, даже если за это не воздастся. Часть общества уже достигла уровня, о котором вы говорите. И нужно подтягивать к нему остальные части, а не равняться на отстающих.
      
      > Очень многие верят в бога, потому, что он обещает вечную жизнь. Эти люди веруют боясь небытия, боясь смерти. Интересно устроена психика человека - мало кто задумывается о том что мир вполне благополучно существовал до его рождения, когда его ещё не было на свете. Однако свою смерть и уход в небытие этот человек никак не может принять и выдумывает всякие варианты загробной жизни. Тут только индусы отличились придумав переселение душ, но и это религия, в это нужно верить.
      Да, вероятно, страх смерти и желание вечной жизни - самый сильный стимул к религиозной вере, в составе которой предусмотрено (обещано) посмертное существование личности. Это пряник. А кнут - угроза лишения либо крайне низкого качества посмерной жизни ("ад").
      Имхо, желание этого существования - самая существенная часть фантазий, постепенно складывающихся в религии.
    44. *Винокур Роман (romanv1991@aol.com) 2020/01/08 05:16 [ответить]
      > > 41.Пит Борн
      >> > 40.Винокур Роман
      >>> > 31.Пит Борн
      >>Безусловно некий 'след' от пришедшего из третьего измерения фотона остаётся внутри плоского мира, но понять его происхождение местным жителям не удаётся интерпретировать, используя 'плоские' здравый смысл и научные теории.
      
      >О восприятии нас "плоскими" мы не говорили, и оно меня не интересует. Речь шла о наблюдении их мира из трехмерного мира типа нашего.
      >Так что не выйдет у нас наблюдать чисто плоский мир ни в самоизлученном, ни в отраженном свете. Этим подтверждается, что этот мир - ненаблюдаемый. :)
      
      С фотонами действительно не так наглядно.
      Рассмотрим более простую модель: упругая изгибная волна, бегущая вдоль безграничной тонкой пластины, не излучает звука в окружающее жидкое или газообразное пространство, если её фазовая скорость меньше скорости звука в этих жидкости или газе. Такой эффект называется 'акустическим коротким замыканием'.
      Если пластина имеет ограниченные размеры и даже не плоскую форму, но сохраняется соотношение между указанными скоростями звука, то некоторое излучение имеет место, но всё же не столь интенсивное, как могло бы ожидаться.
      Например, колокол может не звучать под водой, хотя в воздухе его звон слышен далеко. Правда, здесь может играть роль и малость размеров колокола по сравнению с длиной волны в воде. Это - тоже одна из причин акустического короткого замыкания.
      Однако сонар 'видит' эту пластину, даже если она относительно далеко от него:)
    43. *Aaz (orkas@mail.ru) 2020/01/05 18:11 [ответить]
      Господи, вот какая чушь занимает умы некоторых верующих!
      Издревле, наверное, от сотворения Науки, любые аксиомы и доказательства несли в себе СМЫСЛ! Они были ПОЛЕЗНЫ! Любая математическая аксиома нужна как базис для последующих построений. А сами построения были полезны человечеству в целом, или даже конкретному человеку - в частности. Определение прямой, точки, числа, множества - это всё было НУЖНО, потому что именно эти понятия давали возможность разделить поля на наделы, собранный урожай - по числу едоков, построить лодку или организовать защиту от набегов на этот урожай.
      Вопрос: зачем и кому нужно ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, а так же АКСИОМА (!!!) о несуществовании Бога? Какой в ней смысл?
      Мало того, что описанное строится на заблуждениях автора (нету у него эмпирического опыта наличия Бога? А эмпирический опыт наличия сепульки - есть?) Да, аксиома отсутствия еврейского Бога - получилась.
      Какой из этого вывод?
      Теория какая-нибудь?
      Построения?
      Следствия?
      Нет никаких. Аксиома сама для себя.
      Ну, благо вам, автор!
    42. *Дыбала Сергей Леонидович (DblS@yandex.ru) 2020/01/05 17:04 [ответить]
       Тема интересная и неисчерпаемая, хотя, как правильно заметил здесь один из комментаторов, она интересна только для атеистов. Верующие не сомневаются в существовании бога и не нуждаются в доказательствах как за, так и против. При малейшем сомнении вера быстро утрачивается.
       Атеистов же всегда интересовал феномен веры - её происхождение, поддержание и существование в наше такое продвинутое научно и технически время.
       На мой взгляд, здесь решающую роль играет особенности психики верующего - сама по себе вера не требует никаких доказательств и сомнений, нужно верить и всё. Как не парадоксально, но наука тоже основана на вере - не в бога, а в научные истины. Однако учёные приходят к вере в определённую истину рассматривая множество доказательств в её пользу. Тем не менее, окончательно вопрос решается на уровне "верю - не верю", поскольку всегда есть вероятность опровержения доказываемой истины с открытием новых фактов. В этом суть научного мировоззрения в отличие от религиозного.
       Многие люди отождествляют религию и нравственность. Этим сейчас пользуются церковники, практически приватизировав мораль и нравственность. К сожалению наше государство им в этом потакает, поскольку не может предложить морали вне религии. Что поделать, уровень развития общества ещё не достиг того состояния когда человек "делает добро потому, что это хорошо делать добро". Он делает добро потому, что ему воздастся.
       Очень многие верят в бога, потому, что он обещает вечную жизнь. Эти люди веруют боясь небытия, боясь смерти. Интересно устроена психика человека - мало кто задумывается о том что мир вполне благополучно существовал до его рождения, когда его ещё не было на свете. Однако свою смерть и уход в небытие этот человек никак не может принять и выдумывает всякие варианты загробной жизни. Тут только индусы отличились придумав переселение душ, но и это религия, в это нужно верить.
    41. *Пит Борн 2020/01/03 11:22 [ответить]
      > > 40.Винокур Роман
      >> > 31.Пит Борн
      >В рамках рассмотренной модели.
      >Безусловно некий 'след' от пришедшего из третьего измерения фотона остаётся внутри плоского мира, но понять его происхождение местным жителям не удаётся интерпретировать, используя 'плоские' здравый смысл и научные теории.
      
      О восприятии нас "плоскими" мы не говорили, и оно меня не интересует. Речь шла о наблюдении их мира из трехмерного мира типа нашего.
      Вы написали об отраженном свете. Наверное, в ответе я нечетко выразил мысль, из-за чего вы меня недопоняли. Повторю.
      Вы задали условие, что "плоские" атомы излучают только в своей плоскости. Из этого следует, что мы не можем наблюдать их в излученном ими свете.
      Далее пишете об облучении плоского мира из трехмерного (типа нашего) и наблюдении его в отраженном свете.
      На это я возражаю. Согласно квантовой физике, всякое рассеяние (отражение - это разновидность рассеяния) происходит через поглощение и переизлучение.
      Тогда фотон, падающий из трехмерного мира на плоский, поглотится, но обратно не отразится, а, согласно вашему условию, переизлучится вдоль плоскости. :)
      Так что не выйдет у нас наблюдать чисто плоский мир ни в самоизлученном, ни в отраженном свете. Этим подтверждается, что этот мир - ненаблюдаемый. :)
    40. *Винокур Роман (romanv1991@aol.com) 2020/01/03 10:08 [ответить]
      > > 31.Пит Борн
      >> > 26.Винокур Роман
      
      >А по существу вопроса вы неправы. Видимо, упустили из вида либо не знали то, что известно из квантовой механики, а именно что всякое рассеяние света, в частности и отражение, - это переизлучение. То есть фотон не "отскакивает" от препятствия, точно шарик для пинг-понга, а поглощается веществом (атомом, молекулой, кристаллической решеткой) и вновь излучается. По существу, рассеянный фотон - уже не тот, что был до рассеяния.
      
      В рамках рассмотренной модели.
      Безусловно некий 'след' от пришедшего из третьего измерения фотона остаётся внутри плоского мира, но понять его происхождение местным жителям не удаётся интерпретировать, используя 'плоские' здравый смысл и научные теории.
      Для трехмерного наблюдателя важно лишь то, что направленный им на плоскость пучок электромагнитных волн в основном отражается назад в третье измерение, не рассеиваясь вдоль плоскости. Как это сделать? Например, используя волны с очень короткими длинами и направляя пучок строго перпендикулярно плоскости. Можно и выжечь при желании часть жизни на плоскости, если сделать пучок мощным.
      
      >Ну а вы сами задали условие, что "плоские" атомы излучают только в своей плоскости. :)
      
      Двумерные модели широко использовались и используются в теоретической физике для получения аналитического решения в замкнутой (и часто очень наглядной) форме. В том числе для расчёта прохождения и отражения разного вида волн, в гидродинамике (например, формула Жуковского-Кутта о подъёмной силе крыла) и тд.
      :)
    39. иван 2020/01/02 06:52 [ответить]
      > > 38.Xerx
      >Но в то же время словарное определение, которое привел автор статьи, это не строгое, не научное определение. По моему разумению, это попытка обобщающего описания того, что понимается под словом "бог" разными людьми, и религиозными, и атеистами. Короче, толкование или понятие.
      
      Нет, как понятие, то бишь в культурологическом смысле бог конечно же существует, так же как существует Микки Маус. Но в объективном, независимом от человека смысле - нет. В смысле - не существует какого-либо явления которое мы бы могли назвать "бог". Есть только вселенная, которую мы наблюдаем и наши попытки понять откуда она взялась. И у нас есть только два варианта:
      
      1. Наш мир вторичен, т.е. было/есть "нечто" что породило его. Сам факт порождения не дает никакой информации об этом "нечто". Плюс этот вариант порождает рекурсию, т.к. это "нечто" тоже должно откуда-то взяться.
      2. Наш мир появился из "ничего" сам по себе.
      
      Я к тому что доказывать здесь нечего. Мы либо обсуждаем культурный феномен, либо науку в котором чтобы о чем-то говорить нужно сначала чтобы это "что-то" было.
    38. *Xerx 2020/01/02 05:25 [ответить]
      > > 37.иван
      >Слово "бог" ничего не означает. Определение - это описание свойств. Чтобы мы могли в толпе отличить бога от не-бога. "Бог - это тот, кто создал наш мир" такое же определение как и "камень - это то, что оставило вмятину на песке", то есть ничего не определяет. Нет определения - разговаривать буквально не о чем.
      
      Однако, ты чертовски прав, Ваня!
      :o)
      Но в то же время словарное определение, которое привел автор статьи, это не строгое, не научное определение. По моему разумению, это попытка обобщающего описания того, что понимается под словом "бог" разными людьми, и религиозными, и атеистами. Короче, толкование или понятие.
      
      Остальное всё правильно сказано, однако.
      :o)
    37. иван 2020/01/02 04:05 [ответить]
      Слово "бог" ничего не означает. Определение - это описание свойств. Чтобы мы могли в толпе отличить бога от не-бога. "Бог - это тот, кто создал наш мир" такое же определение как и "камень - это то, что оставило вмятину на песке", то есть ничего не определяет. Нет определения - разговаривать буквально не о чем.
      
      Люди когда говорят о боге, говорят не о непонятно-чем-создавшем-мир, а о образе который рисуется в религиозных текстах. И тут сразу возникает два момента.
      
      1) Нет никакой связи образа-из-книжки с "определением". То есть, мы "определяем" что бог это создатель, а потом разговор резко переходит на чувака, который говорит с небес, гневается, любит, мстит, насилует замужних женщин - в общем ведет себя как человек.
      
      2) Религиозных книжек много и книга которой надо верить определяется в основном местом рождения.
      
      Это все наводит на мысль, что с этими книжками что-то не так :) Есть даже версия, что там все выдумано.
    36. *Пит Борн 2020/01/02 03:00 [ответить]
      > > 35.К.ВАРБ
      >> > 33.Пит Борн
      >>Кстати, Ф.А. жил не в античное время, а в Средние века.
      >А я Вам что написал?
      А вы не помните?
      
      >> > 34.Пит Борн
      >>> > 32.К.ВАРБ
      >>Бред здесь не приветствуется.
      >Баха бред??
      >Смотрим сады Бахаи и сравниваем с Писанием
      Смотрите сами, если вам интересно. В науке это интересно историкам религии и прочим религиоведам.
      С точки же зрения естествознания, различия между иудаизмом, христианством, исламом, шандизмом, бахаизмом, сикхизмом и прочими монотеистическими религиями несущественны. Несущественны даже различия между моно-, поли-, пан- и прочими теизмами.
      
      >Или бред исторические свидетельства о деятельности этой самосущной сущности??
      Все священные книги и так называемые свидетельства, изложенные в них, - это сказки и мифы. Бредили их сочинители или просто фантазировали, мне неведомо.
      Побратайтесь со свидетелями Иеговы или контактёрами с пришельцами. Они ваши собратья по вере.
      
      >Времени у меня сегодня нет, как нибудь потом если интересно подискутируем
      Тратьте ваше собственное время - это ваше право, а мне неинтересно.
    35. *К.ВАРБ (horazd@mail.ru) 2020/01/01 22:23 [ответить]
      > > 33.Пит Борн
      
      >Кстати, Ф.А. жил не в античное время, а в Средние века.
      А я Вам что написал?
      
      > > 34.Пит Борн
      >> > 32.К.ВАРБ
      >Бред здесь не приветствуется.
      
      Баха бред??
      Смотрим сады Бахаи и сравниваем с Писанием
      
      Или бред исторические свидетельства о деятельности этой самосущной сущности??
      ==============
      Времени у меня сегодня нет, как нибудь потом если интересно подискутируем
    34. *Пит Борн 2020/01/01 22:18 [ответить]
      > > 32.К.ВАРБ
      Бред здесь не приветствуется.
    33. *Пит Борн 2020/01/01 22:17 [ответить]
      > > 30.К.ВАРБ
      >>>Не правильно
      >>Здесь нужно писать слитно: "неправильно".
      >Почему?
      >Потому что Путин и Ко пытаются свести язык к младшей норме?
      Путин у вас в голове. Как видно, вы его страстный почитатель.
      А в назывном предложении вроде вашего (при отсутствии дополнения хотя бы в контексте) это слово - наречие.
      
      >Я не давал оценочное суждение неправильно, а написал вполне ясно не правильно (построена система доказательств и методология)
      Значит, неправильно сформулировали предложение, не добавив, что "не правильно".
      
      >>>Если брать с точки зрения формальной логики античности то доказательства Аквината 100%
      >>100% чего?
      >Если Вы собираетесь грызть античной логикой,
      Логика во все времена одна, не считая математических многозначных логик.
      > то соответственно приведите свою аргументацию на 100% с античностью
      Не указывайте мне, что делать. Тем более не по-русски. (Что значит "приведите свою аргументацию на 100% с античностью", понять невозможно.)
      
      >Фома подлогом не занимался, иные методологии не применял
      Подлогом занимаетесь вы, надувая щеки и щеголяя Аквинатом с номерами пунктов и напуская на себя многозначительный вид, будто вы что-то опровергаете, но по сути ничего не говоря.
      
      >Вы вопрошаете - я ответил, и любой кто вопрошает должен пройти какой то путь, может что то и вынесет
      Вы бредите? До 27-го поста вас тут не было и я ни о чем вас не спрашивал.
      
      По сути вы - Якин.
      https://www.youtube.com/watch?v=4PBgpqWmRqk
      
      Кстати, Ф.А. жил не в античное время, а в Средние века.
    32. К.ВАРБ (horazd@mail.ru) 2020/01/01 21:59 [ответить]
      Я свой вывод сделал:
      "Самосущным" может быть только дьявол-упырь "Бог" наркодилеров, алкоголиков, лжесвидетелей и клеветников
      Дела и деяния Его неопровержимо свидетельствуют о Нём как злобном и безжалостном враге рода человечества
      
      Но сколь бы это гнусная самосущная безбожная сущность не пыталась бы обманывать, она не в состоянии изменить причинно следственную связь которая неопровержимо обличает её
      
      Не было никого кто бы ей доверялся и пытался бы обманывать относительно её истинных злобных намереньях, реальный торжествующие её угодники свидетельствовали о подлинной сути
      
      Вот читаем книгу несомненности и видим Баха прямой посланник Самосущного Дьявола
      http://chupin.ru/bahai.ru.library/library/Bahaullah/Iqan_rus.htm
      
      Ибо существо которое отказывает в доверии самым ближайшим своим слугам лишено даже какого либо намёка на какое либо присутствие в нём следов какой либо божественности
    31. *Пит Борн 2020/01/01 21:41 [ответить]
      > > 26.Винокур Роман
      >> > 11.Пит Борн
      >>Если свет в плоском мире способен распространяться только в нем же, то наблюдатель вне плоскости никак не получит ни одного фотона, верно? Стало быть, он не увидит плоских существ.
      
      >Если нет излучённого света, то наблюдения производятся в отражённом свете.
      >Достаточно осветить плоскость извне и регистрировать отражённые фотоны.
      >С Новым Годом, Пётр!
      >Желаю вам здоровья, счастья и удачи во всех делах.
      >:)
      
      С Новым годом, Роман; взаимно желаю всего наилучшего.
      
      А по существу вопроса вы неправы. Видимо, упустили из вида либо не знали то, что известно из квантовой механики, а именно что всякое рассеяние света, в частности и отражение, - это переизлучение. То есть фотон не "отскакивает" от препятствия, точно шарик для пинг-понга, а поглощается веществом (атомом, молекулой, кристаллической решеткой) и вновь излучается. По существу, рассеянный фотон - уже не тот, что был до рассеяния.
      Ну а вы сами задали условие, что "плоские" атомы излучают только в своей плоскости. :)
    30. *К.ВАРБ (horazd@mail.ru) 2020/01/01 21:32 [ответить]
      > > 29.Пит Борн
      >> > 27.К.ВАРБ
      >>Не правильно
      >Здесь нужно писать слитно: "неправильно".
      
      Почему?
      Потому что Путин и Ко пытаются свести язык к младшей норме?
      
      Я не давал оценочное суждение неправильно, а написал вполне ясно не правильно (построена система доказательств и методология)
      
      >>Если брать с точки зрения формальной логики античности то доказательства Аквината 100%
      >100% чего?
      
      Если Вы собираетесь грызть античной логикой, то соответственно приведите свою аргументацию на 100% с античностью
      Фома подлогом не занимался, иные методологии не применял
      >
      >>Теперь ищем физ содержание
      >>Большой Взрыв удовлетворяет только первым трём, но не 4му и 5му
      >Что это за мычание? О какой пятерке идет речь?
      >Не все знают, кто такой Фома Аквинский, и многие не пойдут искать, где он что-то там доказывал. Поэтому корректно было бы с вашей стороны, во-первых, сформулировать свою мысль, а во-вторых - снабдить комментарий ссылками.
      >Дальше - аналогичная досада.
      
      Я Вы чаго?
      Вы вопрошаете - я ответил, и любой кто вопрошает должен пройти какой то путь, может что то и вынесет
      Я же не агитирую, не навязываю выводы, не лгу
      
      >Здесь нет телепатов, ваших мыслей никто не читает, а понять что-либо толком из комментария невозможно.
      
      Увы, я не знаю как проще и короче :)
    29. *Пит Борн 2020/01/01 21:11 [ответить]
      > > 27.К.ВАРБ
      >Не правильно
      Здесь нужно писать слитно: "неправильно".
      
      >Если брать с точки зрения формальной логики античности то доказательства Аквината 100%
      100% чего?
      
      >Теперь ищем физ содержание
      >Большой Взрыв удовлетворяет только первым трём, но не 4му и 5му
      Что это за мычание? О какой пятерке идет речь?
      Не все знают, кто такой Фома Аквинский, и многие не пойдут искать, где он что-то там доказывал. Поэтому корректно было бы с вашей стороны, во-первых, сформулировать свою мысль, а во-вторых - снабдить комментарий ссылками.
      
      Дальше - аналогичная досада.
      
      Здесь нет телепатов, ваших мыслей никто не читает, а понять что-либо толком из комментария невозможно.
    27. *К.ВАРБ (horazd@mail.ru) 2020/01/01 21:05 [ответить]
      Не правильно
      
      Если брать с точки зрения формальной логики античности то доказательства Аквината 100%
      
      Теперь ищем физ содержание
      
      Большой Взрыв удовлетворяет только первым трём, но не 4му и 5му
      
      Физсодержание = флуктуационный резонанс
      
      ИТОГО проверяем его на то на что свидетельствуют Посланники
      И видим да они о том
      
      Также видим невероятные фантазии на эту тему всевозможных умников и служителей культа
      
      Есть метафизические доказательства. в том числе и свершения пророчеств, поскольку они обычно неплохо датированы, то соответственно получаем пруф даже логикой без практики
    26. *Винокур Роман (romanv1991@aol.com) 2020/01/01 19:48 [ответить]
      > > 11.Пит Борн
      >> > 9.Винокур Роман
      
      >Если свет в плоском мире способен распространяться только в нем же, то наблюдатель вне плоскости никак не получит ни одного фотона, верно? Стало быть, он не увидит плоских существ.
      
      Если нет излучённого света, то наблюдения производятся в отражённом свете.
      Достаточно осветить плоскость извне и регистрировать отражённые фотоны.
      С Новым Годом, Пётр!
      Желаю вам здоровья, счастья и удачи во всех делах.
      :)
    25. *Пит Борн 2020/01/01 05:00 [ответить]
      > > 24.Такто
      >> > 23.Пит Борн
      >>> > 21.Такто
      >>>Разумеется. Точно так же, как наличие разумности определяет возможность подтверждения ее наличия.
      
      >>Ничто, кроме недоразвитости технологий, не препятствует созданию неразумного робота (программы), который станет по некоторым критериям автоматически определять разумность объектов.
      
      >Робот может подтверждать лишь некоторые критерии, но то, что это критерии именно разумности, а не чего-то иного, могут подтверждать лишь другие разумные существа...
      Это всего лишь ваше скоропалительное и некомпетентное мнение.
      
      >И только для разумных существ это будут признаки разумности, поскольку они ее понимают изнутри...
      Напомню, что речь шла не о понимании, а лишь о наблюдении (если угодно, о регистрации).
      Далее - аналогично.
      
      Такто, мне кажется, я достаточно ясно дал понять, что не желаю спорить с вами. Признавая за вами множество достоинств и талантов, считаю вас, однако, не очень честным, демагогичным спорщиком. Демагогия, если вы намеренно ее используете, уместна в ироническом диспуте, но в более серьезном выходит за границу разумного.
      Прискорбно, если вы сами не понимаете, насколько демагогичны. Тогда искренне вам сочувствую. :)
    24. *Такто 2019/12/31 17:55 [ответить]
      > > 23.Пит Борн
      >> > 21.Такто
      
      >>Разумеется. Точно так же, как наличие разумности определяет возможность подтверждения ее наличия.
      
      >Ничто, кроме недоразвитости технологий, не препятствует созданию неразумного робота (программы), который станет по некоторым критериям автоматически определять разумность объектов.
      
      Робот может подтверждать лишь некоторые критерии, но то, что это критерии именно разумности, а не чего-то иного, могут подтверждать лишь другие разумные существа...
      
      Роботу все равно, чем считать данные признаки - разумностью или наоборот...
      
      Он будет реагировать на эти признаки так, как в него вложено программой, смысла которой он не понимает...
      
      И только для разумных существ это будут признаки разумности, поскольку они ее понимают изнутри...
      
      >Аналогично неживые приборы могут диагностировать жизнь или смерть живого существа.
      
      Аналогично - они будут удостоверять некие признаки, но признаками чего они реально являются, могут понимать только те, кто сами этими признаками обладают...
      
      >>Разумность можно наблюдать, лишь будучи разумным.
      >>Аналогично, божественность можно наблюдать, лишь будучи божественным.
      
      >Та же чепуха.
      
      Не следует путать механическую констатацию признаков и понимание их смысла...
      
      >>>Чистой воды тавтология.
      >>Это не тавтология, а предикат, который может быть наблюдаем лишь в случае, если им обладает сам наблюдатель.
      
      >Здесь две грубые ошибки.
      >А - "Божественность" это не предикат, а определяемое свойство "бога". Вот определение перечисляет предикаты, присущие "богу", но среди них не может быть предиката "божествен". "Бог божествен" - это даже не рекурсия. Чистая тавтология.
      
      Наоборот: я с самого начала сказал, что "Бог" - это не предмет, а универсальный предикат... То есть правильно говорить о божественности, как свойстве, а не о Боге, как носителе свойств, - это устарелое понимание...
      
      >Б - ложное необходимое условие наблюдаемости (см. выше).
      
      Дело не в том, наблюдаем или не наблюдаем мы Бога, а в том, что способность наблюдения - показатель божественности на достаточно высокой ступени развития...
      
      >Дальше вы начинаете нести свою обычную демагогическую ахинею с личностными выпадами :), а личностные выпады означают неспособность найти разумные опровергающие доводы и то, что вы это сознаете или чувствуете подсознательно. Поэтому не вижу смысла продолжать с вами дискуссию. :)
      
      "Демагогическая ахинея" - это, конечно, не демагогическая ахинея, а показатель высоко аргументированной рациональности...
      :)
      
      >> Существование Бога не может быть аксиомой для физики, поскольку противоречит бритве Оккама...
      
      >Снова пустая демагогия. Вы не потрудились обосновать свое заявление.
      >Между тем как раз существование бога-то и противоречит принципу бритвы Оккама.
      
      Ну как же - вы же пишете ровно то же самое, что и я...
      
      Разумеется, существование Бога противоречит бритве Оккама, а потому не может быть физической аксиомой.
      
      >> Но если человек не знаком с азами истории теологической мысли и берется ниспровергать понятие Бога, которое лично у него сложилось на данный момент, то это говорит лишь о его заведомой предвзятости и нежелании вникать в проблему по существу...
      
      >Чтобы опровергнуть очередную идею вечного двигателя, отнюдь не нужно знать историю всех предыдущих вечных двигателей и физики в целом.
      
      Наука исключает мышление по произвольной аналогии - рассуждение должно быть предметным по существу...
      
      >А для конструктивной научной дискуссии не требуются личностные выпады. Желательна некоторая воспитанность. :)
      
      Это да - спорить трудно....
      :)
    23. *Пит Борн 2019/12/31 17:11 [ответить]
      > > 21.Такто
      >> > 19.Пит Борн
      >>> > 13.Такто
      >>Ну как же? Вы пишете:
      >>Чтобы наблюдать божественность, достаточно иметь самосознание, которое выражает степень божественности, присущую наблюдателю.
      >
      >>Наблюдатель, стало быть, может наблюдать божественность, если обладает самосознанием, которое и есть мерило оной божественности.
      >>Стало быть, наличие божественности определяет возможность подтверждения ее наличия.
      
      >Разумеется. Точно так же, как наличие разумности определяет возможность подтверждения ее наличия.
      Ничто, кроме недоразвитости технологий, не препятствует созданию неразумного робота (программы), который станет по некоторым критериям автоматически определять разумность объектов.
      Аналогично неживые приборы могут диагностировать жизнь или смерть живого существа.
      
      >Разумность можно наблюдать, лишь будучи разумным.
      >Аналогично, божественность можно наблюдать, лишь будучи божественным.
      Та же чепуха.
      
      >>Чистой воды тавтология.
      >Это не тавтология, а предикат, который может быть наблюдаем лишь в случае, если им обладает сам наблюдатель.
      Здесь две грубые ошибки.
      А - "Божественность" это не предикат, а определяемое свойство "бога". Вот определение перечисляет предикаты, присущие "богу", но среди них не может быть предиката "божествен". "Бог божествен" - это даже не рекурсия. Чистая тавтология.
      Б - ложное необходимое условие наблюдаемости (см. выше).
      
      Дальше вы начинаете нести свою обычную демагогическую ахинею с личностными выпадами :), а личностные выпады означают неспособность найти разумные опровергающие доводы и то, что вы это сознаете или чувствуете подсознательно. Поэтому не вижу смысла продолжать с вами дискуссию. :)
      
      > Существование Бога не может быть аксиомой для физики, поскольку противоречит бритве Оккама...
      Снова пустая демагогия. Вы не потрудились обосновать свое заявление.
      Между тем как раз существование бога-то и противоречит принципу бритвы Оккама.
      
      > Но если человек не знаком с азами истории теологической мысли и берется ниспровергать понятие Бога, которое лично у него сложилось на данный момент, то это говорит лишь о его заведомой предвзятости и нежелании вникать в проблему по существу...
      Чтобы опровергнуть очередную идею вечного двигателя, отнюдь не нужно знать историю всех предыдущих вечных двигателей и физики в целом.
      А для конструктивной научной дискуссии не требуются личностные выпады. Желательна некоторая воспитанность. :)
    22. *Такто 2019/12/31 16:02 [ответить]
      > > 20.Пит Борн
      >> > 17.Такто
      >>"Бог" - это не проблема физики, а вопрос этики: каким должен быть мир, чтобы, несмотря на всё его зло и безразличие, он соответствовал нормам развитого нравственного самосознания?..
      
      >Зачем вы здесь используете слово "бог"? Оно здесь совершенно не нужно. Суть не изменится, если вы переформулируете так:
      Вопрос этики - это не проблема физики. Она должна ответить, каким должен быть мир, чтобы, несмотря на всё его зло и безразличие, он соответствовал нормам развитого нравственного самосознания.
      >Как видим, бог тут - избыточная сущность, повторяющая этику.
      >И так во всем.
      
      Так ведь "Бог" - это и есть ответ на вопрос, каким должен быть мир: в своей основе основ - божественным, а не материальным, во имя конечного торжества Мировой Справедливости, вопреки временному торжеству чорт знает чего....
      :)
      
      >> > 18.Такто
      >>Тургеневский герой-материалист Базаров говорил, мол, умру и лопух вырастет...
      >>Проблема Бога, если вкратце, - вера в то, что лопухом не закончится....
      
      >Даже для решения этого вопроса привлекать божественное объяснение не обязательно. Решение вполне можно сформулировать на языке науки, если человек желает верить в загробное бытие. :)
      >Словом, куда ни ткни, ни для чего бог не необходим, не требуется. :)
      
      Божественность бытия - это и есть Гарантия, что сила лопуха ограничена во всех мирах, - не только в данном, но и в последующих, если там тоже возникнет проблема...
      :)
    21. *Такто 2019/12/31 15:54 [ответить]
      > > 19.Пит Борн
      >> > 13.Такто
      
      >Ну как же? Вы пишете:
      >Чтобы наблюдать божественность, достаточно иметь самосознание, которое выражает степень божественности, присущую наблюдателю.
      
      >Наблюдатель, стало быть, может наблюдать божественность, если обладает самосознанием, которое и есть мерило оной божественности.
      >Стало быть, наличие божественности определяет возможность подтверждения ее наличия.
      
      Разумеется. Точно так же, как наличие разумности определяет возможность подтверждения ее наличия.
      
      Разумность можно наблюдать, лишь будучи разумным.
      
      Аналогично, божественность можно наблюдать, лишь будучи божественным.
      
      >Чистой воды тавтология.
      
      Это не тавтология, а предикат, который может быть наблюдаем лишь в случае, если им обладает сам наблюдатель.
      
      Но есть и разница. В случае разумности - это вопрос ее определения. В случае божественности - ее интерпретации.
      
      То, что самосознание интерпретируется как одна из форм божественности - не инвариант любой системы интерпретации, а зависит от принимаемого мировоззрения.
      
      В это можно верить, а можно и не верить, - но вера эта не произвольна, а является следствием этического понимания божественности.
      
      >>Чтобы обсуждать понятие Бога, нужно для начала его понимать....
      
      >Понятия формулируются теми, кто понимает, и нужны для передачи понимания другим людям или устранения расхождений с ними в понимании.
      
      Особенно в том случае, если есть реальная заинтересованность в понимании, а не заинтересованность в дополнительном оформлении ниспровержения того, что уже и так отвергнуто...
      :)
      
      >>Понимание Бога как некого существа, находящегося вне наблюдателя, подобно другим, ему подобным наблюдателям, - это ранняя форма теологии...
      >>Ее, конечно, можно опровергать, но такие опровержения никак не затрагивают более развитые формы теологической мысли...
      
      >Здесь все утверждения в целом и в частностях представляют собой набор ничем не обоснованных, неконкретных заявлений. Что за ранние и поздние формы теологии? кто и что опровергает? и так далее. Без конкретизации всё это бессмыслица. :)
      
      Это бессмыслица лишь для того, кто незнаком с предметом всерьез...
      
      Но если человек не знаком с азами истории теологической мысли и берется ниспровергать понятие Бога, которое лично у него сложилось на данный момент, то это говорит лишь о его заведомой предвзятости и нежелании вникать в проблему по существу...
      
      Имеет ли смысл в таком случае ее излагать в формате форумных постингов, особенно с учетом, что можно и самому почитать литературу на тему при реальном желании?..
      :)
      
      >>А что касается ненаблюдаемости в обычном смысле для обычного понимания Бога, то какой смысл вводить аксиому несуществования для ненаблюдаемых объектов?..
      
      >Смысл в том, что решение вопроса о боге для многих затруднительно, особенно когда церковники правдами и неправдами сбивают людей с толку и напускают тумана. А в школе все изучают некоторые аксиомы и множество теорем, и эти понятия всем знакомы. Поэтому формулировка утверждений в виде аксиом или теорем может для части людей обладать дополнительной убедительностью и помочь противостоять напору клерикалов. :)
      
      Существование Бога не может быть аксиомой для физики, поскольку противоречит бритве Оккама...
      
      Но это проблема не физики, а этики...
      
      С точки зрения этики, церковное понимание Бога излишне, однако метафизическое - самый цимес...
      :)
    20. *Пит Борн 2019/12/31 16:00 [ответить]
      > > 17.Такто
      >"Бог" - это не проблема физики, а вопрос этики: каким должен быть мир, чтобы, несмотря на всё его зло и безразличие, он соответствовал нормам развитого нравственного самосознания?..
      Зачем вы здесь используете слово "бог"? Оно здесь совершенно не нужно. Суть не изменится, если вы переформулируете так:
      Вопрос этики - это не проблема физики. Она должна ответить, каким должен быть мир, чтобы, несмотря на всё его зло и безразличие, он соответствовал нормам развитого нравственного самосознания.
      Как видим, бог тут - избыточная сущность, повторяющая этику.
      И так во всем.
      
      > > 18.Такто
      >Тургеневский герой-материалист Базаров говорил, мол, умру и лопух вырастет...
      >Проблема Бога, если вкратце, - вера в то, что лопухом не закончится....
      Для решения даже этого вопроса привлекать божественное объяснение не обязательно. Решение вполне можно сформулировать на языке науки, если человек желает верить в загробное бытие. :)
      Словом, куда ни ткни, ни для чего бог не необходим, не требуется. :)
    19. *Пит Борн 2019/12/31 15:25 [ответить]
      > > 13.Такто
      >> > 12.Пит Борн
      >>> > 10.Такто
      >>Мистический пантеизм и тавтологические построения здесь не приветствуются. :)
      >Тавтология тут не причем.
      (Грамотно: ни при чём.)
      
      Ну как же? Вы пишете:
      Чтобы наблюдать божественность, достаточно иметь самосознание, которое выражает степень божественности, присущую наблюдателю.
      Наблюдатель, стало быть, может наблюдать божественность, если обладает самосознанием, которое и есть мерило оной божественности.
      Стало быть, наличие божественности определяет возможность подтверждения ее наличия. Чистой воды тавтология.
      
      >Чтобы обсуждать понятие Бога, нужно для начала его понимать....
      Понятия формулируются теми, кто понимает, и нужны для передачи понимания другим людям или устранения расхождений с ними в понимании.
      
      >Понимание Бога как некого существа, находящегося вне наблюдателя, подобно другим, ему подобным наблюдателям, - это ранняя форма теологии...
      >Ее, конечно, можно опровергать, но такие опровержения никак не затрагивают более развитые формы теологической мысли...
      Здесь все утверждения в целом и в частностях представляют собой набор ничем не обоснованных, неконкретных заявлений. Что за ранние и поздние формы теологии? кто и что опровергает? и так далее. Без конкретизации всё это бессмыслица. :)
      
      >А что касается ненаблюдаемости в обычном смысле для обычного понимания Бога, то какой смысл вводить аксиому несуществования для ненаблюдаемых объектов?..
      Смысл в том, что решение вопроса о боге для многих затруднительно, особенно когда церковники правдами и неправдами сбивают людей с толку и напускают тумана. А в школе все изучают некоторые аксиомы и множество теорем, и эти понятия всем знакомы. Поэтому формулировка утверждений в виде аксиом или теорем может для части людей обладать дополнительной убедительностью и помочь противостоять напору клерикалов. :)
    18. *Такто 2019/12/31 13:46 [ответить]
      .
      Тургеневский герой-материалист Базаров говорил, мол, умру и лопух вырастет...
      
      Проблема Бога, если вкратце, - вера в то, что лопухом не закончится....
      
      Но тут каждый делает свой выбор сам, сообразно своему пониманию азов бытия...
      :)
    17. *Такто 2019/12/31 13:30 [ответить]
      > > 16.Чайник
      >> > 15.Такто
      >
      >>>Развитые - это выходящие за рамки исходных простых схем, взятых из непосредственного наблюдения
      >
      >Если "развитые формы теологической мысли" не исходят из наблюдения, то что лежит в их основе? Как они соотносятся с таким неприятным законом логики, как закон достаточного основания?
      
      "Бог" - это не проблема физики, а вопрос этики: каким должен быть мир, чтобы, несмотря на всё его зло и безразличие, он соответствовал нормам развитого нравственного самосознания?..
      
      При такой постановке, понятие реальности перестает быть непосредственным, мол, "мир устроен так, а не так, потому что это нам дано", - и само понятие данности перестает служить последним и достаточным основанием для суждений...
      
      Да, нам здесь-и-теперь дано так, но дано так лишь потому, что сама наша способность восприятия ограничена, как и те формы данности, с коими мы имеем дело на данном уровне способности воспринимать реальность...
      
      Откуда это следует?.. Это следование не физическое, на основе наблюдений, а метафизическое - на основе долженствования...
      
      Метафизика не носит столь же обязательного характера, что и физика в рамках принятия физической картины мира...
      
      Но и сама физическая картина мира для метафизики - лишь один из срезов бытия, с которым нет необходимости считаться как с последней реальностью...
      
      Это, конечно, вопрос веры, но веры нравственно нагруженной: "Так есть, хотя и непосредственно ненаблюдаемо здесь-и-сейчас, потому что иначе жизнь как таковая не имеет смысла, как и вопрос о мироустройстве"...
    Страниц (3): 1 2 3

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"