Комментарии: Флудилка (место для оффтоп-общения)

Плотников Сергей Александрович : другие произведения.

Комментарии: Флудилка (место для оффтоп-общения)
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 01/09/2017, изменен: 24/09/2017. 1k. Статистика.

Аннотация:
Все, собственно, в названии. Пользуйтесь комментами к этому файлу, чтобы поболтать на отвлеченные темы.

ОБСУЖДЕНИЯ: Проза (последние)
07:31 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (624/15)
07:19 Баламут П. "Ша39 Гранаты" (588/17)
07:05 Хорошавин С.A. "Опричник I I I" (410/1)
06:54 Альтегин Е. "Глаза смотрящего" (6/1)

Отсортировано по:[убыванию][возрастанию] Текущее Страниц (26): 1 ... 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 Архивы (22): 1 ... 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 07:18 "Форум: Трибуна люду" (884/36) 07:18 "Форум: все за 12 часов" (238/101) 06:47 "Технические вопросы "Самиздата"" (199/30) 21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17) 16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 07:51 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (617/30) 07:47 Ледовский В.А. "Сборник рассказов" (2/1) 07:42 Фирсанова Ю.А. "Кира и К: радуга на запястье" (319/2) 07:40 Хохол И.И. "Пускай" (2/1) 07:35 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (599/17) 07:31 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (624/15) 07:25 Баламут П. "Ша39 Авиация" (432/2) 07:23 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (991/4) 07:05 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (61/33) 07:05 Хорошавин С.A. "Опричник I I I" (410/1) 06:59 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (361/5) 06:54 Путятин А.Ю. "В тени Сталинграда и Ржева" (50/1) 06:54 Альтегин Е. "Глаза смотрящего" (6/1) 06:52 Измайлова К. "Ночлежка "У Крокодила"" (596/1) 06:47 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (199/30) 06:31 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (803/6) 06:28 Чумаченко О.А. ""Тени" звёзд" (22) 06:24 Поскольку П.Т. "Легенда о воинах" (1) 06:22 Ватников Д. "Грэйв-2. Общий файл" (218/2) 06:04 Дубровская Е.В. "Счастье, любовь, культура" (1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Найти себя-1. Седой И маятник качнулся... Ожидание Рекомендует Даханавар Э. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108558 Произведений: 1670664 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	25/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Аннамария Асия Бабушкина А.Л. Белка Богданова Е. Бодров Э.Н. Борисенко А. Бронштейн С. Бударов А. Бульба Т. Валуева С.П. Вовк Я.И. Волкова Н. Волхова Л.А. Вулло Л.И. Герман Е.Б. Глинин В. Горбенко А.А. Гунин М. Дарьяна Дреберт Н.Н. Жалцанова Б.В. Журбин В.Ю. Иванов П.С. Ищенко А.Ю. Камарали Н. Килеса В.В. Клюшанова А.И. Курилко Б.А. Курилко Б.А. Лавров Б. Ладан В.В. Лапердин Е.В. Ларин Ю.И. Левицкий И.В. Левшина И.П. Мажаров А.В. Малинина К. Михеенко Д.М. Мурат Т.М. Мухлынин А.А. Назаров Н.М. Насонов А.Т. Нек В.Н. Осипов Д.А. Пакканен С.Л. Потий А.С. Праслов Е.Н. Распопов В.В. Саградо О. Сальников С.С. Самусенко М.В. Светлова З.В. Светлова З.В. Свидиненко Ю.Г. Силкина Е.В. Синцерова С.Д. Синютина А.М. Ситчихина Е.А. Стоптанные К. Тарарыв В.А. Твердяков Л. Тепляков И.А. Тигринья Тэффи Л. Фэйт Ю. Хроно Шек П.А. Шереметев К.И. Шефер Я. Шунина Шуппе И.В. Юсуиро Finsternis Fontani A. Issaniella S. Katsuragi K. Slavnaya A. Winter E.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 07:43 Ледовский В.А. "Сборник рассказов" 19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" 17:47 Бородин С.А. "Родославия" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

70. омикрон (mkubrin1@yandex.ru) 2019/12/28 22:14
Он ничего не хочет понимать, товарищи...
Потрясает цифрами количества галактик и возраста вселенной, но о том, каково же должно быть влияние червоточин на них на самом деле - понятия не имеет, а лишь выдумывает, что оно обязано быть заметным именно сейчас именно существующим приборам...

69. Хм 2019/12/28 22:13
  > > 51.Nurrus
  >14 млрд лет дурачок и млрды галактик. Этого достаточно чтобы любой малозаметный поток стал заметным.

   Есть такое понятие как энтропия. Так вот только гуманитарии думают, что вселенная это такие хрустальные сферы, где всё идеально организовано и упорядочено.

   Вообщем забавно насколько распространено мнение, что вселенная это не одна большая свалка (где человек состоит из частиц древних сверхновых).

  ***

   Много сможешь накопать на свалке, а если эта свалка регулярно разравнивается бульдозерами, а после покрывается грунтом с растениями?

68. Nurrus 2019/12/28 22:10
  > > 64.омикрон
  >НЕТ! Недостаточно! Для того, чтобы ЛЮБОЙ процесс с низкой вероятностью обязательно произошел бы (например, возник бы мозг Больцмана) - нужно на самом деле в охрениллион раз больше времени.

  Т.е. ты сравнивашь больмановский мозг, который представляет собой теоретический абстракт - с теоретически подсчитанной вероятностью, поскольку делрариует разум без воспитания, с червоточинами - и не понимаешь что ты кретин?

  Если червоточины имеют такую же вероятность, то это означает что они невозможны -ЧТД, дурачок.

  Забавно как омикрон втыкает в вероятности и просирает логику.

67. омикрон (mkubrin1@yandex.ru) 2019/12/28 22:05
  > > 66.Nurrus

  Он ничего не хочет понимать, товарищи...

66. Nurrus 2019/12/28 22:01
  > > 52.омикрон
  >Современные физики только улыбнутся на такую наивность.

  Дятел, неважно какое решение к какой вселенной я получу. Важно то, что в нашей вселенной этого колво решений 0.

65. омикрон (mkubrin1@yandex.ru) 2019/12/28 22:01
  > > 63.Paganell
  >Так что вопрос стоит иначе: Есть ли альтернативное мыслительное устройство.


  Пока не установлено...

64. омикрон (mkubrin1@yandex.ru) 2019/12/28 22:00
  > > 51.Nurrus

  >14 млрд лет дурачок и млрды галактик. Этого достаточно чтобы любой малозаметный поток стал заметным.

  Это твое утверждение ни на чем не основано. Видимо, ты просто ударился в коленопреклонение перед масштабом цифр, кажущихся тебе очень большими. :)
  Но они на деле очень МАЛЫ по сравнению с теми циферками о будущем вселенной, которые известны мне. :))

  > > 50.Nurrus

  >14 млрд лет - не много, но вполне достаточно чтобы в видимой вселенной любой процесс с низкой вероятностью уже произошел.

  НЕТ! Недостаточно! Для того, чтобы ЛЮБОЙ процесс с низкой вероятностью обязательно произошел бы (например, возник бы мозг Больцмана) - нужно на самом деле в охрениллион раз больше времени.

  Ты просто плохо знаешь, что такое действительно низковероятные события. Потому и так наивен.

  >Конечно на данный момент объем информации о вселенной значительно ограничен и связан с наблюдательными поргешностями однако червоточины т старныне частицы по определнию должны влиять на простарнство в размере чуть ли не галактик

  В их определении НЕТ такого, в том-то и дело. Это ты лично приписал им такое влияние.

63. Paganell (paganell.w@gmail.com) 2019/12/28 21:58
  > > 59.омикрон
   >Только что если для мысли им может быть и не только мозг?
  Короче: Вопрос -- есть ли альтернативный носитель?
  Уточним: Не для мысли -- её можно и зубилом по граниту выразить.
  Так что вопрос стоит иначе: Есть ли альтернативное мыслительное устройство.

62. Nurrus 2019/12/28 21:58
  > > 56.Хм
  > Вероятность - это возможность наступления события. А это означает, что уже должна быть информация что ищется.

  14млрд лет * млрдЫ галактик = 100%

  0* 8 = 1.

61. Paganell (paganell.w@gmail.com) 2019/12/28 21:55
  > > 57.Сан Саныч
  >> > 55.Paganell
   > Ваше "нет" отображает только одно из состояний фотона, как частицу, а как быть со вторым состоянием оного, как волны?
  Никак. У света нет ни "формы частицы", ни "формы волны".
  Свет -- это такая НЁХ, поведение которой в одних случаях удобнее объяснить корпкскулярной теорией, а в других -- волновой. В половине, если не больше, случаев можно и наоборот -- но ОЧЕНЬ неудобно.
  Это и есть суть корпускулярно/волнового дуализма. Он не в свете, а в нашем взгляде на свет.

60. Хм 2019/12/28 21:52
  > > 58.омикрон
  >нормальным людям на интуитивном уровне кажутся просто невозможными и противоречащими "здравому смыслу".

   В переводе на русский: слепым "мудрецам".

  ***

   А вообщем придумал, как троллить гуманитариев - нужно чтобы для окружающих они показали насколько они "слепые мудрецы" и поэтому вуууууумные.

59. омикрон (mkubrin1@yandex.ru) 2019/12/28 21:52
  > > 49.Paganell

  >Мысль -- информация.

  Вопрос в том - ТОЛЬКО ли информация это или нечто большее...

  >Информация -- код.
  >Код не существует без носителя.

  Только что если для мысли им может быть и не только мозг?

  Я не скажу, что это так,
  Но если так, то все, похоже, крайне мило.
  (с)

58. омикрон (mkubrin1@yandex.ru) 2019/12/28 21:49
  > > 45.Хм

  > Но есть нюанс - всё это основано на твоём здравом смысле, к реальному миру это не имеет отношения. Тоже самое и с квантовой физикой в макромасштабе и мегамасштабе, проще говоря интуиция может тебя обманывать.


  Н этот раз бот прав. В квантовой физике вполне есть такие штучки, которые нормальным людям на интуитивном уровне кажутся просто невозможными и противоречащими "здравому смыслу".

57. Сан Саныч 2019/12/28 21:51
  > > 55.Paganell
  >> > 53.Сан Саныч
  >>> > 49.Paganell
  > > И нет Паганель в ситуации с фотонами они одновременно и носитель и информация.
  >Нет.
   Ваше "нет" отображает только одно из состояний фотона, как частицу, а как быть со вторым состоянием оного, как волны?

56. Хм 2019/12/28 21:49
  > > 49.Paganell

   Гуманитарий...
   Случайность это не данные.
   А это внезапно означает, что информация не обязана иметь носитель. Просто потому что информация это не синоним данным.

  > > 50.Nurrus
  >14 млрд лет - не много, но вполне достаточно чтобы в видимой вселенной любой процесс с низкой вероятностью уже произошел.

   Вероятность - это возможность наступления события. А это означает, что уже должна быть информация что ищется.
   Проблема в том, что как раз ЧТО ищется и неизвестно.

   Давно это было. Привели как-то в один город слона. Многие захотели увидеть его. Среди них были и известные на всю округу слепые мудрецы. Но как увидеть слона, если ты слеп?
  - Я знаю, - сказал один мудрец, - мы ощупаем его.
  - Хорошая идея, - согласились другие. - Так мы сможем узнать, какой он этот СЛОН.
  Итак, шесть мудрецов пошли 'смотреть' слона.
  Первый нащупал большое плоское ухо. Оно медленно двигалось вперед и назад.
  - Это веер! Слон похож на веер! - воскликнул он.
  Второй мудрец стоял возле ноги слона и трогал ее. Она была круглой и могучей.
  - М-м-м... это что-то круглое и толстое... Слон похож на дерево! - воскликнул он.
  - Вы оба не правы. - сказал третий. - Да, он круглый, но не толстый и к тому же очень гибкий! Он похож на веревку! Этот мудрец нащупал хвост слона.
  - Ну, нет! Слон похож на копье! Да - круглый, да - тонкий, но не гибкий! - воскликнул четвертый, который ощупывал бивни слона.
  - Нет, нет, - закричал пятый, - слон, как высокая стена. Большая, широкая и шершавая. - говорил тот, ощупывая бок слона.
  Шестой мудрец в руках держал хобот слона.
  - Все вы не правы, - сказал он, - слон похож на змею.
  - Нет, на веревку!
  - Нет, змею!
  - Стену!
  - Вы ошибаетесь!
  - Я прав!
  Шестеро слепых мудрецов безудержно кричали друг на друга. Их спор продолжался целый день. Потом еще один, затем неделя, а к единому мнению они так и не пришли. Каждый мудрец представлял себе лишь то, что могли чувствовать его руки и верил он только себе.
  В результате, каждый думал, что только он прав и знает, на что похож слон. Никто не хотел слушать то, что говорят ему другие.
  Поэтому они никогда так и не узнали, как выглядит слон.

55. Paganell (paganell.w@gmail.com) 2019/12/28 21:48
  > > 53.Сан Саныч
  >> > 49.Paganell
   > И нет Паганель в ситуации с фотонами они одновременно и носитель и информация.
  Нет.

54. омикрон (mkubrin1@yandex.ru) 2019/12/28 21:47
  > > 44.Сан Саныч
  >> > 43.Nurrus
  >>Биологи?
  > Что биологи? Они несколько по другому направлению. Для биологов нет тела нет и дела.

  Вроде бы недавно появилась гипотеза, что то, что мы зовем сознанием (душой?), имеет квантовую природу и находится внутри определенных нанотрубок, существующих в мозге...
  Разумеется, это пока лишь версия. Но она допускает возможность существования сознания после гибели мозга.

53. Сан Саныч 2019/12/28 21:48
  > > 49.Paganell
  >Мысль -- информация.
  >Информация -- код.
  >Код не существует без носителя.
   Мда? Вот и выскажете это кодированной передаче по лазерному лучу. А точнее фотонам. Они крайне удивятся.
   И нет Паганель в ситуации с фотонами они одновременно и носитель и информация.
   Но в ситуации с ними выделить что первично, а что вторично невозможно.

52. омикрон (mkubrin1@yandex.ru) 2019/12/28 21:45
  > > 34.Коляденко Виктор Анатольевич

  >Хотя, я забыл понять, а нас червоточина не предполагает создания ею движущей силы? То есть толкающей частицу без начальной скорости от одного из концов ("входа") внутрь червоточины.

  Вот на этот счет не знаю... Есть ли у нее некое притяжение, как у ЧД, или только за счет своей энергии в нее объекты и вещество могут попадать?..

  > > 36.Nurrus

  >Вообще-то я исхожу не столько из википедии, сколько из
  >правила - если решение есть, то можно отбросить все переменные (буквенные, литеральные)константы - и ты получишь одно решение.

  Современные физики только улыбнутся на такую наивность.

  К примеру, теория струн дает много решений насчет вселенной - и все они правильные. Просто относятся они к разным вселенным, и пока не удалось понять, какая из этих вселенных - наша. :) Вот в чем ее загвоздка!

  > > 37.Paganell
  >> > 36.Nurrus
  >>> > 29.Хм
  >Зачем ты разговариваешь с пустотой?

  Зачем вы хотите помочь (!) Нюрику?!

  > > 42.Сан Саныч
  > Впрочем концепцию что мысль материальна и мгновенна никто так толком опровергнуть не смог. Правда как и подтвердить.

  Хм... Сдается мне, что для поисков ответа на этот вопрос, сначала надо ответить на другой: "А что такое мысль?"

51. Nurrus 2019/12/28 21:45
  > > 46.омикрон
  >Ну так что же, возможно, ПОКА что теория допускает, что такие перетоки могут быть, но дело именно в том, что наши методы наблюдений могут быть пока недостаточно точны, чтобы их заметить.

  14 млрд лет дурачок и млрды галактик. Этого достаточно чтобы любой малозаметный поток стал заметным.

50. Nurrus 2019/12/28 21:41
  В олимпиадной математике иногда требуется найти решение задачи. В задаче куча переменных, но известно что решение - число. Не формула с литералов - а число.

  В таком случае ставим все литералы в 0/1 так чтобы функция не деградировала, и решаем.

  Пишем ответ.

  Так и с червоточинами.

  14 млрд лет - не много, но вполне достаточно чтобы в видимой вселенной любой процесс с низкой вероятностью уже произошел.

  Даже рождение жизни произошло.

  Роэтому теоретические конструкции в виде старнных частиц, червоточин, всякий гиперструн, монополей и белых дыр в видимой вселенной должны быть ВИДИМЫ.

  Конечно на данный момент объем информации о вселенной значительно ограничен и связан с наблюдательными поргешностями однако червоточины т старныне частицы по определнию должны влиять на простарнство в размере чуть ли не галактик - однако таких массовых парадоксов не замечено.

  Сюда же относится и решение парадокса ферми. Мы - первые во вселенной.

49. Paganell (paganell.w@gmail.com) 2019/12/28 21:40
  > > 42.Сан Саныч
  >> > 31.Paganell
   > Впрочем концепцию что мысль материальна и мгновенна никто так толком опровергнуть не смог.
  Мысль -- информация.
  Информация -- код.
  Код не существует без носителя.

48. Хм 2019/12/28 21:40
   Мне вот нравится тема, как создать объяснительную теорию когда квантовые эффекты выходят на макроуровень.

   Например, как разбивается гранит рукой, когда случайности/неопределёность накапливаются для нужного эффекта.

47. Paganell (paganell.w@gmail.com) 2019/12/28 21:39
  > > 39.Nurrus
  >> > 37.Paganell
   >Он иногда умнее человека, считающегося троллем.
  Он официально заклеймён пустобрёхом. Так что всё, что он напишет, может быть верным чисто случайно.

46. омикрон (mkubrin1@yandex.ru) 2019/12/28 21:38
  > > 32.Nurrus

  >Доказывает, потому что тогда во вселенной бы наблюдались перетоки вещества не связанные с гравитацией, иные парадоксы, которые в 14млрд летней вселенной должны быть видимы в значительном масштабе.

  Ну так что же, возможно, ПОКА что теория допускает, что такие перетоки могут быть, но дело именно в том, что наши методы наблюдений могут быть пока недостаточно точны, чтобы их заметить.
  Короче, ситуация пока что в рамках принципа "заткнись и считай".
  И только нюрик спорит об этом с астрономами физиками и астрофизиками, считая, что он уже ВСЕ знает, когда они сами знают не все... А нюрик в отличие от них даже понятия не имеет, какими в действительности должны быть оные перетоки вещества и должны ли...

  >Однако они не обнаружены, хотя хабл уже 30 лет работает.

  См. выше, даже Хаббл - возможно, просто недостаточно хорош для этого.

  >И не нашли. И не найдут.

  Возможно. Но вовсе не потому что нюрик так сказал и основываясь вовсе не на его невежественных утверждениях.

  >Потому что червоточины за 14 млрд лет должны были проявить себя и другими способами.

  Но какими - нюрик не знает. А если он "знает", то окажется, что ученые об этом не знают. :)))

45. Хм 2019/12/28 21:35
  > > 41.Nurrus

   По твоей логике, если подбросить монетку, то может быть одно из двух (монетка не может зависнуть в воздухе, провалиться в варп и т.д.).

   Но есть нюанс - всё это основано на твоём здравом смысле, к реальному миру это не имеет отношения. Тоже самое и с квантовой физикой в макромасштабе и мегамасштабе, проще говоря интуиция может тебя обманывать.

44. Сан Саныч 2019/12/28 21:33
  > > 43.Nurrus
  >Биологи?
   Что биологи? Они несколько по другому направлению. Для биологов нет тела нет и дела.

43. Nurrus 2019/12/28 21:29
  > > 42.Сан Саныч
  > Впрочем концепцию что мысль материальна и мгновенна никто так толком опровергнуть не смог.

  Биологи?

42. Сан Саныч 2019/12/28 21:28
  > > 31.Paganell
  >> > 30.Сан Саныч
  >>> > 27.Paganell
  >>>А что, КК у нас из звёздного света?
  > > Кстати это единственный приемлемый вариант.
  >Второй.
  >Первый -- из бумаги и травы. Тебе ли не знать...
   Пф.
   Впрочем концепцию что мысль материальна и мгновенна никто так толком опровергнуть не смог. Правда как и подтвердить. Ну кроме попаданцев вестимо, но им веры нет никакой.

41. Nurrus 2019/12/28 21:26
  > > 40.Хм
  > Реальный мир основан на неопределённости, а значит уравнения не строятся на принципе 2+2=4.

  если решение есть, то можно отбросить все переменные (буквенные, литеральные)константы - и ты получишь одно решение.

40. Хм 2019/12/28 21:25
  > > 36.Nurrus
  >решения уравнения не существует для нашей вселенной. Это чистая математическая логика.

   В реальном мире нету ПРОСТО бинарной логики.
   Реальный мир основан на неопределённости, а значит уравнения не строятся на принципе 2+2=4.

  ***

   В чём паганкин прав... мне лень задумываться из-за чего спорите.
   Я просто вижу, что вы все не правы :)

39. Nurrus 2019/12/28 21:22
  > > 37.Paganell
  >Зачем ты разговариваешь с пустотой?

  Он иногда умнее человека, считающегося троллем. К тому же этот тролль не способен к какому-то разговору вообще, т.е. на фоне этого тролля - ХМ интересен.

38. Nurrus 2019/12/28 21:21
  > > 34.Коляденко Виктор Анатольевич
   >Хотя, я забыл понять, а нас червоточина не предполагает создания ею движущей силы? То есть толкающей частицу без начальной скорости от одного из концов ("входа") внутрь червоточины.

  Коляденко забыл понять про разницу в гравитации, плотности вещества и прочей херни.

37. Paganell (paganell.w@gmail.com) 2019/12/28 21:20
  > > 36.Nurrus
  >> > 29.Хм
  Зачем ты разговариваешь с пустотой?

36. Nurrus 2019/12/28 21:25
  > > 29.Хм
  > Кружок юных физиков-ядерщиков можно считать открытым.
  > Правда все познания у них из википедии...

  Вообще-то я исхожу не столько из википедии, сколько из
  правила - если решение есть, то можно отбросить все переменные (буквенные, литеральные)константы - и ты получишь одно решение.

  Во вселенной нет червоточин. Значит решения уравнения червоточины (даже если оно было бы) не существует для нашей вселенной. Это чистая математическая логика.

35. Хм 2019/12/28 21:19
  > > Paganell

   Чем гуманитарий интересен - его не интересуют ИДЕИ, его интересует правильность поведения отдельных персонажей в определённых условиях.
   Проще говоря - такой весь из себя попик за интернет нравственость.

34. *Коляденко Виктор Анатольевич (victor314@mail.ru) 2019/12/28 21:18
  > > 28.омикрон
  >> > 26.Nurrus
  >
  >Более того, я понимаю еще и что червоточины должны особым образом линзировать свет - по какому признаку их теоретически и полагают возможным найти.

  По идее - да. Часть фотонов будет втягиваться в червоточину, с другой стороны будет какой-то противоположный эффект.
  Хотя, я забыл понять, а нас червоточина не предполагает создания ею движущей силы? То есть толкающей частицу без начальной скорости от одного из концов ("входа") внутрь червоточины.

33. Nurrus 2019/12/28 21:16
  > > 27.Paganell
  >А что, КК у нас из звёздного света?

  Для тролля паганель чуток туповат
  https://img.anews.com/media/posts/images/20190618/112274470.jpg

32. Nurrus 2019/12/28 21:15
  > > 28.омикрон
  >>Омикрон не понимает, что червоточина - это способ перемещать не только космический корабль, но и вещество...

  >Понимает, понимает. Вот нюрик так и не поймет, что это не доказывает его утверждение.

  Доказывает, потому что тогда во вселенной бы наблюдались перетоки вещества не связанные с гравитацией, иные парадоксы, которые в 14млрд летней вселенной должны быть видимы в значительном масштабе.

  Однако они не обнаружены, хотя хабл уже 30 лет работает.

  >Более того, я понимаю еще и что червоточины должны особым образом линзировать свет - по какому признаку их теоретически и полагают возможным найти.

  И не нашли. И не найдут. Потому что червоточины за 14 млрд лет должны были проявить себя и другими способами.

31. Paganell (paganell.w@gmail.com) 2019/12/28 21:12
  > > 30.Сан Саныч
  >> > 27.Paganell
  >>А что, КК у нас из звёздного света?
   > Кстати это единственный приемлемый вариант.
  Второй.
  Первый -- из бумаги и травы. Тебе ли не знать...

Текущее Страниц (26): 1 ... 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 Архивы (22): 1 ... 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Плотников Сергей Александрович : другие произведения.

Комментарии: Флудилка (место для оффтоп-общения) ()

Комментарии: Флудилка (место для оффтоп-общения)
()