7. * (sivill79@mail.ru) 2011/06/30 22:53
[ответить]
>>6.Хохлов Дмитрий
>Касательно Вас, достаточно весьма увлекательных исторических статей для понимания, что Вы от "бездаря в себе" далеко улепетали :) Щас еще до нескольких Ваших рассказов доберусь...
>
Спасибо - но моя лужа именно нон-фикшн. Россказы Вас разочаруют. Иными словами, именно созерцание своей бездарности пробудило во мне Мать Терезу
>Тому, кто сие захочет попробовать, там и место.
Ды... Картина маслом - ангел с огненным мечо... с кишечной палкой у врат рая.
6. * (writinggames@bk.ru) 2011/06/30 18:26
[ответить]
>>5.Пожидаев Евгений Олегович
>>>4.Хохлов Дмитрий
>Это же стёб - неужели неочевидно?
Рассказ тоже в основном стеб. Если Вы этого не заметили, значит хороший стеб :)
>Ну, я предпочитаю ругать чужие тексты, а не писать свои. То, что я сам бездарь, я УЖЕ знаю - и моё сердце обливается кровью при виде людей, ещё не совершивших такое же открытие путём углублённого самоанализа. Отсюда желание совершить акт высокого гуманизма, прийти на помощь, спасти от заблуждений. Почувствовать себя, наконец, Матерью Терезой.
Спасибо, что избрали мой опус для рефлексии :) Не считаю себя бездарем, а вот лентяем - точно. "Все наши торможения от ленности происходят. Человек кропотливый и докучливый рано или поздно любую преграду перескочит". Касательно Вас, достаточно весьма увлекательных исторических статей для понимания, что Вы от "бездаря в себе" далеко улепетали :) Щас еще до нескольких Ваших рассказов доберусь...
>Новомодная кишечная палочка с большой долей вероятности полностью освободит от универсального чувства голода и мира аллюзий в целом. отправив клиента прямиком в нирвану
Тому, кто сие захочет попробовать, там и место
5. (sivill79@mail.ru) 2011/06/29 19:59
[ответить]
>>4.Хохлов Дмитрий
> Поскольку цеплять аллюзии на современность к написанному 30-40 лет назад - эт действительно моветон. Хотя, многие скажут, что написавший чуть ли не пророк. Действительно, Гибсон многие технологии предвидел. Но никак не появление Чубайса, Лукашенко и прочих "киберботов".
Это же стёб - неужели неочевидно?
>Попробуйте спародировать то, что еще не произошло, но реально может. С удовольствием прочту и подискутирую.
Ну, я предпочитаю ругать чужие тексты, а не писать свои. То, что я сам бездарь, я УЖЕ знаю - и моё сердце обливается кровью при виде людей, ещё не совершивших такое же открытие путём углублённого самоанализа. Отсюда желание совершить акт высокого гуманизма, прийти на помощь, спасти от заблуждений. Почувствовать себя, наконец, Матерью Терезой.
>Пы.сы.: Если кишечную палочку обработать оральным вау-импульсом, получится замечательный усилитель универсального чувства голода. Назовем его "Пелевинская жажда". Аллюзия на аллюзию на Пелевина.
Новомодная кишечная палочка с большой долей вероятности полностью освободит от универсального чувства голода и мира аллюзий в целом. отправив клиента прямиком в нирвану
4. * (writinggames@bk.ru) 2011/06/29 17:55
[ответить]
Не буду спорить, что хорошо, а что плохо. Это к Маяковскому.
Что безжалостно, это да. Поскольку цеплять аллюзии на современность к написанному 30-40 лет назад - эт действительно моветон. Хотя, многие скажут, что написавший чуть ли не пророк. Действительно, Гибсон многие технологии предвидел. Но никак не появление Чубайса, Лукашенко и прочих "киберботов".
Попробуйте спародировать то, что еще не произошло, но реально может. С удовольствием прочту и подискутирую.
Пы.сы.: Если кишечную палочку обработать оральным вау-импульсом, получится замечательный усилитель универсального чувства голода. Назовем его "Пелевинская жажда". Аллюзия на аллюзию на Пелевина.
3. * (sivill79@mail.ru) 2011/06/28 11:37
[ответить]
>>2.Звонарев Сергей
>Но как нормальным языком объяснить все эти тонкости в рассказе, я не знаю, поэтому ограничился принципом запрета Паули - есть надежда, что о нем все же кто-то помнит:)
ИМХО, тем, кто может создать сложное фантдопущение, стоит чуть меньше бояться специальных подробностей. В конце концов, 3/4 населения и крытиков устраивает пятиминутки ненависти по отношению к "Ложной Слепоте" Уоттса, но 1/4 любит его странной нездоровой любовью. При этом Уоттс - это такая бледная тень доисторических фантастов, умучивавших публику странными придуманными устройствами в режиме нон-стоп. А также Лема, которого на них изредка пробивало.
2. (sergej.zvonarev@hotbox.ru) 2011/06/28 09:02
[ответить]
>>1.Пожидаев Евгений Олегович
>Приношу извинения всем оставившим комментарии - в ходе упражнений с текстом они умерли. В смысле - комментарии
>Сергей Звонарёв
>Во-первых,я слабо представляю себе диэлектрик с размером запрещённой зоны, способным выдавить "мезонный" электрон на уровень, который он не смог бы занять.При мезонном распаде, ЕМНИП, электрон получаеться крайне энергичным - то есть уровень для него... найдётся.
Да, согласен.
Если окончательно перейти с НФ на научную точку зрения, то я думаю так. Одного принципа запрета Паули недостаточно для получения мезовещества. Однако, твердое тело (ТТ) может все-таки замедлить распад мюона - хотя бы потому, что плотность электронных состояний - даже высколежащих - все-таки искажается в области ТТ. Допустим, удалось замедлить время распада мюона с микросекунды до миллисекунды. Это уже очень много для атомных процессов, и за это время при надлежащей плотности потока мюонов может образоваться нанокластер из мезоатомов. А это означает, что за счет связи между мезоатомами появляется дополнительная стабилизация, довольно приличная, уровня кЭв (и это без учета поляризации вещества около мезокластера). Вполне возможно, что такой нанокластер может сыграть роль зародыша для образования мезофазы - по аналогии с зародышем кристалла в растворе.
В общем, натяжки, конечно, есть, но вроде ничего невероятного.
Я, кстати, обсуждал проблему мезоатомов зо снакомым, занимающимся детектированием мюонов, образующихся при прохождении космических лучей через атмосферу. На вопрос, могут ли экспериментаторы "пересчитать" все мюоны, прохождящие через детектор, он ответил, что нет и в принципе согласился, что в чувствительном слое детектора может возникать "неучтенка" в виде мезоатомов, время жизни которых значительно больше пресловутых двух микросекунд.
Но как нормальным языком объяснить все эти тонкости в рассказе, я не знаю, поэтому ограничился принципом запрета Паули - есть надежда, что о нем все же кто-то помнит:)
1. * (sivill79@mail.ru) 2011/06/28 07:24
[ответить]
Приношу извинения всем оставившим комментарии - в ходе упражнений с текстом они умерли. В смысле - комментарии
Сергей Звонарёв
Во-первых,я слабо представляю себе диэлектрик с размером запрещённой зоны, способным выдавить "мезонный" электрон на уровень, который он не смог бы занять.При мезонном распаде, ЕМНИП, электрон получаеться крайне энергичным - то есть уровень для него... найдётся.
Во-вторых, на самом деле, даже если дело выгорит, образуеться не мезометалл - а мезокомпозит. То есть матрица из обычных атомов, с армирующими элемнтами мезовещества. Армирующие элементы, как и обычно в композите, возмьмут на себя механические нагрузки, но стойкость к температуре и химическому воздействию всё равно будет определяться стойкостью матрицы. Мораль - никакой идеальной защиты не получится. Скажем, стойкость материала к близкому взрыву будет определяться, в общем, стойкостью матрицы. то же относиться к любым другим условиям с высокой температурой и суровой химией.
В общем, забавной НФ-идеей мог бы быть именно мезонный композит с его специфическими ограничениями