8. (papon@mail.ru) 2002/08/29 17:30
[ответить]
Совпадение. Только пообщался тут с одним восточнопродвинутым, уж и не знал, как объяснить всю прелесть консерватизма, чтобы без взаимных оскорблений. Захожу сюда и... Елей на душу. Огромное СПАСИБО. Девятка.
Опечатка: «не такие уж идиоты, каким кажутся».
Воспрянувший духом после предыдущей главы, Павел.
7. (oliashenko@yandex.ru,oliashenko@mail.ru) 2002/05/09 22:08
[ответить]
>>6.Свердлов Леонид
>>>5.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>>4.Свердлов Леонид
>>>Чемодаса еще и сектант. Он мне нравится все меньше и меньше.
>>Мне тоже! А к концу совсем разонравился. Вот посмОтрите, что он еще сделает.
>>Это конформный тип. Такие хороши, когда они в стабильной системе (в Чемоданах), а когда система дестабилизируется, они весьма опасны. Это та самая слепая масса, которая обеспечивает инерцию. А вектор движения задают другие, от направления вектора зависит, будет ли это инерция стабильности и роста или инерция развала и падения
>Да уж, таких надо держать в узде.
>Помнится, я в детстве читал в журнале "Наука и жизнь" статью о том, чем надо будет заняться после того, как сибирские реки потекут на юг. Особенно меня впечатлила идея затопить центральную Африку (несколько государств) с тем, чтобы превратить Сахару в цветущий сад. Идея явно в духе Чемодасы. И, естественно, я не нашел в статье мнения самих африканцев, хотят ли они топить свои страны. Очевидно, автор, как и Чемодаса на его месте, подобными мелочами не интересовался.
Африканцам еще повезло, что до них руки не дошли. А ведь у нас ряд городов затопили.
>>А вы заметили, что Чемодаса реализует на практике все, что говорит Упендра? Сам ничего не придумывает. Все парадоксальные, абсурдные, несбыточные и просто бредовые идеи, которые Упендра высказывает вскользь, к слову, риторически, да просто ради красного словца, и сам тут же о них забывает.
>Честно говоря, не заметил.
Ну как же! Кто первый подал идею уйти из чемоданов? Разве не Упендра? А кто придумал вырезать портреты? А озвучил (в качестве ad absurdum)
идею продажи головы? Как и идею о том, чтобы лицо на заднице носить?
Понаблюдайте за ними внимательнее. На этом, в сущности, построен весь сюжет, это один из немногих приемов, которые я сознательно использовала
>По-моему, он в основном сам придумывает,
Ни фига! Его "осеняет" периодически. В этот момент знаете что происходит? Происходит то, что какие-то слова, которые он слышал раньше от других и противо котороых протестовал, пустили корень и прижились в его сознании, и он, забыв их источник, воспринимает их как нечто новое, а главное - свое. Это обычный стиль мышления у таких людей.
>а если и использует идеи Упендры, то только доводя их до абсурда.
Наоборот. Упендра преподности эти идеи как пример абсурда, доводя нечто до крайности, и чемодаса даже обижается. Например, с автомобилем. Упендра в качестве издевки предложил привязывать резинку в месте прибытия, тем самым обнажив абсурдность идеи накручивания ее на катушку (количество силы - то же, не легче ли ходить пешком). Чемодаса сперва возмутился, а между тем идея у него укоренилась и "дозрела", и вот, спустя какое-то время -
"А почему бы и нет? Эврика!!!"
Это, в сущности, обычный тип реакции на аутсайдеров, или, если хотите, тех, кто опережает свое время. Потому-то они его и опережают. Я уже как-то приводила из "Республики ШКИД" - когда Ленька завел себе девчонку, емуустроили обструкцию и вынудили девчонку прогнать, а потом пришла весна, и у всех шкидовцев появились девчонки. Вы скажете, что дело в весне. А я думаю, что весна весной, а прецедент тоже сыграл свою роль.
>Не помню, чтобы Упендра предлагал отпилить ножки стола.
пожалуЙ, это единственное исключение. Стяжаев, правда, говорил, что лестницы мешают. Но в этом эпизоде показана другая сторона мышления Чемодасы. Он исходит не из целей, а из возможностей. Предпринимает не то, что нужно, а то, для чего представляется удачная возможность. в этом - своеобразный экономизм. Чтоб ничего не пропадало. Если ружье висит, то должно выстрелить...
видимо, сила сквозняка на него произвела неизгладимое впечатление, и он задался целью во что бы то ни стало найти для нее применение. Вот и нашел.
>
>>Он ведь все время что-то фантазирует, находится в свободном дискурсе - а сам при этом сидит на одном месте и пьет свой вечный чай (без заварки). Он бы так и просидел всю жизнь в чемоданах, если бы не Чемодаса.
>>Поэтому Упендра совершенно безобиден - когда рядом нет Чемодасы. Они оба по отдельности безобидны, а вместе - гремучий газ.
>>Но можно ли винить Упендру? Это все равно, что винить Вагнера и Ницше за Освенцим, Вольтера - за террор Французской революции...
>>Упендра и Чемодаса - это как Маркс и Ленин. Маркс себе фантазировал, строил теории. А Ленин взял и все осуществил.
>>Поэтому, если завелся где-нибудь Упендра, то надо строго следить за тем, чтобы не случилось рядом Чемодасы
>Но и определенное скромное обаяние у этого борца за непонятно что есть. Не зря коллекционер его слушается и помогает громить собственную квартиру. Меня всегда удивляло отношение интеллектуалов, например, к дону Кихоту. Когда я читал эту книгу, он не вызывал у меня никаких положительных реакций. А его все время в пример ставят, учат так же бороться за справедливость и всеобщее счастье, пока камня на камне не останется.
Почему Стяжаев слушается - это сложный вопрос. Не знаю, как описать, но бывает такое состояние, когда время как будто останавливается, и все происходящее воспринимаешь без тревоги, в каком-то блаженстве, что-ли. Причем от содержания происходящих событий (хороших или плохих) это не зависит. Как правило, такое состояние предшествует каким-то радикальным переменам в жизни. А может, и не это. Возможно, ему хорошо с Упендрой, возможно, он надеется на вознаграждение от лунного правительства, возможно, чемодаса заражает его энтузиазмом, или он просто восприимчив к духу перемен. К тому же его внутренняя связь с коллекцией ослабилась, как из-за недоступности, так и от сопоставления с лунными чемоданами. В то же время он за нее спокоен, ничего ведь не подозревает...
>>P.S. Но самое ужасное - это Чемодаса отвязанный , Чемодаса без Упендры. Когда система распадается, такие чемодасы какое время вращаются сами по себе, в броуновском движении, пока не попристраиваются опять. Как правило, они по инерции продолжают делать то же, что делали при своих Упендрах, уже без смысла, но с удвоенной энергией. Их обуревает гордыня, они ведь сами себе теперь хозяева. Чтобы вам было ясно, типичный пример отвязанного Чемодасы - наш Ад Скодра.
>А кто тогда Упендра, от которого он отвязался?
система
>Вы слишком строги к людям, мне думается. И любите создавать себе образ врага. Зря Вы это.
>А Чемодаса это, скорее, Сергей. Это он хочет весь мир переделать любой ценой.
Кто же из нас создает образ врага. Какой Сергей враг? Это просто клоун, злой Арлекин. И Скодра не враг. я же его не с Гитлером сравниваю, а с Чемодасой - идеальным гражданином
6. (lonk@pds.sut.ru) 2002/05/09 15:43
[ответить]
>>5.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>4.Свердлов Леонид
>>Чемодаса еще и сектант. Он мне нравится все меньше и меньше.
>Мне тоже! А к концу совсем разонравился. Вот посмОтрите, что он еще сделает.
>Это конформный тип. Такие хороши, когда они в стабильной системе (в Чемоданах), а когда система дестабилизируется, они весьма опасны. Это та самая слепая масса, которая обеспечивает инерцию. А вектор движения задают другие, от направления вектора зависит, будет ли это инерция стабильности и роста или инерция развала и падения
Да уж, таких надо держать в узде.
Помнится, я в детстве читал в журнале "Наука и жизнь" статью о том, чем надо будет заняться после того, как сибирские реки потекут на юг. Особенно меня впечатлила идея затопить центральную Африку (несколько государств) с тем, чтобы превратить Сахару в цветущий сад. Идея явно в духе Чемодасы. И, естественно, я не нашел в статье мнения самих африканцев, хотят ли они топить свои страны. Очевидно, автор, как и Чемодаса на его месте, подобными мелочами не интересовался.
>А вы заметили, что Чемодаса реализует на практике все, что говорит Упендра? Сам ничего не придумывает. Все парадоксальные, абсурдные, несбыточные и просто бредовые идеи, которые Упендра высказывает вскользь, к слову, риторически, да просто ради красного словца, и сам тут же о них забывает.
Честно говоря, не заметил. По-моему, он в основном сам придумывает, а если и использует идеи Упендры, то только доводя их до абсурда. Не помню, чтобы Упендра предлагал отпилить ножки стола.
>Он ведь все время что-то фантазирует, находится в свободном дискурсе - а сам при этом сидит на одном месте и пьет свой вечный чай (без заварки). Он бы так и просидел всю жизнь в чемоданах, если бы не Чемодаса.
>Поэтому Упендра совершенно безобиден - когда рядом нет Чемодасы. Они оба по отдельности безобидны, а вместе - гремучий газ.
>Но можно ли винить Упендру? Это все равно, что винить Вагнера и Ницше за Освенцим, Вольтера - за террор Французской революции...
>Упендра и Чемодаса - это как Маркс и Ленин. Маркс себе фантазировал, строил теории. А Ленин взял и все осуществил.
>Поэтому, если завелся где-нибудь Упендра, то надо строго следить за тем, чтобы не случилось рядом Чемодасы
Но и определенное скромное обаяние у этого борца за непонятно что есть. Не зря коллекционер его слушается и помогает громить собственную квартиру. Меня всегда удивляло отношение интеллектуалов, например, к дону Кихоту. Когда я читал эту книгу, он не вызывал у меня никаких положительных реакций. А его все время в пример ставят, учат так же бороться за справедливость и всеобщее счастье, пока камня на камне не останется.
>P.S. Но самое ужасное - это Чемодаса отвязанный , Чемодаса без Упендры. Когда система распадается, такие чемодасы какое время вращаются сами по себе, в броуновском движении, пока не попристраиваются опять. Как правило, они по инерции продолжают делать то же, что делали при своих Упендрах, уже без смысла, но с удвоенной энергией. Их обуревает гордыня, они ведь сами себе теперь хозяева. Чтобы вам было ясно, типичный пример отвязанного Чемодасы - наш Ад Скодра.
А кто тогда Упендра, от которого он отвязался?
Вы слишком строги к людям, мне думается. И любите создавать себе образ врага. Зря Вы это.
А Чемодаса это, скорее, Сергей. Это он хочет весь мир переделать любой ценой.
5. (oliashenko@yandex.ru,oliashenko@mail.ru) 2002/05/08 19:32
[ответить]
>>4.Свердлов Леонид
>Чемодаса еще и сектант. Он мне нравится все меньше и меньше.
Мне тоже! А к концу совсем разонравился. Вот посмОтрите, что он еще сделает.
Это конформный тип. Такие хороши, когда они в стабильной системе (в Чемоданах), а когда система дестабилизируется, они весьма опасны. Это та самая слепая масса, которая обеспечивает инерцию. А вектор движения задают другие, от направления вектора зависит, будет ли это инерция стабильности и роста или инерция развала и падения
А вы заметили, что Чемодаса реализует на практике все, что говорит Упендра? Сам ничего не придумывает. Все парадоксальные, абсурдные, несбыточные и просто бредовые идеи, которые Упендра высказывает вскользь, к слову, риторически, да просто ради красного словца, и сам тут же о них забывает. Он ведь все время что-то фантазирует, находится в свободном дискурсе - а сам при этом сидит на одном месте и пьет свой вечный чай (без заварки). Он бы так и просидел всю жизнь в чемоданах, если бы не Чемодаса.
Поэтому Упендра совершенно безобиден - когда рядом нет Чемодасы. Они оба по отдельности безобидны, а вместе - гремучий газ.
Но можно ли винить Упендру? Это все равно, что винить Вагнера и Ницше за Освенцим, Вольтера - за террор Французской революции...
Упендра и Чемодаса - это как Маркс и Ленин. Маркс себе фантазировал, строил теории. А Ленин взял и все осуществил.
Поэтому, если завелся где-нибудь Упендра, то надо строго следить за тем, чтобы не случилось рядом Чемодасы
P.S. Но самое ужасное - это Чемодаса отвязанный , Чемодаса без Упендры. Когда система распадается, такие чемодасы какое время вращаются сами по себе, в броуновском движении, пока не попристраиваются опять. Как правило, они по инерции продолжают делать то же, что делали при своих Упендрах, уже без смысла, но с удвоенной энергией. Их обуревает гордыня, они ведь сами себе теперь хозяева. Чтобы вам было ясно, типичный пример отвязанного Чемодасы - наш Ад Скодра.
4. (lonk@pds.sut.ru) 2002/05/08 14:34
[ответить]
Чемодаса еще и сектант. Он мне нравится все меньше и меньше.
3. (adk@dcmm.kiae.ru) 2001/10/10 01:34
[ответить]
>>2.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>1.Ад Скодра
>>Очень своеобразная форма. К ее восприятию, как мне кажется, нужно подбирать свой ключик. Пока не подобрал.
>Ключик в том, чтобы читать все по порядку, а не выхватывать куски из конца. Это шестнадцатая по счету книга, а всего, если не ошибаюсь, двадцать четыре. Если начать с первой и постепенно, без спешки, дойти до последней, то и никакого постмодерна не будет. Никто же не торопит.
При чем здесь постмодерн или еще что?
>А возьми "Трех мушкетеров" Дюма, разброшюруй, перетасуй, отдельные листы переверни вверх ногами, сложи и как есть отдай в переплет - получится еще тот постмодерн!
Э, нет! Тут не перевернутые листы, а отдельная книга. Если у того же Дюма-отца главы выдергивать, то все равно легко читаются без напряга мысли. В "Чемоданах", на мой взгляд, требуется определенное восприятие сюрреальности (чемоданные жители в реальной жизни все ж таки в таком количестве не встречаются... Хе-хе...). Хотя ты, конечно, права: особенно важно для крупных вещей читать их с начала... Ну, боюсь я больших объемов: за раз их прочитать трудно, а закладки не положишь... Да и как читать урывками-то? Почитал немного, а потом типа "извините, ща прервемся на часок, мне тут по делам отлучиться надо..."? Так ведь не смешилка это. Тут думать надо. От начала и до конца. Так мне кажется.
>Вывод: постмодерн - не в книгах, а у вас в головах.
Не-е, в голове у меня токмо ветер... Хе-хе... Всякие постмодерны я туда не допущаю, а то завихрения начнутся... :-)))
>P.S. У меня никакого постмодерна нет, чистая классика
:-)))
Александр.
2. (chemodasa@rambler.ru) 2001/10/08 15:56
[ответить]
>>1.Ад Скодра
>Очень своеобразная форма. К ее восприятию, как мне кажется, нужно подбирать свой ключик. Пока не подобрал.
Ключик в том, чтобы читать все по порядку, а не выхватывать куски из конца. Это шестнадцатая по счету книга, а всего, если не ошибаюсь, двадцать четыре. Если начать с первой и постепенно, без спешки, дойти до последней, то и никакого постмодерна не будет. Никто же не торопит.
А возьми "Трех мушкетеров" Дюма, разброшюруй, перетасуй, отдельные листы переверни вверх ногами, сложи и как есть отдай в переплет - получится еще тот постмодерн!
Вывод: постмодерн - не в книгах, а у вас в головах.
P.S. У меня никакого постмодерна нет, чистая классика
1. (adk@dcmm.kiae.ru) 2001/10/07 22:41
[ответить]
Очень своеобразная форма. К ее восприятию, как мне кажется, нужно подбирать свой ключик. Пока не подобрал.
Но одно могу уже сказать с уверенностью - сие не барахло.
Схожие ощущения у меня были после прочтения "ТриПсиха" Фатеевой. Там я только со второго раза через какое-то время сумел поймать свою волну восприятия. Думаю, здесь то же самое.
А на Лебедева внимания не обращай - пустое у него все. Вроде бы и умные слова в витиеватые фразы выстраивает, но очень похоже, что эта самая витиеватость и есть его самоцель. В смысл фразы начинаешь вникать - смех разбирает от убожества содержания и нелепости смыслового построения. Инструментарий словесный у него есть, а пользоваться им не научился. Потому, наверное, и злится, что кроме козыряния разными именами за литературной душой у него мало чего есть (такое впечатление складывается). Конечно ему обидно: в "высший свет" вхож, а чуть нестандартных произведений уже и воспринять не по силам. Пария, одно слово.
Успехов тебе.
Александр.
P.S. Я уж тут на "ты", без расшаркиваний. Все равно комм сотрешь. Я боле нигде у тебя коммы не оставляю, но по "Чемоданам" решил все-таки высказаться. Не обуссудь.