Растрепай Иваныч И Зависть : другие произведения.

Комментарии: Зависть одолела... Безфамильная С. "Академия общей магии"
 (Оценка:2.80*5,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Растрепай Иваныч И Зависть (rastrepajizavist@yandex.ru)
  • Размещен: 07/11/2014, изменен: 07/11/2014. 117k. Статистика.
  • Статья: Литобзор, Критика, Юмор
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Литобзор (последние)
    12:07 Поэтико "Сп-24: Правила голосования" (46/4)
    03:08 Нейтак А.М. "Pro et contra, or The way " (156/3)
    23:23 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1)
    20:30 Кусков С.Ю. "Обзор конкурса постмодернистов" (8/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (3): 1 2 3
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    12:07 "Технические вопросы "Самиздата"" (181/44)
    12:07 "Форум: все за 12 часов" (233/101)
    10:42 "Форум: Трибуна люду" (850/21)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    12:19 Коркханн "Угроза эволюции" (754/43)
    12:17 Баламут П. "Ша39 Гранаты" (574/4)
    12:17 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (33/9)
    12:16 Егорыч "Ник Максима" (16/15)
    12:15 Лера "О вреде генеральной уборки" (18/3)
    12:14 Васильева Т.Н. "Зажигалка" (53/1)
    12:14 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (585/3)
    12:13 Детектив-Клуб "Правила конкурса "Арена детективов" " (162/3)
    12:10 Фатеева Л.Ю. "Имплантант" (32/2)
    12:07 Поэтико "Сп-24: Правила голосования" (46/4)
    12:07 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (181/44)
    12:06 Мананникова И. "Пушистый маленький зверёк" (3/2)
    11:49 Князев Ю. "Сонет реке Оттер" (5/1)
    11:49 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (614/6)
    11:48 Баковец М. "Культиватор Сан" (2/1)
    11:45 Шершень-Можин В. "На крыльях дракона (11 глава)" (6/2)
    11:43 Безбашенный "Запорожье - 1" (975/18)
    11:43 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (989/10)
    11:33 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (591/20)
    11:31 Эндо К. "Тайная канцелярия" (8/1)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    46. *Зависть (rastrepajizavist@yandex.ru) 2014/11/19 17:28 [ответить]
      > > 45.зима
      
      Конечной целью этой антимонии Вы что видите?
      Только кратенько, одним предложением, не больше. (Одно предложение - это не авторский лист. Это так, на всякий случай)
      
    45. зима 2014/11/19 08:15 [ответить]
      > > 44.мимоход
      >> > 43.зима
      >> Вы под "статьёй" что подразумеваете, и как определили, что у авторов раздела именно статья, по каким признакам?
      >Толковые словари.
       Конкретнее можно? Достаточно перечислить несколько признаков, по которым, как вы считаете, можно написанное Р.И. и Завистью отнести к статьям, и дать ссылку на источник.
      >> Если вы считаете это статьёй, то какой?
      >Публицистической
       http://www.hi-edu.ru/e-books/RedPodgotPeriodIzd/rper-izd012.htm
       Их несколько. Которая из?
      >У нас разное понимание слов стеб, высмеивание.
      >Ваш пример, ближе к сатире, коей несомненно место на литературном сайте.
       Прочитала статью из Википедии по вашей ссылке.
       В примерах, которые я привела (и которые, скорее, не юморески, а фельетоны) есть "элементы иронии и сарказма". "Театральность, игривость" - есть. "Осмеиваемые объекты" присутствуют на этом сайте. "Жаргон, сленг" - есть. Провокативный характер и дискредитация адресата (авторов, читателей) - налицо.
       Так это стеб, или не стеб, по-вашему?
       Пока что из ваших слов "разное понимание" и "ближе к сатире" не следует, что это - не стеб. Но и ясного, четкого, аргументированного мнения мне не видно.
      >Тому, кто не хочет, чтобы его оперировала "уборщица со скальпелем" - это очевидно.
       Если и очевидно, то не всем. Мне, например, не очевидно. И вот почему.
       На ф.-проде, полагаю, стебутся далеко не Белинские. То есть, такие же "уборщицы со скальпелем", как и авторы этого раздела. Идти на операцию к одной "уборщице со скальпелем" ради того, чтоб не попасть к другой (читать стеб, чтобы не читать обстебанную книгу) - не полезно.
       Впрочем, считаю, что таким читателям, которые ждут пользы от чтения книг массовой литературы, но боятся, что какие-то авторы этого сегмента окажутся "уборщицами со скальпелем" и совершат вредную операцию, и тем не менее продолжают читать и мучиться, желательно вообще отказаться от чтения. Любых книг. И заняться, например, физкультурой.
      >Угу, Р.И. и Зависть и госпожа Керлис.
       Что не так с госпожой Керлис?
      >Черт возьми, это характеризует вас более всего.
       Вы уже один раз ошиблись, увидев то, чего нет. Напомню, мы говорим не обо мне и не о вас. А о том, что есть стеб, есть ли ему место на лит. сайтах и какая от него польза.
      >Еще раз - юморески К. (кстати, весьма заезженые) вполне литературные произведения. С этим никто не спорит.
       Напомню ваш тезис:
      >Стебу и высмеиванию (в том виде, в каком оно существуют сейчас), действительно не место на ЛИТЕРАТУРНОМ сайте.
       Из вашего тезиса не следует, что вы говорите о стебе конкретно Р.И. и З. Есть некий "стеб вообще", и его вид для лит. сайта не подходит.
       Я, чтобы прояснить для себя вашу позицию, вам показала, что на этом лит. сайте есть и вполне литературный стеб. Только и всего.
      >Я ошибся предполагая ваше рьяное стремление испепелить содержание этой страницы и мое скромное мнение и, прошу вас обратить внимание на то, что я нигде не предлагал очистить сайт.
       В этих тезисах, как и в первом комментарии, вы используете, как минимум, первый, второй и третий прием лит. полемики, описанные К.Чапеком. (http://lib.ru/SOCFANT/CHAPEK/gazeta.txt) Хотя насчет первого я могу и ошибаться.
       То, что вы ничего не предлагали, я поняла. Но я нигде и не утверждаю, что вы что-то предлагали. (Вопросы - не утверждения).
      >У меня есть мнение, что люди, не владеющие языком не должны публиковаться на этом сайте
       Владение языком - навык, который приходит со временем и при тренировке. У начинающего автора такого навыка чаще всего еще нет. Ряд авторов на этот сайт приходят в том числе за тем, чтобы научиться владеть языком. Не вижу оснований, по которым невладение языком - причина для отказа в праве публиковаться на этом сайте.
      >различного рода стебу (подчеркиваю, стебу) также не место на этом сайте.
       Тут, опять же, не могу поспорить. Пока не узнаю, что для вас опусы П.Керлис - стеб или нет (только не на уровне "ближе" и "по-разному понимаем", а конкретно - да, или нет).
      >У меня есть мнение, что люди, не владеющие инструментарием литературной деятельности, выдающие нечитабельную ..., но оправдывающиеся "перворазом" - люди, не умеющие мыслить логически и, которых к перу подпускать не стоит. Большинство подобных авторов приходят за порцией сладкого варенья - поэтому, чем жестче стеб, тем быстрее они уйдут.
       В ваших тезисах есть ошибки.
       Первые книги Бальзака часть читателей, а также родственники, считали чем-то нечитабельным, а сам Бальзак в пору творческой зрелости назвал их "литературным свинством". Думаю, можно и еще подобные примеры найти.
       Так что неудачный "первораз" (и даже несколько неудачных "перворазов") - не причина для приговора "не подпускать к перу".
       Оправдание неудачи "перворазом" не показывает отсутствие логики. Неудачный первый опус - следствие отсутствия опыта. Тут даже хорошая теоретическая подготовка и начитанность - не гарантия написания высококачественного произведения.
       Ну и по последнему тезису. Прямой зависимости между жесткостью стеба и скоростью ухода обстебанного автора нет. Если автор коммерчески успешен, никакой, даже самый жесткий стеб, не заставит его уйти. Так же, если автор пришел за порцией сладкого варенья на СИ, он может не обращать внимание на стеб над его книгой в чужих разделах, а в своем и вовсе пресечь любые попытки постебаться.
       Больше того, стеб такой автор может обратить себе на пользу, устроив спектакль "меня не поняли, я ухожу". Известность (пусть и скандальная) и куча плюшек от утешителей обеспечены.
      >Желаете оспорить мою точку зрения, будьте любезны.
       Так ужЕ. И желаю, и спорю.
      >Желаете повздорить, к сожалению, здесь я закрыт.
       Использовала в своих комментариях нейтральную лексику. Единственное эмоционально-окрашенного выражение - "уборщицы со скальпелем" - цитата. Считала, всего этого достаточно, чтобы собеседник понял, что у меня нет желания повздорить.
      >Здесь я не предлагаю подвергать, я допускаю некую вероятность события.
      Аналогично. Допускаю, что при некой вероятности события (чистке сайта от уборщиц), эту страницу обойдут, как незаслуживающую внимания.
      >"...не является ценным..." - как-то вы слишком яростно реагируете на мнение, не представляющее для вас ценности. Не находите?
       Не нахожу. Но нахожу второй прием (по Чапеку).
      >Удачи.
       Взаимно.
      
    44. мимоход 2014/11/18 19:59 [ответить]
      > > 43.зима
      >> > 42.мимоход
      >>> > 41.зима
      >>Формально, статья является литературой.
      > Можно уточнить, о чём вы говорите?
      > Р.И. и Зависть или кто-то другой что-то написали и разместили на литературном сайте в своем разделе. Назвали это "статья". Оно от этого автоматически становится статьёй?
      http://www.ozhegovwords.com/word/36693
      к примеру: http://samlib.ru/r/rastrepaj_i_i/narnija.shtml
      или: http://samlib.ru/r/rastrepaj_i_i/nowyeznakiprepinanijamta.shtml
      > Вы под "статьёй" что подразумеваете, и как определили, что у авторов раздела именно статья, по каким признакам?
      Толковые словари.
      > Если вы считаете это статьёй, то какой?
      Публицистической
      >>Так что, какая-то часть этой страницы, действительно, относится к литературной деятельности.
      > Не могу с этим согласиться или поспорить, пока не узнаю поточнее, о чём речь.
      >>Стебу и высмеиванию (в том виде, в каком оно существуют сейчас), действительно не место на ЛИТЕРАТУРНОМ сайте.
      >http://samlib.ru/d/depressive_s/bestfriends.shtml
      >http://samlib.ru/d/depressive_s/gofish.shtml
      >http://samlib.ru/d/depressive_s/morepain.shtml
      > Вот примеры стеба и высмеивания.
      > И хотя я бы их не отнесла к статьям, считаю, что их литературный уровень вполне приличный, и на любом литературном сайте им самое место.
      https://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F2%B8%E1
      У нас разное понимание слов стеб, высмеивание.
      Ваш пример, ближе к сатире, коей несомненно место на литературном сайте.
      >
      >>Мне больше нравится подход fantasy-proda. То есть, я уточняю: высмеивание "уборщиц со скальпелем" дело полезное, но, как мне кажется, лишнее на литературном сайте... если только на этом сайте не существуют "уборщицы со скальпелем".
      > Про фэнтези-проду где-то читала, но на самом сайте не была, как там высмеивают и что, не знаю. И кому их высмеивание полезно, тоже.
      Тому, кто не хочет, чтобы его оперировала "уборщица со скальпелем" - это очевидно.
      
      > Но уверена, что стебные юморески госпожи Керлис на сайте Мошкова не лишние, даже при условии, что здесь не было, нет и не будет "уборщиц со скальпелем".
      >
      Угу, Р.И. и Зависть и госпожа Керлис. Черт возьми, это характеризует вас более всего.
      Еще раз - юморески К. (кстати, весьма заезженые) вполне литературные произведения. С этим никто не спорит.
      
      >>Вы же предлагаете бороться с последствиями
      > Я? Предлагаю бороться?! Где??
      >> а стоило бы исключить первопричины.
      > Что значит "исключить первопричины"? Что вы считаете "первопричинами", как вы предлагаете их исключать, почему думаете, что надо их исключить, и что в результате исключения изменится на этом сайте?
      > А главное, кому это нужно и кто будет этим заниматься?
      Я ошибся предполагая ваше рьяное стремление испепелить содержание этой страницы и мое скромное мнение и, прошу вас обратить внимание на то, что я нигде не предлагал очистить сайт.
      
      Во избежание приписывания мне различных грехов, прошу обратить внимание на следующие абзацы, которые являются моим личным взглядом на вещи.
      У меня есть мнение, что люди, не владеющие языком не должны публиковаться на этом сайте и, что различного рода стебу (подчеркиваю, стебу) также не место на этом сайте.
      У меня есть мнение, что люди, не владеющие инструментарием литературной деятельности, выдающие нечитабельную ..., но оправдывающиеся "перворазом" - люди, не умеющие мыслить логически и, которых к перу подпускать не стоит. Большинство подобных авторов приходят за порцией сладкого варенья - поэтому, чем жестче стеб, тем быстрее они уйдут.
      
      Желаете оспорить мою точку зрения, будьте любезны. Я открыт к диалогу. Желаете повздорить, к сожалению, здесь я закрыт.
      
      >>
      >>P.S. Как мне кажется, если уж этот сайт начали бы вычищать от "уборщиц со скальпелем", превращая в литературный, то эта страница подверглась бы экзорцизму, далеко не первой.
      > А зачем её вообще чему-то подвергать? Её авторы ни на какие процессы здесь не влияют, их мнение не является ценным или значимым для владельца сайта или "сильных сайта сего", или для большинства посетителей сайта, и уж тем более - для отечественной литературы. Ну, пишут люди ерунду всякую. Да и пусть себе пишут. Каждый свою.
      
      Здесь я не предлагаю подвергать, я допускаю некую вероятность события.
      
      "...не является ценным..." - как-то вы слишком яростно реагируете на мнение, не представляющее для вас ценности. Не находите?
      
      Удачи.
    43. зима 2014/11/18 15:01 [ответить]
      > > 42.мимоход
      >> > 41.зима
      >Формально, статья является литературой.
       Можно уточнить, о чём вы говорите?
       Р.И. и Зависть или кто-то другой что-то написали и разместили на литературном сайте в своем разделе. Назвали это "статья". Оно от этого автоматически становится статьёй?
       Вы под "статьёй" что подразумеваете, и как определили, что у авторов раздела именно статья, по каким признакам?
       Если вы считаете это статьёй, то какой?
      >Так что, какая-то часть этой страницы, действительно, относится к литературной деятельности.
       Не могу с этим согласиться или поспорить, пока не узнаю поточнее, о чём речь.
      >Стебу и высмеиванию (в том виде, в каком оно существуют сейчас), действительно не место на ЛИТЕРАТУРНОМ сайте.
      http://samlib.ru/d/depressive_s/bestfriends.shtml
      http://samlib.ru/d/depressive_s/gofish.shtml
      http://samlib.ru/d/depressive_s/morepain.shtml
       Вот примеры стеба и высмеивания.
       И хотя я бы их не отнесла к статьям, считаю, что их литературный уровень вполне приличный, и на любом литературном сайте им самое место.
      
      >Мне больше нравится подход fantasy-proda. То есть, я уточняю: высмеивание "уборщиц со скальпелем" дело полезное, но, как мне кажется, лишнее на литературном сайте... если только на этом сайте не существуют "уборщицы со скальпелем".
       Про фэнтези-проду где-то читала, но на самом сайте не была, как там высмеивают и что, не знаю. И кому их высмеивание полезно, тоже.
       Но уверена, что стебные юморески госпожи Керлис на сайте Мошкова не лишние, даже при условии, что здесь не было, нет и не будет "уборщиц со скальпелем".
      
      >Вы же предлагаете бороться с последствиями
       Я? Предлагаю бороться?! Где??
      > а стоило бы исключить первопричины.
       Что значит "исключить первопричины"? Что вы считаете "первопричинами", как вы предлагаете их исключать, почему думаете, что надо их исключить, и что в результате исключения изменится на этом сайте?
       А главное, кому это нужно и кто будет этим заниматься?
      >
      >P.S. Как мне кажется, если уж этот сайт начали бы вычищать от "уборщиц со скальпелем", превращая в литературный, то эта страница подверглась бы экзорцизму, далеко не первой.
       А зачем её вообще чему-то подвергать? Её авторы ни на какие процессы здесь не влияют, их мнение не является ценным или значимым для владельца сайта или "сильных сайта сего", или для большинства посетителей сайта, и уж тем более - для отечественной литературы. Ну, пишут люди ерунду всякую. Да и пусть себе пишут. Каждый свою.
    42. мимоход 2014/11/18 08:32 [ответить]
      > > 41.зима
      > Если всё же литература является родом деятельности Р.И. и Зависти, то они такие же уборщицы со скальпелем, если судить по плодам трудов их, и им здесь точно такое же не место?
      
      Формально, статья является литературой. Так что, какая-то часть этой страницы, действительно, относится к литературной деятельности.
      
      Стебу и высмеиванию (в том виде, в каком оно существуют сейчас), действительно не место на ЛИТЕРАТУРНОМ сайте. Мне больше нравится подход fantasy-proda. То есть, я уточняю: высмеивание "уборщиц со скальпелем" дело полезное, но, как мне кажется, лишнее на литературном сайте... если только на этом сайте не существуют "уборщицы со скальпелем".
      Вы же предлагаете бороться с последствиями, а стоило бы исключить первопричины. Но я не удивлен.
      
      P.S. Как мне кажется, если уж этот сайт начали бы вычищать от "уборщиц со скальпелем", превращая в литературный, то эта страница подверглась бы экзорцизму, далеко не первой.
      
    41. зима 2014/11/18 05:20 [ответить]
       Если всё же литература является родом деятельности Р.И. и Зависти, то они такие же уборщицы со скальпелем, если судить по плодам трудов их, и им здесь точно такое же не место?
    40. зима 2014/11/18 05:13 [ответить]
      > > 38.мимоход
      >> > 37.Т.
      >>> > 36.мимоход
      >"Сервер современной литературы "Самиздат" при библиотеке Мошкова предназначен для создания авторских литературных разделов."
      >Ваши слова не подтверждены.
      >"...авторских литературных..."
      >Литература - род деятельность. Писатель - профессия. Автор -писатель, создавший литературное произведение.
      
      >Резюмируя комментарий по паре ваших тезисов, хотелось бы еще раз отметить, здесь место для писателей (в том числе новичков-писателей), а не для "уборщиц со скальпелем".
      
       Литература не является родом деятельности Растрепая Ивановича и Зависти, они не являются профессиональными писателями или новичками - авторами литературных произведений, потому что не создают литературных произведений, значит, им здесь не место.
       ?
       Если всё же литература является родом деятельности Р.И. и Зависти, то они такие же уборщицы со скальпелем, если судить по плодам трудов их?
    39. Заряница 2014/11/17 22:15 [ответить]
      > > 38.мимоход
      
      >Резюмируя комментарий по паре ваших тезисов, хотелось бы еще раз отметить, здесь место для писателей (в том числе новичков-писателей), а не для "уборщиц со скальпелем".
      
      Но, увы, заполонили именно уборщицы.
      Да и хорошо, если бы они свое уборщицкое дело делали прилично, а то ведь даже в нем лажают.
      
    38. мимоход 2014/11/17 22:18 [ответить]
      > > 37.Т.
      >> > 36.мимоход
      >>Ключевое слово - произведение.
      >>
      >>Создать произведение, можно только владея инструментом. Отсюда, вся эта "графомань" - не произведение. И Мошков создал этот сайт, отнюдь не для них. >Надеюсь с логикой у вас в порядке.
      >Ключевая фраза 'владение инструментом'. Мошков создал сайт для учащихся.
      >Всех. Без разделения по уровню графомании и гендерным признакам.
      >
      Цитата с главной:
      "Сервер современной литературы "Самиздат" при библиотеке Мошкова предназначен для создания авторских литературных разделов."
      Ваши слова не подтверждены.
      "...авторских литературных..."
      Литература - род деятельность. Писатель - профессия. Автор -писатель, создавший литературное произведение.
      
      В контексте цитаты, новичок - это прежде всего писатель, писатель-новичок. То есть, человек, владеющий инструментами создания литературных произведений, на уровне выше среднего.
      Продолжая пример: уборщица, взявшая в руки скальпель, не становится хирургом-новичком, оставаясь "уборщицей, взявшей в руки скальпель". То есть, не инструмент делает человека профессионалом (принадлежащим профессии), а владение инструментом. По-вашему, можно назвать ребенка первый раз взявшего в руки кисточку художником?
      
      Другой пример, более приближенный к предмету обсуждения. Современная гейм-индустрия предполагает создание модификаций полюбившейся игры. Игроков, которые хотели бы заниматся моддингом множество (зайдите на сайт любой приличной игры), однако создают модификации единицы. Несмотря на множество учебников, разделов форумов и доступной информации, рассчитанных на новичков. Все дело в том, что здесь нужно овладеть хотя бы минимумом инструментария - а точнее операторами языка, синтаксисом и правилами использования языка. Например, нельзя вызвать процедуру, как функцию.
      
      Резюмируя комментарий по паре ваших тезисов, хотелось бы еще раз отметить, здесь место для писателей (в том числе новичков-писателей), а не для "уборщиц со скальпелем".
      
      >Вы не согласны? Вам никто не мешает написать Мошкову письмо.
      >А заниматься самоуправлением.. и национализмом(у меня ваши претензии ассоциируются с национализмом) - это можно конечно. Но очень недолго: до первого встречного модератора
      
      Зачем?? Существование множества страниц, где хорошенько перемываются подобные "произведения", одновременно с существованием подобных "произведений" иллюстрирует отношение Мошкова.
      Самоуправление, национализм, модератор?? Здесь без комментариев.
      Единственное, хотелось бы отметить, что мое знакомство с фантастикой началось с прекрасным автором Эндрю Нортон.
      
      >
      >>А сравнение с хирургом здесь действительно не к месту. Обидно для начинающих хирургов (все-таки люди учились). Скорее, вас будет оперировать уборщица, которая первый раз в жизни взяла скальпель в руки.
      >>
      >Спасибо за вашу беспрецедентную доброту и пожелания.
      
      Я вам желал удачи. Передергивание не красит вас.
      
    37. Т. (Memine20013@gmail.com) 2014/11/16 19:32 [ответить]
      > > 36.мимоход
      >Ключевое слово - произведение.
      >
      >Создать произведение, можно только владея инструментом. Отсюда, вся эта "графомань" - не произведение. И Мошков создал этот сайт, отнюдь не для них. >Надеюсь с логикой у вас в порядке.
      Ключевая фраза 'владение инструментом'. Мошков создал сайт для учащихся.
      Всех. Без разделения по уровню графомании и гендерным признакам.
      
      Вы не согласны? Вам никто не мешает написать Мошкову письмо.
      А заниматься самоуправлением.. и национализмом(у меня ваши претензии ассоциируются с национализмом) - это можно конечно. Но очень недолго: до первого встречного модератора
      
      >А сравнение с хирургом здесь действительно не к месту. Обидно для начинающих хирургов (все-таки люди учились). Скорее, вас будет оперировать уборщица, которая первый раз в жизни взяла скальпель в руки.
      >
      Спасибо за вашу беспрецедентную доброту и пожелания.
      
    36. мимоход 2014/11/16 15:40 [ответить]
      > > 35.Т.
      >> > 34.мимоход
      >>Блин, да как же достали уже: "Это мой первый раз, не будьте ко мне так строги...".
      >>Представьте, что хирург-новичок отметится подобным. Что за ерунда? Если пишите для себя, публикуйтесь у себя на страничке, на своем сайте, или коли уж вас тянет сюда, то честно предупреждайте: "Я пришел за тем, чтобы меня хвалили".
      >
      >ЧУШЬ! Полная! Мошков создал этот сайт более 10 лет тому назад именно для того, чтобы новички могли опубликовать свои произведения.
      >
      Ключевое слово - произведение.
      
      Создать произведение, можно только владея инструментом. Отсюда, вся эта "графомань" - не произведение. И Мошков создал этот сайт, отнюдь не для них. Надеюсь с логикой у вас в порядке.
      
      А сравнение с хирургом здесь действительно не к месту. Обидно для начинающих хирургов (все-таки люди учились). Скорее, вас будет оперировать уборщица, которая первый раз в жизни взяла скальпель в руки.
      
      Удачи.
      
    35. Т. (Memine20013@gmail.com) 2014/11/16 11:37 [ответить]
      > > 34.мимоход
      >Блин, да как же достали уже: "Это мой первый раз, не будьте ко мне так строги...".
      >Представьте, что хирург-новичок отметится подобным. Что за ерунда? Если пишите для себя, публикуйтесь у себя на страничке, на своем сайте, или коли уж вас тянет сюда, то честно предупреждайте: "Я пришел за тем, чтобы меня хвалили".
      
      ЧУШЬ! Полная! Мошков создал этот сайт более 10 лет тому назад именно для того, чтобы новички могли опубликовать свои произведения.
      
      Так вот тогда, когда создавался сайт, о таких понятиях, как своя страничка/блог/фейсбук/твитер и прочая - никто не знал. HTMLовскую страницу мог создать только профи, а сайт поднять - вообще тайна была, за семью печатями.
      Так что, как раз новички _здесь_ можно сказать у себя дома. И совершенно Не важно зачем они пришли. Это их личное дело.
      И не надо мОзги компостировать сравнением с хирургией -- это вообще, как мягкое с горячим сравнивать, суть - сплошная демагогия. Имхо
      
    34. мимоход 2014/11/14 23:02 [ответить]
      Блин, да как же достали уже: "Это мой первый раз, не будьте ко мне так строги...".
      Представьте, что хирург-новичок отметится подобным. Что за ерунда? Если пишите для себя, публикуйтесь у себя на страничке, на своем сайте, или коли уж вас тянет сюда, то честно предупреждайте: "Я пришел за тем, чтобы меня хвалили".
      Литература - это адский труд. Не верите мне, послушайте Владимира Владимировича:
      "... Поэзия та же добыча радия.
      В грамм добыча, в год труды.
      Изводишь единого слова ради
      Тысячи тонн словесной руды...".
      
      Будьте любезны, не забывайте про это.
      
      
      
    33.Удалено написавшим. 2014/11/11 11:25
    32. *Зависть (rastrepajizavist@yandex.ru) 2014/11/10 20:56 [ответить]
      > > 31.Инга
      
      >Что-то вы слишком агрессивная Зависть.
      
      Всему виной вспышки на солнце и повторяющиеся слоганы. Моё терпение штука хрупкая.
      
      >Думаю некоторых просто возмутило то, что хватает известных авторов, с кучей изданных книг, которые пишут бред в миллионы раз хуже, а вы разбираете первую книгу нового неизвестного автора.
      
      Я поняла их возмущение, но я нигде не давала обещаний удовлетворять потребности всех забежавших на огонек. Не так ли?
      Что хочу, то и читаю. Таков принцип этой странички. Мне могут предложить на рассмотрение, но я не давала никаких обещаний, не принимала на себя подобных обязательств.
      
      >Если раньше ваши разборы было читать интересно, то в последнее время, что ни разбор, то тупое доколупывание до каждого слова ИМХО
      
      Печаль-тоска...
      Не стану писать "читатель, не уходи, сейчас будет интересно". Или ещё есть начписовское вечное: "Вы ничего не понимаете" и "я так вижу"... Это ведь не моё амплуа, правда?
      
      
    31. Инга (ingadev23@mail.ru) 2014/11/10 20:31 [ответить]
      > > 30.Зависть
      >> > 29.Богданова Екатерина
      Что-то вы слишком агрессивная Зависть.
      Думаю некоторых просто возмутило то, что хватает известных авторов, с кучей изданных книг, которые пишут бред в миллионы раз хуже, а вы разбираете первую книгу нового неизвестного автора.
      Если раньше ваши разборы было читать интересно, то в последнее время, что ни разбор, то тупое доколупывание до каждого слова ИМХО
    30. *Зависть (rastrepajizavist@yandex.ru) 2014/11/10 19:50 [ответить]
      > > 29.Богданова Екатерина
      
      > В чём не помогает?:) Читатели высказали своё мнение. Неужели вы, как критик, не приемлите критику в адрес своих статей?
      
      Критикой Вы называете попытки убедить меня, что "дева на сносях всё ещё невинна"? Эк, Вы загнули.
      
      > Да ни боже ж мой, никто вас ни к чему не принуждает. А вы уже сразу с "угрозами")))
      
      А чего это Вы сразу за всех отвечаете? Прочие вопящие тоже Вы? Или выдвинуты большинством на роль оратора?
      Да и какие тут угрозы? Я взываю к сочувствию. Мне хорошо известен принцип дружбы на СИ. Не волнуйтесь, я всё прекрасно понимаю.
    29. Богданова Екатерина (Katjaja.bogdanova@yandex.ru) 2014/11/09 20:51 [ответить]
      > > 28.Зависть
      > Больно много воплей про первый раз. Прямо заклинило. Никакие разумные доводы о необходимости работать с текстами, ни далекая "авторская невинность" в клепании чтива не помогает.
       В чём не помогает?:) Читатели высказали своё мнение. Неужели вы, как критик, не приемлите критику в адрес своих статей?
      > Вижу в этом попытку принудить меня ознакомиться и с прочими текстами г-жи Безфамильной. ПоШто дивчину так хотите обидеть? Это слишком жестоко даже для меня.
       Да ни боже ж мой, никто вас ни к чему не принуждает. А вы уже сразу с "угрозами")))
      
      
    28. *Зависть (rastrepajizavist@yandex.ru) 2014/11/09 20:27 [ответить]
       Больно много воплей про первый раз. Прямо заклинило. Никакие разумные доводы о необходимости работать с текстами, ни далекая "авторская невинность" в клепании чтива не помогает.
       Вижу в этом попытку принудить меня ознакомиться и с прочими текстами г-жи Безфамильной. ПоШто дивчину так хотите обидеть? Это слишком жестоко даже для меня.
      
      
    27. dilemme (dilemme@list.ru) 2014/11/09 18:57 [ответить]
      > > 26.Богданова Екатерина
      >Общаюсь со Светой и ругать или оправдывать не буду, потому как сама такое же нечто пишу)))
      >Но, действительно интересно, почему первое произведение начинающего аффтара привлекло столько внимания? Нелепый общесственный резонанс на пустом месте получается.
      
      
      У здешних критиков графомания в терминальной стадии просто. Не, сама по себе графомания это не плохо. Просто маститые авторы видимо слишком быстро заканчиваются, а критиковать 'первые блины' 'новичков' авторы не считают зазорным, более того испытывают особый кайф от ощущения себя грамотными литераторами и прочими Добролюбовыми от Бога
    26. Богданова Екатерина (Katjaja.bogdanova@yandex.ru) 2014/11/09 18:51 [ответить]
      Общаюсь со Светой и ругать или оправдывать не буду, потому как сама такое же нечто пишу)))
      Но, действительно интересно, почему первое произведение начинающего аффтара привлекло столько внимания? Нелепый общесственный резонанс на пустом месте получается.
    25. Мира 2014/11/09 16:02 [ответить]
      > > 24.Александр Серый
      > а мы злорадно плясать на костях аффтаров
      
      Фу, звучит так как будто у вас психологические проблемы , жутко, мерзко, прямо бррр.
      
      
    24. Александр Серый 2014/11/09 15:29 [ответить]
      Как же заманала эта грёбанная школота со своими побрехушками. И про академию-то мы знаем только то, что у киломэтра прочитали, и дуру нашу зовут по-анимешному.
      Весь текст читается как россказни автора, что она там почитала-посмотрела-поиграла. Жалкое зрелище, ни одной своей мысли.
      Вот оно, народ, будущее. Люди с компиляцией популярной медиапродукции вместо личности. Таких "проб пера" уже немерянно и будет только больше. Слепить из готовенького может любой идиот - что и делает.
      "Универсальная книга" всё ближе. Достаточно будет выделить в меню пункты, которые тебя интересуют, и - вуаля! Унылый текст из кусков, без всякой логики и связного сюжета, зато с самыми популярными бу-га-гашечками.
      Пипл будет хавать, а мы злорадно плясать на костях аффтаров, которые сами себя спустили в отстойники. Они-то издателю будут уже не нужны.
    23. Мира 2014/11/09 14:13 [ответить]
      Всё зависит от того, что брать за точку отсчёта.
      Если брать в сравнение классику, то тут просто фу.
      Если брать ту самую г-жу Памазуеву, которую упоминали в разборе, то можно аплодировать стоя и кричать: вау! Как круто!
      
      Академий море, можно разобрать их все, было бы весело!
      И спасибо за разбор!
    22. Лада 2014/11/09 14:02 [ответить]
      > > 20.Гелла
      >> > 19.Лада
      >И молодой возраст автора не может служить оправданием для небрежности или бесталанности.
      Я не могу сказать, что автор сего опуса бесталантен. На фоне тех кто считается "звёздами" си выглядит вполне себе достойно. Попробовал человек, ну вышло так, и что ж ему сейчас, убиться что ли? Тем более я заходила на страничку к этой даме, и там открыто написано, что это проба и, что недостатков масса. Я это не читала, зато читала вторую книгу той же дамы, если сравнивать то, что приведено здесь, и то, что написано там, со стороны могу сделать вывод, что человек действительно старается учиться на своих ошибках. Это моё имхо!
      Особенно если учесть во внимание, что многие здесь на си продают лажу и по хуже
      
      
    21. Катрия 2014/11/09 14:00 [ответить]
      А почему только эту книгу раскритиковали? Их очень много, и академий, и попаданок, написанных скудным языком и убогой фантазией, уже тошнит. Сейчас на СИ очень сложно найти качественное женское фентези, а что самое страшное - предложение-то спрос рождает! То есть ЭТО читают, и ЭТО даже популярно, хотя я и не могу понять, почему. Поэтому они и размножаются, горе-авторы.
    20. Гелла 2014/11/09 13:38 [ответить]
      > > 19.Лада
      >Да ладно вам,это самиздат,кто здесь вообще работает над текстами?Только те у кого есть беты,у других же тихий ужас.
      >Нельзя сравнивать си (сайт низкопробного чтива) с классикой.А Вк вы просто наверное не читали в оригинале...
      Да, ВК в оригинале не читала. Познакомилась с произведением подростком и была в всоторге. Потом уже во взрослом состоянии пыталась перечитать и бросила на середине. Поэтому для меня ВК осталась книгой для определенного периода жизни, но это мое субъективное восприятие.
      
      Самиздат, прежде всего, стартовая площадка для авторов, их возможность заявить о себе. "Современник" Пушкина тоже был подобной экспериментальной площадкой для молодых писателей, некоторые из которых сейчас считаются классиками. На мой взгляд, сравнивать можно и нужно - студенты худучилищ копируют полотна великих, в процессе учебы, почему писатели не должны учится у признанных мастеров слова и сравнивать с эталоном свои поделки? И молодой возраст автора не может служить оправданием для небрежности или бесталанности.
    19. Лада 2014/11/09 12:46 [ответить]
      Да ладно вам,это самиздат,кто здесь вообще работает над текстами?Только те у кого есть беты,у других же тихий ужас.
      Нельзя сравнивать си (сайт низкопробного чтива) с классикой.А Вк вы просто наверное не читали в оригинале...
    18. Хель 2014/11/09 12:39 [ответить]
      > > 17.Гелла
      >Так и "Властелин колец" по большому счету предназначен для этой аудитории
      Вы ошибаетесь, ВК абсолютно взрослая книга, интересная и подросткам.
      Собственно мэтр был профи, как и остальные названные вами авторы. А здесь на СИ- графоманы-любители. Их даже сравнивать нельзя. Как можно сравнить ручей и море? Но,в чем согласна, это в том, что если ты выкладываешь текст и рассчитываешь, что его будут читать, то соизволь над ним поработать. А вот тут, уж извините, если народ хавает, то зачем напрягаться?
    17. Гелла 2014/11/09 11:50 [ответить]
      > > 16.Хель
      >Ну что вы, право!Книга рассчитана на подростков в период прыщавости. Они ее и читают. Че туда лезть со своей психологией взрослых людей? А для своей аудитории она, может быть, не так уж и плоха.
      Так и "Властелин колец" по большому счету предназначен для этой аудитории: приключения и опасности, геройство на каждом шагу, прекрасные эльфийки и король в изгнаниии, любовь до гроба и однозначно плохое зло. Да и ГГ по возрасту и внешности ассоциируется с подростком.
      А "Герой нашего времени" писался очень молодым человеком, тоже в своем роде МТА, и описан в книге очень молодой человек с набором характерных комплексов и представлений о жизни.
      Только качество этих произведений совсем другое.
      П.С. Про МТА Шолохова даже говорить не буду - это недосягаемая высота.
      
      
    16. Хель 2014/11/09 11:14 [ответить]
      Ну что вы, право!Книга рассчитана на подростков в период прыщавости. Они ее и читают. Че туда лезть со своей психологией взрослых людей? А для своей аудитории она, может быть, не так уж и плоха.
      Сразу отмахнусь- я книгу не читала! У автора н а странице не была и меня туда можно затянуть лишь очень крупной суммой денег )) Но я прочла кусь в разборе ))
    15. Грачева Татьяна Александровна (tanaysava@mail.ru) 2014/11/09 10:20 [ответить]
      Жаль что нет краткого пересказа текста. Интересно, есть ли сюжет, кем представлено "главное зло", как скоро выплывет "тайна рождения" и в руки гг попадет "могущественный артефакт"
    14. Лада 2014/11/09 08:19 [ответить]
      > > 8.Лего
      >> > 5.Ольга
      >Кстати да. В последнее время фамилию Безфамильной встречаю везде и всегда.
      Она всегда комментила активно, ещё когда не писала,ник просто другой был.
      
      Долго думали перед тем как это разбирать?
      Первая недокнига нового автора,серьёзно?Столько матёрых пишут бред...
    13. Ёжа 2014/11/09 08:04 [ответить]
      Даже если пять книг,это не показатель,там автор даже полугода не пишет,а эта так и вообще первая,и тем более с каждой новой заметно растёь.Таких тысячи,но вы обычно их не трогаете.На самом деле лучше б на гаврилову и жильцову внимание обратили
    12. Т. (Memine20013@gmail.com) 2014/11/09 01:10 [ответить]
      > > 11.Растрепай Иваныч и Зависть
      >Эпидемия академии.
      >
      >Автор - новичок? Это оправдание бреду?
      >Пять книг нынче является показателем новичковости? А когда она станенет неновичком? После сотни книг? Или новичковость определяется временем со дня написания первой книги? А если за короткое время новичок наклепает пару десятков книг, вы скажете, что он болеет или, что он стал неновичком?
      
      Представьте себе :) и сотня книг запросто может быть показателем новичковости.
      Дело, ведь, не в количестве, а в качестве.
      У одного - все сразу получается, а другому ..сорок сапог истоптать. Пока чувство меры и опыт придет. Быстро - только кошки.. ;)
      
    11. Растрепай Иваныч и Зависть 2014/11/09 00:53 [ответить]
      Эпидемия академии.
      
      Автор - новичок? Это оправдание бреду?
      Пять книг нынче является показателем новичковости? А когда она станенет неновичком? После сотни книг? Или новичковость определяется временем со дня написания первой книги? А если за короткое время новичок наклепает пару десятков книг, вы скажете, что он болеет или, что он стал неновичком?
    10. Т. (Memine20013@gmail.com) 2014/11/09 00:09 [ответить]
      > > 1.Зависть
      >Как увижу в заглавии слово "академия", то действует это на меня, как красная тряпка на быка.
      На меня тоже :D
      Слишком их, как-то много, в последнее время.. Эпидемия? ;)
      
      
      
    9. Т. (Memine20013@gmail.com) 2014/11/09 00:03 [ответить]
      Господи, нашли что обсуждать, ей-богу.. Долго искали.
      Автор новичок. Ее поддержать надо бы, чтоб не сломалась, а не ногами топтать, как вы здесь принялись.
      Ну, подумаешь, очередная мери-сью в героинях. Для пробы пера, имхо, совершенно нормально.
      Лучше бы академию стихий гавриловой и ко драконили.
      Вот чего не ожидала, от таких двух маститых авторов, так это ту много серийную клубничку с магическим уклоном, которую они счас ваяют под рукоплескания озабоченных поклонников
    8. Лего 2014/11/08 23:52 [ответить]
      > > 5.Ольга
      >Про плагиат, так эти безфамильно-помазуево-счастливые друг у друга в комментариях перемешаны, где похвалят, где от врага отобью, а где и абзац срисуют, там и не разберешь "на чьей жопе яйца".
      
      Кстати да. В последнее время фамилию Безфамильной встречаю везде и всегда.
      Где-то кого-то защищает, где-то с кем-то ссориться, кого-то активно хвалит. Отличный способ примелькаться. Даже я, давно не следящий за авторами всяческих академий, уже запомнила её страничку.
      
      
    7. Грачева Татьяна Александровна (tanaysava@mail.ru) 2014/11/08 19:16 [ответить]
      Меня больше всего поразила "крутая крутость" ГГ. Остальные персонажи рядом с ней существуют исключительно для выражения крутости Айи. Показательно, что она вроде как единственный женский персонаж, а если вдруг появится другая дама, будет она недалекой подругой, опять же оттеняющей крутость ГГ.
    Страниц (3): 1 2 3

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"