Модератор-2 : другие произведения.

Комментарии: Диалоги о Творчестве
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Модератор-2 (max@lib.ru)
  • Размещен: 01/01/1999, изменен: 04/09/2011. 0k. Статистика.
  • Статья:
  • Аннотация:

    Форум о творчестве. Все - в комментариях, и вам туда же.

    Будьте взаимно вежливы и уважительны друг к другу, на форуме работают модераторы.
    Вопросы по поводу модерирования можно задать здесь.

    • Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 ... 26Архивы (68): 1 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 ... 68
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    03:19 "Технические вопросы "Самиздата"" (168/31)
    03:08 "Форум: все за 12 часов" (321/101)
    00:29 "Форум: Трибуна люду" (847/18)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДАЕМ: Редактор
    03:19 "Технические вопросы "Самиздата"" (168/31)
    02:36 "Форум: все за 12 часов" (315/101)
    00:29 "Форум: Трибуна люду" (847/18)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    13/10 "Информация о владельце раздела" (879)
    31/07 "Введение в Самиздат" (298)
    19/07 "Советы новым авторам журнала " (437)
    04/06 "Создание своего раздела" (76)
    20/03 "Чаво (F.A.Q.) журнала "Самиздат"" (424)
    09/01 "Публикация произведения" (155)
    08/10 "О сервере" (102)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    03:26 Нейтак А.М. "Pro et contra, or The way " (157/4)
    03:19 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (168/31)
    03:07 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (583/2)
    02:58 Fisher E. "Террор Британской Империи" (5/1)
    02:51 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (184/15)
    02:51 Вьетов В.В. "Дороги наших городов" (40/1)
    02:45 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5)
    02:10 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (587/16)
    02:09 Lem A. "Магнитная теория гравитации" (34/1)
    02:05 Nazgul "Магам земли не нужны" (805/4)
    02:05 Коркханн "Угроза эволюции" (743/32)
    01:57 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (149/1)
    01:53 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (562/1)
    01:48 Ангорский А.А. "О жизни и физическом времени" (3/1)
    01:38 Новиков В.А. "Деньги - зло, храни в сбербанке" (2/1)
    01:31 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (690/2)
    01:22 Джерри Л. "После" (22/2)
    01:13 Estellan "Больница в Москве" (2/1)
    01:12 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (797/1)
    01:09 Николаев М.П. "Телохранители" (75/1)

    РУЛЕТКА:
    Двуединый 3. Враг
    Крайняя степень
    Коронация королевы
    Рекомендует Zhukov T.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108549
     Произведений: 1672247

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    23/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абрамова Е.В.
     Анфогивен Д.В.
     Ария Л.
     Бакунина Т.
     Бахмацкая В.М.
     Беатов А.Г.
     Беляков А.И.
     Борисенко П.
     Будник Е.Г.
     Бузоверя Е.И.
     Громова И.В.
     Гуменный А.М.
     Дерлятко Д.К.
     Дидович Л.
     Дмитриева Л.
     Донская К.
     Дрэкэнг В.В.
     Жуковского С.
     Заболотских Н.Н.
     Забровский В.
     Завьялова Л.
     Зее С.
     Калаев Р.Т.
     Калина А.
     Карлинский Д.М.
     Качалова М.М.
     Княжина А.
     Кожевникова М.К.
     Колесников В.Ю.
     Крадвези И.К.
     Краусхофер А.
     Кривич О.
     Лайт Ю.
     Лебедева М.В.
     Лисин Е.Д.
     Лопушанская А.
     Лыжина С.С.
     Лысенкова О.В.
     Мадя
     Майтамал Е.
     Макаров А.И.
     Марков А.В.
     Марюха В.В.
     Миняйло Ю.
     Михайлов Р.А.
     Надеждина Д.
     Некая Н.А.
     Петровкина В.И.
     Погожева О.О.
     Полынь М.Л.
     Путинцев А.А.
     Рюрик И.
     Сайрус
     Сафин М.
     Сенькова В.
     Скопцова Н.С.
     Сладкая
     Смирнов А.В.
     Смирнов В.В.
     Соломенный К.
     Темный Л.
     Ус А.А.
     Федирко Т.И.
     Федорченко Ю.
     Федорченко Ю.
     Харлампьева К.В.
     Хасанова Ю.Ф.
     Холодная Е.Ю.
     Чернин М.М.
     Швалов К.С.
     Шнякова С.
     Herr S.
     Moonlight N.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    750. К-Ский Сергей Л. (joss15@ukr.net) 2006/01/11 19:43
      > > 741.Бояндин Константин
      >> > 736.К-Ский Сергей Л.
      >>> > 728.Муратов Сергей Витальевич
      >Сергей, почитайте на досуге вот что:
      >http://www.lib.ru/SOCFANT/CHAPEK/gazeta.txt
      >И посмотрите, как классно вы оба со Славянкой подходите по всем пунктам. :)
      
      Читать это не собираюсь, потому что это скучно. К тому же я не признаю классификаций, в который не объяснено ПРЕДВАРИТЕЛЬНО, какое количество пунктов должно быть и почему именно столько. Об этом я упоминаю здесь http://zhurnal.lib.ru/k/kskij_s_l/begemotu.shtml
       Милости прошу.
      >>>Я грязью не обливаю, грязью обливает Славянка стихи поэта.
      >>
      >> То же. Если нет грязных ругательств, то это корректная критика
      >
      >Ваши изречения пусты, суетны и исполнены возмущающей разум софистики. Грязных ругательств нет, значит - по вам - это справедливая критика.
      
       Каким местом вы читаете? Я говорю не СПРАВЕДЛИВАЯ, а КОРРЕКТНАЯ. Если нет ГРЯЗНЫХ ругательств, говорю я, то это нельзя называть ГРЯЗЬЮ.
      И это, по-вашему, софистика? Что же такое ваши изречения??
      >
      >>>Мне вас всеж жалко - тех, кто вступает с ней в дискуссию.
      >>
      >> А я с ней во всем согласен.
      >
      >Очень, очень вам сочувствую... :)
      
       А я сочувствую вам, торопящемуся примкнуть к большинству. Для писателя это профнепригодность.
      >
      >>> Ведь ее глупость очень высокого уровня. До такого простому уму не додуматься.
      >>
      >> Тогда это не глупость, а оригинальность, сиречь парадоксальность мышления. До глупостей не додумываются.
      >
      >Сергей, вы заметили, как я постоянно тычу Славянку в её откровенное враньё, ловлю за руку на передёргивании реплик и т.п.? Заметили, что она попросту на это не реагирует? Знаете, почему?
      
       Я не знаю, почему Я реагирую на ваши замечания! А уж то, как ВЫ тычете Славянку... Даже политкорректный Муратов указал вам вашу роль.
      >
      >Гипотеза: Славянка попросту так существует. Как мои соседям этажом выше надо ругаться матом, так ей нужно вести полемику. Неважно, что она бессмысленна и противоречит её же, Славянки словам - важен процесс.
      >
      >Вот и всё объяснение. По мне, всё прекрасно укладывается в эту схему. И я отлично развдекаюсь, поскольку не принимаю Славянку всерьёз. Она - клоун.
      
       Да, да, вот так вы ее и тычете... Вернуть вам вашу цитату? Вот она, получите: "Грязных ругательств нет, значит - по вам - это справедливая критика."
      
      
      
    749. Хома Брут 2006/01/11 19:48
      
       МЕЖДОМЕТИЯ
      
       Король из государства "Ох-и-Ах"
       С визитом прибыл в царство "Твою мать".
       Его несли до трона на руках.
       Подкинули. Взлетел. Но не поймать.
       И вот парит он где-то в облаках...
       А "Ох-и-Ах" депеши почтой шлет.
       Им грубо отвечают: "Твою мать!.."
       И в этом нехороший есть налет.
    748. Шульгин 2006/01/11 18:56
      > > 746.Бояндин Константин
      >> > 743.Шульгин
      
      >>Нет, вы сказали, что смыслов ровно столько же сколько и читателей.
      >
      >То, что вы сами говорили о смысле, а не о смыслах, вы как бы уже забыли?
      
      Если смысл у разных читателей совпадает, то для них он один. Если не совпадает - то таких смыслов много. Из чего следует возможность неравенства числа интерпретаций текста числу интерпретирующих читателей. Только и всего. О чем тут спорить и что забывать?
      
      >По вышеуказанному пункту - признаю. Ваш тезис мог быть и ослаблением, и усилением.
      
      Он не был ни ослаблением, ни усилением вашего тезиса. Он был отрицанием равенства, которое вы утверждали.
      Или, по вашему, отрицание равенства между Х и У есть обязательно ослабление или усиление этого равенства?
      
      
      
      >>Я ведь поясняю, в каком смысле два типа - для тех, кто читал, и для тех, кто не читал Лао Цзы.
      >
      >Вместо того, чтобы честно признать свою неправоту, когда она убедительно и наглядно доказана, вы начинаете настаивать на своем, хотя явно неправы. (c)
      
      То, что вы мне необоснованно вернули мой обоснованный ответ вам, вовсе не делает ваш ответ обоснованным.
      
      >
      >>>>По вашей логике надо и школы отменить. И заменить учеников с первого по десятый классы учеными ежиками. :))
      
      > При чём тут обучение в школе?
      
      >>А притом, что в школе учат понимать, в том числе и художественные произведения.
      >
      >"В том числе". Но не только. Так что паралогизм ваш остался паралогизмом.
      
      Ничуть. Это ироничный вывод из вашего тезиса, что пониманию художественных произведений научить нельзя. Я привожу пример, когда пониманию художественных произведений именно учат. Так что никакого "паралогизма" здесь нет. Если пониманию научить нельзя, то в школах пониманию не научают. Тогда и школы не нужны. А добавка насчет замены учеников ежиками - ироничное следствие изгнания из школ учеников, которым там все равно - по вашей логике - делать нечего. Как видите, все совершенно логично. И даже вполне иронично. :)))
      
      >> Значит, эта способность у людей не является прирожденной - и у иных не действует даже после школы.
      >
      >То, что способность эта у людей не является прирождённой, НЕ вытекает из того, что этому учат в школе.
      
      Если бы эта способность была у людей врожденной, ей бы в школе не учили, как там не учат способности есть, пить и производить дефекацию. Следовательно, раз учат, значит не врожденная. :))
      
      >Было очень приятно послушать ваши упражнения в софистике, но увы - у меня есть и другие дела. :) До новых встреч в Эфире.
      
      Бездоказательно объявлять логику оппонента софистикой - разновидность демагогии.
      Эфир - находка для шпиона. :))
    747. *Муратов Сергей Витальевич (smu00798@bigpond.net.au) 2006/01/11 18:37
      > > 741.Бояндин Константин
      
      >http://www.lib.ru/SOCFANT/CHAPEK/gazeta.txt
      >И посмотрите, как классно вы оба со Славянкой подходите по всем пунктам. :)
      
      Такое ощущение, что Славянка проштудировала эту статью и с успехом использует.
      Вот об этом я с Николаем и пытался говорить, только видно не так здорово, как сделал Чапек.
    746. *Бояндин Константин (information@verbary.com) 2006/01/11 18:28
      > > 743.Шульгин
      >> > 735.Бояндин Константин
      >>> > 733.Шульгин
      >>>
      >>>Я не усилил ваш тезис. Я выдвинул свой тезис, противоположный вашему.
      >
      >>Ну как вам сказать... Вначале вы говорите о смысле, который можно объяснить, потом я - о том, что у каждого человека свой смысл, затем вы утверждаете, что смыслов и того больше.
      >
      >Нет, вы сказали, что смыслов ровно столько же сколько и читателей.
      
      То, что вы сами говорили о смысле, а не о смыслах, вы как бы уже забыли?
      
      > А я ответил, что не ровно столько, но может быть и больше, а может быть и меньше. Противоположный тезис к 'ровно столько же' - это именно 'не ровно столько же'. А 'не ровно столько же' не есть только 'больше' или только 'меньше'. С таким же успехом вы можете объявить мой тезис ослаблением своего. Поскольку в моем тезисе говорится и о 'меньше'.
      
      Согласен - это я упустил. Поскольку я считаю, что у каждого читающего своё понимание, то, следовательно, точки зрения определились.
      
      >>Можете далдьше жонглировать словами, но это всё равно усиление.
      >
      >Вместо того, чтобы честно признать свою неправоту, когда она убедительно и наглядно доказана, вы начинаете настаивать на своем, хотя явно неправы. И почему же тогда вы отказываете в этом праве другим?
      
      По вышеуказанному пункту - признаю. Ваш тезис мог быть и ослаблением, и усилением.
      
      >>>А я и не говорю, что их только два. Я говорю, что их два типа по вопросу отношения к Лао Цзы.
      >>
      >>Даже по отношению к Лао Цзы из больше, чем два.
      >
      >Я ведь поясняю, в каком смысле два типа - для тех, кто читал, и для тех, кто не читал Лао Цзы.
      
      Вместо того, чтобы честно признать свою неправоту, когда она убедительно и наглядно доказана, вы начинаете настаивать на своем, хотя явно неправы. (c)
      
      >>>По вашей логике надо и школы отменить. И заменить учеников с первого по десятый классы учеными ежиками. :))
      >>
      >>Что-то вы совсем Славянке уподобились, сплошными паралогизмами изъясняетесь.
      >> Мы, вообще-то, говорим о понимании художественных произведений. При чём тут обучение в школе?
      >
      >А притом, что в школе учат понимать, в том числе и художественные произведения.
      
      "В том числе". Но не только. Так что паралогизм ваш остался паралогизмом.
      
      > Значит, эта способность у людей не является прирожденной - и у иных не действует даже после школы.
      
      То, что способность эта у людей не является прирождённой, НЕ вытекает из того, что этому учат в школе.
      
      Было очень приятно послушать ваши упражнения в софистике, но увы - у меня есть и другие дела. :) До новых встреч в Эфире.
    745. Шульгин 2006/01/11 18:21
      > > 740.К-Ский Сергей Л.
      >> > 738.Шульгин
      
      > А главный вопрос, который "не требует ответа" -- это вопрос, простой, как задница: ВАМ САМОМУ НРАВЯТСЯ ЭТИ СТИХИ???
      
      На вопросы, простые как задница, обычно и отвечают с помощью задницы. Если вы ждете именно такого ответа, то ожидание не слишком уместно.
      О каких именно стихах идет речь? Если о разбираемых стихах Пастернака, то я их считаю шедевром. Ведь с этого тезиса я и начинаю их смысловую разборку.
    744. *Муратов Сергей Витальевич (smu00798@bigpond.net.au) 2006/01/11 18:11
      > > 736.К-Ский Сергей Л.
      >> > 728.Муратов Сергей Витальевич
      
      >> Чего стоит только ее русская Y-хромосома и мостики в мохгах у евреев. просто гениально.
      >
      > Про У-хромосому, правда безнациональную, и про передачу культуры по мужской линии у меня тоже написано. Мысль весьма потентая.
      
      Вот я и говорю: превратить известные научные открытиях в идиотизм - не каждому дано. Одно дело сказать, что какая-то хромосома влияет определенным образом на наследственность (умственную или физическую), другое - сразу прицепить это открытие к национальности.
      
      Недавно смотрел передачу о детях-маугли. Вот что интересно: гортань развивается только при общении с человеком. Если ребенок до 6 лет не разговаривал с человеком (или хотя бы слышал разговоры), то гортань не сформируется и он никогда не заговорит, даже попав в человеческое общество. Приняв для себя поведение выкормившего его животного, человек после 7-8 лет от роду никогда уже человеком не станет. "Вот тебе, Тарзан, и Юрьев день" (с)
      И куда тут деваются все гены, хромосомы и прочие наследственные признаки ума, культуры и национальной идентификации?
      И все это не досужие домыслы "ученых" в кабинетах, а сама правда жизни. Практика, так сказать.
      
      
      
      
      
      
    743. Шульгин 2006/01/11 18:12
      > > 735.Бояндин Константин
      >> > 733.Шульгин
      >>
      >>Я не усилил ваш тезис. Я выдвинул свой тезис, противоположный вашему.
      
      >Ну как вам сказать... Вначале вы говорите о смысле, который можно объяснить, потом я - о том, что у каждого человека свой смысл, затем вы утверждаете, что смыслов и того больше.
      
      Нет, вы сказали, что смыслов ровно столько же сколько и читателей. А я ответил, что не ровно столько, но может быть и больше, а может быть и меньше. Противоположный тезис к 'ровно столько же' - это именно 'не ровно столько же'. А 'не ровно столько же' не есть только 'больше' или только 'меньше'. С таким же успехом вы можете объявить мой тезис ослаблением своего. Поскольку в моем тезисе говорится и о 'меньше'.
      
      
      >Можете далдьше жонглировать словами, но это всё равно усиление.
      
      Вместо того, чтобы честно признать свою неправоту, когда она убедительно и наглядно доказана, вы начинаете настаивать на своем, хотя явно неправы. И почему же тогда вы отказываете в этом праве другим?
      
      
      >>А я и не говорю, что их только два. Я говорю, что их два типа по вопросу отношения к Лао Цзы.
      >
      >Даже по отношению к Лао Цзы из больше, чем два.
      
      Я ведь поясняю, в каком смысле два типа - для тех, кто читал, и для тех, кто не читал Лао Цзы. А в каждом из этих типов могут быть свои дифференциации - до бесконечности. Но в любом конкретном случае основание для такой дифференциации нужно конкретно указывать. О том и речь. Сама по себе декларация о возможности разных смыслов тривиальна. А вот их нахождение требует усилия.
      >
      >>По вашей логике надо и школы отменить. И заменить учеников с первого по десятый классы учеными ежиками. :))
      >
      >Что-то вы совсем Славянке уподобились, сплошными паралогизмами изъясняетесь.
      > Мы, вообще-то, говорим о понимании художественных произведений. При чём тут обучение в школе?
      
      А притом, что в школе учат понимать, в том числе и художественные произведения. Значит, эта способность у людей не является прирожденной - и у иных не действует даже после школы.
      
    742. Silina 2006/01/11 18:01
      > > 594.Mikle5
      >> > 589.Ольга Славянка
      >>> > 577.Silina
      >>
      >Уважаемая Силина, я не пойму, шо це таки была за организация, по-моему, "Байкал-инвест", зарегистрированная в кафе "Луна" Тверской области и купившая "Юганскнефтегаз" за 16 миллиардов баксов. Пока я этого не пойму - никуда двигаться не хочется, ибо у меня нет точного ориентира.
      
      Уважаемый Mikle5! На эту часть я написала ответ вчера, но мои буковки не понравились мудрому Модератору.:-))
      
      >>Прежде, чем спорить, нужно сделать лоботомию или трепанацию черепа вам со Славянкой, чтобы выяснить, а нет ли у вас пресловутых мостиков между извилинами: вдруг у Славянки их столько же много, как и у евреев, а у вас совсе мало. Зрячий слепого не поймет. Кроме того, если следовать теории Славянки, то Пастернак, как и Бродский, просто не может восприниматься Славянкой - если у нее не окажется должного количества мостиков между извилинами - как русский поэт. Если нет ОСНОВОПОЛАГАЮЩИХ МОМЕНТОВ - спорить можно до второго пришествия.
      
      По поводу мостиков ничего не могу написать, но в человеческом мозгу (и в китайском, и в русском, и в еврейском, и в любом) есть такой чувствительный аппарат, как детектор ошибок, который играет важную роль в деятельности психической. Если его, заложенная природой, деятельность нарушится, то он начинает свою самодеятельность.
      У В.С. Гроссмана есть замечательный рассказ "В городе Бердичеве". В нем интересен такой аспект: В. Гроссман описал весьма нетипичную ситуацию. Он поменял местами евреев и русских, чем максимально расширил смысл своего произведения, ибо в нем общечеловеческие вопросы пробивают национальные рамки, стоят перед всеми людьми, независимо от их происхождения. Все лучшее и все худшее на земле принадлежит всем людям: всем наслаждаться лучшим, всем отвечать за худшее.
      
      
      
    741. *Бояндин Константин (information@verbary.com) 2006/01/11 18:00
      > > 736.К-Ский Сергей Л.
      >> > 728.Муратов Сергей Витальевич
      
      Сергей, почитайте на досуге вот что:
      http://www.lib.ru/SOCFANT/CHAPEK/gazeta.txt
      И посмотрите, как классно вы оба со Славянкой подходите по всем пунктам. :)
      
      > Некорректно и безосновательно.
      
      Голословно и неубедительно. :)
      
      >>Я грязью не обливаю, грязью обливает Славянка стихи поэта.
      >
      > То же. Если нет грязных ругательств, то это корректная критика
      
      Ваши изречения пусты, суетны и исполнены возмущающей разум софистики. Грязных ругательств нет, значит - по вам - это справедливая критика.
      
      >>Мне вас всеж жалко - тех, кто вступает с ней в дискуссию.
      >
      > А я с ней во всем согласен.
      
      Очень, очень вам сочувствую... :)
      
      >> Ведь ее глупость очень высокого уровня. До такого простому уму не додуматься.
      >
      > Тогда это не глупость, а оригинальность, сиречь парадоксальность мышления. До глупостей не додумываются.
      
      Сергей, вы заметили, как я постоянно тычу Славянку в её откровенное враньё, ловлю за руку на передёргивании реплик и т.п.? Заметили, что она попросту на это не реагирует? Знаете, почему?
      
      Гипотеза: Славянка попросту так существует. Как мои соседям этажом выше надо ругаться матом, так ей нужно вести полемику. Неважно, что она бессмысленна и противоречит её же, Славянки словам - важен процесс.
      
      Вот и всё объяснение. По мне, всё прекрасно укладывается в эту схему. И я отлично развдекаюсь, поскольку не принимаю Славянку всерьёз. Она - клоун.
    740. К-Ский Сергей Л. (joss15@ukr.net) 2006/01/11 17:56
      > > 738.Шульгин
      >> > 729.К-Ский Сергей Л.
      >
      >> А Шульгин-то так и не ответил. Защитнички...
      >
      >К сожалению, я не всегда успеваю ответить на все релевантные постинги. А некоторые с моей точки зрения ответа и не требуют.
      
       А главный вопрос, который "не требует ответа" -- это вопрос, простой, как задница: ВАМ САМОМУ НРАВЯТСЯ ЭТИ СТИХИ???
      
    739. К-Ский Сергей Л. (joss15@ukr.net) 2006/01/11 17:54
      > > 737.Mikle5
      >> > 727.Mikle5
      >>> > 723.Чердаков-Ужасный
      
       Обратим внимание на две предыдущие строки. Да,это полемический прием!
      
    738. Шульгин 2006/01/11 17:50
      > > 729.К-Ский Сергей Л.
      
      > А Шульгин-то так и не ответил. Защитнички...
      
      К сожалению, я не всегда успеваю ответить на все релевантные постинги. А некоторые с моей точки зрения ответа и не требуют.
      
    737. Mikle5 (Mikle5@got.mmtel.ru) 2006/01/11 17:48
      > > 727.Mikle5
      >> > 723.Чердаков-Ужасный
      >>> > 721.Mikle5
      >>
      Коля, когда человеку НЕЧЕГО СКАЗАТЬ - он НЭРВНИЧАЕТ и начинает обзываться. Я абсолютно спокоен, поэтому не буду тебе отвечать "сам дурак". Да ты и не такой дурак, чтобы не понимать смысл этих расистских тезисов. Я понимаю - тебе стыдно, неприятно, и называть вещи своими именами тебе очень не хочется, ибо это же Славянка. Я что-то не видел ни одного представителя или представительницу нацменьшинств в СИ, которые бы пороли подобную чушь. Что ж, упивайся этой "интересностью", пусть Бог тебе будет Судия.
      
      Коль, давай остановимся, а то переругаемся, а мне этого, честно, не хочется. Из-за Славянки ругаться - слишком много ей чести. Все. Я желаю тебе счастья и ума, только молчи.
    736. К-Ский Сергей Л. (joss15@ukr.net) 2006/01/11 17:48
      > > 728.Муратов Сергей Витальевич
      
      >лучше не объяснять свои тезисы, чем так как это делет Славянка. Её доказательства просто смешны.
      
       Некорректно и безосновательно.
      >
      >Я грязью не обливаю, грязью обливает Славянка стихи поэта.
      
       То же. Если нет грязных ругательств, то это корректная критика
      >Мне вас всеж жалко - тех, кто вступает с ней в дискуссию.
      
       А я с ней во всем согласен.
      > Ведь ее глупость очень высокого уровня. До такого простому уму не додуматься.
      
       Тогда это не глупость, а оригинальность, сиречь парадоксальность мышления. До глупостей не додумываются.
      > Чего стоит только ее русская Y-хромосома и мостики в мохгах у евреев. просто гениально.
      
       Про У-хромосому, правда безнациональную, и про передачу культуры по мужской линии у меня тоже написано. Мысль весьма потентая.
      >И стихи пастернака не вызывают у нее никаких отрицательных эмоций. И все ее разборки его строчек - тонкие придирки к тому, чего в стихах просто нет.
       Вот то-то и оно, что нет.
    735. *Бояндин Константин (information@verbary.com) 2006/01/11 17:47
      > > 733.Шульгин
      >> > 725.Бояндин Константин
      >>> > 722.Шульгин
      >
      >>>Это тезис не соответствует реальности. Смыслов на самом деле отнюдь не обязательно столько же, сколько читателей.
      >
      >>Вы только усилили мой тезис. ...
      >
      >Я не усилил ваш тезис. Я выдвинул свой тезис, противоположный вашему.
      
      Ну как вам сказать... Вначале вы говорите о смысле, который можно объяснить, потом я - о том, что у каждого человека свой смысл, затем вы утверждаете, что смыслов и того больше. Можете далдьше жонглировать словами, но это всё равно усиление.
      
      >>Кто сказал, что только два? Я только Лао Цзы упомянул, а в той песне Б.Г. апеллирует ко множеству первоисточников.
      >
      >А я и не говорю, что их только два. Я говорю, что их два типа по вопросу отношения к Лао Цзы.
      
      Даже по отношению к Лао Цзы из больше, чем два.
      
      >>>>Объяснение - это всегда упрощение.
      >>>
      >>>Конечно. Но необъяснение - это и вовсе простота, которая подчас хуже воровства.
      >>
      >>Самому себе объяснять нет нужды. А другому - "мысль изречённая есть ложь". Разве что самую малость, примитивнейшие вещи и объяснишь...
      >
      >По вашей логике надо и школы отменить. И заменить учеников с первого по десятый классы учеными ежиками. :))
      
      Что-то вы совсем Славянке уподобились, сплошными паралогизмами изъясняетесь. Мы, вообще-то, говорим о понимании художественных произведений. При чём тут обучение в школе?
    734. Чердаков-Ужасный 2006/01/11 17:44
      > > 732.Mikle5
      >> > 728.Муратов Сергей Витальевич
      > Если у Шульгина мозги устроены также, как у Славянки (только чуть похитрее), то ему ХОТЬ КОЛ НА ГОЛОВЕ ТЕШИ...Он на черное будет говорить белое.
      
      У ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ХУЛИГАНА ГАРЦЕВА ХОТЬ КАЛ НА ГОЛОВЕ ТЕШИ - ВСЕ РАВНО НЕ ПОМОЖЕТ.
      
    733. Шульгин 2006/01/11 17:41
      > > 725.Бояндин Константин
      >> > 722.Шульгин
      
      >>> смыслов ровно столько же, сколько читателей.
      
      
      >>Это тезис не соответствует реальности. Смыслов на самом деле отнюдь не обязательно столько же, сколько читателей.
      
      
      >Вы только усилили мой тезис. Ежу понятно, что в разные моменты у одного и того же читателя могут быть разные "отклики" от прочитанного текста.
      
      Я не усилил ваш тезис. Я выдвинул свой тезис, противоположный вашему.
      Вы сказали "ровно столько" же. Я сказал - "не ровно столько же". Какое же это усиление? Все равно, что назвать тезис "дважды два четыре" - усилением тезиса "дважды два - три". А если ежу что-то понятно в усиленном виде, то ему тем более оно же понятно и после приема слабительного. :))
      
      
      >>Разумеется. Но это значит, что есть два типа объяснений - для читавших и для нечитавших Лао Цзы, а не множество смыслов, "совпадающих" с числом читателей.
      >
      >Кто сказал, что только два? Я только Лао Цзы упомянул, а в той песне Б.Г. апеллирует ко множеству первоисточников.
      
      А я и не говорю, что их только два. Я говорю, что их два типа по вопросу отношения к Лао Цзы. Что отнюдь не исключает возможности и других типов, - но их существование по каждому пункту нужно обосновывать. А декларация, что смыслов может быть много, действительно тривиальна и понятна даже иному особо одаренному ежу-вундеркинду (допускаю и такую мутацию среди ежей - без колючек, но любителей Даодэцзина). :))
      
      >
      >>>Объяснение - это всегда упрощение.
      >>
      >>
      >>Конечно. Но необъяснение - это и вовсе простота, которая подчас хуже воровства.
      >
      >Самому себе объяснять нет нужды. А другому - "мысль изречённая есть ложь". Разве что самую малость, примитивнейшие вещи и объяснишь...
      
      По вашей логике надо и школы отменить. И заменить учеников с первого по десятый классы учеными ежиками. :))
    732. Mikle5 (Mikle5@got.mmtel.ru) 2006/01/11 17:39
      > > 728.Муратов Сергей Витальевич
      >> > 717.Шульгин
      >>> > 703.Муратов Сергей Витальевич
      
      >Я грязью не обливаю, грязью обливает Славянка стихи поэта.
      
      Серж, ты мечешь бисер перед свиньями. Шульгин все понимает не хуже тебя, но что делать, если он со Славянкой одной группы крови, только маскируется. А мы, Серж, с тобой тоже одной группы крови, хотя по графе "национальность" и не совпадаем. Дело то не в этническом, а в этическом, и не крови как таковой, а в мозгах. Если у Шульгина мозги устроены также, как у Славянки (только чуть похитрее), то ему ХОТЬ КОЛ НА ГОЛОВЕ ТЕШИ...Он на черное будет говорить белое.
    731. *Муратов Сергей Витальевич (smu00798@bigpond.net.au) 2006/01/11 17:34
      > > 729.К-Ский Сергей Л.
      >> Даже Высоцкого.
      Это "даже" - о многом говорит :-)
    730. К-Ский Сергей Л. (joss15@ukr.net) 2006/01/11 17:32
      > > 725.Бояндин Константин
      >>>> - А что? разве у вас уж нынче все общее? и благодарность?..
      >>>> (Лермонтов. "Герой нашего времени")
      
      >>>А разве я благодарил от лица всех?
      
      >> От лица Пастернака. Смотрите первоисточник.
      
      >"Не умничайтей!" Легко. Вот первоисточник:
      
      >Ещё раз спасибо за рекламу Пастернака.
      
      >Я благодарил от лица себя. Ещё есть вопросы?
      
      
       Сам себе первоисточник, сам себе три составные части :)............................................................................................
      
    729. К-Ский Сергей Л. (joss15@ukr.net) 2006/01/11 17:27
      > > 711.Муратов Сергей Витальевич
      >> > 707.К-Ский Сергей Л.
      
      >> Или таковой ему можно приписать. Вы так главного-то и не сказали. НРАВИТСЯ ЛИ вам это стихотворение Пастернака. Станете вы его перечитывать перед сном, глядя на звезды в окошко? Да или нет?
      
      
      >Хорошо, Сергей, идея понятна. Ты перед сном прочитываешь чьи-то стихи - это понятно. А какие, если не секрет?
      >Я, например, никакие стихи перед сном не прочитываю.
      
       И я не перечитываю. Но если ты заметил, никаких стихов я здесь и не похвалил ни разу. Даже Высоцкого. И того, что здесь в ленте вставляют, тоже не читаю ни разу. Только "Приветы из склепа" Шо-то его давно не было.
       А Шульгин-то так и не ответил. Защитнички....
    728. *Муратов Сергей Витальевич (smu00798@bigpond.net.au) 2006/01/11 17:27
      > > 717.Шульгин
      >> > 703.Муратов Сергей Витальевич
      >>> > 700.Шульгин
      >>>>Объяснять стихи?! Додумались же люди в этой глупости. Вы еще объясните мне вкус поцелуя девушки или запах сена.
      >>>Этот тезис совершенно необоснован и необъяснен.
      >>Это не тезис (научный), а отношение к препарированию "логики поэтического текста"
      
      >Любое утверждение является тезисом по определению. При чем здесь научность - ни к селу ни к городу.
      Ты прав, что любое утверждение является тезисом. Только, тезис для себя или для всех? Я высказал свой "тезис" вообще к процессу препарирования стихов, без обсуждения самих стихов. Мои высказывания не строже, чем ваши со Славянкой "объяснения" стихов. везде ИМХО.
      Только "утвердительное" объяснения стихов мне не нравится.
      
      >Если ты утверждаешь свое право бездоказательно и без объяснений декларировать все что угодно, то в таком случае и у других есть право декларировать все что угодно. например, у Славянки. А если они при этом свои тезисы еще и поясняют, то их декларации намного основательней.
      лучше не объяснять свои тезисы, чем так как это делет Славянка. Её доказательства просто смешны.
      
      >Кому нужно, тому и нужно. А кому не нужно, тому и не нужно. Почему ты навязываешь свое "нужно" или "не нужно" другим?
      Я скорее соглашусь со словами Кости Бояндина, что "сколько читателей, столько и интерпретаций." И я не навязываю свое "ненужно" - я просто удивляюсь этому процессу "объяснению поэзии". Что бы ты знал: существуют музыковеды, которые тоже "рисуют картинки" объясняющие музыку. Пишут полную лажу.
      Объяснять сюжет в стихах? Зачем? Когда можно говорить о звукоформах, например, как звуками он рисует образ. Это постоянно "ш" в тишине, мышах и остальном. Славянка пытается астрономически взглянуть на "звезды" пастернака, а ты - астрологически. У меня нет ни того, ни другого. Что именно? То, что сказал поэт.
      > Здесь каждый свободно самовыражается в своих умениях, талантах, пристрастиях, вкусах и т.п. А если это твое самовыражение такое - бездоказательно обливать грязью чью-то работу - то и ты можещь стать объектом такой же активности, без всякого обоснования.
      Я грязью не обливаю, грязью обливает Славянка стихи поэта.
      Вот ты думаешь, что ты споришь с ней о поэтических образах стиха, а на самом деле она играется с вами как кошка с мышками: специально наворачивает глупости, а вы ловитесь на них. Пытаетесь что-то ей доказать. А она ваши доказательства не слушает, пропускает мимо ушей и выливает очередной бред. У вас уже азарт наметился - доказывать ей что-то. Но это ведь бессмысленно. Вот об этом я и говорю. Если мои слова воспринялись тобой по-другому, то извини. Камень не в твой огород я кидал. Мне вас всеж жалко - тех, кто вступает с ней в дискуссию. Она же не ведет дискуссию, а подбразывает вам очередные нелепости для приманки.
      >>> Ведь суть смысла - в его понимании, а суть объяснения - в доведении понимания до сознания.
      >
      >>Чьего сознания? До сознания Славянки всеравно не дойдет - лишняя трата времени. До других самиздатовцев? Да они и так все понимают (в меру своего понимания)
      >
      >Пустопорожняя демагогия. Почему ты думаешь, что Славянка глупее тебя? Почему ты декларируешь от имени остальных тысяч самиздатовцев?
      Славянка не только умнее меня, она умнее всех САмиздатовцев, если они так легко ловятся на ее заморочки. При всем уважении к своим знаниям и талантам у меня бы не хватило ума так тонко заводить СИ очередной глупостью. Ведь ее глупость очень высокого уровня. До такого простому уму не додуматься. Чего стоит только ее русская Y-хромосома и мостики в мохгах у евреев. просто гениально.
      И стихи пастернака не вызывают у нее никаких отрицательных эмоций. И все ее разборки его строчек - тонкие придирки к тому, чего в стихах просто нет. И вы все на это ловитесь, пытаетесь ее в чем-то переубедить.
      >>>Уподоблять поэзию запаху или вкусу здесь совершенно неправомерно, потому что поэзия - текст, а запахи и вкусы - дотекстовые состояния, о коих говорится в текстах, в том числе поэтических.
      >
      >>Ну почему же? Следуя логики Ольги Славянки, можно расписать все химические составляющие ее (девушки) слюны, губной помады, зубной пасты, остатков пищи и пр. И все это выложить на полочку. особенно, если в стихах или прозе автор "неточно" описал вкус поцелую. Опять же следуя логике Славянки. Она ведь и стихи разбирает точно таким же образом (в отличие от Кости). Вот уподобляться ей я и не советую. Можно далеко зайти.
      
      >Опять пустопорожняя демагогия. Славянка интерпретирует текст Пастернака так, как она его понимает. Я - по другому.
      Коля, если ты интерпретируешь его стихи, то это видо невооруженным глазом. И не важно, что не все с тобой согласятся "каждый слышит по-своему), важно, что ты это делаешь честно, в отличие от славянки, которая подтасовывает карты - для завода.
      
       >Это свободная конкуренция равноправных интерпретаций.
      Какая конкуренция? Она вас не слышит.
      
      > А ты приходишь на готовенькое и не сделав ни йоты усилий оплевываешь реальный труд других. Он тебе не нужен? Но мне нужен. Славянке нужен. Возможно, еше кому-то. Если ты считаешь, что никому ничего здесь нельзя доказать - то кому и что ты хочешь здесь доказать своими заявлениями?
      Просто открыть глаза на происходящее - не более.
      >Но ведь именно ты агрессивно навязываешь свое мнение о ненужности объяснений - причем тем, кому такие объяснения нужны.
      В моем сарказме ты узрел агрессию? Ну извини, следующий раз буду помягче :-)
      >Если тебе есть что сказать - говори. И не мешай говорить тем, кому есть что сказать. Это формула счастья. :))
      Вот я сказал, а ты посчитал это за агрессию. Или я не правильно донес свою мысль или ты просто меня не понял.
      Счастья тебе :-)
      
    727. Mikle5 (Mikle5@got.mmtel.ru) 2006/01/11 17:24
      > > 723.Чердаков-Ужасный
      >> > 721.Mikle5
      >>> > 659.Чердаков-Ужасный
      >>>>>С Ольгой Славянкой полемизировать интересно, поскольку она обосновывает свои тезисы,
      >>
      >>Нет, Коля, ты не передергивай. Защищая "интересные обоснования" Славянки, ты защищаешь и это:
      >
      Коля, когда человеку НЕЧЕГО СКАЗАТЬ - он НЭРВНИЧАЕТ и начинает обзываться. Я абсолютно спокоен, поэтому не буду тебе отвечать "сам дурак". Да ты и не такой дурак, чтобы не понимать смысл этих расистских тезисов. Я понимаю - тебе стыдно, неприятно, и называть вещи своими именами тебе очень не хочется, ибо это же Славянка. Я что-то не видел ни одного представителя или представительницу нацменьшинств в СИ, которые бы пороли подобную чушь. Что ж, упивайся этой "интересностью", пусть Бог тебе будет Судия.
    726. Поручик (dek@sampo.ru) 2006/01/11 17:24
      > > 725.Бояндин Константин
      "Верещагин, уходи с баркаса!"
    725. *Бояндин Константин (information@verbary.com) 2006/01/11 17:20
      > > 722.Шульгин
      >> > 714.Бояндин Константин
      >>> > 700.Шульгин
      >>> Любой текст, если он не бессмыслен, имеет смысл. Любой смысл может быть объяснен.
      >>
      >>Угу. Если только не забывать, что смыслов ровно столько же, сколько читателей. И те образы, ассоциации и т.д. и т.п., что пришли в голову одному, вовсе не обязаны приходить в голову другому.
      >
      >Это тезис не соответствует реальности. Смыслов на самом деле отнюдь не обязательно столько же, сколько читателей. Их может быть много больше, поскольку у одного читателя в разное время могут быть разные ассоциации, либо много меньше, поскольку у разных читателей могут быть одни и те же ассоциации. В любом случае, нахождение реальной интерпретации для трудных текстов - результат уcилия, а разговоры на тему, что "смыслов может быть много" никаких усилий не требуют.
      
      Вы только усилили мой тезис. Ежу понятно, что в разные моменты у одного и того же читателя могут быть разные "отклики" от прочитанного текста.
      
      >>Человеку, который ничего не знает о Лао-Цзы, следующие строки Б.Г. скажут (если скажут) совсем другое, нежели тому, кто знает:
      >>
      >>Я просто пытался растить свой сад,
      >>И не портить прекрасный вид.
      >>И начальник заставы поймёт меня,
      >>И беспечный рыбак простит
      >
      >Разумеется. Но это значит, что есть два типа объяснений - для читавших и для нечитавших Лао Цзы, а не множество смыслов, "совпадающих" с числом читателей.
      
      Кто сказал, что только два? Я только Лао Цзы упомянул, а в той песне Б.Г. апеллирует ко множеству первоисточников.
      
      >>Объяснение - это всегда упрощение.
      >
      >
      >Конечно. Но необъяснение - это и вовсе простота, которая подчас хуже воровства.
      
      Самому себе объяснять нет нужды. А другому - "мысль изречённая есть ложь". Разве что самую малость, примитивнейшие вещи и объяснишь...
      
      > > 724.К-Ский Сергей Л.
      >> > 714.Бояндин Константин
      >>
      >>> - А что? разве у вас уж нынче все общее? и благодарность?..
      >>> (Лермонтов. "Герой нашего времени")
      >>
      >>А разве я благодарил от лица всех?
      >
      > От лица Пастернака. Смотрите первоисточник.
      
      "Не умничайтей!" Легко. Вот первоисточник:
      
      Ещё раз спасибо за рекламу Пастернака.
      
      Я благодарил от лица себя. Ещё есть вопросы?
    724. К-Ский Сергей Л. (joss15@ukr.net) 2006/01/11 17:13
      > > 714.Бояндин Константин
      >
      >> - А что? разве у вас уж нынче все общее? и благодарность?..
      >> (Лермонтов. "Герой нашего времени")
      >
      >А разве я благодарил от лица всех?
      
      
       От лица Пастернака. Смотрите первоисточник.
    723. Чердаков-Ужасный 2006/01/11 17:12
      > > 721.Mikle5
      >> > 659.Чердаков-Ужасный
      >>> > 657.Mikle5
      >>>>С Ольгой Славянкой полемизировать интересно, поскольку она обосновывает свои тезисы,
      >
      >Нет, Коля, ты не передергивай. Защищая "интересные обоснования" Славянки, ты защищаешь и это:
      
      Миша, если ты действительно дурак, а не просто прикидываешься, то поясняю - слово "полемизировать" в русском языке означает вести спор с противоположных позиций. Я не утверждаю, что защищаю обснования Славянки - я утверждаю, что с ней интересно спорить. А с тобой спорить - удовольствие сомнительное, коль скоро кроме какающих стишков ты прочих видов спора не одобряешь.
      
    722. Шульгин 2006/01/11 17:06
      > > 714.Бояндин Константин
      >> > 700.Шульгин
      
      >> Любой текст, если он не бессмыслен, имеет смысл. Любой смысл может быть объяснен.
      >
      >Угу. Если только не забывать, что смыслов ровно столько же, сколько читателей. И те образы, ассоциации и т.д. и т.п., что пришли в голову одному, вовсе не обязаны приходить в голову другому.
      
      Это тезис не соответствует реальности. Смыслов на самом деле отнюдь не обязательно столько же, сколько читателей. Их может быть много больше, поскольку у одного читателя в разное время могут быть разные ассоциации, либо много меньше, поскольку у разных читателей могут быть одни и те же ассоциации. В любом случае, нахождение реальной интерпретации для трудных текстов - результат уcилия, а разговоры на тему, что "смыслов может быть много" никаких усилий не требуют.
      
      
      >Человеку, который ничего не знает о Лао-Цзы, следующие строки Б.Г. скажут (если скажут) совсем другое, нежели тому, кто знает:
      >
      >Я просто пытался растить свой сад,
      >И не портить прекрасный вид.
      >И начальник заставы поймёт меня,
      >И беспечный рыбак простит
      
      Разумеется. Но это значит, что есть два типа объяснений - для читавших и для нечитавших Лао Цзы, а не множество смыслов, "совпадающих" с числом читателей.
      
      >
      >Объяснение - это всегда упрощение.
      
      
      Конечно. Но необъяснение - это и вовсе простота, которая подчас хуже воровства.
      
    721. Mikle5 (Mikle5@got.mmtel.ru) 2006/01/11 17:09
      > > 659.Чердаков-Ужасный
      >> > 657.Mikle5
      >>> > 644.Чердаков-Ужасный
      
      >>>С Ольгой Славянкой полемизировать интересно, поскольку она обосновывает свои тезисы,
      
      Нет, Коля, ты не передергивай. Защищая "интересные обоснования" Славянки, ты защищаешь и это:
      
      > 591.Ольга Славянка
       > Даже Гитлер официально относил в "арийцам" тех, у кого было 7/8 арийской крови!
       > ... У него была русская Y-хромосома, русские метахондрии...
      
       > ибо у всех мальчиков по отцовской линии есть одна и та же Y-хромосома, которая передается только от отца к сыну
      
       50. Славянка Ольга (cicero@pike.net.ru) 2005/12/12 12:25 ответить
       Я отвечу честно. Если брать моих знакомых, то стихи Бродского нравятся всем евреям и не нравятся ни одному славянину. Это наводит на мысль, что вкусы связаны с анатомическим строением мозга
       ....................................................................
       Если восприятие стихов Бродского происходит вышеуказанными мостиками между извилинами, которых у других наций нет, то, возможно, Бродского нужно считать 'великим еврейским поэтом', который в принципе не может восприниматься представителями других племен.
      ********************************************************************
      
      Так что будь любезен, если ты в этом видишь "интересное обоснование",
      объяни, что ЭТИМ хочет сказать твоя протеже. А так, забалтывая и замыливая расистские дискурсы, ты даже на веселого ребенка не тянешь, а так...только на взрослого не очень далекого демагога.
    720. Шульгин 2006/01/11 16:53
      > > 705.Mikle5
      
      >Наш Шульгин не лягушонок,
      >хоть и громко квакает...
      >Но, порой, он, как ребенок,
      >В Самиздате какает...
      >Коля, не обижайся, это любя...
      
      Это твой уровень - обкакивать, любя. Занятие как раз для годовалых младенцев, которые занимаются им со знанием дела, по природе и вполне профессионально.
      
      
      >Лучше дай свой бесподобный НАУЧНЫЙ анализ сему:
      
      Я даю свой бесподобный научный анализ тому, что лично меня заинтересует, а не всему, что может прийти в чью-то любящую голову или другую какую часть организма.
      
    719. Mikle5 (Mikle5@got.mmtel.ru) 2006/01/11 16:49
      > > 717.Шульгин
      >> > 703.Муратов Сергей Витальевич
      >>> > 700.Шульгин
      
      шульгин,БРОСЬ ЛЯ-ЛЯ, ВОТ тебе еще для научного анализа
      
       * * *
      "Ты только и можешь, что плакать слезами
      и скалить арфою рот,
      статуйкой смирая в рябиновом храме,
      запястий ломать терракот.
      
      И что тебе сад мой, алтынно-грошовый?
      Уйди же - канючь у других.
      Шакалка, горячей доверчивой крови
      не хватит нам на двоих.
      
      Ах мне, побирушка, репейка, мальчишка,
      достаточно слов для имен.
      И вся ты, до беглой росы на лодыжках, -
      от чьих-то чужих времен.
      
      Что ж, стой, докажи мне свое постоянство,
      майоликой губ затвердей...
      Коснется коленки алтарная астра,
      осыплясь в последний из дней.
      
      Шакалка, садовница с ветром в ключице,
      умри, словно сирина лай,
      до первых сиреней, когда на деннице
      мы запросто ринемся в рай". (с) Э. Бартенев
    717. Шульгин 2006/01/11 16:55
      > > 703.Муратов Сергей Витальевич
      >> > 700.Шульгин
      >>> > 698.Муратов Сергей Витальевич
      >>>Объяснять стихи?! Додумались же люди в этой глупости. Вы еще объясните мне вкус поцелуя девушки или запах сена.
      >>Этот тезис совершенно необоснован и необъяснен.
      >Это не тезис (научный), а отношение к препарированию "логики поэтического текста"
      
      Любое утверждение является тезисом по определению. При чем здесь научность - ни к селу ни к городу. Только чтобы увести в сторону. Ты еще скажи, что ты не Муратов. А когда этот тезис кто-нибудь где-нибудь в укромном месте покритикует, ответь, что это не тезис (научный). И чего будет стоить такой ответ в автралийской валюте?
      Если ты утверждаешь свое право бездоказательно и без объяснений декларировать все что угодно, то в таком случае и у других есть право декларировать все что угодно. Например, у той же Славянки. А если они при этом свои тезисы еще и поясняют, то их декларации намного основательней.
      
      
      
      >> Любой текст, если он не бессмыслен, имеет смысл. Любой смысл может быть объяснен.
      >Можно, согласен, но нужно ли?
      
      Кому нужно, тому и нужно. А кому не нужно, тому и не нужно. Почему ты навязываешь свое "нужно" или "не нужно" другим? Здесь каждый свободно самовыражается в своих умениях, талантах, пристрастиях, вкусах и т.п. А если это твое самовыражение такое - бездоказательно обливать грязью чужую работу - то и ты можещь стать объектом такой же активности, без всякого обоснования.
      
      >> Ведь суть смысла - в его понимании, а суть объяснения - в доведении понимания до сознания.
      
      >Чьего сознания? До сознания Славянки всеравно не дойдет - лишняя трата времени. До других самиздатовцев? Да они и так все понимают (в меру своего понимания)
      
      Пустопорожняя демагогия. Почему ты думаешь, что Славянка глупее тебя? Почему ты декларируешь от имени остальных тысяч самиздатовцев? Ты кто, всезнающий господь Бог? Не ты ли, кстати, вызвал последнее цунами в местах, не столь удаленных Австралии?
      
      
      >>Уподоблять поэзию запаху или вкусу здесь совершенно неправомерно, потому что поэзия - текст, а запахи и вкусы - дотекстовые состояния, о коих говорится в текстах, в том числе поэтических.
      
      >Ну почему же? Следуя логики Ольги Славянки, можно расписать все химические составляющие ее (девушки) слюны, губной помады, зубной пасты, остатков пищи и пр. И все это выложить на полочку. особенно, если в стихах или прозе автор "неточно" описал вкус поцелую. Опять же следуя логике Славянки. Она ведь и стихи разбирает точно таким же образом (в отличие от Кости). Вот уподобляться ей я и не советую. Можно далеко зайти.
      
      Опять пустопорожняя демагогия. Славянка интерпретирует текст Пастернака так, как она его понимает. Я - по другому. Это свободная конкуренция равноправных интерпретаций. А ты приходишь на готовенькое и не сделав ни йоты усилий оплевываешь реальный труд других. Он тебе не нужен? Но мне нужен. Славянке нужен. Возможно, еше кому-то. Если ты считаешь, что никому ничего здесь нельзя доказать - то кому и что ты хочешь здесь доказать своими заявлениями?
      А что касается твоего доведения смысла постингов Славянки до химических соединений, то и твою логику можно довести до того, что вообще никах текстов писать не нужно - а зачем? Вполне достаточно и состояний в душе автора.
      
      >Истины нет, а в стихах особенно. Пытаться объяснить "ускользающую истину/логику стихов" - это и есть навязывание своего видения и слышания поэзии. А у меня может быть другое "видение/слышание".
      
      Если оно у тебя есть - кто мешает тебе о нем высказаться? Если тебе не нравится объяснение других - покритикуй его с реальным обоснованием своей позиции. Реально существуют только реальные интерпретации - а "может быть" есть лишь у безответственных лентяев и пофигистов у которых за душой нет ничего.
      
      
      
      >Кто любит стихи, тот их пишет или читает.
      
      Или объясняет для тех, кому это интересно.
      
      >Если кто-то не любит навязывать свое мнение о поэтических образах и звуках, не значит, что для себя он это не делает.
      
      Но ведь именно ты агрессивно навязываешь свое мнение о ненужности объяснений - причем тем, кому такие объяснения нужны.
      
      
      >"Что-то" сказать мы можем. Может быть эти слова будут такими же поэтичнами, как и сам стих, но не физико/физиологический разбор поэзии. Еще ботанику сюда с орнитологией приплести (вспоминая Славянский бред по поводу стиха Гарцева).
      
      Если тебе есть что сказать - говори. И не мешай говорить тем, кому есть что сказать. Это формула счастья. :))
      
    716. Красный Александр (petr-ovich@yandex.ru) 2006/01/11 16:41
      > > 715.Mikle5
      >НО ОН ТО БЫЛ ПОЭТОМ -
      >ВСЕМ НЫНЕ ЭТО ЯСНО,
      >ЧТО СКАЖЕШЬ ТЫ НА ЭТО,
      >ПРЕКРАСНЫЙ САША КРАСНЫЙ?
      Пока, пока, по этому
      пускай не голосят:
      Признают нас поэтами...
      лет через 50...
      
      
    715. Mikle5 (Mikle5@got.mmtel.ru) 2006/01/11 16:34
      > > 710.Красный Александр
      >> > 690.Mikle5
      
      >УЧИЛСЯ Я ПРЕКРАСНО,
      >А ОН БЫЛ НЕУЧЁНЫЙ... *
      >И, ЗНАЧИТ, САША ЧЁРНЫЙ,
      >УВЫ,- НЕ САША КРАСНЫЙ...
      >
      НО ОН ТО БЫЛ ПОЭТОМ -
      ВСЕМ НЫНЕ ЭТО ЯСНО,
      ЧТО СКАЖЕШЬ ТЫ НА ЭТО,
      ПРЕКРАСНЫЙ САША КРАСНЫЙ?
      
      
      
    714. *Бояндин Константин (information@verbary.com) 2006/01/11 16:31
      > > 700.Шульгин
      >> > 698.Муратов Сергей Витальевич
      >>Объяснять стихи?! Додумались же люди в этой глупости. Вы еще объясните мне вкус поцелуя девушки или запах сена.
      >
      >Этот тезис совершенно необоснован и необъяснен. Любой текст, если он не бессмыслен, имеет смысл. Любой смысл может быть объяснен.
      
      Угу. Если только не забывать, что смыслов ровно столько же, сколько читателей. И те образы, ассоциации и т.д. и т.п., что пришли в голову одному, вовсе не обязаны приходить в голову другому.
      
      Человеку, который ничего не знает о Лао-Цзы, следующие строки Б.Г. скажут (если скажут) совсем другое, нежели тому, кто знает:
      
      Я просто пытался растить свой сад,
      И не портить прекрасный вид.
      И начальник заставы поймёт меня,
      И беспечный рыбак простит
      
      Объяснение - это всегда упрощение.
      
      > > 701.К-Ский Сергей Л.
      >> > 687.Бояндин Константин
      >>Ещё раз спасибо за рекламу Пастернака.
      >
      > - А что? разве у вас уж нынче все общее? и благодарность?..
      > (Лермонтов. "Герой нашего времени")
      
      А разве я благодарил от лица всех?
    713. *Муратов Сергей Витальевич (smu00798@bigpond.net.au) 2006/01/11 16:30
      > > 709.К-Ский Сергей Л.
      >> > 704.Муратов Сергей Витальевич
      >>> > 702.К-Ский Сергей Л.
      >>>
      >>
      >>Сергей, речь шла о статье Гарцева о ксенофобии в СИ. Я там уже высказал свою "гражданскую позицию". Не на форуме же.
      >
      > Как это "не на форуме же" А где еще же? Тут ведь - о поэзии. Скажите, что вы обожаете Пастернака ... нет, ПОЭЗИЮ Пастернака! - и ваша гражданская позиция будет признана вполня ясной и удовлетворительной.
      
      Сергей, ты не расстроишься, если я тебе скажу, что в России в ХХ веке был только один гениальный поэт и имя его - Высоцкий. ИМХО.
      Остальные - просто хорошие поэты, но без ранжиру. У каждого есть своя прелесть, надо только ее услышать.
      
      
    712. Mikle5 (Mikle5@got.mmtel.ru) 2006/01/11 16:29
      >КОЛЯ ШУЛЬГИН, а слабо тебе дать свой несравненный научный анализ сему?
      
      
      
      
      
      Алдошин Тимур Леонидович
      
      
      z_4
      
      
      Даже весна объявлялась твоим приказом,
      Императрица Дзинь, желтая голова,
      синяя, как фарфор, белая, как проказа,
      алая, словно казнь, черная, как трава.
      
      Кто не хотел войти в прелесть и тлен дворцовый,
      кто не любил твоих ужас и блеск светил?
      ... Чашею черепной, дудочкой ли берцовой,
      луком тугим ребра - каждый из них платил.
      
      В летопись, словно в склеп, сваливались подарки,
      падали семена в неплодородье нив...
      Я приходил врачом, ставил тебе припарки -
      ты оставалась лед, веки векам открыв.
      
      Ты оставалась Дзинь, Царства Дзынь-Дзянь царица.
      Горе тому, кто в сем вдруг усомниться смел!
      ... Главный краситель век красил твои ресницы,
      Главный тряситель лож ложем твоим скрипел.
      
      Кукла моей любви, бабочка над беседкой,
      крылышек на шелку красные письмена...
      Порванного сачка веток небесных сетка,
      фрейлин у фонаря лгущие имена.
      
      Даже весна врала, делая вид, что только
      твой иероглиф мог юный вскормить бамбук...
      Небо в прудах рвалось лотосом там, где тонко, -
      рыбой или луной, птицей рвалось из рук.
      
      ... Царство порастеряв, ключ повернув три раза,
      бронзового опять слушая соловья, -
      кисточку обмакни и отпусти указом
      кровь из усталых вен мертвого бытия.
    711. *Муратов Сергей Витальевич (smu00798@bigpond.net.au) 2006/01/11 16:24
      > > 707.К-Ский Сергей Л.
      
      > Или таковой ему можно приписать. Вы так главного-то и не сказали. НРАВИТСЯ ЛИ вам это стихотворение Пастернака. Станете вы его перечитывать перед сном, глядя на звезды в окошко? Да или нет?
      
      
      Хорошо, Сергей, идея понятна. Ты перед сном прочитываешь чьи-то стихи - это понятно. А какие, если не секрет?
      Я, например, никакие стихи перед сном не прочитываю.
      
    Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 ... 26Архивы (68): 1 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 ... 68

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"