61. (vist-t@rambler.ru) 2002/11/17 01:51 Вроде сходил на ужин, а на душе все равно не полегчало.
93. Кончаловский Евгений (vist-t@rambler.ru) 2002/11/16 21:15 исправитьудалитьответить
>> 91.Худсовет Журнала Самиздат
>Женя, а почему ваши комменты не отражаются? Это вы сами засекретились, или модератор зажимает?
Нет, это модератор меня выключил из ленты.
Я так понимаю - это наказание за мои фотки, которые я возвращаю.
Вот так же в свое время с Бродским начинали, с Солженициным, Аксеновым, Максимовым, Шемякиным, Целковым, Войновичем, Тарковским, Кончаловским, правда, Андроном… Сначала доступ к читателям и зрителям перекрывали, потом из библиотек и проката изымали, а потом вообще из страны выгоняли.
Если дело пойдет по такому же сценарию, то скоро, глядишь, и меня отсюдова попрут. Или обменяют на какого-нибудь сидорова с Проза.ru. И тогда второй этап нашего «Лета» пройдет уже без меня. Какие-то стихи грустные в голову лезут:
Вроде не развратник, вроде и не хам,
А до сих пор скитаюсь по чужим углам.
Вроде не замечен женщинами в мате,
Но жизнь моя – собачья. Здесь, на Самиздате.
Вот сижу у компьютера грустный-грустный и выбираю одно из двух: или пойти Погребного почитать или русской водки нажраться. Еще не решил.
А может, пойти статью написать к началу второго этапа конкурса? Например, так «Солома» как зеркало Самиздата».
60. (koldun@goldenmail.ru) 2002/11/16 23:57 >>57.Букваед
>>>52.Худсовет Журнала Самиздат
>
>>У меня нет ни соратников, ни единомышленников, я существую во враждебном окружении :((((
>
>(За Колдуна:)
>Клавиатура утопла в слезах...
...мышка тоже.
59. (Eugenek_13@ngs.ru) 2002/11/16 23:56 >>60.Свердлов Леонид
>>>59.Модус Вивенди
>Город Гамбург изначально назывался Гаммабургом. В таком варианте можно с натяжкой и со скидкой на произношение углядеть связь с молотом. В современном названии лучше смысла не искать.
Ну как же, это, можно сказать, личное :-)
Спасибо за ценную информацию. Надо как-нибудь вплотную заняться собственной фамилией.
>Любое имя или название можно расшифровать как угодно. Лучше этого не делать. Именно это ОВ и советовала.
Худсовет советовал? Не все обращают внимание на его советы, хотя для меня это тоже личное, и даже кое-где объективное :-)
58. (lonk@pds.sut.ru) 2002/11/16 23:47 >>59.Модус Вивенди
>>>58.Свердлов Леонид
>>>>56.Модус Вивенди
>>Довольно смелый перевод.
>По словарю. Сейчас словаря у меня нет.
Именно по словарю. У меня как раз есть под рукой. Другого значения слова Ham там нет.
Город Гамбург изначально назывался Гаммабургом. В таком варианте можно с натяжкой и со скидкой на произношение углядеть связь с молотом. В современном названии лучше смысла не искать.
>>Вообще-то, Ham это не молот, а имя библейского персонажа.
>>Лучше все-таки не переводить.
>Переводить-не переводить... дело не в этом, а в том, что я сказал по этому поводу ОВ.
Любое имя или название можно расшифровать как угодно. Лучше этого не делать. Именно это ОВ и советовала.
57. (Eugenek_13@ngs.ru) 2002/11/16 23:40 >>58.Свердлов Леонид
>>>56.Модус Вивенди
>Довольно смелый перевод.
По словарю. Сейчас словаря у меня нет.
>Вообще-то, Ham это не молот, а имя библейского персонажа.
>Лучше все-таки не переводить.
Переводить-не переводить... дело не в этом, а в том, что я сказал по этому поводу ОВ.
56. (lonk@pds.sut.ru) 2002/11/16 23:33 >>56.Модус Вивенди
>В отличие от неведомого "Худсовета" "Гамбург" имеет перевод с немецкого языка. Насколько я помню, что-то типа "крепость молота" (крепость в смысле военного укрепления) или вроде того.
Довольно смелый перевод.
Вообще-то, Ham это не молот, а имя библейского персонажа.
Лучше все-таки не переводить.
55. Букваед2002/11/16 23:27 >>52.Худсовет Журнала Самиздат
>У меня нет ни соратников, ни единомышленников, я существую во враждебном окружении :((((
(За Колдуна:)
Клавиатура утопла в слезах...
54. (Eugenek_13@ngs.ru) 2002/11/16 23:23 >>54.Худсовет Журнала Самиздат
>>>49.Модус Вивенди
>>Разумеется, ОВ никакого отношения к Художественному Совету ЖС не имеет (ибо нет такого совета),
>совершенно верно. Об этом сказано в Информации о разделе "Худсовет ЖС"
Но тем не менее вы бросили тень на плетень :-)
>>а "Худсовет" расшифровывается очень просто - худший советчик :-))
>Худсовет никак не расшифровывается, так же, как и Гамбург. Худсовет - это имя собственное, название раздела.
В отличие от неведомого "Худсовета" "Гамбург" имеет перевод с немецкого языка. Насколько я помню, что-то типа "крепость молота" (крепость в смысле военного укрепления) или вроде того. А раз вы привязали этимологически неизвестное слово к названию журнала, в котором публикуется несколько тысяч авторов, то вам следовало хотя бы придумать для "Худсовета" корректное значение, чтобы народ не терялся в догадках.
Между прочим, если какое либо предприятие регистрирует название "Российские авиалинии" или использует государственный герб в личных целях, то она обязана платить за это государству. Вы платите Мошкову за использование словосочетания "Журнал Самиздат"? Я уверен, что нет, да ему и не жалко, но вы просто-напросто эксплуатируете общее название.
53. (oliashenko@yandex.ru) 2002/11/16 22:42 >>49.Модус Вивенди
>>>46.Феликс
>>>>44.Худсовет Журнала Самиздат
>>Я хочу выяснить, и уже пытался, действительно ли Вы ангажированы журналом "Самиздат"?..
>Разумеется, ОВ никакого отношения к Художественному Совету ЖС не имеет (ибо нет такого совета),
совершенно верно. Об этом сказано в Информации о разделе "Худсовет ЖС"
>а "Худсовет" расшифровывается очень просто - худший советчик :-))
Худсовет никак не расшифровывается, так же, как и Гамбург. Худсовет - это имя собственное, название раздела.
52. (ICQ: 171515158) 2002/11/16 22:40 >>50.Худсовет Журнала Самиздат
>>>45.Кончаловский Евгений
>>93. Кончаловский Евгений (vist-t@rambler.ru) 2002/11/16 21:15 исправитьудалитьответить
>>>> 91.Худсовет Журнала Самиздат
>>>Женя, а почему ваши комменты не отражаются? Это вы сами засекретились, или модератор зажимает?
>>
>>Нет, это модератор меня выключил из ленты.
>>Я так понимаю - это наказание за мои фотки, которые я возвращаю.
>>
>>Вот так же в свое время с Бродским начинали, с Солженициным… Сначала доступ к читателям перекрывали, потом из библиотек изымали, а потом вообще из страны выгоняли.
>>Если дело пойдет по такому же сценарию, то скоро, глядишь, меня отсюдова попрут. И тогда второй этап нашего «Лета» пройдет уже без меня.
>>Вот так, Олечка. Пришел просить политического убежища.
>>Евг.
>>
>Вы не по адресу пришли. Вас модератор выключил, а вы к нему же и пришли убежища просить. Где ваша гордость? Вам надо идти в Худсовет.
>
А может быть Вы ошибаетесь? На Руси бывало часто, что после драки - друзьями становились! И выяснять отношения необходимо между спорщиками, прежде всего. Убедите друг друга и прийдите к единому знаменателю. Вот и всё. А "стучать", жаловаться, искать "худсовет" - дело пустое...
;о)*
51. (oliashenko@yandex.ru) 2002/11/16 22:44 >>46.Феликс
>>>44.Худсовет Журнала Самиздат
>Уважаемая Ольга, Вы могли бы пояснить, кто для Вас этот Шлёнский?
Никто
>-- Вы о нём много пишете.
я обо всех пишу. Хотите, о вас тоже напишу?
>И поясните ещё, пожалуйста: Вы тут, в форуме, творите Худсовет или ...так, развлекаетесь? -- Возможно, Худсовет у Вас в разделе, я пробовал туда заглянуть, но там царит полнейший хаос.
наверное, вы не с того конца заглянули. Там в "Информации об авторе" и "Информации о разделе" обстоятельно разъяснено, что такое Худсовета, для чего он создан, откуда взято это название. Также изложены принципы ЖС и даже сформулирован девиз: "Законность и свободомыслие". Советую вас все это прочесть и, если у вас после этого появятся еще вопросы, я с удовольствием на них отвечу.
Единственное, что запомнилось -- то, что Вы кандидат философских наук.
>(По типу "Здрастье: замначальника Главка.)
>Я хочу выяснить, и уже пытался, действительно ли Вы ангажированы журналом "Самиздат",
нет, я никем не ангажирована.
>раз уж используете в названии своего раздела столь по-административному звучный заголовок, а также пишете реплики в форумах под псевдонимом, имитирующим(?) административный или творческий орган.
я просто зарегистрировала это название в рамках Самиздата, точно так же, как Мошков в свое время зарегистрировал название "Самиздат" (интересно, кто его надоумил). Я просто оказалась первой. Мне повезло, что в тот момент, когда мне пришла идея зарегистрировать раздел с таким названием, оно оказалось свободным. Невероятно! - скажете вы, но тем не менее это так.
>К примеру, Ольга, в своих репликах в форуме Вы неоднократно демонстрируете скабрёзности, матерщЫну;
печально, что я произвожу такое впечатление. Спасибо, что сказали, буду за собой следить.
>стоит ли за этими репликами действительное представительство некоего коллектива?
нет, никакого коллектива за этим не стоит. :(
У меня нет ни соратников, ни единомышленников, я существую во враждебном окружении :((((
>Пока что я пребываю в полнейшем недоумении. Если Вам дела нет до моего недоумения, что вполне возможно, то я бы с охотой записал Вас в свои оппоненты.
Я бы сама записалась в ваши оппоненты, если бы было чему оппонировать. Но до сих пор вы не высказывали таких суждений, против которых я считала бы необходимым возражать. Вы неизменно демонстрируете здравый смысл, высокий интеллект и тонкий юмор
50. (felikskogan@aol.com) 2002/11/16 22:28 >>49.Модус Вивенди
> ОВ никакого отношения к Художественному Совету ЖС не имеет (ибо нет такого совета), а "Худсовет" расшифровывается очень просто - худший советчик :-))
Да, но "худший советчик", видимо, есть антисоветчик.
Вот, писал как-то С. Довлатов о том, что отсутствие чувства юмора -- трагедия для литератора. И в то же время, я не склонен кому-то приписывать юмор, приноравливаться к чьему-то бреду словообразования и, следуя совету того же С. Довлатова, более склонен драматизировать.
49. (oliashenko@yandex.ru) 2002/11/16 22:23 >>45.Кончаловский Евгений
>93. Кончаловский Евгений (vist-t@rambler.ru) 2002/11/16 21:15 исправитьудалитьответить
>>> 91.Худсовет Журнала Самиздат
>>Женя, а почему ваши комменты не отражаются? Это вы сами засекретились, или модератор зажимает?
>
>Нет, это модератор меня выключил из ленты.
>Я так понимаю - это наказание за мои фотки, которые я возвращаю.
>
>Вот так же в свое время с Бродским начинали, с Солженициным… Сначала доступ к читателям перекрывали, потом из библиотек изымали, а потом вообще из страны выгоняли.
>Если дело пойдет по такому же сценарию, то скоро, глядишь, меня отсюдова попрут. И тогда второй этап нашего «Лета» пройдет уже без меня.
>Вот так, Олечка. Пришел просить политического убежища.
>Евг.
>
Вы не по адресу пришли. Вас модератор выключил, а вы к нему же и пришли убежища просить. Где ваша гордость? Вам надо идти в Худсовет.
48. (Eugenek_13@ngs.ru) 2002/11/16 22:09 >>46.Феликс
>>>44.Худсовет Журнала Самиздат
>Я хочу выяснить, и уже пытался, действительно ли Вы ангажированы журналом "Самиздат"?..
Разумеется, ОВ никакого отношения к Художественному Совету ЖС не имеет (ибо нет такого совета), а "Худсовет" расшифровывается очень просто - худший советчик :-))
47. (ostrova@volnet.ru) 2002/11/16 22:06 >>46.Феликс
>>>44.Худсовет Журнала Самиздат
>Уважаемая Ольга, Вы могли бы пояснить, кто для Вас этот Шлёнский? -- Вы о нём много пишете.
>И поясните ещё, пожалуйста: Вы тут, в форуме, творите Худсовет или ...так, развлекаетесь?
Феликс, я тоже была по уши в долгих недоумениях, но с некоторой (товарищеской) помощью уяснила, что О. Л. Худсовет не просто так, а из принципиальной демократичности. В смысле, что О. Л. взяла на себя все его предполагаемые и возможные скверные функции, чтобы никто более не мечтал об иерархическом подходе к русской литературе. То есть, жертва такая личная со стороны уважаемой Ольги, в воспитательных целях. Чтоб неповадно было.
Насчет господина Шленского не знаю ничего, кроме его амбиций и прозы. Проза (с моей точки зрения) неровная. Амбиции (с моей точки зрения) стандартные.
46. (vist-t@rambler.ru) 2002/11/16 21:55 >>42.Арбеньев Андрей
>"мне в голову пришла интересная идея.
> А давайте вместо сборника победителей издадим только «Охапку соломы». Но включим туда все статьи о рассказе, наверняка ведь кто-то еще напишет, комментарии"
> Цитата из Кончаловского. Автора рассказа - "На охапке соломы. Всю жизнь попой кверху". Предлагаю второй сборник "победителей" издать под названием: "Трансвеститы в городе". Очень будет интересно и актуально, особливо с медицинской точки зрения - ну как там все эти пересадки происходят. Развернуть дискуссию на данную тему. И тоже с призами - лучше из секс -шопа.
Фи, Андрей, вы прям как в лужу пернули.
Или вы меня с Сорокиным перепутали? Кстати, вам привет от него.
45. (vist-t@rambler.ru) 2002/11/16 21:45 93. Кончаловский Евгений (vist-t@rambler.ru) 2002/11/16 21:15 исправитьудалитьответить
>> 91.Худсовет Журнала Самиздат
>Женя, а почему ваши комменты не отражаются? Это вы сами засекретились, или модератор зажимает?
Нет, это модератор меня выключил из ленты.
Я так понимаю - это наказание за мои фотки, которые я возвращаю.
Вот так же в свое время с Бродским начинали, с Солженициным… Сначала доступ к читателям перекрывали, потом из библиотек изымали, а потом вообще из страны выгоняли.
Если дело пойдет по такому же сценарию, то скоро, глядишь, меня отсюдова попрут. И тогда второй этап нашего «Лета» пройдет уже без меня.
Вот так, Олечка. Пришел просить политического убежища.
Евг.
44. (oliashenko@yandex.ru) 2002/11/16 18:08 >>42.Арбеньев Андрей
>"мне в голову пришла интересная идея.
> А давайте вместо сборника победителей издадим только «Охапку соломы». Но включим туда все статьи о рассказе, наверняка ведь кто-то еще напишет, комментарии"
и вот я написала обширный комментарий, который вполне потянет на статью. Даже ряд комментариев:
А еще раньше Ж.Кончаловским был объявлен конкурс с призами.
А теперь что же получается? Комментарии закрыты, в том смысле, что нигде не отражаются, как это понимать? Что мне уже ничего не светит? Ни приза, ни публикации? Или это просто теперь закрытый конкурс? Чтоб не получилось слишком большого наплыва?
43. (Kapany3@inbox.ru) 2002/11/16 14:27
Заходите! У меня круто!!
42. (star663@drbit.ru) 2002/11/16 04:13 "мне в голову пришла интересная идея.
А давайте вместо сборника победителей издадим только «Охапку соломы». Но включим туда все статьи о рассказе, наверняка ведь кто-то еще напишет, комментарии"
Цитата из Кончаловского. Автора рассказа - "На охапке соломы. Всю жизнь попой кверху". Предлагаю второй сборник "победителей" издать под названием: "Трансвеститы в городе". Очень будет интересно и актуально, особливо с медицинской точки зрения - ну как там все эти пересадки происходят. Развернуть дискуссию на данную тему. И тоже с призами - лучше из секс -шопа.
40. (veresk01@rambler.ru) 2002/11/15 23:02 >>25.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>22.Резниченко Владимир Ефимович
>>ВОЛКИ ОТ ИСПУГА
>>СКУШАЛИ ДРУГ ДРУГА.
>>
>>(из классики)
>>
>>ПАУКИ ПО ПЬЯНКЕ
>>ПЕРЕГРЫЗЛИСЬ В БАНКЕ.
>>
>>(современный вариант)
>>
>Папаша, не смешно и не остроумно. Мы обсуждаем принципиальные вопросы творчества в глобальном плане, схлестнулись две парадигмы. А вам забавно, что вот, Ляшенко с Шленским поругались.
Прошу прощения, мамаша, что мне вдруг смешно стало. Думал - это парный конферанс для увеселения посетителей сайта, а Вы, оказывается, ОБСУЖДАЕТЕ ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТВОРЧЕСТВА В ГЛОБАЛЬНОМ ПЛАНЕ... В следующий раз надо бы сразу предупреждать - для тупых и непонятливых, тут таких полно.
А ПАРАДИГМЫ (которые схлестнулись) - это, извините за серость, из семейства псовых или из класса паукообразных?
А то! :-) А иначе зачем бы я свои поделы тут выставлял, если бы я не был феноменален? Кто бы их читал? :-)
>Ключ к Шленскому: "трезво оценивать", "эксплуатировать", "нагрузка", "ресурсы";
>"вне морали", "дозволительно быть сволочью", "относиться потребительски к ближним"
Еще перипатетики говорили, а Оскар Уайльд подтверждал, что вырывание фраз из контекста оппонента - это неумный и ужасно пошлый метод спора.
>Человеку придется научиться быть Человеком. И лишь в этих параметрах у него может состояться путь художника.
Танечка, я Вас за язык не тянул. Но коль скоро, Вы сами подписалась, то быстренько дайте-ка определение человека с маленькой буквы, а также Человека с большой.
При отсутствии внятного определения, Ваши слова никакой информации не несут. Человека, который произносит вслух вещи, которые он не может объяснить (как например, что такое "человек" и "Человек"), в просторечии называют "пустобрёхом".
Итак, Таня, с Вас два точных определения. Чтобы впредь Вы фильтровали базар и изъяснялись точно.
>Мало ли что раньше получалось наоборот. Время изменилось. А господин Шленский ничтожных эпох не наблюдает, только себя любимого и отмороженного.
Танечка, я гранитных выворотков по тайге не таскаю и другим об этом вслух с гордостью не объявляю. Поэтому у меня отморозить мозги случая пока не было. Я ими зарабатываю на хлеб, находясь во враждебном англоязычном окружении :-).
Кстати, из Вашей лесотундры наблюдать биение эпохи, я думаю, ничуть не удобнее, чем из моего тропического болота. Эпоха, Танечка - это не Вы. На СИ если и есть хранитель и наблюдатель эпохи, так это только Алексей Даен, и никто другой.
>Экстремизм, собственно. И - террор читателя. А заодно и прочего необязательного "ближнего".
Я не феминистка, как некоторые, и читателя не терроризирую. Я его исключительно эпатирую. Не надо путать разные понятия :-)
А терроризируют его подобные Вам провинциальные дамы, объявившие духовную войну столицам и заграницам. Думаю, что война это объявлена вовсе не из принципиальных соображений, а исключительно потому что им и там и там отказали в месте, и пришлось сидеть где сидишь.
Полагаю, что уж если сидишь не там где хотелось, то надо всё же сидеть в этом месте тихо достойно, а не ёрзать по астралу.
>Оля, Вы напрасно вступаете в переговоры. Господин Шленский питается чужой энергетикой, и никакой Самиздат в пять с половиной тысяч граждан его не насытит.
Опять враньё. Да, я отбираю энергию у читателя. Да, я его обессиливаю. Но потом я ему возвращаю эту энергию в десятикратном размере. Иначе бы на мои тексты в распечатках в очередь читать не записывались. Любое серьезное чтение отнимает массу энергии. Вытащить читателя на катарсис другим способом нельзя.
Таня, Вы психологически слабый человек. Оттого Вы и ненавидите столицу, заграницу, точные науки и вообще науку, психологию, технический прогресс и пр. И меня боитесь до дрожи, так что даже напрямую не обращаетесь, а вкось, безлично.
А я вовсе не страшный. Отбросьте свои шоры подальше и не бойтесь никого и ничего. А для этого - поменьше доверяйте своей интуиции. Она Вас сильно подводит :-)
38. (koldun@goldenmail.ru) 2002/11/15 22:09 >>37.tajga
>... Господин Шленский питается чужой энергетикой, и никакой Самиздат в пять с половиной тысяч граждан его не насытит.
Так вот почему его по другим серверам растащили...
37. (ostrova@volnet.ru) 2002/11/15 21:45 >>30.Alex Shlenski
>>Писатель должен трезво оценивать свои возможности и эксплуатировать с максимальной нагрузкой имеющиеся у него ресурсы. И мораль тут ни причем. Художник - это человек вне морали, ему вообще не до морали. Художнику дозволительно быть сволочью в обыденной жизни и относиться потребительски к своим ближним, потому что его задача - отдать себя дальним.
>ЗЫ: Дополнительные нюансы. Типа следствия из теоремы.
>
>Следствие 1: У художника по жизни всегда будут проблемы с близкими людьми. ПОтому как они всегда про него будут говорить: Боже, какая сволочь! А дальние будут восклицать: Боже, какой художник!
>
>Следствие 2: Человек, обладающий талантом - это в некотором роде гадкое, вонючее существо. На ближнем расстоянии источаемый аромат воспринимается как вонь и сволочизм. На дальнем расстоянии тот же запах в многократном разведении вызывает бурю положительных эмоций, вплоть до оргазма.
>
Всё-таки Шленский феноменален.
Ключ к Шленскому: "трезво оценивать", "эксплуатировать", "нагрузка", "ресурсы";
"вне морали", "дозволительно быть сволочью", "относиться потребительски к ближним"
Человеку придется научиться быть Человеком. И лишь в этих параметрах у него может состояться путь художника.
Мало ли что раньше получалось наоборот. Время изменилось. А господин Шленский ничтожных эпох не наблюдает, только себя любимого и отмороженного.
Экстремизм, собственно. И - террор читателя. А заодно и прочего необязательного "ближнего".
Оля, Вы напрасно вступаете в переговоры. Господин Шленский питается чужой энергетикой, и никакой Самиздат в пять с половиной тысяч граждан его не насытит.
36. (koldun@goldenmail.ru) 2002/11/15 21:37 Особенно интересно читать здешние разборки под:
Попробуйте. Не пожалеете!!!
35. Ляшенко Ольга Валентиновна2002/11/15 21:07 >>34.Alex Shlenski
>>>33.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>>26.Alex Shlenski
>>Я только щас внимательно вчиталась. Да... Тебе бы на эротические триллеры переключиться - решил бы все проблемы. Второй вариант конечно предпочтительнее, в первом есть опасность, что труп растащат с чемоданами, как в свое время твои произведения по сети, и будут доебывать по частям
>
>Да... Рассредоточенный оргазм. Точнее: посмертный оргазм, рассредоточенный в пространстве и во времени, потому что чемоданы с твоими останками растащат в разные стороны, и заниматься сексом с различными частями твоей расчлененки
Сань, ну это уже мог бы не разжевывать. Ты правда считаешь, что все читатели настолько идиоты? Или это у тебя просто тяга к крупной форме. Тебя, кстати, потому целиком и не читают, что ты черезчур длинно пишешь. Ты научить работать одним мазком. Чтобы по одному мазку все сразу было ясно
>будут тоже не одномоментно.
А почему не одномоментно? Тут я что-то упустила. Вот когда надо разъяснить, так ты не разъясняешь>
34. 2002/11/15 20:35 >>33.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>26.Alex Shlenski
>Я только щас внимательно вчиталась. Да... Тебе бы на эротические триллеры переключиться - решил бы все проблемы. Второй вариант конечно предпочтительнее, в первом есть опасность, что труп растащат с чемоданами, как в свое время твои произведения по сети, и будут доебывать по частям
Да... Рассредоточенный оргазм. Точнее: посмертный оргазм, рассредоточенный в пространстве и во времени, потому что чемоданы с твоими останками растащат в разные стороны, и заниматься сексом с различными частями твоей расчлененки будут тоже не одномоментно.
Кстати, недавно на Нете прочитал статейку насчет промышленного выпуска человеческих органов и тканей in vitro, а также с помощью выращивания трансгенных свиней с человеческими генами. При этом муссируется вопрос о том, что не худо для здоровья употреблять в пищу это мясо - оно должно быть крайне диетическим и легко усваиваться.Так что скоро мы все будем кушать человечинку безо всякой расчлененки. А еще в одном месте я прочитал, что оргазм у свиньи длится 30 минут.
Олюнь, сопоставь приведенные мною факты и напиши эротический триллер :)
>>
>>Олька, дураков на свете много, но не каждый дурак любит тебя так как я.
33. Ляшенко Ольга Валентиновна2002/11/15 20:11 >>26.Alex Shlenski
>>>17.Alex Shlenski
>>>>378.Худсовет Журнала Самиздат
>>>>>377.Alex Shlenski
>>>Дурак ты, Шленский
>>
>>Каким бог уродил. Не нравится - не читай.
>
>Гм... А вообще-то, Олька, ты страшная стерва и интриганка, каких свет не видывал. Я от тебя всю дорогу ох..еваю. Жаль я далеко живу. Жил бы поближе - непременно отыскал бы и зверски изнасиловал от избытка нежных чувств. А твой расчлененный труп распихал по чемоданам.
>
>Нет, не так. Я бы сперва тебя изнасиловал, потом надел на тебя пояс шахида и дернул за веревочку из-за угла. И плакал бы при этом навзрыд. Типа "так не доставайся же ты никому".
Я только щас внимательно вчиталась. Да... Тебе бы на эротические триллеры переключиться - решил бы все проблемы. Второй вариант конечно предпочтительнее, в первом есть опасность, что труп растащат с чемоданами, как в свое время твои произведения по сети, и будут доебывать по частям
>
>Олька, дураков на свете много, но не каждый дурак любит тебя так как я.
32. (shainyan@mail.ru) 2002/11/15 20:03 >>30.Alex Shlenski
>>>29.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>>28.Alex Shlenski
>Следствие 1: У художника по жизни всегда будут проблемы с близкими людьми. ПОтому как они всегда про него будут говорить: Боже, какая сволочь! ......
Боже! Я уже наполовину художник!
31. Ляшенко Ольга Валентиновна2002/11/15 20:04 >>30.Alex Shlenski
>>>29.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>>28.Alex Shlenski
>>А надо уметь так говорить о своих ощущениях, чтобы каждому (!) кто тебя слушает, казалось, что ты говоришь об именно его ощущениях, а не своих.
>
>Как раз, чтобы добиться этого эффекта, надо уметь две вещи:
>
>1. проникнуть в собственные ощущения как можно глубже и зафиксировать их как можно детальнее.
>
>2. передать результат анализа посредством общеупотребительных средств языка.
>
>Именно в этом случае каждый читающий будет потрясен эффектом. "Вот я все это именно так и чувствовал, только ВЫРАЗИТЬ НЕ МОГ".
Ну. И я о том же. Все ж понимаешь, зараза. Вот и старайся.
>А переключиться просто на чужую фактуру - типа, вот я женщина-логик, философ и имиджмейкер
Слушай, а с чего ты взял, что я имиджмейкер? Уже второй раз повторяешь
>
>Писатель должен трезво оценивать свои возможности и эксплуатировать с максимальной нагрузкой имеющиеся у него ресурсы. И мораль тут ни причем. Художник - это человек вне морали, ему вообще не до морали. Художнику дозволительно быть сволочью в обыденной жизни и относиться потребительски к своим ближним, потому что его задача - отдать себя дальним. Вот такая ситуация, Оль.
Это серьезно?
Я представляю, когда соберется много художников! Ващще. КАкой там Самиздат! Арахнида таймс в натуре померкнет.
>Не нравится - не ешь. Но в этом постинге я вполне серьезен. Никаких приколов.
>
>ЗЫ: Дополнительные нюансы. Типа следствия из теоремы.
>
>Следствие 1: У художника по жизни всегда будут проблемы с близкими людьми. ПОтому как они всегда про него будут говорить: Боже, какая сволочь! А дальние будут восклицать: Боже, какой художник!
Ага, ты предлагаешь отойти подальше и воскликнуть. Я поняла
>
>Следствие 2: Человек, обладающий талантом - это в некотором роде гадкое, вонючее существо. На ближнем расстоянии источаемый аромат воспринимается как вонь и сволочизм. На дальнем расстоянии тот же запах в многократном разведении вызывает бурю положительных эмоций, вплоть до оргазма.
Всё-всё. Иду испытывать оргазм
>
>
30. 2002/11/15 19:46 >>29.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>28.Alex Shlenski
>А надо уметь так говорить о своих ощущениях, чтобы каждому (!) кто тебя слушает, казалось, что ты говоришь об именно его ощущениях, а не своих.
Как раз, чтобы добиться этого эффекта, надо уметь две вещи:
1. проникнуть в собственные ощущения как можно глубже и зафиксировать их как можно детальнее.
2. передать результат анализа посредством общеупотребительных средств языка.
Именно в этом случае каждый читающий будет потрясен эффектом. "Вот я все это именно так и чувствовал, только ВЫРАЗИТЬ НЕ МОГ".
А переключиться просто на чужую фактуру - типа, вот я женщина-логик, философ и имиджмейкер, но я постараюсь написать от лица мужика, таксиста из Кёльна, и вчувствоваться в этого таксиста так, чтобы он сам, прочитав, поверил, что это он и есть - вот это и есть дурь собачья. Не можешь ты эмпатировать этого таксиста, потому что ты дама, и машину не водишь, и по немецки не говоришь, и в Кёльне не жила.
Писатель должен трезво оценивать свои возможности и эксплуатировать с максимальной нагрузкой имеющиеся у него ресурсы. И мораль тут ни причем. Художник - это человек вне морали, ему вообще не до морали. Художнику дозволительно быть сволочью в обыденной жизни и относиться потребительски к своим ближним, потому что его задача - отдать себя дальним. Вот такая ситуация, Оль. Не нравится - не ешь. Но в этом постинге я вполне серьезен. Никаких приколов.
ЗЫ: Дополнительные нюансы. Типа следствия из теоремы.
Следствие 1: У художника по жизни всегда будут проблемы с близкими людьми. ПОтому как они всегда про него будут говорить: Боже, какая сволочь! А дальние будут восклицать: Боже, какой художник!
Следствие 2: Человек, обладающий талантом - это в некотором роде гадкое, вонючее существо. На ближнем расстоянии источаемый аромат воспринимается как вонь и сволочизм. На дальнем расстоянии тот же запах в многократном разведении вызывает бурю положительных эмоций, вплоть до оргазма.
29. Ляшенко Ольга Валентиновна2002/11/15 19:16 >>28.Alex Shlenski
>>>27.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>>26.Alex Shlenski
>>ВСя проблема в твоем эгоцентризме. Ты можешь говорить только о своих ощущениях, в т.числе интеллектуальных. И это бывает даже очень
>
>Никто не может говорить о чужих ощущениях. А если кто-то говорит о них, то он врет, потому что человеку дано ощущать только свои ощущения, а об ощущениях остальных он может только догадываться, исходя из принципа подобия.
Вот ты и сейчас говоришь о своих ощущениях, а кому это интересно?
А надо уметь так говорить о своих ощущениях, чтобы каждому (!) кто тебя слушает, казалось, что ты говоришь об именно его ощущениях, а не своих.
>
>Например, "вот рядом нечто, оно похоже на меня - две руки, голова, ноги, говорит на том же языке. Наверное, оно и чувствовать должно как я". Но поскольку ты не можешь влезть в чужую шкуру, то все твои заявления, что ты живешь чувствами других - это поза и разглагольствования.
Так научись становиться в эту позу. ВСе понимаешь, а делать не хочешь.
>>интересно, если оно вписано в какой-то культурный контекст. И заметь, самый для тебя выигрышный - это контекст именно русской культуры, она все стерпит.
>
>Всё, абсолютно всё вписано в культурный контекст. Даже когда ты подтираешь попу газеткой вместо туалетной бумаги - даже это, культурное явление.
А я тебе больше скажу. Даже когда ты вместо газеты подтираешься туалетной бумагой - даже и это вписано.
и вписано, и вкакано
>И именно характерное для российской культуры.
Отстал, батя. Сейчас это уже не проблема
>Почитай статью Квасова по этому поводу.
Не знаю я твоего квасова.
>
>
>Кстати, книжку про Чемоданы я у тебя не просил, потому что присылать в Америку дорого.
Это для тебя дорого, а мы еще здесь не настолько скурвились. У меня адреса твоего нет.
28. 2002/11/15 19:08 >>27.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>26.Alex Shlenski
>ВСя проблема в твоем эгоцентризме. Ты можешь говорить только о своих ощущениях, в т.числе интеллектуальных. И это бывает даже очень
Никто не может говорить о чужих ощущениях. А если кто-то говорит о них, то он врет, потому что человеку дано ощущать только свои ощущения, а об ощущениях остальных он может только догадываться, исходя из принципа подобия.
Например, "вот рядом нечто, оно похоже на меня - две руки, голова, ноги, говорит на том же языке. Наверное, оно и чувствовать должно как я". Но поскольку ты не можешь влезть в чужую шкуру, то все твои заявления, что ты живешь чувствами других - это поза и разглагольствования.
>интересно, если оно вписано в какой-то культурный контекст. И заметь, самый для тебя выигрышный - это контекст именно русской культуры, она все стерпит.
Всё, абсолютно всё вписано в культурный контекст. Даже когда ты подтираешь попу газеткой вместо туалетной бумаги - даже это, культурное явление. И именно характерное для российской культуры. Почитай статью Квасова по этому поводу.
Так что, мать, не сотрясай воздуха.
>Но в критические моменты твоей жизни, когда твоя эгоцентрика зашкаливает настолько, что вырырвается из всякого контекста, тогда оказываешься с тобой лицом к лицу, какой ты есть - и я тебе скажу, батя, откровенно, это зрелище не из приятных.
Хеее! Можно подумать, Олька, что ты - зрелище из приятных. В любые моменты твоей жизни. Ты, Оль, ехидина с философским образованием.
>Это я тебе говорю как имиджмейкер. Хочешь - прими к сведению, а не хочешь - как хочешь, свобода воли основа морали
Х..ёвый, Оль, из тебя имиджмейкер. Даже еще хуже, чем из меня имидж.
А насчет критических моментов в жизни - так я уверен что к тебе как минимум три дня из 28 лучше и близко не подходить.
Кстати, книжку про Чемоданы я у тебя не просил, потому что присылать в Америку дорого. Так ты, зараза, хоть бы титульный лист отсканировала и заслала мне мэйлом. Только от тебя ничего кроме жопы не дождешься, да и на той самое сладкое место цензурой закрыто.
Вот оно, Олька, твое отношение к людям. Это еще вопрос, кто из нас больший эгоцентрист :-)
27. Ляшенко Ольга Валентиновна2002/11/15 18:52 >>26.Alex Shlenski
ВСя проблема в твоем эгоцентризме. Ты можешь говорить только о своих ощущениях, в т.числе интеллектуальных. И это бывает даже очень интересно, если оно вписано в какой-то культурный контекст. И заметь, самый для тебя выигрышный - это контекст именно русской культуры, она все стерпит. Но в критические моменты твоей жизни, когда твоя эгоцентрика зашкаливает настолько, что вырырвается из всякого контекста, тогда оказываешься с тобой лицом к лицу, какой ты есть - и я тебе скажу, батя, откровенно, это зрелище не из приятных.
Это я тебе говорю как имиджмейкер. Хочешь - прими к сведению, а не хочешь - как хочешь, свобода воли основа морали
26. 2002/11/15 18:17 >>17.Alex Shlenski
>>>378.Худсовет Журнала Самиздат
>>>>377.Alex Shlenski
>>Дурак ты, Шленский
>
>Каким бог уродил. Не нравится - не читай.
Гм... А вообще-то, Олька, ты страшная стерва и интриганка, каких свет не видывал. Я от тебя всю дорогу ох..еваю. Жаль я далеко живу. Жил бы поближе - непременно отыскал бы и зверски изнасиловал от избытка нежных чувств. А твой расчлененный труп распихал по чемоданам.
Нет, не так. Я бы сперва тебя изнасиловал, потом надел на тебя пояс шахида и дернул за веревочку из-за угла. И плакал бы при этом навзрыд. Типа "так не доставайся же ты никому".
Олька, дураков на свете много, но не каждый дурак любит тебя так как я.
25. Ляшенко Ольга Валентиновна2002/11/15 17:46 >>22.Резниченко Владимир Ефимович
>ВОЛКИ ОТ ИСПУГА
>СКУШАЛИ ДРУГ ДРУГА.
>
>(из классики)
>
>ПАУКИ ПО ПЬЯНКЕ
>ПЕРЕГРЫЗЛИСЬ В БАНКЕ.
>
>(современный вариант)
>
Папаша, не смешно и не остроумно. Мы обсуждаем принципиальные вопросы творчества в глобальном плане, схлестнулись две парадигмы. А вам забавно, что вот, Ляшенко с Шленским поругались. Ну старый что малый, честное слово!
А интересно, вас Шленский индивидуальностью считает или нет?
24. (simsim60@.mail.ru) 2002/11/15 10:03
>ТАЙГЕ
>Ложь есть ложь.
>Ложь, манипулирующая мистической надеждой человека, - преступна.
>И я заявляю об этом - Вам - открыто.
>Остальные и так знают.
>
>
Очевидно, Вы не знакомы с таким понятием, как ложь во имя спасения.Подумайте. Остальные и так знают.
23. Zazerkal'e2002/11/15 04:58 >>17.Alex Shlenski
Александр Семенович,
душа не устается радоваться хрестоматийности образа Вашего.... :-)))
(references and bibliography: