70. (Alien_cat@newmail.ru) 2002/12/11 16:40 >>70.Модератор-2
>>>68.Кошка
>Увы, при всём моём несогласии с позицией Феликса, убирать этот пост не за что. Но принципы модерирования таковы, что за повторное нарушение правила нарушитель может быть и заблокирован в пределах форума.
Хорошо. Значит, и я имею право отзываться о вышеупомянутом субъекте вежливо, но для него - предельно оскорбительно?
Благодарю за разъяснения.
69. (moshkow@ipsun.ras.ru) 2002/12/11 16:36 >>65.Masha
> А лесенку совсем уж рубить не надо, а? Оставьте хоть пару ступенек?
Будет оставляться три ступеньки.
68. Модератор-22002/12/11 16:36 >>68.Кошка
Модератору!!!
>
> Я Вас умоляю - Кэт вместо Кошка - это НЕВИННО??? С каких пор??
>И с каких пор возмущение коверканием ника - низкий прием???
>
>Уважаемый Модератор!
>Г-н Феликс решил, видимо, меня достать окончательно. Прошу Вас - уберите этот его пост - он для меня оскорбителен.
Увы, при всём моём несогласии с позицией Феликса, убирать этот пост не за что. Но принципы модерирования таковы, что за повторное нарушение правила нарушитель может быть и заблокирован в пределах форума.
67. (Alien_cat@newmail.ru) 2002/12/11 16:23 >>66.Masha
>Из газеты "Безопасность и гигиена труда":
>
>"ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ КОЖИ РУК ОДНОГО ИХ МЫТЬЯ НЕДОСТАТОЧНО".
И действительно - проще отрубить. По самую шею.
66. Модератор-22002/12/11 15:42 >>64.Феликс
>У меня, к примеру, не вызывает сомнений то обстоятельство, что автор Кошка в АБСОЛЮТНО невинном диалоге применила приём низкий, по сути -- уловку против импровизированного оппонента, какая выходит за рамки риторики, то есть, попеняла мне на якобы искажение её ника, игрового по звучанию, читай -- ролевого имени.
Феликс, знаете, есть такое простейшее правило - прецедент обиды определяется не по мнению того, кто обидел, а по мнению обиженного. Я отнюдь не утверждаю, что Вы сознательно хотели обидеть кого-то, но раз уж человек посчитал такое обращение к себе недопустимым, разве трудно извиниться перед ним и впредь не искажать ника?
Отчего многие в такой ситуации старательно доказывают свою правоту, вместо того, чтобы быть хоть чуточку великодушнее? Вы же действительно не намеренно исказили ник, не так ли? Просто признайте, что неловко переступили черту, которую другой человек считает для себя приемлемой. Ведь это так просто, а столько положительных эмоций!
65. Masha (mmor90@hotmail.com) 2002/12/11 15:01 Из газеты "Безопасность и гигиена труда":
"ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ КОЖИ РУК ОДНОГО ИХ МЫТЬЯ НЕДОСТАТОЧНО".
64. Masha (mmor90@hotmail.com) 2002/12/11 11:39 >>55.Максим Мошков
>>>47.Masha
>> вот уже полгода моет посуду щёткой для мытья раковины
>Маша, вас спасет технологический запрет.
>Украдите и спрячьте щетку.
Максим! Кому Вы это говорите? Человеку с криминальным сознанием?!?!?
Разумеется, я уже три раза прятала с концами. Но потом жалеешь мужчину, когда ему, например, надо сковородку мыть, или когда особенно жалостным образом глянет затравленно. А если выдерживаю, то он с зарплаты новую покупает.
Но я, конечно, справлюсь, и полгода не пройдёт.
А лесенку совсем уж рубить не надо, а? Оставьте хоть пару ступенек?
63. 2002/12/11 11:14 >>60.Даен Алексей Игоревич
>>>59.Марк
>Я не Сашин лит.агент. Но он печатается везде и его стихи читают публике ЛУЧШИЕ актёры
Какие стихи, если не секрет? И какие актеры? И где?
>На чтения его вещей приходит человек, который заменнит Алексия #2
1 Заменит на земле или на небесах?
2 Зачем он туда приходит?
3 Кто этот человек?
4 На каком языке читают?
5 Где это происходит? Неужели в Нью-Йоркских тюрьмах?
6 Знаком ли этот наместник бога на земле со взглядами Алекса на церковь?
В любом случае от души его поздравляю (в смысле Алекса, а не того, который заменит Алексия #2).
Почуствовал себя полным ничтожеством, но не понял какое это все имеет отношение к теме дискуссии о обывателях-мещанах? Значит ли это, что я теперь должен соглашаться со Шленским, не вякая?
62. (skljarovov@interdacom.ru) 2002/12/11 10:58 >>52. Марк 2002/12/11 04:29 ответить
>> 45.Alex Shlenski
Да будет мне позволено внести свою лепту в «путаницу и смятение умов»... Очень, по-моему, это важно осознать творческому человеку – и не только «творческому»! – своё местопребывание и назначение. Спасибо, уважаемые, что тему «разворошили» и народ потревожили!
>>«Даже если сорок сдобных булочек выбрали себе в верховный совет кусок дерьма, но в соответствии с существующими нормами правового демократического общества, то, по определению, - это демократия. А плохая она или хорошая - другой разговор. Но только, чтобы ее критиковать, надо привести пример другой, более лучшей демократии или как вы ее там еще назовете».
Абсолютно справедливо! Совершенное общество не может состояться и состоять из несовершенных членов. «Сдобные булочки, тараканы и клопы» «Город солнца», или там какую-нибудь «Сферу разума», создать конечно же не могут. Не последние люди предложили и создали демократию. Вероятнее всего, что только Люди – с большой буквы – могут предложить и, главное, составить лучшее, чем демократия? Вырастить ( И вырасти!.. :-) из маленького зверёныша, – каким приходит в этот мир человек, – большого Человека – вот бесспорная задача всех заинтересованных. Разве не так? Марк, Александр?.. Общество Людей – естественно – эволюционирует и примет необходимые, соответствующие, формы. А деградация человека – ясно что сулит... Какое «общественное устройство» – роман-предупреждение меркнет. «Заинтересованные» – и писатели! – должны это помнить. Инстинкт-то самосохранения – не выдумки!
>> «Демократическое общество грубо говоря делится на: мещанское (обывательское) большинство и много разных меньшинств: интеллектуальная элита, фанатики, революционеры, гении и т.д.»
"Устали люди слушать поученья
Шкодливых лицемерных мудрецов.
Предпочитают плавать по теченью
И... к водочке солёных огурцов".
Извините за «самоцитату», это – к слову... С оговорками, но к «интеллектуальной элите» пишущие люди, естественно, причастны. Назначение их мне кажется настолько очевидным... Какие же мы сами – другой вопрос. Соответствие задаче – тоже...
>> «Для кого должен писать писатель Алекс Шленский, если он хочет изменить общество к лучшему, но не путем крика и ругани, а путем внедрения того самого ЛУЧШЕГО и ПОЛЕЗНОГО, о котором он все время твердит?»
На этот вопрос только сам человек может, если захочет, ответить.
Спасибо за возможность высказаться!
Олег ( В сомнениях... :-)
61. 2002/12/11 10:49 >>56.Максим Мошков
>
>Модератору-2
>
>Я тут подумал, что в свете методов технологического принуждения к счастью - а зачем мы их уговариваем не генерить лесенок?
>Не будем мы никого уговаривать, мы будем лесенки насильственно отпиливать.
Одним идиотизмом меньше :-)
60. (aldayen@hotmail.com) 2002/12/11 10:47 >>59.Марк
Я не Сашин лит.агент. Но он печатается везде и его стихи читают публике ЛУЧШИЕ актёры
На чтения его вещей приходит человек, который заменнит Алексия #2
59. 2002/12/11 11:13 >>58.Даен Алексей Игоревич
>>>50.Марк
>>
>>1. Из всех известных на сегодняшний день обществ нет ни одного идеального
>И не будет при моей жизни
?
>>2. Из имеющихся на сегодня государственно-политических форм, демократическая форма - самая справедливая.
>Демагогия.
Алексей, это не демагогия, а мое ЛИЧНОЕ мнение. Ты можешь быть с ним не согласен, и предложить свой вариант для дальнейшего обсуждения, но назвать это демагогией - и есть демагогия.
>Кстати, Швеция ближе всего
Ближе всего к чему? Значит ли это, что ты сторонник конституционной монархии?
>>3. Демократия - это "форма государственно-политического устройства общества, основанная на признании народа, как ИСТОЧНИКА ВЛАСТИ. (с) Энциклопедия
>Непризнания народа, что во многих странах верно.
Я не понял твою мысль. Ты не согласен с энциклопедическим определением понятия демократия или как?
>>4.Демократическое общество грубо говоря делится на: мещанское (обывательское) большинство и много разных меньшинств: интеллектуальная элита, фанатики, революционеры, гении и т.д.
>И это два?
Опять не понял: чего два?
>>Вопрос 1: Алекс Шленский (или кто-нибудь другой) относит себя к одному из меньшинств. Нужно ли переделывать в демократическом обществе законы под Алекса, если Алекс считает, что он принадлежит к самому лучшему и справедливому меньшинству?
>Он там, как и я.
Да-а. Ты на какой вопрос отвечаешь, Алексей? :-)
>>Вопрос 2: Для кого должен писать писатель Алекс Шленский, если он хочет изменить общество к лучшему, но не путем крика и ругани, а путем внедрения того самого ЛУЧШЕГО и ПОЛЕЗНОГО, о котором он все время твердит?
>Он это сделал и делает.
Ты опять на какой вопрос отвечаешь, Алексей? :-) Что сделал и что делает? Я задал конкретный вопрос: для кого он пишет, а ты отвечаешь: да, он для них уже пишет. Для кого для них? Если для обывателей и мещан, то Шленский это отрицает.
> Ты знаешь, что его распечатки читают даже в нью-йоркских тюрьмах.
1. Как я могу это знать, я же не сижу в Еью-Йоркских тюрьмах?
2. Является ли это ответом на вопрос для кого пишет Шленский?
3. Значит ли это, что Алекс на правильном пути?
4. Кого еще там читают?
5. Откуда ты знаешь?
6. Кто его там читает?
7. Какую из его вещей?
8. Почему только в Н-Й тюрьмах?
Если будет желание, Алексей, ответь на вопросы, но дискуссии у нас не получится, потому что мы по-разному понимаем, что такое ответы на вопросы :-)
В любом случае, творческих удач!
58. (aldayen@hotmail.com) 2002/12/11 10:09 >>50.Марк
>
>1. Из всех известных на сегодняшний день обществ нет ни одного идеального
И не будет при моей жизни
>2. Из имеющихся на сегодня государственно-политических форм, демократическая форма - самая справедливая.
Демагогия.Кстати, Швеция ближе всего
>3. Демократия - это "форма государственно-политического устройства общества, основанная на признании народа, как ИСТОЧНИКА ВЛАСТИ. (с) Энциклопедия
Непризнания народа, что во многих странах верно.
>4.Демократическое общество грубо говоря делится на: мещанское (обывательское) большинство и много разных меньшинств: интеллектуальная элита, фанатики, революционеры, гении и т.д.
И это два?
>Вопрос 1: Алекс Шленский (или кто-нибудь другой) относит себя к одному из меньшинств. Нужно ли переделывать в демократическом обществе законы под Алекса, если Алекс считает, что он принадлежит к самому лучшему и справедливому меньшинству?
Он там, как и я.
>Вопрос 2: Для кого должен писать писатель Алекс Шленский, если он хочет изменить общество к лучшему, но не путем крика и ругани, а путем внедрения того самого ЛУЧШЕГО и ПОЛЕЗНОГО, о котором он все время твердит?
Он это сделал и делает. Ты знаешь, что его распечатки читают даже в нью-йоркских тюрьмах.
57. (Alien_cat@newmail.ru) 2002/12/11 09:57 >>44.Модератор-2
>В общем, это моё последнее предупреждение на данную тему. Кто не спрятался - пеняйте на себя!
Извините, но я как-то не в курсе. Просветите, пожалуйста (во избежание): лесенка - это сколько?
56. (moshkow@ipsun.ras.ru) 2002/12/11 09:43
Модератору-2
Я тут подумал, что в свете методов технологического принуждения к счастью - а зачем мы их уговариваем не генерить лесенок?
Не будем мы никого уговаривать, мы будем лесенки насильственно отпиливать.
В общем, запрет на лесенки отменяется, гонять за них никого не будем.
Я дал задание Петриенко запрограммировать автоматическую ампутацию лесенки из постингов. В ближайшие день-два эта фишка заработает.
И будет всем щастье, электронное и всеобщее.
55. (moshkow@ipsun.ras.ru) 2002/12/11 08:36 >>47.Masha
> вот уже полгода моет посуду щёткой для мытья раковины
> но он не видит выхода: не запрещу же я ему мыть посуду тем способом, который он предпочитает.
Маша, вас спасет технологический запрет.
Украдите и спрячьте щетку.
Например, в Самиздате запрещено ставить работу, не указав ее жанр, или писать название большими буквами.
Думаете, это уговоры помогли? Просто интерфейс не принимает работу без жанра. И все буквы в заглавии "опускает".
Технологический фашизм, не побоюсь этого слова...
54. 2002/12/12 07:21 (или проще, лаконичнее)
Есть такой писатель Шленский,
Славы он снискал вселенской.
53. 2002/12/12 07:20 >>13.Alex Shlenski:
> Кажется, я догадываюсь, что случилось с русскими людьми. Они когда-то славились широкой душой. Да только, вероятно, всех людей с широкой душой перебили в революцию да в трех войнах, и уцелели как раз те, кто не отличался широтой души. У потомков этих людей душа узкая, мелочная и завистливая. Иначе как еще объяснить реакцию на результаты мелочёвого конкурса, в котором присуждали отнюдь не Нобелевку.
(вдогонку дискуссии, будучи в чем-то и согласен, не в силах не разразиться)
Есть такой писатель Шленский,
Программист американский.
Славы он снискал вселенской,
Быт бичуя мухосранский.
52. 2002/12/11 04:29 >>45.Alex Shlenski
>>>42.Марк
>Ну? И где твоя логика? Какая же это на хрен власть БОЛЬШИНСТВА? Если сто сорок Тараканов избрали в верховный совет Шершня, то что - по твоему таки правят Тараканы? Особенно если учесть что Шершень прилетел в Таракано-Клоповский автономный округ со стороны, где никто его не знает, полчаса пожужжал перед избирателями и улетел :-)
Если их заставили - нет. Если он прилетел со стороны - нет.
Если они его выбрали из своего округа (такие вещи в демократическром гос-ве отслеживаются) и если:
Жило-было сорок тараканов и шершень. И сами тараканы выбрали шершня - то ДА. Главное, что тут совсем не важно плохой шершень с точки зрения Алекса Шленского или хороший, глупые тараканы или умные.
Даже если сорок сдобных булочек выбрали себе в верховный совет кусок дерьма, но в соответствии с существующими нормами правового демократического общества, то, по определению, - это демократия. А плохая она или хорошая - другой разговор. Но только, чтобы ее критиковать, надо привести пример другой, более лучшей демократии или как вы ее там еще назовете. А так это пустой разговор.
51. Zazerkal'e2002/12/11 04:16 >>49.Zazerkal'e
>>>46.Alex Shlenski
>ЧТО же это за такое загадочное "ВОЗМОЖНОЕ и ПОЛЕЗНОЕ"???
Ну и где обещанная раздача слонов населению, Александр ????
Удалился, вероятно, работать над ВОЗМОЖНЫМ и ПОЛЕЗНЫМ - (ЛУЧШИМ и ПОЛЕЗНЫМ, в редакции Марка),
а мы тут, с рапростертыми пустыми дланями(это я слезу
из Вас, Александр Семенович, жестокого, вышибаю - манипулирую, попросту говоря, Вашими чувствами).
50. 2002/12/11 03:47 >>43.Даен Алексей Игоревич
>>Марк, аргумент "от большинства" не проканывает по двум причинам.
>>
>Большинство читает Донцову и "Анжелик" (если вообще ЧИТАЕТ).
Алексей, мы ведь не спорим что лучше: толпа или поэт? :-) Речь идет совсем о другом. Вот коротко несколько тезисов и вопросов, о которых шла речь.
1. Из всех известных на сегодняшний день обществ нет ни одного идеального
2. Из имеющихся на сегодня государственно-политических форм, демократическая форма - самая справедливая.
3. Демократия - это "форма государственно-политического устройства общества, основанная на признании народа, как ИСТОЧНИКА ВЛАСТИ. (с) Энциклопедия
4.Демократическое общество грубо говоря делится на: мещанское (обывательское) большинство и много разных меньшинств: интеллектуальная элита, фанатики, революционеры, гении и т.д.
Вопрос 1: Алекс Шленский (или кто-нибудь другой) относит себя к одному из меньшинств. Нужно ли переделывать в демократическом обществе законы под Алекса, если Алекс считает, что он принадлежит к самому лучшему и справедливому меньшинству?
Вопрос 2: Для кого должен писать писатель Алекс Шленский, если он хочет изменить общество к лучшему, но не путем крика и ругани, а путем внедрения того самого ЛУЧШЕГО и ПОЛЕЗНОГО, о котором он все время твердит?
49. Zazerkal'e2002/12/11 03:07 >>46.Alex Shlenski
>Если чего-то пока нигде нет, но есть МЫСЛЬ О ТОМ, ЧТО ЭТО ВОЗМОЖНО И ПОЛЕЗНО, следует работать над тем, чтобы оно появилось и было повсеместно, всюду где оно необходимо.
Вот про ЭТО - поподробнее, Александр Семенович! :-)))
Уже в который-то раз вопрошаю....
Хочу ВОЗМОЖНОГО и ПОЛЕЗНОГО и никак ответа не получу -
ЧТО же это за такое загадочное "ВОЗМОЖНОЕ и ПОЛЕЗНОЕ"???
Не лишайте меня сна.:-)
48. 2002/12/11 02:39 >>46.Alex Shlenski
>Ну? И где твоя логика? Какая же это на хрен власть БОЛЬШИНСТВА?
Саня, это не моя логика, а устоявшиеся определения понятий. Придумывать новые у меня времени нет. Извини. Почитай определение демократии.
>>Подразумеваются демократические выборы. Кого народ выберет, тот и будет у власти. Не понравится - переизберут.
>
>Ельцына переизбрали? А Путина? А Кеннеди почему убили, а не переизбрали? А скажи мне, кто-то уже пользовался правилами отвода депутатов, не выполняющих наказов избирателей? А кто лезет в те же депутаты - не худшие ли из насекомых (то есть бандиты, криминальные авторитеты и пр. подонки)?
Правильно. Какое общество, такие и правители. Мысль твою не могу уловить.
>>Если Клинтона дважды избирали, значит он понравился и т.д.
>
>Это значит всего лишь соотношение межпартийных сил на данный момент. >Хоть чуть-чуть то надо разбираться в реальной политике, Марк! Ты ж взрослый, не вчера родился.
Послушай, Саня, твоя манера переходить на личности, а потом вопить, что с тобой невежливо обошлись очень похожа на все твои остальные претензии к миру. Меня это, поверь, не злит, но мы так ни о чем не договоримся.
>Массы заинтересованы только в своем благополучии.
Верно.
>Партии раскачивают их посредством предвыборных программ, которые никто реально на анализирует.
А как появляются партии?
>Побеждают те, кто точнее угадал реакцию избирателя и подстроился под его настроение.
Правильно.
>Не Клинтон понравился, а работа имидж-мейкеров и всех, кто сделал Клинтона. Клинтон - это продукт партии, на который большие дяди поставили очень много.
Какая разница. Моджет он вообще робот. Главное, чтобы удовлетворял запросам масс.
>Понятно. То есть, ты отрицаешь наличие в мире идеалов,
А ты? Приведи пример идеала, пожалуйста. Только не себя :-)
>планов улучшения инфраструктуры, повышения культуры населения, вообще всего, что существует только в проектах, но пока еще не воплощено в реальной жизни.
Этими планами все министерские столы завалены. Или твои лучше будут? Сомневаюсь.
>Смею заметить, что все, что уже воплощено так или иначе, зарождалось в свое время тоже не иначе как идеалы возможной жизни, проекты реорганизации управления и хозяйствования, культурных новшеств и так далее.
Я не отрицаю возможность появления нового, не идеального, конечно, но более справедливого общества, я отрицаю возможность появления лучшего общества, если оно будет базироваться на принципах Алекса Шленского
СИ - далеко не идеален. Но, если бы модератором СИ стал Алекс Шленский и ввел бы сюда те понятия справедливости, в которые он искренне верит, меня бы здесь не было. Более того, не могу утверждать наверняка, но почти уверен, что здесь бы вообще мало кто был :-)
Разумееться, я не противопоставляю тебя себе. Со мной было бы то же самое.
>Если чего-то пока нигде нет, но есть МЫСЛЬ О ТОМ, ЧТО ЭТО ВОЗМОЖНО И ПОЛЕЗНО, следует работать над тем, чтобы оно появилось и было повсеместно, всюду где оно необходимо.
Конечно. Работай. Я разве против.
>Кстати, я в депутаты никогда не рвался, да мне и не предлагали. Предлагали продать место "вора в законе", предводителя криминального мира в какой-то из областей, где действующего авторитета только что убили. Сказали, что недорого возьмут. Но я отказался :-))
Это не имеет отношения к поднятой теме. Но все равно я за тебя рад :-)
47. Masha (mmor90@hotmail.com) 2002/12/11 02:38 >>45.Модератор-2
>Марк, может, я как-то непонятно выражаюсь ...
>В общем, это моё последнее...
Мужчины (извините, конечно, если что) часто такие вот...
Мой сосед по квартире вот уже полгода моет посуду щёткой для мытья раковины (как Мягков в "Иронии судьбы"). Когда я очередной раз объясняю, что мне не нравится, когда на поверхность свеженалитого в чистую чашку чая всплывает укропная лапка в пузырьке жира, он говорит, что, по его мнению, я абсолютно права, и что это - проблема, которую надо решать, но он не видит выхода: не запрещу же я ему мыть посуду тем способом, который он предпочитает.
И сколько раз я его предупреждала в последний раз... Не видит выхода - и всё тут.
46. 2002/12/11 02:36 >>46.Alex Shlenski
>>>42.Марк
>>>>40.Alex Shlenski
Выбирает, разумеется, не большинство, а госаппарат (он даже над "элитой") при помощи запудривания мозгов большинства. Реальная демократия что в Америке, что в России -- это хорошо разработанная технология запудривания. Поэтому бессмысленно ругать "народ, поддерживающий чеченскую" или любую другую бойню (кто-то тут ругал).
В одном поправлю Александра.
> Если ориентироваться на жизнь большинства как на ценность, то надо становиться насекомым. ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО особей животного мира -это насекомые. Чтобы быть большинством, жить как большиство, нам надо начать вести НАСЕКОМУЮ ЖИЗНЬ.
Люди -- все же не насекомые. Как говорил один персонаж из древнего фарса Луначарского "Бомба", люди делятся на секущих и секомых.
45. Alex Shlenski2002/12/11 02:09 >>42.Марк
>>>40.Alex Shlenski
>>>>34.Марк
>Ты мне ничего не объяснил, ты только себя запутал.
Это ты хочешь меня и себя запутать. Вон ты что пишешь, полюбуйся:
>Власть большинства никогда и не подразумевала, что большинство сидит у кормила.
Ну? И где твоя логика? Какая же это на хрен власть БОЛЬШИНСТВА? Если сто сорок Тараканов избрали в верховный совет Шершня, то что - по твоему таки правят Тараканы? Особенно если учесть что Шершень прилетел в Таракано-Клоповский автономный округ со стороны, где никто его не знает, полчаса пожужжал перед избирателями и улетел :-)
>Подразумеваются демократические выборы. Кого народ выберет, тот и будет у власти. Не понравится - переизберут.
Ельцына переизбрали? А Путина? А Кеннеди почему убили, а не переизбрали? А скажи мне, кто-то уже пользовался правилами отвода депутатов, не выполняющих наказов избирателей? А кто лезет в те же депутаты - не худшие ли из насекомых (то есть бандиты, криминальные авторитеты и пр. подонки)?
>Если Клинтона дважды избирали, значит он понравился и т.д.
Это значит всего лишь соотношение межпартийных сил на данный момент. Хоть чуть-чуть то надо разбираться в реальной политике, Марк! Ты ж взрослый, не вчера родился. Массы заинтересованы только в своем благополучии. Партии раскачивают их посредством предвыборных программ, которые никто реально на анализирует. Побеждают те, кто точнее угадал реакцию избирателя и подстроился под его настроение. А для этого нужны прежде всего агитационные деньги, пропагандистский аппарат и пр. К реальным нуждам избирателей вся эта механика не имеет никакого отношения.
Не Клинтон понравился, а работа имидж-мейкеров и всех, кто сделал Клинтона. Клинтон - это продукт партии, на который большие дяди поставили очень много.
>Но главное то не в этом. Постарайся понять, что я тебе сейчас скажу. Предположим все выборы во всех странах управляются злыми марсианами. И вот мы имеем то, что мы имеем. При этом Алекс Шленский видит, что в Америке, например, при всем ее несовершенстве ему лучше, чем в Сирии, например. Он приезжает в Америку, осматривается и говорит: все это не демократия, а деьрмократия не имеющая ничего общего со справедливостью. Я хочу, - говорит он, - чтобы здесь было как в... как в... как в...
>-Как где? - его спрашивают.
>-Как в..., как в..., как в...
>-Ну?
>-Как в моей голове это видится, - наконец отвечает он.
>-Слушай, - говорю ему я, - мне тоже многое не нравится, но упаси меня бог оказаться в стране, где балом правит Алекс Шленский. Нет, ты не плохой парень, Алекс, но упаси боже оказаться даже заиметь такого мэра города, как ты. Я уже не говорю о президенте. Так это вижу я. Конечно, ты можешь сказать, что я тоже нахожусь под влиянием марсиан, но ведь и я тебе могу ответить тем же.
Понятно. То есть, ты отрицаешь наличие в мире идеалов, планов улучшения инфраструктуры, повышения культуры населения, вообще всего, что существует только в проектах, но пока еще не воплощено в реальной жизни.
Смею заметить, что все, что уже воплощено так или иначе, зарождалось в свое время тоже не иначе как идеалы возможной жизни, проекты реорганизации управления и хозяйствования, культурных новшеств и так далее.
Если чего-то пока нигде нет, но есть МЫСЛЬ О ТОМ, ЧТО ЭТО ВОЗМОЖНО И ПОЛЕЗНО, следует работать над тем, чтобы оно появилось и было повсеместно, всюду где оно необходимо.
Кстати, я в депутаты никогда не рвался, да мне и не предлагали. Предлагали продать место "вора в законе", предводителя криминального мира в какой-то из областей, где действующего авторитета только что убили. Сказали, что недорого возьмут. Но я отказался :-))
44. Модератор-22002/12/11 02:05 Марк, может, я как-то непонятно выражаюсь - но всё же отредактируйте лесенку фамилий в номере 34, или он будет безвозвратно уничтожен.
В общем, это моё последнее предупреждение на данную тему. Кто не спрятался - пеняйте на себя!
43. (aldayen@hotmail.com) 2002/12/11 01:57 >>40.Alex Shlenski
>>>34.Марк
>Марк, аргумент "от большинства" не проканывает по двум причинам.
>
Большинство читает Донцову и "Анжелик" (если вообще ЧИТАЕТ). Большинство "не понимает" джаз. Большинство говорит, что за них должно думать правительство\началство. Большинство верит СМИ, "ясновидящим" и соседям у которых телевизор подороже...
То есть передо мной безмозглая масса, идущая вместе голосовать, затем в МакДональдс, потом на концерт Спирс-Киркорова.
42. Masha (mmor90@hotmail.com) 2002/12/11 01:48 >>41.Модератор-2
>Смотрите номер 38 :)
Хорошо, хорошо... Со мной ещё проще - у меня урля нет :)
41. 2002/12/11 01:43 >>40.Alex Shlenski
>>>34.Марк
>Вот теперь, Марк, после того как я объяснил тебе, что такое большинство и какова его жизнь и предназначение, решай сам, кем ты хочешь быть: насекомым или человеком :-)
Ты мне ничего не объяснил, ты только себя запутал.
Власть большинства никогда и не подразумевала, что большинство сидит у кормила. Подразумеваются демократические выборы. Кого народ выберет, тот и будет у власти. Не понравится - переизберут. Если Клинтона дважды избирали, значит он понравился и т.д. Но главное то не в этом. Постарайся понять, что я тебе сейчас скажу. Предположим все выборы во всех странах управляются злыми марсианами. И вот мы имеем то, что мы имеем. При этом Алекс Шленский видит, что в Америке, например, при всем ее несовершенстве ему лучше, чем в Сирии, например. Он приезжает в Америку, осматривается и говорит: все это не демократия, а деьрмократия не имеющая ничего общего со справедливостью. Я хочу, - говорит он, - чтобы здесь было как в... как в... как в...
-Как где? - его спрашивают.
-Как в..., как в..., как в...
-Ну?
-Как в моей голове это видится, - наконец отвечает он.
-Слушай, - говорю ему я, - мне тоже многое не нравится, но упаси меня бог оказаться в стране, где балом правит Алекс Шленский. Нет, ты не плохой парень, Алекс, но упаси боже оказаться даже заиметь такого мэра города, как ты. Я уже не говорю о президенте. Так это вижу я. Конечно, ты можешь сказать, что я тоже нахожусь под влиянием марсиан, но ведь и я тебе могу ответить тем же.
40. Модератор-22002/12/11 01:42 >>38.Masha
>Мне мой начальник на работе сказал сегодня, что у меня - криминальное сознание. Он прав.
Вуаля, умненькая Маша!
Смотрите номер 38 :)
Но с комментарием Марка я этого делать всё же не стану. Пусть он как-нибудь самостоятельно. Время ещё есть.
39. Alex Shlenski2002/12/11 01:22 >>34.Марк
Лесенку отрубил.
Марк, аргумент "от большинства" не проканывает по двум причинам.
Причина номер раз:
Власть большинства - это фикция. Большинство - это неорганизованные амебы. Правило всегда и будет править именно активное меньшинство. Другое дело, правит ли оно открыто как меньшинство или маскирует свою власть под власть большинства, создавая такую видимость, как например в США, где я теперь живу. Здесь обществом правит ЭЛИТА, а бараны ходят голосовать все за тех же ставленников из номенклатурной колоды.
Простой человек не может в современной Америке стать губернатором, конгрессменом, сенатором. Даже военным летчиком. Он для этого должен родиться в богатой, преуспевающей семье с большими связями, где все друзья дома - люди большого бизнеса и большой политики.
Так что твои, Марк, представления о демократии крайне наивны.
Причина номер два:
Не дай-то Бог заполучить в обществе действительную власть большинства. Большинство - это люди темные, косные, реакционные и подозрительные. Большинство - это болото. Большинство - это белковая масса, размножающаяся половым путем, которая необходима для поддержания численности населения, развития экономики и пр. Но на КУЛЬТУРУ большинство никак не влияет. Культуру делает не большинство, а ИСКЛЮЧЕНИЯ из оного. Люди, живущие жизнью большинства, думающие как большинство - культуру делать не могут. Они могут только потреблять наиболее примитивную ее часть.
Большинство - это люди, мыслящие примитивно и утилитарно. Не дай бог им начать править всеми. Вот тогда наступят кранты всему.
Если ориентироваться на жизнь большинства как на ценность, то надо становиться насекомым. ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО особей животного мира -это насекомые. Чтобы быть большинством, жить как большиство, нам надо начать вести НАСЕКОМУЮ ЖИЗНЬ.
Насекомые рождаются, едят, спариваются, плодят себе подобных и умирают. Культура им не нужна. Духовных ценностей у них нет. Познавательные интересы у них отсутствуют. Вот это и есть животное большинство на планете Земля.
Вот теперь, Марк, после того как я объяснил тебе, что такое большинство и какова его жизнь и предназначение, решай сам, кем ты хочешь быть: насекомым или человеком :-)
Лично я не желаю вести насекомую жизнь и писать насекомые книжки про жизнь насекомых для насекомых же.
38. (adk@dcmm.kiae.ru) 2002/12/11 01:21 >>35.Модератор-2
>>>34.Марк
>Марк, жаль рубить большой пост! Но придётся! Пожалуйста, отредактируйте лесенку в течении получаса.
Ага! М2 откровенно высказывает свое пристрастие к большим формам!!! Комментарии малого (по его разумению) размера он модерирует из-за случайных лесенок без предупреждения!!!
Тенденциозность и дискриминация малых литературных форм на форуме!!!
Поскольку модератор всегда прав, можно сделать вывод, что такой подход - стратегическая линия руководства сайта!!!
Спасайся, кто может!!!... Или пишите длинные комментарии... Меня, правда, это обычно не спасает... Просто потому, что модератор всегда прав...
37. Masha (mmor90@hotmail.com) 2002/12/11 01:36 >>35.Модератор-2
Как модератор разошёлся сегодня! и не спится ему, и не обедается...
А Вы бы сами отредактировали лесенку Марка. Это точно можно сделать. Я бы сделала :))) Дайте кнопку - покажу :))) Мне мой начальник на работе сказал сегодня, что у меня - криминальное сознание. Он прав.
36. (koldun@inventnet.com) 2002/12/11 01:16 >>34.Марк
>>>33.Alex Shlenski
>Я тоже не чувствую себя в рядах большинства (разумеется речь идет не о сексе),
Однако...
35. (aldayen@hotmail.com) 2002/12/11 01:10 >>34.Марк
>>>>Вся современная цивилизация благоволит мещанину.
>>>
>>>По-моему в этом и есть суть того, что выражается под понятием "демократия".
>>
>>Это не демократия, а дерьмократия.
>
>Эмоции, эмоции и эмоции. Основные принципы демократии — власть большинства. Считаешь ли ты себя, Алекс, представителем большинства? Если нет, то у тебя нет оснований требовать исполнения твоих жизненных принципов. Так устроена демократия. Не нравится - не кушай.
Нет, это власть избранная большинством. А большинство... см. комм Шленского...
Это же большинство в России поддерживает геноцид чеченского и "своего" народов уже много лет...
34. Модератор-22002/12/11 01:02 >>34.Марк
>>>33.Alex Shlenski
>>>>31.Марк
>>>>>27.Г.С.Злотин
>>>>>>13.Alex Shlenski
Марк, жаль рубить большой пост! Но придётся! Пожалуйста, отредактируйте лесенку в течении получаса.
33. Alex Shlenski2002/12/10 23:52 >>31.Марк
>>>27.Г.С.Злотин
>>>>13.Alex Shlenski
>
>>Вся современная цивилизация благоволит мещанину.
>
>По-моему в этом и есть суть того, что выражается под понятием "демократия".
Это не демократия, а дерьмократия.
Когда замшелые дядьки и тетки из Кентакки или Джорджии выбирают губернатора не по деловым качествам, а по тому, насколько усердно он посещает церковь, не имеет ли грешков с женщинами, ненавидит ли он как следует коммунистов, гэев и евреев, как полагается доброму американскому баптисту или еще кому-то в этом же роде - это не демократия, а дерьмократия.
И когда в университет берут неграмотную тетку профессором только потому что она чорная и женска пола, и нужно сбалансировать профессорский состав по национально-половому признаку, чтобы соблюсти политкорректность, и на этом основании отказывают грамотнейшему профессору, иммигранту из Швеции (потому что он белый и мужчина) - это тоже дерьмократия.
Мещанство - это примитивный популизм, не имеющий ничего общего со справедливостью, это душевная леность, это потребительский подход к жизни, это духовная смерть.
>Другой вопрос, кому благоволит конкретный писатель своим творчеством. Для каких слоев населения он пишет. Если не для мещанина, то для кого? Уж не для собрата ли по перу? Для узкого круга интеллигенции? А?
Для нормальных, думащих и одухотворенных читателей, вне зависимости от их положения на социальной лестнице.
"Мещанство" в современном понимании - это не социальный слой, а состояние духа. Современный мещанин не нуждается в литературе. Он потребляет гамбургер до церкви (не скрываясь) и порнушку после церкви (потихонечку от всех).
Литература для мещанина, соответственно, должна быть гибридом гамбургера с порнушкой. Тьфу. Такого писать никогда не буду и тебе, Марк, не пожелаю.
Честно говоря, нет, я о нём меньше всего думала, потому что гораздо больше имела в виду тон. Ваш/и отзыв/ы - соглашаться с ними или нет (я вот сию секунду вынырнула из попытки вчитаться в "экстрим сетевого письма") - имеют, всё-же, конструктивный характер и СТОПРОЦЕНТНО отвечают принципу "доказательно о тексте, а не - как хочется после прочтения текста - о личности автора" :)
Это не то. То, это ...
:)))
Правда, я не хочу сказать, что о личности - это "хуже", чем о тексте. Это бывает ГОРАЗДО интереснее :)))
31. 2002/12/10 23:30 >>27.Г.С.Злотин
>>>13.Alex Shlenski
>Вся современная цивилизация благоволит мещанину.
По-моему в этом и есть суть того, что выражается под понятием "демократия".
Другой вопрос, кому благоволит конкретный писатель своим творчеством. Для каких слоев населения он пишет. Если не для мещанина, то для кого? Уж не для собрата ли по перу? Для узкого круга интеллигенции? А?