150. (prostkin@mail.ru) 2002/12/12 20:26 >>149.Арбеньев Андрей
>>>143.Скляров Олег Васильевич
>92. Арбеньев Андрей (star663@drbit.ru) 2002/12/12 00:15 ответить
> Олег - никому не верь, никогда не проси, никого не бойся...
Насколько мне помнится - это лагерные принципы.
Вроде бы, лагерь развалился, а принципы .... живучи.
В добавок ко всему, тобой перечисленному, ты саморазрушителен.
Саша, сколько раз ты должен наступить на эти грабли?
Ты так прямо и скажи - сделайте мне больно.
Мы сделаем. Мир не без добрых людей.
148. (star663@drbit.ru) 2002/12/12 20:23 >>143.Скляров Олег Васильевич
>>92. Арбеньев Андрей (star663@drbit.ru) 2002/12/12 00:15 ответить
>>>>" Мы - ангелы на земле. Кто возразит? "
>
> Андрей, «душу живу» в одарённых людях, определённо, можно предположить, но – «ангелы»?.. Не слишком ли ...драчливы, самонадеянно - нерешительны, честолюбивы и прочее?..
Олег - никому не верь, никогда не проси, никого не бойся... Да, я склонен считать, что на Земле среди людей живут как бы "несколько цивилизаций". Были разные Боги и они опродотворяли разных "обезьян". Поэтому есть люди, а есть не совсем люди. Что дает людям моральное право... Только не надо дисскуссий на эту тему. У меня тут знакомый вышвырнул бомжа из автобуса, все загалдели - он задал вопрос - вы хотите заразиться туберкулезом? И он прав. Надо выжечь в России миллионов десять, не меньше, каленым железом, "шудр" - это низшее сословие, грязь с ног Бога - и бросить всю эту херню по поводу жалости. "Шудры", грязь, никого на самом деле не жалеет. Люди с интеллектом ящериц держат рынки, казино, магазины и т.д. - они власть. У них деньги. И они ни с кем неделятся. А остальные - дерьмо. Выжечь. Карантин на год хотя бы. А потом уже можно поговорить и про искусство. Меня тут пугают "американской экспансией". А я - за! Чиновник, все вокруг выжигающий соединенный с "братвой" - это хуже монголо-татар.
>
>
147. 2002/12/12 19:53 >>142.Alex Shlenski
>Таким образом, дурачок Шленский сортирует читателей и авторов для того, чтобы обозначить свой сегмент литературного рынка, на котором он намерен доминировать со своим товаром. Он обозначает своих союзников по борьбе за рынки сбыта, своих потребителей и своих явных конкурентов, которые хотят перенастроить читателя и раскручивать свой товар, качественно отличный от писанины Шленского.
Читатели сами отсортируют писателей. Ты свои визгом их не перекричишь. Дай оценить свой товар читателю. Не считай собственную оценку непогрешимой (итем более, что это не так).
>Шленский - наивный дурачок, потому что он делает это прямолинейно и открыто, как двухлетний ребенок, который не стесняется собственной голой попки.
Это правда. Поэтому Алекс Шленский не кажется мне плохим человеком, не кажется мне мерзавцем, пронырой и т.д. Алекс Шленский - человек с непомерным гонором, со средними литературными способностями и крепким горлом.
146. 2002/12/12 19:46 >>142.Alex Shlenski
>Непонятно однако, зачем в таком случае принимать постинги Шленского всерьез, да еще на них отвечать. Ну возомнил о себе дурачок родимый - и пусть его мается дурью, если Бог убил. Но ведь отвечают же? Значит, либо и сами такие же дурачки, либо не все так просто :-)
Объясняю. Шленский решил, что он за свои писательские заслуги имеет больше прав, чем некто другой на СИ и поэтому может им хамить. Я, МАрк Юрьевич Шкловер, считаю, что пишу на порядок лучше Шленского. Значит я тоже имею права ему хамить. Мистер Х решит, что он пишет лучше меня и начнет хамить мне и т.д. Вот простая причина, по которой у меня возникает желание остановить самоуверенного и безмерно необъективного к уровню своего творчества Шленского и спасти СИ от судьбы притона.
145. 2002/12/12 19:37 >>144.Модератор-2
>>>140.Марк Юрьевич Шкловер
Марк, это на самом деле просто ошибка модерации, комментарий Шлёнского, о котором идёт речь также будет удалён - за офтопик. Спасибо Букваеду, за помощь в переносе комментариев по теме разговора.
>
>Кстати, прежде чем требовать от Модератора реакции в течении назначаемого срока, неплохо бы самому идти навстречу просьбам. (Это я про лесенку, из-за которой пришлось тереть Ваш длинный комм). :)
Я видел вашу просьбу про лесенку. "Правило с лесенкой" я считаю идиотским. Я прекрасно понимал, что если владелец сайта по какой-то причине не хочет лесенки, то он может избавиться от нее технически, а не вводить детские требования. К счастью, Максим, это наконец-то просек. К вам претензий за удаление не было - вы действовали по инструкции (по идиотской, но инструкции) :-)
144. Марк Шкловер2002/12/12 19:31 >>141.Букваед
>>>140.Марк Юрьевич Шкловер
Марк, модератор стёр все комментарии, которые я скопировал из "Объявлений" в Трибуну, потому что дискуссия выходила за рамки тематики того форума, и была опасность, что её сотрут за это, а договорить хотелось. См. комм 121 здесь ниже, ваш комментарий там под номером 77. Прошу прощения за самоуправство, но я не хотел брать только "своё", хотелось, чтобы вся ветка имела смысл. А модератор действительно стёр потом всё скопированное из "Объявлений".
>Это недоразумение.
Спасибо за разъяснения. В этом случае я убираю пока свои претензии к Модератором (хотя они актуальны в любом случае) и жду продолжения базара :-)
143. Модератор-22002/12/12 19:30 >>140.Марк Юрьевич Шкловер
Марк, это на самом деле просто ошибка модерации, комментарий Шлёнского, о котором идёт речь также будет удалён - за офтопик. Спасибо Букваеду, за помощь в переносе комментариев по теме разговора.
Кстати, прежде чем требовать от Модератора реакции в течении назначаемого срока, неплохо бы самому идти навстречу просьбам. (Это я про лесенку, из-за которой пришлось тереть Ваш длинный комм). :)
142. (skljarovov@interdacom.ru) 2002/12/12 19:28 >>92. Арбеньев Андрей (star663@drbit.ru) 2002/12/12 00:15 ответить
>> 87.Марк
>>> 85.Г.С.Злотин
>>" Мы - ангелы на земле. Кто возразит? "
Андрей, «душу живу» в одарённых людях, определённо, можно предположить, но – «ангелы»?.. Не слишком ли ...драчливы, самонадеянно - нерешительны, честолюбивы и прочее?..
>>97. Alex Shlenski 2002/12/12 01:01 ответить
>> 95.Марк
>>>>Короче говоря, согласны ли вы с формулой: писать надо тогда, когда хочется, а не потому что надо?
>> Конечно. А кто с этим спорил? :-) :-) ??
Марк, Александр, а как же быть с незабвенным советом классика: «Ни дня – без строчки!»?.. :-) Этот совет напрямую связан с «ценностью» наших текстов. А Ответственность за Дар Слова? Впрочем, это я уже спрашивал у другого... «Паролну» просю!
Олег ( Непонимающе... :-)
141. Alex Shlenski2002/12/12 19:27 Спасибо всем за горячее подключение к дискуссии. Итак, я выяснил из предыдущих откликов, что Шленский до такой степени балбес, что его аж жалко. А также что Шленский наивен и самонадеян. И все его попытки сортировать читателей и авторов и брать на себя смелость определять, что станет классикой, а что нет, вызывают смех и жалость.
Непонятно однако, зачем в таком случае принимать постинги Шленского всерьез, да еще на них отвечать. Ну возомнил о себе дурачок родимый - и пусть его мается дурью, если Бог убил. Но ведь отвечают же? Значит, либо и сами такие же дурачки, либо не все так просто :-)
Теперь по существу вопроса:
Масса еще никогда ничего не решала. Ни избирательская масса, ни читательская масса, ни вообще масса. Категория СЧ придумана по незнанию фактов. А факты, собранные наукой по прозвищу социальная психология, утверждают, что активная часть населения никогда не составляет более 5% от него.
Именно активное меньшинство создает политику, культуру, этику, мораль, науку, приемы и стили практической жизни, стандарты речевой коммуникации, деловой этикет и все прочее. Все перечисленные вещи не создаются массой населения диффузно. Они возникают точечно, первоначально как теория, а затем переходят в практическую плоскость.
Хотите пример? Пожалуйста. Вот все вопят: бюрократы, бюрократия. А откуда она взялась? МАССЫ её придумали? Сама она народилась? Да хрена! Её придумал ученый по имени Макс Вебер. Он четко сформулировал принципы работы учреждений, где решения определяет не начальствующие лица, а своды правил и инструкций, где четко разграничена формальная ответственность и существуют формальные способы разрешения конфликтов и спорных вопросов посредством обращения к тем же инструкциям.
А кто придумал христианскую мораль? Массы? Опять нет! Ее придумали несколько человек. Остальные только пропагандировали готовое на каждом углу.
Кто придумал общественный строй капитализм? Сам появился как объективная необходимость, как закономерная смена формаций. Ага. Да ХРЕНА! Капитализм появился благодаря этике протестантизма, именно там где она была в ходу. А кто придумал эту этику? Массы? Да черта лысого! Несколько человек сочинили всю байду, а остальные только подхватили.
Всё происходит в общественных отношениях абсолютно так же как в генетике. Рекомбинация генов и возникновение нового качество происходит одномоментно и точечно. А затем, если эта рекомбинация удачна и жизнестойка, она подхватывается репликационным аппаратом, тиражируется и становится неотъемлемой частью всей биологической массы. В обществе новая теория и способ деятельности точно также зарождается точечно, а затем становится частью культуры.
Предвижу контраргумент: Хорошо, пусть так. Пусть новшества появляются точечно, пусть их придумывают отдельные личности. Но станут они массовыми или нет, всё-таки зависит в конечном итоге от масс, от того, насколько благоприятно они воспримут это новое. Вот не захотят воспринять - и не пробьется это новое к жизни, не станет массовым - хоть тут тресни.
Ответ очень простой: вспомните про механизмы раскрутки. Христа раскрутил апостол Павел. Пугачеву раскрутил Раймонд Паулс. Путина раскрутил Глеб Павловский.
Популярность, таким образом, зависит от того, насколько новшество может быть раскручено в принципе; от того, насколько оно понравится команде, занимающейся раскруткой, от того, насколько мощным является умение этой команды воздействовать на массы, и наконец, от сравнительной силы конкурирующих команд по раскрутке.
Кроме того, новшество может быть изначально ориентировано не на ВСЮ, массу, а на сегмент рынка.
На этом данный пассаж я заканчиваю. Лекцию по маркетингу пусть вам прочтет кто-нибудь более компетентный чем я.
Я только показал, что маркетинг - явление универсальное, и подобные ему механизмы проявляются на всех уровнях живого, вплоть до клеточно-молекулярного. Эти же механизмы действуют на социально-культурном уровне. Литература является частью культуры... короче, вывод очевиден.
Таким образом, дурачок Шленский сортирует читателей и авторов для того, чтобы обозначить свой сегмент литературного рынка, на котором он намерен доминировать со своим товаром. Он обозначает своих союзников по борьбе за рынки сбыта, своих потребителей и своих явных конкурентов, которые хотят перенастроить читателя и раскручивать свой товар, качественно отличный от писанины Шленского.
Шленский - наивный дурачок, потому что он делает это прямолинейно и открыто, как двухлетний ребенок, который не стесняется собственной голой попки. Меж тем как остальные убеждены в том, что приличия требуют эту попку прикрывать.
Ну вот, кажется все объяснил на данном этапе, и ухожу на пару часов терзать свои программы. А то меня с работы нахрен выгонят :-)
140. Букваед2002/12/12 19:20 >>140.Марк Юрьевич Шкловер
Марк, модератор стёр все комментарии, которые я скопировал из "Объявлений" в Трибуну, потому что дискуссия выходила за рамки тематики того форума, и была опасность, что её сотрут за это, а договорить хотелось. См. комм 121 здесь ниже, ваш комментарий там под номером 77. Прошу прощения за самоуправство, но я не хотел брать только "своё", хотелось, чтобы вся ветка имела смысл. А модератор действительно стёр потом всё скопированное из "Объявлений".
Это недоразумение.
139. 2002/12/12 20:15 >>73.Alex Shlenski
>>>70.Читатель
121 - 73.Alex Shlenski)
>Не сравнивай, дорогой Читатель, себя с сетевым писателем. Когда ты будешь наполнять ресурс качественными текстами, у тебя будет другой статус на этом ресурсе и соответственно чуть побольше прав. Пока у тебя уровень 0, не имеешь право хамить никому, а я имею но только не модератору и не хозяину ресурса, и опять же - в меру. Что я и делаю.
Я назвал за этот комментарий Шленского балбесом. Это самое мягкое, что я ему мог сказать в данной ситуации. Я не хочу давать оценку творчества Алекса Шленского - она будет исключительно субъективной, но, как я уже замечал, он далеко не лучший писатель на СИ и далеко не профессионал. Если даже я и ошибаюсь (вполне возможно, ведь я читал примерно 50% его трудов и мое мнение можно назвать мнением конкурента по цеху), но СИ, по-моему, задумывался, как литературный портал с демократическими порядками (пусть даже будет конституционная монархия :-). Шленский - не монарх. Он имеет ровно такое же право голоса, как и любой другой. Его литературные заслуги (реальные и мнимые) не дают ему права хамить людям.
138. (irina5_ru@yahoo.co.uk) 2002/12/12 18:58 >>131.Свердлов Леонид
>Его место за клавиатурой. Пока он пишет, он старается для самого себя, он получает удовольствие от своего творчества. На этом этапе читателя нет, да он и не нужен. А когда произведение окончено, то тогда уже оно поступает в полное распоряжение читателя. А писатель, как я уже высказывался, на этом этапе перестает быть таковым - он сделал свое дело и пошел писать что-то новое.
Вот поэтому и говорят "не продаётся вдохновение, но можно рукопись продать" - это не значит, что автор писал для денег, но это значит, что он может распорядиться написанным и как товаром после того, как процесс создания её закончен.
Конечно, теперь не Пушкинские времена, когда пишущий человек мог быть обеспечен и независимо от своего писательского труда, теперь для того, чтобы жить пером, автор должен жить по законам конкретного книжного рынка. Или уж писать на досуге, а зарабатывать деньги иным путём. Мне когда-то казалось, что настоящий Автор или даже так АВТОР должен показывать кому-то написанное только в момент смерти, для вящей объективности и независимости. Правда, это в контектсе современности выглядит весьма утопично. Да и авторский эксгибиционизм нельзя сбрасывать со счетов.
:)
И.
137. (skljarovov@interdacom.ru) 2002/12/12 18:46
>>> Думаю, что г-н Злотин тоже жжет свои калории, не скупясь, и все время поглядывает на часы - успеть бы.
>
>>Да, безусловно.
Господин Злотин, поскольку Вы высказываетесь теперь прилюдно, считаю себя вправе просить об уточнении Вашей позиции русского литератора: Пишете Вы, в первую голову, для себя. Не возражаете против интересующегося читателя... Я правильно понял? А как же, в таком случае, с «Успеть бы»? Куда? Или Вы забыли о слове «призвание», «предназначение»... Харизма – Дар – дар Слова. Одарённые люди, по моим представлениям, и ответственностью обременяются параллельно. Перед Создателем. Возможно, плоды прожитой жизни – душу и тексты наши – Ему, в первую очередь, предъявить готовим?
Не моё, естественно, это дело, но Вы прилюдно «забыли» упомянуть об обязанности проповеди, наделённого Даром Слова? Гордыню «Башни из слоновой кости» сколько уж поминали... Да, грамотность, ещё не делает полноценного человека, – Вы правы – но полуграмотное «быдло», считайте – что малые дети... У них уже есть возможность прочесть и понять, что-то... Вспомните Селлинджера, «Над пропастью во ржи»: Стоять у края и не позволять малышам свалиться с обрыва...
У Вас в среде «Самиздатовцев» существует заслуженный авторитет, многим молодым авторам очень важно определиться с вектором приложения творческих сил, не считаете себя вправе советовать? Ладно. А своё мнение вы решились высказать определённо?
Ничего личного!
Олег
136. Zazerkal'e2002/12/12 18:09 >>130.Ежов Рой Андреич
Ежов, Вы очаровательны! Снимайте иногда доспехи - прирастут.:-)
135. (lonk@pds.sut.ru) 2002/12/12 18:00 >>135.Букваед
>Я же НЕ говорю, что Sh. НЕ НАИВЕН и НЕ САМОНАДЕЯН :-)))
>Я просто пытаюсь объяснить его терминологию, вернее - то, как я её понимаю.
Я так и понял. Мне Ваши выводы кажутся разумными и оправданными.
Я не спорил, это я так соглашался в развернутой форме.
134. Букваед2002/12/12 17:54 >>134.Свердлов Леонид
>>>132.Букваед
>Вы - не Совокупный Читатель :-) Это - не вывод, это - аксиома :-) Как и каждый из нас. Вот ПОЭТОМУ Sh.Shlenski нас и сортирует. Он думает, что знает, каков будет вывод СЧ.
>Я не СЧ, Вы не СЧ, Шленский тоже не СЧ. Тоже все по определению. Потому все мы можем только предполагать, как СЧ постановит. И рассчитывать на то, что кому-то из нас это удастся, наивно и самонадеянно.
Я же НЕ говорю, что Sh. НЕ НАИВЕН и НЕ САМОНАДЕЯН :-)))
Я просто пытаюсь объяснить его терминологию, вернее - то, как я её понимаю.
133. (lonk@pds.sut.ru) 2002/12/12 17:49 >>132.Букваед
При такой трактовке СЧ соглашусь: да, он и определяет, кто куда пойдет.
>Вы - не Совокупный Читатель :-) Это - не вывод, это - аксиома :-) Как и каждый из нас. Вот ПОЭТОМУ Shlenski нас и сортирует. Он думает, что знает, каков будет вывод СЧ.
Я не СЧ, Вы не СЧ, Шленский тоже не СЧ. Тоже все по определению. Потому все мы можем только предполагать, как СЧ постановит. И рассчитывать на то, что кому-то из нас это удастся, наивно и самонадеянно. Реальность такова, что не писатели сортируют читателей, а как раз наоборот. Как они решат - жизнь покажет. Автор может повлиять на это решение своими текстами, отчасти своим пиаром. А пытаться отстранить от принятия решения неустраивающие категории читателей не получится, можно только убедить самого себя, что от них ничего не зависит. Но это как закрыть глаза и поверить, что в мире стало темно.
132. Букваед2002/12/12 17:33 >>131.Свердлов Леонид
>А почет это вообще эфимерное понятие. Что осталось фр. Бок, когда был съеден ее соус? Что остается автору, когда прочитана его книга? Просто творческое удовлетворение, чувство выполненного долга и радость от удачно проделанной работы.
Фрёкен Бок, боюсь, осталась гора немытой посуды. Плюс в следующий раз почитатели соуса могут сказать: а что-то в прошлый раз было поострее, не такое солёное, в прошлый раз вы, наверное, какие-то ещё приправы клали? что-то вроде тоньше был аромат.
А писателю и того хуже: впал в грех повторения, исписался, ожидали чего-то грандиозного, а вышел пфук, не может сказать нового, свою главную книгу уже написал...
Ожидания "от достигнутого" - обратная строна почёта.
Но тут где-то как-то и зависть к окружённому почётом играет роль.
131. Букваед2002/12/12 17:25 >>129.Свердлов Леонид
>>>128.Букваед
>>>>127.Свердлов Леонид
>Что-то я сомневаюсь, что решение принимает некий Совокупный Читатель. ... вопрос, кто попадет в анналы, а кто в аналы, решается другими персонажами: Случай, Критик, Редактор...
Критик и Редактор - это составляющие Совокупного Читателя.
Если исключить Случай, то мы говорим об одном и том же.
>Я не уверен, что потомкам всегда достаются самые сливки. Я вполне допускаю, что были поэты получше Пушкина, но дошли до нас именно его произведения.
Это совершенно не противоречит моей постановке вопроса. Я не утверждаю, что Совокупный Читатель решает "оптимально". Да вы и сами пишете, что представления каждого Индивидуального Читателя о Сливках отличаются от решения СЧ по этому вопросу.
Так об этом я и говорю - что ИЧ можно сортировать, принимать или не принимать его мнение в расчёт, можно называть его Обывателем и Быдлом, а тж. - Не Своим Читателем, но решает про ан(н)алы не ИЧ, а СЧ, про которого Shlenski уверен, что он - не Обыватель.
>В любом случае мое мнение значит для меня больше, чем мнение ста критиков, десяти учебников и пяти рейтингов.
Вы - не Совокупный Читатель :-) Это - не вывод, это - аксиома :-) Как и каждый из нас. Вот ПОЭТОМУ Shlenski нас и сортирует. Он думает, что знает, каков будет вывод СЧ.
130. (lonk@pds.sut.ru) 2002/12/12 16:23 >>130.Ежов Рой Андреич
>>>129.Свердлов Леонид
>Что-то я сомневаюсь, что решение принимает некий Совокупный Читатель. Я имел в виду индивидуального и самостоятельного читателя. А вопрос, кто попадет в анналы, а кто в аналы, решается другими персонажами: Случай, Критик, Редактор... Я не уверен, что потомкам всегда достаются самые сливки. Я вполне допускаю, что были поэты получше Пушкина, но дошли до нас именно его произведения.
>Внимание! Ключевой момент! Дайте определение понятию "получше".
А разве из всего предыдущего это не видно? "Получше" значит больше понравится мне.
> А для меня еще очевидно, что такой потенциальный Читатель существует не только в ограниченном числе персон, но и в ограниченном промежутке времени - сегодня поймет и оценит, действительно поймет и оценит, а завтра - уже нет.
Не понял. Это как? Конечно, настроение может поменяться, но вкусы меняются не так уж сильно. Бывает, что мне хочется читать какого-то автора, а бывает, что не хочется. Но это не значит, что он мне стал меньше нравиться.
>Но после этого возникает вопрос - где среди этих переменных место автора и столь ли оно почетно?
Его место за клавиатурой. Пока он пишет, он старается для самого себя, он получает удовольствие от своего творчества. На этом этапе читателя нет, да он и не нужен. А когда произведение окончено, то тогда уже оно поступает в полное распоряжение читателя. А писатель, как я уже высказывался, на этом этапе перестает быть таковым - он сделал свое дело и пошел писать что-то новое.
А почет это вообще эфимерное понятие. Что осталось фр. Бок, когда был съеден ее соус? Что остается автору, когда прочитана его книга? Просто творческое удовлетворение, чувство выполненного долга и радость от удачно проделанной работы. Ну, и еще приятно, когда незнакомые люди упоминают твой ник или цитируют твое произведение. Вот и весь почет.
129. (it_ogo@pisem.net) 2002/12/12 16:09 >>129.Свердлов Леонид
>Что-то я сомневаюсь, что решение принимает некий Совокупный Читатель. Я имел в виду индивидуального и самостоятельного читателя. А вопрос, кто попадет в анналы, а кто в аналы, решается другими персонажами: Случай, Критик, Редактор... Я не уверен, что потомкам всегда достаются самые сливки. Я вполне допускаю, что были поэты получше Пушкина, но дошли до нас именно его произведения.
Внимание! Ключевой момент! Дайте определение понятию "получше".
>Я далеко не всегда в восторге от признанных классиков, редко соглашаюсь с тем, что написано об этих классиках в школьных учебниках. Иной раз чтение безвестного самиздатца доставляет мне больше удовольствие, чем чтение всеми признанного и уважаемого классика.
Во! Я тоже к этому пришел. Точнее, я пошел еще дальше: вы ищете своего Читателя, достаточно даже одного-единственного, который поймет и оценит. А для меня еще очевидно, что такой потенциальный Читатель существует не только в ограниченном числе персон, но и в ограниченном промежутке времени - сегодня поймет и оценит, действительно поймет и оценит, а завтра - уже нет. И это так, я сам такой читатель по отношению ко многим текстам. Докручиваем идею дальше и получаем Абсолютный Релятивизм. Т.е. Читатель - комплексная функция ну очень многих переменных. Но после этого возникает вопрос - где среди этих переменных место автора и столь ли оно почетно?
...
128. (lonk@pds.sut.ru) 2002/12/12 15:47 >>128.Букваед
>>>127.Свердлов Леонид
Что-то я сомневаюсь, что решение принимает некий Совокупный Читатель. Я имел в виду индивидуального и самостоятельного читателя. А вопрос, кто попадет в анналы, а кто в аналы, решается другими персонажами: Случай, Критик, Редактор... Я не уверен, что потомкам всегда достаются самые сливки. Я вполне допускаю, что были поэты получше Пушкина, но дошли до нас именно его произведения. Я далеко не всегда в восторге от признанных классиков, редко соглашаюсь с тем, что написано об этих классиках в школьных учебниках. Иной раз чтение безвестного самиздатца доставляет мне больше удовольствие, чем чтение всеми признанного и уважаемого классика.
В любом случае мое мнение значит для меня больше, чем мнение ста критиков, десяти учебников и пяти рейтингов. И это хорошо.
127. Букваед2002/12/12 15:27 >>127.Свердлов Леонид
Очень верно :-) И цитаты классные!
Но.
Есть ещё тот пресловутый Совокупный Читатель (СЧ), не тот, который ниже жалуется, что его комментарии удалили, и лично Шлёнского лично не любит, а тот, который, якобы, решает, что именно останется в истории литры и станет классикой, а что - нет.
Я думаю, что этот СЧ (не путать с "Собирателем Чемоданов") тоже структурно не прост и состоит из различных читательских слоёв (вот Агата Кристи же не сходит со сцены, разве что выталкивается современными аналогами). Но, может быть, Shlenski имеет в виду, что удельный вес Обывателя (термин Shlensk'ogo) в СЧ меньше, чем в Обычном Читателе, который решает текст только для себя, и пусть поэтому не хамит.
Я не ЗА Shlensk'ogo, я против, против, я только хочу разобраться :-)
126. (lonk@pds.sut.ru) 2002/12/12 14:33 Итак, про читателей. Цитата: -- На вкус это лисий яд... Впрочем, тебе самой лучше
знать, что ты сюда подсыпала, -- сказал Карлсон. -- Бери скорей
большой шланг, у меня в горле огонь! -- Он утер слезы.
-- О чем ты плачешь? -- спросил Малыш.
-- Я тоже вспомнил очень печальную вещь, -- ответил
Карлсон.
-- Какую именно? -- полюбопытствовал Малыш.
-- Вот этот мясной соус, -- сказал Карлсон.
Но весь этот разговор не пришелся по душе фрекен Бок.
-- Как вам только не стыдно, мальчики! Десятки тысяч детей
на свете были бы просто счастливы получить хоть немного этого
соуса.
Карлсон засунул руку в карман и вытащил карандаш и
блокнот.
-- Пожалуйста, продиктуйте мне имена и адреса хотя бы
двоих из этих тысяч, -- попросил он.
Но фрекен Бок не желала давать адреса.
-- Наверно, речь идет о маленьких дикарях из племени
огнеедов, все понятно, -- сказал Карлсон. -- Они всю жизнь
только и делают, что глотают огонь и серу.
Вот так оно: стараешься, готовишь, а он: "лисий яд". И плевал он на десятки тысяч детей на свете, на потраченный труд, на вложенную душу и на творческие усилия. Обыватель? Дегенерат? Нет, просто не ваш читатель. Ну, не любит он острое, сладкое ему нравится. Имеет право, почему бы и нет? Что же теперь? Заблокировать, удалить раздел? Да нет, просто ждать своего читателя, который неприменно придет и скажет: -- Придумал! Придумал! Вы будете выступать завтра вечером!
Фрекен Бок подняла на него заплаканные глаза.
-- Где это я буду выступать завтра вечером? -- мрачно
спросила она.
-- Как -- где? По телевидению! -- сказал господин Пек. --
В передаче "Искусный кулинар". Вы расскажете всем шведам, как
приготовить "Соус Хильдур Бок"...
Всему свое время. Читатель все рассудит и расставит на свои места.
Читателю совершенно безразлично, на каких сайтах это размещалось, сколько заходов зафиксировала статистика, сколько бессонных ночей вы провели, что сказали глубоко уважаемый вашими почитателями критик и ваш любимый редактор. Читателя интересует только результат, понравилось ему или нет. И тут он совершенно прав. Ведь вы, покупая вещь, не интересуетесь, сколько труда в нее вложено, сколько народу к ней приценилось и кто ее похвалил. Вас интересует только нужна она вам и нравится ли. И что бы вы не решили - правы будете вы, а не продавец или производитель.
125. Zazerkal'e2002/12/12 14:11 >>125.Ежов Рой Андреич
>>>124.Zazerkal'e
>Не стесняйтесь, Ежов - трепитесь!
>>
>Ищу Повода.
>
>
Поводом к беседам в Форуме, как правило, является
какое-нибудь безобразие(а совсем не то, что бы Вы могли подумать).
Учиняйте, мы обсудим Ваши пороки с пристрастием.
А если самому в лом - ждите Шленского(таких, как он нужно в Красную книгу заносить, иначе здесь воцарится пустыня).
123. Zazerkal'e2002/12/12 13:58 >>123.Ежов Рой Андреич
>
>Да вот, позавтракал мандаринами с молоком и чегой-то на треп >пробило, как в прошлый раз с вами.
Да вот, позавтракал мандаринами с молоком и чегой-то на треп пробило, как в прошлый раз с вами.
121. Zazerkal'e2002/12/12 13:41 >>120.Ежов Рой Андреич
Трибуна зовет!
88. Букваед
>>85.Свердлов Леонид
Я не люблю, когда меня стирают :-)
Можно перейти в другой форум.
Но Shlenski всё равно выскользнет, как уж (уточнение: змея) - отвечай - не отвечай. Он же читателей СОРТИРУЕТ. Причём - как раз по их СЛОВАМ :-))) которые они говорят. Наивный читатель думает, что его пригласили оценить Shlensk'ogo, и не догадывается, что это - ловушка, фильтр, сито, тест, по результатам которого читатели подвергаются отстрелу или получают лицензию на право хамить писателям (не Shlensk'omy).
Я не хочу обидеть Shlensk'ogo. Я люблю Shlensk'ogo, но странною любовью: мне нравится иногда отвечать в пику Shlensk'omy :-)
-------------------------------------------------------------------------------- 86. Zazerkal'e >> 82.Свердлов Леонид
Не огорчайтесь, Леонид!:-)
Чтобы не пускать это дело на самотек(не доверяйте читательскому самодурству!) - подробно рецензируйте свои произведения сами, заведите отдельную графу для пробегающих мимо читателей - "согласен/не согласен" с авторской самооценкой.
-------------------------------------------------------------------------------- 82. Свердлов Леонид >> 80.Ежов Рой Андреич
>А ежели они промеж себя не договорятся? Так и останемси без палочки?
Увы.
Потому нам и предоставляется слово, чтоб мы могли как-то повлиять на процесс принятия решения.
По большому счету, писатель должен все сказать в своих произведениях, а дальше слово за читателем. А нам остается только благодарить или утираться. Можно, конечно, попытаться отстаивать, но в этом случае автор выступает уже не как писатель, а просто как один из заинтересованных читателей своего произведения, как один из поклонников, хорошо, если не единственный.
-------------------------------------------------------------------------------- 80. Ежов Рой Андреич >> 79.Свердлов Леонид
>Более того, читатель это тот, для кого мы стараемся, это клиент, который всегда прав. Книги пишутся именно для читателей, именно они в результате решают, кто из нас ноль, а кто бесконечность. Не нам оценивать наши произведения, а им.
А ежели они промеж себя не договорятся? Так и останемси без палочки?
-------------------------------------------------------------------------------- 79. Свердлов Леонид
Более того, читатель это тот, для кого мы стараемся, это клиент, который всегда прав. Книги пишутся именно для читателей, именно они в результате решают, кто из нас ноль, а кто бесконечность. Не нам оценивать наши произведения, а им.
-------------------------------------------------------------------------------- 78. Манида Илья Сергеевич >> 74.Alex Shlenski >>> 70.Читатель
Не согласен с подходом к Читателю. Уровень "0" читателю выдавать никак нельзя. Ведь именно читателя мы хотим видеть на СИ. Писак много, а читают единицы. Таким образом, прав у читателя должно быть больше.
Илья
-------------------------------------------------------------------------------- 77. Марк Шкловер >> 74.Alex Shlenski >>> 70.Читатель
>Не сравнивай, дорогой Читатель, себя с сетевым писателем. Когда ты будешь наполнять ресурс качественными текстами, у тебя будет другой статус на этом ресурсе и соответственно чуть побольше прав. Пока у тебя уровень 0, ты не имеешь право хамить никому, а я имею, но только не модератору и не хозяину ресурса, и опять же - в меру. Что я и делаю.
Ох, Шленский, Шленский, ну и балбес же ты. Даже жалко тебя стало.
73. Alex Shlenski
>>70.Читатель
>Вчера модератор был трезв.
Пункт 1.
Модератор ВСЕГДА трезв, вне зависимости от количества выпитого.
Пункт 2.
А если Модератор нетрезв, см. пункт 1.
>Почему я так думаю? - потому, что сразу из трех форумов были удалены все мои постинги.
>то, где я назвал героя вайнеров Маньку Облигацию проституткой и
>воровкой, то, где спросил модератора, разрешено ли Шленскому хамить
>в форумах, и то, где попытался объяснить замешательство судей в
>конкурсе Жеки Кончаловского.
Не сравнивай, дорогой Читатель, себя с сетевым писателем. Когда ты будешь наполнять ресурс качественными текстами, у тебя будет другой статус на этом ресурсе и соответственно чуть побольше прав. Пока у тебя уровень 0, ты не имеешь право хамить никому, а я имею, но только не модератору и не хозяину ресурса, и опять же - в меру. Что я и делаю.
>надо ли говорить, что никакого криминала - ругательств, оскорблений
>и т.п. там не было.
>Нельзя же считать криминалом китайскую шутку, что мол смотри, Макс,
> не доноси, а то будут тебя называть Мин.
>Стало быть - личная неприязнь.
Если бы у меня был личный сайт, я бы с него не как Мошков интеллигентно чистил, а совершенно открыто и не стесняясь, оставлял только тех, кто нравится лично мне. Мой ресурс - что хочу то и делаю. Какие претензии? Заведи себе свой литсервер и тоже гоняй с него всю шушеру - никто тебе слова не скажет.
>Понимаете теперь, тов. модераторы, почему я не люблю Шленского :)?
Опомнись, пока не поздно! Я не проживу и дня без твоей любви!
>А еще - элементарная трусость, как бы чего не вышло.
>Бойтесь, о жители Самиздата, трепещите страха модератора. Неумолим
>от и ужасен в своем опасении, как бы чего не вышло.
Гы! Радуйтесь, что модератор - не я. При мне бы на литсервере весь треп, непосредственно с литературой и творчеством не связанный, и 15 минут бы на сервере не висел. А лица, постоянно переходящие на личности, просто вылетали бы с сервера вместе со своими разделами с турбореактивным свистом.
119. (it_ogo@pisem.net) 2002/12/12 13:33 Трибуна зовет!
118. Zazerkal'e2002/12/12 07:30 >>118.Alex Shlenski
>А ты все читательские коммы перечитала к моим текстам? Ты их не >понимаешь, точнее, понимаешь криво, потому как слишком долго торчишь >в Штатах. Другие понимают иначе. Доказательства - в коммах читателей.
Совершенно искренне спрашиваю - что именно во мне должно было искривиться за долгое время в Штатах?
Что-то добавилось к предыдущему опыту - безусловно.
Я просто пытаюсь понять, что именно отличает читателя
-емигранта от девственного читателя(не-емигранта).
На какие именно комментарии ты ссылаешься?
Я обязательно их посмотрю, чтобы соотнестись
в восприятиях(скажем). Может быть дело совсем не в том, что читатели находятся по разные стороны океана, а в возрастной разнице, например?:-)
>Мне очень важно знать, как люди понимают мои тексты.
Ну и как, Александр, они понимают твои тексты?
Не уходя в детали, а обобщая?
>А я не утверждал, что я тут единственный. Есть много авторов, >которых я очень люблю. Я их многожды называл, повторять лень. Все >они - хозяева дома под названием СИ.
Можем мы расходиться во мнениях о том, кто является
хозяином этой территории? То есть - у меня будет список отличный от твоего. Я отношусь к этой территории гораздо более беспристрастно чем ты, во мне нет никакой псевдо-соревновательности(псевдо - потому, что эта возня никакого отношения к качеству текстов не имеет).
>Да никакого бреда. Все познается в развитии. Через несколько лет все >будет как на ладони - кто писал дельные тексты, а кто фуфло.
Наберись терпения, в таком случае.
Дождись наступления "светлого завтра". Не подгоняй присутствующих в нужном тебе направлении.
У обываталей такого рода проявления называются суетой, а это - претит, Саша. :-)
Ты же хочешь чтобы тебя читали люди со вкусом?
Побеспокойся о том, чтобы не вызывать в них отторжения
ненужными(для твоего авторского образа:-)) поступками.
Грязная работа, политика.
>Но это вопрос только времени и финансов. Как только я заработаю >средства на издание, я объединю свои усилия с любимыми мною авторами >СИ, и мы издадимся совместно. Сделаем сборник. Я уже знаю, с кем я >его хочу сделать. Только пока денег не собрал, говорить не буду.
>
Замечательно.
Что стОит на твоей книжной полке сейчас, можно поинтересоваться? Из написанного за последнее десятилетие?
К вопросу о том, что произойдет после того, как сборник будет издан.
Ты хочешь мысль донести(а в сети читателей, зачастую - случайных, гораздо больше, чем потенциальных читателей печатной продукции) или издаться?
117. Alex Shlenski2002/12/12 06:28 >>117.Zazerkal'e
>>>115.Alex Shlenski
Если бы твоему самолюбию было достаточно факта, что у тебя много читателей(что подтвержат статистика),
>то зачем бы тебе отвоевывать себе ексклюзивное право голоса?
На эксклюзивное я никогда не замахивался.
>тебя задеть. Никто за правдой и прорывом в светлое будущее на твои страницы не ходит.:-)
А ты все читательские коммы перечитала к моим текстам? Ты их не понимаешь, точнее, понимаешь криво, потому как слишком долго торчишь в Штатах. Другие понимают иначе. Доказательства - в коммах читателей.
Кстати, не только на СИ. Я отслеживаю реакции на мои тексты довольно тщательно по всей Сети. Мне очень важно знать, как люди понимают мои тексты.
>Допусти, что твоя идея о том, что СИ - твой дом,
>и живут здесь по ТВОИМ правилам принята.
А я не утверждал, что я тут единственный. Есть много авторов, которых я очень люблю. Я их многожды называл, повторять лень. Все они - хозяева дома под названием СИ.
>Бред какой-то.
Да никакого бреда. Все познается в развитии. Через несколько лет все будет как на ладони - кто писал дельные тексты, а кто фуфло. Оно конечно, это и сейчас прекрасно видно, но те кто пишет хорошо пока еще не имели возможности получить публичное читательское признание.
Но это вопрос только времени и финансов. Как только я заработаю средства на издание, я объединю свои усилия с любимыми мною авторами СИ, и мы издадимся совместно. Сделаем сборник. Я уже знаю, с кем я его хочу сделать. Только пока денег не собрал, говорить не буду.
116. Zazerkal'e2002/12/12 06:08 >>115.Alex Shlenski
Если бы твоему самолюбию было достаточно факта, что у тебя много читателей(что подтвержат статистика),
то зачем бы тебе отвоевывать себе ексклюзивное право голоса?
Количество читателей не прямо пропорционально твоей правоте. Если учесть при этом характер твоих произведений,
то они, в лучшем случае, поднимают настроение, как
хороший анекдот. Говорю я тебе это вовсе не пытаясь
тебя задеть. Никто за правдой и прорывом в светлое будущее на твои страницы не ходит.:-)
Нечто яркое(допустим), елемент неожиданности(допустим) -
но не Библия, не Коран, не Кодекс Строителя коммунизма
(или чего угодно другого).
Допусти, что твоя идея о том, что СИ - твой дом,
и живут здесь по ТВОИМ правилам принята.
Здесь никого не будет. Ты будешь один, разговаривать сам с собою. Твои читатели будут молча уходить(и это - тоже тебя не устраивает, смотри выше).
Пора и мне уже начать орать на весь Форум.
АВТОРЫ - чего Вы хотите от читателей???
Они повышают Вам статистику в разделах.
Восторженно ахнуть на каждой страничке, умыться слезами,
облобызать(мысленно), посвятить массу времени написанию
душераздирающих комментариев, вроде: "А вот тут,
Василий, у тебя очепяточка"...или "что это Вы, голубчик, союзами(глаголами, пролагательными) злоупотребляете?"... или "Е..Т... М...!!!! Вот это да! Да как же ты, Василий до такого додумался, неужто сам? А мы-то думали, простой парень, программист, а оно евона
как получается, да кабы знали бы, да разве ж мы бы посмели слово замолвить в Вашем присутствии!".
Бред какой-то.
115. (Rashid8@Yandex.ru) 2002/12/12 05:45 Нет, ну разве вы не графоманы? Такие длинные комментарии почти ни о чем. А в России наступают кранты свободе слова. И интернет единственная, хоть и неполная отдушина
114. Alex Shlenski2002/12/12 05:42 >>114.Zazerkal'e
>Ты считаешь СИ СВОЕЙ, оплаченной текстами территорией -
>это ТВОЕ отношение к СВОЕМУ месту здесь.
>А это - общежитие. Причем - без перегородок.
В настоящее время это не так. Моя нынешняя территория - это мой скромный раздел в Современной прозе 90-х годов на lib.ru (и на нескольких десятках зеркал этого сайта - увы, не все они еще обновлены). Рядом с тем самым Баяном Ширяновым, которого желают извести Идущие в жопу.
В этом разделе, появившемся только в ноябре, у меня за две недели набежало столько читателей, сколько на СИ собиралось в течение целого года. К сожалению, после этого статистика на lib.ru сломалась. Но думаю, что количество прочтений моих текстов на lib.ru уже превысило количество посещений моих текстов на самиздате во много раз.
Так что на СИ я представлен в настоящее время чисто по историческим причинам. Разумеется, если Максим вдруг решит внимательно ознакомиться с мои текстами и, сочтя их халтурой, придушит мой раздел - тогда мне придется еще раз оценить преимущества Самиздата.
А пока я радуюсь жизни и думаю, чтобы еще такого написать, чтобы Максиму понравилось, чтобы пополнить новый раздел :-).
А то что я отношусь к СИ по-прежнему как к своему дому, а не как ко всехной общаге - это разве плохо? В общаге курят в коридорах, и на пол харкают и волосы с раковины не убирают. Разве это хорошо? Не надо СИ быть общежитием, пусть он домом будет. У каждого своя квартира плюс три кают-компании, или по-нашему club-house. Так мне больше нравится чем общага.
113. Zazerkal'e2002/12/12 04:51 >>110.Alex Shlenski
>>>107.Zazerkal'e
>>Для комфортабельного существования в демократическом обществе, нужно научиться очень простой :-) вещи - умению быть незаметным для окружающих.
>
>Это делается очень просто: живешь на своей земле, которую покупаешь вместе со своим домом. Когда приглашаешь к себе гостей, они стараются весте себя на твоей земле и в твоем доме так, чтобы их пригласили еще раз.
Саша,
ты говоришь об отсутствии толерантности.
Я изложила в очень упрощенном виде трактовку этого
понятия здесь.
Да, мой дом - моя крепость.
Я говорю о ситуациях, когда тебе твою зону комфорта
приходится покидать. То есть - о, ужас, сталкиваться
с другими. Где угодно - там, где приходится сталкиваться.
Ты считаешь СИ СВОЕЙ, оплаченной текстами территорией -
это ТВОЕ отношение к СВОЕМУ месту здесь.
А это - общежитие. Причем - без перегородок.
>>Не досаждать друг другу своими особенностями, предпочтениями, к месту-не к месту проявляющимися.
>
>Если я плачу за сервис, имею право досаждать так, как я хочу, в пределах заплаченной суммы. Если мне делают массаж так, что мне неприятно и больно, я буду капризничать, орать и вопить и вообще больше к этой массажистке не пойду, а буду платить той, которая чувствует мои особенности, предпочтения, кожу, мышцы, суставы, силу эрекции и пр.
Читатели - не массажисты, Саша.
Недавно попалась какая-то статейка в женском журнальчике
о массажe. Дама возмущалась следующим фактом -
как посмел массажист(посмевший получить/предоставить во время массажа ну просто вcе, чего ему хотелось, без малейших возражений с ее стороны), так вот - как он ПОСМЕЛ заговорить с ней, после окончания процедуры.
Тебе это ничего не напоминает???
Свои требования к читателям, например?
Сделайте мне приятно, черт побери - и никаких фамильярностей, вам не за это платят!!!:-))))
Ты как-то публично и достаточно точно определил
присутствие авторов в сети как блядство, совершенно добровольное(не путать с проституцией, тогда твои страдания от бесцеремонного обращения с твоим телом, были бы оплачены - твои трyды изданы, наше любопытство к твоим текстам оплачено - традиционный вариант).
Не отходи от своей модели, Саша! Мы не на секунду не допускаем мысли, что ты шляешься ДОБРОВОЛьНО.:-)
И нисколько тебя за это не осуждаем.
Я твою прозу считаю сатирической(прости великодушно -
не философской, в строгом понимании).
Если провести какие-то параллели с живописью: у кого-то
свет - прием(очень древний), у тебя - лотрековский вариант - преувеличение, гротеск, карикатура. Тем и дорог.
>Величина клетки зависит от наличия денег. При большом наличии можно >полностью отделиться от всех так что тебя и близко видеть не будут.
Мне кажется, ты не пытаешься уединиться:-).
>А у тебя при этом всё будет. У тебя много друзей миллионеров? Вот >именно. Они с такими как мы не дружат. Они дружат с равными им по >степени свободы :-)
То есть осознал, что в этой жизни миллионером не станешь(хотя чем черт не шутит?), поетому идешь другим путем - отстиваешь права, тобою незаслуженные? :-))) Правильно - поделим!!!!(Ленин).
>
>>Никто не будет возражать твоим сумасбродствам внутри отпущенного >тебе пространства.
>
>Некоторые будут. Они будут подходить к твоему пространству с транспарантами и орать, что ты живешь не по правилам, требовать с тебя твои деньги, которые ты якобы недоплатил в налоги и вообще один человек не имеет права столько их иметь :-)
Так. С либертарианцами по поводу несправедлового налогообложения я уже воевала - еще раз в эти войны
пускаться не стану. Если просто - платить противно,
кому бы то ни было, за что бы то ни было.
Полной информацией о том, как расходуются деньги налогоплательщиков, не располагаю, поетому и рассуждать на ету тему не хочу. Мужчин, замечу, эта тема
раздражает гораздо больше, чем женщин. Мне не кажется чудовищным тот факт, что часть моих денег идет на социальные нужды тех, кто по тем или иным причинам, не может сам себя обеспечить.
Я не считаю всех, кто пользуется моими деньгами бездельниками и дармоедами.(Я тебе вкратце изложила
во что такие беседы выливаются. Знаком, я думаю - не первый день в емигрантах).
Никто под окнами у меня никогда не орет.
Бывает, приходят миссионеры. Два раза - вежливо, на третий - посылаю. Можно пережить вполне такое вторжение, они не со зла это делают, искренне верят. Допускаю, что есть люди, которым их наивные слова пригодятся.
>А вот попробуй-ка, Мила, исполнить свои же предписания, проживая в >комнатушке со свекрами, золовкой, её детьми и кучей соседей по >клоповнику. Да тебя где хошь достанут и скажут, что ты >сумасбродничаешь, вопя на соседей, которые оглашают ночь пьяными >криками. Люди выпили, отдыхают, а ты им настроение портишь :-)
Пробовала.
Напротив моей многоетажки, через парк, находилось общежитие троллейбусного парка. Любители выставлять
колонки в окно(чтобы ВСЕ порадовались). А у меня ребенок от этих звуков просыпался. Предупредила(я хорошая),
что услышу еще раз - сброшу колонки с подоконника.
Сбросила. Нехорошо, я знаю.:-)
>Твой рецепт, Мила, неплох. Но не каждый имеет собственное >пространство и возможность на него заработать. Вот мне, например, >пришлось ради этого эмигрировать из России в США. Тебе, вероятно, >тоже. Не думаю, что ты за длинным колбасодолларом погналась :-)
>
Это не мой рецепт, Саша, это - данность.
Не стОит предполагать, что я виртуозно им пользуюсь.У меня скверный характер и конформист из меня никудышный.:-)
Ты переехал, я тоже. Тебе не тесно???
112. Alex Shlenski2002/12/12 04:40 >>112.Резниченко Владимир Ефимович
>Стишки каждый, кому не лень, может крапать - и размещать их в инете на всеобщее обозрение... Но где и как самовыразиться играющему левой ногой фортепьянщику, художнику от слова "худо", топочащей, как слониха, самодеятельной балерине? Почему это принято считать, что сочинение стихов доступно каждому, окончившему начальную школу с тройкой по чтению и правописанию? А что будет, если я, не имея абсолютно никакой профессиональной подготовки, начну публиковать в интернете результаты своих исследований по молекулярной физике или биологии растений?
Ну ты выдал как выдал :-)
Да народ не только стихи - он чего хочешь размещает! Музыка любительская в MIDI и в MP3 - мегатонны! Любительские рисунки и фотографии, любительская анимация, а уж сколько ЛЮБИТЕЛЬСКОГО ПОРНО всех мастей. И самопальная наука и техника - дикие совершенно статьи, и тебе там и религии диковинные, сочиненные спьяну в гараже, и поднимание гирей половым органом - да всё что хочешь люди выражают всеми частями тела, снимают, записывают и выкладывают в Сеть. Есть даже сайт художественного онанизма, где предлагаются диковинные рецепты, типа как самоудовлетворяться с помощью пучка теплых, свежесваренных молочных сосисок.
В Сети полно халтуры, чернухи и бреда исключительно во всех областях человеческой деятельности. Стоит только поискать - и все найдется.
ПРосто тут все сосредоточились на литературе, вот и думают, что в других областях подсирателей нету. Всё везде есть. Это хороших вещей в любой отрасли мало, шедевры вообще считанные - а хуйни всякой везде завались, хоть жопой ешь. И в науке, и в музыке, и в танцах.
Вот взять хоть и певческое искусство. Все эти поп-дивы, у которых даже фамилии нет, поют так что выть охота. Как выйдет на сцену такая Шура или Мура или Параша без фамилии - так хоть вешайся. Ни голоса, ни вкуса, ни изящества - одна п..зда, да и в ту небось ведро со свистом пролетает.
А аранжировки попсовые - голый компутер, пластмассовые тембры, плоский бэквокал, барабаны звучат как бочки с гнилой капустой - короче ФАНЕРА. А гармония какая - ТРИ АККОРДА как на блатной гитаре. ВЕРЗО, фуфло последнее выпускают на сцену. И ничего - слушают как будто так и надо.
А ты говоришь купаться... А вода замерзла... (это у нас такое было рязанское присловье).
111. (veresk01@rambler.ru) 2002/12/12 04:10 >>111.Alex Shlenski
>>>109.Резниченко Владимир Ефимович
>А что если человек спит с красивыми и чувственными женщинами, пьет в компании умных людей, ездит на рыбалку и охоту в дикие места, много путешествует, ведет успешный бизнес в долях с партнерами - и такой у него переизбыток ощущений от полноты жизни, что хочется поделиться с другими. И он не литературный гений - но пишет интересные вещи, записки бывалого человека. Этих куда девать? А таких немало.
>>>
>>>
>>Увы, дорогой Шленский, таких мало. К сожалению, большинство энтузиастов "сетературы" - люди, обиженные судьбой, либо просто страдающие по причине завышенной самооценки.
>
>Ну вовсе и не обязательно страдающие, и вовсе не обязательно от самооценки. И вовсе не обязательно обиженные.
>
>Что, разве Август или Олег Козырев или Карлыч кем-то обижены? Или от чего-то страдают? Они просто веселые, общительные люди, которые в незатейливой, самодеятельной писанине видят хороший способ пообщаться с людьми. И это им удается - у них масса читателей. А замечательные байки Ахматова чем плохи? И чем Ахматову в жизни не повезло? Каневский тоже пишет замечательные остроумные стихи, но ведь ясно, что он не профессиональный поэт, что это просто веселое и вкусное хобби.
>
>Я не могу анализировать весь Самиздат, но даже на этих прммерах видно, как далеко Вы неправы. Эти люди - не литераторы, они любители, но они отнюдь не бесталанны и необыкновенно привлекательны чисто по-человечески, за что им с лихвой можно простить непрофессионализм.
>
>Разумеется, существует необходимость каким-то образом отделять на СИ качественные и талантливые тексты от любительских и от просто бездарных. Об этом писал А.Е.Баринов, причем он, в отличие от меня, останавливался на этой теме подробно и дотошно.
>
>Тем не менее, и г-н Баринов, и все остальные пришли к выводу: без профессиональной редаколлегии никто хорошие тексты из кучи сора не вытащит. А на содержание профессиональных редакторов у СИ пока что нет средств. Вот и весь сказ.
>
>>НО!!! Тем и хороши сетевые литературные клубы, что дают литературно озабоченным личностям необходимую им ОТДУШИНУ - подобно порносайтам, предоставляющим возможность одиноким людям успешно мастурбировать. Так что - кроме шуток - дело общественнополезное, снижающее социальную напряженность.
>
>А тоже не факт. Любая трибуна всегда используется и экстремистами, которые видят в ней удобное место для вербовки исполнителей и дестабилизации общества. СИ - не исключение.
>
>Но вопрос не в этом, Владимир Ефимович. Мне не кажется правдой Ваше замечание о том, что писать людей заставляет либо непомерный гений, либо непомерное тщеславие, либо судьба-злодейка. Полагаю, что факторов, побуждающих взяться за перо, намного больше, причем настолько, что даже классифицировать их весьма затруднительно, а уж уложить их в три погибели, предложенные Вами, и вовсе невозможно.
>
Дорогой Шленский, я - успевший (противно признаваться) поучаствовать еще в литературнных семинарах Давида (Дэзика) Самойлова и других корифеев советской поэзии, мог бы много тебе рассказать о литературных (окололитературных) нравах последних десятилетий (а может быть, ты и сам осведомлен не хуже меня). Представляешь себе, Иосифа Бродского, опубликовавшего уже несколько переводов из революционной кубинской поэзии (!), проводили в ЦДЛ с "черного хода"... А Эдик "Лимонов" (писавший пижонские стишки) отмалчивался в дальнем углу, как заскорузлый провинциал. Им бы тогда интернетовскую вольницу! Но дело не в этом...
Стишки каждый, кому не лень, может крапать - и размещать их в инете на всеобщее обозрение... Но где и как самовыразиться играющему левой ногой фортепьянщику, художнику от слова "худо", топочащей, как слониха, самодеятельной балерине? Почему это принято считать, что сочинение стихов доступно каждому, окончившему начальную школу с тройкой по чтению и правописанию? А что будет, если я, не имея абсолютно никакой профессиональной подготовки, начну публиковать в интернете результаты своих исследований по молекулярной физике или биологии растений?
P.S.Упомянутых тобой авторов этими заметками никак не хочу обидеть, потому что с их текстами, увы, не знаком.