389. (sergeyv4@hotmail.com) 2003/01/21 21:11 >>388.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>386.Ходжа Насреддин :)
>>>>384.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>>>>>
>>>>>>> И как же вам не стыдно заниматься таким бессовестным пиаром!
>>>И между прочим, папаша, я от него в основном из-за вас и получала интервью.
>>
>>Очевидцы рассказывали, что Вы как-то его послали на-х в моем разделе в мое отсутствие 2 раза подряд. (Чего я-бы не потерпел в отношении дорогого гостя, если бы я там был) Когда я пришел, то увидел только битую посуду.
>Вранье. Не в вашем разделе, а здесь же, на Трибуне Люду.
Враки, по осколкам в моем разделе (Ваше пенснэ, сумочка, справка из диспансера) я понял, что Вас вынесли именно оттуда
>И не его, а Дедюхову. И не послала не-х, а по-другому.
тогда Вас наказали несправедливо!
> И вот где об этом было сказано:
>Как видите, документ от 28.06.02, подлинник.
>Как хорошо, когда документы сохранены. Всегда можно достать документ и показать.
У Вас частичная амнезия :)
>>>>>>Надо честно писать, что интервью - неактуальное!
>>>>>>Вот пример:
>
>
388. (oliashenko@yandex.ru) 2003/01/21 21:06 >>386.Ходжа Насреддин :)
>>>384.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>>381.Ходжа Насреддин :)
>>>>>>
>>>>>> И как же вам не стыдно заниматься таким бессовестным пиаром!
>>И между прочим, папаша, я от него в основном из-за вас и получала интервью.
>
>Очевидцы рассказывали, что Вы как-то его послали на-х в моем разделе в мое отсутствие 2 раза подряд. (Чего я-бы не потерпел в отношении дорогого гостя, если бы я там был) Когда я пришел, то увидел только битую посуду.
Вранье. Не в вашем разделе, а здесь же, на Трибуне Люду.
И не его, а Дедюхову. И не послала не-х, а по-другому. И вот где об этом было сказано:
Как видите, документ от 28.06.02, подлинник.
Как хорошо, когда документы сохранены. Всегда можно достать документ и показать.
>
>>Помните, как вы мне один раз частушек насочиняли?
>
>Дык, любя же, и в ответ на Ваши происки. Вы жа меня тогда за девушку держали по неизвестной мне причине. Вы же на дуэль с самим юТкиным меня подстрекали! А его подстрекали козлить повсюду, Туганову морочили голову... Начнешь вспоминать молодость, такое всплывает :)
>
>>Да и не один раз такое было
>>>>>Надо честно писать, что интервью - неактуальное!
>>>>>Вот пример:
387. (Noyents@yandex.ru) 2003/01/21 20:55 >>385.Мешкова Татьяна
>Вот я подумала, что это такое - Трибу на Люду???
Можно и так: На три бу(*квы* - в уме :) Люду (здесь подставляете любое имя, можно мужское :)
386. (sergeyv4@hotmail.com) 2003/01/21 20:41 >>384.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>381.Ходжа Насреддин :)
>>>>380.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>>>
>>>>> И как же вам не стыдно заниматься таким бессовестным пиаром!
>И между прочим, папаша, я от него в основном из-за вас и получала интервью.
Очевидцы рассказывали, что Вы как-то его послали на-х в моем разделе в мое отсутствие 2 раза подряд. (Чего я-бы не потерпел в отношении дорогого гостя, если бы я там был) Когда я пришел, то увидел только битую посуду.
>Помните, как вы мне один раз частушек насочиняли?
Дык, любя же, и в ответ на Ваши происки. Вы жа меня тогда за девушку держали по неизвестной мне причине. Вы же на дуэль с самим юТкиным меня подстрекали! А его подстрекали козлить повсюду, Туганову морочили голову... Начнешь вспоминать молодость, такое всплывает :)
>Да и не один раз такое было
>>>>Надо честно писать, что интервью - неактуальное!
>>>>Вот пример:
385. Мешкова Татьяна (meschta@mail.ru) 2003/01/21 20:40 Вот я подумала, что это такое - Трибу на Люду???
384. (oliashenko@yandex.ru) 2003/01/21 20:29 >>381.Ходжа Насреддин :)
>>>380.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>>379.Ходжа Насреддин
>>>>
>>>> И как же вам не стыдно заниматься таким бессовестным пиаром!
>>>
>>>Верно! И никакой актуальности в этих интервью вапще нет. За исключением случаев интервью с Мошковым,
>>Интервью с Мошковым можем взять кто угодно, где угодно и когда угодно. В моей практике еще не было случая, когда бы он не ответил на какой-то мой вопрос.
>>Самое лучшее место для интервью с Мошковым - "Объявления редакции Самиздат". Там он только и делает, что дает интервью.
>>А даже бывает, что и не хочешь, а он сам приходит и дает интервью. У вас так разве не бывало?
>
>Так не бывало :) Я всегда приветствую его приходы :)
а я разве сказала, что не приветствую? Сперва не хочешь, ну а как придет, тут уж куда деваться? Приветствуешь, конечно. Как не приветствовать, когда ленд-лорд пришел?
И между прочим, папаша, я от него в основном из-за вас и получала интервью. Помните, как вы мне один раз частушек насочиняли?
Да и не один раз такое было
>>>Надо честно писать, что интервью - неактуальное!
>>>Вот пример:
383. (adk@dcmm.kiae.ru) 2003/01/21 19:53 >>382.Фурс Д.В.
>>>378.Ад Скодра
>>>>377.Рашевский Михаил Владимирович
>"Есть ложь, есть большая ложь, и есть статистика. :-)
Зато статистика знает все!
382. (di_vo_mi@mail.ru) 2003/01/21 19:50 >>378.Ад Скодра
>>>377.Рашевский Михаил Владимирович
"Есть ложь, есть большая ложь, и есть статистика. :-)
381. (sergeyv4@hotmail.com) 2003/01/21 19:40 >>380.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>379.Ходжа Насреддин
>>>>375.Соловей
>>>
>>> И как же вам не стыдно заниматься таким бессовестным пиаром!
>>
>>Верно! И никакой актуальности в этих интервью вапще нет. За исключением случаев интервью с Мошковым,
>Интервью с Мошковым можем взять кто угодно, где угодно и когда угодно. В моей практике еще не было случая, когда бы он не ответил на какой-то мой вопрос.
>Самое лучшее место для интервью с Мошковым - "Объявления редакции Самиздат". Там он только и делает, что дает интервью.
>А даже бывает, что и не хочешь, а он сам приходит и дает интервью. У вас так разве не бывало?
Так не бывало :) Я всегда приветствую его приходы :)
>>Надо честно писать, что интервью - неактуальное!
>>Вот пример:
380. (oliashenko@yandex.ru) 2003/01/21 19:40 >>379.Ходжа Насреддин
>>>375.Соловей
>>>>375.Актуальное Интервью
>>
>> И как же вам не стыдно заниматься таким бессовестным пиаром!
>
>Верно! И никакой актуальности в этих интервью вапще нет. За исключением случаев интервью с Мошковым,
Интервью с Мошковым можем взять кто угодно, где угодно и когда угодно. В моей практике еще не было случая, когда бы он не ответил на какой-то мой вопрос. Бывает, конечно,что сперва уклоняется, но надо не отставать. Как только он убедится, что вы от него не отстанете, пока он не ответит, так сразу и ответит.
Самое лучшее место для интервью с Мошковым - "Объявления редакции Самиздат". Там он только и делает, что дает интервью.
А даже бывает, что и не хочешь, а он сам приходит и дает интервью. У вас так разве не бывало?
>где он публикует или может опубликовать новые законы
>Это нарушение прав консьюмеров: нас ловят на дешевую приманку!
>
>> Мало того, что вы во всех форумах развешиваете свои объявления, так вы их еще возобновляете.
>
>Надо честно писать, что интервью - неактуальное!
>Вот пример:
379. 2003/01/21 19:21 >>375.Соловей
>>>375.Актуальное Интервью
>
> И как же вам не стыдно заниматься таким бессовестным пиаром!
Верно! И никакой актуальности в этих интервью вапще нет. За исключением случаев интервью с Мошковым, где он публикует или может опубликовать новые законы
Это нарушение прав консьюмеров: нас ловят на дешевую приманку!
> Мало того, что вы во всех форумах развешиваете свои объявления, так вы их еще возобновляете.
Надо честно писать, что интервью - неактуальное!
Вот пример:
378. (adk@dcmm.kiae.ru) 2003/01/21 18:57 >>377.Рашевский Михаил Владимирович
>Ай-ай-ай, что делается!
>Захотел посмотреть свою статистику, а там только "общий" и на два самых ранних рассказа! А остальные 12? Исчезли куда-то :(( Нету и всё. Прям как в мультике про зайчишку Ну куда она убежала?
>Кто меня так плохо крякнул?
Если сами рассказы в разделе остались, то не стоит беспокоится. Статистика - такая капризная дама... Вечно любит ломаться... :-)))
377. (ramivla@mail.ru) 2003/01/21 18:54 Ай-ай-ай, что делается!
Захотел посмотреть свою статистику, а там только "общий" и на два самых ранних рассказа! А остальные 12? Исчезли куда-то :(( Нету и всё. Прям как в мультике про зайчишку Ну куда она убежала?
Кто меня так плохо крякнул?
376. Masha (mmor91@hotmail.com) 2003/01/21 18:49 >>370.Пономарев Павел Станиславович
>Впрочем, вышесказанное имеет смысл лишь в том случае, когда безнравственность деяния не вызывает у Вас сомнения. А иначе рассуждаем мы о разных совершенно материях.
Именно. Я же о том и толкую, что безнравственность вызывает сомнения. Потому что недоизучала деяние. И не могу теперь доизучать. Я же с этого и начала.
375. (solovey-00@yandex.ru) 2003/01/21 18:44 >>375.Актуальное Интервью
А почему бы и мне тоже еще раз не продублировать ответ этому бессовестному сексисту, раз он себе позволяет дублировать по много-много-много-много-много раз. Я не попалась на его удочку, когда он под видом интервью пытался вступить со мной в переписку. Теперь он решил вот таким несуразным способом добиться моего внимания: бомбить своими объявлениями по всем местам, куда я только могу заглянуть.
И как же вам не стыдно заниматься таким бессовестным пиаром!
Мало того, что вы во всех форумах развешиваете свои объявления, так вы их еще возобновляете. Об этом интервью вы уже объявляли, и никто не пошел его читать, так вы опять.
К вашему сведению, Щепак - мой давний знакомый и поклонник, он чудом сохранял мои портреты, когда они были недобросовестно удалены, и высылал их мне. Если я захочу, чтобы он мне лично рассказал, как повышать посещаемость, так неужели же вы думаете, что он мне откажет в этой просьбе? Я прямо к нему и обращусь, без малограмотных посредников. К тому же у него есть обстоятельная статья на эту тему, которую он написал более года тому назад, и все кому это было надо, ее давно прочли. Так что, как видите, ваше интервью совсем не актуально.
Здесь как раз только недавно поднималась проблема пиара на трибунах, поэтому мой вам совет: если вы не хотите окончательно потерять мое уважение, бросьте заниматься этим бессовестным пиаром, уподобляясь Ляшенко и ее приятелю Василию Г.
Соловей
374. (oliashenko@yandex.ru) 2003/01/21 17:41 >>369.Пономарев Павел Станиславович
>Пока живы очевидцы - присутствует и документальность. Плюс, подобный прецедент оставить без обсуждения - недальновидно, как минимум.
(курсив мой - ОВЛ)
373. (gavrilovmg@mail.ru) 2003/01/21 17:41 Уважаемые авторы и читатели журнала “Самиздат”!
Раздел “Актуальное интервью” сообщает:
Опубликовано интервью с известной личностью Самиздата: Владимиром Карловичем Щепаком, автором бестселлера СИ “Я - шерочка-машерочка”. В этой серьезной, познавательной и дружеской беседе обсуждаются важные вопросы для большинства авторов СИ: проблема повышения посещаемости своего раздела, рассуждения о личной позиции автора СИ, высказывается ряд оригинальных мыслей по развитию Самиздата и даются ценные советы новым авторам СИ. В интервью много гиперссылок, по которым каждый найдет интересующую его тему.
Раздел “Актуальное интервью” призывает к дискуссии на тему - что такое посещаемость раздела? Как ее увеличить? Нужно ли это? Каковы цели увеличения посещаемости? Является ли это самоцелью или это способствует конкурентоспособности сайта? Как привлечь внимание к своему разделу? Все ли способы хороши? У нас нет готовых ответов - но мы хотели бы узнать ваше мнение!
Задумайтесь, взгляните на список самых посещаемых авторов! Пятьдесят первых мест дают 60% всех посещений Самиздата! (Если это не так - пишите опровержения в комментарии).
Быть первым в рейтинге может быть любой автор при правильной политике, - такой вывод сделал для себя журналист АИ после интервью с Хищным и Пафосным Демиургом.
И еще важнейший аспект интервью - Владимир Карлович один из первых на СИ заявил: “Давайте жить дружно, с пониманием и вниманием относиться к критике, быть доброжелательными к собратьям по перу”! Раздел “Актуальное интервью” полностью поддерживает эту позицию!
Одним словом, раздел “Актуальное интервью” призывает ВСЕХ не только прочесть опубликованное интервью, но и оставить свои комментарии по проблеме посещаемости раздела.
Авторов, имеющих высокую посещаемость, мы просим поделиться своим опытом в комментариях.
Оставляйте свои комментарии о проблеме посещаемости раздела! Мы с пониманием отнесемся и к нелицеприятной критике - на СИ не должно быть “самых умных”. Но не проходите мимо! Не пишите на форум - заходите на “Актуальное Интервью”!
372. (oliashenko@yandex.ru) 2003/01/21 19:33 >>373.Максим Мошков
>>>357.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>Кто такой принц Баккардии?
>
>Прошу прощения, перепутал. Имелся в виду принц Флоризель, принц Богемский.
>
А этот принц чем знаменит? Я про него тоже не знаю
>>Саша, ты смотришь в корень! Именно так можно решить проблему.
>>Владелец - тот, кто может удалять, а остальные могут свободно добавлять произведения и редактировать каждый то, что он сам добавил.
>
>Я подумаю над этим предложением.
спасибо. подумайте.
По сути дела, это получится ЖС в ЖС. И это в ваших же интересах. Владельцы таких как-бы ЖСов второго ранга почувствуют себя в шкуре Мошкова, больше станут вас уважать, и меньше будет бестолковых нареканий по адресу модераторов, тем более, что все эти рыцари будут заняты в своих жеэсах тем же самым, чем вы здесь, и им уже будет не до нареканий. Это если не ошибаюсь, ваша же идея просвещенного феодализма. Вы сами же подниметесь в ранге, когда у вас появятся рыцари-вассалы. А пока что у вас одни крестьяне. К тому же свободные, в любую минуту могут разбежаться кто куда, а вы за собой оставили только право их разогнать. Большая радость!
Я предлагаю крестьян закрепить. Это первое. Для этого надо в договор о регистрации внести пункт о то, что владелец ресурса оставляет за собой право по своему усмотрению удерживать любые предоставляемые материалы в составе ресурса в течение определенного срока (сами решите какого именно - можно по аналогии с практикой авторских договоров - не менее 5 лет).
Это вполне справедливо. Типа срочного вклада. Люди регистрируются потому, что им выгодно публиковать свои материалы у вас, правильно? Иначе бы они не регистрировались. Вам, со своей стороны, выгодно, чтобы ваш ресурс развивался. Для соблюдения этих взаимных выгод нужны взаимные гарантии. А пока у вас никаких гарантий нет, гарантии только у авторов. А если все договорятся и поудаляют свои разделы? Вы наверняка серьезно не задумывались над такой возможностью, поскольку не восприняли всерьез инцидент с КВС. Такой субъект мог многих сбить с пути, это по сути дела секта, недаром же я сразу стала быить тревогу. В истории было немало случаев, когда, поддавшись ложной философии или религии, да еще под влиянием харизматического лидера люди в массовом порядке начинали совершать самоубийства. Не верите? Хотите - я могу на спор уговорить многих удалить разделы на ЖС? Шленского от не фиг делать уговорю, у меня есть для него спецаргументы, стоиит только шепнуть.
Да просто взять даже такую реальную возможность: ведь многие издательства не хотят, чтобы издаваемые или произведения были опубликованы в сети. Как было со Злотиным. Значит, те авторы, которым (благодаря вам, заметьте!) издатели будут делать предложения, будут автоматически от вас уходить. Вы будете их раскручивать, а они, как тольуо раскрутятся, тут же будут уходить, а у вас будет оставаться одно говно - то, что никому не нужно, плюс новички, причем в процентном отношении процент говна будет все время увеличиваться по сравнению с долей новичков. Сами подумайте, насколько интересно будет читателям копаться в таком ресурсе.
Поэтому серьезно подумайте об этом пунте, я ведь плохого не посоветую. Я сперва сама думаю, а уж потом даю совет.
Второе - дать права вассалам.
(*специально для любителей демократии разъясняю: вассалом может стать каждый. Одно и то же лицо может обладать статусами и князя, и крестьянина)
Вот тогда будет действительно феодализм. Вы будете как Карл Великий.
Или как Фридрих Барбаросса. Ну, а пока здесь будет такой бардак, как сейчас (то есть богема, полная свобода, хочу - приду, хочу - уйду) , то, сколько бы вы ни собрали рас...дяев (хоть миллион - вполне реально через какие-нибудь пять-шесть лет), а все равно вы так и будете оставаться богемским принцем, и не более.
Итак, выбор за вами. кем вы хотите быть: Флоризелем или Карлом Великим?
371. (moshkow@ipsun.ras.ru) 2003/01/21 17:21 >>357.Ляшенко Ольга Валентиновна
>Кто такой принц Баккардии?
Прошу прощения, перепутал. Имелся в виду принц Флоризель, принц Богемский.
>Саша, ты смотришь в корень! Именно так можно решить проблему.
>Владелец - тот, кто может удалять, а остальные могут свободно добавлять произведения и редактировать каждый то, что он сам добавил.
Я подумаю над этим предложением.
370. (papon@mail.ru) 2003/01/21 17:18 >>Masha
Оставив в стороне кур. "Недобросовестность", "юридически ненаказуемо", "техническая возможность"... Обо что речь? Ольга Валентиновна обращает внимание владельца ресурса на безнравственные деяния, а Максим в ответ: писанному кодексу, мол, не противоречит. Так Вы откройте какой-нибудь кодекс, к примеру "Кодекс об административных правонарушениях РФ", и встретите такую фразу, что не букву закона, но дух закона следует исполнять. И в правах Максима, таким образом, прилагать нравственные критерии, в оценке СИшных наших казусов, наравне с формальными правилами.
Впрочем, вышесказанное имеет смысл лишь в том случае, когда безнравственность деяния не вызывает у Вас сомнения. А иначе рассуждаем мы о разных совершенно материях.
369. Masha (mmor91@hotmail.com) 2003/01/21 16:51 >>370.Masha
>>>369.Пономарев Павел Станиславович
>Вопрос в том, и только в том, КОГО просили вешать бумажки. Вы, очевидно, помните так, что куры могли вешать друг другу? Я-то определённо помню, что вешать можно было только себе самому.
Впрочем :))) тут можно процитировать Вас самого: что иногда не нужно знать, достаточно рассуждать. Разумеется, только себе самому! ведь повешение бумажки с крестиком - это сообщение реквизитов раздела, так что, в общем случае, только относительно себя можно сделать. А исключения - это злоупотребления не со стороны КВС, а со стороны недобросовестных заказчиков.
368. Masha (mmor91@hotmail.com) 2003/01/21 16:40 >>369.Пономарев Павел Станиславович
>>>366.Masha
>...На самом деле, по существу вопроса Ваша аналогия почти корректна.
Спасибо :)
На самом деле, совсем корректной была бы аналогия с брадобреем. Клиент со своей бородой и цирюльник с бритвой.
> ...вешайте, мол, курям на шею бумажку с начертанным крестом и забудьте пустые хлопоты. ...
Вопрос в том, и только в том, КОГО просили вешать бумажки. Вы, очевидно, помните так, что куры могли вешать друг другу? Я-то определённо помню, что вешать можно было только себе самому.
>...Пока живы очевидцы - присутствует и документальность. ...
Ну вот: мы с вами живы, а где документальность? У Вас или у меня :))) у кого документальнее?
>... пока не исключены аварии - вода мутна, и темой эвтаназии может прельщать аудиторию только проходимец.
Да и тогда, когда аварии исключены, тоже ещё, надо сказать... Но это уже совсем другая история и совсем другая позиция, ОВЛ не про это говорила, поэтому и я говорила не про это.
>С уважением, Павел.
С неменьшим, Маша.
367. (papon@mail.ru) 2003/01/21 16:22 >>366.Masha
>>>365.Пономарев Павел Станиславович
>
>>Сдается мне, достаточно рассуждать...
>То же самое можно сказать, например, о резчике кур...
Конечно можно, нет спора. Какая разница - куры там, авторы Самиздата... Это шутка. На самом деле, по существу вопроса Ваша аналогия почти корректна. Вот если б еще уточнений каких... Что куры в общем курятнике, у курятника есть владелец, у владельца права - кого под нож, кого на яйцекладку, а один из куровладельцев из гипертрофированного человеколюбия заявляет: я, мол, понимаю, насколько у многих из нашего коллектива изжога на официального владельца курятника, так я вас избавлю, вешайте, мол, курям на шею бумажку с начертанным крестом и забудьте пустые хлопоты. Да, совсем, забыл, за воротами курятника пустырь для выгула собак...
>...можно ли удалённый по личной просьбе раздел считать аварийной утратой?
Формально - нет (по крайности, для автора). Так речь о том, что на сей день если уж удаление, то либо авария, либо суицид (и не кому пенять) - одно из двух. По моему мнению (неизвестно кому интересному), пока не исключены аварии - вода мутна, и темой эвтаназии может прельщать аудиторию только проходимец.
>Кроме того, документально уже вообще ничего не присутствует, а это присутствие, документальное, - необходимое условие любых рассуждений об очевидности.
Пока живы очевидцы - присутствует и документальность. Плюс, подобный прецедент оставить без обсуждения - недальновидно, как минимум.
С уважением, Павел.
366. Masha (mmor91@hotmail.com) 2003/01/21 16:08 >>367.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>364.Masha
>И как раз по поводу КВС я внесла конкретное предложение: раздел законсервировать (чтобы другим неповадно было), ...
Э-э.. Тут Вы заказываете сервис, которого нет в перечне услуг, предлагаемых ... м-м ... сайтом. Процедура выпестовывания нового сервиса многостадийна и занимает время, в экстренных же обстоятельствах народ должен делать, что может, сам. Насильственная консервация раздела может вызывать разное отношение, тут можно нарваться на отказ и непонимание властей в общем виде (да и моя позиция по этому поводу, честно говоря ... э-э ... не имеет никакого значения). Поэтому те, кто вошёл в контакт с КВС, должны были позаботиться о себе сами. Я вот, если разговариваю с ... э-э ... дКВС, то фиксирую его обращение полностью. Но в даном случае,я тоже лажанулась: говорила в разделе что-то, и улетело вместе с разделом. Ну так потому и понимаю, что не удастся теперь взывать к признанию ... м-м ... окружающими того, что мне самой казалось тогда очевидным.
365. (oliashenko@yandex.ru) 2003/01/21 16:00 >>364.Masha
>>>362.Ляшенко Ольга Валентиновна
>
>>Предупреждая ваши дальнейшие вопросы. В свете происшествия с Про-ХС, о добровольном уничтожении только шла речь. Владедец КВС лицемерил и лгал, когда говорил о добровольности. И это было очевидно, на что я и указывала уже тогда
>
>Э! не успели предупредить. Ну ладно.
>Вот насчёт очевидности - это целая позиция. Можно любое утверждение начать с вводного "очевидно, что...", как все мы знаем. Возможно, это было действительно очевидно, но только тем, кто наблюдал, опять же, явления, а сейчас указать указкой не на что. Вы сами призывали не уничтожать, а сохранять все разделы для истории, в т.ч. - для сохранения возможности ещё раз (а для кого-то, кто пропустил или изучал другие предметы - впервые) указать на факты, приводящие со всей очевидностью к некоторым выводам.
Да, я считаю, и не устаю повторять, что наказанием должно быть не удаление раздела, а, наоборот, консервация.
И как раз по поводу КВС я вносила конкретное предложение: раздел законсервировать (чтобы другим неповадно было), а владельца наказать в общем порядке блокированием на месяц. Я это предлагала в том разделе, и он его, по понятным причинам, удалил. После этого я повторила это здесь на трибуне,два раза.
Если бы ко мне хоть иногда прислушивались, то было бы все как вы хотите.
>Конечно, я Вас ни в чём не виню; вероятно, это не Вы удалили раздел Клуба ВС, а он сам удалил, в смысле - директор. Но виноваты в исчезновении материалов мы все. Все подозревали определённое лицо на хозяйстве этого раздела, и все знали, что он удаляет, то есть - что он очень любит этот процесс, самоудаления, и что если уже с ним имеешь дело, то надо сразу фиксировать на не зависящий от него носитель. Я, кажется, где-то цитировала уже из газеты "Вести - Юг": "Убийца признался в содеянном и на следственном эксперименте повторил перед видеокамерами свой поступок". А этот директор - он же не такой дурак, как тот убийца, он перед видеокамерой вряд ли станет повторять, да и добровольного партнёра трудно будет найти.
364. Masha (mmor91@hotmail.com) 2003/01/21 15:48 >>365.Пономарев Павел Станиславович
>Уважаемая Masha, а так ли необходимо изучать? Сдается мне, достаточно рассуждать. Добрая воля во всем мероприятии документально присутствует единожды - добрая воля Клуба ВС по уничтожению чужих разделов. Без ответственности перед кем-либо. Любой аварийно утративший собственный раздел за сатисфакцией обратится к модератору. Оно и понятно, ответственное лицо. В случае же Клуба ВС речь идет об узурпировании прав, да еще каких... Да еще под личиной Целителя.
То же самое можно сказать, например, о резчике кур. Добрая воля во всем мероприятии документально присутствует единожды - добрая воля резчика по резанью чужих кур. Без ответственности перед кем-либо. Любой аварийно утративший некоторое количество собственных кур, за сатисфакцией обратится в милицию. Оно и понятно, компетентные органы. В случае же резчика кур речь идет об узурпировании прав, да еще каких... Да еще под личиной Ремесленника.
Но на самом деле, о какой ответственности Вы говорите? кого перед кем? Если его владелец раздела попросил удалить раздел, если оговорены условия, и если он согласился, и если позаботился нотариально или как там это принято заверить это обращение, да и ещё - удостоверить личность клиента, ну, всё необходимое, то - отвечает он перед клиентом за выполнение. А перед кем ещё? и как? и можно ли удалённый по личной просьбе раздел считать аварийной утратой?
Кроме того, документально уже вообще ничего не присутствует, а это присутствие, документальное, - необходимое условие любых рассуждений об очевидности.
363. (papon@mail.ru) 2003/01/21 15:22 >>360.Masha
>Наверное, я что-то пропустила. Я не видела там призывов к незаконному. Насколько мне показалось, речь шла о добровольном. Но я тщательно не изучала.
Уважаемая Masha, а так ли необходимо изучать? Сдается мне, достаточно рассуждать. Добрая воля во всем мероприятии документально присутствует единожды - добрая воля Клуба ВС по уничтожению чужих разделов. Без ответственности перед кем-либо. Любой аварийно утративший собственный раздел за сатисфакцией обратится к модератору. Оно и понятно, ответственное лицо. В случае же Клуба ВС речь идет об узурпировании прав, да еще каких... Да еще под личиной Целителя.
362. Masha (mmor91@hotmail.com) 2003/01/21 15:19 >>362.Ляшенко Ольга Валентиновна
>Предупреждая ваши дальнейшие вопросы. В свете происшествия с Про-ХС, о добровольном уничтожении только шла речь. Владедец КВС лицемерил и лгал, когда говорил о добровольности. И это было очевидно, на что я и указывала уже тогда
Э! не успели предупредить. Ну ладно.
Вот насчёт очевидности - это целая позиция. Можно любое утверждение начать с вводного "очевидно, что...", как все мы знаем. Возможно, это было действительно очевидно, но только тем, кто наблюдал, опять же, явления, а сейчас указать указкой не на что. Вы сами призывали не уничтожать, а сохранять все разделы для истории, в т.ч. - для сохранения возможности ещё раз (а для кого-то, кто пропустил или изучал другие предметы - впервые) указать на факты, приводящие со всей очевидностью к некоторым выводам.
Конечно, я Вас ни в чём не виню; вероятно, это не Вы удалили раздел Клуба ВС, а он сам удалил, в смысле - директор. Но виноваты в исчезновении материалов мы все. Все подозревали определённое лицо на хозяйстве этого раздела, и все знали, что он удаляет, то есть - что он очень любит этот процесс, самоудаления, и что если уже с ним имеешь дело, то надо сразу фиксировать на не зависящий от него носитель. Я, кажется, где-то цитировала уже из газеты "Вести - Юг": "Убийца признался в содеянном и на следственном эксперименте повторил перед видеокамерами свой поступок". А этот директор - он же не такой дурак, как тот убийца, он перед видеокамерой вряд ли станет повторять, да и добровольного партнёра трудно будет найти.
361. Masha (mmor91@hotmail.com) 2003/01/21 15:05 >>362.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>Наверное, я что-то пропустила. Я не видела там призывов к незаконному. Насколько мне показалось, речь шла о добровольном.
>Маша, ваша позиция непонятна.
>Вы хорошо и остроумно рассуждаете, но когда из рассуждений не вытекает позиция, они становятся тавтологичными и утрачивают вес.
Оля, я не могу сформировать позицию по отношению к явлению до тех пор, пока мне непонятна суть явления. Ваша позиция ясна и понятна, более того - я с ней солидариз...иру...уюсь , если реальность такова, что были призывы к насильственному, к незаконному, как Вы говорите. Но если призывов не было (а проверить я не могу), то само явление иное, и позиция может быть иной. В том числе и отрицательной, но на другой основе. Короче, я недоизучала, для позиции, а оно возьми и лопни, в смысле - раздел, так что я попросту осталась без позиции! Мне и самой неудобно без позиции, я себя чувствую крайне некомфортно, даже в зеркало не посмотришься, всё наощупь. Поэтому восстанавливайте скорее проХС (обратитесь сами к Петриенко, потому что он мне не отвечает, и правильно: я не владелец раздела, да ещё и не обладаю позицией, относительно которой можно что-то решать, в смысле - подходящая ли она и правильная ли, вот он и не решает, а раздел нужно восстанавливать, а то там на бэкап наложится отрицательный бэкап, и всё аннигилирует), а как восстановите - бросьте клич, чтобы если у кого сохранились материалы раздела Клуба ВС, чтобы положили их в проХС, как было с мейстером Раге, и тогда я изучу и приму какую-нибудь позицию, а Вы оцените, имеет ли она вес.
360. (oliashenko@yandex.ru) 2003/01/21 15:02 >>360.Masha
>>>357.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>>345.Максим Мошков
>>...Но тогда вы должны признать, что у модератора есть основания наказывать за высказывания, а) призывающие к незаконному ничтожению чужих разделов (то есть разделов, не принадлежащих автору высказываний), б) выражающие намерение или угрозу незаконно уничтожить чужой раздел и в) выражающие радость по поводу незаконного уничтожения чужого раздела (то есть не модератором, не владельцем и не по поручению владельца).
>
>Наверное, я что-то пропустила. Я не видела там призывов к незаконному. Насколько мне показалось, речь шла о добровольном. Но я тщательно не изучала. А теперь - как проверишь? раздела нет.
Маша, ваша позиция непонятна.
Вы хорошо и остроумно рассуждаете, но когда из рассуждений не видна позиция, они становятся тавтологичными и утрачивают всякий вес.
(похоже на доказательство тавтологий по Кальмару)
Предупреждая ваши дальнейшие вопросы. В свете происшествия с Про-ХС, о добровольном уничтожении только шла речь. Владедец КВС лицемерил и лгал, когда говорил о добровольности. И это было очевидно, на что я и указывала уже тогда
359. (oliashenko@yandex.ru) 2003/01/21 14:47 >>359.Placeholder for Liashenko
>.
спасибо, но я все сказала
358. Masha (mmor91@hotmail.com) 2003/01/21 14:09 >>357.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>345.Максим Мошков
>...Но тогда вы должны признать, что у модератора есть основания наказывать за высказывания, а) призывающие к незаконному ничтожению чужих разделов (то есть разделов, не принадлежащих автору высказываний), б) выражающие намерение или угрозу незаконно уничтожить чужой раздел и в) выражающие радость по поводу незаконного уничтожения чужого раздела (то есть не модератором, не владельцем и не по поручению владельца).
Наверное, я что-то пропустила. Я не видела там призывов к незаконному. Насколько мне показалось, речь шла о добровольном. Но я тщательно не изучала. А теперь - как проверишь? раздела нет.
357. Placeholder for Liashenko2003/01/21 13:48 .
356. (oliashenko@yandex.ru) 2003/01/21 15:00 >>348.П.Е. Левин против PR'ов
>Накипело-наболело.
>Замусорили общие форумы бесстыжие PR'ы, захламили.
Уважаемый П.Е.
Вы не осознаете суть обсуждаемых проблем, поэтому вам кажется, что говорят о непонятном, и это, естественно, вас раздражает.
Уверяю вас, проблема, которую я подняла, имеет большую значимость. Она может коснуться каждого. Возможно, вы сейчас со мной не согласитесь, но понимание придет со временем.
Вы на указываете адрес своего раздела, и это говорит о том, что озабоченность вопросами безопасности вам тоже не чужда. Но именно об этих вопросах я и вела речь
>
>>Версия П.Е. Левина относительно последних мытарств О.В.Л. приблизительно такова. Создала она в паре с неким сочувствующим Виртуального Самоубийцу, который вовсе не самоубийца, а, например, брат по вдохновению Василий Г. Начала с этим В.С. крутить публичные склоки. Потерли сообща Худсовет. Вот развлекательно!
Ваша предположение весьма лестно для ВВ. Пусть он вас сам за него и поблагодарит
355. (oliashenko@yandex.ru) 2003/01/21 13:42 >>345.Максим Мошков
>>>296.Ляшенко Ольга Валентиновна
>> Но можете ли вы мне гарантировать сохранность остальных моих разделов - в свете поступающих угроз, а также известных прецедентов?
>
>Если вы не сообщали никому свой пароль/логин, то вашему разделу ничего не грозит.
Ok. Тогда я остаюсь
>>Просто есть люди, которые что-то делают, что-то создают. А есть люди, которые не могут ничего создавать, а хотят туда же. Тогда они начинают назойливо приставать, дергать за рукава - чтоб только обратили на них внимание. А если опять не обращают, то - гадить и вредить. Ломать не строить, это каждый может.
>
>
>К сожалению, я могу лишь осудить поступок этого человека.
Ok. Именно этого я и добивалась.
>Но не имею "юридических" оснований наказать его за его поступок.
Согласна. Вы мыслите юридически, мне это импонирует. Но тогда вы должны признать, что у модератора есть основания наказывать за высказывания, а) призывающие к незаконному ничтожению чужих разделов (то есть разделов, не принадлежащих автору высказываний), б) выражающие намерение или угрозу незаконно уничтожить чужой раздел и в) выражающие радость по поводу незаконного уничтожения чужого раздела (то есть не модератором, не владельцем и не по поручению владельца). Такие высказывания представляют не меньший, а даже больший вред, чем высказывания, сожержащие нецензурные выражения. Разве не так? Хотя бы уже потому, что они определенно выражают неуважение к другому автору (владельцу этих разделов).
А если человек завел специальный раздел или опубликовал специальный документ для пропаганды таких идей, то это равнозначно тому, как если бы это был раздел или документ, состоящий сплошь из матюков. И даже хуже. Матюки в крайнем случае можно и не читать, а здесь прямая угроза безопасности.
Максим, обратите внимание на предложение Шленского (ниже), оно того заслуживает
>>Вот от таких и надо избавляться, которых цель - вредить и разрушать, и они об этом прямо заявляют.
>
>Если он уничтожит ваш раздел вопреки вашей воле, то он будет наказан.
>
Надеюсь. Хотя мне от этого будет не легче
>> Трудно было ошибиться, у него черным по белому написано, зачем он сюда пришел и чем собрался заниматься.
>
>Ну да, а вы, по примеру принца Баккардии тут же пошли это проверять.
Кто такой принц Баккардии?
>
>> А вы не делаете разницы, вам лишь бы не матюкались, а остальное - хоть трава не расти
>
>Dura lex sed lex.
Склоняюсь перед Вашей образованностью
>>Но почему именно я должна всегда страдать? Я что, самая крайняя? Почему было не начать с кого-нибудь другого? С Дедюховой, например - у нее вон как много. Чего он ко мне привязался?
>
>И еще разок повторю - если автор никому не сообщал свой пароль, то его разделу ничто не угрожает.
>А если сообщал - то он имеет возможность сменить себе пароль в любой момент.
>
>
>346. Шлёнский Александр Семёнович (shlenski@yahoo.com) 2003/01/20 18:24 ответить
>> 353.Максим Мошков
>>> 296.Ляшенко Ольга Валентиновна
> Если отбросить эмоции, то получается чисто юниксовая феня:
> Оля Ляшенко хочет из-под Мошкова / Петриенко новый сервис - многопользовательский раздел. В нем есть один суперпользователь - Root, который заводит раздел, дает в нем пользовательские пароли и по своему желанию дает или закрывает доступ к различным разделам на удаление. С минимальными правами и гостевым паролем может зайти любой и добавить новое произведение, но не может удалить ни раздел, ни комментарий (кроме своего), ни существующие произведения. На это требуются дополнительные права.
Саша, ты смотришь в корень! Именно так можно решить проблему.
Владелец - тот, кто может удалять, а остальные могут свободно добавлять произведения и редактировать каждый то, что он сам добавил.
Так можно создавать журналы, альманахи и т.п. Наверное, это технически нетрудно сделать.
Конечно, могут сказать: а почему бы участникам не давать просто ссылку на произведение в своем разделе(как делают сейчас на конкурсах)?
Но в этих конкурсах могут участвовать толькто участники Самиздата - те, у кого есть разделы. А моим Про-ХС пользовались и читатели. В частности, благодаря ПРО-ХС мы получили великолепную статью Гречишкина о Сорокине, мы получили бесценные тексты Мейстера Раге. Люди, которые их передали, не имеют своих разделов. Если бы предложила им слать это все мне на почту, вполне возможно, они бы не захотели заморачиваться и забили на это дело. Или, возможно, они не стали бы посылать, чтобы сохранить инкогнито, не рассекречивать свой личный адрес.
> Конечно, если Оля кому-то даст пароль Root'а
Сань, за кого ты меня принимаешь? Я что, совсем ненормальная?
>и у нее опять удалят раздел - это будет уже продолжение анекдота "вы будете смеяться, но Циля тоже умерла".
354. 2003/01/21 12:22 >>355.П.Е. Левин
>В последний раз похожие контраргументы я слыхал в песочнице. Чем Вам не нравится мой комментарий? Он деструктивен? Он содержит какие-либо оскорбления?
На то здесь и Трибуна, чтобы можно было высказаться. Если какой-то комментарий деструктивен, у меня достаточно технических средств, чтобы одним деструктивным комментарием стало меньше.
>Тему предлагать я не стану, по причинам описанным в моём ответе Феликсу.
Жаль. Я искренне надеюсь, что пустой трёп будет вытеснен с форумов интересными обсуждениями, а не только критикой пустословия, ведь критика деструктива ещё не конструктив.
>>Кстати, ссылка на свой раздел нужна для удобства идентификации говорящего с тем, что он пишет.
>Кстати, я объяснил, почему не "ссылаюсь".
Но это не значит, что те, кто ссылается поступают некрасиво.
353. П.Е. Левин2003/01/21 12:00 >>353.Модератор-2
>>Пусть форум кипит и живет. Но кипит и живет не для PR’а ради PR’а, а для конструктивных целей. Разве это плохой призыв?
>Чем призывать говорить на тему - предложили бы такую тему, чтобы люди обо всём забыли, увлёкшись.
В последний раз похожие контраргументы я слыхал в песочнице. Чем Вам не нравится мой комментарий? Он деструктивен? Он содержит какие-либо оскорбления?
Тему предлагать я не стану, по причинам описанным в моём ответе Феликсу.
>Кстати, ссылка на свой раздел нужна для удобства идентификации говорящего с тем, что он пишет.
Кстати, я объяснил, почему не "ссылаюсь".
352. 2003/01/21 11:43 >>350.Соф
>Люди, у меня тормозит ТОП-30, утверждая, что больше 2-х рассказов одного автора, когда их как раз по два. :( Причем добавить хотела совсем новое имя. И чего делать?
Баг. Вылечат. Ждать.
351. 2003/01/21 11:42 >>351.П.Е. Левин
>Пусть форум кипит и живет. Но кипит и живет не для PR’а ради PR’а, а для конструктивных целей. Разве это плохой призыв?
Чем призывать говорить на тему - предложили бы такую тему, чтобы люди обо всём забыли, увлёкшись. Кстати, ссылка на свой раздел нужна для удобства идентификации говорящего с тем, что он пишет.
350. П.Е. Левин2003/01/21 11:12 349. Феликс
Уважаемый Феликс, Ваша точка зрения мне примерно ясна.
Неясно мне, почему Вы решили поругать, пользуясь случаем, стихи.ру, ведь в моем посте речь шла не о закрытости, не о цензуре и не об элитарности какой-то там.
Если приводить телевизионную аналогию, как это сделали Вы, то на примере российских ток-шоу можно нарисовать такую картинку. О.В.Л. с компанией и Р.П. предлагают нам почти круглосуточную программу «Окна» (в реале это такое постановочное шоу про то, как, кто и с кем). А мне кажется, что общие форумы должны быть чем-то похожим на «Культурную революцию» (передача о проблемах культуры в РФ и не только).
Картонные поединки всяких ХЖСов с КВСами уже надоели.
Это мое мнение. Я счел нужным его озвучить.
Пусть форум кипит и живет. Но кипит и живет не для PR’а ради PR’а, а для конструктивных целей. Разве это плохой призыв?
Кстати, несколько раз бывало, что кто-то высказывается, например, о трагедии какой-нибудь, сочувствует людям, тут же налетают комментаторы и начинают чмырить человека: «Чего приперся, не хнычь, не твои погибли». Короче говоря, «не мешай нам заниматься своим виртуальным PR’ом». Грустно мне в таких случаях.
П.Е. Левин.