230. Alex Shlenski2003/02/03 07:58 >>229.Peter Borodin
>>>228.Шкловер Марк Юрьевич
>>Мда. Ну-ну.
>
>Есть такой писатель Шленский,
>Программист американский.
>Славы он снискал вселенской,
>Быт бичуя мухосранский.
>
>Или то же, но лаконичнее:
>
>Есть такой писатель Шленский.
>Славы он снискал вселенской.
Thanks a bunch! You brougth me a bit more inspiration :-)
*****
Я поэт, живу в Америке,
Сочиняю я лимерики,
За компьютером, и даже,
В магазине и на пляже,
И гуляя в скверике.
Пусть плюются недовольные,
Но зато пишу прикольно я.
Скромный, полный пофигизма,
Офигительный как клизма,
Партитура - сольная.
:-)
229. Peter Borodin2003/02/03 07:19 >>228.Шкловер Марк Юрьевич
>Мда. Ну-ну.
Есть такой писатель Шленский,
Программист американский.
Славы он снискал вселенской,
Быт бичуя мухосранский.
Или то же, но лаконичнее:
Есть такой писатель Шленский.
Славы он снискал вселенской.
228. 2003/02/03 04:42 >>225.Шлёнский Александр Семёнович
>>>202.Снусмумрик
>>>>204.Шкловер Марк Юрьевич
>Моя же идея заключается в модификации жанра: писать садистские стихи надо не абстрактно, а в виде откликов на свежие, реальные события, чтобы люди сильноне огорчались и относились к ним с юмором.
>
>Спасибо всем отозвавшимся на первый стих. Продолжение последует по мере поступления подходящих событий :-)
Стартовал конкурс "Разбитое зеркало".
Тема и правила здесь:
Начали поступать рассказы:
Приглашаем принять участие.
226. (veresk01@rambler.ru) 2003/02/03 02:57 >>223.Феликс
>>>222.Арбеньев Андрей
>>>>218.Фурс Д.В.
>>>>
>- После перестройки многие режиссеры говорили, как пострадали от Советской власти, а Леонид Гайдай?
>
>- Он страшно раздражался по поводу этих разговоров о "пострадавших". И сам никогда не рассказывал, сколько и чего у него из картин вырезали. А цензура с ним, разумеется, не церемонилась.
>
А вот вам - к слову - еще одна история про другого знаменитого кинорежиссера. Некогда, в советские еще времена, на одном торжественном официальном приеме я - с наилучшими намерениями - подошел к Григорию Чухраю, представился, и сказал ему нечто вроде того, что он - один из духовных наставников моего (младшего) поколения, на его фильмах мы учились ненавидеть сталинский режим и т.п.
И что же вы думаете? Тип поперхнулся водкой, которую в это время с удовольствием попивал, взглянул на меня затравленным волком, закричал, что к "антисталинизму" никакого отношения не имеет и убежал в дальний угол зала...
До сих пор у меня остается неприятный осадок... Не исключаю, что он за провокатора меня принял - но ведь ему ж по тем (восьмидесятые годы!) временам уже ничего не грозило!
А вы говорите - цензура!
225. (shlenski@yahoo.com) 2003/02/03 03:05 >>202.Снусмумрик
>>>204.Шкловер Марк Юрьевич
>>>>194.Снусмумрик
Еще один стих из начатой мной серии "реальные садитсткие стихи". Он тоже основан на реальном факте, примерно недельной давности.
Прогресс и Лишний Вес
Закуски, заедки, салаты, печенье,
Нет счета тарелкам, нет счета пакетам.
Давно превратили еду в развлеченье,
Мечтая худыми остаться при этом.
Но жир наступает, растёт его бремя,
Поскольку закон объективно таков.
И как-то однажды в обычное время
Вошли в самолёт двадцать пять толстяков.
Был ужин прекрасным, и ланч – объеденье,
И чипсы, и айс-крим, и вся дребедень,
И каждому тесным казалось сиденье
В этот ужасный, трагический день.
Но люди об этом не подозревали,
Они пристегнули спокойно ремни,
И мирно сидели и чипсы жевали.
О вкусном обеде мечтали они.
Был лайнер исправным, и летчик тверёзым,
Но быстро закончился этот полёт.
Размазался жир по окрестным берёзам,
В которые брякнулся их самолёт.
Отсюда мораль: надо американцам
Не жрать всё гавно, и от веса не ныть,
Отправить все чипсы скорей африканцам,
За весом следить и здоровыми быть.
Про чипсы забыть, и про туркины гузки,
Пореже ходить за жратвой в суперстор -
Тогда самолёт ваш от перезагрузки
Об землю не шмякнется словно топор!
>>>>А может, это провокация? Использование чужого имени. Хорошо бы Модератор осветил вопрос. Жалко ставить крест на человеке, если он ни при чем.
>>>
>>>Это не провокация. Шленский просто очень точно изобразил то, что происходит сейчас практически на любом форуме в рунете.
>>
>>Тогда это все равно провокация :-) Но я склоняюсь к тому, что вы, наверное, правы. Просто я не читал рунет.
>
>А вы почитайте. На форумы lenta.ru загляните, для примера.
А зачем? Традиция давняя. Оригинал вот:
Поздняя осень, пожухла трава,
Мальчик чахоточный рубит дрова.
С хрустом железо в мясо вошло,
Вместе с ногою детство ушло.
Это же антология садистской классики!
Моя же идея заключается в модификации жанра: писать садистские стихи надо не абстрактно, а в виде откликов на свежие, реальные события, чтобы люди сильноне огорчались и относились к ним с юмором.
Спасибо всем отозвавшимся на первый стих. Продолжение последует по мере поступления подходящих событий :-)
224. (star663@drbit.ru) 2003/02/03 02:35 >>223.Феликс
>>>222.Арбеньев Андрей
>>>>218.Фурс Д.В.
>>>Во-вторых, так ли плоха внутренняя цензура? Это называется по-простому – воспитание. Человек понимает, что его творение может принести вред читателю, и не выносит его на всеобщее обозрение.
>
>- После перестройки многие режиссеры говорили, как пострадали от Советской власти, а Леонид Гайдай?
В Голливуде в 50-е годы был такой прибамбас, что нельзя было показывать целующихся артистов больше минуты. Или что бы рни целовались в фильме не больше трех раз. Потом это отменили.
>
223. 2003/02/03 02:22 >>222.Арбеньев Андрей
>>>218.Фурс Д.В.
>>>>218.Арбеньев Андрей
>>Во-вторых, так ли плоха внутренняя цензура? Это называется по-простому – воспитание. Человек понимает, что его творение может принести вред читателю, и не выносит его на всеобщее обозрение.
Н. П. Гребешкова
- После перестройки многие режиссеры говорили, как пострадали от Советской власти, а Леонид Гайдай?
- Он страшно раздражался по поводу этих разговоров о "пострадавших". И сам никогда не рассказывал, сколько и чего у него из картин вырезали. А цензура с ним, разумеется, не церемонилась. В знакомом всем варианте фильма "Бриллиантовая рука" управдом - Нонна Мордюкова - говорит такую фразу: "Я не удивлюсь, когда узнаю, что ваш муж тайно посещает любовницу". Бросается в глаза несколько неестественная артикуляция артистки. А все дело в том, что до озвучания она произносила: "...синагогу". "Простите, - вопрошает в фильме Иван Васильевич (он же Бунша, он же царь, он же - артист Юрий Яковлев), - а за чей счет банкет? Кто платить будет?" А ему отвечают: "Народ, батюшка, народ!" Крамольные фразы о народе заменили на: "Во всяком случае - не мы!"
222. (star663@drbit.ru) 2003/02/03 02:13 >>218.Фурс Д.В.
>>>218.Арбеньев Андрей
>>>>214.Резниченко Владимир Ефимович
>Во-вторых, так ли плоха внутренняя цензура? Это называется по-простому – воспитание. Человек понимает, что его творение может принести вред читателю, и не выносит его на всеобщее обозрение.
Ерунда. Не надо так себя переоценивать. В жизни ВАЖНЫ ПОСТУПКИ. Именно они меняют мир. А литературное слово лишь создает фон. Много надписей на заборах, и что же, теперь всем верить?
>В-третьих, отсутствие цензуры, как внешней, так и внутренней, неминуемо приводит к расслаблению автора, когда он ни только не оценивает тот вред, который может принести его произведение, но и не считает себя за него ответственным.
Настоящий литератор всегда ответственнен за свой текст. Ведь в конечно итоге себя и выставит дураком. Да и о каком вреде мы говорим? Что квартирные воры начитались детективов и пшли воровать? Не верю. Большинство отморозков вообще ничего не читают, и даже ТВ не смотрят. Их просто в алкоголе зачинали, плюс гены.
--- автор позволяет себе формировать у читателя образ врага-кавказца (который может быть грузином, лезгином, в равной степени – азербайджанцем или армянином, который живет в России уже черт знает сколько лет) – увы, советская цензура этого бы не пропустила, поправила и была бы права.
--- Вот она и направила, что кавказцы половиной Москвы владеют. Отрадное, вон, слышал просто скупили. У нас живут без паспортов, или быстро делают гражданство за бабки. Торгуют в черную, без налогов. Я все это вижу, знаю. Надменны еще. В жопу такой интернационализм и такую цензуру. У меня было пара друзей армян в общаге студенческой, так они сюда поступили, потому что у них там взятки надо было большие платить. Выучились за бесплатно и нах-й Россию послали. Были б они все сплошь Багратионы, кто спорит, но, увы, увы.
>Что касается кормушки – раньше из нее ели генералы – теперь издатели Донцовой, Кивинова и Дашковой. Кстати, у этой кормушки не долго, но очень эффектно стояли издатели Солженицына, Гранина, Замятина, Бродского, просто очень быстро оказалось, что все это не нужно, когда есть свобода. Кто будет смотреть «Иваново детство», когда по другой программе 100% качественная порнуха.
Я буду смотреть.
>Генералов лично я уважаю больше. У них, как минимум, было высшее образование и необходимая выслуга лет. Как в свое время сказал Галич «Палачам бывает тоже грустно, пожалейте люди палачей».
Галича, конечно, сильно пожалели. По поводу выслуги лет даже сказать нечего. Чем старее, тем мудрее. Пушкин, получается, умер идиотом.
>С уважением
Взаимно.
221. (star663@drbit.ru) 2003/02/03 01:43 >>220.Шкловер Марк Юрьевич
>>>219.Фурс Д.В.
>>>>218.Арбеньев Андрей
>Очень умный текст. На СИ явление довольно редкое. Правда палачей мне не жалко, а все остальное верно. И все-таки я бы выбрал свободный рынок и минимальную цензуру. У нее есть явные недостатки, но со временем у общества вырабатывается иммунитет на чернуху. Я надеюсь. Хотя на СИ пока не выработался :-)))
Скажите, а когда появилась цензура? Первопечатник Федоров и чуть за ним - они чем руководствовались? Ну, религиозное воспитание, а еще? Например, в газетах обычно маты не печатают, но этог лишь потому, что считается - отпугнет читателя. А было бы выгодно - печатали.
>
220. 2003/02/03 00:43 >>219.Фурс Д.В.
>>>218.Арбеньев Андрей
>>>>214.Резниченко Владимир Ефимович
Очень умный текст. На СИ явление довольно редкое. Правда палачей мне не жалко, а все остальное верно. И все-таки я бы выбрал свободный рынок и минимальную цензуру. У нее есть явные недостатки, но со временем у общества вырабатывается иммунитет на чернуху. Я надеюсь. Хотя на СИ пока не выработался :-)))
219. Зомберг2003/02/03 00:26 >>218.Арбеньев Андрей
>>Он видел, например, как однажды Твардовский (о, Боги) правил стихи молодого автора. Они не умещались в его "Новый мир" и он отрезал ножницами (именно так) бумагу. Причем, смысл его волновал мало. Махнул рукой - а и так пойдет.
Для справки: В Союзе Писателей СССР было около 10 тысяч членов, из них, как минимум три тысячи - поэтов. Ходил даже анекдот про председателя Тульского отделения Союза Писателей. "До революции у нас был только один писатель - Лев Толстой, а сейчас - двести человек". Так к чему это я? А... И хорошо, что отрезал. А то бы тогда нам насколько больше пришлось этих стихов читать.
С уважением,
Зомберг
218. (di_vo_mi@hotmail.com) 2003/02/02 23:56 >>218.Арбеньев Андрей
>>>214.Резниченко Владимир Ефимович
>>>>172.Фурс Д.В.
>Была халява для генералов от литры, а остальные были неграми. Мой товарищ Борис Скворцов (есть такой литератор и поэт) написал главу для Чуковского в его роман. Он видел, например, как однажды Твардовский (о, Боги) правил стихи молодого автора. Они не умещались в его "Новый мир" и он отрезал ножницами (именно так) бумагу. Причем, смысл его волновал мало. Махнул рукой - а и так пойдет. Они, генералы, творили, что хотели. Но, кстати, я как раз о самоцензуре и говорил. Что одни боялись, а другие - нет.
Хорошо, я понимаю ваше стратегическое преимущество (мне всего 26 и знаком я только с цензурой научной, это когда пишешь под заказ для «знающих») и со всем уважением готов относиться к Вашему жизненному опыту, но увы, как читатель, слушатель, зритель не могу согласиться с вашей агрессией к цензорам советского времени.
Во-первых, бросается в глаза высокий уровень образования и интеллекта этих самых цензоров. Не пропускали некоторые выдающиеся произведения, но и откровенную жвачку - лишь бы купили - людям не скармливали. Серия «Любовный роман» была невозможна в теории, ее как бык овцу покрывал журнал «Работница». Молодежь не ехала крышей на брутальной фантастике и штампованной фэнтези, в лучшем случае – на языке оригинала, а это подразумевает образование. Современным зарубежным авторам- психоделикам руки не давали распускать, но Камю печатали, как и Кортасара. Список может быть длинным.
Во-вторых, так ли плоха внутренняя цензура? Это называется по-простому – воспитание. Человек понимает, что его творение может принести вред читателю, и не выносит его на всеобщее обозрение.
В-третьих, отсутствие цензуры, как внешней, так и внутренней, неминуемо приводит к расслаблению автора, когда он ни только не оценивает тот вред, который может принести его произведение, но и не считает себя за него ответственным. Могу привести пример «на лету»: в конкурсе БД-2 участвует рассказ «Дотла», очень даже славный, один из серьезных претендентов на победу, но там автор вскользь, как бы невзначай, говорит о Кавказце с пакетом, который стоит в очереди и устраивает взрыв. Я понимаю Линчевского, он пишет о войне, но когда в невинном и в принципе добром фантастическом рассказе автор позволяет себе формировать у читателя образ врага-кавказца (который может быть грузином, лезгином, в равной степени – азербайджанцем или армянином, который живет в России уже черт знает сколько лет) – увы, советская цензура этого бы не пропустила, поправила и была бы права. А кто будет делать это в наше время?
Что касается кормушки – раньше из нее ели генералы – теперь издатели Донцовой, Кивинова и Дашковой. Кстати, у этой кормушки не долго, но очень эффектно стояли издатели Солженицына, Гранина, Замятина, Бродского, просто очень быстро оказалось, что все это не нужно, когда есть свобода. Кто будет смотреть «Иваново детство», когда по другой программе 100% качественная порнуха.
Генералов лично я уважаю больше. У них, как минимум, было высшее образование и необходимая выслуга лет. Как в свое время сказал Галич «Палачам бывает тоже грустно, пожалейте люди палачей».
С уважением
217. (star663@drbit.ru) 2003/02/02 23:06 >>214.Резниченко Владимир Ефимович
>>>172.Фурс Д.В.
>>>>171.Арбеньев Андрей
>>Конечно, много доброго порезала цензура, но взгляните на наши книжные лотки и скажите от всего сердца: "сейчас, благодаря отсутствию цензуры, хорошей литературы стало гораздо больше. А как свободно и красиво пишут!"
>
>Согласен с Вами, Д.В.Фурс. Кстати, многие сегодня вообще плохо понимают, КАКИМ ОБРАЗОМ осуществлялась цензура при советской власти. Думают, злой уродливый дядька сидел в главлитовской конуре с ножницами и красным карандашом...
>
>А было все не так, главной трагедией была, между прочим, не ЦЕНЗУРА, а САМОЦЕНЗУРА, которой вынуждены были подвергать себя многие авторы (да и редакторы тоже).
Была халява для генералов от литры, а остальные были неграми. Мой товарищ Борис Скворцов (есть такой литератор и поэт) написал главу для Чуковского в его роман. Он видел, например, как однажды Твардовский (о, Боги) правил стихи молодого автора. Они не умещались в его "Новый мир" и он отрезал ножницами (именно так) бумагу. Причем, смысл его волновал мало. Махнул рукой - а и так пойдет. Они, генералы, творили, что хотели. Но, кстати, я как раз о самоцензуре и говорил. Что одни боялись, а другие - нет.
>
>А Арбеньев скачет по верхам, примитивизируя и оглупляя прошлое. Хотя и, в самом деле, идиотизма хватало: как-нибудь я расскажу о том, как ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЦЕНЗУРЕ был подвергнут португальский классик Камоэнс, которого еще Пушкин называл в числе своих учителей... И все-таки делать скоропалительные выводы, не зная материи, не стоит.
Это было б интересно - про Камоэнса. А по верхам я не скачу. Чуток такой цензуры я прихватил.
>
>Но вообще-то мои заметки, вызвавшие спор, были совсем не об этом, а о "модераторской деятельности" на "Самиздате", основанной на невесть каких художественных и нравственных принципах.
В чужой монастырь со своим уставом не ходят. Хотя, конечно, вот тут я посетил русский форум на Би-би-си - так там некоторые обзываются еще как. В смысле выражают свое мнение, как они считают нужно. Я, кстати, на Сорокине не убирал даже самые грубые коммы, считая, что автор-грубиян прежде всего наносит удар не по мне, а сам по себе.
>Замечали не Маше, а другим ничтожным личностям, которые в загашнике имели приблизительно столько же, сколько и Вы со своим разделом. В смысле литературы.
Интересно. Какую же личность Вы считаете значительной? С мегабайтом текста? У меня к примеру есть стих, который похвалили вчерась. То есть, я больше литератор, чем Маша -- критик. И , тем более, с Машей мы чудненько поладили,
>Машу по плечу похлопывать не стОит. Она - читатель и критик, гораздо нужнее Вас, стремящегося устроить здесь разновидность чата.
-- и поладили посредством обсуждения того, что обоих взволновало, побудило к обмену репликами и суждениями. То есть, тот самый "чат", как вы изволите трактовать событие, наполнил содержанием сей форум.
Посмотрите, уважаемая, в моём разделе статейку, где более чем о двадцати признаках графоманства на СИ. Я полагаю, Вы поймёте, что упрекать людей в том, что они свободно изливают свои мысли в месте, для этого специально предназначенном, не стоит. Иными словами, Я буду писать здесь столько и то, сколько и что сочту нужным, с оглядкой лишь на общие ограничения, которые может установить редакция. И совесть моя при том будет чиста, то есть -- абсолютно никаких угрызений.
>У Вас обновление раздела было вчера, а Маша здесь с основания.
Я один из основателей Интернета. Так кто ж "здесь" раньше? Возьмите да пролистайте незначительный объём архива данного форума. Года за три можно было б наработать значительно больше и весомей, привлечь гораздо больше участников атмосферой здорового духа полемики. Если Вам, Дедюхова Ира, больше импонирует статус этакого Красного Уголка, -- для общетематического форума, -- то можно бы Вам посоветовать сменить ориентиры, идти больше в ногу со временем, не "сверяя шаг" до степени озирательства на апологетов соцреализма с их стилем ПЕРЕДОВИЦ для средств массовой информации. Виртуальные реалии здесь более в ходу, как и положено для Сети. Впрочем, Вашу раскрепощённость и знание дела не стал бы умалять, хотя бы на примере того, как Вы протащили в лауреаты откровенно порнографический рассказ "про лето и про ЭТО" с названием "На охапке соломы" или что-то в этом роде, не помню точно, так как стараюсь забыть поскорее. Видимо, автор опоэтизации половых извращений с неестественным отправлением сексуальных влечений к лицам непротивоположного пола и заслужил Ваш титул "значительного". Пусть Вас в этом разуверит прокуратура.
>Все вещи выставляются здесь ради Маши.
Помнится, Алла Баянова мне пела:
"А Маша всё хохочет,
А Маша ЗАМУЖ хочет, --
И будет вер-р-рная
она жена!"
>Будете еще нагло клеиться к Маше, я с Вами непременно познакомлюсь поближе. Потом.
-- А я не вызываю людей повестками. Я всего лишь Ведущий мероприятия, целью своей ставящего службу людям. Masha и Чилугай уже обменялись письмами. Почему б Вам не порадоваться вместе с нами?
.)
215. 2003/02/02 19:52 >>195.Служба знакомств
>>>192.Masha
> Masha, по-моему, раз уже Вам замечали: чтобы судить как-то о творчестве наших Самиздатовцев тут, в Форумах, Вам неплохо бы явить своё представительство, право на коллегиальное участие. Если у Вас есть раздел и свои публикации, то покажите нам их, нам будет легче вас понять и сопоставить позиции. А "вставлять пять копеек", видимо, не резон там, где это не оценят.
Замечали не Маше, а другим ничтожным личностям, которые в загашнике имели приблизительно столько же, сколько и Вы со своим разделом. В смысле литературы.
Машу по плечу похлопывать не стОит. Она - читатель и критик, гораздо нужнее Вас, стремящегося устроить здесь разновидность чата.
У Вас обновление раздела было вчера, а Маша здесь с основания.
Все вещи выставляются здесь ради Маши.
Будете еще нагло клеиться к Маше, я с Вами непременно познакомлюсь поближе. Потом.
214. (veresk01@rambler.ru) 2003/02/02 17:41 >>172.Фурс Д.В.
>>>171.Арбеньев Андрей
>>>>164.Резниченко Владимир Ефимович
>Конечно, много доброго порезала цензура, но взгляните на наши книжные лотки и скажите от всего сердца: "сейчас, благодаря отсутствию цензуры, хорошей литературы стало гораздо больше. А как свободно и красиво пишут!"
Согласен с Вами, Д.В.Фурс. Кстати, многие сегодня вообще плохо понимают, КАКИМ ОБРАЗОМ осуществлялась цензура при советской власти. Думают, злой уродливый дядька сидел в главлитовской конуре с ножницами и красным карандашом...
А было все не так, главной трагедией была, между прочим, не ЦЕНЗУРА, а САМОЦЕНЗУРА, которой вынуждены были подвергать себя многие авторы (да и редакторы тоже).
А Арбеньев скачет по верхам, примитивизируя и оглупляя прошлое. Хотя и, в самом деле, идиотизма хватало: как-нибудь я расскажу о том, как ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЦЕНЗУРЕ был подвергнут португальский классик Камоэнс, которого еще Пушкин называл в числе своих учителей... И все-таки делать скоропалительные выводы, не зная материи, не стоит.
Но вообще-то мои заметки, вызвавшие спор, были совсем не об этом, а о "модераторской деятельности" на "Самиздате", основанной на невесть каких художественных и нравственных принципах.
Ну! Хозяин заведения всегда выходит к клиенту, когда иначе не удовлетворить, и жертвует собой.
> ...А пародист -- другой, Чилугай больше романист. Это перспективней.
Да-а... Я потрясена. Всё, завязла в "П.Ж.". Пока не прочитаю, ничего сказать не могу. Там много, так что отложите Чилугая для меня, пожалуйста, в смысле - если найдутся охотники, дайте знать мне сначала.
212. 2003/02/02 13:14 >>213.Masha
>>>212.Служба знакомств
>
>Чилугай - пародист, а у меня, как Вы сами изволили заметить, - ни строчки. На чём же мы будем строить взаимный интерес? Давайте ещё кандидатуры.
>
>Кроме того, к Вам зайдёшь, а Вы потом раздел снесёте. У Вас это запросто, я наблюдала. Деньги внесёшь, а потом приходишь - табличка. Или вообще всё опечатано.
>
>Я ищу солидную контору. С рекомендациями успешно обслуженных.
>
>А то что это - один Чилугай?
Ну что ж мне, себя предлагать? -- Дык в резерве держу покамест. А пародист -- другой, Чилугай больше романист. Это перспективней. И стоит Вам себя преподнесть. Наш литжурнал даёт Вам возможность поместить карточки. Только не повторяйте ошибки Ольги Ляшенко: свой портрет она исказила волной по лицу, и с этим связана масса проблем.
Шлёнский Александр Семёнович -- так тот плохому научит. Связывать не стану (помимо прочего я отметил его безыскусную глагольную рифмовку, тем более с непритязательной, нецветастой матерщиной).
Чилугай - пародист, а у меня, как Вы сами изволили заметить, - ни строчки. На чём же мы будем строить взаимный интерес? Давайте ещё кандидатуры.
Кроме того, к Вам зайдёшь, а Вы потом раздел снесёте. У Вас это запросто, я наблюдала. Деньги внесёшь, а потом приходишь - табличка. Или вообще всё опечатано.
Я ищу солидную контору. С рекомендациями успешно обслуженных.
А то что это - один Чилугай?
210. 2003/02/02 13:01 >>208.Masha
>>>197.Служба знакомств
>
>> Попробуйте срифмовать пару строчек ... -- Я ж не замуж Вас выдаю...
>
>Лучше замуж :)
Дык заходите в раздел, на Службу. Вон есть претендент свободный, Чулугай, блондинистый.
Что ж Вы тут матерщину смакуете? Погибли люди, в двух странах траур. А Самиздат отличился отборными нечистотами избранного автора, которому всё дозволено.
209. Peter Borodin2003/02/02 12:32 >>201.Zazerkal'e
>>>192.Masha
То, что такое может быть "взглядом на взгляд", мне тоже пришло на ум. Но, во-первых, непохоже, потому что здесь это было не к месту -- "Колумбию" на форуме никто не обсуждал, и, во-вторых, будь это даже таким вторичным взглядом, все равно стишонки гнусные и их явно провокационная публикация достойна лишь презрения. Мой самый первый отклик фактически был уведомлением, что отныне я автора не желаю знать, независимо от того, что и как он уже написал и еще напишет.
Потом подумалось о вероятности провокации против Ш-го (учитывая и качество, на которое обратил внимание М.Ю.), и я попросил разъяснений от Модератора. Продолжение обсуждения имело смысл только в этом направлении.
Если это действительно Ш-ий, то Вы, Masha, правы, и впредь я тоже прохожу мимо.
(А кое-кто еще опасался, что без Ш-го скучновато будет. Не дают поскучать-то.)
208. Zazerkal'e2003/02/02 12:16 >>208.Masha
>Мила, это не об уровне сердца стишок. Ещё один циничный взгляд на человечество и себя как часть яго. Плюс провокация, конечно.
>Ну, нет здесь состава преступления.
>Как и литературной ценности.
>Ну, не о чем говорить. Так мне кажется. Зачем поддаёмя на провокации?
>Эх, хватило бы выдержки отойти в сторону. Прав Марк :(((
В таком случае, если это - "среднемировое восприятие", то,
если я ему сопротивляюсь - то я ему СОПРOТИВЛЯЮСь. :-)))
О цинизме - в другой раз. :-)
Да ладно, собственно. Разбирать тут действительно нечего.
207. 2003/02/02 12:15 >>205.Снусмумрик
>>>204.Шкловер Марк Юрьевич
>>>>194.Снусмумрик
>А вы почитайте. На форумы lenta.ru загляните, для примера.
Не хочу. Лучше уж здесь с Серегой "воевать", чем читать всякую чернуху.
206. Masha (mmor90@yandex.ru) 2003/02/02 12:13 >>197.Служба знакомств
> Попробуйте срифмовать пару строчек ... -- Я ж не замуж Вас выдаю...
Лучше замуж :)
205. Masha (mmor90@yandex.ru) 2003/02/02 11:55 >>206.Zazerkal'e
>>>203.Masha
>Маша, a если совсем просто к этому подойти -
>если сердца не хватает на тех, кто близок -
Мила, это не об уровне сердца стишок. Ещё один циничный взгляд на человечество и себя как часть яго. Плюс провокация, конечно.
Ну, нет здесь состава преступления.
Как и литературной ценности.
Ну, не о чем говорить. Так мне кажется. Зачем поддаёмя на провокации?
Эх, хватило бы выдержки отойти в сторону. Прав Марк :(((
204. Masha (mmor90@yandex.ru) 2003/02/02 11:51 >>204.Шкловер Марк Юрьевич
>>>194.Снусмумрик
>Тогда это все равно провокация :-) Но я склоняюсь к тому, что вы, наверное, правы. Просто я не читал рунет.
Марк, я тоже не читала рунет. Я даже не уверена, что Шлёнский читал.
Но смысл в том, что ни Вы, ни я не сомневаемся: если пойдём читать, найдём там это всё. Не потому, что рунет (или иной другой нет) плох, а потому, что это - нормальное среднемировое восприятие.
203. Zazerkal'e2003/02/02 11:50 >>203.Masha
>Есть, например - Вы да я. А стихи "про Зимбабве" сколько раз появлялись. И будут появлятся.
>
>Что всё переворачивается - я понимаю.
>
>А всё-таки жаль, что всё диктуется расстоянием. Только расстоянием до места трагедии. Только.
>
Маша, a если совсем просто к этому подойти -
если сердца не хватает на тех, кто близок - чего можно
ожидать по отношению ко всем остальным?
Будь Саша из Зимбабве - вот как раз на расстояние это
можно было бы списать.
202. Снусмумрик2003/02/02 11:50 >>204.Шкловер Марк Юрьевич
>>>194.Снусмумрик
>>>>183.Peter Borodin
>>>А может, это провокация? Использование чужого имени. Хорошо бы Модератор осветил вопрос. Жалко ставить крест на человеке, если он ни при чем.
>>
>>Это не провокация. Шленский просто очень точно изобразил то, что происходит сейчас практически на любом форуме в рунете.
>
>Тогда это все равно провокация :-) Но я склоняюсь к тому, что вы, наверное, правы. Просто я не читал рунет.
А вы почитайте. На форумы lenta.ru загляните, для примера.
201. 2003/02/02 11:45 >>194.Снусмумрик
>>>183.Peter Borodin
>>>>182.Zazerkal'e
>>А может, это провокация? Использование чужого имени. Хорошо бы Модератор осветил вопрос. Жалко ставить крест на человеке, если он ни при чем.
>
>Это не провокация. Шленский просто очень точно изобразил то, что происходит сейчас практически на любом форуме в рунете.
Тогда это все равно провокация :-) Но я склоняюсь к тому, что вы, наверное, правы. Просто я не читал рунет.
200. Masha (mmor90@yandex.ru) 2003/02/02 11:44 >>201.Zazerkal'e
>Стихи о трагедии в Зимбабве здесь не появятся, а вот россияне, израильтяне и американцы здесь есть.
Есть, например - Вы да я. А стихи "про Зимбабве" сколько раз появлялись. И будут появлятся.
Что всё переворачивается - я понимаю.
А всё-таки жаль, что всё диктуется расстоянием. Только расстоянием до места трагедии. Только.
199. Masha (mmor90@yandex.ru) 2003/02/02 11:40 >>199.Марк Шкловер
>Хорошо, что вы не обиделись :-)
Если это вопрос в форме утверждения, то да, я не обиделась, или - ноу, я не обиделась :)
Вы правильно сказали, но и я правильно влезла, а после того, как я влезла, то, что Вы сказали, напрашивалось :) вы это просто озвучили :)) не обижайтесь :)))
198. Zazerkal'e2003/02/02 11:36 >>192.Masha
>Я не встаю на защиту, просто противно и пальцем грозить. Пройти мимо >и сделать вид, что не заметили, - по-моему, гораздо приличнее.
Маша, слово "приличнее" в данном контексте звучит
несколько не к месту.
Да - видела, да - знаю, кто на что способен - и тем, не
менее - видеть не могу, просто внутри все переворачивается.
Стихи о трагедии в Зимбабве здесь не появятся, а вот россияне, израильтяне и американцы здесь есть.
197. Masha (mmor90@yandex.ru) 2003/02/02 11:35 >>194.Снусмумрик
>Это не провокация. Шленский просто очень точно изобразил то, что происходит сейчас практически на любом форуме в рунете.
И между прочим, прав Снусмумрик.
Неужели кто-то подумал, что тот стишок - выражение эмоций написавшего его? Он нарисовал общемировую картину восприятия события, да и всё. Восприятия отвлечённого, рассчитывающего следствия и выгоды и сортитующего события по приколу. Для которого разницы между Америкой и Зимбабве не существует.
Это - не взгляд на событие, а взгляд на взгляд на событие. Не на свой.
Ну, когда прошло сообщение, что к МКС смогут летать только российские ракеты, кто не подумал: вот, России повезло... Так-то.
196. Марк Шкловер2003/02/02 11:34 >>196.Masha
>>>193.Марк Шкловер
>>>>192.Masha
>>Любопытно, что вы сами, Маша, не прошли мимо и не сделали вид, что не заметили пукающего, а, наоборот, погрозили пальцем и тому, кто пукнул, и тем, кто заметил, как он пукнул и тем, кто теоретически может пукнуть... :-)
>Это точно. Я и сама раздумывала об этом ещё до того, как жать на ОК. Но всё-таки нажала, потому что хуже уже не будет, процесс пошёл, так пусть и это мнение прозвучит. Возможно, кто-то со мной согласится с не полезет в свалку. Если мой комментарий поможет кому-нибудь промолчать и пройти мимо, то и хорошо.
Думаю, что наоборот :-)
>А Вы, Марк, всё равно уже не промолчали, Вас я не считаю.
Хорошо, что вы не обиделись :-)
195. 2003/02/02 11:26 >>192.Masha
>Можно вставить пять копеек?
>Я не встаю на защиту, просто противно и пальцем грозить. Пройти мимо и сделать вид, что не заметили, - по-моему, гораздо приличнее.
"Все знают: Броха хочет жить семьёй..."
Masha, по-моему, раз уже Вам замечали: чтобы судить как-то о творчестве наших Самиздатовцев тут, в Форумах, Вам неплохо бы явить своё представительство, право на коллегиальное участие. Если у Вас есть раздел и свои публикации, то покажите нам их, нам будет легче вас понять и сопоставить позиции. А "вставлять пять копеек", видимо, не резон там, где это не оценят.
Автор Шлёнский А. -- наш автор, член нашего коллектива, мастер художественного слова. Слово это мы ему как-нибудь да выправим. А вот "не замечать", за что Вы ратуете, не удел публики интеллигентной, к какой писательская среда тяготеет. Мы -- замечаем.
Попробуйте срифмовать пару строчек, и чтоб это ДА заметили. Рискнёте? -- Я ж не замуж Вас выдаю...
.)
194. Masha (mmor90@yandex.ru) 2003/02/02 11:26 >>193.Марк Шкловер
>>>192.Masha
>Любопытно, что вы сами, Маша, не прошли мимо и не сделали вид, что не заметили пукающего, а, наоборот, погрозили пальцем и тому, кто пукнул, и тем, кто заметил, как он пукнул и тем, кто теоретически может пукнуть... :-)
Это точно. Я и сама раздумывала об этом ещё до того, как жать на ОК. Но всё-таки нажала, потому что хуже уже не будет, процесс пошёл, так пусть и это мнение прозвучит. Возможно, кто-то со мной согласится с не полезет в свалку. Если мой комментарий поможет кому-нибудь промолчать и пройти мимо, то и хорошо. А Вы, Марк, всё равно уже не промолчали, Вас я не считаю.
193. Снусмумрик2003/02/02 11:24 >>183.Peter Borodin
>>>182.Zazerkal'e
>А может, это провокация? Использование чужого имени. Хорошо бы Модератор осветил вопрос. Жалко ставить крест на человеке, если он ни при чем.
Это не провокация. Шленский просто очень точно изобразил то, что происходит сейчас практически на любом форуме в рунете.
192. Марк Шкловер2003/02/02 11:08 >>192.Masha
>Чего не видели-то? Ну, кто-то в воду пёрнул. Впервой? Эксклюзив, что ли? А мы теперь будем ходить и принюхиваться: где именно эпицентр, да что перед этим кушал...
>
>Я не встаю на защиту, просто противно и пальцем грозить. Пройти мимо и сделать вид, что не заметили, - по-моему, гораздо приличнее.
Любопытно, что вы сами, Маша, не прошли мимо и не сделали вид, что не заметили пукающего, а, наоборот, погрозили пальцем и тому, кто пукнул, и тем, кто заметил, как он пукнул и тем, кто теоретически может пукнуть... :-)
191. Masha (mmor90@yandex.ru) 2003/02/02 10:54 Можно вставить пять копеек?
Ну, Шлёнский в своём репертуаре. В битве за отвлечённое. Ну, противно, ну. Но зачем же пальцем размазывать?
Чем Шлёнский такой особенный, в чём принципиальная разница, что ему нельзя невесту подбирать? вот что мне покоя не даёт.
Вчера, когда по радио что-то сказали, мы сразу бросились в интернет. Самое первое сообщение было над информацией о крушении поезда в Зимбабве. Мой квартирный сосед, шаря глазами по экрану, сказал, господи, где? это что - 30 погибших?! а-а, Зимбабве, это фиг с ним; где про шаттл? Потом он ходил очень мрачный, как и положено.
Если отвлечённо прикинуть, я не думаю, что, выступи А.С.Ш. с подобными стишками про очередную африканскую ж/д проблему, столько народу слетелось бы на него с грозящим пальцем. Уверена: ещё продолжения стали бы сочинять :(((
А в чём разница положений?
Чего не видели-то? Ну, кто-то в воду пёрнул. Впервой? Эксклюзив, что ли? А мы теперь будем ходить и принюхиваться: где именно эпицентр, да что перед этим кушал...
Я не встаю на защиту, просто противно и пальцем грозить. Пройти мимо и сделать вид, что не заметили, - по-моему, гораздо приличнее.