190. Марк2003/02/02 10:48 >>190.Служба знакомств
>>>189.Марк Шкловер
>>>>188.Служба знакомств
>>>>> Саша, наверное, может и сам прокомментировать.
>>>>А как удостовериться, что это будет он? К тому же в Штатах сейчас ночь.
>>>>С уважением.
>>>
>>>Почему Вы считаете, что автор должен комментировать свои стихи? Где Вы такое видели, а?
>>
>>Потому что это не стихи и потому что после таких "стихов" не подают руку :-(
>>
> Марк, всё верно, но, понимаете, может быть у автора тех стихов есть заслуги, хорошие публикации, не в пример данной.
Вот поэтому-то и жаль :-(
189. 2003/02/02 11:12 >>189.Марк Шкловер
>>>188.Служба знакомств
>>>>187.Peter Borodin
>>>> Саша, наверное, может и сам прокомментировать.
>>>А как удостовериться, что это будет он? К тому же в Штатах сейчас ночь.
>>>С уважением.
>>
>>Почему Вы считаете, что автор должен комментировать свои стихи? Где Вы такое видели, а?
>
>Потому что это не стихи и потому что после таких "стихов" не подают руку :-(
>
Марк, всё верно, но, понимаете, может быть у автора тех стихов есть заслуги, хорошие публикации, не в пример данной. В принципе, на протяжении довольно длительного времени я наблюдаю именно эпатирующие, циничные публикации автора здесь, в форумах, и люди, как видел, реагируют вполне адекватно. Помнится, сходил и в авторский раздел, попалось то, где Шлёнский Александр Семёнович пишет с ярым натурализмом о половых извращениях в стенах общеобразовательной школы, т.е. воспоминания и проч.
Что я тут могу сказать... Невесты такому не подберу.
188. 2003/02/02 10:30 >>189.Марк Шкловер
>Потому что это не стихи...
Да, оттого и возникли сомнения.
> ...и потому что после таких "стихов" не подают руку :-(
Мягко сказано.
187. Марк Шкловер2003/02/02 10:18 >>188.Служба знакомств
>>>187.Peter Borodin
>>>>185.Зомберг
>>> Саша, наверное, может и сам прокомментировать.
>>А как удостовериться, что это будет он? К тому же в Штатах сейчас ночь.
>>С уважением.
>
>Почему Вы считаете, что автор должен комментировать свои стихи? Где Вы такое видели, а?
Потому что это не стихи и потому что после таких "стихов" не подают руку :-(
186. 2003/02/02 09:48 >>185.Зомберг
> Саша, наверное, может и сам прокомментировать.
А как удостовериться, что это будет он? К тому же в Штатах сейчас ночь.
С уважением.
185. 2003/02/02 09:42 >>182.Zazerkal'e
>>>178.Шлёнский Александр Семёнович
>
>Можно было бы обойтись простым русским словом :"Тьфу!".
>Ну а все остальное ты сам вслед напишешь, тома на три,
>о том, что нас с тобой(толпу и гения:-))) разделяет.
>Могу помочь:"Саше Шленскому можно все".
>Ты полюбить сам пробовал, ну хоть кого-нибудь, когда-нибудь?
>А не требовать без конца от других?
>Противно.
Прекратил существование раздел
-- спасибо стоит сказать пародисту Граф О Ману. Прекрасная поэтесса, писавшая о незабудках, по своей воле совершила ЭТО. Причём, пародисту неоднократно указывалось до того.
Но это всё, разумеется, трагедии виртуальные. Я и сам свой раздел прихлопнул, хотя за пару неделю он набрал с десяток сотен визитов. Просто, мне не понравилось, как некий тутошний орган "худсовет" рассыпался в форумах эпитетами "маньяк", "чокнутый" и подобной неприглядностью. Мне кажется, советский орган надо изъять, хоть как-то в этом плане поспевать за реалиями буден.
Увы, трагедии реального мира нас не покидают. Автор Шлёнский вправе реагировать остро, быть злободневным, выводить своим художественным текстом любую ипостась восприятия, и это необязательно должна быть скорбь. Здесь может быть и злорадство (я не упираю именно на этой оценке его стиха, который он опубликовал в форуме). Право художника -- творить. В то же время, Шлёнский Александр Семёнович злоупотребил ненормативной лексикой, и это стоит осудить. Злоупотребление такое делает текст некачественным, малохудожественным, к тому же, попирает общественную мораль, и именно в таком ключе порицаемо.
Директор.
184. Зомберг2003/02/02 09:38 >>183.Peter Borodin
>>>182.Zazerkal'e
>А может, это провокация? Использование чужого имени. Хорошо бы Модератор осветил вопрос. Жалко ставить крест на человеке, если он ни при чем.
А зачем модератора вовлекать? Саша, наверное, может и сам прокомментировать.
С уважением,
Зомберг
182. 2003/02/02 09:18 >>182.Zazerkal'e
А может, это провокация? Использование чужого имени. Хорошо бы Модератор осветил вопрос. Жалко ставить крест на человеке, если он ни при чем.
181. Zazerkal'e2003/02/02 09:08 >>178.Шлёнский Александр Семёнович
Можно было бы обойтись простым русским словом :"Тьфу!".
Ну а все остальное ты сам вслед напишешь, тома на три,
о том, что нас с тобой(толпу и гения:-))) разделяет.
Могу помочь:"Саше Шленскому можно все".
Ты полюбить сам пробовал, ну хоть кого-нибудь, когда-нибудь?
А не требовать без конца от других?
Противно.
179. 2003/02/02 08:19 >178.Шлёнский Александр Семёнович
А казалось, еще есть надежда. Но нет, Шариковы неизлечимы.
177. (shlenski@yahoo.com) 2003/02/02 07:24 Разбился Шаттл, невольник спэйса,
Пал от космической тоски.
Израильтяне, рвите пейсы:
Разбился, бедный, на куски.
Летят обломки по Техасу,
И новым вдовам - путь в Собес.
Без корабля осталась НАСА -
И хуй пошлёт на МКС...
Не вы ль сперва так долго гнали
Его то в космос, то назад,
Узлы ни разу не меняли,
Пиная астронавтов в зад.
Ни в чём не ведали вы меру,
Счет не вели нагрузки дням,
Вошел несчастный в стратосферу,
И вот - разбился к ебеням!
Теперь - осталось мстить Ираку,
И забомбите вы Багдад,
Саддаму оторвёте сраку,
Но шаттл не вернуть назад.
...
Пройдут закаты и рассветы,
И снова янки отсосут -
Ведь есть российские ракеты,
И МКС они спасут!
174. (star663@drbit.ru) 2003/02/02 05:33 >>173.Фурс Д.В.
>>>171.Арбеньев Андрей
>>>>164.Резниченко Владимир Ефимович
> Из перечисленных Вами писателей многие и выплыли только благодаря запретам, которые сделали их книги более сладкими. Так что, спорно все это.
Не соглашусь. Это вот мнение распространенное, что ряд писателей сделала "цензура". Дело в том, что почти любой советский автор, если он был не совсем безбашенный - знал, о чем можно писать, о чем не писать, а что ему принесет бонус. Но настоящий писатель не мог мимикрировать (бесконечно), ибо он превращался уже не в писателя, а в идиота какого-нибудь. Поэтому многие писали в стол, как тот же Булгаков лучшие свои вещи. Да и многие. Они писали, как думали и стали известны не благодаря цензуре, а ВОПРЕКИ ей. То есть цензура уже следом приходила, как постфактум, а поделать уже все равно ничего нельзя было. У меня знакомый писатель, ему лет 50 сейчас, накатал роман про комсомольского работника - "Имя сына" называется. Дали премию комсомольскую. 10 тыс. руб. (Тогда в среднем 120 р. в месяц получали). Читать этот бред невозможно. Зато опубликовали в "Роман-газете", купил домик в деревне и только приготовился продолжать эпопею, как грянули "демократические времена". Теперь он большой патриот с капустой в бороде. Демократов ненавидит. Знамо. Кормушку отобрали, Хотя писатель по настоящему не плохой, но так получилось - променялся. Он у меня, пардон за нескромность, выведен в рассказе "Темечко". С натуры писал. Так что у каждого был выбор - а цензура тут ни при чем.
>С уважением
Взаимно.
172. (di_vo_mi@hotmail.com) 2003/02/02 03:01 >>171.Арбеньев Андрей
>>>164.Резниченко Владимир Ефимович
А вот человек из раньшего времени, Пушкин А.С., так тот даже благодарность цензорам писал за корректуру и внимательное чтение, хотя резали его не мало. Из перечисленных Вами писателей многие и выплыли только благодаря запретам, которые сделали их книги более сладкими. Так что, спорно все это. Конечно, много доброго порезала цензура, но взгляните на наши книжные лотки и скажите от всего сердца: "сейчас, благодаря отсутствию цензуры, хорошей литературы стало гораздо больше. А как свободно и красиво пишут!"
С уважением
171. (star663@drbit.ru) 2003/02/01 03:11 >>164.Резниченко Владимир Ефимович
>
>А с другой стороны, та, совковецкая цензура (не только, кстати, главлитовская), была хороша тем, что извращенцев и вырожденцев напрочь отсекала. А у нынеших гибридных коммуно-либералов критерии в данном случае не поймешь какие.
Бож ж ты, мой. Володя, какой вы бред несете и дичь порете. За извращенцев, надо полагать, они считали Набокова, "Бесов" Достоевского, М. Алданова, А. Ремизова, Солженицына - Бродского (само собой), Г. Газданова, И. Шмелева и т.д. и т.п. Помню я эти "их" посиделки - довелось тоже чуть застать, когда "генералы" и "майоры" от литературы учили "молодь", как надо писать. А писать надо было так, чтоб чего не вышло. Кто лучше в жопу генерала поцелует, того и напечатают где-нибудь в сборнике. А кто в тоже место, и взасос, тому и книгу могли издать. Хорошую кормушку себе товарищи от литературы придумали. Теперь многие эти "правильные книги" народ просто в мусорные баки выкидывает. Сам видел. Читать эту серость и дебильность просто невозможно. У меня несколько журналов на полках валяются годов 70- начала 80-х, заглянешь, что авторы писали - и обидно за людей становится. Зачем они писали, зачем их тиражировали. Трагедия, конечно. Некоторые, когда распахнулся мир, просто спились (и уже в могиле), был у нас писатель (неплохой), так тот просто повесился. Трагедия. Нет, Володя, не вернутся те "милые" времена совковой цензуры, и хорошо.
>
>
170. (star663@drbit.ru) 2003/02/01 02:44 >>169.Ходжа Насреддин
>>>164.Резниченко Владимир Ефимович
>>Что пугает, так это ЗАБЮРОКРАЧЕННОСТЬ "Самиздата".
>>
>>Тут один "из молодых да ранний" (кажется, соловей Алябьев) попенял мне, что я, типа, в прошлом увяз.
Не попенял, а попинал. Когда кажется, креститься надо.
169. (sergeyv4@hotmail.com) 2003/02/01 02:26 >>164.Резниченко Владимир Ефимович
>Что пугает, так это ЗАБЮРОКРАЧЕННОСТЬ "Самиздата".
>
>Тут один "из молодых да ранний" (кажется, соловей Алябьев) попенял мне, что я, типа, в прошлом увяз.
Это он мягко выразился. Тут надо прошлое заменить эвфемизмом :)
>И все-таки, в старорежимные времена, с цензором (Главлит), куковавашим в своей одинокой будке, можно еще было попытаться как-то договориться. С нынешними, с позволения сказать, модераторами - фиг!
И это хорошо! Никакой старорежимной коррупции.
>А с другой стороны,
тут не может быть двух сторон :)
> та, совковецкая цензура (не только, кстати, главлитовская), была хороша тем, что извращенцев и вырожденцев напрочь отсекала.
а как жа они тя пропустили? :)
>А у нынеших гибридных коммуно-либералов критерии в данном случае не поймешь какие.
Спрос широких народных масс! :)
Спасибо дорогому Модератору за щасливую старость!
168. (star663@drbit.ru) 2003/02/01 02:13
Про Лимонова, кому интересно:
167. (adk@dcmm.kiae.ru) 2003/01/31 21:37 >>166.Максим Мошков
>>>165.Ад Скодра
>>Конкретно означенный случай таки нет... :-)))
>
>Ну ладно. Тренируйся дальше.
Ага. Ща все брошу и начну тренироваться... А с какого упражнения надо начинать?... Ну, к примеру, с бега на месте или стойки на голове?
166. Максим Мошков2003/01/31 21:19 >>165.Ад Скодра
>Конкретно означенный случай таки нет... :-)))
Ну ладно. Тренируйся дальше.
165. (adk@dcmm.kiae.ru) 2003/01/31 20:46 >>163.Максим Мошков
>>>158.Ад Скодра
>>А что делать недогадливым
>
>Тренировать мозги
"Ну, ты задачки ставишь, барин..."(с) "Формула любви".
>> в вопросах, не описанных правилами?
>
>Вопрос описан правилами.
Конкретно означенный случай таки нет... :-)))
164. (veresk01@rambler.ru) 2003/01/31 20:05 Что пугает, так это ЗАБЮРОКРАЧЕННОСТЬ "Самиздата".
Тут один "из молодых да ранний" (кажется, соловей Алябьев) попенял мне, что я, типа, в прошлом увяз. И все-таки, в старорежимные времена, с цензором (Главлит), куковавашим в своей одинокой будке, можно еще было попытаться как-то договориться. С нынешними, с позволения сказать, модераторами - фиг!
А с другой стороны, та, совковецкая цензура (не только, кстати, главлитовская), была хороша тем, что извращенцев и вырожденцев напрочь отсекала. А у нынеших гибридных коммуно-либералов критерии в данном случае не поймешь какие.
163. Максим Мошков (moshkow@systud.msk.su) 2003/01/31 20:04 >>158.Ад Скодра
>А что делать недогадливым
>>Это Вам хорошо советовать. А ежели логика этих связей не поддается анализу на основе установленного распорядка?
>упорно медитируйте. И не забывайте выполнять Бхакти
О каком равенстве людей Вы говорите? Тут хочешь медитируй, а хочешь не медитируй, все равно получишь упорное неравенство...
И как Вам не стыдно насмехаться...
161. Ляшенко О.В.2003/01/31 19:44 >>160.Ад Скодра
>>>159.Ляшенко О.В.
>>>>158.Ад Скодра
>>>А что делать недогадливым в вопросах, не описанных правилами?
>>>
>>учиться осознавать причинно-следственную связь между поступком и его последствиями
>
>Это Вам хорошо советовать. А ежели логика этих связей не поддается анализу на основе установленного распорядка?
упорно медитируйте. И не забывайте выполнять Бхакти
>
160. (adk@dcmm.kiae.ru) 2003/01/31 18:34 >>159.Ляшенко О.В.
>>>158.Ад Скодра
>>А что делать недогадливым в вопросах, не описанных правилами?
>>
>учиться осознавать причинно-следственную связь между поступком и его последствиями
Это Вам хорошо советовать. А ежели логика этих связей не поддается анализу на основе установленного распорядка?
159. Ляшенко О.В.2003/01/31 18:30 >>158.Ад Скодра
>>>157.Максим Мошков
>>>>156.Ад Скодра
>>> или какие-то более серьезные причины?
>>
>>Они.
>
>А какие?
>
>>>Кто-нибудь может объяснить мне причины данного удаления?
>>
>>Подумай чуть чуть, и догадаешься.
>
>А что делать недогадливым в вопросах, не описанных правилами?
>
учиться осознавать причинно-следственную связь между поступком и его последствиями
158. (adk@dcmm.kiae.ru) 2003/01/31 18:25 >>157.Максим Мошков
>>>156.Ад Скодра
>> или какие-то более серьезные причины?
>
>Они.
А какие?
>>Кто-нибудь может объяснить мне причины данного удаления?
>
>Подумай чуть чуть, и догадаешься.
А что делать недогадливым в вопросах, не описанных правилами?
157. (moshkow@ipsun.ras.ru) 2003/01/31 18:05 >>156.Ад Скодра
> или какие-то более серьезные причины?
Они.
>Кто-нибудь может объяснить мне причины данного удаления?
Подумай чуть чуть, и догадаешься.
156. Ляшенко О.В.2003/01/31 17:43 >>156.Ад Скодра
>А за что, интересно, удален мой комментарий, бывший под нумером 147?
Карма.
155. Ляшенко О.В.2003/01/31 16:14 >>144.Ад Скодра
>>>143.Худсовет Журнала Самиздат
>
>>>Вот туточки жмете «Текущие объявления» и критикуете чаво душе угодно.
>>так я и спрашиваю: где же то, чего критиковать? Где оно там у них выставлено?
>
>Пока меня еще не выгнали, даю справочку: там вверху выплывающий список. Не только «Текущие объявления», но и авторы...
выплывают расписные...
>
154. Ляшенко О.В.2003/01/31 16:13 >>153.Чилугай Шамиль
>>>151.список замеченных опечаток
>>>>134.Худсовет Журнала Самиздат
>>>как-то там все тоскливо. Критику просят слать на и-мейл. Это уже не критика. Критика - это живое, публичное искусство. А главное - неясно, что критиковать. Что выставлено? Мне много не надо, я хочу критикнуть рассказ Тайгановой, получить $100 - и всё. После этого я даю слово сразу же уйти. Но покажие мне этот рассказ? Я его там не нашла. Что же мне, прикажете, весь ее самиздатовский раздел прочесывать? Тогда и денег надо на порядок больше. За сотню разгребать эти авгиевы конюши? Ищите дураков
>Всё правильно. На Тайгановой не заработаешь. Я по её поэзии многажды прошёлся (См. у меня сборник пародий Тенёта-2002). Результаты - 0 центов.
Предполагаю, что на ваших пародиях тоже особо не зажируешь. Поэтому - уж извините :)
153. (chillugy@omsknet.ru) 2003/01/31 14:52 >>151.список замеченных опечаток
>>>134.Худсовет Журнала Самиздат
>>как-то там все тоскливо. Критику просят слать на и-мейл. Это уже не критика. Критика - это живое, публичное искусство. А главное - неясно, что критиковать. Что выставлено? Мне много не надо, я хочу критикнуть рассказ Тайгановой, получить $100 - и всё. После этого я даю слово сразу же уйти. Но покажие мне этот рассказ? Я его там не нашла. Что же мне, прикажете, весь ее самиздатовский раздел прочесывать? Тогда и денег надо на порядок больше. За сотню разгребать эти авгиевы конюши? Ищите дураков
Всё правильно. На Тайгановой не заработаешь. Я по её поэзии многажды прошёлся (См. у меня сборник пародий Тенёта-2002). Результаты - 0 центов.
152. ХС ЖС2003/01/31 12:56 >>139.Арбеньев Андрей
>и зачем люди должны присылать что-то на конкурс? Да пусть сам выберет и назначит премии. Чем не ход?
Золотые слова! ХС устал повторять. Когда же наконец до всех дойдет, что Самиздат - это уже и есть конкурс. Иди - и смотри.
Эх, что имеем - не храним...
>
>
151. список замеченных опечаток2003/01/31 12:53 >>134.Худсовет Журнала Самиздат
>>
>как-то там все тоскливо. Критику просят слать на и-мейл. Это уже не критика. Критика - это живое, публичное искусство. А главное - неясно, что критиковать. Что выставлено? Мне много не надо, я хочу критикнуть рассказ Тайгановой, получить $100 - и всё. После этого я даю слово сразу же уйти. Но покажие мне этот рассказ? Я его там не нашла. Что же мне, прикажете, весь ее самиздатовский раздел прочесывать? Тогда и денег надо на порядок больше. За сотню разгребать эти авгиевы конюши? Ищите дураков
В №134 вкралась досадная опечатка. Вместо "авгиевы конюшни" следует читать "авигеевы конюшни". Этой метафорой ХС хотел намекнуть на грандиозные объемы литературного наследия Т.Тайгановой и предупредить читателей, что, будучи критиком реалистического направления, не собирается брать на себя этот сизифов труд.