>Есть у кого-нибудь какое мнение?
>www.dronebl.ru
Не надо там региться, это пиратский сайт.
131. Чвайник2010/11/25 00:01
[ответить]
Господа! Вот тут у нас появился двойник самиздата. Так и хочется зарегиться и вписать пароль... Но - почему-то останавливаюсь делать это...
Есть у кого-нибудь какое мнение?
www.dronebl.ru
130. 2010/11/23 17:29
[ответить]
>>129.Poison
>Спасибо за ответ. Можно еще один вопросик.А как здесь ссылки вставлять?
Откройте произведение, на которое хотите сделать ссылку, скопируйте адрес страницы в окошечке броузера (длинное окошко (левое) в верху экрана) и вставте ссылку в коммент.
А если в аннотацию хотите дать ссылку, то это сложнее, надо вставлять теги.
вот так
(A href= ) название (/A)
только скобки замените на такой знак >
129. *2010/11/12 16:08
[ответить]
Спасибо за ответ. Можно еще один вопросик.А как здесь ссылки вставлять?
128.Удалено модератором. 2010/08/28 21:57
127. * (nice.cat@mail.ru) 2010/08/20 18:15
[ответить]
>>126.Бурундук
Спасибо!!!)))
126. *2010/08/20 16:32
[ответить]
>>123.Reader
>Некоторые соображения по рейтингам:
>Как я вижу, алгоритм формирования TOP40 - сильно отличается от задекларированного в данном тексте (
Да, сейчас порог вхождения = 600
Reader, Вы предлагаете другой рейтинг. Хороший, но другой. Я поддерживаю, что его стоит ввести: он будет более информативен, чем текущий Top 100, где вверху работы случайным образом получившие 4-5 десяток.
Но, на мой взгляд, его стоит ввести не вместо, а дополнительно к Top 40. Может быть, вместо Top 100 или совершенно непонятного Top 500.
>>125.Беспятова Екатерина
>у меня тут назрел небольшой вопросик. Как поставить бан? мне это пока не надо. но так, для общего развития)))
Екатерина, зарегистрируйтесь и нажмите на кнопку "Ответить" на сообщение на своей страничке, которое Вам не понравилось.
Внизу Вы увидите кнопочку с безграмотной надписью (наверное, поэтому и не заметили раньше ;) ) "BlokIt!"
Нажимаете - и готово.
125. * (nice.cat@mail.ru) 2010/08/20 08:46
[ответить]
у меня тут назрел небольшой вопросик. Как поставить бан? мне это пока не надо. но так, для общего развития)))
124. (stregol69@mail.ru) 2010/08/18 11:52
[ответить]
Господа, ну сделайте же что-нибудь. Они нас завалили своими спамами. Или это шутка такая кого-то из модераторов. Катерина Бережная.
123. Reader2010/08/09 00:34
[ответить]
Некоторые соображения по рейтингам:
Как я вижу, алгоритм формирования TOP40 - сильно отличается от задекларированного в данном тексте (сортировака по средней оценке, при наличии не менее 20 голосов). Надо бы, как минимум, текст исправить :)(да и про формирование остальных рейтингов - тоже есть явные несоответствия заявленному).
Касательно алгоритма формирования: если я правильно угадал, наблюдая за динамикой: выбрается N работ с максимальным количеством оценок, и сортируется в порябке убывания оценки - это тоже не есть хорошо, ибо:
попавшие туда работы, получают повышенное количество читателей, что ведет, к дальнейшему увеличению количества оценок, и т.д. в результате получается N работ с большим отрывом (от не попавших в рейтинг) по количеству оценок, а новой работе - никогда туда не попасть, будь она хоть 100раз гениальной, ибо старые имеют фору по времени накопления оценок, помноженному на повышенную популярность (ввиду нахождения в рейтинге). В результате там висят оценки вроде 5*2000 или 6*1500 (и вытеснить их - малореально), а 9*300 - не попадает, не смотря на то, что последнее - явно лучше. (не буду указывать на конкретные файлы, при желании примеры вышеназванного - находятся очень быстро)
Надо бы сделать что-то вроде задекларированного: некий фиксированный "порог вхождения", по количеству оценок, как критерий объективности средней цифры, а дальше выбирается N работ с максимальной оценкой, а не максимальным количеством оценок.
Порог в 20 оценок - явно мало (оценок 10.00*20 - полно, и цена им - понятна ;) ). ИМХО, надо не меньше 80 проголосовавших, но и не больше 400, (ибо набрать столько голосов без "раскрутки" - трудновато будет) оптимум, наверное 150-200. И кстати ограничивать 40 или 50 работами - совершенно незачем, пускай там будет много страниц, как в TOP500, на сколько забираться "вглубь" - личное дело каждого, кто пользуется рейтингом.
122. * (ivan_mak@mail.ru) 2010/06/21 04:37
[ответить]
>>121.конь тыгыдымский
>это к психотерапевту
Вот и тыгдымай тугды, конь, да пальто одеть не забудь.
Коли тебе в детстве не объяснили, о чем здесь идет речь, то объяснять уже поздно.
p.s. Убивает человека не нож, а тот, чья рука им действует.
121. конь тыгыдымский2010/06/19 11:46
[ответить]
>>120.Ivan Mak
>Как интересно... Мне плюнули в морду, я должен утереться и подставить лицо под новый плевок?
если программа плюет вам в морду - это к психотерапевту
>
>Нифига! Я Президенту жаловаться буду, пока не набьют морду этому амнистеру и не научат _его_ уважать мнения читателей.
да, да - президент всуе, набить морду программе - это к психотерапевту
120. Ivan Mak2010/06/19 03:48
[ответить]
>>119.Irin S Kotlyyar
>Не парьтесь, и ставьте 9 ))
Как интересно... Мне плюнули в морду, я должен утереться и подставить лицо под новый плевок?
Нифига! Я Президенту жаловаться буду, пока не набьют морду этому амнистеру и не научат _его_ уважать мнения читателей. Если он не умеет отличать накрученые десятки от нормально выставленных за действительно интерсные вещи, то нафиг он такой нужен?
Если бы он десятки на девятки(восьмерки) правил - было бы другое дело. А оно по хамски выкидывает оценку вообще.
119. (irinskbu@gmail.com) 2010/06/18 07:54
[ответить]
>>118.Mak Ivan
Не парьтесь, и ставьте 9 ))
118. * (ivan_mak@mail.ru) 2010/06/18 07:42
[ответить]
>>114.Добрый
>Это - исключительная оценка. У тех, кто ею злоупотребляет, они начинают "срезаться".
Кстати, выглядит это срезание как плевок в морду читателю. Я вот чувствую себя именно оплеванным, когда выставленные мною десятки срезаются, а наставленные рядом колы остаются (как бы тут ни говорилось, что они "тоже срезаются"). И дело даже не в пресловутой "справедливости", которой, как известно, не существует, а в том, что само по себе выставление оценок требует от читателя некоего времени (затрат труда), которое попросту выкидывается. И получается, что я прочитал что-то, поставил оценку, а ее срезали (потому что морда не понравилась), и выглядит это так, словно я прочитанного автора вообще никак не уважил (оценку не поставил!).
А это, извините, уже совсем дурно пахнет.
п.с. я сегодня очень ЗЛОЙ
117. * (ivan_mak@mail.ru) 2010/06/18 07:26
[ответить]
Не знаю, частый ли это вопрос, но вопрос (или дополнение к ТЗ для программиста самиздата).
Можно ли сделать так, чтобы при сортировке "по дате" в разделе сортировка велась не по дате размещения, а по дате обновления произведения? А то, получается, сделал обновление, а его читателям не видно сразу, потому что сортировка по дате работает не так как надо.
116. *2010/06/16 00:44
[ответить]
>>115.Полуночная Лилия
>>>114.Добрый
> Возможно ли как-то вообще отменить оценки в своём разделе?
Войдите в едит каждого произведения, найдите там строку Выкл. оценки, поставьте галочку и сохраните.
115. * (TearsOfVampire@mail.ru) 2010/06/15 22:58
[ответить]
>>114.Добрый
>>>113.Полуночная Лилия
>>Тогда смысл был вводить оценку 10?
>Оценка 10 соответствует "шедевр". Вы правда считает свои произведения шедевром?
Ваш вопрос не корректен. Я не считаю свои работы шедевром. Но я уважаю оценки других читателей. И теперь я тут не за этим. Возможно ли как-то вообще отменить оценки в своём разделе?
114. 2010/06/02 12:24
[ответить]
>>113.Полуночная Лилия
>Тогда смысл был вводить оценку 10?
Оценка 10 соответствует "шедевр". Вы правда считает свои произведения шедевром?
Это - исключительная оценка. У тех, кто ею злоупотребляет, они начинают "срезаться". Аналогично это касается и колов, и девяток.
113. * (TearsOfVampire@mail.ru) 2010/05/04 20:47
[ответить]
А можно мне возмутиться? Мне интересно, почему это люди оценивают мои работы на 10 и эти самые 10 вычитаются в конце месяца? Я конечно прочитала ответ на этот вопрос, но разве это справедливо? Это их мнение, да и автору всегда приятно, когда его ценят выше ожидаемого! Мне приходится просить читателя, чтобы ставил 9 вместо 10. Тогда смысл был вводить оценку 10? Просто по-человечески объясните!
112.Удалено модератором. 2010/03/31 19:11
111. * (eabvbz5mail.ru@mail.ru) 2010/03/04 15:34
[ответить]
На Си открылся КЛУБ 'Любителей порассуждать' добро пожаловать.
110. София (geniuksofia9@gmail.com) 2010/02/16 11:17
[ответить]
--------------------------------------------------------------------------------
90. София (geniuksofia9@gmail.com ) 2010/02/13 21:05 исправитьудалитьответить
помогите пожалуйста. не могу войти на свою страничку, как
автор.
София Генюк.
109. * (mirov-svetlana@mail.ru) 2010/02/13 23:35
[ответить]
>>108.Аальская Валерия Юрьевна
>Подскажите пожалуйста, что делать, если я нашла свои же тексты, опубликованные на СИ совершенно незнакомым мне человеком?.. Тексты, правда, старые и мне их не очень жалко, просто как-то... неприятно... я на них почти два года потратила...
Валерия Юрьевна, пишите администратору сайта с указанием страницы, где вы их нашли. И нужны доказательства того, что они ваши (публиковались на ваших страничках и т.д.). Я так полагаю, что это первый шаг. Что значит, не жалко? Нужно разобраться. Бывают даже технические какие-то накладки.
108. * (juliareutova@rambler.ru) 2010/02/04 10:18
[ответить]
Подскажите пожалуйста, что делать, если я нашла свои же тексты, опубликованные на СИ совершенно незнакомым мне человеком?.. Тексты, правда, старые и мне их не очень жалко, просто как-то... неприятно... я на них почти два года потратила...
107. (l.n.g@list.ru) 2010/01/18 11:11
[ответить]
А я не понимаю: зачем блокироваться? Тогда сиди дома и читай жёнушке свои вирши!Я ещё и не был соучастником самика, но уже прочитал опусы какой-то Барамунды и Чвакова.Удивился, сколько много пишут они!В основном, слабовато!Сейчас не вижу Барабунды, но остался Чваков.Я послал ему ком., а он меня заблокировал на миллион лет!Прочитал его стих про горе уму... К сожалению, опять ужасно плохой стих!
106. Юрий Чекалин2009/12/11 07:32
[ответить]
>>105.Модератор-2
>Есть. Но при желании блокировку можно обойти. Поэтому и советую блокировать столько раз, сколько понадобится.
Плохо не то, что надо блокировать, а то, что надо блокировать в каждой ленте в отдельности. Помножим это теперь на число возможных серверов у такого пользователя...
>Понятия не имею, о каком именно адресе Вы говорите. Но в любом случае это не повод тиражировать мусор.
petr@lib.ru
Я не мусор тиражировал, а пытался внимание привлечь к недопустимому поведению на вашем сайте.
105. * (udod-33@rambler.ru) 2009/12/09 20:08
[ответить]
>>104.Чекалин Юрий
>Короче говоря, на сайте нет возможности блокировать или скринить незарегистрированных пользователей. Понятно.
Есть. Но при желании блокировку можно обойти. Поэтому и советую блокировать столько раз, сколько понадобится.
Скринить может только хозяин сервера.
>Кстати, мне не пришлось бы "ЗДЕСЬ" публиковать все его комментарии, если бы:
>1. Модераторский адрес работал!!!
Понятия не имею, о каком именно адресе Вы говорите. Но в любом случае это не повод тиражировать мусор.
>2. Редактор отвечал на вопросы или хотя бы ставил в известность, что вопрос им получен.
Редактор занят. Он отвечает на вопросы, которые считает важными и тогда, когда имеет для этого возможности.
>3. Можно было бы скринить ответы.
Движок Самиздата такую функцию не предусматривает.
Сервис предоставляется пользователю "ас из" и бесплатно. Сервис такой, какой он есть, и серьёзные переделки в ближайшее время не планируются.
Пользуйтесь теми возможностями, которые имеются в наличии на сегодняшний день.
>Спасибо.
Не за что.
104. (yuriy.chekalin@gmail.com) 2009/12/09 00:48
[ответить]
>>103.Модератор-2
>Блокировать и стирать заблокированные комментарии до тех пор, пока у него не закончится айпи адреса.
> Не вступать в полемику, не тиражировать оскорбления в цитатах. В том числе и здесь.
Короче говоря, на сайте нет возможности блокировать или скринить незарегистрированных пользователей. Понятно.
Кстати, мне не пришлось бы "ЗДЕСЬ" публиковать все его комментарии, если бы:
1. Модераторский адрес работал!!!
2. Редактор отвечал на вопросы или хотя бы ставил в известность, что вопрос им получен.
3. Можно было бы скринить ответы.
Спасибо.
103. * (udod-33@rambler.ru) 2009/12/08 15:54
[ответить]
>>101.Чекалин Юрий
>Как остановить оскорбительные комментарии автор которых не зарегистрирован, но пишет и пишет -- каждодневно?! Вот пример:
Блокировать и стирать заблокированные комментарии до тех пор, пока у него не закончится айпи адреса.
Не вступать в полемику, не тиражировать оскорбления в цитатах. В том числе и здесь.
100. (udod-33@rambler.ru) 2009/10/25 21:29
[ответить]
>>95.Ракитина Ника
>Уже очень многие хорошие авторы ушли с самиздата. Может, стоит задуматься об изменении системы оценок? Хотя бы позволить авторам убирать те. которые явно необъективны? Чтобы морально неуравновешенные и дурно воспитанные личности не могли над авторами издеваться и свою волю им навязывать или элементарно гадить на чужих страницах?
Ника, сложившееся статус-кво СИ - это принципиальный идеологический выбор хозяина и Редактора Самиздата - Максима Мошкова. В любом случае, самостоятельно удалять авторам сайта оценки к своим произведениям он не позволит. Всё-таки, здесь не Одноклассники с вечной 5+.
99. (radoneje1@yandex.ru) 2009/10/25 20:19
[ответить]
Спасибо.
98. (udod-33@rambler.ru) 2009/10/25 20:15
[ответить]
>>93.Демченко Анна Николаевна
>При смене имени перед всеми ранее опубликованными произведениями появляется неактивная надпись со старым именем - это временное явление или приписка остаётся навсегда?
Можно исправить вручную, отредактировав кажое произведение по ссылке edit.
>>97.Радин Сергей
>Пожалуйста, просветите новичка:1) боюсь лишний раз заходить к своим вещам, чтоб не испортить статистики.
Поглядите раздел Помощь, там найдёте много интересного о работе Самиздата:
>А идёт ли в учёт, что часто заглядываю в комменты?
Нет.
>2) из чистого любопытства: прихожу на свою страничку - какие-то названия - синим цветом, какие-то - сиреневым. Последние кто-то читает в этот момент?
Сиреневым отображаются ссылки, посещённые Вами самим (из истории Вашего браузера).
97. (radoneje1@yandex.ru) 2009/10/25 19:28
[ответить]
Пожалуйста, просветите новичка:1) боюсь лишний раз заходить к своим вещам, чтоб не испортить статистики. А идёт ли в учёт, что часто заглядываю в комменты? 2) из чистого любопытства: прихожу на свою страничку - какие-то названия - синим цветом, какие-то - сиреневым. Последние кто-то читает в этот момент?
Заранее спасибо.
96. *2009/10/25 16:32
[ответить]
>>95.Ракитина Ника
>Хотя бы позволить авторам убирать те. которые явно необъективны?
С самой объективной точки зрения автора?
95. * (kot44@yandex.ru) 2009/10/24 14:03
[ответить]
Оценки на СИ все больше становятся способом давления на авторов. Да, разумеется, я могу их закрыть. Ну выкинет из топов и выкинет. Но все равно, имхо, это свинство. Когда кто-то, решая свои проблемы с Верещагиным, приходит ставить мне колы всего лишь за то, что я подаю рассказ на внеконкурс -- потому что Крапивинская тема мне близка.
Уже очень многие хорошие авторы ушли с самиздата. Может, стоит задуматься об изменении системы оценок? Хотя бы позволить авторам убирать те. которые явно необъективны? Чтобы морально неуравновешенные и дурно воспитанные личности не могли над авторами издеваться и свою волю им навязывать или элементарно гадить на чужих страницах?