34. бармалей2011/03/01 15:52
[ответить]
>>33.Шапиро Максим Анатольевич
>>>32.бармалей
>>Может тогда не стоило всех налево и направо казнить?
>Все упирается в вопрос цены и превосходства стратегии над тактикой.
Максим, у Вас очевидное противоречие в позиции, которое Вы умело используете той стороной, которая Вам выгодна в данный момент.
Меня Вы то обвиняете в бесчеловечности, то сами настаиваете на автоматизированных казнях. Все остальное лирика.
33. (kontaktger@gmail.com) 2011/02/25 16:09
[ответить]
>>32.бармалей
>Может тогда не стоило всех налево и направо казнить?
Все упирается в вопрос цены и превосходства стратегии над тактикой.
32. бармалей2011/02/24 20:32
[ответить]
>>29.Шапиро Максим Анатольевич
>Читать людей, которые не понимают, что эмоции имеют такую же материальную природу как действия организма и почти также важны для него как и удовлетворение физиологических потребностей и ценятся соответственно не меньше весьма печально. Таким людям среди прочего никогда не понять, почему миллионер подвергая себя лишениям карабкается на Эверест, или человек покупает костюм от Армани вместо того, чтобы ходить в мешковине, или почему кто-то не кидается убивать и грабить даже если становится атеистом, или почему наказание одиночной камерой в тюрьме пугает заключенных. Вся нейроэкономика и нейро- и эволюционная психология прошли мимо них.
Ух ты, диагнозы ставим?
Я хотел бы сделать небольшую ремарку: мне поначалу очень импонировал пропагандируемый автором подход, на мой взгляд полностью раскрывшийся в произведении о планетарном возмездии за геноцид (payback).
Однако позже я счел подобные идеи механизированными, лишенными как раз эмоциональной составляющей, об отсутствии которой делаются намеки. В итоге, оказывается, автор сам не чужд человеческим слабостям. Может тогда не стоило всех налево и направо казнить?
31. (kontaktger@gmail.com) 2011/02/23 23:45
[ответить]
>>30.Саша R.
>Очень уважаемые мною братья Стругацкие пытались решать проблемы как-то по-другому.
Если мне память не изменяет, то в "Обитаем острове", что Странник, что Каммерер людей валили на раз)
30. (aromanoffsi@hotmail.com) 2011/02/23 22:24
[ответить]
Здравствуйте Максим Анатольевич,
Мне очень симпатичны идеи, которые Вы развиваете, основываясь на логике и статистике. А все-таки жалко племянника. Очень уважаемые мною братья Стругацкие пытались решать проблемы как-то по-другому.
саша
29. (kontaktger@gmail.com) 2011/02/22 01:11
[ответить]
>>28.бармалей
>добавлю 5 копеек про женщин стариков и детей.
>эти категории по математике и психологии спасаются в последнюю очередь.
>старики так как уже пожили, внесли свой вклад
>дети - так как бесполезны, а кроме того еще и нуждаются в защите и заботе; и не факт что из них что-то путное вырастет
>женщины вообще как дети только несколько полезнее
>итого: спасаются в первую очередь здоровые умственно и физически полноценные особи так как они могут добывать еду выполнять иную полезную для всех работу
Читать людей, которые не понимают, что эмоции имеют такую же материальную природу как действия организма и почти также важны для него как и удовлетворение физиологических потребностей и ценятся соответственно не меньше весьма печально. Таким людям среди прочего никогда не понять, почему миллионер подвергая себя лишениям карабкается на Эверест, или человек покупает костюм от Армани вместо того, чтобы ходить в мешковине, или почему кто-то не кидается убивать и грабить даже если становится атеистом, или почему наказание одиночной камерой в тюрьме пугает заключенных. Вся нейроэкономика и нейро- и эволюционная психология прошли мимо них.
28. бармалей2011/02/21 22:10
[ответить]
добавлю 5 копеек про женщин стариков и детей.
эти категории по математике и психологии спасаются в последнюю очередь.
старики так как уже пожили, внесли свой вклад
дети - так как бесполезны, а кроме того еще и нуждаются в защите и заботе; и не факт что из них что-то путное вырастет
женщины вообще как дети только несколько полезнее
итого: спасаются в первую очередь здоровые умственно и физически полноценные особи так как они могут добывать еду выполнять иную полезную для всех работу
27. Jora (jora0@yandex.ru) 2011/01/15 00:27
[ответить]
>> В случае с экскурсионным звездолетом вероятность спасения равную
>> одной второй мы умножаем на количество моряков и получаем триста
>> человек.
Маленький глюк в тексте --- непонятно, откуда взялись моряки, если изначально были пассажиры :)
26. (kontaktger@gmail.com) 2010/12/18 12:14
[ответить]
>>25.Юрий
>Исходя из логики решения:
Вы ошиблись. Это исходя из вашей несколько странной логики.
25. *Юрий2010/12/18 07:20
[ответить]
Исходя из логики решения:
"Мы сообщили о секретном предложении племянника его дяде, и он живьем скормил предприимчивого парнишку собакам на виду у всей нашей дипломатической делегации, а затем согласился оставить свои аппетиты на прежнем уровне, так как понял, что он один, а родственников у него много.",
полагаю что истинный миррянин должен выбрать посылку легкого крейсера с фильтрацией спасаемых исходя из чисто прагматических принципов (не думаю что при этом женщины и дети окажутся в начале списка).
24. Ренат (rentis@hitv.ru) 2010/11/12 01:27
[ответить]
не понятно, почему в ВМВ погибло только 20 млн.? по самым скромным оценкам, жертв 50 млн.
23. 680 г.2010/07/30 18:21
[ответить]
В задаче про Линду действительно есть некорректность, но не совсем та, которую тут заметили. В идеальном варианте решение было бы такое:
Согласно статистики, 20% женщин работают кассирами и 10% женщин являются членами ордена святой Розы Люксембург, в просторечии феминистками. При независимом распределении профессии и членства в ордене получаем варианты:
1) Кассир-феминистка 2%
2) Просто феминистка - 8%
3) Просто кассир - 18%
4) Все остальные женщины - 72%
Самое интересное, что распределение не зависит от доли кассиров, а только от доли феминисток. Пока число феминисток не достигнет 50%, доля кассиров-феминисток всегда будет меньше доли просто кассиров.
А вот дальше начинается подстановка и манипуляция сознанием. Благодаря истерии СМИ, ярлык "феминистка" вешается не только на официальных членов ордена, носящих на груди обязательную ладанку с мощами синего чулка, но и на всех женщин, похожим по критериям поведения на настоящих феминисток. В самом начале теста перечисляется несколько таких свойств Линды. И если более 50% перечисленных свойств соответствуют сложившемуся образу феминистки, то тестируемый уверенно будет выбирать второй вариант, считая что его не обманывают, а честно предоставляют для анализа ВСЕ свойства объекта или же СЛУЧАЙНУЮ выборку этих свойств. Тогда как на самом деле тестер намеренно скомпоновал выборку феминистических (согласно распространённому стереотипу) свойств с нейтральными (типа носорогофилии), оставив за кадром, например, что Линда 30 лет замужем и мать 7 детей.
И ещё один важный психологический момент. Тест давался студентам-математикам, большинство из которых - мужчины, наблюдающие в ближайшем окружении женское меньшинство, занимающееся явно не женским делом. Так как точные данные по % содержанию феминисток в обществе в тесте не указаны, то выводы делаются на основании личных наблюдений, которые говорят, что большинство женщин - феминистки. И в таком разрезе решение большинства становится математически верным.
Интересно было бы посмотреть на результаты среди студентов-медиков, или тех же банковских кассиров.
22. Lasis (velfv@yahoo.com) 2010/07/04 12:06
[ответить]
Странно, что на Мирре еще не провели реформу по слиянию МИДа и МО в единое Военно-дипломатическое министерство, в котором они стали бы его отделами, а во главе всего поставить разведовательно-аналитическое управление для оценки возможного развития событий для задействования того или иного направления.
P.S. Согласно тесту на профпригодность, я был бы идеальным паталогоанатомом, так что чувство юмора соответсвующее, извените! 8)
21. dw (Dark-Warlock@narod.ru) 2010/04/09 22:50
[ответить]
>>20.Давыдкин Александр Александрович
>:))) Наверняка в трудах того нобелевского лауреата такие псевдорассуждения обозначены каким нибудь специальным термином.
Вполне может быть. И я даже, кажется, догадываюсь каким. Например - "профессиональная деформация восприятия/психики" ;)
20. (aa_dav@mail.ru) 2010/04/09 08:45
[ответить]
>>19.dw
>Именно тем самым, что в первом варианте не было упомянуто "феминистка" и отрицается. Спросите любого программиста, юриста - о чём не сказано явно, того и нет.
:))) Наверняка в трудах того нобелевского лауреата такие псевдорассуждения обозначены каким нибудь специальным термином.
19. dw (Dark-Warlock@narod.ru) 2010/04/08 21:15
[ответить]
>>18.Давыдкин А.А.
>Тогда это означает что 1-ый вариант справедлив на 100%-ов, не так ли?
Не совсем.
>Но вы восприняли ситуацию так что как будто бы первый вариант отрицает что Линда - феминистка, хотя там такого не было даже упомянуто
Именно тем самым, что в первом варианте не было упомянуто "феминистка" и отрицается. Спросите любого программиста, юриста - о чём не сказано явно, того и нет.
Таким образом варианты ответов в комплексе с предисторией могут быть прочитаны следующим образом:
1. Линда кассир и не феминистка.
2. Линда кассир и феминистка.
А это уже совсем другая история.
18. Давыдкин А.А.2010/04/08 18:13
[ответить]
>>16.dw
Хехе! Я даже тоже туп и не заметил явных промахов в ваших рассуждениях сразу:
> Следовательно Линда в любом случае - кассир.
Тогда это означает что 1-ый вариант справедлив на 100%-ов, не так ли?
>>1. Линда - кассир в банке;
>>2. Линда - кассир в банке и феминистка?
>Учитывая описание характера и поведения Линды можно предположить с достаточно высокой вероятностью, что ей импонируют взгляды феминисток.
>Таким образом, в силу абстрактности задачи вариант 2 выглядит как более вероятный.
Но только выглядит. Раз вы сразу решили что она явно кассир "якобы по сужению вариантов" (что тоже не верно), но так или иначе, даже с этим допущением вариант 1 обладает 100%-ой вероятностью сразу же и безоговорочно исходя из вашего предположения что "Линда в любом случае является кассиром" (других утверждений в 1-ом варианте и нет). Второй вариант уже имеет лишь шанс на исполнение, т.к. вводится дополнительное условие.
Но вы восприняли ситуацию так что как будто бы первый вариант отрицает что Линда - феминистка, хотя там такого не было даже упомянуто, и, как это бывает, ошиблись на грани глупости.
Так бывает. Так и я не сразу дотумкал до этого уже написав пост вам. Я тоже глуп, да. =)
17. Давыдкин А.А.2010/04/08 16:20
[ответить]
>>16.dw
> ...отсутствуют другие варианты, кроме предложенных. А каждый из этих вариантов включает профессию "кассир". Следовательно Линда в любом случае - кассир.
Вот это и называется - глупость. Очень глупо полагать что Линда в любом случае кассир исходя из постановки задачи и вариантов ответов. На этом люди и попались.
16. dw (Dark-Warlock@narod.ru) 2010/04/07 17:38
[ответить]
Добавлю и свои "5 копеек".
>8. Шапиро Максим Анатольевич
> Тоже об этом думал, но
Задача про Линду некорректна. Точнее некорректна интерпретанция результатов, которую предложил профессор. Причина проста - задача рассматривается испытуемыми как абстрактная. Т.е. задача вида "сферический конь в вакууме" - отсутствуют другие варианты, кроме предложенных. А каждый из этих вариантов включает профессию "кассир". Следовательно Линда в любом случае - кассир.
>1. Линда — кассир в банке;
>2. Линда — кассир в банке и феминистка?
Учитывая описание характера и поведения Линды можно предположить с достаточно высокой вероятностью, что ей импонируют взгляды феминисток.
Таким образом, в силу абстрактности задачи вариант 2 выглядит как более вероятный.
Касаемо второй задачи.
Все эти рассуждения хороши, если всё завершилось успешно. А вот в случае провала, когда весь экипаж погиб, командующий операцией, тот что сделал выбор, будет отвечать за то, что не спас хотя-бы 200 человек.
И, да,
>10. *Земляк
>Здесь всё это сомнительно, потому что не работает статистика. Не та представительность выборки.
Кроме того, этот подход можно использовать также только в том случае, если весь экипаж однороден (в предельном случае - клоны). Ведь как только там оказывается неоднородность (дети, женщины, раненые, старики etc) - предпочтительнее использовать крейсер, чтобы гарантировано спасти детей и женщин. Возможно захватив по пути "туда" набор средств выживания, который позволит продержаться остальным до подхода следующего спасателя.
Таким образом в случае с крейсером можно гарантировано спасти определённое количество человек и существенно увеличить шансы на выживание для остальных
Медленный же транспорт или спасает всех или никого. Без вариантов.
15. *2010/04/06 20:08
[ответить]
>>14.maxim
>>>11.Славкин Ф.А.
>>А почему ИЛИ? Что мешает отправить оба корабля сразу? Или три клипера? Это ограничение кажется надуманным (на лекции я бы так и сказал).
>>
> Это константа по условиям .
> А то напридумывать и с клипером можно много всего .
Вот именно. Для таких случаев, существует теория решения изобретательских задач :-)
14. maxim2010/04/06 20:07
[ответить]
>>11.Славкин Ф.А.
>А почему ИЛИ? Что мешает отправить оба корабля сразу? Или три клипера? Это ограничение кажется надуманным (на лекции я бы так и сказал).
>
Это константа по условиям .
А то напридумывать и с клипером можно много всего .
13. *2010/04/06 19:47
[ответить]
>>12.Земляк
>>>11.Славкин Ф.А.
>>>>10.Земляк
>>А почему ИЛИ? Что мешает отправить оба корабля сразу?
>Причин можно выставить сколько угодно. Вот, навскидку, первое что пришло в голову.
>1.На двоих не хватит горючки.
>2.Пусковая площадка потребует восстановления после первого старта.
>3.Проблемы с комплектностью экипажа.
Это прямо какой-то советский спасательный комплекс :-)
В реальной ситуации, подобные вещи должны быть подготовлены не то что на одну спасательную операцию, а хоть на десять.
12. * (zemljak@zmail.ru) 2010/04/06 19:44
[ответить]
>>11.Славкин Ф.А.
>>>10.Земляк
>>>>7.maxim
>А почему ИЛИ? Что мешает отправить оба корабля сразу?
Причин можно выставить сколько угодно. Вот, навскидку, первое что пришло в голову.
1.На двоих не хватит горючки.
2.Пусковая площадка потребует восстановления после первого старта.
3.Проблемы с комплектностью экипажа.
и.т.п. предлагаю продолжить
11. *2010/04/06 19:25
[ответить]
>>10.Земляк
>>>7.maxim
>
>> Мы либо теряем все 600 человек . Либо спасаем все 600 человек .
>
>Однако уровень потерь в возможных катастрофах оценивается именно этим способом.
А у меня другой вопрос:
"Есть выбор - отправится на скоростном почтовом космическом клипере, но он вмещает только двести человек или же на медленном экскурсионном звездолете, но тогда имеется пятидесятипроцентная вероятность, что все погибнут".
А почему ИЛИ? Что мешает отправить оба корабля сразу? Или три клипера? Это ограничение кажется надуманным (на лекции я бы так и сказал).
Если же отправлять клипер, то на нём забирать женщин и детей - вариант "Титаника".
10. * (zemljak@zmail.ru) 2010/04/06 19:21
[ответить]
>>7.maxim
> Мы либо теряем все 600 человек . Либо спасаем все 600 человек .
Однако уровень потерь в возможных катастрофах оценивается именно этим способом.
Число жертв возможной катастрофы, умноженное на вероятность самой катастрофы.
Здесь всё это сомнительно, потому что не работает статистика. Не та представительность выборки. Корабль-то один. Вот если бы речь шла о ста кораблях и каждый мог взять 6 человек с вероятностью потери 0.5, тогда всё бы прокатывало.
9. maxim2010/04/06 16:05
[ответить]
>>8.Шапиро Максим Анатольевич
>>>7.maxim
>> Мы либо теряем все 600 человек . Либо спасаем все 600 человек .
>>На одном случае не работает .
>Тоже об этом думал, но
Надо забрать премию назад . :)
В реальной ситуации никаких 300 спасенных не будет .
8. (kontaktger@gmail.ru) 2010/04/06 15:55
[ответить]
>>7.maxim
> Мы либо теряем все 600 человек . Либо спасаем все 600 человек .
>На одном случае не работает .
Тоже об этом думал, но
7. maxim2010/04/06 13:46
[ответить]
(В случае с экскурсионным звездолетом вероятность спасения равную одной второй мы умножаем на количество моряков и получаем триста человек.)
Мы либо теряем все 600 человек . Либо спасаем все 600 человек .
На одном случае не работает .
Триста - это если аварий с звездолетами у нас просто вал девятый .
6. * (alarih@gmail.com) 2010/04/06 11:03
[ответить]
В примере с 600-ми пассажирами пропущен важный момент: при спасении клипером должна производится сортировка: кому жить, а кому - нет. Помимо собственно этической проблемы выбора есть большая вероятность, что далеко не все будут согласны с решением. Могут возникнуть беспорядки, пострадать 200 человек, выбранных для спасения, да и сам клипер.
5.Удалено написавшим. 2010/04/04 12:06
4. *2010/04/04 10:32
[ответить]
>>2.Шапиро Максим Анатольевич
>>>1.az1236
>>=)
>>нацистского толка
>Если оно было не нацистского толка, то бросьте в меня камнем))
Замечание правильное. надо написать так:
другому государству - нацистского толка.
Иначе выходит, что и первое нацистское.
Кроме того, в ВМВ погибли около 50 млн. человек, а не 20.
3. az12362010/04/04 10:26
[ответить]
>>2.Шапиро Максим Анатольевич
>>>1.az1236
>>=)
>>нацистского толка
>Если оно было не нацистского толка, то бросьте в меня камнем))
Мне казалось, что государство нацистского толка и нацистское государство - разные вещи) одни себя называет нацистами, а другие нет\=/
2. (kontaktger@gmail.ru) 2010/04/04 05:35
[ответить]
>>1.az1236
>=)
>нацистского толка
Если оно было не нацистского толка, то бросьте в меня камнем))
1. az12362010/04/04 02:50
[ответить]
=)
Поэтому он постоянно шел на уступки другому агрессивному государству нацистского толка