12. * (tchijik@juno.com) 2007/12/26 15:25
[ответить]
>>8.Шленский Александр Семенович
Саша, притча о вавилонской башне намного короче.
10. Вячеслав (V.Che@vaz.ru) 2002/02/21 14:39
[ответить]
Приспособленец никогда и не был патриотом. У него другой стиль существования. Когда приспособленец говорит, моя страна лучше, он объясняет свое пребывание в этой стране. Если вдруг оказывается, что жить в этой стране объективно(в смысле удобств) хуже, он начинает сильно злиться и ругаться. В конце концов уезжает туда, где лучше и успокаивается.
Патриот любит свою страну, как ребенок своих родителей.(у приспособленцев нет ни детей, ни родителей. Только партнеры, начальники и подчиненные.) Патриоту бывает стыдно, горько, больно за свою страну, но он ее не бросит. Он будет ее ругать, но не перестанет любить.
Нормальные люди - приспособленцы. Патриоты - не совсем нормальные.
Но зачем присособленцам называть себя Патриотом?!
9. (tatjanarosina@gmx.de) 2002/02/18 17:43
[ответить]
>>8.Шленский Александр Семенович
Спасибо за быстрый и полный ответ.
Возможно, диссер, многое разьяснит. Я обязательно почитаю. Но, мои вопросы были конкретно по данному тексту. Понимаете, когда его будут читать, вряд ли параллельно будут знакомиться с Вашим диссером.
И когда Вы пишите, что "вещи тленны, а природа вечна..." и через пару строчек ниже - "с природой тоже самое", то это требует пояснений тут, а не где-то там... У любого человека возникает ощущение, что Вы либо перепрыгнули в своих выкладках, либо... Мне хотелось бы, чтобы Вы задумались над этим и, возможно, немного доработали детали.
А посылать каждый раз любого, кто спрашивает разьяснений в другие свои работы, возможно только тут. Но я так понимаю, что речь идёт всё же о вероятности бумажной продукции...
Вы, правда, меня отсылаете не в первый раз. (Спасибо, что пока отсылаете, а не посылаете). По поводу сравнения логики и этики, Вы тоже сделали ссылочку - см. мою работу о логике. Я её посмотрела и она мне понравилась. Прекрасно! но чтобы сравнить Ваше понимание этих двух философских дисциплин, мне ещё нужна и вторая работа - по этике. Но её нет. Поэтому сделать лишь ссылку на статью о логике явно недостаточно, что бы понять Ваше мнение по поводу сравнения оных.
А вообще Вы мне напомнили одну нашу преподавательницу. Она на все вопросы студентов давала ссылки на классиков, где об этом можно прочитать, самостоятельно никогда не ответив ни на один вопрос. Но ощущение было такое, что она всё это сама прочитала и знает, только не признаётся.)))))
Спасибо и за ссылку на Гельмгольца. Пожалуй, Вы правы, надо бы перечитать.
Извините, ради Бога, что навязалась со своими вопросами. Я просто думала, что обсуждение доставляет удовольствие обеим сторонам. Но, если нет, то, чтобы понять Вас лучше, пойду читать Вас дальше.
С ув. Т.Р.
8. (shlenski@yahoo.com) 2002/02/18 08:58
[ответить]
Представим себе природу в виде мальчика, играющего в огромную мозаику. Мозаичные фигуры постоянно меняются, исчезают и возникают ниоткуда. Фигуры из мозаики исчезают, но МАЛЬЧИК и МОЗАИКА - вечны, только вот увидеть их нельзя. Мы видим только фигуры. Почитате Гельмгольца, кстати. Я просто передал одну из его идей.
А.Ш.
7. (shlenski@yahoo.com) 2002/02/18 08:29
[ответить]
>>6.Розина Татьяна Александровна
Спасибо большое за подробное прочтение. Мои мысли вполне логичны, просто у меня иная аксиоматика. Объяснить ее в рамках одного комма просто не получится. Но у меня в раделе выложен мой диссер, где все это подробно расписано. Там можно найти ответ на все заданные вопросы.
С уважением,
А.Ш.
6. (tatjanarosina@gmx.de) 2002/02/18 03:06
[ответить]
День добрый, уважаемый, Александр Семёнович!
Я тут пару дней назад отметилась, но, как и пообещала, распечатала несколько страниц Вашего текста и прочитала. У меня появилось несколько вопросов к Вам.
Хочу заверить сразу - работа мне по-прежнему нравится. И вопросы мои не в качестве вредности, а по делу. Они полностью конструктивны. Надеюсь, что Вы со мной согласитесь. Итак,
1. На первой странице Вы привели в пример слова Аристотеля о тленности вещей и вечности природы. И, как я поняла, с ними согласны. Но тут же, буквально следующим предложением противоречите этому утверждению. Вы пишите: природные обьекты рушатся... исчезают без следа. Так как же по Вашему мнению - природа вечна (как по Аристотелю) или она всё же исчезает без следа?
2. Далее Вы пишите: в обществе происходит то же самое.
Что именно то же самое? То, что происходит с вещами (они тленны) или то, что происходит с природой (она вечна)?
Скажу сразу, что дальше Вы вполне дефинированно отождествляете развитие общества с развитием природы. Причём я нахужу эту эдентификацию великолепной мыслью. Но в приведённой фразе (В обществе происходит то же самое) нет чёткости на этом этапе.
3. Ещё немного дальше, Вы пишите, что жизнь заставила каждого из нас убедиться,... что ничего вечного в природе не бывает... Так Вы всё-таки отказываетесь от Аристотеля? Если это так, то следовало бы после примера аристотелевского высказывания оговориться, что Вы имеете иное мнение по этому поводу. А то получается некоторая неразбериха. Читатель видит Ваше положительное отношение к цитате Аристотеля, а затем тут же, Вы пишите абсолютно противоположные вещи.
4. Мне ОЧЕНЬ понравилось Ваше утверждение о том, что величие истории не в смысле событий, а в их масштабе. Не думаю, что утверждение это цинично... хотя это субьективное мнение.
Отличная цитата: величие истории определяется не смыслом человеческого бытия, которого нет, а масштабностью деяний, которые есть, несмотря на отсутствие их смысла. Отлично!!!
Но далее, на мой взгялд, у Вас опять наличествует противоречие тому, что Вы только утверждали. Вы пишите, что деяния наших партийных вождей смыли своим дерьмом без остатка Ваш патриотизм. То есть Вы больше не патриот своей страны, Вы ею не гордитесь. Так? Но почему же? Ведь, опираясь на Ваше же высказывание, нам есть чем гордиться! Каков отрезок истории, каковы масштабы! Чёрт с ним со смыслом! Какая разница, было благоденствие и процветание или была диктатура и террор. Главное масштабы! А они были. И ещё какие! Так почему же не возгордиться нам величем страны, пережившей столь масштабные деяния? Чем должен гордиться (или быть патриотом своей страны) какой-нибудь голландец? Какие масштабные события пережила его Голланд? Или тот же Люксембург?
Я думаю, что тут хромает логическое построение. Изначальный тезис о масштабности исторических моментов как критерии истории как таковой абсолютно верен.
Также и заключительный пасс по поводу отсутствия патриотизма у нас верен.
Но они не состыковываются. Нет среднего звена, а, может, даже нескольких звеньев, логической цепочки утверждений, чтобы из первого постулата вывести последнее утверждение. Мне так кажется. Пока что они являются оторванными друг от друга. Посмотрите, как можно восполнить эту цепочку...
На сегодня всё. Надеюсь, что Вам понятны мотивы моих вопросов к Вам. Мне интересны Ваши мысли, и хотелось бы с Вами поговорить. Надеюсь, что Вы не будете столь категоричны и не останетесь на позиции Вашего мнения, ограничивающего круг Ваших оппонентов двумя вышеназванными фамилиями.
Будет жаль, если Вы мне не ответите...
Кстати, английский у Вас, за исключением небольших погрешностей, хороший. И у Аксёнова тоже. Мой Вам комплимент. Незнание языка всегда было одним из моментов нашей совковой ущербности. Когда видишь, что наши люди так прекрасно владеют языком, как вы, господа, начинаешь гордиться за... За нас, господа!
С уважением, Розина Т.
5. (skv@sbor/ru) 2002/02/12 22:19
[ответить]
>>1.Шленский Александр Семенович
>Самоанонс.
>Вероятно, это последний текст, который я выкладываю непосредственно на сервер СИ. В последующем, тексты будут сниматься с сервера и заменяться ссылками на мой персональный сайт.
>Врете опять,наверное!
>Настоящий текст выложен в частично отредактированном виде как материал для Дискуссии (см. соотв. заголовок), обещанный мной ранее гг.Аксёнову и Сержанту.
>
>Лицам, плохо переносящим цинизм и futility (не знаю как это на русский перевести), читать не рекомендую.
>А.Ш.
>
4. (lana@orthodoxekirche.de) 2002/02/12 22:10
[ответить]
>>2.Sergeant
>Ознакомился.
>По существу тезиса возражений не имею (есть возражения по поводу трактовки личности Иисуса, но это разговор особый).
>Все поднятые в тексте вопросы считаю обоснованными, актуальными и насущными.
>Было бы, конечно, интересно их обсудить.
>Но в месте, предназначенном для обсуждения, как я и боялся, уже стоит гвалт, зашли высказаться все кому не лень и немедленно завели тягомотный и бессмысленный спор о понятиях. На мой взгляд, это губит на корню всю задумку, которая, как мне кажется, должна была бы строиться исключительно в форме ДИАЛОГА между Вами и Д.Аксеновым. Вот в такой дискуссии "один на один" действительно был бы интерес. А так получаем очередную версию "Смысла Жи". Зачем, спрашивается, умножать сущности без необходимости.
Тю, в самом деле :( А я думала как раз седня-завтра заглянуть, посмотреть, до чего ВЫ С АКСЕНОВЫМ доспорились :) Уж больно любопытно, как это католик атеиста на обе лопатки положит... Облом :(
3. (tatjanarosina@gmx.de) 2002/02/12 21:57
[ответить]
Александр!
Возможно обсуждение Вас интересует в рамках диалога, как написал предыдущий оратор, или в крайнем случае, триалога, включая его самого... не знаю. Но я имею наглость всунуться и составить гвалт.
Дело в том, что Вы меня поразили. Поразили в положительном смысле. Нужен ли вам комплимент никому неизвестной дамочки, да ещё при том, что Вы уже заглядывали к ней и выразили своё "Бя" её, так называемому творчеству? Возможно я зря "гвалчу".
Но мне захотелось. А я считаю, что если нельзя, но ОЧЕНЬ хочется, то можно.
В общем, умный, Вы мужик, даже, наверное, талантливый! Слов нет. Очень здорово. Просто в восторге от заявления по поводу чувства гордости советского человека как защиты от убогости! Сама об этом давно думаю. Но так коротко и просто сформулировать не смогла бы. Ну, и др.
Хотя у меня есть некоторые несостыковки, я не побоюсь этого слова - Вашей талантливости с явными кризами самовоплощения. Поясняю, что имею. Я понимаю, что вы сторонник душевности и гармоничности и противник лицемерия, но не вижу необходимости, для подтверждения этого постулата, прибегать к употреблению таких слов, как пиздобратия, долбоёбство и т.д. Они, поверьте, врываются в Ваш замечательно литературно сформулированный текст просто какими-то инородными телами. Ну, ещё "на хер это мне надо!", брошенное одним из героев, можно было бы принять. Но остальное...
Вы, конечно, предупреждали, чтобы нелюбители этого в обсуждение не вступали. Но я, вредная, не послушалась. Так что, можете сделать вид, что не читали. Хотя, если хотите мнение, то вот оно, возьмите.
Кроме этого, всё остальное профессионально и, как уже сказано, УМНО и просто замечательно!
Всё с уважением, Розина Т.