3. Mihalich2007/05/18 12:59
[ответить]
Прочёл обе части.
Слог хорош (вот оно - превосходное образование, полученное в проклятом СССР). Матюги в тексте встречаются в местах наибольшего эмоционального накала в нервной системе автора - указывают на многое (симпатии/антипатии).
По факту: поток сознания советсткого интеллигента на тему этики (эссе типа).
Отчего написано? Жизнь в недрах демократии для советсткого интеллигента - не фунт изюма. Необходимость горбатиться, чтоб ноги не протянуть, одиночество, отчуждение, хронический недостаток живого человеческого общения (не путать с еблей), нависание чужой культуры со всех сторон - всё это сокрушительно действует на башку. И в качестве защитной меры башка начинает выбрасывать на бумагу/интернет, то что в ней накопилось и наболело. Во избежание. Это вполне нормальная защитная реакция на такой вот жизненный расклад.
По ч.1
'Расставшись с нравственностью, "гомо советикус" забил на коммунистическую мораль огромный хуй и перестал с ней считаться, став подлым, угодливым, лживым и двуличным. Общество скурвилось и ссучилось под воздействием этой морали, и став аморальным, отторгло всякую мораль. Не имея более возможности найти пристанище в душах ею же созданных советских мутантов, коммунистическая мораль быстро одряхлела и ополоумела. На семидесятом году своего постыдного существования эта престарелая блядь прилюдно обосралась и издохла. Одновременно с её кончиной рухнул и коммунистический бордель, в коем она содержалась престарелыми сутенёрами из ЦК КПСС.
...
И наконец, самое главное:
-- ни при каких обстоятельствах никакая власть не должна быть генератором или источником моральных постулатов и этических правил - ни законодательная, ни исполнительная, ни судебная.
Новейший опыт современности заставляет также всерьёз задуматься о роли "четвёртой власти" в тотальном изменении морального климата общества. Так например, демонстрация на экранах телевизоров изуродованных трупов с операторским смакованием жутких деталей, сопровождаемая "жареными" комментариями, есть не что иное, как сознательное шокирование зрителя. Человека, находящегося в состоянии шока, можно очень легко убедить в чём угодно. При этом работа индивидуальных защитных психологических механизмов, спасающих телезрителя от шока, никем не контролируется. Процесс выхода из шока, наведённого СМИ, может изменить личность человека далеко не лучшую сторону. Чувство безразличия, обречённости, хронический страх, агрессия, цинизм, озлобленность, желание мстить обществу в целом, наркотический, компьютерный и "толкиенистско-матричный" эскапизм - вот далеко не полный перечень изменений личности, вызываемых бесконтрольностью масс-медиа.'.
Да уж. Западные масс-медиа (да и местные российские туда же) - это не отдел идеологии и пропаганды ЦК КПСС. ЭТО гораздо сильнее и страшнее. Тем кому доводится среди всего этого жить можно только посочувствовать.
Мракобесие и помутнение умов, которое они способны раздуть (и уже раздули на сегодняшний день) - поражает воображение. Будем поглядеть - к чему это всё приведёт на западе среди западенцев. Да и тут тоже.
Лично я предпочитаю из пока сревнительно безопасного далёка за этим делом наблюдать.
По ч.2
'Без веры человек превращается в червивое мелочное существо без корней, без обязательств, без долга, без традиций. Он заинтересован в других людях и в обществе в целом только как в орудии, которое можно использовать для достижения и поддержания комфорта и для получения разнообразных жизненных удовольствий.'
А он таким всегда и был этот человек. И никакая 'вера' тут ничего не может изменить в принципе. Обуздать человечишку способен только страх, да и то только на время (т.е. действия других человечишек вызывающих его страх - потому что больше НЕКОМУ его останавливать на планетке, НЕКОМУ). И только по этой причине (ну вот потому, что он мразь первостатейная) он стал способен жить общественной жизнью (т.е. образовывать обединения себе подобных). Про единство и борьбу противоположностей слышали? Это про противоположные интересы каждого в отдельности человека сказано, а все вместе - ведут совместный образ жизни и ничего.
В настоящее время всё это обычное каждодневное вековечное человечишкино блядство осложняется тем, что уж очень он (человечишко) расплодился и изрядно поиздержал планеткины ресурсы. Что дальше - неведомо никому. Впереди - тьма, в которой Беркему Аль Атоми мерещится его 'Мародёр' (драка за остатки ресурсов и вся последующая за этим хуйня).
А этику с верой человечишки выдумали в качестве буфера в этой самой борьбе противоположностей, чтоб относительное единство сохранить и в полную анархию с мочиловом не скатиться. Покуда все не сильно проголадались можно и в этику поиграть.
В ситуации исчерпания невозобновляемых природных ресурсов и их острейшего недостатка на планетке с человечишками всяческая этика немедленно посылается нахуй и начинается интересное. Именно об этом и повествует книжка 'Мародёр'.
Если честно - то мне и самому интересно как пойдёт!
Если чё - умираем один только раз.
2. toly2007/05/01 16:56
[ответить]
Прочитал. Интересно.
1. (buridansi@rambler.ru) 2005/03/30 05:12
[ответить]
Уважаемый Александр Семенович!
Попробую честно высказаться о своем восприятии прочитанного, в общих чертах. Разделю свой комментарий на две части. В первой - выскажусь о Вашей 'концепции', во второй - попытаюсь сравнить ее со своей там, где они пересекаются.
Не имея за собой того багажа прочитанных первоисточников, который есть у Вас, все же рискну признаться, что тоже не мало думал о проблемах, которые Вы в этой работе затрагиваете. Может быть, по этому, я не могу подтвердить Ваш прогноз, сказав, что мне 'понравилось'. Труд, конечно, емкий, и вопросы ставятся фундаментальные, но основной результат, он же вывод, - в том, что ответов на вопросы все-таки нет, по меньшей мере, таких, ради которых их следовало бы ставить перед читателем. Конечно, отрицательный результат в науке - тоже результат, но только в том случае, если помогает, сменив направление, идти дальше. У Вас пока я никакого указателя - 'куды бечь', не обнаружил.
Несколько слов о ключевых понятиях, которые лежат в основе Вашего текста.
Этика и справедливость. Не смотря на все определения, которые Вы даете этим словам, они не дают законченного представления об их смысле. Вы, разумеется и сами это понимаете и об этом пишете, но все равно, весь 'фундамент' Вашей постройки оказывается поэтому на 'глиняных ногах' (высказываю, разумеется, свое мнение недообразованца, но Вы ведь и не только для сверхэрудитов писали). Мне, например, представляется спорным толкование источника чувства несправедливости только при сравнении качества достающихся человеку благ с благами другого человека. Иногда для этого достаточно простых, ничем не подтвержденных подозрений. Кроме того, позднее Вы показываете, как человек перед смертью (пусть и только думающий, как Вы полагаете) может испытывать чувство несправедливости (разве нельзя его так назвать?) к Создателю за то, что ему предстоит расстаться с тем, на что он потратил свою жизнь.
Совесть. Пытаясь доказать 'нам', что у 'нас' ее нет, как бы мы в этом не заблуждались, Вы, на мой взгляд, допускаете, как минимум, две неточности. Во-первых, если ее нет у 'нас', то нет и у Вас, следовательно, точнее и убедительнее звучало бы 'мы', а не 'вы'. Вторая, логически связана с первой: она (совесть), все-таки, хоть чуть-чуть, но проявляется и у Вас, и у 'нас', поэтому, хоть я и сам считаю себя непримиримым борцом с иллюзиями, данную тезу воспринимаю как перехлест, тем более неоправданный, что он, повторюсь, неоправдан полученным в итоге результатом.
Эксплуатация. Вы сами пишете, что она есть всегда, во всех обществах. Но это лишь половина правды, а вторая в том, что степень эксплуатации невозможно точно ('по справедливости') измерить, точно также, как невозможно 'справедливо' установить цену товара. Вы, наверное, и сами знаете, что эти Марксовы попытки не реализуемы, но не сказать об этом, сетуя на эксплуатацию, думаю, не верно все по той же причине: чтобы максимально избежать очередных тупиковых путей (продолжаю настаивать, что без поиска путей писать подобные тексты не вижу смысла, если они, конечно, искренни).
Теперь совсем немного о религии. Тут бы мне, конечно, лучше помолчать: практически не знаком с предметом во всех отношениях, но опять же, как рядовому читателю, почему бы не высказаться.
В общем-то, очень со многим из того, что Вы говорите, трудно не согласиться. И даже ваша трактовка Христа, по-видимому, имеет право на существование, хотя, все-таки, я не рискнул бы отрицать некоторых принципиально важных, в сравнении с Ветхим Заветом, мировоззренческих идей, содержащихся в христианских текстах. Кажется, Вы и об этом говорите, но тогда их ценность плохо стыкуется с незатейливой личностью 'простого плотника', о которой Вы пишете. Допускаю, что все, как минимум, гораздо сложнее. Вообще, Ваше восприятие религий мне показалось не менее противоречивым, чем противоречивы сами религии, о чем Вы справедливо пишите. Они, вроде бы, и обманывают, но без них было бы еще хуже. Но тогда, раз 'хуже', то и развенчивать их не стоит, а, наоборот, оставить религиозного читателя в убеждении, что товарищ идет верной дорогой, - другой-то нету.
Очень жаль, что Вы не привели в тексте хотя бы пару конкретных идей Спинозы, которые Вы противопоставляете христианским. Говорю от себя, у которого, единственное, что еще в памяти сохранилось, это 'не плакать, не смеяться, а понимать', - мысль великолепная, но Христа ею не закроешь. (Вы, конечно, вправе писать только для знатоков, но тогда это будет очередной бесперспективный междусобойчик).
Простите, что столь поверхностен, но пытаюсь поделиться главным, что вынес для себя из Вашего текста. А вынес я из него, как уже признался, знакомые вопросы с внушением, что ответов на них я, скорее всего, и не найду. После такого чтения кое-кто может автора в его же стиле и послать подальше.
II.
Теперь, если позволите, начну с Вами 'соревноваться'. Единственно, что хотелось бы, чтобы Вы поверили, что тут мною движут не амбиции (черт их знает, может и они выскакивают, но уж точно, не на первом месте), а пока еще сохраняющаяся вера в смысл засевшей в моей голове идеи.
Начну с 'фундамента': мой подход категорически базируется не на этике. Это для меня принципиально. Ни о каком 'должном' (которое потому и не работает, что оказывается слабее прагматической природы человека) я речи не веду. Так уж совпало, что идея формулируется именно на языке прагматики (таково мое восприятие, и хочется надеяться, что это не заблуждение). Моя цель: сказать человеку вместо 'возлюби ближнего своего' (на это я и сам пока не способен), - 'не прыгай с десятого этажа - разобьешься!'. Моя гипотеза в том, что именно с такой степенью доходчивости мы должны усвоить, что 'не наши проблемы' на самом деле наши, поскольку, если их не решить, они, рано или поздно, действительно нас достанут. (Вы, кстати, тоже на своих примерах, это неоднократно утверждаете).
Не отрицая Вашей трактовки идеи справедливости, основанной, например, на 'биологической интуиции' я выдвигаю дополнительную гипотезу о том, что эта интуиция рано или поздно перейдет в знание того ФАКТА, что все живое суть один организм, и потому, хотят того наши самости или нет, все 'чужие проблемы' в этом организме - на самом деле наши проблемы. Согласитесь, что при таком уровне мировосприятия и ЖИЗНЕОЩУЩЕНИЯ люди постепенно совершенно изменили бы способ восприятия друг друга и свое поведение при взаимоотношениях.
Если бы это удалось доказать, или, если угодно, хотя бы допустить достаточную вероятность этой гипотезы, мир начал бы меняться. Появилась бы та самая логика и перспектива, причем во множестве аспектов, которые можно рассматривать. При этом все противоречия, которые раздирают Ваше восприятие общественного устройства, по-моему, более или менее устраняются. Например: возьмите 'эксплуатацию' или прочие сволочные качества при взаимоотношении между людьми. Пока людям друг на друга наплевать, эта проблема практически не разрешима (нельзя навести 'справедливость' в человеке снаружи, Вы тоже об этом пишете). Но как только человек сначала допустит, потом узнает, а, когда-нибудь, думаю, и почувствует, что он и 'чужие' - это сообщающиеся сосуды, - проблема начнет решаться САМА ПО СЕБЕ, имманентно.
О религиях. Я, хотя и не слишком глубоко, но пытался знакомиться с религиозными течениями. Ни одно из них, не пробудило во мне желания стать их приверженцем. По разным причинам, в том числе и (смех) по причине громоздкости и неудобоваримости восприятия. В основном, конечно, из-за внутренних и друг другу противоречий, излишней уверенности утверждений, далеких от того, каким мир представляется из собственного опыта.
'Свою' концепцию, я уже воспринимаю как религию, не находя в ней противоречий не только внутренних, но и таких, которые бы сильно разводили ее с основными общепринятыми религиозными догмами. И если она помогает мне, то почему не может помочь кому-то еще. А вреда в ней я не усматриваю никакого, кроме как конкурентного для борцов религиозного фронта (который сам по себе уже показывает их истинное отношение к религии).
А если еще удастся, подкрепить ее и наукой, нас ждет апофеоз (догадываюсь о подозрении диагноза...). Некоторые, не совсем проверенные научные данные якобы доказывают наличие отдельных самостей внутри нашего организма: 'психонов' (труды Н.Кондратьева) и клеток (труды Е. Либермана), что уже наводит на мысль о том, что 'моя' гипотеза может оказаться не столь далекой от реалий.
Наконец, в гипотезу укладывается идея согласия - как основного фактора эволюции (идея о расширяющихся организмах) и идея свободы - как необходимой среды развития. Понимаю, что все очень сыро, но что делать, когда годы уходят на полемику о паре исходных тезисов, в которые никто не желает хотя бы вникнуть. Далее, готов расширить гипотезу до уровня некоего алгоритма, который Создатель-программист написал, задавшись целью решить определенную задачу, внедрил этот алгоритм в мир и теперь ждет решения (чем и объясняется его невмешательство в творящееся зло). Если соединить все это в хороший текст, уверяю Вас, многим людям станет гораздо веселее жить. Даже, если все это лишь бред сумасшедшего. Но что-то подсказывает мне, что в последнем есть некоторое преувеличение.
Я и сам, Александр, удивлен своей нахрапистости и даже наглости неуча, который при этом осмеливается рассуждать столь глобально. Оправдываю себя тем, что всегда готов заслуженно получить по морде по гамбургскому счету. Но пока по большей части попадаются люди, которые или не понимают, или брезгуют, что, впрочем, совсем не удивляет.
Простите, если огорчил Вас своей рецензией, в любом случае, это всего лишь мое личное восприятие. Теперь мяч на Вашей стороне, и у Вас все возможности ударить сильнее.
С уважением,
Михаил Б.