59. (berkem@mail.ru) 2008/11/12 09:44
[ответить]
>>58.Николай Чуксин
Во вбили. Воистину. "названное тысячекратно - воплощается". Даже Николай Яковлевич оперирует термином "холокост". Вы о чем это, Николай Яковлевич?
58. * (nick1159@hotmail.com) 2008/11/12 09:53
[ответить]
Повторяю здесь ответ на Ваш комм в моем разделе:
>> 76.Шлёнский Александр Семёнович
>Привет, Нико!
>Я тут Беркему закинул вот этот текст в продолжение давнего разговора, и вам решил копию оставить чтобы далеко не ходить. Вот-с:
>
- Здравствуйте, дорогой Александр Семёнович!
Мы очень близки в наших рассуждениях о причинах катастрофы в России, вызванной внедрением на нашу почву чуждой нам идеологии.
Действительно, Америка построена на личном успехе в условиях личной свободы. Это неизбежно привело к крысиным гонкам, потреблятству как способу самоутверждения посредством внешней демонстрации успеха, в целом - к нарастанию одиночества и статусному тоталитаризму.
Я говорил, что статусный тоталитаризм - высшая и, наверное, последняя стадия тоталитаризма. Тут не надо тратиться на колючку, вышки и охранников: каждый сам себе вертухай.
Не могу утверждать что-то о механизме образования фрустрации у американцев, но Ваше объяснение вполне убедительно: противоречие между врожденной потребностью человека в любви, ласке, доброте, искренности, душевной щедрости и человеческому теплу, с одной стороны, и холодной синтетической реальностью вынужденной политкошерности с другой.
У нас внедренная к нам принципиально чуждая идеология, основанная на индивидуе как пупе Земли, которым он не является, вызвала еще более тяжелые последствия: Новый Холокост, сверхсмертность, печальные результаты которой намного превзошли результаты того Холокоста, бывшего.
Вот как оценивают специалисты создавшуюся у нас ситуацию:
"Деградация культуры и общественной жизни, кардинальная ломка нравственных устоев и человеческих ценностей приводят к появлению устойчивых социальных групп, не удовлетворенных качеством своей жизни, бедных, и, в связи с этим, болеющих одним и тем же заболеванием - необратимым хроническим неврозом, приводящим к органическим поражениям всех систем жизнедеятельности человека и, в первую очередь, сердечно-сосудистой. Духовное неблагополучие, слом идентификации и наведение ложных идентификаций, отсутствие перспективы полноценной жизни, качественных образования и здравоохранения, интересной работы, невозможность иметь здоровую и полноценную семью для большинства населения страны, то есть, в целом, низкое качество жизни при отсутствии широкого обсуждения истинного положения дел - причины демографической катастрофы, приводящей к депопуляции"
Именно это позволяет мне говорить о том, что идеология либеральной демократии американского разлива исчерпала свои возможности, как совсем недавно исчерпала свои возможности идеология исторического материализма. Обе рано или поздно канут в Лету.
Мы живем в условиях нового Осевого времени. Вопрос поиска новой идеологии, новых, принципиально иных парадигм стоит во весь рост.
Все предыдущие идеологии базировались на доминировании интересов класса (марксизм-ленинизм), расы (фашизм), инивидуя (либеральная демократия). Я предполагаю, что новая идеология будет идеологией гармонии. Гармонии живых организмов: человека, общества, государства и Природы.
Спасибо за то, что будите мысль, дорогой Александр Семёнович!
С поклоном,
Нико
57. * (shlenski@yahoo.com) 2008/10/21 04:16
[ответить]
>>56.Zadel
>напейтесь и родите чтонибудь жи3неутверждаюшее,
>один негатив тяжело читать.
А вот:
Ну и вот на этом можно завершить:
Вполне позитивная вещь - полный рестарт :-)
56. Zadel (zadel()yandex.ru) 2008/10/21 03:40
[ответить]
шленский вы виноваты в том что уже 3 дня у меня преотвратительное настроение (после прочтения). Я уже переругался с кем только мог и где только мог (а бараном на бойне чувствовать ся не перестал).
а все дух противоречия, как только все начинают дуть в одну сторону так сра3у становлюсь на другую(хоть может ее и не поддерживаю). В ре3ультате 3абанен по исчерпании аргументов опонентами.
вы меня в это дело вогнали вам и вытаскивать.
напейтесь и родите чтонибудь жи3неутверждаюшее,
один негатив тяжело читать.
55. * (shlenski@yahoo.com) 2008/10/10 19:02
[ответить]
>>54.баддихолли
>у блин...
а чё так?
>читая посты автора в каментах к произведениям других самиздатовцев, ожидал гораздо большего от его собственных...
Ваше скабродие, прошу простить за несоответствие! (старательно тянется в струнку)
> Очень много фальши, ни разу не было ощущения, что это могло быть на самом деле
Вот поэтому я раньше частенько ставил такой эпиграф: "НЕ ЛЮБО - НЕ СЛУШАЙ, А ВРАТЬ НЕ МЕШАЙ". Чтобы читатель не забывал что это fiction.
> Лень стучать когтями насчет идеологии
Да не лень! Скажи честно, камрад - когти обломать боишься :-)
>наличие у человека разума или хотя бы интеллекта как-то упущено
Нда... Человеки у меня в сказке необразованные и не шибко сообразительные. Зато козлы отменные - Гегеля наизусть шпарят.
А кстати, камрад, я тебя за язык не тянул, ты сам подписался. А слабо ответить за базар и объяснить автору сей сказочки, чем отличается разум от интеллекта?
>Не доисторические времена, слава Кришне, чтобы исключительно физическим трудом пищу добывать.
Славу КПСС помню хорошо. Был лично знаком. А вот такого славу не знаю. Хто это такой хотя бы?
>я на потолке разглядел, что опционов не может быть больше в отличие от опций
Уел. Исправлю. Должно быть "опций". Это я так говённо перевёл options с английского на русский. Пишу то я по-русски, а думаю по-английски. Вот иногда и случаются проколы.
54. баддихолли2008/10/10 03:44
[ответить]
у блин... читая посты автора в каментах к произведениям других самиздатовцев, ожидал гораздо большего от его собственных...
Идеологически имхо состоятельно, но художественности нуль. Очень много фальши, ни разу не было ощущения, что это могло быть на самом деле, читаешь, и перед глазами картонные фигурки. И автор, который ничего не стесняясь прям на глазах у читателя их вырезает :)
Лень стучать когтями насчет идеологии, только одно - наличие у человека разума или хотя бы интеллекта как-то упущено, только небольшой процент от тех кого автор хотел бы отправить в забойный цех, не имеют ни того ни другого. А если что-то такое есть, есть и множество возможностей работать на жизнеобеспечение общества. Не доисторические времена, слава Кришне, чтобы исключительно физическим трудом пищу добывать.
все имхо естественно
ps "лучше предпродажная подготовка изделий, больше опционов" - я в экономике ниче не понимаю, но может быть имелось в виду "опций"? я на потолке разглядел, что опционов не может быть больше в отличие от опций, они могут быть/не быть или быть другими...
53. (tchijik@juno.com) 2008/09/29 12:32
[ответить]
>>52.Рыжкова Светлана
Пьесу Толстого "Живой труп", Света, никогда не читали, не смотрели?
50. * (sveta452007@yahoo.com) 2008/09/28 18:57
[ответить]
>>48.Илья
>>>46.Рыжкова Светлана
>Все просто, на него дал ссылку в своем ЖЖ другой аффтор. Вот и эффект.
>
Беркем...Автор уважаемый..что ж - побольше бы таких популяризаторов...
49. * (tchijik@juno.com) 2008/09/28 18:49
[ответить]
>>47.Илья
>Если вас не затруднит, хотя бы в двух словах, поясните мне, пожалуйста, за что 12 из 10?
За развернутую метафору эпикурейца в феодальном обществе.
48. Илья2008/09/28 18:47
[ответить]
>>46.Рыжкова Светлана
>ндааа..Саш, уже почти год, как ты выдал "загон" на свет божий, а читатель только сейчас подтягиваться начал...и то хорошо!
>:-)
>Может скоро и "Эпикурейские беседы..." дождутся своего часа?
Все просто, на него дал ссылку в своем ЖЖ другой аффтор. Вот и эффект.
47. Илья2008/09/28 18:43
[ответить]
>>44.Чижик Валерий Александрович
>>>43.Илья
>>>>Если уж ставить оценку, то укажите хотя бы шкалу.
>12 из 10. Такая арифметика.
Если вас не затруднит, хотя бы в двух словах, поясните мне, пожалуйста, за что 12 из 10?
(автора и не спрашиваю, ему по чину не положено)
46. * (sveta452007@yahoo.com) 2008/09/28 15:31
[ответить]
ндааа..Саш, уже почти год, как ты выдал "загон" на свет божий, а читатель только сейчас подтягиваться начал...и то хорошо!
:-)
Может скоро и "Эпикурейские беседы..." дождутся своего часа?
45. * (tchijik@juno.com) 2008/09/28 15:21
[ответить]
>>40.Шлёнский Александр Семёнович
>>...есть такое место во время обедни, когда хлеб пресуществляется в тело Христа, а вино в его кровь.
Это тебе символическое напоминание, Шурик, до чего можно докатиться, ежели в тебе разум будет и дальше преобладать над духом.
43. Илья2008/09/28 15:13
[ответить]
>>41.Чижик Валерий Александрович
>>>40.Шлёнский Александр Семёнович
>Саша, шедевр. 12 баллов. Сам хотел написать про козла-предателя. Рад, что уже не нужно.
Если уж ставить оценку, то укажите хотя бы шкалу. 12 из чего? 10, 100, 1000?
42. Илья2008/09/28 15:09
[ответить]
>>40.Шлёнский Александр Семёнович
>>Никогда не думал об этом в такой плоскости. Спасибо!
И вам на здоровье. Пока "пипл" хавает, почему не подсуетиться?
41. (tchijik@juno.com) 2008/09/28 03:30
[ответить]
>>40.Шлёнский Александр Семёнович
Саша, шедевр. 12 баллов. Сам хотел написать про козла-предателя. Рад, что уже не нужно.
40. * (shlenski@yahoo.com) 2008/09/28 02:12
[ответить]
>>39.Илья
>>>38.Шлёнский Александр Семёнович
>Что вам на завтрак? Опять Иисус?
А что, на завтрак его никак нельзя? Почему нельзя, если на обед его подают вполне официально.
Если помните, есть такое место во время обедни, когда хлеб пресуществляется в тело Христа, а вино в его кровь. И тем и другим окормляют прихожан католики и недалеко ушедшие от них православные.
Подумаю над этим, из этого факта можно выжать неплохой сюжет. Никогда не думал об этом в такой плоскости. Спасибо!
39. Илья2008/09/28 01:54
[ответить]
>>38.Шлёнский Александр Семёнович
>>Поэтому мораль тут такая: нельзя понимать тексты писателя буквально. Иначе можно с голоду подохнуть.
Никто буквально и не понимает. Такие тут вообще не ходят.
Слив темы защитан. Приятного аппетита.
Человечье мясо сладко на вкус.
Это знают Иуды блокадных зим.
Что вам на завтрак? Опять Иисус?
Ешьте, но знайте, мы вам не простим.
(с) ДДТ
38. * (shlenski@yahoo.com) 2008/09/27 02:50
[ответить]
>>36.Илья
>>>34.Шлёнский Александр Семёнович
>Если уж вы мне решили написать, то я хотел бы спросить:
>"а какова же ваша точка зрения на вопрос забоя мелкого рогатого скота?"
Вот я как раз в данный момент ем кусок жареной свинины и пытаюсь сообразить, подходит ли свинья под определение мелкого рогатого скота. Если допустить, что свинья, которую я сейчас ем, была мелкая и рогатая, то забить её было крайне необходимо, потому что иначе я сейчас остался бы голодным. Весь день я ел всякие орешки, сыр двух сортов, овсяное печенье, крекер, свежее манго и всё равно у меня дрожали от слабости коленки, и я всё думал, вот приду домой и пожарю себе КУСОК МЯСА. И вот я его ем, и мне хорошо.
Поэтому мораль тут такая: нельзя понимать тексты писателя буквально. Иначе можно с голоду подохнуть.
37. *Илья2008/09/26 23:46
[ответить]
>>> Шлёнский Александр Семёнович
>А зачем?нахрена?
>И самое главное,что многие этот загон-то и не видят,даже когда показываешь пальцем.Или вот такое пишешь.
>Или это был такой способ "подловить за базар"?
Никакой "подловли". Зачем?
Над вопросом "А зачем? нахрена?" трудятся уже много поколений людей. И все не могут решить. А вот автор рассказа уже знает всю правду. К нему и отправляю всех страждущих. ИМХО. Такое мог написать только ТОТ, кто познал ИСТИНУ во всем ее великолепии.
ЗЫ: Вы меня простите пожалуйста. Я и по себе знаю, что иногда фантазия так разыграется, то уже "туши свет". Главное несчастие в том, что за КАЖДОЕ слово спрос будет.
"я ему тогда за завтраком: 'Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут'. (с) Булгаков
36. *Илья2008/09/26 23:50
[ответить]
>>34.Шлёнский Александр Семёнович
>>>32.Илья
>>>>31.Шлёнский Александр Семёнович
>Мне потом самому читать страшно, потому что тот я, которого я знаю, такого написать не может.
>
>Честное слово, так оно и есть. Не вру...
Вот так, чисто медиум... бывает конечно.
Если уж вы мне решили написать, то я хотел бы спросить:
"а какова же ваша точка зрения на вопрос забоя мелкого рогатого скота?"
да-уж: страшненько и (ИМХО несообразно)
35. Евген2008/09/26 01:06
[ответить]
>>30.Илья
>>>29.Евгений
>Да, действительно. Я вот так и не понял, какой сакральный смысл скрыт в этом тексте? Может объясните мне, если не трудно?
>Все рождаются и все умирают. Важно лишь, КАК они живут? Это все или я что-то еще упустил?
А если некоторые думают, что они живут,а на самом деле нет.Точнее то как они существуют,им кажется ,что это и есть жизнь,а это всего лишь загон для скота.Все рождаются,все умирают.правильно.А зачем?нахрена?
И самое главное,что многие этот загон-то и не видят,даже когда показываешь пальцем.Или вот такое пишешь.
Или это был такой способ "подловить за базар"?
34. * (shlenski@yahoo.com) 2008/09/25 23:50
[ответить]
>>32.Илья
>>>31.Шлёнский Александр Семёнович
>А писатель Шлёнский имеет отношение хотя бы к какой-то фразе этого рассказа?
Не имеет, ни к единой букве... Весь текст написан не мной, а пока что неизвестной науке мыслящей субстанцией, которая использует моё тело и мой мозг как ресурс. Она диктует, а я только успеваю записывать и позже немного подправлять стилистически. Мне потом самому читать страшно, потому что тот я, которого я знаю, такого написать не может.
Честное слово, так оно и есть. Не вру...
33. Фёдорыч2008/09/25 17:43
[ответить]
"Спасибо" Беркему я уже выслал. Он навёл. Теперь говорю спасибо Вам, Александр Семёнович. Читал (и почитал) Вас и раньше, но это -- ВЕЩЬ. Тяжёлая, зато голову прочищает здорово. Не думал сегодня пить. Напьюсь, мозги остужу.
32. Илья2008/09/25 10:40
[ответить]
>>31.Шлёнский Александр Семёнович
>>>30.Илья
>>Скромненько, но со вкусом.
>Вообще-то эту фразу произнёс вовсе не писатель Шлёнский, и даже не человек, а козёл винторогий. Какие у вас претензии к животному?
К животному (козёл винторогий - 1 шт.) претензий конечно нет. Но текст, произносимым им весьма пафосно и в кульминационный момент, таки имеет к вам некоторое отношение. Впрочем, если там есть приписка мелким текстом, что автор не разделяет точку зрения козла, то я эту приписку не заметил.
А писатель Шлёнский имеет отношение хотя бы к какой-то фразе этого рассказа?
31. * (shlenski@yahoo.com) 2008/09/25 09:38
[ответить]
>>30.Илья
>>>29.Евгений
>> Вы, прямоходящие, должны были стать гордостью
>> Создателя, а вместо этого стали его позором.
>Вот так Шлёнский Александр Семёнович оценил труд Создателя. Скромненько, но со вкусом.
Вообще-то эту фразу произнёс вовсе не писатель Шлёнский, и даже не человек, а козёл винторогий. Какие у вас претензии к животному?
30. Илья2008/09/24 22:28
[ответить]
>>29.Евгений
>Жаль,что не все поймут...
Да, действительно. Я вот так и не понял, какой сакральный смысл скрыт в этом тексте? Может объясните мне, если не трудно?
Все рождаются и все умирают. Важно лишь, КАК они живут? Это все или я что-то еще упустил?
> Вы, прямоходящие, должны были стать гордостью
> Создателя, а вместо этого стали его позором.
Вот так Шлёнский Александр Семёнович оценил труд Создателя. Скромненько, но со вкусом.
29. Евгений2008/09/24 10:13
[ответить]
Перефразируя классика:"Ай да Шленский.Ай да сукин сын!".Матёро написано.Жаль,что не все поймут...
27. (sveta452007@yahoo.com) 2008/06/01 10:26
[ответить]
>>25.Шлёнский Александр Семёнович
>>>24.Беркем аль Атоми
>>Захотелось перечитать. Имхо, сие и есть показатель качества текста.
>Раньше легче было. Требований к себе было на порядок меньше. А когда сам себе поднимаешь планку тем что однажды удалось что-то для самого себя прояснить и боль-мень толково записать, так что и ещё пара человек поняла, то возникает очень сильная необходимость делать это и дальше, а сил нет, и времени нет, а главное, нет уверенности что даже это поможет понять главное. Да и где искать это главное - тоже непонятно.
Перечитывала раз несколько - пару раз целиком , и не помню сколько - эпизодами.Всякий раз разные мысли...
А по поводу планки?- Ты, Александр Семенович, о высоте планки не думай.Рекомендую не стараться соответствовать, и не стараться кому-то прояснять.Кому надо-сам поймет.Что-то ты напрягся слишком по этому поводу.Лучший способ расслабиться - выдать что-нить ироническое-сатирическое над самим собой в том числе...Пары спустишь - дальше само пойдет.Пиши по-прежнему о том, что просится на свет божий.Порой десяток строчек ценней пятидесяти страниц. А что хорошо, что плохо - время и читатели рассудят, а друзья поддержат :-)))
26. (berkem@email.ua) 2008/06/01 09:35
[ответить]
>>25.Шлёнский Александр Семёнович
Фточку, как говорится. Неинтересно пороть унылое гавно. Посидишь, посмотришь на какой-нибудь незаконченный текст, который еще вчера казался вполне-себе-ничо, и надо бы добить, ан не встает. Давно пора учоным умнегам какую-нибудь контентмейкерскую виагру изобресть :)
Кстати, Шленский, о виаграх: до недавнего времени на меня чудесное текстогонное влияние оказывали препараты коллеги В. Звягинцева. Если не доводилось, то всячески рекомендую - полчаса впитывания его мудрости, следует выброс сардонического гормона, и минут пятнатцать-двадцать обеспечиваются с гарантией. А чтоб втянуться в процесс, большего как правило и не требуется :)
25. * (shlenski@yahoo.com) 2008/06/01 04:37
[ответить]
>>24.Беркем аль Атоми
>Захотелось перечитать. Имхо, сие и есть показатель качества текста.
Спасибо на добром слове. А я сам даже и влезать боюсь в этот текст. Как будто и не я его писал. Какое-то бессилие я ощущаю перед ним. Вот как будто он от меня требует чего-то, а у меня жизнь настолько скверно поворачивается, что нет сил соответствовать. Раньше легче было. Требований к себе было на порядок меньше. А когда сам себе поднимаешь планку тем что однажды удалось что-то для самого себя прояснить и боль-мень толково записать, так что и ещё пара человек поняла, то возникает очень сильная необходимость делать это и дальше, а сил нет, и времени нет, а главное, нет уверенности что даже это поможет понять главное. Да и где искать это главное - тоже непонятно. А время идёт. Пару лет назад я в таком же настроении написал вот это:
И с тех пор принципиально ничего никуда не двигается.
24. (berkem@email.ua) 2008/05/31 23:30
[ответить]
Захотелось перечитать. Имхо, сие и есть показатель качества текста.
23. (glina41@yandex.ru) 2008/04/29 21:19
[ответить]
Талантливо написано, но как я и предсказывал - душевное свинство.
Как про ябатню началось, мне стало скушно и уныло. Одним словом -сломанный, уж извиняйте. Гамноеды пускай Вас хвалят:)
Здоровья Вам
Только неясно нужно ли это. Ещё раз проговорю - Вы талантливый человек.
Всего доброго
Павел.
22. (LevKell@mail.ru) 2008/03/04 13:23
[ответить]
Хорошо показана роль "ПСИХИКИ, то есть субъективных явлений".
21. (sendtosnake@list.ru) 2008/01/31 09:32
[ответить]
>>20.Шлёнский Александр Семёнович
>>>17.Плотников Сергей Юрьевич
А Цунареф и Царандой звучат вполне по-козлиному.
Вполне. Учёный получил свою кличку от рейдеров. На мой взгляд будет интересно, если и торговец тоже.
20. * (shlenski@yahoo.com) 2008/01/30 17:39
[ответить]
>>17.Плотников Сергей Юрьевич
>Почему Цунареф и Царандой?
Ну, какие-то имена надо было дать животным. Буцефалом вроде не назовёшь. А Цунареф и Царандой звучат вполне по-козлиному.