63. * (tlok@inbox.ru) 2010/12/29 23:48
[ответить]
Да! Мне жаль молодых и застенчивых талантов, на которых выливаются ушаты непрофессиональной грязи. Даже меня иногда задевает то, что мне пишут.Что уж говорить о неуверенных в себе людях. Правда Шеллинг в "фИЛОСОФИИ иСКУССТВА" утверждал, что Гений всегда уверен в своей гениальности. Как известно из школьной программы в математике есть понятие необходимого и достаточного условия. Так что уверенность - то самое необходимое условие, хотя и недостаточное.Кстати прекрасная статья на эту тему у Сергея Воскресного. Я бы ее просто заставляла прочесть при регистрации на СИ. Как инструкцию по "технике безопасности".
62. * (iskoglund@yahoo.com) 2010/05/13 18:29
[ответить]
Согласен с каждым словом!
61. 2007/01/26 19:34
[ответить]
>>60.Мартышка Лю
>В целом же, если значительная часть сетературы является псевдолитературой, то у нее, конечно, должны быть свои псевдокритики!- Здесь мы имеем очередной пример единства и борьбы противоположностей, как сказал бы какой-нибудь истинный гегельянец.
Спасибо за высказанное мнение и интересную точку зрения.
Лично я в этом вопросе исхожу из линии "пусть расцветают сто цветов". Я не против существования ни псевдолитературы, ни псевдокритиков. На мой взгляд, дискурсивный негатив нужно погашать аналогичным контр-негативом в сфере того же дискурса.
60. * (k999777@rambler.ru) 2007/01/26 19:17
[ответить]
Прочла с тем большим интересом, что сама иногда выполняю функции критика, не считая себя таковой...
Что сказать?- Как всегда, у Вас много красивых слов и даже целых фраз!
Из мыслей (пусть не новых) понравилось то, что нельзя верить человеку, все время меняющему точку зрения. Вот если человек всё время говорит одно и то же, то это - либо истина, либо навязчивый бред.
В целом же, если значительная часть сетературы является псевдолитературой, то у нее, конечно, должны быть свои псевдокритики!- Здесь мы имеем очередной пример единства и борьбы противоположностей, как сказал бы какой-нибудь истинный гегельянец.
59. 2007/01/26 18:38
[ответить]
>>58.Соболев Максим
>Мне кажется, Вы все же немного несправедливы к критикам. Зачем рубить с плеча?
Спасибо за интересное мнение.
Тут нет критики критиков как таковых, - тут есть критика попыток отдельных несамокритичных критиков некритически вещать от имени Гспода Бога, не называя Его явно.
:)
58. (so-bolev@yandex.ru) 2007/01/26 14:47
[ответить]
Мне кажется, Вы все же немного несправедливы к критикам. Зачем рубить с плеча? Если раньше их у нас действительно "покупали", то теперь, по-моему, они просто сами запутались в своих эстетических представлениях: настолько многообразна стала современная литаратура. А у Вас никогда не бывало такого, что Вы прочитали какую-нибудь книгу и сами не можете понять, понравилась она Вам или нет? И что Вы только что прочитали: подлинный шедевр или полную хреноту? Но если Вы можете просто промолчать, то критику нужно обязательно что-то высказать: работа у него такая, у критика. Да и, на мой взгляд, куда хуже литературоведов-приспособленцев литераторы-конъюктурщики.
57. (sviuronmn@mcc.md) 2005/10/27 19:28
[ответить]
>>56.Шульгин
>>>55.Деляновская Мария Николаевна
>Подлинный опыт - самая тяжелая иллюзия,
Подлинный опыт - НЕ иллюзия-Майя постольку, поскольку это опыт т.н. Моё"Своё, т.е. очищенный от внешнего авторитетного вливаяния (влияние + вливание (манипулирование, программирование, внушение и т.п.) + ваяние).
56. 2005/10/27 19:17
[ответить]
>>55.Деляновская Мария Николаевна
>Подлинный опыт разрушает иллюзии.
Подлинный опыт - самая тяжелая иллюзия, которую труднее всего поднять на поверхность.
55. (sviuronmn@mcc.md) 2005/10/27 18:26
[ответить]
Подлинный опыт разрушает иллюзии.
54. 2005/10/27 17:33
[ответить]
>>53.Славкин Ф.А.
>Зло нужно для того, чтобы добру было чем поразвлечься, но обе стороны давно забыли о первоначальном замысле.
Зло - это кожура, предохраняющая бананы добра от раннего поедания.
53. *2005/10/27 15:14
[ответить]
>>51.Шульгин
>ЗЛО НУЖНО ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ДОБРО МОГЛО СТАНОВИТЬСЯ СИЛЬНЕЕ.
Зло нужно для того, чтобы добру было чем поразвлечься, но обе стороны давно забыли о первоначальном замысле.
52. Доктор2005/10/27 14:48
[ответить]
>>50.Мышь из Минска
>
>по-моему, наоборот - комп.вирусы не могут без компа, а псевдолитература - без литературы ;)
И литкритики не могут называться псевдолитературными на основании, что читают и псевдолитературу.
51. 2005/10/27 14:48
[ответить]
>>50.Мышь из Минска
>вам не кажецца, что данную фразу стоит перевернуть?
>
>ЛИТЕРАТУРА НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ БЕЗ ПСЕВДОЛИТЕРАТУРЫ ПОДОБНО ТОМУ, КАК КОМПЬЮТЕР НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ БЕЗ КОМПЬЮТЕРНЫХ ВИРУСОВ
>
>по-моему, наоборот - комп.вирусы не могут без компа, а псевдолитература - без литературы ;)
Смысл данной фразы - инверсия традиционного представления, что Зло паразитирует на Добре и есть лишь Тень Добра. Однако Зло и Добро не сводятся к отношению Хозяина и Паразита, Тела и Тени. Они равноправно взаимодополняют друг друга. Компьютерные вирусы невозможны без компьютера. НО И ОБРАТНО - компьютеры не могут полноценно существовать без компьютерных вирусов. Иначе они не будут болеть. А не будут болеть - не будут и лечиться, а не будут лечиться - у них не будет иммунитета. А не будет иммунитета - они в один прекрасный день могут вымереть от компьютерного вируса, который случайно попадет в их Компьютерай... ЗЛО НУЖНО ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ДОБРО МОГЛО СТАНОВИТЬСЯ СИЛЬНЕЕ.
50. * (moko@tut.by) 2005/10/27 14:34
[ответить]
вам не кажецца, что данную фразу стоит перевернуть?
ЛИТЕРАТУРА НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ БЕЗ ПСЕВДОЛИТЕРАТУРЫ ПОДОБНО ТОМУ, КАК КОМПЬЮТЕР НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ БЕЗ КОМПЬЮТЕРНЫХ ВИРУСОВ
по-моему, наоборот - комп.вирусы не могут без компа, а псевдолитература - без литературы ;)
49. 2005/10/27 14:27
[ответить]
>>47.Деляновская Мария Николаевна
>А.. значит слабо мне..
Смотря куда.
>Дела житейские, однако. Пока. :))))
Жизнь пока не житие.
>>48.Доктор
>Ну вот Вы сами за него и ответили!
Я бы лучше промолчал.
48. Доктор2005/10/27 14:04
[ответить]
>>44.Чердаков-Ужасный
>При платной медицине даже доктора заболевают коррупцией и работают на понижение.
Ну вот Вы сами за него и ответили!
47. (sviuronmn@mcc.md) 2005/10/27 13:47
[ответить]
>>46.Чердаков-Ужасный
>>>45.Деляновская Мария Николаевна
>Одни думают отдельными органами, а другие - всем организмом.
А.. значит слабо мне..
Дела житейские, однако. Пока. :))))
46. 2005/10/27 13:40
[ответить]
>>45.Деляновская Мария Николаевна
>Просто у меня тоже есть опыт думания органами, правда, одним только ещё наряду з галавой. Потому и подумалось, может коллеги.
Мыслящие существа делятся на две категории. Одни думают отдельными органами, а другие - всем организмом.
45. (sviuronmn@mcc.md) 2005/10/27 13:26
[ответить]
>>42.Чердаков-Ужасный
>>>41.Деляновская Мария Николаевна
>>>>40.Чердаков-Ужасный
>В зависимости от клиента.
В смысле клинического?
Просто у меня тоже есть опыт думания органами, правда, одним только ещё наряду з галавой. Потому и подумалось, может коллеги..
44. 2005/10/27 13:21
[ответить]
>>43.Доктор
>>>40.Чердаков-Ужасный
>
>>У Шульгина думают все части тела.
>
>Хотите узнать какая лучше всех - спросите у доктора.
При платной медицине даже доктора заболевают коррупцией и работают на понижение.
43. Доктор2005/10/27 13:15
[ответить]
>>40.Чердаков-Ужасный
>У Шульгина думают все части тела.
Хотите узнать какая лучше всех - спросите у доктора.
42. 2005/10/27 13:11
[ответить]
>>41.Деляновская Мария Николаевна
>>>40.Чердаков-Ужасный
>>У Шульгина думают все части тела.
>А этот опыт тиражируется?
В зависимости от клиента.
41. (sviuronmn@mcc.md) 2005/10/27 13:04
[ответить]
>>40.Чердаков-Ужасный
>>>39.Доктор
>>>>38.Шульгин
>У Шульгина думают все части тела.
А этот опыт тиражируется?
40. 2005/10/27 13:00
[ответить]
>>39.Доктор
>>>38.Шульгин
>
>>ПСЕВДОЛИТЕРАТУРНАЯ КРИТИКА - ЭТО КРЫСИНЫЙ КОРОЛЬ ЛИТЕРАТУРЫ.
>Шульгин, слабый на голову человек,
У Шульгина думают все части тела.
>архивредное учение у него.
Любой вредитель вредит в чью-то пользу.
>Какой критик будет кормиться на псевдолитературе, чтобы стать псевдолитературным критиком?
А они хитрые, - сразу не признаются.
39. Доктор2005/10/27 12:51
[ответить]
>>38.Шульгин
>ПСЕВДОЛИТЕРАТУРНАЯ КРИТИКА - ЭТО КРЫСИНЫЙ КОРОЛЬ ЛИТЕРАТУРЫ.
Шульгин, слабый на голову человек, архивредное учение у него. Какой критик будет кормиться на псевдолитературе, чтобы стать псевдолитературным критиком?
38. 2005/10/26 17:24
[ответить]
>>37.Шабалин Сергей
>Вы говорите о псевдолитературе: критиках и литературоведах. Но ведь восприятие литературного текста читателем, коим явлется потенциально каждый, кто прочитал текст - это таже псевдолитература.
Нет. Само по себе восприятие текста необходимо для того, чтобы он состоялся как текст. Псевдолитература - это такое восприятие, которое имеет установку на тотальное доминирование.
>Вы разграничиваете писателей на "нравится" и "не нравится", что равнозначно оценке критика или литературоведа. Просто они выражаются научными терминами. Не спорю, что существуют испорченные фрукты в критико-литературной среде, но так же существуют такие фрукты и в среде читателей. Любая оценка, получается, уже есть псевдолитература. Так что же: читая текст и воспринимая его, а значит оценивая, мы уже обесцениваем его? Значит, литература может существовать только в теле самой себя. Текст должен писаться и не быть прочитаным никем?
Именно попытка навязать свое мнение как выражение объективной истины, при отношении к прочим мнениям в качестве субъективных забдуждений - с действительной реализацией этой позиции не просто в индивидуальном, но и в социальном пространстве - вот о чем речь. Сами по себе частные мнения остаются сугубо частными, если им не придать определенный импульс социализации. А частное мнение, стремящееся уничтожить значимость остальных, - нечто вроде крысиного короля. Это крыса, которую моряки на флоте дрессируют для уничтожения прочих крыс. - Их всех сгоняют в замкнутый резервуар и не кормят. Они начинают пожирать друг друга. Та, которая выживет, становится крысиным королем и живет за счет уничтожения прочих. ПСЕВДОЛИТЕРАТУРНАЯ КРИТИКА - ЭТО КРЫСИНЫЙ КОРОЛЬ ЛИТЕРАТУРЫ.
37. (sssh2000@mail.ru) 2005/10/22 22:08
[ответить]
Вы говорите о псевдолитературе: критиках и литературоведах. Но ведь восприятие литературного текста читателем, коим явлется потенциально каждый, кто прочитал текст - это таже псевдолитература. Вы разграничиваете писателей на "нравится" и "не нравится", что равнозначно оценке критика или литературоведа. Просто они выражаются научными терминами. Не спорю, что существуют испорченные фрукты в критико-литературной среде, но так же существуют такие фрукты и в среде читателей. Любая оценка, получается, уже есть псевдолитература. Так что же: читая текст и воспринимая его, а значит оценивая, мы уже обесцениваем его? Значит, литература может существовать только в теле самой себя. Текст должен писаться и не быть прочитаным никем?
36. (sviuronmn@mcc.md) 2005/10/06 19:47
[ответить]
>>35.Хома Брут
>>>34.Деляновская Мария Николаевна
>Смотря чей Ирод.
А.. тогды ОЙ, последний аргумент!
35. 2005/10/06 19:21
[ответить]
>>34.Деляновская Мария Николаевна
33. 2005/10/06 18:56
[ответить]
>>32.Деляновская Мария Николаевна
>>>31.Хома Брут
>>А по морде как даст.
>А ручонка не отсохнет?
После удара по морде у адресата отсыхают не только ручонки, но и прочие органы.
32. (sviuronmn@mcc.md) 2005/10/06 18:20
[ответить]
>>31.Хома Брут
>>>30.Деляновская Мария Николаевна
>А по морде как даст.
А ручонка не отсохнет?
31. 2005/10/06 18:08
[ответить]
>>30.Деляновская Мария Николаевна
>Надпись на придорожном камне:
>"По бороде апостол, а по зубам собака."
А по морде как даст.
30. (sviuronmn@mcc.md) 2005/10/06 17:58
[ответить]
>>29.Хома Брут
>>>28.Деляновская Мария Николаевна
Надпись на придорожном камне:
"По бороде апостол, а по зубам собака."
29. 2005/10/06 17:48
[ответить]
>>28.Деляновская Мария Николаевна
>Нормально. А если бы не пришла бы, то как?
Надпись на придорожном камне:
"С миром придешь - нахамят. С мечом придешь - наградят. А не придешь - придут к тебе. И нахамят пуще прежнего".
28. (sviuronmn@mcc.md) 2005/10/06 17:44
[ответить]
>>27.Хома Брут
>>>26.Деляновская Мария Николаевна
>А пришла бы с мечом, небось наградили бы.
Нормально. А если бы не пришла бы, то как?
27. 2005/10/06 17:41
[ответить]
>>26.Деляновская Мария Николаевна
>Пришла с миром, а ей нахамили. :((((
А пришла бы с мечом, небось наградили бы.
26. (sviuronmn@mcc.md) 2005/10/06 17:34
[ответить]
>>25.Чердаков-Ужасный
>>>24.Даун Имбо
>>>>21.Деляновская Мария Николаевна
>переходящие в овацию, овуляцию и эрекцию.
Пришла с миром, а ей нахамили. :((((
25. 2005/10/06 17:20
[ответить]
>>24.Даун Имбо
>>>21.Деляновская Мария Николаевна
>>Понравилась нравственная позиция автора данной статьи. :)))
>\продолжительные аплодисменты\
Бурные, продолжительные аплодисменты, переходящие в овацию, овуляцию и эрекцию. Все встают. Остальные садятся.
24. (daun69@mail.ru) 2005/10/06 17:15
[ответить]
>>21.Деляновская Мария Николаевна
>Понравилась нравственная позиция автора данной статьи. :)))
\продолжительные аплодисменты\