12. * (ningunoclaro@outlook.com) 2015/06/04 16:36
[ответить]
Интересно и мне лично близко. У нас с вами очень похожие мысли, Леонид. Да, кроме мыслей, сам текст очень хорошо написан.
11. В.2015/01/29 17:24
[ответить]
>>10.Шустерман Леонид
>Мне кажется, глубина -- достоинство философских трактатов, художественное же произведение должно скорее создавать впечатление, настроение. Ощущение, а не осмысление изгнанничества. Образ Родины, а не смысл этого понятия. В противном случае исчезла бы грань между писателем и философом.
Да, согласен. Точнее нет, не совсем. Есть некий субьективный оптимум глубины. И если он у автора и читателя не совпадает, то создается ощущение нарушения гармонии, что ли.
10. (admin@leonid-shusterman.com) 2015/01/29 12:15
[ответить]
>>9.В.
>Текст хороший, но на мой взгляд все же распадается аж на три составляющие. Ощущение Родины, Осмысление Родины и Принятие Родины. Причем все три части субъективны по определению, касаются, или даже нет, затрагивают весьма глубокие вещи, но неглубоко :)
Мне кажется, глубина -- достоинство философских трактатов, художественное же произведение должно скорее создавать впечатление, настроение. Ощущение, а не осмысление изгнанничества. Образ Родины, а не смысл этого понятия. В противном случае исчезла бы грань между писателем и философом.
9. В.2015/01/26 12:16
[ответить]
Текст хороший, но на мой взгляд все же распадается аж на три составляющие. Ощущение Родины, Осмысление Родины и Принятие Родины. Причем все три части субъективны по определению, касаются, или даже нет, затрагивают весьма глубокие вещи, но неглубоко :)
8. (om_shri_ganeshaya_namaha@rambler.ru) 2014/11/20 09:13
[ответить]
>Я надеюсь, что там всё-таки нет дидактики.
Мне тоже так показалось :)
7. * (admin@leonid-shusterman.com) 2014/11/19 19:55
[ответить]
>>6.Аноним
>П.С.: Эти изгнанческие нотки звучат очень приятно, я бы даже сказал, по-набоковски. Лично для меня это звучание намного важнее дидактики, которую усмотрела в вашем тексте ув. Мудрая-тян :)
Я надеюсь, что там всё-таки нет дидактики. То есть герой как бы пытается поучать, но у него же это плохо получается и в конце концов он сам себе не верит.
6. (om_shri_ganeshaya_namaha@rambler.ru) 2014/11/19 11:10
[ответить]
С большим удовольствием открыл для себя другую сторону вашего творчества, ув. Л. :)
Только уверенно владеющий словом писатель может позволить себе извиниться за использование расхожей метафоры и обратить внимание читателя на сочетание красоты и безобразия, которое, собственно говоря, и является сутью хорошей литературы :)
П.С.: Эти изгнанческие нотки звучат очень приятно, я бы даже сказал, по-набоковски. Лично для меня это звучание намного важнее дидактики, которую усмотрела в вашем тексте ув. Мудрая-тян :)
5. * (Chrosvita@yandex.ru) 2014/01/18 15:54
[ответить]
Прочла и порадовалась.
Кстати, заглядывать к вам - это еще путь отыскать надо: закрепить его, что ли, а то пропадет после конкурса).
Что вы постмодерн уважаете - это ценно, на СИ этот народ вроде бы выдавливают. Раньше были роскошные конкурсы.
Борхес - конечно, он наш Свет в окошке. И требование сюжета как интриги и других формальных признаков уже нам, авторам, навязывают.
Но Лион... Сопоставление "гражданин мира" - "почвенник" все же не так просто и у него, и у вас. Книжный Иосиф Флавий не напрасно лишь погиб иудеем, да и то - во время бессмысленного по итогам бунта, который погубил страну. У вас иудейство героини все же носит неприятный оттенок фанатизма.
Вот в этом все дело. Герой потерян для жизни не потому, что он сопоставляет и видит ущербность родины. А в том, что объективное ощущение перевешивает в нем субъективное чувство причастности к этой вот горькой земле.
Ну и есть еще правда бунта: человеку не к лицу становиться сытым скотом в стойле.
Кстати, я тут хожу и читаю. Про туалеты смешно, про Алису интересно: я люблю читать эту вещь в комментариях Гарднера с примечаниями к примечаниям.
4. (admin@leonid-shusterman.com) 2014/01/09 17:53
[ответить]
>>3.Мудрая Татьяна Алексеевна
Здравствуйте, Татьяна Алексеевна!
Я был последнее время весьма занят поэтому не смог ответить вовремя.
>Этот рассказ заинтересовал меня на этапе до преноминации - своим названием.
>
>Нет, я бы сочла этот сюжет - сюжетом, потому что вижу в нем подспудное течение и потому, что, может быть, лучше вникаю в историю. Две непересекающихся ментальности, одинаково имеющие право на существование, два подхода к жизни.
Строго говоря, я полагаю, что в эпоху постмодернизма деление на традиционные жанры уже не совсем соответствует практике. Скажем, прозу Борхеса принято считать рассказами, но разве в 'Вавилонской библиотеке', например, можно выделить сюжет в традиционном понимании? В 'Саду расходящихся тропок' традиционный сюжет присутствует, но играет весьма незначительную роль, ибо главное в рассказе вовсе не события, происходящие с героями, но некая модель вселенной и судеб, которую герои постигают в процессе диалога. Более того, сюжет 'Сада' сам по себе не имеет смысла и обретает таковой лишь в рамках упомянутой концепции устройства вселенной.
С другой стороны, и у Борхеса, и у меня легко найти сюжет с вполне классическими завязкой, развитием, кульминацией и концовкой если только согласиться, что сюжет в данном случае образуют не физические, но 'ментальные' события -- то есть мысли и прозрения героев.
>Но я скорее бы сочла это не соответствующим теме. Свет очей - либо прозрение, либо состоявшаяся любовь, а тут единство лишь в том, что Он ("Я") думает о Ней.
>Но впечатлило. И, знаете, я больше понимаю Ее, сочувствую Ей.
Именно прозрение тут и происходит. В конце концов герой прозревает и осознает свою ущербность. Он видит свет, но понимает, что он этого самого света лишен. Свет в данном случае -- чувство принадлежности, чувство родины, которое герой старательно в себе убивает, но, достигнув в данном предприятии успеха, внезапно в результате случайной встречи понимает, чего лишился. Мне кажется, он вовсе не думает о 'ней'. 'Она' важна для него лишь, как антитеза ему самому - она ведь в полной мере обладает тем, чего сам он лишен.
>Наверное, оттого, что в детстве читала трилогию Фейхтвангера.
>Но ведь и вы тоже, хитрец?
Фейхтвангера читал, конечно, но в данном случае я больше ориентировался на Борхеса.
Благодарю Вас за отклик и еще раз извиняюсь, что не ответил сразу -- всему виной моя занятость.