Комментарии: Ромео и Джульетта

Славич Алексей : другие произведения.

Комментарии: Ромео и Джульетта
(Оценка:**3.00*3**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 19/06/2006, изменен: 21/01/2016. 19k. Статистика.

Аннотация:
История короткой любви инопланетянина, законспирированного в теле андроида, и женщины-члена подпольной бригады, охотящейся на андроидов.

ОБСУЖДЕНИЯ: Проза (последние)
08:18 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (260/5)
07:37 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (610/2)
07:33 Уралов А., Рыжко "Псы Господни (Domini Canes)" (549/1)
05:44 Каминяр Д.Г. "Альтернативы Эволюции-12: " (13/1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (2): 1 2

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 08:12 "Форум: Трибуна люду" (850/21) 08:11 "Форум: все за 12 часов" (264/101) 08:11 "Технические вопросы "Самиздата"" (170/33) 19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1) 15/11 "Форум: Литературные объявления" (664) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 08:28 Спивак А. "Личное Настоящее" (1) 08:20 Алекс 6. "Параллель 2" (455/8) 08:18 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (260/5) 08:05 Хохол И.И. "Стансы концертного зала" (1) 07:56 Nazgul "Магам земли не нужны" (807/6) 07:55 Симонов С. "Сельское хозяйство" (623/1) 07:49 Никитин Д.Н. "На южных подступах к столице" (1) 07:37 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (610/2) 07:37 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (29/5) 07:06 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (236/11) 06:57 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (170/33) 06:46 Баранов М.В. "Муха" (38/1) 06:41 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (564/3) 06:39 Патер Р. "Таинственные голоса" (5/2) 06:37 Егорыч "Ник Максима" (5/4) 06:36 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (356/1) 06:35 Бурель Л.Л. "В королевы я б пошла" (1) 06:17 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (1) 05:50 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (529/2) 05:45 Стоптанные К. "Пропастью до дна раскололся " (49/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

18. Современная Нереалистическая Проза (s_proza@ukr.ne) 2006/11/15 12:26 [ответить]

  С целью совершенствования конкурсной политики проводится опрос авторов Самиздата, подававших свои произведения на конкурс СНП.

  1. Как Вы относитесь к организатору конкурса, Хищной Птице, и ее деятельности на СИ? Что Вы знаете о Птице? Было ли Вам известно до оглашения итогов, что организатор именно она?
  2. Как Вы оцениваете концепцию конкурса, характеристики "конструкторского" (логического, сознательного) и "не конструкторского" (интуитивного, подсознательного) методов в творчестве? Или концепция осталась непонятной? Если да, в чем именно?
  3. Как Вы оцениваете саму идею проведения таких конкурсов, как СНП? Или же существование подобных конкурсов и идей может только навредить литературе?
  4. Что, на Ваш взгляд, удалось и не удалось судьям и организаторам? Что следует улучшить или изменить?
  5. Как Вы оцениваете форму проведения конкурса? Была ли она оригинальна и оправдана?
  6. Как Вы оцениваете предноминацию? Нужна ли она? В какой форме она должна проходить? Стоит ли сделать ее менее жесткой?
  7. Изменилось ли Ваше отношение и видение конкурса от момента подачи работы и до сегодняшнего дня?
  8. Оправдана ли анонимность судей?
  9. Читали ли Вы обзоры Кормака Палача и Джека Воробья? Как Вы их оцениваете?
  10. Следили ли Вы за происходящим на конкурсе? Как часто Вы приходили на страницу СНП? Или просто подали произведение и ждали результаты?
  11. Что дал лично Вам конкурс СНП? (И позитив, и негатив).
  12. Может ли СНП стать ежегодным?
  13. Как Вы относитесь к теории о смене культурных парадигм, заложенной в основу конкурса?
  14. Какое литературное направление может, на Ваш взгляд, прийти на смену постмодернизму?
  15. Может ли такой новой культурной парадигмой стать "магический реализм" или что-либо иное, основанное на возрожденном мифе?
  16. Читали ли Вы произведения других участников конкурса? Интересно ли Вам познакомиться с творчеством победителей?

  Если Вы решите ответить на все или часть вопросов, просьба также продублировать ответы в комментариях к "СНП: Круглый стол".

  http://zhurnal.lib.ru/comment/s/s_n_p/07kruglyj_stol

  Заходить на комментарии к "СНП: Круглый стол" нужно под регистрацией.

  Спасибо!

  Хищная Птица

17. *Славич Алексей (a-slavich@zmail.ru) 2006/11/14 14:34 [ответить]
  Татьяна,

  мы с Вами воспарили в такие горни выси (разреженные, по крайней мере, для меня), что невольно вспоминается афоризм, кажется, Дельвига "Чем ближе к небу, тем холоднее". А я ведь не литературовед, а скромный малообразованный графоман. К тому же многие вещи в искусстве отнюдь не аксиоматичны и недоказуемы. Многие бы авторы вслед за мной изумились бы подобно мне касательно Вашей максимы "манера письма должна бы находиться под полным контролем автора".

  Поэтому я бы предпочел вернуться к вещям более простым.

  Если откровенно, мне по-прежнему непонятны Ваши сомнения по поводу "антиэротизма" и "вульгарности". Если не лень сделать доброе дело - разберите текст рассказа (не знаю, как это на Самиздате сделать технически)с конкретными пометками к структуре текста, словам и оборотам: что именно кажется "антиэротичным" и "вульгарным".

  Был бы признателен. Заранее спасибо.


  > > 15.Дмитриева Татьяна
  >> > 13.Славич Алексей
  >
  >>Что касается манеры письма, - извините за высокий штиль - милосердие, к своим потенциальным читателям, увы, мне непозволительно, я стараюсь прислушиваться не к ним, а исключительно к своим героям. И если некоторым читателям кажется, что герои вульгарны, - что ж я могу поделать.
  >Вашего героя могла бы описать словами: рациональный, трезвомыслящий, но не чуждый живому чувству. Мне кажется, что не герой Ваш вульгарен, а манера, в которой описаны его действия.
  >>Я, право же, не очень автор этих пьес и не очень хозяин в этом балагане... Да и не вполне сам, похоже, выбираю своих героев...
  >Ну, допустим, за действия героев Вы не отвечаете (пусть так..), но уж манера письма должна бы находиться под полным контролем автора. Стиль - инструмент автора. Стоит отдать его в управление героям, и произведение тут же становится однозначнее.. мельче..
  >
  >Вообще, хочется спросить, Вы всерьез считаете, что стиль и манера автора должны зависеть от качеств героев и от уровня порядка/беспорядка в "этом балагане"? И если ответ положительный, то должна ли это быть прямая (автор равен герою), а не обратная (автор - в стороне) зависимость? Впрочем, вопрос риторический, можно не отвечать.

16. *Славич Алексей (a-slavich@zmail.ru) 2006/11/14 13:15 [ответить]
  Уважаемый klesch990@mail.ru,

  по-моему, работы, просмотренные мной, все (или почти все, уже точно не помню) весьма слабы. Однако вылетать из конкурса мне из-за этого не хочется. Будучи человеком, в подобных малозначительных вопросах почти беспринципным, готов повысить оценки - например, всем, кроме 10-ок, на 2 балла или на сколько скажете. Только объясните, как это сделать технически, - интерфейс Самиздата во многих отношениях превышает возможности моего слабого ума.

  С уважением,
  АС

  > > 14.Конкурс-Хиж-2006
  >Скажите, пожалуйста, оценки по пятой группе, проставленные вами, окончательные? Честно говоря, я колеблюсь, не счесть ли их вызывающе абсурдными... Конечно, не все рассказы в этой группе гениальны, но 30 единиц - все-таки немного чересчур.

15. *Дмитриева Татьяна 2006/11/13 00:30 [ответить]
  > > 13.Славич Алексей

  >Что касается манеры письма, - извините за высокий штиль - милосердие, к своим потенциальным читателям, увы, мне непозволительно, я стараюсь прислушиваться не к ним, а исключительно к своим героям. И если некоторым читателям кажется, что герои вульгарны, - что ж я могу поделать.
  Вашего героя могла бы описать словами: рациональный, трезвомыслящий, но не чуждый живому чувству. Мне кажется, что не герой Ваш вульгарен, а манера, в которой описаны его действия.
  >Я, право же, не очень автор этих пьес и не очень хозяин в этом балагане... Да и не вполне сам, похоже, выбираю своих героев...
  Ну, допустим, за действия героев Вы не отвечаете (пусть так..), но уж манера письма должна бы находиться под полным контролем автора. Стиль - инструмент автора. Стоит отдать его в управление героям, и произведение тут же становится однозначнее.. мельче..

  Вообще, хочется спросить, Вы всерьез считаете, что стиль и манера автора должны зависеть от качеств героев и от уровня порядка/беспорядка в "этом балагане"? И если ответ положительный, то должна ли это быть прямая (автор равен герою), а не обратная (автор - в стороне) зависимость? Впрочем, вопрос риторический, можно не отвечать.

14. *Конкурс-Хиж-2006 (klesch990@mail.ru) 2006/11/12 21:36 [ответить]
Скажите, пожалуйста, оценки по пятой группе, проставленные вами, окончательные? Честно говоря, я колеблюсь, не счесть ли их вызывающе абсурдными... Конечно, не все рассказы в этой группе гениальны, но 30 единиц - все-таки немного чересчур.

13. *Славич Алексей (a-slavich@zmail.ru) 2006/11/11 14:35 [ответить]
  Татьяна, видимо, я как человек, имеющий некоторое отношение к социологии, излагал путано и "терминологическими свертками". Попробую яснее. Статус любви как фактора, извиняюсь за выражение, социализированных межполовых отношений (брака, скажем, и других форм) за последние примерно 100-150 лет в европейской культуре, пардон за банальность, резко изменился. Раньше он в подавляющем большинстве случаев (о чем и "намекает", так сказать, в частности, Шекспир) не являлся существенным. Взаимоотношения между между кланами (например, конкуренция) с социальной точки зрения и с позиций абсолютного большинства членов тогдашнего общества в "старой" системе несравненно важнее индивидуальной любви.

  Хотя сейчас "европеоидная" культура во отношению к ценности любви радикально изменилась, периодически возникают довольно аналогичные с "традиционным" обществом специфические коллизии. Скажем, несколько "гангстерских" фильмов на этот сюжет есть. Если говорить о фантастике - близка к подобному замыслу "Аэлита" (хоть я и не большой поклонник этого произведения).

  Так что моя аналогия с Шекспиром, на мой взгляд, вполне корректна.

  Что касается манеры письма, - извините за высокий штиль - милосердие, к своим потенциальным читателям, увы, мне непозволительно, я стараюсь прислушиваться не к ним, а исключительно к своим героям. И если некоторым читателям кажется, что герои вульгарны, - что ж я могу поделать. Я, право же, не очень автор этих пьес и не очень хозяин в этом балагане... Да и не вполне сам, похоже, выбираю своих героев...



  > > 12.Дмитриева Татьяна
  >> > 11.Славич Алексей
  >>
  >>Что касается "бессмысленности вражды двух кланов" - это Вы, извините, Шекспира очень прямолинейно читали.
  >Могу чего-то не помнить, но рискну предположить, что никакой дарвинистской социологии в задумке Шекспира не было. На основе его произведения, легко, конечно, проецировать нечто подобное, но только лишь опираясь на современные представления. И все-таки Ромео и Джульету, по-моему, со спокойной душой и с чистой совестью можно читать "прямолинейно." С позиции любви вражда кланов - абсурд.
  >
  >>Вражда Монтекки и Капулетти вполне мотивирована и "дарвинистски" оправдана всей тогдашней социальной (в т.ч. отчасти матримониальной) системой.
  >"Дарвинистки оправдана" и "социальная система" в одном предложении - oxymoron, по-моему. Ваши кавычки спасают ситуацию, поэтому я спорить не буду.
  >>Трагедия столкновения у Шекспира - между социальной обусловленностью и и простой любовью, которая плевать хотела на общественное (вполне адекватное по тем временам) общественное устройство.
  >>
  >>Ну а у меня - некая реминисценция на эту тему. Нагруженная всякими "проходными" психологическими "мелочами" а ля Лем: любовь в присутствии ксенофобии, проблема, что делать с человечеством, когда ни хрена не понятно, что с ним происходит, и т.п.
  >Вот это - примерно то, что мне интересно, что я ищу. В книгах. Для себя. За это - я бы поставила оценку на 9 баллов выше (Вам не повезло, мне пришлось ставить оценку Вашему рассказу на конкурсе). Не могу сказать, что я не увидела намеков. Но все-таки что-то не сработало. Антиэротика перевесила? Досадно.
  >
  >По поводу вкусовщины. Все-таки Вы могли бы немного милосерднее отнестись к таким, как я, несмышленным читателям (все-таки имел же место быть тот "некоторый скромный комплимент"). Я, конечно, понимаю, что такое "вкусовщина", а Вы, конечно, понимаете, что такое "вульгарно." По поводу последнего Вы, наверно, не захотите согласиться? Ну ладно... Еще есть такое понятие, как золотая середина...
  >Возвращаясь к социологии, можно было бы сказать, что одно и то же понятие/действие на уроке анатомии, в кабине врача и в изящной cловесности описывают по-разному. Ожидания читателей довольно часто соответствуют этому общепринятому негласному правилу.

12. *Дмитриева Татьяна 2006/11/10 08:53 [ответить]
  > > 11.Славич Алексей
  >
  >Что касается "бессмысленности вражды двух кланов" - это Вы, извините, Шекспира очень прямолинейно читали.
  Могу чего-то не помнить, но рискну предположить, что никакой дарвинистской социологии в задумке Шекспира не было. На основе его произведения, легко, конечно, проецировать нечто подобное, но только лишь опираясь на современные представления. И все-таки Ромео и Джульету, по-моему, со спокойной душой и с чистой совестью можно читать "прямолинейно." С позиции любви вражда кланов - абсурд.

  >Вражда Монтекки и Капулетти вполне мотивирована и "дарвинистски" оправдана всей тогдашней социальной (в т.ч. отчасти матримониальной) системой.
  "Дарвинистки оправдана" и "социальная система" в одном предложении - oxymoron, по-моему. Ваши кавычки спасают ситуацию, поэтому я спорить не буду.
  >Трагедия столкновения у Шекспира - между социальной обусловленностью и и простой любовью, которая плевать хотела на общественное (вполне адекватное по тем временам) общественное устройство.
  >
  >Ну а у меня - некая реминисценция на эту тему. Нагруженная всякими "проходными" психологическими "мелочами" а ля Лем: любовь в присутствии ксенофобии, проблема, что делать с человечеством, когда ни хрена не понятно, что с ним происходит, и т.п.
  Вот это - примерно то, что мне интересно, что я ищу. В книгах. Для себя. За это - я бы поставила оценку на 9 баллов выше (Вам не повезло, мне пришлось ставить оценку Вашему рассказу на конкурсе). Не могу сказать, что я не увидела намеков. Но все-таки что-то не сработало. Антиэротика перевесила? Досадно.

  По поводу вкусовщины. Все-таки Вы могли бы немного милосерднее отнестись к таким, как я, несмышленным читателям (все-таки имел же место быть тот "некоторый скромный комплимент"). Я, конечно, понимаю, что такое "вкусовщина", а Вы, конечно, понимаете, что такое "вульгарно." По поводу последнего Вы, наверно, не захотите согласиться? Ну ладно... Еще есть такое понятие, как золотая середина...
  Возвращаясь к социологии, можно было бы сказать, что одно и то же понятие/действие на уроке анатомии, в кабине врача и в изящной cловесности описывают по-разному. Ожидания читателей довольно часто соответствуют этому общепринятому негласному правилу.

11. Славич Алексей (a-slavich@zmail.ru) 2006/11/09 08:41 [ответить]
  Спасибо за замечания. Есть вещи из разряда вкусовщины, которые дискуссии не подлежат ("грубая антиэротика", "отсутствие образности"). Если Вам так увиделось - значит увиделось, увы автору.

  Что касается "бессмысленности вражды двух кланов" - это Вы, извините, Шекспира очень прямолинейно читали. Вражда Монтекки и Капулетти вполне мотивирована и "дарвинистски" оправдана всей тогдашней социальной (в т.ч. отчасти матримониальной) системой. Трагедия столкновения у Шекспира - между социальной обусловленностью и и простой любовью, которая плевать хотела на общественное (вполне адекватное по тем временам) общественное устройство.

  Ну а у меня - некая реминисценция на эту тему. Нагруженная всякими "проходными" психологическими "мелочами" а ля Лем: любовь в присутствии ксенофобии, проблема, что делать с человечеством, когда ни хрена не понятно, что с ним происходит, и т.п.

  Впрочем, комментарии себя любимого - вещь в основном бессмысленная, если без комментариев непонятно...

  > > 9.Дмитриева Татьяна
  >> > 7.Славич Алексей
  >>Спасибо, по крайней мере, за некоторый скромный комплимент. Однако не могли бы Вы чуть развернуть свою негативную оценку моего рассказа? Это для меня будет полезнее, чем сухая констатация.
  >>
  >>Заранее спасибо.
  >
  >Пара примеров..
  >
  >1. Грубая антиэротика.
  >- Если цель ассоциации с именами заключается в намеке на бессмысленность вражды двух кланов, то она затерялась и осталась непонятой: см. рецензию Сорокина.
  >- Если автор рассчитывал на ассоциацию с самой любовной историей, то.. см. рецензию Сорокина.
  >- Если был расчет написать именно трэш, тогда мне стоило бы промолчать. :) Впрочем, нет, все-равно можно повыступать: для ХиЖ треш не годится.
  >
  >2. Информирование читателя прямым текстом, отсутствие образности.
  >Впрочем, в Вашем тексте эта вторая "табуретка" оборачивается достоинством. Возможно, благодаря четкой организации и ясности текста? В таком стиле есть своя прелесть. Но.. в Вашем рассказе вся прелесть убита антиэротикой.

10. Славич Алексей (a-slavich@zmail.ru) 2006/11/09 08:19 [ответить]
  > > 8.Сешат
  >> > 6.Дмитриева Татьяна
  >>От Вашего рассказа остался странный осадок: такое впечатление, что неглупый человек нарочно написал плохой рассказ.
  >
  >Да, у меня тоже сложилось впечатление трэша.

  Это не трэш (по крайней мере, вы обычном смысле слова, разумеется, реминисценции присутствуют).

9. *Дмитриева Татьяна 2006/11/06 04:03 [ответить]
  > > 7.Славич Алексей
  >Спасибо, по крайней мере, за некоторый скромный комплимент. Однако не могли бы Вы чуть развернуть свою негативную оценку моего рассказа? Это для меня будет полезнее, чем сухая констатация.
  >
  >Заранее спасибо.

  Пара примеров..

  1. Грубая антиэротика.
  - Если цель ассоциации с именами заключается в намеке на бессмысленность вражды двух кланов, то она затерялась и осталась непонятой: см. рецензию Сорокина.
  - Если автор рассчитывал на ассоциацию с самой любовной историей, то.. см. рецензию Сорокина.
  - Если был расчет написать именно трэш, тогда мне стоило бы промолчать. :) Впрочем, нет, все-равно можно повыступать: для ХиЖ треш не годится.

  2. Информирование читателя прямым текстом, отсутствие образности.
  Впрочем, в Вашем тексте эта вторая "табуретка" оборачивается достоинством. Возможно, благодаря четкой организации и ясности текста? В таком стиле есть своя прелесть. Но.. в Вашем рассказе вся прелесть убита антиэротикой.

Страниц (2): 1 2

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Славич Алексей : другие произведения.

Комментарии: Ромео и Джульетта (Оценка:3.00*3,)

Комментарии: Ромео и Джульетта
(Оценка:**3.00*3**,)