Сухонин Сергей Сергеевич : другие произведения.

Комментарии: Офицер империи зла
 (Оценка:4.94*104,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Сухонин Сергей Сергеевич (mihail1231@yandex.ru)
  • Размещен: 12/11/2015, изменен: 27/08/2016. 301k. Статистика.
  • Роман: Фантастика
  • Аннотация:
    Земля, начало 22 века. То, о чем многие предупреждали, все же случилось. Давно больная множеством проблем экономика общества глобального потребления однажды схлопнулась, породив сначала жесточайший кризис, а затем глобальную войну. Пережившее ее человечество вступило в осеннюю пору своей жизни, потихоньку угасая на истощенной планете. Но есть еще государство на месте былой России, которое все свободные нации называют не иначе как "Империя Зла". Его правители пытаются реализовать последний шанс человечества на жизнь и развитие, вложив остатки ресурсов в масштабную космическую программу. В нем живет самый обычный парень по имени Илья. Которому было сделано странное предложение: отдать часть своей души и разума, чтобы стать единым целым с двумя генно-инженерными боевыми биороботами - симпантами. Фантастика: социальная, боевая, без Мэри Сью. Большая часть текста снята по требованию договора.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    02:51 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (184/15)
    02:45 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5)
    02:10 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (587/16)
    02:05 Nazgul "Магам земли не нужны" (805/4)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (13): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    02:37 "Технические вопросы "Самиздата"" (167/30)
    02:36 "Форум: все за 12 часов" (315/101)
    00:29 "Форум: Трибуна люду" (847/18)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    02:51 Вьетов В.В. "Дороги наших городов" (40/1)
    02:51 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (184/15)
    02:45 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5)
    02:37 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (167/30)
    02:10 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (587/16)
    02:09 Lem A. "Магнитная теория гравитации" (34/1)
    02:05 Nazgul "Магам земли не нужны" (805/4)
    02:05 Коркханн "Угроза эволюции" (743/32)
    01:57 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (149/1)
    01:53 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (562/1)
    01:48 Ангорский А.А. "О жизни и физическом времени" (3/1)
    01:38 Новиков В.А. "Деньги - зло, храни в сбербанке" (2/1)
    01:32 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (582/1)
    01:31 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (690/2)
    01:22 Джерри Л. "После" (22/2)
    01:13 Estellan "Больница в Москве" (2/1)
    01:12 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (797/1)
    01:09 Николаев М.П. "Телохранители" (75/1)
    01:08 Borneo "Эзопов язык" (18/5)
    00:48 Акулов В.В. "Появление живых организмов" (4/1)

    РУЛЕТКА:
    Двуединый 3. Враг
    Крайняя степень
    Коронация королевы
    Рекомендует Zhukov T.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108549
     Произведений: 1672247

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    23/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абрамова Е.В.
     Анфогивен Д.В.
     Ария Л.
     Бакунина Т.
     Бахмацкая В.М.
     Беатов А.Г.
     Беляков А.И.
     Борисенко П.
     Будник Е.Г.
     Бузоверя Е.И.
     Громова И.В.
     Гуменный А.М.
     Дерлятко Д.К.
     Дидович Л.
     Дмитриева Л.
     Донская К.
     Дрэкэнг В.В.
     Жуковского С.
     Заболотских Н.Н.
     Забровский В.
     Завьялова Л.
     Зее С.
     Калаев Р.Т.
     Калина А.
     Карлинский Д.М.
     Качалова М.М.
     Княжина А.
     Кожевникова М.К.
     Колесников В.Ю.
     Крадвези И.К.
     Краусхофер А.
     Кривич О.
     Лайт Ю.
     Лебедева М.В.
     Лисин Е.Д.
     Лопушанская А.
     Лыжина С.С.
     Лысенкова О.В.
     Мадя
     Майтамал Е.
     Макаров А.И.
     Марков А.В.
     Марюха В.В.
     Миняйло Ю.
     Михайлов Р.А.
     Надеждина Д.
     Некая Н.А.
     Петровкина В.И.
     Погожева О.О.
     Полынь М.Л.
     Путинцев А.А.
     Рюрик И.
     Сайрус
     Сафин М.
     Сенькова В.
     Скопцова Н.С.
     Сладкая
     Смирнов А.В.
     Смирнов В.В.
     Соломенный К.
     Темный Л.
     Ус А.А.
     Федирко Т.И.
     Федорченко Ю.
     Федорченко Ю.
     Харлампьева К.В.
     Хасанова Ю.Ф.
     Холодная Е.Ю.
     Чернин М.М.
     Швалов К.С.
     Шнякова С.
     Herr S.
     Moonlight N.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    278. Алексей 2016/01/09 22:07 [ответить]
      > > 276.Олег 2
      >> > 275.Алексей
      >
      >>Не горючим, а рабочим телом. По механике игры это баки с горючим.
      >Речь идет о формуле Циоковского. А там все речь о горючем. И расчет идет именно по ней.
      В формуле Циолковского выбрасываемая масса. А это рабочее тело. Просто раньше им всегда было горючее.
      >>А если вы про второй случай, то там вообще вес части ракеты не учитывается. Я не понимаю чем вас не устраивает мой расчёт по точно той-же формуле, только основываясь на РЕАЛЬНЫХ данных?
      >Вам вот прям РЕАЛЬНЫЕ?
      >Ну хорошо. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0%B0_%D0%A6%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE
      >Здесь данные в таблице про Сатурн-5. Как следует из таблицы, при РЕАЛЬНОМ топливе скорость - 12 киломысов. И 40 тонн полезной нагрузки. Что такое 40 тонн? Это "Синева". Ок, цепляем "Синеву". До скольки она разгоняется? В атмосфере - 7 киломысов. В вакууме - порядка 9. 9+12 равно 21 плюс ядерная БЧ. И это на современном, явно не оптимальном топливе с явно неоптимальной конструкцией. Таким образом, для того, чтобы разогнать 2,8 тонны до скорости в 21 киломыс нужна РНС со стартовой массой 2700 тонн. Без учета более мощного топлива и оптимизации конструкции.
      1*6.22^4=1456 для 24км/с это всё моя формула. И я с ней не спорю. Хотя масса получается почти в 2 раза меньше, а скорость на 40% выше.
      но 30 км/с это уже
      1*6.22^5=9300тонн.
      Более мощное топливо? куда уж мощнее
      Оптимизация конструкции? возможно.
      А теперь минус. Это гражданские ракеты. А то будут военные. К ним требования другие(время готовности к старту, защищённость, маневренность). Думаю вполне можно сравнивать перспективную гражданскую и боевую ракету будущего на химическом топливе. При одинаковой массе и грузоподъёмности скорость должна быть примерно одинаковой.
      >>>А почему не сделать простой плоский радиатор... Посмотрите ещё раз.
      >>куда?
      >В ту же статью. Почему-то все радиаторы там - не плоские.
      Там 2 радиатора не плоские только из-за труб с охладителем.
      Ещё 2 относятся скорее к способам передать тепло от охладителя к рёбрам. Охлаждают они не лучше плоского.
      Ещё 1 действительно не плоский. Подозреваю для случаев когда нет абсолютно чёрного тела, а нужен плоский радиатор.
      
      >Не согласен. Считать откровенно влом. Предлагаю вопрос оставить для решения инженерам будущего.
      Вам влом подставить подставить в формулу несколько разных углов? И помножить получившееся на количество таких углов, которые влезут в 90 градусов?
      
      
      
    277. Кел 2016/01/09 21:59 [ответить]
      Грамотность удручает
      
      - Вот ваша аудитория. Каждый садитЬся за свой стол, туда, где лежит пакет с его фамилией. Распечатывает его и начинает выполнять свое задание. Спрашивать других запрещено. Предупреждаю сразу - помещение просматривается, сеть не ловитЬся.
      
      -Так надо. Это не причинит вам вреда. Просто оденьте(НАДЕНЬТЕ) и посидите спокойно несколько минут.
    276. Олег 2 2016/01/09 21:45 [ответить]
      > > 275.Алексей
      
      >Не горючим, а рабочим телом. По механике игры это баки с горючим.
      Речь идет о формуле Циоковского. А там все речь о горючем. И расчет идет именно по ней.
      
      >А если вы про второй случай, то там вообще вес части ракеты не учитывается. Я не понимаю чем вас не устраивает мой расчёт по точно той-же формуле, только основываясь на РЕАЛЬНЫХ данных?
      Вам вот прям РЕАЛЬНЫЕ?
      Ну хорошо. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0%B0_%D0%A6%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE
      Здесь данные в таблице про Сатурн-5. Как следует из таблицы, при РЕАЛЬНОМ топливе скорость - 12 киломысов. И 40 тонн полезной нагрузки. Что такое 40 тонн? Это "Синева". Ок, цепляем "Синеву". До скольки она разгоняется? В атмосфере - 7 киломысов. В вакууме - порядка 9. 9+12 равно 21 плюс ядерная БЧ. И это на современном, явно не оптимальном топливе с явно неоптимальной конструкцией. Таким образом, для того, чтобы разогнать 2,8 тонны до скорости в 21 киломыс нужна РНС со стартовой массой 2700 тонн. Без учета более мощного топлива и оптимизации конструкции.
      
      
      >>А почему не сделать простой плоский радиатор... Посмотрите ещё раз.
      >куда?
      В ту же статью. Почему-то все радиаторы там - не плоские.
      >>На важно не то, почему не сделать то или это, а то, что сам радиатор проблемой не является. Мы его можем каким угодно сделать.
      >Можно каким угодно, только эффективнее того, на основании которого я делал расчёт он не будет. Согласны или нет?
      Не согласен. Считать откровенно влом. Предлагаю вопрос оставить для решения инженерам будущего.
      
      
    275. Алексей 2016/01/09 21:32 [ответить]
      > > 274.Олег 2
      >> > 273.Алексей
      >Не смешите. Ядерному двигателю требуются баки с горючим и несклько ступеней? И 500 тонн топлива позволяют достичь скорости аж в 30 киломысов))
      Не горючим, а рабочим телом. По механике игры это баки с горючим.
      >Графики относятся к общему случаю химической ракеты. А то, что они логарифмические... Хм. Что это меняет? Тонны и киломысы перестают быть таковыми?
      Общий случай говорит нам что нужно 500 попугаев массы. Но не говорит сколько весит попугай. Толку нам от этого ноль.
      А если вы про второй случай, то там вообще вес части ракеты не учитывается. Я не понимаю чем вас не устраивает мой расчёт по точно той-же формуле, только основываясь на РЕАЛЬНЫХ данных?
      
      >Чтобы Вы посмотрели, какие радиаторы бывают в реальности.
      Я считал идеальный радиатор. У нас же будущее. Если считать по реальным характеристикам всё станет ещё грустнее.
      >А почему не сделать простой плоский радиатор... Посмотрите ещё раз.
      куда?
      >На важно не то, почему не сделать то или это, а то, что сам радиатор проблемой не является. Мы его можем каким угодно сделать.
      Можно каким угодно, только эффективнее того, на основании которого я делал расчёт он не будет. Согласны или нет?
      
    274. Олег 2 2016/01/09 21:06 [ответить]
      > > 273.Алексей
      
      >>Вот Вам графики. Для одноступенчатой и многоступенчатой ракеты в вакууме. 9000 тонн там и близко не найдете. http://kerbalspace.ru/sandbox/143-osnovy-mehaniki-kosmicheskogo-poleta-formula-ciolkovskogo.html
      >
      >ЯДЕРНЫЙ двигатель из ИГРЫ. Действительно в таком случае 9000тонн и близко нет. Мы про химические говорили. А ещё там шкалы графиков логарифмические
      Не смешите. Ядерному двигателю требуются баки с горючим и несклько ступеней? И 500 тонн топлива позволяют достичь скорости аж в 30 киломысов))
      Графики относятся к общему случаю химической ракеты. А то, что они логарифмические... Хм. Что это меняет? Тонны и киломысы перестают быть таковыми?
      >
      
      
      >Если площадь увеличивается, то почему-бы не сделать простой плоский радиатор на той площади? Или даже задам вопрос по другому: если с единицы площади там излучение такое-же зачем вы дали эту ссылку? Что я там должен был увидеть?
      Чтобы Вы посмотрели, какие радиаторы бывают в реальности.
      А почему не сделать простой плоский радиатор... Посмотрите ещё раз. На важно не то, почему не сделать то или это, а то, что сам радиатор проблемой не является. Мы его можем каким угодно сделать.
      
      
    273. Алексей 2016/01/09 20:58 [ответить]
      > > 272.Олег 2
      >> > 271.Алексей
      
      >Вот Вам графики. Для одноступенчатой и многоступенчатой ракеты в вакууме. 9000 тонн там и близко не найдете. http://kerbalspace.ru/sandbox/143-osnovy-mehaniki-kosmicheskogo-poleta-formula-ciolkovskogo.html
      
      ЯДЕРНЫЙ двигатель из ИГРЫ. Действительно в таком случае 9000тонн и близко нет. Мы про химические говорили. А ещё там шкалы графиков логарифмические
      
      >Тем не менее, они реально используются. Наверно, потому, что не имеют смысла.
      Потому, что нет идеально чёрного тела. И таким образом пытаются приблизится к идеальному радиатору, для которого я писал 3.5квт. Потому, что вес сейчас важнее площади.
      
      >>Возможно вы скажете, так надо поставить рядом друг с другом такие радиаторы... но получится точно то-же самое, что и с радиатором Г. Эффективность увеличится, только если увеличить площадь ВЫПУКЛОГО ОБЪЁМА, занимаемого радиатором.
      >Так она и увеличивается, вообще-то.
      Если площадь увеличивается, то почему-бы не сделать простой плоский радиатор на той площади? Или даже задам вопрос по другому: если с единицы площади там излучение такое-же зачем вы дали эту ссылку? Что я там должен был увидеть?
      
      
    272. Олег 2 2016/01/09 20:24 [ответить]
      > > 271.Алексей
      
      >С примером молнии вы ничего не считали. С союзом вы считали некорректно т.к. считали, что 1-я ступень не несёт полезной нагрузки.
      >Я вот я считал.. и получил 9310тонн. Опровергните, или посчитайте правильно. И чего непростого в расчётах? Все формулы очень простые. Если по Циолковскому считать.
      Вот Вам графики. Для одноступенчатой и многоступенчатой ракеты в вакууме. 9000 тонн там и близко не найдете. http://kerbalspace.ru/sandbox/143-osnovy-mehaniki-kosmicheskogo-poleta-formula-ciolkovskogo.html
      
      >1)Я не утверждал что они невозможны. Я утверждал что они не имеют смысла для повышения теплоотдачи.
      Тем не менее, они реально используются. Наверно, потому, что не имеют смысла.
      >2)Виды радиаторов по пунктам. http://mash-xxl.info/page/178054161128000167052196104047137198231017078099/
      >а,б по сути плоские. Выступы технологические.
      Это Вы так решили?
      >д- тоже обусловлен технологией.
      См. выше.
      
      
      >Возможно вы скажете, так надо поставить рядом друг с другом такие радиаторы... но получится точно то-же самое, что и с радиатором Г. Эффективность увеличится, только если увеличить площадь ВЫПУКЛОГО ОБЪЁМА, занимаемого радиатором.
      Так она и увеличивается, вообще-то.
      
      
    271. Алексей 2016/01/09 20:06 [ответить]
      > > 269.Олег 2
      >> > 268.Алексей
      >
      >>>Хорошо.
      >>>Z=160|14=11,43
      >>а 14 вы откуда взяли?
      >Первая ступень 4*4 для Союза.
      >>Там топлива только во второй ступени больше. Или у вас 1-я ступень без полезной нагрузки летит?
      >Так я в начале темы обговаривал, что рассматриваем только одну ступень. Без нагрузки. Т.к рассчитывать тут будет очень непросто. С нагрузкой - пример двухступенчатой молнии я приводил. А есть ещё А135, тоже пример интересный.
      С примером молнии вы ничего не считали. С союзом вы считали некорректно т.к. считали, что 1-я ступень не несёт полезной нагрузки.
      Я вот я считал.. и получил 9310тонн. Опровергните, или посчитайте правильно. И чего непростого в расчётах? Все формулы очень простые. Если по Циолковскому считать.
      
      По поводу радиаторов.
      1)Я не утверждал что они невозможны. Я утверждал что они не имеют смысла для повышения теплоотдачи.
      2)Виды радиаторов по пунктам. http://mash-xxl.info/page/178054161128000167052196104047137198231017078099/
      а,б по сути плоские. Выступы технологические.
      д- тоже обусловлен технологией. Проще(и надежнее) сделать маленькую трубу, и нацепить на неё рёбра. Чем сделать двойную трубу, между стенками которой будет циркулировать теплоносителе. А просто большая труба будет тяжёлой, из-за массы теплоносителя.
      г-вид д
      
      http://mash-xxl.info/page/123040022227190128076014189129077002254040042022/
      формула 6.18
      наш идеальный вариант. Абсолютно чёрные радиаторы. С бесконечно большой теплопроводностью.
      Примем эффективность радиатора, у которого только 2 ребра, под 180 градусов, т.е. по сути поверхность про которую я и говорил за единицу.
      Методом научного тыка выясняем, что при 180 градусах на ВЕСЬ радиатор
      и различном числе рёбер эффективность нашего радиатора меняется от 1 до 1.57. Казалось бы вы победили, но нет, это доказательство моей правоты. Вам 1.57 ничего не напоминает? Так я скажу что это. Это половина Пи. Кончики Рёбер радиатора описывают половину окружности. Если эту половину окружности сделать плоским(но выгнутым) радиатором его эффективность как раз и окажется 1.57 из формулы половины длины окружности.
      Возможно вы скажете, так надо поставить рядом друг с другом такие радиаторы... но получится точно то-же самое, что и с радиатором Г. Эффективность увеличится, только если увеличить площадь ВЫПУКЛОГО ОБЪЁМА, занимаемого радиатором.
      
      
      
    270. Йорк 2016/01/09 20:02 [ответить]
      Начало было неплохое, пока ГГ не начал растекаться по полу из-за инопланетных баб. Откровенно раздражают, все эти пиздострадания (извиняюсь за крепкое словцо) ГГ.
      Он солдат или кто? Не знаешь как действовать, действуй по уставу.
      
    269. Олег 2 2016/01/09 18:58 [ответить]
      > > 268.Алексей
      
      >>Хорошо.
      >>Z=160|14=11,43
      >а 14 вы откуда взяли?
      Первая ступень 4*4 для Союза.
      >Там топлива только во второй ступени больше. Или у вас 1-я ступень без полезной нагрузки летит?
      Так я в начале темы обговаривал, что рассматриваем только одну ступень. Без нагрузки. Т.к рассчитывать тут будет очень непросто. С нагрузкой - пример двухступенчатой молнии я приводил. А есть ещё А135, тоже пример интересный.
      
      
      
    268. Алексей 2016/01/09 18:39 [ответить]
      > > 267.Олег 2
      >> > 266.Олег 2
      >>> > 265.Алексей
      
      >Хорошо.
      >Z=160|14=11,43
      а 14 вы откуда взяли?
      Там топлива только во второй ступени больше. Или у вас 1-я ступень без полезной нагрузки летит?
      >И имея годы в запасе активных наблюдений, как в случае с экопланетами. И полное отсутствие оптико-электронного противодействия
      Зачем годы? Насчёт полного отсутствия... полное явно не нужно. А вот сколько надо чтобы замаскировать... да и условия разные бывают... слишком много неизвестных. Не буду спорить.
      >Ну и чисто ради интереса: радиатор, который Вы считаете нерациональным и невозможным http://mash-xxl.info/info/397958/
      Ушёл читать
      
      
    267. Олег 2 2016/01/09 16:08 [ответить]
      > > 266.Олег 2
      >> > 265.Алексей
      >>Вы писали:
      >>"Мои извинения, масса 160 тонн. Записал не так - как раз смотрел на общие данные Союза. Сам результат записан верно - 11,6 киломысов дает первая ступень в чистом виде. "
      >>Проверяем.
      >>Z=307/(307-160)=2,09
      >>Vmax=4500*ln(1+2,09)*0.9=4570м/с.
      >>Откуда вы взяли 11,6 км/с?
      Хорошо.
      Z=160|14=11,43
      Vmax=4500*ln(1+11,43)=11340м/с.
      >Можно определить объём. Знаем интенсивность излучания, знаем температуру, можно узнать количество излучающего газа.
      И имея годы в запасе активных наблюдений, как в случае с экопланетами. И полное отсутствие оптико-электронного противодействия
      
      Ну и чисто ради интереса: радиатор, который Вы считаете нерациональным и невозможным http://mash-xxl.info/info/397958/
      Как там справедливо написано, "типичные формы космических радиаторов". Вообще, путем вдумчивого гугла на эту тему много всего интересного найти можно. Из чего, кстати, следует, что радиатор ни разу не проблема.
    266.Удалено написавшим. 2016/01/09 15:59
    265. Алексей 2016/01/09 10:09 [ответить]
      Вы писали:
      "Мои извинения, масса 160 тонн. Записал не так - как раз смотрел на общие данные Союза. Сам результат записан верно - 11,6 киломысов дает первая ступень в чистом виде. "
      Проверяем.
      Z=307/(307-160)=2,09
      Vmax=4500*ln(1+2,09)*0.9=4570м/с.
      Откуда вы взяли 11,6 км/с?
      
      
      Можно определить объём. Знаем интенсивность излучания, знаем температуру, можно узнать количество излучающего газа.
    264. Алексей 2016/01/09 00:48 [ответить]
      > > 263.Олег 2
      >> > 262.Алексей
      
      >А нам и не нужен объем. Со стороны атакуемого объекта его не определить
      Можно конечно посчитать, но умудряются же наблюдать экзопланеты... за 129 световых лет. там довольно узконаправленная оптика должна быть.
      ИМХО след от ракеты семечки по сравнению с этим.
      >Термин "крылатая ракета" и был введен из-за того, что надо было как-то обзывать одноразовые самолеты-камикадзе с реактивными движками.
      Никогда не рассматривал с этой стороны. Признаю, похоже вы правы. Только про реактивные движки вы зря. Если сделают кралытую ракету с двс, то ИМХО ракетой она быть не перестанет
      
      >На Вашей картинке лучи тепла странным образом попадают только на соседнюю обшивку.
      А жёлтые лучи?
      >>Что вы подразумеваете под потерями на излучение\переизлучение?
      >То и подразумеваю. Энтропию. Для того, чтобы излученные лучи полностью поглотить, чтобы плюс на минус дал ноль, надо иметь АЧТ вплотную друг к другу.
      Всё проще. Чтобы поглотить надо чтобы было абсолютно чёрное тело. А именно такими и будут радиаторы(ну насколько позволит технология) Т.е. абсолютно чёрное тело излучает лучше всего.
      >Ну Вам же чем-то не нравятся мои? Как Вы сами признали, считать Вам лень.
      Тем, что вы взяли целиком ракету(а это множество ступеней, вычленять информацию о каждой тяжеловато) и при этом ещё поменяли топливо.
      Z считали для ракеты в целом, а не для каждой ступени в отдельности.
      
      
      
    263. Олег 2 2016/01/09 00:23 [ответить]
      > > 262.Алексей
      
      >>Любая петарда, или нечто подобное со схожими характеристиками по излучению/отражению от компонентов топлива.
      >Объём не тот.
      А нам и не нужен объем. Со стороны атакуемого объекта его не определить
      
      >>Термин здесь буквально переведен с японского - а у них тогда просто не было термина ПКР. По конструкции полностью ею является, что и написано выше.
      >А что по вашему отличает принципиально отличает самолёт от ракеты?
      Тем, что самолет имеет крылья, и тяговооруженность, как правило, менее единицы. Термин "крылатая ракета" и был введен из-за того, что надо было как-то обзывать одноразовые самолеты-камикадзе с реактивными движками.
      >>>Примерно таким http://vfl.ru/fotos/4604b1a210991942.html
      
      >Не притянуто. Рассмотрите вариант проще. Не полукруглый выступ, а просто штыри(на 2д картинке) И на глаз прикиньте полезные углы излучения. Вот и получится что на сколько штыри увеличивают площадь, ровно на столько они уменьшают полезный угол излучения. + на минут даёт 0. На моей картинке выступы ещё далеко находятся. Расположи их ближе и станет очевидней.
      На Вашей картинке лучи тепла странным образом попадают только на соседнюю обшивку.
      >Что вы подразумеваете под потерями на излучение\переизлучение?
      То и подразумеваю. Энтропию. Для того, чтобы излученные лучи полностью поглотить, чтобы плюс на минус дал ноль, надо иметь АЧТ вплотную друг к другу.
      >
      >>А мне не нравятся Ваши аналогии))
      >Чем вам не нравится мой расчёт массы ракеты?
      Ну Вам же чем-то не нравятся мои? Как Вы сами признали, считать Вам лень.
      > Я видел только одного программиста, у которого фантазия реально работала.
      Ну что ж, Вам не повезло. Хотя народа более замороченного не видел.
      
      
    262. Алексей 2016/01/08 23:59 [ответить]
      > > 261.Олег 2
      >> > 260.Алексей
      
      >Любая петарда, или нечто подобное со схожими характеристиками по излучению/отражению от компонентов топлива.
      Объём не тот.
      >>
      >>>Это именно крылатая ракета. Как и Фау-1. Откройте хотя бы вики. Честно, я уже устал, Вы бы все-таки проверяли, прежде чем писать. Это родоначальники вида крылатых ракет. Общепризнанные.
      >>Вики утверждает что это самолёт-снаряд.
      >>Про то, что они являются родоначальниками крылатых ракет я не спорю.
      >"По сути, Ohka представлял собою попытку создания в 1940-х годах прообраза современных авиационных противокорабельных ракет, с той лишь разницей что вместо недоступных в то время надёжных систем управления использовался 'живой компьютер', то есть лётчик-камикадзе. В остальном конструкция сходна - массивная поражающая часть, реактивный двигатель, запуск в воздухе с самолёта-носителя."
      >Термин здесь буквально переведен с японского - а у них тогда просто не было термина ПКР. По конструкции полностью ею является, что и написано выше.
      А что по вашему отличает принципиально отличает самолёт от ракеты?
      >>Примерно таким http://vfl.ru/fotos/4604b1a210991942.html
      >Очень притянуто за уши. Большая часть будет излучаться в пространство. К тому же, потери на излучение/переизлучение нам только в пользу. Тепло-то все равно теряется даже в таком случае.
      Не притянуто. Рассмотрите вариант проще. Не полукруглый выступ, а просто штыри(на 2д картинке) И на глаз прикиньте полезные углы излучения. Вот и получится что на сколько штыри увеличивают площадь, ровно на столько они уменьшают полезный угол излучения. + на минут даёт 0. На моей картинке выступы ещё далеко находятся. Расположи их ближе и станет очевидней.
      Что вы подразумеваете под потерями на излучение\переизлучение?
      
      >А мне не нравятся Ваши аналогии))
      Чем вам не нравится мой расчёт массы ракеты?
      >>А на что хватит фантазии у программистов большой вопрос.
      >Как человек, который с ними постоянно сталкивается и сам микроконтроллеры программирует - скажу, что фантазия у них не знает предела.
      Как человек, учившийся на программиста(хоть и не работаю им) скажу. Я видел только одного программиста, у которого фантазия реально работала.
      
      
    261. Олег 2 2016/01/08 23:23 [ответить]
      > > 260.Алексей
      
      >>Так об этом я Вам уже писал ниже. Просто выпускать обманки. Со стороны цели определить скорости их движения, и расстояния до настоящего/ложного следа будет очень сложно.
      >И как эти обманки будут выглядеть? Я не представляю себе обманку, которая будет похожа на след.
      Любая петарда, или нечто подобное со схожими характеристиками по излучению/отражению от компонентов топлива.
      >
      >>Это именно крылатая ракета. Как и Фау-1. Откройте хотя бы вики. Честно, я уже устал, Вы бы все-таки проверяли, прежде чем писать. Это родоначальники вида крылатых ракет. Общепризнанные.
      >Вики утверждает что это самолёт-снаряд.
      >Про то, что они являются родоначальниками крылатых ракет я не спорю.
      "По сути, Ohka представлял собою попытку создания в 1940-х годах прообраза современных авиационных противокорабельных ракет, с той лишь разницей что вместо недоступных в то время надёжных систем управления использовался 'живой компьютер', то есть лётчик-камикадзе. В остальном конструкция сходна - массивная поражающая часть, реактивный двигатель, запуск в воздухе с самолёта-носителя."
      Термин здесь буквально переведен с японского - а у них тогда просто не было термина ПКР. По конструкции полностью ею является, что и написано выше.
      
      >Примерно таким http://vfl.ru/fotos/4604b1a210991942.html
      Очень притянуто за уши. Большая часть будет излучаться в пространство. К тому же, потери на излучение/переизлучение нам только в пользу. Тепло-то все равно теряется даже в таком случае.
      >>Не даже если, а он такой и есть. Откройте вики, наконец. То Вы в ракетах, то в снарядах, то в противоракетах сомневаетесь...
      >Есть разные. Вот например. Выстрел равен снаряду, на плазму уходит крайне небольшая часть.
      А я и не говорил, что они не бывают разными. Это Вы сомневались в существовании 125 мм болванок.
      >К сожалению за давностью лет фотки сдохли, так что из доказательств только слова автора.
      
      >Мне не нравится ваша аналогия. Нельзя просто так керосин кислородную ракету заправить водородом. Найдите что-то водородное. Будем считать на его основе. Я уже посчитал. Или найдите ошибку в моих расчётах.
      А мне не нравятся Ваши аналогии))
      
      >А на что хватит фантазии у программистов большой вопрос.
      Как человек, который с ними постоянно сталкивается и сам микроконтроллеры программирует - скажу, что фантазия у них не знает предела.
      
    260. Алексей 2016/01/08 23:09 [ответить]
      > > 259.Олег 2
      >> > 258.Алексей
      
      >Так об этом я Вам уже писал ниже. Просто выпускать обманки. Со стороны цели определить скорости их движения, и расстояния до настоящего/ложного следа будет очень сложно.
      И как эти обманки будут выглядеть? Я не представляю себе обманку, которая будет похожа на след.
      
      >Это именно крылатая ракета. Как и Фау-1. Откройте хотя бы вики. Честно, я уже устал, Вы бы все-таки проверяли, прежде чем писать. Это родоначальники вида крылатых ракет. Общепризнанные.
      Вики утверждает что это самолёт-снаряд.
      Про то, что они являются родоначальниками крылатых ракет я не спорю.
      >Полукруглые(точнее полушаровые) будут греть свой корабль.
      >Каким образом?
      Примерно таким http://vfl.ru/fotos/4604b1a210991942.html
      >Не даже если, а он такой и есть. Откройте вики, наконец. То Вы в ракетах, то в снарядах, то в противоракетах сомневаетесь...
      Есть разные. Вот например. Выстрел равен снаряду, на плазму уходит крайне небольшая часть.
      http://forum.guns.ru/forummessage/117/278946.html
      http://www.youtube.com/watch?v=HU6YbpahY50
      К сожалению за давностью лет фотки сдохли, так что из доказательств только слова автора.
      >>1*6.22^5=9310тонн. Даже по моим меркам получилось многовато. Я где-то накосячил?
      >Наверняка. Потому что слишком дофига. Ну, если Вам так нравятся аналогии, вспомним "Молнию". Стартовая 305 т. Разгоняет полтонны до 11 киломысов. Так. А теперь вспоминаем, что нам мешает гравитация. Вспоминаем, что скорость истечения водород-кислорода выше, чем используемого тогда керосин-кислорода. Вспомним о сопротивлении атмосферы. Вспомним, что в вакууме тяга двигателей выше. А ракета-то не шибко и большая... А выйдет наверняка порядка 15-17 киломысов.
      Мне не нравится ваша аналогия. Нельзя просто так керосин кислородную ракету заправить водородом. Найдите что-то водородное. Будем считать на его основе. Я уже посчитал. Или найдите ошибку в моих расчётах.
      >>>>И как выдать ТЗ, если неизвестно чему противодействовать?
      >Вы же упоминали, что программисты не идиоты? К чему тогда эти вопросы?
      К тому, что ТЗ нельзя сформулировать чётко. Для этого недостаточно данных.
      А на что хватит фантазии у программистов большой вопрос.
      
      
      
    259. Олег 2 2016/01/08 21:57 [ответить]
      > > 258.Алексей
      
      >>Тогда это след. Его как раз и видно. А ещё таких следов сымитировать много можно. А сам факел изначально - поток газа у кромки сопла, излучающий во всех диапазонах.
      >И как же их имитировать?
      Так об этом я Вам уже писал ниже. Просто выпускать обманки. Со стороны цели определить скорости их движения, и расстояния до настоящего/ложного следа будет очень сложно.
      
      >>Ока принята на вооружение в 1944м, применена в 1945м. Уничтожены два эсминца, несколько транспортов, поврежден линкор.
      >А, вы про японскую оку? Это не ракета. Хоть и с ракетным двигателем. Как и фау-1 ракета, хотя двигатель и не ракетный.
      Это именно крылатая ракета. Как и Фау-1. Откройте хотя бы вики. Честно, я уже устал, Вы бы все-таки проверяли, прежде чем писать. Это родоначальники вида крылатых ракет. Общепризнанные.
      
      >>>>Если даже они будут "излучать в корабль" - сколько там того тепла дойдет? А поверхность однозначно больше обычного цилиндра выходит. По сути, я там вообще два цилиндра с разного рода вставками вижу.
      >>>Всё, что было излучено в сторону корабля. А что было излучено в другую сторону... эквивалентно площади цилиндра.
      >>Если излучающие кромки сделать полукруглыми - излучатсья будет в пространство. И площадь увеличится.
      >Излучение направлено во все стороны, а не перпендикулярно.
      Полукруглые(точнее полушаровые) будут греть свой корабль.
      Каким образом?
      
      >76мм выстрел вроде 6кг весил примерно.
      >Даже если считать за 125 мм. Даже если выстрел будет занимать столько-же места(хотя по идее для рельсы большая часть массы будет именно снарядом) это бк 2,5 танков. Мизер.
      Не даже если, а он такой и есть. Откройте вики, наконец. То Вы в ракетах, то в снарядах, то в противоракетах сомневаетесь...
      
      
      >1*6.22^5=9310тонн. Даже по моим меркам получилось многовато. Я где-то накосячил?
      Наверняка. Потому что слишком дофига. Ну, если Вам так нравятся аналогии, вспомним "Молнию". Стартовая 305 т. Разгоняет полтонны до 11 киломысов. Так. А теперь вспоминаем, что нам мешает гравитация. Вспоминаем, что скорость истечения водород-кислорода выше, чем используемого тогда керосин-кислорода. Вспомним о сопротивлении атмосферы. Вспомним, что в вакууме тяга двигателей выше. А ракета-то не шибко и большая... А выйдет наверняка порядка 15-17 киломысов.
      >
      >>>И как выдать ТЗ, если неизвестно чему противодействовать?
      >>По-моему, очень даже известно. Любой угрожающий материальный объект.
      >И как ПРО должно бороться с планетами? А в некоторых случаях они могут угрожать.
      Вы же упоминали, что программисты не идиоты? К чему тогда эти вопросы?
      
    258. Алексей 2016/01/08 20:56 [ответить]
      > > 257.Олег 2
      >> > 256.Алексей
      >
      >Тогда это след. Его как раз и видно. А ещё таких следов сымитировать много можно. А сам факел изначально - поток газа у кромки сопла, излучающий во всех диапазонах.
      И как же их имитировать?
      >>>>Каюсь грешен. Верю первой найденной информации, пока не попадётся информация опровергающая это.
      >>>Если уж совсем закопаться, первая боевая ПКР - это Ока.
      >>Не понял. Ока в 1980 принята на вооружение. Термит в 60, а в 67 1-е боевое применение. 4 пуска в одну цель. Все успешные.
      >Ока принята на вооружение в 1944м, применена в 1945м. Уничтожены два эсминца, несколько транспортов, поврежден линкор.
      А, вы про японскую оку? Это не ракета. Хоть и с ракетным двигателем. Как и фау-1 ракета, хотя двигатель и не ракетный.
      
      >Для современных РЛС это не проблема, ставку делают на менвренность, насколько знаю.
      Как сейчас не знаю. Во времена позднего СССР вроде на малозаметность была ставка.
      >>>Если даже они будут "излучать в корабль" - сколько там того тепла дойдет? А поверхность однозначно больше обычного цилиндра выходит. По сути, я там вообще два цилиндра с разного рода вставками вижу.
      >>Всё, что было излучено в сторону корабля. А что было излучено в другую сторону... эквивалентно площади цилиндра.
      >Если излучающие кромки сделать полукруглыми - излучатсья будет в пространство. И площадь увеличится.
      Излучение направлено во все стороны, а не перпендикулярно. Полукруглые(точнее полушаровые) будут греть свой корабль.
      >>>Почему 76? А у танка боезапас - 28 снарядов... Четырех типов. Болванок из них обычно 6-8. Плюс 10 в боеукладке. Я просто летеха-танкист запаса, поэтому Т80 ещё помню))
      >Именно снарядов. Выстрелы - это в механизме заряжания. Отдельно там лежит снаряд и пороховой заряд. А почему 5 кг меньше 76мм? Калибр те же стандартные для нас 125. На Т34 не ездил, не знаю. И не увлекался. Комвзвода восьмидесяток - пиджак. Эти танки и 72е - знаю более-менее. БК официально 28+10. Можно ещё, как в Чечне наши делали, с собой возить... Но запрещено официально и опасно.
      76мм выстрел вроде 6кг весил примерно.
      Даже если считать за 125 мм. Даже если выстрел будет занимать столько-же места(хотя по идее для рельсы большая часть массы будет именно снарядом) это бк 2,5 танков. Мизер.
      >
      
      >Мои извинения, масса 160 тонн. Записал не так - как раз смотрел на общие данные Союза. Сам результат записан верно - 11,6 киломысов дает первая ступень в чистом виде.
      Поленился проверять расчёты, решил пересчитать проще. Взяв одну ступень(при необходимости можно её отмасштабировать по размерам), и кислород-водородную.
      https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%92%D0%A2%D0%9A
      КВТК 24 тонны масса. 19,6 масса топлива. Он кислород водородный в отличии от союза. Полезную нагрузку на ГСО 4,6 тонны. Её и ставим. Итого
      Z=28,6/(28,6-19.6)=3,17.
      Vmax=4500*ln(1+3,17)*0.9=5800м/с округлим до 6 км/с.
      т.к. б.ч. мы приняли за тонну, то уменьшим всю систему в 4.6 раза.
      28,6/4.6=6.22т
      Как видим ступень+полезная нагрузка получается в 6.22 раза тяжелее полезной нагрузки. Под полезной нагрузкой ступени считает всё, что эта ступень толкает т.е. последующие ступени тоже. Таких ступеней нам надо 5.
      1*6.22^5=9310тонн. Даже по моим меркам получилось многовато. Я где-то накосячил?
      
      >>И как выдать ТЗ, если неизвестно чему противодействовать?
      >По-моему, очень даже известно. Любой угрожающий материальный объект.
      И как ПРО должно бороться с планетами? А в некоторых случаях они могут угрожать.
      
      
    257. Олег 2 2016/01/08 18:43 [ответить]
      > > 256.Алексей
      
      >>Вы, видимо, не поняли. Факел не виден вообще. и не о нем речь. Речь о том, что аппаратуру обнаружения пуска по следу есть смысл ставить только на маломаневренные цели, вроде линкора.
      >Тогда не понял. Факел это килограммы раскалённого(а значит излучающего) газа в пустоте. Почему его не видно?
      Тогда это след. Его как раз и видно. А ещё таких следов сымитировать много можно. А сам факел изначально - поток газа у кромки сопла, излучающий во всех диапазонах.
      
      >>>Каюсь грешен. Верю первой найденной информации, пока не попадётся информация опровергающая это.
      >>Если уж совсем закопаться, первая боевая ПКР - это Ока.
      >Не понял. Ока в 1980 принята на вооружение. Термит в 60, а в 67 1-е боевое применение. 4 пуска в одну цель. Все успешные.
      Ока принята на вооружение в 1944м, применена в 1945м. Уничтожены два эсминца, несколько транспортов, поврежден линкор.
      
      >>На момент боевой операции - вполне себе современное оружие. А какие ракеты того времени могли активно маневрировать именно с целью преодоления ПРО?
      >в 91 году клон ракеты 60 года современное оружие?
      И сейчас даже))
      >Про маневрировать не в курсе. Вроде в первую очередь защита ракеты строилась на снижении заметности ракеты. В частности лететь как можно ниже. Самый ранний мне известный образец 55 года Фэрчайлд AUM-N-2 'Петрел'
      Для современных РЛС это не проблема, ставку делают на менвренность, насколько знаю.
      
      >>Если даже они будут "излучать в корабль" - сколько там того тепла дойдет? А поверхность однозначно больше обычного цилиндра выходит. По сути, я там вообще два цилиндра с разного рода вставками вижу.
      >Всё, что было излучено в сторону корабля. А что было излучено в другую сторону... эквивалентно площади цилиндра.
      Если излучающие кромки сделать полукруглыми - излучатсья будет в пространство. И площадь увеличится.
      
      >>Почему 76? А у танка боезапас - 28 снарядов... Четырех типов. Болванок из них обычно 6-8. Плюс 10 в боеукладке. Я просто летеха-танкист запаса, поэтому Т80 ещё помню))
      >Поправка. Раз вы танкист, то не снаряд, а выстрел. 5кг это чуть меньше 76мм. т-34 образца 40 года имел бк 50 выстрелов. И его планировали увеличить.
      Именно снарядов. Выстрелы - это в механизме заряжания. Отдельно там лежит снаряд и пороховой заряд. А почему 5 кг меньше 76мм? Калибр те же стандартные для нас 125. На Т34 не ездил, не знаю. И не увлекался. Комвзвода восьмидесяток - пиджак. Эти танки и 72е - знаю более-менее. БК официально 28+10. Можно ещё, как в Чечне наши делали, с собой возить... Но запрещено официально и опасно.
      
      >Излучать получается медленно. Законы физики.
      Препятствий по-прежнему не вижу.
      >>>Не совсем так. На бронетехнику брони пихают сколько влезет. И часто её недостаточно.
      Нет. Посмотрите на "Меркаву". Без трофи - танк так себе, с ней - одна из лучших машин.
      
      >Союз имеет 274 тонны горючки ВСЕГО. Вы сожгли на первой ступени 307-33=274 тонны.
      >Откуда горючка во второй ступени?
      Мои извинения, масса 160 тонн. Записал не так - как раз смотрел на общие данные Союза. Сам результат записан верно - 11,6 киломысов дает первая ступень в чистом виде.
      
      >И как выдать ТЗ, если неизвестно чему противодействовать?
      По-моему, очень даже известно. Любой угрожающий материальный объект.
      
      >Оружие всегда слишком дорогое. И всегда на нём экономят. Вопрос насколько. Золотую рыбку только одну сделали. Дорого.
      Ваши бы слова да нашему начальству.
      
      
      
      
    256. Алексей 2016/01/08 18:18 [ответить]
      > > 255.Олег 2
      >> > 254.Алексей
      
      >Вы, видимо, не поняли. Факел не виден вообще. и не о нем речь. Речь о том, что аппаратуру обнаружения пуска по следу есть смысл ставить только на маломаневренные цели, вроде линкора.
      Тогда не понял. Факел это килограммы раскалённого(а значит излучающего) газа в пустоте. Почему его не видно?
      >
      >>>Тем не менее, сбили. А с каких ракет скопированы наши ракеты? Вышли мы все из народа... То есть, из 60х. Сплошные модернизации.
      >А я спорю? Так речь шла о линкоре. А у уважаемого Автора истребители присутствуют и ракеты сбивают.
      Тогда получается основой ПРО должны быть не ракеты, а истребители.
      >
      >>Каюсь грешен. Верю первой найденной информации, пока не попадётся информация опровергающая это.
      >Если уж совсем закопаться, первая боевая ПКР - это Ока.
      Не понял. Ока в 1980 принята на вооружение. Термит в 60, а в 67 1-е боевое применение. 4 пуска в одну цель. Все успешные.
      >>>Поскольку ракета уничтожена - является. Факт важнее.
      >>В обоих случаях использование против технологически отсталого противника. Я бы при конструировании корабля почти игнорировал такой боевой опыт.
      >На момент боевой операции - вполне себе современное оружие. А какие ракеты того времени могли активно маневрировать именно с целью преодоления ПРО?
      в 91 году клон ракеты 60 года современное оружие?
      Про маневрировать не в курсе. Вроде в первую очередь защита ракеты строилась на снижении заметности ракеты. В частности лететь как можно ниже. Самый ранний мне известный образец 55 года Фэрчайлд AUM-N-2 'Петрел'
      >
      >>Так он и есть ПРИМЕРНО цилиндр. Вычтите из той площади ту, на которой нельзя ставить радиаторы(потому, что они будут излучать в корабль) и получите примерно то-же самое что и у цилиндра таких размеров.
      >Если даже они будут "излучать в корабль" - сколько там того тепла дойдет? А поверхность однозначно больше обычного цилиндра выходит. По сути, я там вообще два цилиндра с разного рода вставками вижу.
      Всё, что было излучено в сторону корабля. А что было излучено в другую сторону... эквивалентно площади цилиндра.
      >
      >>>Ну, бой все-таки, в своей активной фазе будет явно идти меньше. Вы час(!) собираетесь пуляться из рельсотронов? Снарядов не хватит.
      >>76 штук по 5 кило? У танка боезапас больше.
      >Почему 76? А у танка боезапас - 28 снарядов... Четырех типов. Болванок из них обычно 6-8. Плюс 10 в боеукладке. Я просто летеха-танкист запаса, поэтому Т80 ещё помню))
      Поправка. Раз вы танкист, то не снаряд, а выстрел. 5кг это чуть меньше 76мм. т-34 образца 40 года имел бк 50 выстрелов. И его планировали увеличить.
      >>>Много, конечно. Но мы ведь с Вами не реальный корабль проектируем? На реальном рельсотроне проблему теплоотведения как-то решили. Хотя ещё недавно над ним стебались на технических форумах. Думаю, в будущем в КБ будут работать тоже не идиоты)) Проще говоря, проблема чрезвычайно сложна, но наверняка решаема.
      >А у нас океан вакуума. Излучай-не хочу.
      Излучать получается медленно. Законы физики.
      >>Не совсем так. На бронетехнику брони пихают сколько влезет. И часто её недостаточно.
      >Сейчас ввиду разных активных защит на броню уже подзабивать начали.
      Подзабивают не потому, что не надо, а потому, что экономят вес.
      >>>Подставляем, считаем.
      >>>Vmax=11 киломысов.
      >>>Аналогично для второй ступени.
      >>Какая вторая ступень? вы всё топливо уже сожгли.
      >Это мы сожгли топливо первой ступени. А у нас ещё вторая есть.
      Союз имеет 274 тонны горючки ВСЕГО. Вы сожгли на первой ступени 307-33=274 тонны.
      Откуда горючка во второй ступени?
      
      
      >Они знают, и исходя из этого проектируют. Потому что есть такое определенное ГОСТом понятие, как ТЗ.
      И как выдать ТЗ, если неизвестно чему противодействовать?
      >Оружие редко бывает слишком дорогим. И у нас будущее.
      Оружие всегда слишком дорогое. И всегда на нём экономят. Вопрос насколько. Золотую рыбку только одну сделали. Дорого.
      >>При чём тут ракета, если столкновение 100м/с корабля с шариком?
      >Каким шариком? Извините, что то уже я запутался))
      Которые высыпали, чтобы ракета не долетела до корабля. Вы спросили как корабль будет из этого облака выбираться.
      >Ну, это вопрос уже вкуса)). Если Вам и Автору нравится вода, то проблем не вижу)
      Согласен.
      
      
    255. Олег 2 2016/01/08 17:18 [ответить]
      > > 254.Алексей
      
      >Обнаружители пуска не нагуглились.
      >А вообще - вещь актуальна только для низкоскорстных, маломаневренных целей. В принципе, для линкора подходит.
      >Почему только для низкоскоростных? больше скорость-больше ускорение-больше факел.
      Вы, видимо, не поняли. Факел не виден вообще. и не о нем речь. Речь о том, что аппаратуру обнаружения пуска по следу есть смысл ставить только на маломаневренные цели, вроде линкора.
      
      >>Тем не менее, сбили. А с каких ракет скопированы наши ракеты? Вышли мы все из народа... То есть, из 60х. Сплошные модернизации.
      >Ок. В таком случае самое эффективное ПРО это Hawker Typhoon, 638 сбитых крылатых ракет.
      А я спорю? Так речь шла о линкоре. А у уважаемого Автора истребители присутствуют и ракеты сбивают.
      
      
      >Каюсь грешен. Верю первой найденной информации, пока не попадётся информация опровергающая это.
      Если уж совсем закопаться, первая боевая ПКР - это Ока.
      
      >>Поскольку ракета уничтожена - является. Факт важнее.
      >В обоих случаях использование против технологически отсталого противника. Я бы при конструировании корабля почти игнорировал такой боевой опыт.
      На момент боевой операции - вполне себе современное оружие. А какие ракеты того времени могли активно маневрировать именно с целью преодоления ПРО?
      
      
      >Так он и есть ПРИМЕРНО цилиндр. Вычтите из той площади ту, на которой нельзя ставить радиаторы(потому, что они будут излучать в корабль) и получите примерно то-же самое что и у цилиндра таких размеров.
      Если даже они будут "излучать в корабль" - сколько там того тепла дойдет? А поверхность однозначно больше обычного цилиндра выходит. По сути, я там вообще два цилиндра с разного рода вставками вижу.
      
      >>Ну, бой все-таки, в своей активной фазе будет явно идти меньше. Вы час(!) собираетесь пуляться из рельсотронов? Снарядов не хватит.
      >76 штук по 5 кило? У танка боезапас больше.
      Почему 76? А у танка боезапас - 28 снарядов... Четырех типов. Болванок из них обычно 6-8. Плюс 10 в боеукладке. Я просто летеха-танкист запаса, поэтому Т80 ещё помню))
      >
      >>Много, конечно. Но мы ведь с Вами не реальный корабль проектируем? На реальном рельсотроне проблему теплоотведения как-то решили. Хотя ещё недавно над ним стебались на технических форумах. Думаю, в будущем в КБ будут работать тоже не идиоты)) Проще говоря, проблема чрезвычайно сложна, но наверняка решаема.
      >Так у нас не проблема тепловыделения рельсотрона. У нас проблема в недостаточности охлаждения корабля в целом. Отвести от рельсотрона тепло не проблема. А дальше с ним что делать? В случае эсминца океан рядом.
      А у нас океан вакуума. Излучай-не хочу.
      >
      
      >Не совсем так. На бронетехнику брони пихают сколько влезет. И часто её недостаточно.
      Сейчас ввиду разных активных защит на броню уже подзабивать начали.
      >
      
      >>Подставляем, считаем.
      >>Vmax=11 киломысов.
      >>Аналогично для второй ступени.
      >Какая вторая ступень? вы всё топливо уже сожгли.
      Это мы сожгли топливо первой ступени. А у нас ещё вторая есть.
      
      
      >>>>А как человек поймет, сколько из них с термоядерными БЧ?
      >>>Например разведка. Сомнительно чтобы сразу выпустили весь свой ядерный арсенал. Если известно что ядерных зарядов у противника всего около сотни, то скорее всего тут они не все.
      >>ОК. Комп это вполне может учитывать.
      >Конкретно это может. Может учесть всё, до чего додумаются программисты... Вам танки первой мировой не кажутся идиотскими? Вы считаете что лучшие конструкторы были дураками, раз такое наделали? Так почему-же вы считаете, что программисты справятся лучше? когда ступают на новое поле. Более того, в отличии от констукторов танков они даже не знают какие цели будут поражать их система, и что этому будет противодействовать.
      Они знают, и исходя из этого проектируют. Потому что есть такое определенное ГОСТом понятие, как ТЗ.
      
      
      >Смысл ракеты в возможности маневра. Но не стоит думать что ракета способна на любой маневр. Это слишком дорого.
      Оружие редко бывает слишком дорогим. И у нас будущее.
      >>>2)столкновение на 100м/с и на 10км/с большая разница.
      >>Если ракета термоядерная, то уже не очень.
      >При чём тут ракета, если столкновение 100м/с корабля с шариком?
      Каким шариком? Извините, что то уже я запутался))
      
      >Если бы небыло альтернатив я бы с вами согласился.
      >Но у нас есть альтернатива не принципиально хуже, и намного легче реализуемая. Так стоит ли множить предположения?
      Ну, это вопрос уже вкуса)). Если Вам и Автору нравится вода, то проблем не вижу)
      
      
    254. Алексей 2016/01/08 16:58 [ответить]
      > > 253.Олег 2
      >> > 247.Алексей
      >>Обнаружители пуска не нагуглились.
      >А вообще - вещь актуальна только для низкоскорстных, маломаневренных целей. В принципе, для линкора подходит.
      Почему только для низкоскоростных? больше скорость-больше ускорение-больше факел.
      >>По поводу работы ПРО в 91 году. Они сбили ракету, которая была скопирована с ракеты, которая была принята на вооружение в 60-м году.
      >Тем не менее, сбили. А с каких ракет скопированы наши ракеты? Вышли мы все из народа... То есть, из 60х. Сплошные модернизации.
      Ок. В таком случае самое эффективное ПРО это Hawker Typhoon, 638 сбитых крылатых ракет.
      
      >Это первая ПКР, использованная в бою? Вы опять утверждаете что-то безапелляционно, даже не потрудившись проверить. Не в первый раз уже.
      Каюсь грешен. Верю первой найденной информации, пока не попадётся информация опровергающая это.
      
      >Поскольку ракета уничтожена - является. Факт важнее.
      В обоих случаях использование против технологически отсталого противника. Я бы при конструировании корабля почти игнорировал такой боевой опыт.
      
      > > 252.Олег 2
      >> > 244.Алексей
      
      >А почему цилиндр? Вы посмотрите "Крейсер Галактика". Фильм бред, но форма корабля - вполне себе ничего, и представляет собой как раз здоровенный радиатор. Как раз и площадь получится много больше.
      Так он и есть ПРИМЕРНО цилиндр. Вычтите из той площади ту, на которой нельзя ставить радиаторы(потому, что они будут излучать в корабль) и получите примерно то-же самое что и у цилиндра таких размеров.
      С шаром сравнивать согласен некорректно. А вот с цилиндром вполне.
      >>Если считать кпд источника энергии 50% и кпд оборудования 50%, то 3/4 уходит в тепло. 1/4 распоряжаемся. Т.е. 1 к 3.
      >>144/3=48мегават. За час у нас получается 173 гигаджоуля.
      >Ну, бой все-таки, в своей активной фазе будет явно идти меньше. Вы час(!) собираетесь пуляться из рельсотронов? Снарядов не хватит.
      76 штук по 5 кило? У танка боезапас больше.
      
      >Много, конечно. Но мы ведь с Вами не реальный корабль проектируем? На реальном рельсотроне проблему теплоотведения как-то решили. Хотя ещё недавно над ним стебались на технических форумах. Думаю, в будущем в КБ будут работать тоже не идиоты)) Проще говоря, проблема чрезвычайно сложна, но наверняка решаема.
      Так у нас не проблема тепловыделения рельсотрона. У нас проблема в недостаточности охлаждения корабля в целом. Отвести от рельсотрона тепло не проблема. А дальше с ним что делать? В случае эсминца океан рядом.
      
      >>МКС строилась из модулей очень ограниченной массы с минимум работ на орбите.
      >Любой КК будет строиться по принципу минимальной достаточности.
      Не совсем так. На бронетехнику брони пихают сколько влезет. И часто её недостаточно.
      
      
      >Всегда рад. Вспоминаем уравнение Мещёрского.
      >Vmax=V1*ln(1+Z)
      >V1 - это скорость истечения, для кислород-водородного топлива - 4500.
      >Z - число Циолковского. Не забываем, что ракета многоступенчатая, следовательно, считаем для каждой ступени по очереди. На самом деле, не совсем корректно, поэтому реальная скорость будет ниже процентов на 10.
      >Берем первую ступень "Союза".
      >Z=307|33=9.3
      >Подставляем, считаем.
      >Vmax=11 киломысов.
      >Аналогично для второй ступени.
      Какая вторая ступень? вы всё топливо уже сожгли.
      
      
      >Значит, хреновые это программисты.
      Я бы сказал не гениальные.
      >>>А как человек поймет, сколько из них с термоядерными БЧ?
      >>Например разведка. Сомнительно чтобы сразу выпустили весь свой ядерный арсенал. Если известно что ядерных зарядов у противника всего около сотни, то скорее всего тут они не все.
      >ОК. Комп это вполне может учитывать.
      Конкретно это может. Может учесть всё, до чего додумаются программисты... Вам танки первой мировой не кажутся идиотскими? Вы считаете что лучшие конструкторы были дураками, раз такое наделали? Так почему-же вы считаете, что программисты справятся лучше? когда ступают на новое поле. Более того, в отличии от констукторов танков они даже не знают какие цели будут поражать их система, и что этому будет противодействовать.
      
      >путь ракеты, атакующей КК.
      см. ниже.
      >>1)с противоположной стороны ракеты не зайдут. Им тогда придётся погасить всю свою скорость и побыть медленной мишению для ПРО.
      >В том и смысл ракеты вообще.
      Смысл ракеты в возможности маневра. Но не стоит думать что ракета способна на любой маневр. Это слишком дорого.
      >>2)столкновение на 100м/с и на 10км/с большая разница.
      >Если ракета термоядерная, то уже не очень.
      При чём тут ракета, если столкновение 100м/с корабля с шариком?
      >>>>Затем чтобы в них ушла энергия лазера.
      >>>А почему она не может уйти в испарение жидкого гелия?
      >>Может. Но гелий сжижать непросто.
      >У нас будущее.
      Если бы небыло альтернатив я бы с вами согласился.
      Но у нас есть альтернатива не принципиально хуже, и намного легче реализуемая. Так стоит ли множить предположения?
      
      
      
      
    253. Олег 2 2016/01/08 14:54 [ответить]
      > > 247.Алексей
      >Обнаружители пуска не нагуглились.
      Гм. Погуглил. Действительно, только одни упоминания. Печально, тема не охвачена, значит. Упоминается, например, вот здесь http://www.findpatent.ru/patent/251/2511513.html или здесь https://dxdt.ru/2008/08/02/1610/ Просто я в начале дискуссии употрблял термин "факел" по инерции - мы так след от ракеты привыкли называть. Который непосредственно сразу за ракетой. И только потом понял, что Вы в буквальном смысле имеете в виду факел. А вообще - вещь актуальна только для низкоскорстных, маломаневренных целей. В принципе, для линкора подходит.
      >По поводу работы ПРО в 91 году. Они сбили ракету, которая была скопирована с ракеты, которая была принята на вооружение в 60-м году.
      Тем не менее, сбили. А с каких ракет скопированы наши ракеты? Вышли мы все из народа... То есть, из 60х. Сплошные модернизации.
      >Когда не то, что ПРО небыло, это вообще первая ПКР, использованная в бою. Т.е. эта ракета не разрабатывалась для преодоления ПРО.
      Это первая ПКР, использованная в бою? Вы опять утверждаете что-то безапелляционно, даже не потрудившись проверить. Не в первый раз уже.
      >Соответственно тот случай не может являтся свидетельством эффективности ракетной ПРО.
      Поскольку ракета уничтожена - является. Факт важнее. А "Железный Купол"? Он их сотнями сбивает. НУРСы, правда. У боевиков круче ничего нет... Трофи тоже в бою неплохо себя зарекомендовал.
      
      
    252. Олег 2 2016/01/08 14:20 [ответить]
      > > 244.Алексей
      
      >>Не знаю в какой раз говорю. ХВАТИТ.
      >при 500 градусах кельвина мощность излучения 3,5 квт с квадратного метра.
      >Если наш корабль цилиндр 300 метров длиной и 30 радиусом, то его площадь S=2πr(h+r)=62172м^2 *3.5=217,6 мегавата. Не знаю как посчитать, но на глаз где-то треть поверхности мы не сможем использовать для охлаждения потому, что она будет под прямыми солнечными лучами. Итого 144мегавата.
      А почему цилиндр? Вы посмотрите "Крейсер Галактика". Фильм бред, но форма корабля - вполне себе ничего, и представляет собой как раз здоровенный радиатор. Как раз и площадь получится много больше.
      >Если считать кпд источника энергии 50% и кпд оборудования 50%, то 3/4 уходит в тепло. 1/4 распоряжаемся. Т.е. 1 к 3.
      >144/3=48мегават. За час у нас получается 173 гигаджоуля.
      Ну, бой все-таки, в своей активной фазе будет явно идти меньше. Вы час(!) собираетесь пуляться из рельсотронов? Снарядов не хватит.
      >Допустим главный калибр у нас рельса. 30км/с 5 кг. Это 2,25 гигаджоуля. 173/2.25=76 выстрелов главного калибра в час. Это без учёта энергопотребления других систем. Часть площади поверхности уйдёт на оборудование. А ведь это цилиндр 300м на 30м радиусом. Здоровая дура. Но это даже не самое страшное. Температура внутри корабля... пусть 300 кельвинов. Радиаторы 500 кельвинов. Разница 200 кельвинов. А если надо охлаждать сверхпроводник, то и 400 кельвинов будет. Прикиньте сколько тепла выделит тепловой насос, при перекачке от холодного к горячему.
      Много, конечно. Но мы ведь с Вами не реальный корабль проектируем? На реальном рельсотроне проблему теплоотведения как-то решили. Хотя ещё недавно над ним стебались на технических форумах. Думаю, в будущем в КБ будут работать тоже не идиоты)) Проще говоря, проблема чрезвычайно сложна, но наверняка решаема.
      
      
      >МКС строилась из модулей очень ограниченной массы с минимум работ на орбите.
      Любой КК будет строиться по принципу минимальной достаточности.
      
      
      
      >>Соотношения скорее всего не верны, нужно считать именно для ракеты в космосе вне гравитации. Если хотите, завтра посчитаю и выложу.
      >хочу
      Всегда рад. Вспоминаем уравнение Мещёрского.
      Vmax=V1*ln(1+Z)
      V1 - это скорость истечения, для кислород-водородного топлива - 4500.
      Z - число Циолковского. Не забываем, что ракета многоступенчатая, следовательно, считаем для каждой ступени по очереди. На самом деле, не совсем корректно, поэтому реальная скорость будет ниже процентов на 10.
      Берем первую ступень "Союза".
      Z=307|33=9.3
      Подставляем, считаем.
      Vmax=11 киломысов.
      Аналогично для второй ступени.
      Получаем 17 киломысов. С учетом третьей- перевалит за 20.
      Повторюсь, расчет очень грубый и примерный, но порядок дает.
      
      >По вашему это проблема принципиальной схемы или реализации?\
      По мне, и того и другого.
      >>
      >
      
      
      >
      >>Значит, руки у программистов не оттуда растут.
      >Значит программисты далеко. И не всё могут предусмотреть.
      Значит, хреновые это программисты.
      
      >>А как человек поймет, сколько из них с термоядерными БЧ?
      >Например разведка. Сомнительно чтобы сразу выпустили весь свой ядерный арсенал. Если известно что ядерных зарядов у противника всего около сотни, то скорее всего тут они не все.
      ОК. Комп это вполне может учитывать.
      >>>он известен.
      >>Каким образом?
      >Я уже запутался. Кто?
      путь ракеты, атакующей КК.
      
      >1)с противоположной стороны ракеты не зайдут. Им тогда придётся погасить всю свою скорость и побыть медленной мишению для ПРО.
      В том и смысл ракеты вообще.
      >2)столкновение на 100м/с и на 10км/с большая разница.
      Если ракета термоядерная, то уже не очень.
      >
      >>>Затем чтобы в них ушла энергия лазера.
      >>А почему она не может уйти в испарение жидкого гелия?
      >Может. Но гелий сжижать непросто.
      У нас будущее.
    251. Сухонин Сергей Сергеевич (mihail1231@yandex.ru) 2016/01/08 13:49 [ответить]
      > > 249.Алексей
      >Если КПД лазера и рельсы одинаковое, то при том-же тепловыделении лазер в цель доставит больше энергии.
      
      Буду знать. Я вообще ваш с Олегом междусобойчик рассматриваю как популярную тех.энциклопедию для текстов, спасибо. Самому мне столько не нагуглить.
    250. Сухонин Сергей Сергеевич (mihail1231@yandex.ru) 2016/01/08 14:04 [ответить]
      > > 248.Padchei_angel
      
      Контекст-то надо учитывать не?
      1. Все уже знают язык друг друга ( сдал информацию не ГГ, а начальство, в обмен на равноценную) и все вовсю слушают радиоэфир друг-друга из которого можно столько всего вытащить...
      2. Еще более интересную информацию можно узнать просто посмотрев друг на друга (что уже случилось) - чем вооружены, как выглядят, как действуют и мыслят.
      3. Никакой "холодной войны" пока нет, есть необходимость сотрудничества.
      4. В обмен ГГ получает массу другой полезнейшей информации о чужих. Например информация о расколе в элите "Славей" для земной разведки бесценна.
      5. Все его информация, сданная инопланетянам это самые общие сведения социального характера, уровня "ребенку известно" ни одной самой завалящей военной тайны тянущей на "водородную бомбу в 100кт" (кстати не маловата ли мощность?) он не сказал.
      
      И вообще что же ему, ходить тупо молча засунув язык в одно место? Это как приехавшему в США кгбшнику на вопросы "кто у вас сейчас генсек?", "есть ли у вас пионерские лагеря"?, "продают ли в СССР пиво"? отвечать: не скажу, это все военная тайна!
      
      И даже в СССР, сболтнувшему КГБ-шнику вполне могут вместо расстрела дать новое звание и снова направить в США. Например, чтобы вбросить им какую-нибудь дезу. Вопрос тут в том, что выгоднее: расстрелять или пока использовать в контригре.
      Да Илья для имперской разведки просто кладезь - нихрена сам толком не знает (значит и не выдаст), а информацию о чужих качает. За что же такого полезного кадра расстреливать? Бей своих чтобы чужие боялись?
    249. Алексей 2016/01/08 12:08 [ответить]
      > > 248.Padchei_angel
      1)Не во время холодной войны.
      2)Если он передачей этих сведений улучшил международные отношения, то фиг знает. Об этом в тексте упомянуто.
      
      Кстати я тут за рельсу агитировал... но у лазера есть большое преимущество. Точность.
      Если КПД лазера и рельсы одинаковое, то при том-же тепловыделении лазер в цель доставит больше энергии.
      
      
    248. Padchei_angel 2016/01/08 11:40 [ответить]
      бред на бреде и бредом погоняет...гг якобы имперец передает сведенья о своей рассе потенциальным противникам и ему за это еще и звание дают...это как-бы офицер кгб во время холодной войны поехал на запад и между делом так сказал что мы построили водородную бомбу в 100 килотон и собираемся её испытать...вродебы он ничего особого и не сказал, и схему бомбы не передал, и когда и где испытания не сказал. вопрос по возвращению ему медаль дадут или расстреляют по тихому?
    247. Алексей 2016/01/08 09:29 [ответить]
      Обнаружители пуска не нагуглились.
      По поводу работы ПРО в 91 году. Они сбили ракету, которая была скопирована с ракеты, которая была принята на вооружение в 60-м году.
      Когда не то, что ПРО небыло, это вообще первая ПКР, использованная в бою. Т.е. эта ракета не разрабатывалась для преодоления ПРО.
      Соответственно тот случай не может являтся свидетельством эффективности ракетной ПРО.
    246. Сухонин Сергей Сергеевич (mihail1231@yandex.ru) 2016/01/08 07:32 [ответить]
      > > 245.Semiss
      >Спасибо за проду..)) Надеюсь Лена его наставит на путь истинный. ))
      Да, она может...
      
      
    245. Semiss (semenu@list.ru) 2016/01/08 07:22 [ответить]
      Спасибо за проду..)) Надеюсь Лена его наставит на путь истинный. ))
    244. Алексей 2016/01/08 00:31 [ответить]
      > > 243.Олег 2
      >> > 242.Алексей
      >
      >Не знаю в какой раз говорю. ХВАТИТ.
      при 500 градусах кельвина мощность излучения 3,5 квт с квадратного метра.
      Если наш корабль цилиндр 300 метров длиной и 30 радиусом, то его площадь S=2πr(h+r)=62172м^2 *3.5=217,6 мегавата. Не знаю как посчитать, но на глаз где-то треть поверхности мы не сможем использовать для охлаждения потому, что она будет под прямыми солнечными лучами. Итого 144мегавата.
      Если считать кпд источника энергии 50% и кпд оборудования 50%, то 3/4 уходит в тепло. 1/4 распоряжаемся. Т.е. 1 к 3.
      144/3=48мегават. За час у нас получается 173 гигаджоуля.
      Допустим главный калибр у нас рельса. 30км/с 5 кг. Это 2,25 гигаджоуля. 173/2.25=76 выстрелов главного калибра в час. Это без учёта энергопотребления других систем. Часть площади поверхности уйдёт на оборудование. А ведь это цилиндр 300м на 30м радиусом. Здоровая дура. Но это даже не самое страшное. Температура внутри корабля... пусть 300 кельвинов. Радиаторы 500 кельвинов. Разница 200 кельвинов. А если надо охлаждать сверхпроводник, то и 400 кельвинов будет. Прикиньте сколько тепла выделит тепловой насос, при перекачке от холодного к горячему.
      >>Если свинец не потерять, то тепло тоже не потеряется. И теплоёмкость свинца в 10 раз меньше.
      >Так нам в излучение сбрасывать надо. Вот на всю площадь обшивки - из свинца или нет, тепло и пойдет. И излучаться будет - ого-го.
      см выше
      >
      
      >Взгляните на МКС.
      МКС не имеет брони.
      МКС строилась из модулей очень ограниченной массы с минимум работ на орбите.
      >>>
      >
      
      >Мда. А Вы не задумывались, почему такая проблема - обнаружить запуск ракеты под прямым углом? А вот наше КБ задумывалось. И не только наше, но и десятки до этого. Виден СЛЕД, факел НЕ ВИДЕН. Погуглите обнаружители пуска. Нет, если Вы с боку на ракету смотрите... В момент запуска факел увидите. Потом - нет.
      Завтра посмотрю.
      >
      
      >Тогда это должно быть не облако, а нечто сплошное. Вроде одеяла. Из фольги.
      Одеяло порвётся. Плотное облако ИМХО лучше.
      
      >>Т.е. при падении массы в 32 раза мы имеем приращение скорости примерно 8+8/2=12 км/с. Для 24 км/с и б.ч. массой 1 тонна 1*32*32= 1024 тонны. В принципе поверю даже в 30км/с при тысяче тонн.
      >Соотношения скорее всего не верны, нужно считать именно для ракеты в космосе вне гравитации. Если хотите, завтра посчитаю и выложу.
      хочу
      >
      >>>>Опять мешаете тёплое с мягким. Капризность с эффективностью
      >>>Сужу по результативности. А в эффективность "капризность" явно входит.
      >Это как сравнивать эффективность ак-47 и m16a4 в тире, и сказать что m16 не капризная.
      >Вообще-то наоборот выходит. Ваша артиллерийская "Вулкан" сбила только свой собственный самолет и обстреляла собственный линкор.
      По вашему это проблема принципиальной схемы или реализации?
      >
      
      >Извините, но это бред. Если перехват будет происходить в сотнях метров от корабля - каким образом ракета уйдет из-под атаки?
      я же уже писал. Скорость 10 км/с. если она болтаться будет всего одну секунду, то это 10 километров пути.
      >>>А кто пытается возложить на ракетную ПРО единственную защиту от ракет?
      >Я сказал, что она В ОСНОВНОМ будет ракетной. Какие-то элементы, как лазерные, так и по типу ударного ядра явно будут.
      Тогда надо уточнить. Я считаю, что ракетная часть будет менее половины ВСЕЙ ПРО. Согласны или нет?
      >А я верю)) Никто не может предвидеть всех возможных ситуаций. Примеров тому - неперечесть.
      Если он начнётся, с большой вероятностью выиграет тот, кто первый среагирует. А не тот, кто лучше подготовлен для ближнего боя.
      >
      
      >Значит, руки у программистов не оттуда растут.
      Значит программисты далеко. И не всё могут предусмотреть.
      >
      >>Он не сможет сделать это правильно. Он решает на основе только забитых в него данных. Он не отличит с целью напугать, от залпа с целью уничтожить, от залпа "а нам всё равно каюк". Он не поймёт, что если в вас летят 100 ракет, то сколько примерно из них с термоядерными БЧ.
      >А как человек поймет, сколько из них с термоядерными БЧ?
      Например разведка. Сомнительно чтобы сразу выпустили весь свой ядерный арсенал. Если известно что ядерных зарядов у противника всего около сотни, то скорее всего тут они не все.
      >>он известен.
      >Каким образом?
      Я уже запутался. Кто?
      
      >Тогда Вам надо ПОЛНОСТЬЮ со всех сторон закрыть траекторию подшипниками. Как улетать оттуда будете? И если на ракетах будут термоядерные БЧ? Бабах - и все испаряется, и подшипники тоже. А в дырку летят болванки.
      Не все, а только ближайшие. Больше объём-меньше плотность.
      Улетать так:
      1)с противоположной стороны ракеты не зайдут. Им тогда придётся погасить всю свою скорость и побыть медленной мишению для ПРО.
      2)столкновение на 100м/с и на 10км/с большая разница.
      
      >>Затем чтобы в них ушла энергия лазера.
      >А почему она не может уйти в испарение жидкого гелия?
      Может. Но гелий сжижать непросто.
      
      
    243. Олег 2 2016/01/07 23:26 [ответить]
      > > 242.Алексей
      
      >4-й раз говорю. МАЛО её.
      Не знаю в какой раз говорю. ХВАТИТ.
      
      >Если свинец не потерять, то тепло тоже не потеряется. И теплоёмкость свинца в 10 раз меньше.
      Так нам в излучение сбрасывать надо. Вот на всю площадь обшивки - из свинца или нет, тепло и пойдет. И излучаться будет - ого-го.
      
      >Ну шар это действительно скорее всего слишком радикально. Но форма будет близкой к нему. Конструктора всю жизнь бились над уменьшением площади проекции. В космосе будет так-же.
      Взгляните на МКС.
      >>>
      >>
      
      >Факел, это не линия, это конус. Никакая ракета его не прикроет. А уж если точек наблюдения больше одной...
      Мда. А Вы не задумывались, почему такая проблема - обнаружить запуск ракеты под прямым углом? А вот наше КБ задумывалось. И не только наше, но и десятки до этого. Виден СЛЕД, факел НЕ ВИДЕН. Погуглите обнаружители пуска. Нет, если Вы с боку на ракету смотрите... В момент запуска факел увидите. Потом - нет.
      
      >>А линкор можно НЕ заметить? Если бой УЖЕ идет? Что эта демаскировка даст? Он и так светится, ка новогодняя ёлка во всех диапазонах.
      >В общем нельзя. В частности можно. Например выпустить облако мишуры из фольги. Засветка от неё будет неслабой.
      Тогда это должно быть не облако, а нечто сплошное. Вроде одеяла. Из фольги.
      
      >>Неа. Весить будет много, если Вы его с Земли запускать будете. Колодца нет, гравитацию побеждать не надо.
      
      >По факту думаю соотношение где-то 2(полезная) к 1(потерянная на грав колодец)
      >смотрим на вес. На старте 702 тонны. На орбите 22.
      Это опять данные для гравитационного колодца.
      >Т.е. при падении массы в 32 раза мы имеем приращение скорости примерно 8+8/2=12 км/с. Для 24 км/с и б.ч. массой 1 тонна 1*32*32= 1024 тонны. В принципе поверю даже в 30км/с при тысяче тонн.
      Соотношения скорее всего не верны, нужно считать именно для ракеты в космосе вне гравитации. Если хотите, завтра посчитаю и выложу.
      >
      
      >>>Опять мешаете тёплое с мягким. Капризность с эффективностью
      >>Сужу по результативности. А в эффективность "капризность" явно входит.
      Это как сравнивать эффективность ак-47 и m16a4 в тире, и сказать что m16 не капризная.
      Вообще-то наоборот выходит. Ваша артиллерийская "Вулкан" сбила только свой собственный самолет и обстреляла собственный линкор.
      >
      
      >Да не надо ему ничего замечать. Он и так знает, что последние километры самые опасные. Он эти километры будет болтаться как говно в проруби в хаотичных направлениях, только чтобы не слишком далеко от корабля пролететь.
      Извините, но это бред. Если перехват будет происходить в сотнях метров от корабля - каким образом ракета уйдет из-под атаки?
      >>А кто пытается возложить на ракетную ПРО единственную защиту от ракет?
      >Вроде всё началось примерно со следующего: я сказал что мол про будет такой-то. Вы сказали не парьте мозги, практикой доказано, что ПРО должна быть ракетной. Не так?
      Я сказал, что она В ОСНОВНОМ будет ракетной. Какие-то элементы, как лазерные, так и по типу ударного ядра явно будут.
      
      >Не верю я в бой на 5 км в космосе.
      А я верю)) Никто не может предвидеть всех возможных ситуаций. Примеров тому - неперечесть.
      
      
      >Электроника, например, может не понять что надо как можно быстрее определить параметры хотя-бы нескольких объектов. Она может решить объекты ещё далеко, ждём пока будет больше данных, время пока есть.
      Значит, руки у программистов не оттуда растут.
      
      
      >Он не сможет сделать это правильно. Он решает на основе только забитых в него данных. Он не отличит с целью напугать, от залпа с целью уничтожить, от залпа "а нам всё равно каюк". Он не поймёт, что если в вас летят 100 ракет, то сколько примерно из них с термоядерными БЧ.
      А как человек поймет, сколько из них с термоядерными БЧ?
      
      >он известен.
      Каким образом?
      >Он пройдёт вблизи корабля. С некоторой вероятносю с той стороны, с которой сейчас и находятся ракеты.
      Тогда Вам надо ПОЛНОСТЬЮ со всех сторон закрыть траекторию подшипниками. Как улетать оттуда будете? И если на ракетах будут термоядерные БЧ? Бабах - и все испаряется, и подшипники тоже. А в дырку летят болванки.
      
      >>>Одна дырка и гелий вытечет. + хоть теплоёмкость у него выше, в случае льда у нас есть ещё удельная теплота плавления и парообразования.
      >>А зачем они нам?
      >Затем чтобы в них ушла энергия лазера.
      А почему она не может уйти в испарение жидкого гелия?
      
      
    242. Алексей 2016/01/07 22:49 [ответить]
      > > 241.Олег 2
      >> > 240.Алексей
      >
      >>>И в чем проблема? В площади. Некуда пихать радиаторы.
      >У нас вся обшивка имеется для этого.
      4-й раз говорю. МАЛО её.
      >>Если вода закипает, значит кораблю пора охладится. Потерять некоторое количество воды в этом случае наилучший вариант.
      >А свинец и терять не надо.
      Если свинец не потерять, то тепло тоже не потеряется. И теплоёмкость свинца в 10 раз меньше.
      >
      >Форма звездолета совсем необязательно круглая. Мы можем его сделать каким угодно - если это будет рациональным.
      Ну шар это действительно скорее всего слишком радикально. Но форма будет близкой к нему. Конструктора всю жизнь бились над уменьшением площади проекции. В космосе будет так-же.
      >>
      >
      
      >Он светится, да. Сзади. А цель где? По-моему, впереди. Светится не факел, а то, что его прикрывает, то есть ракета. Она горячая. И светится инфракрасным. Плюс сам выброс. А инфракрасные ловушки не вчера делать научились. Добавьте к этому все возможные варианты противодействия, коих много. Поражать, скорее всего, придется все, в том числе и ложное, и фантомное.
      Факел, это не линия, это конус. Никакая ракета его не прикроет. А уж если точек наблюдения больше одной...
      
      >>Если на корабле противника начнут всё подрят поливать импульсами... то дадут подсветку всех целей. А главное себя. Правда потеряется информация о дальности и скорости, это да.
      >А линкор можно НЕ заметить? Если бой УЖЕ идет? Что эта демаскировка даст? Он и так светится, ка новогодняя ёлка во всех диапазонах.
      В общем нельзя. В частности можно. Например выпустить облако мишуры из фольги. Засветка от неё будет неслабой.
      >>Можно. И для 250км/с можно. Только весить будет больше корабля.
      >Неа. Весить будет много, если Вы его с Земли запускать будете. Колодца нет, гравитацию побеждать не надо.
      Протон-м выводит спутник на орбиту меньше чем за 10 минут.
      полезная скорость примерно 8км/с
      За это время гравитация тормозит его на 600*10=6км/с По факту заметно меньше. Т.к. центробежная(да, я знаю, термин неправильный, но вы поняли?) сила появляется плавно, а не сразу после окончания разгона.
      По факту думаю соотношение где-то 2(полезная) к 1(потерянная на грав колодец)
      смотрим на вес. На старте 702 тонны. На орбите 22.
      Т.е. при падении массы в 32 раза мы имеем приращение скорости примерно 8+8/2=12 км/с. Для 24 км/с и б.ч. массой 1 тонна 1*32*32= 1024 тонны. В принципе поверю даже в 30км/с при тысяче тонн.
      
      
      
      >Не могу судить. На испытаниях с неядерными зарядами все работало. Концепция официально считается вполне работоспособной.
      Она рабочая. Но кпд низкий. Хотя и значительно лучше химических двигателей. Но сложностей столько, что схема по сути была актуально только тогда, когда более классические ядерные двигатели были только в теории. Сейчас они с горем пополам испытаны. Хотя и ни разу не применялись.
      >>Опять мешаете тёплое с мягким. Капризность с эффективностью
      >Сужу по результативности. А в эффективность "капризность" явно входит. Это как сравнивать эффективность ак-47 и m16a4 в тире, и сказать что m16 не капризная.
      
      
      >О, Господи. Трофи- система защиты от РПГ. То есть танковая, БЛИЖНЕГО рубежа. По космическим меркам - сверхближнего. Как аналогичная система будет работать в космосе? При приближении, скажем, некоего объекта где-то на километр автоматом берется на сопровождение. Если угрожает и сближается - поражается. Поскольку скорости космические, то времени реакции - порядка миллисекунд - хватит. А вот реакции у Вашего мегаманевренного снаряда - не хватит. Потому что скорость у него УЖЕ приличная. Ему надо: заметить противоснаряд на СВЕРХКОРОТКОЙ дистанции; рассчитать уход; врубить двигатель; двигателю надо ещё отработать. Эту самую Вашу секунду. Только поражен он будет за десятки миллисекунд. Просто не успеет - никак. В этом и есть смысл барьерной ПРО.
      Да не надо ему ничего замечать. Он и так знает, что последние километры самые опасные. Он эти километры будет болтаться как говно в проруби в хаотичных направлениях, только чтобы не слишком далеко от корабля пролететь.
      >А кто пытается возложить на ракетную ПРО единственную защиту от ракет?
      Вроде всё началось примерно со следующего: я сказал что мол про будет такой-то. Вы сказали не парьте мозги, практикой доказано, что ПРО должна быть ракетной. Не так?
      >Если выстрелить из рельсотрона километров с пяти, да, это может быть слишком близко))
      Не верю я в бой на 5 км в космосе.
      >>Если он видит сотню одинаковых факелов, то человек приложит все усилия чтобы узнать координаты хотябы нескольких объектов.
      >Так и вижу фразу из рапорта:
      >"Сэр, к сожалению, вверенный мне фрегат был уничтожен неприятелем, но я приложил все усилия"
      Не понял смысла.
      >>Если координаты более-менее одинаковы, то человек поймёт, что цели вероятно идут с одинаковым ускорением.
      >А электроника зачем тогда?
      Электроника, например, может не понять что надо как можно быстрее определить параметры хотя-бы нескольких объектов. Она может решить объекты ещё далеко, ждём пока будет больше данных, время пока есть.
      >>Если факелы одинаковы и ускорения одинаковы, значит масса объектов одинакова.
      >И опять таки, на фига электроника?
      см. выше.
      >>А когда узнает ускорение узнает и массу, и ориентировочную угрозу.
      >И достанет калькулятор
      см. выше.
      >>Отсюда следует 3 варианта
      >>а)цели разделятся на настоящие и обманные позже(есть ещё вариант что на один факел приходился одна настоящая ИЛИ много обманных целей, но он ничего не меняет), а значит следует попытаться сбить их как можно раньше ДО разделения.
      >А зачем электроника?
      >>б)все цели настоящие. В этом случае нужно попытаться отразить массированную ракетную атаку. Можно перейти на стрельбу дробью из рельсотрона. Можно дать максимальное ускорение и попытаться выйти из зоны поражения ракетами. Можно дать ускорение ОТ ракет, чтобы уменьшить скорость сближения и дать больше времени своей ПРО.
      >Можно. А ещё можно включить комп, и он сделает то же самое раз в сто быстрее.
      Он не сможет сделать это правильно. Он решает на основе только забитых в него данных. Он не отличит с целью напугать, от залпа с целью уничтожить, от залпа "а нам всё равно каюк". Он не поймёт, что если в вас летят 100 ракет, то сколько примерно из них с термоядерными БЧ.
      >>Можно забить на использование традиционной про(ну разве что в исследовательских целях) в целях экономии энергии\боеприпасов, и высыпать на пути ракет кучу подшипников.
      >Подшипников не хватит. Потому что путь ракет неизвестен.
      он известен.
      Он пройдёт вблизи корабля. С некоторой вероятносю с той стороны, с которой сейчас и находятся ракеты.
      
      
      >>Одна дырка и гелий вытечет. + хоть теплоёмкость у него выше, в случае льда у нас есть ещё удельная теплота плавления и парообразования.
      >А зачем они нам?
      Затем чтобы в них ушла энергия лазера.
      
    241. Олег 2 2016/01/07 21:15 [ответить]
      > > 240.Алексей
      
      >>И в чем проблема? В площади. Некуда пихать радиаторы.
      У нас вся обшивка имеется для этого.
      
      >Если вода закипает, значит кораблю пора охладится. Потерять некоторое количество воды в этом случае наилучший вариант.
      А свинец и терять не надо.
      
      >И как же мы можем её увеличить без труда так, чтобы один излучающий элемент не подогревал другой?
      Форма звездолета совсем необязательно круглая. Мы можем его сделать каким угодно - если это будет рациональным.
      >>
      >
      
      >Легко замаскировать? А при чём тут лидар? Факел сам светится в оптическом диапазоне. Он сцуко горячий.
      Он светится, да. Сзади. А цель где? По-моему, впереди. Светится не факел, а то, что его прикрывает, то есть ракета. Она горячая. И светится инфракрасным. Плюс сам выброс. А инфракрасные ловушки не вчера делать научились. Добавьте к этому все возможные варианты противодействия, коих много. Поражать, скорее всего, придется все, в том числе и ложное, и фантомное.
      >Если на корабле противника начнут всё подрят поливать импульсами... то дадут подсветку всех целей. А главное себя. Правда потеряется информация о дальности и скорости, это да.
      А линкор можно НЕ заметить? Если бой УЖЕ идет? Что эта демаскировка даст? Он и так светится, ка новогодняя ёлка во всех диапазонах.
      
      >Можно. И для 250км/с можно. Только весить будет больше корабля.
      Неа. Весить будет много, если Вы его с Земли запускать будете. Колодца нет, гравитацию побеждать не надо.
      
      >>Система абсолютно непригодна для ракет. Там чем больше корабль, тем больше кпд получается. Для какого-то линкора система пригодна, только одно но. Когда дойдёт дело до линкоров этот двигатель уже устареет.
      Не могу судить. На испытаниях с неядерными зарядами все работало. Концепция официально считается вполне работоспособной.
      
      >Опять мешаете тёплое с мягким. Капризность с эффективностью
      Сужу по результативности. А в эффективность "капризность" явно входит.
      
      >>Гм. "Ракетами там и не пахнет." Это можно интерпретировать как-то по-иному?
      >Да.
      Гм. И как?
      
      >Зачем реагировать? Запускать всегда при приближении к цели. И маневрировать до поражения цели. Если топлива в двигателе будет на одну секунду, то при 10км/с скорости он будет уклоняться аж 10км. А у вас какие-то 5 метров дальность трофи.
      О, Господи. Трофи- система защиты от РПГ. То есть танковая, БЛИЖНЕГО рубежа. По космическим меркам - сверхближнего. Как аналогичная система будет работать в космосе? При приближении, скажем, некоего объекта где-то на километр автоматом берется на сопровождение. Если угрожает и сближается - поражается. Поскольку скорости космические, то времени реакции - порядка миллисекунд - хватит. А вот реакции у Вашего мегаманевренного снаряда - не хватит. Потому что скорость у него УЖЕ приличная. Ему надо: заметить противоснаряд на СВЕРХКОРОТКОЙ дистанции; рассчитать уход; врубить двигатель; двигателю надо ещё отработать. Эту самую Вашу секунду. Только поражен он будет за десятки миллисекунд. Просто не успеет - никак. В этом и есть смысл барьерной ПРО.
      
      >Потому, что на остальные системы никто не пытается возложить единственную защиту от ракет.
      А кто пытается возложить на ракетную ПРО единственную защиту от ракет?
      
      >А цель ВНЕЗАПНО стала близко?
      Если выстрелить из рельсотрона километров с пяти, да, это может быть слишком близко))
      
      >Если он видит сотню одинаковых факелов, то человек приложит все усилия чтобы узнать координаты хотябы нескольких объектов.
      Так и вижу фразу из рапорта:
      "Сэр, к сожалению, вверенный мне фрегат был уничтожен неприятелем, но я приложил все усилия"
      >Далее:
      >Если координаты более-менее одинаковы, то человек поймёт, что цели вероятно идут с одинаковым ускорением.
      А электроника зачем тогда?
      >Если факелы одинаковы и ускорения одинаковы, значит масса объектов одинакова.
      И опять таки, на фига электроника?
      >А когда узнает ускорение узнает и массу, и ориентировочную угрозу.
      И достанет калькулятор
      >Отсюда следует 3 варианта
      >а)цели разделятся на настоящие и обманные позже(есть ещё вариант что на один факел приходился одна настоящая ИЛИ много обманных целей, но он ничего не меняет), а значит следует попытаться сбить их как можно раньше ДО разделения.
      А зачем электроника?
      >б)все цели настоящие. В этом случае нужно попытаться отразить массированную ракетную атаку. Можно перейти на стрельбу дробью из рельсотрона. Можно дать максимальное ускорение и попытаться выйти из зоны поражения ракетами. Можно дать ускорение ОТ ракет, чтобы уменьшить скорость сближения и дать больше времени своей ПРО.
      Можно. А ещё можно включить комп, и он сделает то же самое раз в сто быстрее.
      >Можно забить на использование традиционной про(ну разве что в исследовательских целях) в целях экономии энергии\боеприпасов, и высыпать на пути ракет кучу подшипников.
      Подшипников не хватит. Потому что путь ракет неизвестен.
      >
      >Это не все возможные варианты. А только пример, когда мы видим ТОЛЬКО количество и качество факелов. Представьте насколько больше вариантов, когда нам известно ещё что-то.
      Про факелы - выше.
      >
      
      >Одна дырка и гелий вытечет. + хоть теплоёмкость у него выше, в случае льда у нас есть ещё удельная теплота плавления и парообразования.
      А зачем они нам?
      
      
    240. Алексей 2016/01/07 21:08 [ответить]
      > > 239.Олег 2
      >> > 238.Алексей
      
      >Так перегрев явно не от РИТЭГа, а от внешнего воздействия.
      Перегрев от дисбаланса охлаждение\нагрев.
      >
      >>Излучение ЛЮБОГО материала не может быть больше, чем излучение абсолютно черного тела.
      >И в чем проблема?
      В площади. Некуда пихать радиаторы.
      >
      >>Если в 10 раз больше воды... то вода получается легче. Т.к. свинец в 11.3 раза тяжелее воды.
      >Зато свинец не замерзает так, как вода. И не закипает.
      Если вода закипает, значит кораблю пора охладится. Потерять некоторое количество воды в этом случае наилучший вариант.
      
      >А что мешает радиатору спокойно себе излучать? А жидкость влияет на скорость отбора тепла от нагревающихся элементов.
      Ничего. Отбор тепла от нагревающихся элементов не является проблемой.
      >>>Это с чего это? Объем обшивки растет быстрее объема внутреннего пространства. То есть объем радиатора только вырастает))
      >>какая разница какой ОБЪЁМ общивки, если важна ПЛОЩАДЬ обшивки?
      >Так площадь увеличивается)) Кроме того, мы её ещё и можем увеличит без труда.
      И как же мы можем её увеличить без труда так, чтобы один излучающий элемент не подогревал другой?
      А сама по себе, повторяю в 3-й раз, растёт медленнее объёма.
      >
      
      >Да легко замаскировать. Ваш лидар излучает на какой-то частоте? На корабле противника начинают поливать все подряд импульсами с теми же характеристиками. И у Вас на экране - такое будет... По сути - то же РЭБ. А вообще-то оптический лидар для обнаружения множества целей - это все-таки бред. Лазер достаточно узок. БЧ мала. Вам для её обнаружения надо сканировать пространство огромным количеством лазерных лучей. Допустим, все же как-то реализовали. А что это даст? Активное маневрирование вблизи цели, обманки. Срыв захвата вероятен. Проще как и в реальной ПРО, обнаруживать и сопровождать цели за неким барьером.
      Легко замаскировать? А при чём тут лидар? Факел сам светится в оптическом диапазоне. Он сцуко горячий.
      Если на корабле противника начнут всё подрят поливать импульсами... то дадут подсветку всех целей. А главное себя. Правда потеряется информация о дальности и скорости, это да.
      
      >
      >>А вы забыли что вояджер ускорялся гравитационными маневрами. Расчёты не претендуют на точность, но даже ошибка в 2 раза принципиально ничего не меняет.
      >Ракету с химическим горючим даже и для 30 км/с построить можно, как следует из вышесказанного.
      Можно. И для 250км/с можно. Только весить будет больше корабля.
      >>Отражателя чего? Я мне попадались цифры ДО 40% кпд ядерного двигателя.
      >Система абсолютно непригодна для ракет. Там чем больше корабль, тем больше кпд получается. Для какого-то линкора система пригодна, только одно но. Когда дойдёт дело до линкоров этот двигатель уже устареет.
      >>>Не я его использовал. У Вас ракетная ПРО "капризнее" артиллерийской. Фактология говорит об обратном.
      >>Вообще-то нет. Современную ПРО можно задавить рэб. Бойца с мосинкой-нет. Правда эффективность бойца с мосинкой в качестве ПРО будет ниже плинтуса.
      >Я привел Вам куда более адекватное сравнение - "фаланкса" и ракетных ПРО. Фаланкс таки ни одну цель не поразил, кроме своих собственных. Ракетное ПРО поразило. Кто более капризен?
      Опять мешаете тёплое с мягким. Капризность с эффективностью.
      >>Это когда я писал, что это точно не противоракета?
      >Гм. "Ракетами там и не пахнет." Это можно интерпретировать как-то по-иному?
      Да. Написано, что по косвенным данным.
      >>Я же сказал. твердотопливный ускоритель, заереплённый перпендикулярно направлению движения ракеты.
      >Ускорителю надо запуститься, цели надо среагировать. Учитывая, что то же Трофи срабатывает метрах так в пяти от объекта, время реакции должно быть просто фантастическим. А механика сработать вряд ли успеет. Не говоря о том, что поражающие элементы идут конусом. Из которого надо ещё как-то выйти.
      Зачем реагировать? Запускать всегда при приближении к цели. И маневрировать до поражения цели. Если топлива в двигателе будет на одну секунду, то при 10км/с скорости он будет уклоняться аж 10км. А у вас какие-то 5 метров дальность трофи.
      
      >
      
      >Может, конечно. Сейчас поэтому все чаще об ударном ядре задумываются. Просто Вас почему-то именно противоракеты не устроили... Хот они наиболее отработаны и надежны как средство ПРО.
      Потому, что на остальные системы никто не пытается возложить единственную защиту от ракет.
      >>Потому, что они эффективны против известных угроз. А если ракета имеет кинетическую ударную часть? И непосредственно при пересечении периметра движется с большим ускорением?
      >Вот так и знал, что к хохлозаслону вернемся)) Если цель имеет достаточно большую скорость и уже близко, никакое ПРО не спасет. Ибо время реакции не бесконечно мало. Но рельсотроны вроде за сотни киломысов у Автора не разгоняют болванки)
      А цель ВНЕЗАПНО стала близко?
      >>ну в нашем примере при 30 км/с это было 100 секунд.
      >>Если движение равноускоренное(0 на старте, 30 на финише), это будет 200 секунд.
      >>в 30 км/с для ракеты я не верю. Пусть будет 10км/с.
      >>Итого 600 секунд. 10 минут.
      >>
      >>Человек должен решать какие признаки являются признаками ложной цели.
      >Это, конечно, все так, но как человек-то решать будет? Увидит он сотню одинаковых факелов ракет. Все, заразы, вроде как-то разгоняются, но электроника неуверена, что они вообще разгоняются. И как он решит? гадать?
      Если он видит сотню одинаковых факелов, то человек приложит все усилия чтобы узнать координаты хотябы нескольких объектов.
      Далее:
      Если координаты более-менее одинаковы, то человек поймёт, что цели вероятно идут с одинаковым ускорением.
      Если факелы одинаковы и ускорения одинаковы, значит масса объектов одинакова.
      А когда узнает ускорение узнает и массу, и ориентировочную угрозу.
      Отсюда следует 3 варианта
      а)цели разделятся на настоящие и обманные позже(есть ещё вариант что на один факел приходился одна настоящая ИЛИ много обманных целей, но он ничего не меняет), а значит следует попытаться сбить их как можно раньше ДО разделения.
      б)все цели настоящие. В этом случае нужно попытаться отразить массированную ракетную атаку. Можно перейти на стрельбу дробью из рельсотрона. Можно дать максимальное ускорение и попытаться выйти из зоны поражения ракетами. Можно дать ускорение ОТ ракет, чтобы уменьшить скорость сближения и дать больше времени своей ПРО.
      Можно забить на использование традиционной про(ну разве что в исследовательских целях) в целях экономии энергии\боеприпасов, и высыпать на пути ракет кучу подшипников.
      
      Это не все возможные варианты. А только пример, когда мы видим ТОЛЬКО количество и качество факелов. Представьте насколько больше вариантов, когда нам известно ещё что-то.
      
      >>Кстати вода(А скорее перед боем намороженный лёд) Должен являться неплохой защитой от лазера. Вся тепловая энергия уйдёт вначале на повышение температуры, затем на плавление льда, затем на повышение температуры воды, а потом ещё испарение.
      >Тогда уж лучше жидкий гелий))
      Одна дырка и гелий вытечет. + хоть теплоёмкость у него выше, в случае льда у нас есть ещё удельная теплота плавления и парообразования.
      
      
    239. Олег 2 2016/01/07 19:08 [ответить]
      > > 238.Алексей
      
      
      >"После въезда внутрь свежего лунного кратера, где грунт оказался очень рыхлым, луноход долго буксовал, пока задним ходом не выбрался на поверхность. При этом откинутая назад крышка с солнечной батареей, видимо, зачерпнула немного грунта, окружающего кратер. Впоследствии, при закрытии крышки на ночь для сохранения тепла, этот грунт попал на верхнюю поверхность лунохода и стал теплоизолятором, что во время лунного дня привело к перегреву аппаратуры и выходу её из строя3.
      Так перегрев явно не от РИТЭГа, а от внешнего воздействия.
      >>
      
      >Излучение ЛЮБОГО материала не может быть больше, чем излучение абсолютно черного тела.
      И в чем проблема?
      
      >Если в 10 раз больше воды... то вода получается легче. Т.к. свинец в 11.3 раза тяжелее воды.
      Зато свинец не замерзает так, как вода. И не закипает.
      >Проблема радиатора в том, что охлаждающая жидкость передаёт тепло от корабля к радиатору. А как передать тепло от радиатора в вакуум? На передачу в вакуум количество охлаждающей жидкости не влияет.
      А что мешает радиатору спокойно себе излучать? А жидкость влияет на скорость отбора тепла от нагревающихся элементов.
      >>
      >>>В том-то и проблема. Чем больше дура, тем больше надо охлаждения. А возможности охлаждения растут медленнее, чем объём дуры.
      см. ниже
      >>Это с чего это? Объем обшивки растет быстрее объема внутреннего пространства. То есть объем радиатора только вырастает))
      >какая разница какой ОБЪЁМ общивки, если важна ПЛОЩАДЬ обшивки?
      Так площадь увеличивается)) Кроме того, мы её ещё и можем увеличит без труда.
      >
      
      >Не задавит. Например как замаскировать факел двигателя? А если не маневрировать, то что нибудь скорострельное уничтожит корабль просто по закону больших чисел.
      Да легко замаскировать. Ваш лидар излучает на какой-то частоте? На корабле противника начинают поливать все подряд импульсами с теми же характеристиками. И у Вас на экране - такое будет... По сути - то же РЭБ. А вообще-то оптический лидар для обнаружения множества целей - это все-таки бред. Лазер достаточно узок. БЧ мала. Вам для её обнаружения надо сканировать пространство огромным количеством лазерных лучей. Допустим, все же как-то реализовали. А что это даст? Активное маневрирование вблизи цели, обманки. Срыв захвата вероятен. Проще как и в реальной ПРО, обнаруживать и сопровождать цели за неким барьером.
      
      >А вы забыли что вояджер ускорялся гравитационными маневрами. Расчёты не претендуют на точность, но даже ошибка в 2 раза принципиально ничего не меняет.
      Ракету с химическим горючим даже и для 30 км/с построить можно, как следует из вышесказанного.
      
      >Отражателя чего? Я мне попадались цифры ДО 40% кпд ядерного двигателя.
      Для ускорения ядерным взрывом. Такие проекты активно разрабатывались когда-то.
      
      >>Не я его использовал. У Вас ракетная ПРО "капризнее" артиллерийской. Фактология говорит об обратном.
      >Вообще-то нет. Современную ПРО можно задавить рэб. Бойца с мосинкой-нет. Правда эффективность бойца с мосинкой в качестве ПРО будет ниже плинтуса.
      Я привел Вам куда более адекватное сравнение - "фаланкса" и ракетных ПРО. Фаланкс таки ни одну цель не поразил, кроме своих собственных. Ракетное ПРО поразило. Кто более капризен?
      
      
      >Это когда я писал, что это точно не противоракета?
      Гм. "Ракетами там и не пахнет." Это можно интерпретировать как-то по-иному?
      
      >Я же сказал. твердотопливный ускоритель, заереплённый перпендикулярно направлению движения ракеты.
      Ускорителю надо запуститься, цели надо среагировать. Учитывая, что то же Трофи срабатывает метрах так в пяти от объекта, время реакции должно быть просто фантастическим. А механика сработать вряд ли успеет. Не говоря о том, что поражающие элементы идут конусом. Из которого надо ещё как-то выйти.
      
      >У меня вопрос. Есть идея. Высыпать навстречу ракете кучку поражающих элементов. В данном случае она выполняется с помощью противоракеты. Но может выполняться и без неё. Почему вы напираете, на то, что это именно противоракета? При этом используется там противоракета или нет, на маленьких дистанциях принципиально не важно.
      Может, конечно. Сейчас поэтому все чаще об ударном ядре задумываются. Просто Вас почему-то именно противоракеты не устроили... Хот они наиболее отработаны и надежны как средство ПРО.
      
      >Потому, что они эффективны против известных угроз. А если ракета имеет кинетическую ударную часть? И непосредственно при пересечении периметра движется с большим ускорением?
      Вот так и знал, что к хохлозаслону вернемся)) Если цель имеет достаточно большую скорость и уже близко, никакое ПРО не спасет. Ибо время реакции не бесконечно мало. Но рельсотроны вроде за сотни киломысов у Автора не разгоняют болванки)
      
      >ну в нашем примере при 30 км/с это было 100 секунд.
      >Если движение равноускоренное(0 на старте, 30 на финише), это будет 200 секунд.
      >в 30 км/с для ракеты я не верю. Пусть будет 10км/с.
      >Итого 600 секунд. 10 минут.
      >
      >Человек должен решать какие признаки являются признаками ложной цели.
      Это, конечно, все так, но как человек-то решать будет? Увидит он сотню одинаковых факелов ракет. Все, заразы, вроде как-то разгоняются, но электроника неуверена, что они вообще разгоняются. И как он решит? гадать?
      
      >Кстати вода(А скорее перед боем намороженный лёд) Должен являться неплохой защитой от лазера. Вся тепловая энергия уйдёт вначале на повышение температуры, затем на плавление льда, затем на повышение температуры воды, а потом ещё испарение.
      Тогда уж лучше жидкий гелий))
      
      
      
    Страниц (13): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"