У меня не загружается до конца. Не знаю, комп ли глючит, или у всех наполовину текст выдает.
С уважением
2. (nvoron2000@mail.ru) 2004/09/23 18:59
[ответить]
Да, добрый вечер! У меня нормально загружает.
3. Clittary Hilton (ClittaryHilton@yahoo.com) 2004/09/24 02:52
[ответить]
Спасибо за ссылку, очень интересно... Почитаю еще, потом почитаю Барда по английски в свете Вашего откровения и тогда выскажусь, если будет что сказать... Имеются техвопросы: в любви Гамлета и короля какую роль Вы отводите принцу? Неужели активную? Если король пассивный педераст, зачем ему новый мальчик? Когда принц с королем успели снюхаться, тоже непонятно. При живом папаше, когда Гамлет учился в университете или в последние месяцы?
На вскидку Ваше толкование не выглядит очень убедительной главным образом потому, что если бы Шекспир и задумал такой сверхсмысл, он бы зарядил текст не намеками для анализа литературоведов, а простыми сценическими средствами... он же был, повидимому, в первую очередь актер и прекрасно владел именно актерской палитрой... Уж как только не обыгрывали Гамлета поколения актеров... но Вы мне скажите, как надо играть пьесу, чтобы Ваше прочтение стало бы явным... по моему никак не сыграешь... В этом я вижу слабость Вашей остроумнейшей концепции. Но подумаю еще.
А у меня впечатление, что вы читали через абзац :))))
В любви Гамлета и короля никакой роли принцу не отвожу. Пусть сами разбираются :)))
Когда Гамлет назвал короля 'дорогая мать' он попросту хотел его унизить.
Гамлет уже лет 10 как не учится ни в каком университете. Любовь у них началась, разумеется, до убийства отца принца.
Обо всем этом я очень подробно говорю в очерке.
Шекспир зарядил намеками всю пьесу без исключения. Офелия беременна - и он нигде не говорит об этом прямо! Беременна от короля - и опять одни намеки! А ведь тут нет никакой гомоэротики.
Или возьмем Полония. Ведь его роль в пьесе опять же не имеет никакого запрещенно-сексуального аспекта, правда? И, однако, о его участии в заговоре нужно (и можно!) догадаться - по репликам короля, по его готовности отблагодарить Полония.
Или его чрезмерно выпуклая любовь к детям - подозрительно. Его молчание в ответ на оскорбительные реплики принца - очень странно. Вывод напрашивается :) Не любил он своих детей. А в пьесе сам Полоний только и кудахчет о своей любви к детям. Его слова сильно расходятся с его поступками. А ведь и то и другое ему дал Шекспир! Зачем же он это сделал? А затем, чтобы мы думали.
Чтобы мое прочтение стало явным, надо в режиссуре сделать необходимые акценты - и только. Для этого существует масса сценических приемов :)))
Спасибо за отклик, Кли :))
5. Raz (raz@go.ru) 2004/09/24 12:43
[ответить]
Во-первых, я дочиталась заполночь и до боли в глазах - потому что это захватывающе.
Во-вторых, это надо ставить. Причем Виктюку. Это будет сценично.
В-третьих, у меня есть замечание (ай, не бейте - это от перфекционизма). Мне как читателю не хватило яркого вступления. Или вовлекающего зачина, или постановки проблемы - без этого не на что нанизывать возражения к предыдущим комментаторам и выводы самого автора. Текст начинается как будто с середины, а потом уже возникает собственно мишень, в которую нацелена новая версия. Мне не хватило целесообразности первых страниц - они как-то пролетают мимо, потому что неподготовленный, не разжаренный проблемой ум не цепляется за споры неизвестных ему комментаторов. Они выглядят сумятицей и раздражают меня, читателя, впечатлением, что меня тут не очень-то и ждали: что увлеченный своими изысканиями автор не позаботился о том, чтобы ввести меня в курс дела сразу, объяснить, о чем пойдет речь. Мне было бы проще иметь постановку цели исследования в начале его.
В-четвертых, большое спасибо за труд. Давно не читала интересного литературоведения. Казалось, оно вымерло уже за отсутствием социального заказа.
6. Л.2004/09/24 12:45
[ответить]
Открылось, но с другого компа. Как странно. Весь мир против :)
Спасибо :) Начало - это предисловие, а предисловие было посвящено иным точкам зрения. Чтобы, так сказать, было с чем сопоставлять. Причем из всех иных мнений я выделила наиболее яркую точку зрения - потому что версия Баркова оказалась единственной оригинальной, что не исключило ее ошибочности. Но ошибка оказалась яркой, зрелищной. Все же остальные - стандартно предсказуемы: гуманизм, философия, Эдипов комплекс и т.п. А кроме того, я хотела тут показать, до каких крайностей может доходить неумение видеть текст, анализировать и выстраивать логические цепочки в полном контексте, а не фрагментарно.
9. Светлана Власенко (vlasenko@web.de) 2004/09/24 18:35
[ответить]
Очень понравилось! Даже не подозревала, что литературоведческий очерк может быть таким захватывающим - всё утро без отрыва от компьютера. :) Спасибо!