72. * (valerazheleznov@mail.ru) 2013/06/15 15:02
[ответить]
Уважаемые оппоненты, давайте без оскорблений! Я ведь вас не называю разными унизительными словами. У вас что, других аргументов нет? А впрочем, если вы не мыслите свободы без пистолета в кармане, то до внутренней свободы вам далеко.
А что касаемо всяких там "ЧЕЧЕНОВ и азеров", так они не от наличия оружия наглеют, а от продажности нашей власти, от собственной безнаказанности. Вот где причина.
Да и оружие у них имеется по той же причине.
Вы всё елозите по поверхности, а вглубь заглянуть не хотите. Вы, образно выражаясь, хотите лечить симптомы болезни, а надо искоренять причину, убить вирус, а лучше усилить профилактику, чтобы не было рецидивов.
Вот вы всё твердите о современных условиях, что именно сейчас без оружия никак. А я вам пример с вопросом: На дороге вас подрезает "ЧЕЧЕН", вы его останавливаете, чтобы сделать внушение, а он без разговоров вам пулю. Вы мертвы и ничего доказать уже не сможете. А он с помощью дорогущего адвоката докажет, что это вы ему угрожали, ведь у вас тоже в это время пистолет был. А взвести его в боевое положение и вложить вам в руку, секундное дело. Проще было бы подраться на кулаках, по-мужски. Кстати, один на один, они ссут!
А таких случаев сколько угодно.
Вопрос: чем вам помог ваш пистолет?
71. * (rotmistr1956@gmail.com) 2013/06/15 13:07
[ответить]
>>70.JVBX
>ПМСМ, это не лечится
Полностью и абсолютно согласен.
70. JVBX2013/06/15 12:57
[ответить]
>>68.Таварисч Маиор
> Полный идиотизм. И опять демагогия и эмоции вместо трезвого анализа. И с логикой у автора швах. В общем полный царандой. Детский лепет.
Это вы еще с Ирварой, которая автору сему сразу приглянулась, не общались -
ПМСМ, это не лечится
69. (remizz4long@gmail.com) 2013/06/15 12:53
[ответить]
Нда. Идей понятен. Рюске быдло не доросло. Уж куда ему до
гордых овцепасов - глазки в пол, и заткнись, когда хозяин жизни
по продолу шествует. Друг дружку кулаками мутузьте. А чтобы
азеру, или упаси Аллах, ЧЕЧЕНУ в ответ предъявить?!!
(и не получить пулю, потому что в ответ такая же прилетит)
Короче, быдло в стойло. Любите вы свой народ я смотрю.
Желаете быть безоружным рабом перед вооружёнными чужаками? И детям
своим той же участи желаете?
68. * (rotmistr1956@gmail.com) 2013/06/15 12:40
[ответить]
>>67.Железнов Валерий
>Вам мало беспредельной стрельбы из травматиков?! Тот, кто, не задумываясь стреляет в "не понравившуюся рожу" из травматического пистолета, выстрелит и из боевого. Надо просто научиться уважать друг друга и решать конфликты законным путём, а не силой оружия. А против государства с пистолетом не попрёшь. Тут другие методы нужны.
>Ну, а если очень хочется, то и сейчас можно легально приобрести боевой пистолет. Зачем ещё и в широкую продажу пускать?
>Это как с гомосексуалистами получается. Никто не запрещает, так им надо ещё и узаконить свои отношения.
Полный идиотизм. ИЗ травматиков не задумываясь, стреляют именно потому, что думают, что убить нельзя. Так им сказали. И опять демагогия и эмоции вместо трезвого анализа. При чем тут гомосеки? Для эмоционального воздействия на аудиторию? И с логикой у автора швах - если те кто хочет и так могут по его мнению купить ствол, чего уж тогда бояться. В общем полный царандой. Детский лепет.
67. * (valerazheleznov@mail.ru) 2013/06/15 12:27
[ответить]
Вам мало беспредельной стрельбы из травматиков?! Тот, кто, не задумываясь стреляет в "не понравившуюся рожу" из травматического пистолета, выстрелит и из боевого. Надо просто научиться уважать друг друга и решать конфликты законным путём, а не силой оружия. А против государства с пистолетом не попрёшь. Тут другие методы нужны.
Ну, а если очень хочется, то и сейчас можно легально приобрести боевой пистолет. Зачем ещё и в широкую продажу пускать?
Это как с гомосексуалистами получается. Никто не запрещает, так им надо ещё и узаконить свои отношения.
66. (gvfnkfwd@gmail.com) 2013/06/15 11:37
[ответить]
Какая-то странная тема для обсуждения, иметь или не иметь, разрешить или не разрешить...
Начнем с того что оружие у населения есть. Это непреложный факт. К оному населению я отношу всех тех кто владеет оружием как на законных так и незаконных основаниях.
Имеет смысл обсуждать комплекс законов устанавливающих правила продажи, ношения, оборота и применения этого оружия, в т.ч. обеспечения надежного контроля за.... Более того, этот комплекс законов должен быть вписан в общее законодательство, которое в свою очередь должно быть согласованным (т.е. непротиворечивым).
Любые действия в этом направлении без такой "законодательной и исполнительной обвязки" не приведут, скорее всего, ни к чему. Т.е. сохранится статус кво, но с более высоким "градусом" в случае разрешения продажи, резкого увеличения числа стволов у населения не будет, также как и лавины оного применения.
Пойдет ли правительство на создание такой обвязки в сторону социально ориентированных слоев населения или же асоциального и есть вопрос.
Полагаю, эксперты способные спрогнозировать ситуацию у правительства есть. Также думаю, но тут уже со значительно меньшей уверенностью, что текущее российское, а также украинское, правительства заинтересованы в сохранении статус кво. Вывод - нихрена не изменится.
ПС
На мой взгляд, как раз пулевое оружие менее опасно чем резинострел, ибо баллистическая экспертиза лишает владельца ствола анонимности.
Постсталинское правительство взяло курс на лишение граждан права на самооборону (на что указывает практика применения статей о превышении предела необходимой самообороны) что, в немалой степени, и привело в конечном итоге к нынешней социальной ситуации.
65. * (altaymelnic@ya.ru) 2013/06/15 07:31
[ответить]
Не. Если не готов - не покупай, зачем говорить про остальных. Ты ратуешь за безоружие, но забываешь, что большинство убийств, ограблений, увечий - не огнестрел. Давай запретим ножи, топоры, скалки... В тех же Штатах, на территориях, где разрешено ношение оружия, в разы меньше преступность. Потому, что как ты разумно заметил - в ответ прилетит слива.
Если мы не доросли, то мы находимся в развитии, как законопослушные граждане, на ступень ниже прибалтов, молдован. Только опять же забываешь, что народ у нас массово магазины не грабит, когда электричество выключают.
У нас, например, более менее либеральное законодательство по гладкостволу. А теперь покажи мне всеобщую пальбу вокруг?. Скажешь - вот пьяный возмет... Ага, щаз алкаш найдет бабло на ствол. А дебил может и не владеть оружием - просто украдет. Или как Евсюков будет шмалять из табельного, а охранник и граждане просто прятаться, надеясь, что незаметит их маньяк.
И просто так - почему меня лишают права выбора иметь или не иметь?
64. JVBX2013/06/15 07:20
[ответить]
>>60.Железнов Валерий
>>>59.JVBX
>>Я знал, что вы будете в восторге от Ирвары.
>Вы удивительно проницательны.
Это не проницательность - элементарная логика - "подобное к подобному".
Ирвара - не уважаемый, но весьма заслуженный человек в среде леголайзеров.
63. * (rotmistr1956@gmail.com) 2013/06/14 23:56
[ответить]
>>61.Баламут
>>>53.Таварисч Маиор
>>>>52.Железнов Валерий
>> Затем же, зачем страховой полис. А если любой психопат может купить пистолет, то почему Вы отказываете в этой возможности нормальным людям?
>----------------------------------------
>тщ маиор, я сильно сомневаюсь, что "легалайз" допустит нормальных к оружию
>напротив
>категорически уверен, легализация увеличит его на руках у т.е. "элиты"
>представителей которой я никак не могу считать нормальными
>достаточно поглядеть на соблюдение этими г-ми правил дорожного движения
А у них и так уже есть. А кроме того у них бодигарды, милиция и армия.
>те, кого относят к пьяному быдлу как не имели, так и не будут иметь столов
А речь как раз и идет о том, чтобы добиться разрешения на оружие для тех, кого автор считает пьяным быдлом. Ты тему подменяешь
>нормальные но малообеспеченные, просто не будут тратить 30 зеленых косых на вещь (в данный момент) не самой срочной необходимости
Это их выбор. Речь идет о том, чтобы у них было такое право.
>право на оружие должны иметь те, кто законопослушен
>только большинство законопослушного населения не имеет такой возможности
>большинство населения имеющего возможности -не относится к законопослушным
ЕЩе раз. Речь идет о том, чтобы дать людям право. Как они им воспользуются это уже другое дело.
62. (valerazheleznov@mail.ru) 2013/06/14 23:53
[ответить]
>>61.Баламут
>категорически уверен, легализация увеличит его на руках у т.е. "элиты"
>представителей которой я никак не могу считать нормальными
>достаточно поглядеть на соблюдение этими г-ми правил дорожного движения
Класс!!! От меня вам респект!
61. Баламут2013/06/14 22:49
[ответить]
>>53.Таварисч Маиор
>>>52.Железнов Валерий
> Затем же, зачем страховой полис. А если любой психопат может купить пистолет, то почему Вы отказываете в этой возможности нормальным людям?
----------------------------------------
тщ маиор, я сильно сомневаюсь, что "легалайз" допустит нормальных к оружию
напротив
категорически уверен, легализация увеличит его на руках у т.е. "элиты"
представителей которой я никак не могу считать нормальными
достаточно поглядеть на соблюдение этими г-ми правил дорожного движения
--------------------
те, кого относят к пьяному быдлу как не имели, так и не будут иметь столов
нормальные но малообеспеченные, просто не будут тратить 30 зеленых косых на вещь (в данный момент) не самой срочной необходимости
------------------------
право на оружие должны иметь те, кто законопослушен
только большинство законопослушного населения не имеет такой возможности
большинство населения имеющего возможности -не относится к законопослушным
60. * (valerazheleznov@mail.ru) 2013/06/14 22:26
[ответить]
>>59.JVBX
>Я знал, что вы будете в восторге от Ирвары.
Вы удивительно проницательны.
59. JVBX2013/06/14 14:27
[ответить]
Я знал, что вы будете в восторге от Ирвары.
58. * (valerazheleznov@mail.ru) 2013/06/14 11:21
[ответить]
>>57.JVBX
>Полагаю, ЭТО будет вам много ближе.
Ну, вот видите, я не одинок. Да и здесь на СИ со мной спорят лишь единицы.
А ведь Рахмани тоже опирается на статистику и приводит доказательства.
57. JVBX2013/06/14 06:34
[ответить]
Действительно, смысл продолжать потерян. Позиция автора свелась к "может быть" - ну что делать, кругом неадекватные психопаты, которые тут же начнут убивать, только попробуй отмени запреты.
Логика, исторический опыт других народов перед эмоциональным неприятием бессильны.
Я рекомендовал изучить вопрос на сайтах Бутиной и ВооруженРу? Поскольку совет явно "не пошел" - рекомендую весьма популярного специалиста в этой теме Ирину Валентиновну Рахмани
Полагаю, ЭТО будет вам много ближе.
56. (valerazheleznov@mail.ru) 2013/06/13 23:44
[ответить]
>>55.Таварисч Маиор
> Не вижу смысла в продолжении беседы, Вы за свои слова не отвечаете.
Тем же самым по тому же месту!
55. * (rotmistr1956@gmail.com) 2013/06/13 21:35
[ответить]
>>54.Железнов Валерий
>>>53.Таварисч Маиор
>> А если любой психопат может купить пистолет, то почему Вы отказываете в этой возможности нормальным людям?
>Я написал "СМОЖЕТ". Именно, чтобы психопат не смог.
Так я ТРИ РАЗА ПИСАЛ. ВМЕНЯЕМЫЙ, ПСИХИЧЕСКИ ЗДОРОВЫЙ, Как из этого следует, что оружие сможет купить психопат. У ВАс какая-то своя логика?
>> В этом смысл Вашей статьи.
>Это вы извращаете смысл.
В чем конкретно? ЗНачит наш народ может владеть оружием? Да или нет?
>>Повторяю - каждый ПСИХИЧЕСКИ ЗДОРОВЫЙ, ЗАКОНОПОСЛУШНЫЙ ВЗРОСЛЫЙ гражданин вправе владеть оружием. Что тут непонятно?
>Не я сказал: "Вся жизнь театр, а люди в нём актёры". По закону жанра, если в начале спектакля на стене висит ружьё, в конце оно должно выстрелить. И ваше выстрелит! Попомните моё слово.
Спрыг с темы
>Может мы ещё дуэли разрешим? А что, стреляют же сейчас повсеместно из травматики. Пусть они это делают на законных основаниях, но с боевыми зарядами!
Спрыг с темы и приписывание оппоненту чужих мыслей. Не вижу смысла в продолжении беседы, Вы за свои слова не отвечаете.
54. (valerazheleznov@mail.ru) 2013/06/13 21:33
[ответить]
>>53.Таварисч Маиор
> А если любой психопат может купить пистолет, то почему Вы отказываете в этой возможности нормальным людям?
Я написал "СМОЖЕТ". Именно, чтобы психопат не смог.
> В этом смысл Вашей статьи.
Это вы извращаете смысл.
>Повторяю - каждый ПСИХИЧЕСКИ ЗДОРОВЫЙ, ЗАКОНОПОСЛУШНЫЙ ВЗРОСЛЫЙ гражданин вправе владеть оружием. Что тут непонятно?
Не я сказал: "Вся жизнь театр, а люди в нём актёры". По закону жанра, если в начале спектакля на стене висит ружьё, в конце оно должно выстрелить. И ваше выстрелит! Попомните моё слово.
Может мы ещё дуэли разрешим? А что, стреляют же сейчас повсеместно из травматики. Пусть они это делают на законных основаниях, но с боевыми зарядами!
53. * (rotmistr1956@gmail.com) 2013/06/13 21:04
[ответить]
>>52.Железнов Валерий
>>>49.Таварисч Маиор
>> Я просто привел пример того, что можно владеть оружием и никого не стремиться убить.
>Но зачем вам оружие, если на вас никто не покушается? Или всё же боитесь? А я не боюсь! Но если у каждого в кармане будет пистолет, мне будет страшно. За деньги, при нашей-то коррупции, любой психопат сможет купить пистолет.
Затем же, зачем страховой полис. А если любой психопат может купить пистолет, то почему Вы отказываете в этой возможности нормальным людям?
>> С одной стороны болеете за русский народ, с другой считаете его быдлом и стадом.
>А вот оскорблять не надо! Где и какой фразой я это сказал? Домыслы?
Никаких домыслов. В этом смысл Вашей статьи. Русский народ быдло и оружие ему без присмотра доверять нельзя.
>> Опять мимо темы. Оружие есть ? Есть! Люди те же самые? Да. Разоружить. Как бы чего не вышло. хехе
>Они на службе. Другое дело, допускать к оружию только вменяемых и ответственных.
А что, на службе у человека анатомия, физиология и психология
меняются? Это ново. А про вменяемых и ответственных ЭТО Я ВАМ ПИСАЛ. Повторяю - каждый ПСИХИЧЕСКИ ЗДОРОВЫЙ, ЗАКОНОПОСЛУШНЫЙ ВЗРОСЛЫЙ гражданин вправе владеть оружием. Что тут непонятно?
52. * (valerazheleznov@mail.ru) 2013/06/13 20:56
[ответить]
>>49.Таварисч Маиор
> Я просто привел пример того, что можно владеть оружием и никого не стремиться убить.
Но зачем вам оружие, если на вас никто не покушается? Или всё же боитесь? А я не боюсь! Но если у каждого в кармане будет пистолет, мне будет страшно. За деньги, при нашей-то коррупции, любой психопат сможет купить пистолет.
> С одной стороны болеете за русский народ, с другой считаете его быдлом и стадом.
А вот оскорблять не надо! Где и какой фразой я это сказал? Домыслы?
> Опять мимо темы. Оружие есть ? Есть! Люди те же самые? Да. Разоружить. Как бы чего не вышло. хехе
Они на службе. Другое дело, допускать к оружию только вменяемых и ответственных.
>>51.Семаргл
>Дык если тебе не надо - кто тебя заставляет-то, живи как хочешь...
Мы перешли на "ТЫ"???
>Но 90% - без них жить не могут.
Ни имею чести знать из каких вы слоёв общества, но судя по всему, с народом вы близко не знакомы, да и не хотите знакомиться. Вы же себя зачислили в 10%!!! Ох, не завидую я этим 10-ти процентам!
51. *2013/06/13 16:14
[ответить]
>>50.Железнов Валерий
>Ах, вот вы куда метите! Нахрена мне такие правители?!
Дык если тебе не надо - кто тебя заставляет-то, живи как хочешь...
Но 90% - без них жить не могут.
50. * (valerazheleznov@mail.ru) 2013/06/13 15:51
[ответить]
>>48.Семаргл
>Это почему? В приемлемом для них обществе должности свободных-хозяев вполне будут иметь место. Кто-то же должен ими руководить?
Ах, вот вы куда метите! Нахрена мне такие правители?!
49. * (rotmistr1956@gmail.com) 2013/06/13 15:29
[ответить]
>>47.Железнов Валерий
>>>46.Таварисч Маиор
>> Оружие, помимо прочего, меняет характер в пользу увеличения собственного достинства.
>Если в обществе только оружие может увеличить собственное достоинство, я против такого примитивного общества. Мне для утверждения собственного достоинства оружие не требуется.
Для начала Вы опять передернули. Никто не говорил ТОЛЬКО. Но один из факторов безусловно. Насилия в человеческом обществе никто не отменял, противостоять уметь ему необходимо. А говорить об обществе без насилия взрослым людям даже неудобно.
>> Как видите нет. Я не то и не другое, но всеми конечностями за.
>Да флаг вам в руки. Если вам нравится играться в эти игрушки, на здоровье.
И опять передерг. Во-первых оружие это не игрушки. Во-вторых я в свое время "наигрался", Кстати ненавижу чистить оружие. НО Вы еще раз передернули. Я не спрашивал одобрения. Я просто привел пример того, что можно владеть оружием и никого не стремиться убить.
>>Интересно, а армию и полицию нужно распускать?
>А вот армия должна обладать оружием(новейшим), как фактором сдерживания политических противников от вооружённого нападения. Полиция же обязана иметь оружие для служебных целей, чтобы защищать закон и безопасность граждан.
Так в армии те же самые люди. Да еще в экстремальных условиях. Что-то у Вас логика хромает. С одной стороны болеете за русский народ, с другой считаете его быдлом и стадом.
>А у нас в государстве всё наоборот. Армия имеет лишь отдельные образцы новейшего вооружения, а полиция превращена в коррумпированный карательный орган.
Опять мимо темы. Оружие есть ? Есть! Люди те же самые? Да. Разоружить. Как бы чего не вышло. хехе
48. *2013/06/13 15:31
[ответить]
>>41.Железнов Валерий
>>90% homo - именно такие.
>Если эти 90% создадут приемлемое для себя общество, вам придётся либо подчиниться, либо покинуть такую страну.
Это почему? В приемлемом для них обществе должности свободных-хозяев вполне будут иметь место. Кто-то же должен ими руководить?
> Перестаньте, наконец, постоянно пугать фюрером, фашизмом и обзывать законопослушных граждан скотом, быдлом, холопом...
Назвать собаку собакой - это не обзывание.
> Ну, давайте разрешим оружие, а заодно ещё и наркотики, педофилию, ядовитые пищевые добавки, отменим все экологические нормы, отменим ПДД.
А разве все перечисленное не имеет места на улице? Почему-то государству пофиг...
> По закону вы, всё равно, не имеете права выстрелить первым.
Ну так поменять закон не вопрос...
> Ну, что ж и сейчас можно легально приобрести пистолет
А толку - разве с ним по улице ходить можно будет?
> А у нас в государстве всё наоборот. Армия имеет лишь отдельные образцы новейшего вооружения, а полиция превращена в коррумпированный карательный орган.
Так это прямое следствие. Полиции и армии элита оружие тоже доверить не может.
47. * (valerazheleznov@mail.ru) 2013/06/13 15:24
[ответить]
>>46.Таварисч Маиор
> Оружие, помимо прочего, меняет характер в пользу увеличения собственного достинства.
Если в обществе только оружие может увеличить собственное достоинство, я против такого примитивного общества. Мне для утверждения собственного достоинства оружие не требуется.
> Как видите нет. Я не то и не другое, но всеми конечностями за.
Да флаг вам в руки. Если вам нравится играться в эти игрушки, на здоровье.
>Интересно, а армию и полицию нужно распускать?
А вот армия должна обладать оружием(новейшим), как фактором сдерживания политических противников от вооружённого нападения. Полиция же обязана иметь оружие для служебных целей, чтобы защищать закон и безопасность граждан.
А у нас в государстве всё наоборот. Армия имеет лишь отдельные образцы новейшего вооружения, а полиция превращена в коррумпированный карательный орган.
46. * (rotmistr1956@gmail.com) 2013/06/13 15:04
[ответить]
>>45.Железнов Валерий
>>>44.Таварисч Маиор
>> ЭТо для убедительности?
> И я для убедительности.
Там вопросительный знак в конце моей фразы.
>> А о том, что водитель может убить массу людей.
>Я и не отрицал, что автомобиль опаснее пистолета, но зачем к одному оружию добавлять ещё и другое.
Затем, что это никак не изменит картину в том плане, которого Вы опасаетесь. Отчего то никто не гоняет по городу на джипере в поисках своих врагов, чтобы их задавить, и, даже увидев их на пешеходной дорожке не стремится перехать всеми колесами.
>> Понятно. "Вас убьют тогда и приходите".
>По закону вы, всё равно, не имеете права выстрелить первым.
Имею. В случае явной угрозы жизни и здоровью.
>>>А вы можете предложить что-то альтернативное оружию?
>> Нет, и не вижу необходимости.
>Ну, что ж и сейчас можно легально приобрести пистолет(трудно, но можно). Покупайте и попытайтесь вашим легальным стволом договориться с "элитой". Плевать они хотели на ваш легальный ствол, как, впрочем, и на все нелегальные. Они боятся только народных волнений, и лишь согласованные действия народного сопротивления заставит их идти на уступки.
Так у меня он и есть. И не только пистолет. И пока что никого еще не убил, странно, да? Насчет элиты Вы не правы. Если ствол будет у каждого вменяемого законопослушного взрослого человека или, хотя бы, у большинства, с народом как с быдлом будет трудно обращаться. Оружие, помимо прочего, меняет характер в пользу увеличения собственного достинства.
>Как вы не понимаете, свободная продажа оружия выгодна только производителям и продавцам. Это их лобби.
Как видите нет. Я не то и не другое, но всеми конечностями за. Интересно, а армию и полицию нужно распускать? ТАм ведь оружия больше всего. Хехе
45. * (valerazheleznov@mail.ru) 2013/06/13 14:55
[ответить]
>>44.Таварисч Маиор
> ЭТо для убедительности?
И я для убедительности.
> А о том, что водитель может убить массу людей.
Я и не отрицал, что автомобиль опаснее пистолета, но зачем к одному оружию добавлять ещё и другое.
> Понятно. "Вас убьют тогда и приходите".
По закону вы, всё равно, не имеете права выстрелить первым.
>>А вы можете предложить что-то альтернативное оружию?
> Нет, и не вижу необходимости.
Ну, что ж и сейчас можно легально приобрести пистолет(трудно, но можно). Покупайте и попытайтесь вашим легальным стволом договориться с "элитой". Плевать они хотели на ваш легальный ствол, как, впрочем, и на все нелегальные. Они боятся только народных волнений, и лишь согласованные действия народного сопротивления заставит их идти на уступки.
Как вы не понимаете, свободная продажа оружия выгодна только производителям и продавцам. Это их лобби.
44. * (rotmistr1956@gmail.com) 2013/06/13 14:32
[ответить]
>>43.Железнов Валерий
>>>42.Таварисч Маиор
>>Глупость. Автомобиль гораздо более опасное устройство, чем пистолет.
>Ну, давайте разрешим оружие, а заодно ещё и наркотики, педофилию, ядовитые пищевые добавки, отменим все экологические нормы, отменим ПДД. Это ведь тоже можно рассматривать, как ущемление прав и свобод. Да через десяток лет население ещё в два раза сократится. Вы этого хотите?
А передергивать обязательно? ЭТо для убедительности?
>А я бы, лично, и автомобили подсократил. Особенно в крупных городах, где нечем дышать и пробки. Но вместо них оптимизировал бы систему общественного транспорта.
И опять передерг. Речь идет не о пробках и выхлопах. А о том, что водитель может убить массу людей.
>>А вот бандос всегда будет со стволом.
>А вот бандосов пусть отлавливает МВД. Кстати, мне ни разу в жизни не приходилось сталкиваться с вооружённым преступником, а таких, как я, 90%. Вот вам и статистика.
Понятно. "Вас убьют тогда и приходите". Это слабо коррелируется с Вашей тревогой о вымирании русского народа.
>А вы можете предложить что-то альтернативное оружию?
Нет, и не вижу необходимости. Оно для того и придумано, чтобы уравнивать шансы. А вот "Элите" нашей, вооруженный народ поперек горла. Хотя на самом то деле, реальных, но нелегальных стволов в народе сотни тысяч, если не миллионы. Но боятся, отчего-то, исключительно легального. Которое легко учитывается.
43. * (valerazheleznov@mail.ru) 2013/06/13 14:29
[ответить]
>>42.Таварисч Маиор
>Глупость. Автомобиль гораздо более опасное устройство, чем пистолет.
Ну, давайте разрешим оружие, а заодно ещё и наркотики, педофилию, ядовитые пищевые добавки, отменим все экологические нормы, отменим ПДД. Это ведь тоже можно рассматривать, как ущемление прав и свобод. Да через десяток лет население ещё в два раза сократится. Вы этого хотите?
А я бы, лично, и автомобили подсократил. Особенно в крупных городах, где нечем дышать и пробки. Но вместо них оптимизировал бы систему общественного транспорта.
>А вот бандос всегда будет со стволом.
А вот бандосов пусть отлавливает МВД. Кстати, мне ни разу в жизни не приходилось сталкиваться с вооружённым преступником, а таких, как я, 90%. Вот вам и статистика.
А вы можете предложить что-то альтернативное оружию?
42. * (rotmistr1956@gmail.com) 2013/06/13 14:07
[ответить]
Глупость. Автомобиль гораздо более опасное устройство, чем пистолет. Однако никто не призывает их запретить. Тем более есть практика наблюдения за странами, где разрешено владение огнестрелом. Никакого повышенного мочилова там не наблюдается. А вот бандос всегда будет со стволом. Неважно, легальным или нет. Противники владения оружием работают объективно или субьективно именно на криминал.
41. * (valerazheleznov@mail.ru) 2013/06/13 14:10
[ответить]
>>40.Семаргл
>>>39.JVBX
>90% homo - именно такие.
Если эти 90% создадут приемлемое для себя общество, вам придётся либо подчиниться, либо покинуть такую страну. А я буду рад, если 90% населения довольно жизнью.
Перестаньте, наконец, постоянно пугать фюрером, фашизмом и обзывать законопослушных граждан скотом, быдлом, холопом... Вы, по-видимому, считаете, что только в анархическом обществе может существовать яркая свободная личность. Глубоко заблуждаетесь!
Если вы видите решение проблем нашего государства только в отсутствии у населения оружия, то мне вас жаль, ибо никакого другого решения вы предложить не можете. Давайте, попробуйте, если вы свободные и грамотные!
40. *2013/06/13 07:58
[ответить]
>>39.JVBX
90% homo - именно такие. И свобода делает их глубоко несчастными.
10%, наоборот, при попытке загнать в стойло разносят весь хлев.
А основное зло от желающих тотального единообразия, чтобы все жили одинаково.
39. JVBX2013/06/13 06:25
[ответить]
Вообще-то я описал мечты домашнего скота. Как именно оно именуется - быдло, раб, холоп, серв - не важно.
ЛЮДЯМ ХОЗЯИН не нужен.
Они сами принимают законы (прямо или через делегированых представителей), сами же контролируют их выполнение.
Ваши же устремления и мечты по сути сводятся к порядку в стойле.
Я, признаться, расчитывал не ваше возмущение - но не на подобные признания. Мечты о фюрере...
38. * (valerazheleznov@mail.ru) 2013/06/12 23:18
[ответить]
>>36.Семаргл
>Ну так значит их надо корректировать так, чтобы людям удобно было. а не элите безопасно.
Вот, именно этого я и хочу для нашей страны, ну и для всех людей тоже.
>>37.JVBX
> Мечта, о "лидере", о "силе закона" и "твердой, но справедливой власти".
Вы правильно меня поняли. Неважно как будет это называться - империя, федерация, королевство, союз, или даже диктатура. Если большинство населения уважает своего правителя и доверяет ему, это благо. А несогласные всегда найдутся у любой власти.
>Вполне реальные надежды - немцы в 30-х такого лидера получили.
И заметьте, законным путём. И он многое сделал для своего народа. Его беда в том, что улучшать жизнь немцев он решил за счёт других национальностей и народов. Стремление к мировому господству ещё никого до добра не доводило.
37. JVBX2013/06/12 21:37
[ответить]
>>35.Железнов Валерий
>>>34.Семаргл
>>ну так люди для законов или законы для человека?
>Законы пишутся для людей и они обязаны выполнять эти законы. Все без исключения, а преступников в тюрьму.
Похоже, ваша позиция мне стала понятна. Мечта, о "лидере", о "силе закона" и "твердой, но справедливой власти".
В поэзии эта мечта выглядит так:
"Вот приедет барин, барин нас рассудит!"
Вековечная мечта о ХОЗЯИНЕ, заботливом, могучем и справедливом, чье слово и есть ЗАКОН... а бунтарей - в тюрьму!
Все недопонимания и оговорочки типа "убийство всегда преступление" в эту схему подходят прямо-таки чудно. Вплоть до стремления законопатить слишком уж шуструю девчонку в каталажку на хороший срок, чтоб прочим не повадно было и в стойле стояли, а не бродили лесами без пригляда ("у лесника был неудачный день"(с)).
Вполне реальные надежды - немцы в 30-х такого лидера получили.
36. *2013/06/12 21:35
[ответить]
Ну так значит их надо корректировать так, чтобы людям удобно было. а не элите безопасно.
35. * (valerazheleznov@mail.ru) 2013/06/12 20:49
[ответить]
>>34.Семаргл
>ну так люди для законов или законы для человека?
Законы пишутся для людей и они обязаны выполнять эти законы. Все без исключения, а преступников в тюрьму.
34. *2013/06/12 20:10
[ответить]
>>33.Железнов Валерий
>Это явное нарушение действующего законодательства.
ну так люди для законов или законы для человека?
33. * (valerazheleznov@mail.ru) 2013/06/12 20:03
[ответить]
>>31.JVBX
>А лидеры -
Это должны быть бесстрашные люди, и у них должны быть преданные соратники. Не представляю себе революцию без лидера.
>А случаи хамства, мордобоя, угроз?
Как же вы собираетесь применять оружие, если оно предназначено ТОЛЬКО для САМОобороны? А принцип превышения необходимой самообороны? Значит, законы надо переписывать. Но тогда хам с пистолетом сможет стрелять в вас только за то, что ему ваше замечание не понравилось, ведь для него вы тоже угроза.
>Вы бывали в Абхазии?
У них это актуально, имеется реальная угроза нападения врага, у нас нет.
>Напишите свой фанфик на "Красную Шапочку" - более убедительный, чем этот мультфильм-шутка. Или без "бабок" никак?
Пишу то, что хочу, а фанфики не хочу. Что касается самого мультика, то выходит, что Красная Шапочка первой напала на волка только лишь заподозрив его в покушении. Он ведь ей ничем не угрожал и о своих планах не рассказывал. Это явное нарушение действующего законодательства.