19. Рик2022/07/13 10:03
[ответить]
Интеллектуал - узкий специалист, к верным обобщениям не способен.
он разбирается в своем вопросе, хотя разбирается на уровне "что ему авторитеты сказали то и правда".
мыслить за пределами догм он не способен.
зато он харизматичен, обаятелен и достаточно квалифицирован чтобы справляться с работой не требующей понимания того что он делает.
и в принципе легко занимает достаточно высокое место в любом высокопримативном коллективе.
интеллигент - способен делать широкие и верные обобщения в тех вопросах которыми занимается. кроме того у него всегда есть глубокое понимание того чем он занят.
Он также способен видеть связи среди множества узкоспециализированных тем и предметов.
Чем кардинально отличается от интеллектуала, который за пределами своего узкого мирка ничего не видеть ни верно понимать не способен, в результате чего органически не способен понимать последствия своих действий за пределами этого своего узкого мирка.
однако достигается это - отсутствием харизмы, нудностью, отсутствием обаяния и тому подобным.
в результате интеллигентов не любят.
и используют чаще всего для прорывов.
научных, или каких иных.
тоесть там где требуется не механическая простая работа - а необходимо понимание нестандартное (для интеллектуалов) мышление, умение увязать между собой множество разноплановых параметров и добиться результата в этом.
ну и тому подобное.
чисто практически отличить интеллектуала от интеллигента очень просто.
задайте ему вопрос.
ответ интеллектуала - всегда нелогичен.
кроме того интеллектуал всегда начнет в поисках ответа и в самом ответе ссылаться на некие авторитеты или источники.
типа - "а вот профессор Плейшнер сказал что....".
какого то собственного мнения, которое не базировалось бы на чьем то мнении - у него нет.
Точнее то что он называет своим мнением - чаще всего просто пересказ им своими словами какой то очередной пропаганды или чьего то авторитетного (с его точки зрения) мнения.
Интеллигент же напротив - чаще всего даст какую то свою, причем строго логичную версию.
может быть основаную на чьих то мнениях (в этом случае они всегда критически осмысленны), может нет, но всегда выдаст что то свое.
в качестве резюме -
интеллектуал - это просто надрессированое на выполнение какой то узкой. специализированой интеллектуальной задачи причем строго определенными методами существо.
интеллигент - это мыслящий человек.
классический интеллектуал - это американский врач, который занимается лечением например голени.
голень он знает прекрасно.
но - только голень и знает.
а вот как лечить больного - не знает вообще.
как лечение голени которое он прописал скажется на здоровье больного в целом - не понимает в принципе.
какие причины в организме за пределами голени привели к болезни голени - ему не понятно и его пониманию недоступно.
тоесть интеллектуал на примере такого врача - это человек который может (если ему повезет) вылечить голень.
но не способный вылечить больного.
18. Кирилл2022/07/13 07:32
[ответить]
Интеллектуал - обладает интеллектом (умением практически применять добытую извне или созданную самостоятельно информацию в реальной жизни в интересах других людей - осознавая при этом последствия оной информации применения)
Интеллигент - это "квазиинтеллектуал" (да, тоже вроде бы может использовать добытую кем-то другим информацию - но исключительно в своих интересах... и совершенно не предвидя неизбежных последствий).
Грубо говоря, "интеллигент - это чья-то неумелая попытка выдать себя за интеллектуала"
В стиле "нонейм копия": "выглядит похоже - но функционал обрезан более чем наполовину".
====
Практически отличить интеллектуала от интеллигента очень просто - задайте ему ЗАДАЧУ в демонстрируемой им области знания (точно так же отличают понимающих от непонимающих в любой точной дисциплине - математике, физике, химии...)
Если последует уточнение исходных условий и попытка решения - человек пользуется интеллектом.
Если объяснения предлагаемого решения не будет (рассуждения "с одной стороны, с другой стороны, с третьей стороны..." и безапелляционные предложения "всех #общий_параметр надо уничтожить" объяснением не являются принципиально - проверочный вопрос "а чем уничтожение #общий_параметр поможет решению задачи?")- перед вами интеллигент... или "косящий под интеллигента" вполне практичный негодяй.
17. * (uirh@mail.ru) 2019/07/17 20:04
[ответить]
>>13.Александр
>>Кто как такое протрактует, и кто как ответит на вопрос:
>>- Кто же во всей этой истории суть безвинно пострадавшая жертва, а кто - Чудовище?!
>Ответ очень прост, и дает его нам наука под названием виктимология. А говорит она - "невинных жертв не бывает, но вина их несопоставима с виной палачей".
Какая чепуха!
Не надо путать прямой мысл слова и переносный.
"Палач" в прямом смысле вообще ни в чем не виноват - жертву к нему отправляет суд. СПРАВЕДЛИВЫЙ суд - тоже ни в чем не виноват - виновна исключительно жертва. (А вот законный этот суд или нет - не имеет никакого значения - только справедливость приговора.)
Но: суд обязан быть справедливым а палач - действовать исключительно по его приговору. (Если нет - то и называется это совсем по-другому.)
Один неглупый человек написал, что есть две профессии, совершенно необходимые, но их представители обязаны действовать под жестким контролем государства. И никак иначе. Вот это как раз палачи, и еще - экономисты.
> От себя добавлю, что пострадавшим может оказаться и сам палач, когда он попадется другому палачу, который пошустрее. В этом случае он тоже вроде бы формально будет жертвой, по духу ей не являясь. Например, таковыми были ежовские следователи, с приходом товарища Берии взятые на цугундер и частично даже расстрелянные по липовым приговорам.
Это была гражданская война административными средствами.
И соответсвенно всё это проходит по совершенно "другому ведомству"
> К наказанию за их реальные преступления это все не имело не малейшего отношения...
пошел в "органы" ради власти (над народом) а не для защиты (того же народа) - уже само по себе преступление. Вот только ни в одном УК нету до сих пор такой статьи "вертикальная социализация". Так что приговоры вовсе не липовые - Вы же сами признаете их справедливость.
16. * (podpruga-homut@gmail.com) 2019/07/17 19:45
[ответить]
А чем отличается х...й от пальца?
15. * (uirh@mail.ru) 2019/07/17 20:05
[ответить]
Правильно ли я понял: интеллигент это носитель женской логики?
(амбициозный догматик-образованец?)
(см. например Беклемишев )
В двух словах: человек имеет БАЗУ - набор суждений, утверждений, готовых решений, считающихся заведомо истинными. (У Беклемишева это "абсолют".) Любое суждение, сводимое к одному из элементов БАЗЫ объявляется истинным. А противоречащее - ложным. Впринципе у любого человека есть такая база - просто для экономии мышления. (Оно весьма затратно - замомнить гораздо проще.) Отличие только в том что при женской логике элементы этой БАЗЫ-абсолюта никакому сомнению никогда не подвергаются, и не проверяются ни на соответствие реальности, ни на взаимную непротиворечивость.
Я слышал (точнее читал у Кара-Мурзы) что само слово "интеллигент" придумал в последней четверти XIX века очень популярный тогда писатель Бабарыкин. И означало оно человека, соединяющего в себе правду как истину и правду как справедливость. (Т.е. наделенного с одной стороны способностью острочуствовать чужую боль, а с другой - острым интеллектом, чтобы разобраться в дело в каждом конкретном случае.) И готового за эту Правду в том числе и жизнью своей пожертвовать...
Да, такие люди действительно были.
Слово понравилось, и вот к интеллигенции стали причислять себя все кто ни попадя... Это как с пионерами: сначала это были действительно лучшие, а в конце туда принимали всех подряд.
14. rukser2019/05/20 02:12
[ответить]
> "невинных жертв не бывает, но вина их несопоставима с виной палачей".
Формула не универсальная.
В чем вина грудного ребенка, которого мать выкинула на помойку?
13. Александр2019/04/14 20:33
[ответить]
>Кто как такое протрактует, и кто как ответит на вопрос:
>- Кто же во всей этой истории суть безвинно пострадавшая жертва, а кто - Чудовище?!
Ответ очень прост, и дает его нам наука под названием виктимология. А говорит она - "невинных жертв не бывает, но вина их несопоставима с виной палачей". От себя добавлю, что пострадавшим может оказаться и сам палач, когда он попадется другому палачу, который пошустрее. В этом случае он тоже вроде бы формально будет жертвой, по духу ей не являясь. Например, таковыми были ежовские следователи, с приходом товарища Берии взятые на цугундер и частично даже расстрелянные по липовым приговорам. К наказанию за их реальные преступления это все не имело не малейшего отношения, просто расчищалось место для новых людей, которые потом продолжили делать то же самое - но у каждой "жертвы" руки были по самые плечи в крови и смерть свою они полностью заслужили!
12. ...2019/04/14 17:24
[ответить]
разведка - intelligence (англ.)
11. С.2019/04/14 17:05
[ответить]
Интеллигент отличается от интеллектуала привнесением в свои рассуждения и в свои выступления определённой моральной позиции. Для интеллигента моральная позиция, моральное, нравственное, этическое отношение (а также отношение религиозное, идеологическое, политическое) к исследуемому и обсуждаемому вопросу не менее важно, чем научное содержание и художественное описание вопроса по его прямой научной и прочей специальности. Как-то так, видимо.
10. (olhareva@yahoo.com) 2019/03/19 06:50
[ответить]
Похоже автор и не интеллигент и не интеллектуал... увы...