Аннотация: Мысли по поводу статьи профессора Савельева, обсужденной с Анатолием Михайловичем Нейтаком и Либералом))) Может, еще кому-нибудь интересно?
...Хвост за хвост - добро за добро!
Константин Арбенин.
Прочел статью http://rusrep.ru/2010/06/savelev/
Много думал...
Интересная личность - профессор Савельев. Действительно, интересная. Все это несколько выбило меня из колеи - до такой степени взгляд в сочетании с титулом выглядит любопытно и неординарно.
Я смущен и опечален.
Скажу сразу - я нетитулованная особа. Спорить с профессорами особенно не приходится. Психолог-профессионал и биолог-дилетант, я могу только сослаться на исконное право поэта "по прихоти своей скитаться здесь и там, дивясь божественным природы красотам" - ну и попробую не то, чтобы поспорить, нет, так - высказать свое ИМХО.
Так вот. ИМХО. Профессору Савельеву я не верю. Совсем.
Я собираюсь писать биологическую фантазию, занимаюсь сбором материала - и мой рабочий стол завален научными трудами разной степени популярности: по биологии, эволюционной теории, генетике, эмбриологии... За последнее время я прочел массу современных работ по разным отраслям биологического знания. Моего образования в этой сфере, разумеется, не хватает на определение самой близкой к истине гипотезы; я не могу видеть неточности в святая святых, в точных выкладках или описаниях экспериментов, при которых сам не присутствовал. Но моего образования хватает с лихвой, чтобы сделать совершенно определенный вывод: настоящий ученый не может быть категоричен.
Мы живем во времена прорыва в области биологии, как шестидесятники жили во времена прорыва человечества в космос. Я понимаю, что космос притягательнее для широких масс, чем факт наличия или отсутствия ротового отверстия у некоторых кольчатых червей, фундаментально подтверждающий совершенно новый биологический тезис - но черт же подери, господа! Мы можем наблюдать формирование новейшей эволюционной теории, той, что ответит на множество вопросов! Нельзя же вообще не обращать на это внимания!
Человек прочел геном. Книги, написанные до 2005 года, уважительно именуются "старыми материалами". Факты, подтвержденные экспериментально, накапливаются с такой лавинообразной быстротой, что ученые-теоретики не успевают их систематизировать. Новая, с пылу, с жару, только формирующаяся наука так полна удивительностями и парадоксами, что даже нобелевский лауреат, что-то утверждая, сделает десять реверансов и оговорок. "Вследствие двухсот экспериментов, сто восемьдесят из которых увенчались успехом, мы, в какой-то мере, можем предположить..." - так выглядят тезисы биологов, занимающихся Высокой Наукой. "На основе изучения выборки в полторы тысячи единиц мы, в какой-то степени, убедились, что..." - так пишут современные психологи. И никто из них, Боже упаси, не делает огульных заявлений. Завтра то, что казалось непреложным фактом, может быть с треском опровергнуто убедительно и экспериментально - кому охота выглядеть лгуном или самоуверенным болваном?
И вот я читаю статью, где профессор безапелляционно и очень просто рассуждает о дьявольски сложной вещи - о человеческом сознании. Просто - вот так. У гениев мозг большой, у дураков - маленький. Мужчины - умные, женщины - дуры. Белые умнее негров. А творчество - это сублимация доминирования.
Впервые в жизни читаю такие слова, сказанные профессором. Читаю, поражаюсь - и вспоминаю социологические рассуждения товарища Шарикова, насчет "взять и поделить". Я - в ауте, господа.
Один наш общий друг, прочтя, резюмировал: "Профессор - дурак!" Это прозвучало мало аргументированно и нехорошо. Профессор в своей статье пишет, что Толстой с Достоевским - амбициозные дураки, а религию придумали доминанты, чтобы управлять подконтрольным им стадом. Это хорошо и аргументировано?
Я, грешный, обуреваемый смешанным желанием найти Бога и найти истину, рыл, как экскаватор, все, что попадалось под руку, начиная с Библии, Корана и Конфуция и кончая Фрэзером, Лоренцем и Дольником. И сопоставляя весь этот ворох Фактов, Сведений и Данных, пришел к выводу, что религия - офигенно сложная общественная структура, что изначально никто конкретно ее не создавал, и что она сама, как эволюционировавший из живой клетки многоклеточный организм, постепенно развивалась из комплекса генетических программ гоминид. И что состоит эта хитрая штуковина все из тех же генетических программ, из того, что этологи называют "кодексом бойца" (или регулятором внутривидовой агрессии), из стимулов сохранения и совершенствования вида и из моря информации, передаваемой вербально. И что все это очень непросто систематизировать и записать. И что профессор Савельев свел все это в ноль и даже не поморщился. Красный комиссар сообщил попу, что бога нет. Аплодисменты - и все идут в буфет.
Стимулы человека - пища, секс и власть, сообщил Савельев. Гмм-м... Я, владеющий азами, вижу ошибку даже в этой упрощенной формуле - инстинкт выживания забыли. То есть, стимул жрать есть, а стимула жить нет. Или г-н профессор хотел сказать, что жратва и трах - это и есть инстинкт выживания? Да, дорогие друзья, человечество выглядит в этом свете просто прекрасно! И Савельев делает упор на абсолютной, непреложной истине своих выкладок. Это так очевидно: власть, бабы и жратва. Выйдите на Кузнецкий - все в лаковых... в смысле, все так живут. И вот он это утвердил своим авторитетом, подписью и печатью. Молодец профессор.
Это при том, что современные исследователи млекопитающих заговаривают о "социологии псовых", о "социологии стада". Что Павлов, безусловный гений, разложивший поведение на примитивные составляющие, исходя из современных данных, явно что-то упустил. Что стимулы высших животных сложны на удивление - и это заставляет наблюдающих за ними ученых говорить об интеллекте.
И дело, очевидно, не в объеме мозга. Исследователи поведения крыс-пасюков рассказывают о таких потрясающих решениях сложных логических задач, требующих стратегического мышления, ориентированного, вдобавок, на работу в команде, что маршалы бы рыдали от зависти. Те, кто пишет о канадских бобрах (жаль, о наших информацию не нашел, тоже, небось, не плоше), упоминают, что забавные плотины бобров, призванные сохранять уровень воды в водоеме на определенной отметке, каждый раз применяются к конкретному рельефу местности с его характерными особенностями и каждый раз выглядят наилучшим решением с точки зрения гидротехники. И что сложное поведение, коммуникации между членами команды и потрясающие выкладки не только практического, но и физического, к примеру, характера, дают основание пересмотреть мнение о том, что все это строится исключительно на рефлексах.
Наиболее часто встречавшееся мне определение интеллекта звучит так: совокупная работа рефлексов, генетических программ и аналитических функций мозга. И у крысы - интеллект в полном порядке. На сколько ее мозг меньше, чем у профессора?
Далее. Профессор Савельев утверждает, что для реализации таланта необходимы лишь определенные, идеально развитые области мозга... Для изобразительного искусства, в частности, необходима идеальная моторика, отличная координация движений. Вот тут и там все должно быть хорошо. И человека потянет этим заниматься, потому что это будет ему в кайф. Допустим.
Но великолепный писатель и психиатр Оливер Сакс - мир его знает, работа его подтверждена экспериментально и я ему верю - в своей книге "Человек, который принял жену за шляпу", где описывает возможности мозга в состоянии тяжелых физических расстройств и нарушений, кроме прочего, приводит забавный случай.
Удивительную историю слепой скульпторши. Кроме слепоты, бедная дама страдала еще немалым количеством нарушений работы мозга, в частности - тяжелым церебральным параличем. Ее руки бездействовали до шестидесяти лет - как насчет моторики? Эта женщина начала лепить сразу, как только научилась ощущать пальцы - и ее работы вскоре были высоко оценены людьми вполне зрячими. А еще он описал умственно отсталую девушку, ставшую успешной и интересной актрисой... Да что там! Я видел рисунки мальчика с физиологическим расстройством координации движений - очень интересные рисунки, при том, что этот ребенок с великим трудом зашнуровывал ботинки.
Любопытно, как это согласуется с выкладками профессора Савельева.
Относительно стимулов. Да, жизнь, власть, секс - все хорошо. Но мы даже в стае шимпанзе или собак встречаем отказывающихся от доминирования, отказывающихся от секса - а в особых случаях даже отказывающихся от жизни. Описание жизни высших приматов звучит, как поэма. В ней есть место самопожертвованию, отказу от власти ради дружбы - дружбы, уточню я, а не секса - романтике и изучению окружающего мира, общению и попыткам понять сородича... Высшие животные уделяют общению удивительно много времени - и их взаимоотношения противоречивы и сложны, почти как у людей...
Или, по профессору Савельеву, сложнее? Обезьяна может испытывать эстетический восторг, разглядывая яркий предмет; пес может испытывать радость от решения сложной задачи, бурю эмоций от сознания собственной нужности стае или хозяину... только человека интересуют лишь власть, жратва и бабы.
И, наконец, то, что поразило меня больше всего.
Профессор ни слова не сказал о Слове. О том, что ученые сейчас считают главным отличием человека от животных - второй сигнальной системе, втором канале передачи наследственной информации, если первым каналом считать геном.
Современная биология (и этология) считают, что эволюция человека шла (и идет) по двум направлениям: физическому и информационному. Что основной эволюционный прорыв, сделанный гоминидами - это появление и совершенствование речи.
Речь - и структуры мозга, связанные с ней, профессор Савельев вообще не считает стоящими упоминания. Такое впечатление, что все, имеющее отношение к речи - литературу, религию, политику, философию - профессор глубоко презирает и ни во что не ставит. Речь - это неважно.
Таким образом, человек по профессору Савельеву - существо, значительно более примитивное, чем его родичи-приматы. Приматам необходима сложная система общения, для передачи информации членам группы или молодым особям - людям эта система не нужна. Людям нужно жрать, трахаться и бить друг другу морду за статус - беседы уже излишни.
Вся философия и литература объявляются выпендрежем. Открытым текстом. Люди пишут для того, чтобы повысить статус. Легко и просто.
А почему это идиотское занятие, это переливание из пустого в порожнее повышает статус? Допустим, профессор считает, что человеческих самок привлекает любая выраженная отличительная черта самца - хоть он лысый, хоть богатый, хоть мух ловит ртом, хоть повидлом с ног до головы мажется. Но мы уже знаем из выкладок профессора, что самки - дуры. А самцы - умные. Так чем писанина повышает статус одного самца среди других самцов? Вроде, физическая сила для этого не нужна и большого количества жратвы это, как правило, не приносит...
Или самцов тоже привлекает любая блажь? Чем они тогда умнее самок? И зачем, повышая статус, гробить море труда, исписывая бумагу? Может, проще мазаться повидлом?
Это, так сказать, со стороны. Смотрит толпа самцов на одного самца - а он сидит и пишет. Статус повышает. Ну, выше генерала не повысит, думает толпа и радостно расходится. Но что думает сам пишущий? И зачем эту писанину, которая даже не является полезной для жизни, то есть, добывания самок и жратвы, информацией читают другие особи?
Как эта занятная теория, к примеру, объяснит сочинение стихов? Ну, хотя бы, бездарных и бесформенных виршей влюбленного, который он не то, что своему "объекту влечения" - даже аквариумной рыбке постесняется показать? Напишет, перечтет, устыдится и сожжет. Ведь это нелепое занятие ни сексуального напряжения в должной степени не снимет, ни самку завоевать не поможет, ни статуса не повысит... К чему?
И это мы говорим о людях обычных, о случае частом. Теперь - о случае частном. О людях, которые не могут не писать стихов. Которые под страхом смерти их пишут. "Мы живем, под собою не чуя страны". На пересылке умирал поэт. И умирая, сочинял стихи. А другой поэт в нацистском концлагере их сочинял. И они оба знали, что, быстрее всего, не дойдут ни до кого эти стихи, никто их не прочтет - и ничем эти вирши авторам не помогут. Странная потребность...
А еще более странная потребность - чужие стихи брать себе, читать и учить. И писать или рассказывать, что в наиболее экстремальные моменты жизни сознание уцелело лишь за счет стихов. Не водки, не сахара, не бабы, не статуса - слов, к тому же, чужих. На войне, в тюрьме, на лесоповале. Чем, как, почему это работает?
Шаламов пишет, как испытал приступ счастья, вспомнив слово "сентенция" - слова, не нужного в лагере, давно, казалось бы, стертого из усталого, измученного голодом и непосильной работой мозга. Тут нужно пояснение. Во-первых, я верю Шаламову. Во-вторых, я его понимаю, я понимаю причину и смысл его радости. В-третьих, интересно, понимает ли профессор Савельев?
Ах, дорогие друзья, дай Бог, которого нет, хоть кому-нибудь из нас накропать ради статуса и самоутверждения какие-нибудь вирши, которые заменят другому прямоходящему примату кусок хлеба, когда не будет хлеба, горящий уголь, когда не будет тепла, и женские ласки, когда не будет женщины!
Профессор Савельев знает о мозге все, утверждает автор статьи. Неважная услуга ученому.
Мой мизерный опыт, подтвержденный всего-то несколькими сотнями экспериментов, сообщает, что на сегодняшний день о человеческом мозге все знает только Бог, которого нет, или дурак.