В последние годы стала очень популярной тема идеологии: либерализм, социализм, коммунизм и всё, что с ними связано. Об этом говорят, об этом пишут, об этом спорят. Между тем, почти никогда в этих спорах вы не встретите упоминания о таком идеологическом явлении, как конформизм. Хотя именно конформизм буквально пронизывает все клетки любого современного общества, построенного по европейскому образцу, да и прочие общества тоже, хоть и в значительно меньшей степени. Конформизм - невидимый бог современной цивилизации. Никто не называет его имени, но вряд ли среди миллиардов людей найдётся хоть несколько тысяч, свободных от его незримого влияния. Но почему так случилось, и каковы истоки этой всепроникающей власти?
Чтобы ответить на этот вопрос, надо обратиться к истокам современной цивилизации. До возникновения первых крупных городов, люди жили сравнительно небольшими обособленными группами, практически не нуждаясь ни в идеологии, ни в сколько-нибудь систематизированной религии. Но с возникновением городов и их ростом общество начало меняться - стали меняться отношения между людьми, стал меняться размер социальных групп и их культурные качества. Наконец, примерно к началу нашей эры, с развитием цивилизации древнего Рима процессы урбанизации и крупномасштабной социальной интеграции населения ещё более усилились и вышли на качественно новый уровень, а культурная и технологическая составляющие тогдашнего общества стали приобретать черты, близкие нашему современному обществу. Но одновременно возник целый ряд специфических проблем, не решённых до конца и по сей день. Среди них одной из серьёзнейших является сосуществование людей из разных культурных и социальных сред в рамках сильно сжатой, сильно интегрированной урбанистической формации, которую начал собой представлять большой (а особенно столичный) город уже в те давние времена.
Тут уместно будет привести такой вот пример: а что будет, если взять несколько племён каких-нибудь скотоводов, охотников, викингов и прямо из леса и саванны переместить их в процветающую столицу? Будут ли они сами процветать, получив акведуки, бани, библиотеки, каменные дома? Теоретически да, а фактически - всё почти совсем наоборот. Во-первых, будут у них проблемы с освоением благ цивилизации, но самой главной их проблемой будет то, что не уживутся они вместе. Из-за взаимного несоответствия традиций, да и просто из-за того, что племенные законы всегда гораздо лояльнее к своим, нежели к чужакам, начнутся у них конфликты. И в итоге либо перебьют эти племена друг друга, либо просто сильно деградируют в процессе бессмысленной вражды. И вот тут-то как раз и выходит на сцену конформизм.
До перехода цивилизации к современному типу социальной и культурной сферы, законы диких и не очень племён были просты и примерно одинаковы: помогай своей семье, своим соплеменникам, а чужака изгони или убей. Но вот развилась греко-римская культура до урбанистической цивилизации с явной техногенной направленностью и появляется что? - Правильно: "Любите врагов ваших! Возлюбите бога, а ближнего своего, как самого себя!". Последователи христианства очень любят, говоря об этих заповедях, подчёркивать их фундаментальность для человеческой культуры и даже, ссылаясь на данную фундаментальность, заявлять примерно следующее: "Вот видите, разве мог человек сам придумать такие непостижимые человеческим разумом законы? Это только Бог мог дать их ему свыше!" Но... реальность несколько проще и гораздо прозаичней. Идеи всепрощения, всеобщей любви, непротивления злу - вовсе не какое-то откровение небесное. Они, первоначально сформулированные в виде религиозных заповедей, являются ни чем иным, как практической реализацией той самой идеологии конформизма, вызревавшей в культуре стран средиземноморья в течение долгих столетий. Без этой идеологии построение современной цивилизации, скорее всего, было бы невозможным. Но, говоря об этом, нельзя забывать о законе противоположностей - о том, что всякое действие влечёт за собой противодействие. И конформизм, сыгравший в становлении человеческой цивилизации столь серьёзную роль, способен на определённом этапе не только начать тормозить её развитие, но, возможно, даже обратить его вспять.
Мне думается, приведённое выше утверждение очень актуально для тех социальных процессов, которые произошли в России на рубеже 20-21 вв. Прежде всего, следует отметить, что с момента своей реализации в виде религиозных заповедей, конформизм не стоял на месте - он медленно, но практически непрерывно развивался. Так например гуманизм, возникновение которого принято ассоциировать с эпохой Возрождения, также является своеобразной генерацией конформизма, хотя собственно конформизмом его назвать нельзя, и он не близок конформизму, реализованному в религиозных формах. Тем не менее, конформизм в гуманизме присутствует, и наиболее выражен в тех его формах, которые апеллируют к пацифизму, ненасилию, защите всего живого, вне зависимости от того, насколько это живое может быть опасным для других. Так вот в России, во время перехода от коммунистической идеологии к идеологии рыночного либерализма, произошёл просто такой "локальный взрыв" конформистского мировоззрения. Перед распадом Советского Союза, в литературе, кино, СМИ очень часто поднимались темы человеколюбия, внимательного отношения к проблемам людей, защиты их гражданских прав. Во многом всё это было инспирировано силами, работавшими на распад СССР и путём раздувания социальных проблем стремившимися максимально очернить идеологию и конституционный строй советского государства. Тем не менее, вот этот процесс - заострения внимания людей на гуманитарных и правовых проблемах общества был гораздо более широким явлением, чем просто одна из разновидностей политической борьбы. Понятие "толерантность", думаю, всем сегодня известно. Так вот оно тоже часть всё тех же процессов усиления роли конформизма, что сопутствовали распаду СССР, но происходящих в иных условиях. Конечно, с моими выводами можно поспорить, предположить, что не конформизм лежит в основе описанных выше явлений. Однако, если собрать воедино факты, то сразу же возникнет чёткая картина триумфального шествия конформизма по социальной сфере нашего современного общества.
Если обратимся к фактам - что происходило, например, при распаде СССР, как росло влияние идеологии конформизма, увидим следующее: отмена многих идеологических, религиозных, социальных ограничений. Отмена смертной казни (за любые преступления), отмена преследования (любого) по политическим мотивам. Одним словом, снятие с человека очень многих ограничений, ослабление, отмена или замещение другими (часто заимствованными из чужеродной культуры) многих моральных правил и норм. Всё это делалось (согласно официальным заявлениям) ради создания более свободных, комфортных, безопасных условий жизни людей. Соответствовало ли это реальным результатам? - Можно с уверенностью сказать, что нет. Всё это не только не привело к более безопасной и комфортной жизни, но дало эффект во многом обратный. Произошёл резкий скачок преступности (особенно в первое десятилетие так называемых "реформ"), резкий скачок наркомании и пьянства, лавинообразный рост числа всевозможных религиозных сект, лавинообразный рост коррупции и всевозможных злоупотреблений. И тут возникает закономерный вопрос: а почему же общество ничего не предпринимало в связи с этим? Неужели нельзя было если не повернуть вспять происходившие изменения, то хотя бы частично скорректировать? Ответ на этот вопрос и прост и сложен одновременно: дело в том, что я не просто так назвал конформизм "невидимым богом". Если такие культурно-философские направления как гуманизм, коммунизм и даже либерализм - в большей степени предназначены для логического осознания, для понимания рассудочным мышлением, то конформизм - напротив, всегда обращён в первую очередь на эмоциональную сферу, а следовательно, и на подсознание. Ну, а как мы знаем из науки психологии, человек не может взаимодействовать с собственным подсознанием напрямую. Он не может из подсознания получить готовые, рациональные результаты для решения тех или иных проблем, в отличие от экстравертированного сознания. Именно поэтому идеология конформизма и является таким результативным оружием информационной войны. Разумеется, каждому ясно: если просто попросить кого-то разрушить собственную страну и отдать тебе все её ресурсы, вряд ли найдётся идиот, который это выполнит. Но, если действовать тоньше, постепенно обрабатывая человека через эмоции и подсознательные реакции, то, в случае успеха, тот действительно может отдать вам всё, что имеет. Наглядный пример тому - религиозные секты.
Ещё хочется сказать о наиболее вероятных причинах всех этих малоприятных явлений, связанных с конформизмом. Очевидно, та модель развития человечества, на которую оно прежде опиралось, достигла максимума своей эффективности. И после этого, те факторы, которые ранее стимулировали движение вперёд, теперь стали обращать его вспять. Для создания новой модели требуются усилия - требуется работа по формированию новых решений, а также требуется время. Но главная проблема в том, что общество людей разделено на две неравные части. Меньшая часть владеет почти всеми ресурсами планеты и почти всеми средствами управления наукой, технологией, производством. При этом меньшая часть не заинтересована в социальных и культурных изменениях. Она избрала самый простой и малозатратный путь: при помощи информационных и управленческих технологий сформировать социум легко управляемых, уже в силу изначально привитых им в детстве психологических особенностей неспособных сопротивляться внешнему воздействию индивидов-конформистов. Что такое пресловутая толерантность? А это и есть средство прививания конформизма, причём уже не в классическом его виде, как в том же христианстве. Это уже новый - гипертрофированный и извращённый конформизм, цель которого - формировать людей, воля которых сломлена изначально, благодаря чему они уже неспособны создавать какие-либо проблемы для правящих ими кругов. Что такое "политика гендерных свобод", старательно культивируемая на Западе? - Ещё одно средство культивирования конформизма - уже более жёсткое, так как нацелено не только на психологический, но и психосоматический уровень воздействия на человека.
В общем, всё вышесказанное, лишь часть комплекса проблем, которые не опишешь в одной статье. Однако, нужно осветить ещё один важнейший аспект рассматриваемого мною здесь вопроса. Дело в том, что проблема конформизма и нонконформизма, как и проблема насилия и ненасилия не имеет чисто теоретического логического решения. Нельзя однозначно логически доказать, что, например, тех же опасных преступников необходимо убивать, или их однозначно убивать нельзя. Вроде бы очень гуманно сохранять человеку жизнь, даже если он убийца, а он вот из тюрьмы сбежал, и снова начал убивать. И где тут гуманность тогда? Но это совсем простой случай, а есть случаи сложнее и, что совсем уж плохо, страшнее. Уверен, всем у нас известен А. И. Солженицын. Кто знаком с его творчеством, не будет спорить с тем, что вроде бы очень гуманной направленности его книги. Конечно, о чисто литературной или идеологической стороне его текстов можно поспорить, но всё же в них ясно видно, что автор болеет душой за людей. Исходя из этого, можно вывод сделать, что Солженицын много пользы человечеству принёс: как бы кто не относился к антисоветской направленности его книг, но ведь главное в них - человеколюбие. Получается, что своим творчеством он внёс большой вклад в общий духовный рост общества нашей планеты Земля? А теперь посмотрим с другой стороны: Солженицын, без преувеличения, являлся столпом так называемого "диссидентского движения", активно распиаренного Западом в эпоху Холодной войны. И вклад свой в разрушение СССР, несомненно, сделал. А что последовало за разрушением СССР? А последовала нищета, бесправие и даже смерть для многих миллионов его бывших граждан - смерть в локальных войнах, смерть от рук бандитов, от "палёной водки", от безысходности и беспросветности жизни в "возрождённой" России, а иногда и просто от голода и холода. И Солженицын - прямой соучастник всего этого, уничтоживший своей книжонкой про ГУЛАГ многократно больше людей, чем уничтожал сам ГУЛАГ!
Вот такие вот парадоксы случаются на планете Земля, населённой (по некоторым сведениям) разумными существами. Но парадоксами они являются лишь для того, кто привык мыслить догмами и готовыми шаблонами, а также не умеет различать эмоциональную и рассудочную составляющие своего "я", и делать на основе этого верные выводы об информации, поступающей извне. Как я уже говорил, вопрос о гуманности или негуманности, человечности или бесчеловечности того или иного действия не может быть решён только лишь теоретически. Теория, в этом случае, даёт для решения лишь базу, но оно само достигается только через опыт жизни человечества, иногда многолетний, или даже многовековой. И вот этот самый многовековой опыт (нашей, Русской цивилизации), говорит как раз о том, что ни сохранение жизни ворам и убийцам, ни быстрое обогащение через сверхприбыль, ни наслаждение свободой потребления, свободой секса или свободой применения наркотиков - ничто из этого добром никогда не считалось. Всё это всегда расценивалось как зло.
Ну, и в конце статьи, чтобы рассеять мрачные мысли и поднять настроение - небольшой такой эпилог с использованием чисто практического материала, благо Интернет к этому располагает.
Как раз незадолго до написания данной статьи произошла у меня на страницах Самиздата некоторая дискуссия с одним оппонентом. Он оказался прямо-таки ярчайшим наглядным примером проповедника конформистской идеологии. И даже ник у него оказался странный - "Атаман Маруся", что вообще-то довольно типично для людей, в сознании которых укоренился вот этот самый ультраконформизм, широко рекламируемый ныне в европейских странах - размывание границ между полами и сложности с идентификацией собственной половой принадлежности - очень характерная его черта.
Так вот, предмет спора был вполне типичный. Дело в том, что у лиц, верующих в некую "возрождённую" Россию и свято чтящих "европейские либерально-рыночные свободы" есть то ли привычка, то ли правило, а может, они обет такой дают, как члены средневековых рыцарских орденов. Как бы там ни было, но любой спор, который касается России или её политического устройства эти люди всегда начинают с одних и тех же фраз. Точнее, содержание этих фраз может незначительно отличаться, но суть всегда и везде одна: помнится, где-то как раз в "нулевых" песня была такая - "Убили негра". И припев там был такой чудаковатый: "Ай-ай, ай-ай - убили негра, убили!" Вот и принявшие обет члены ордена Николая-страстотерпца (а может и какого-нибудь Рокфеллера-миллиардера), тоже всякий раз такую же песенку заводят. С той лишь разницей, что вместо негра там фигурирует либо кулак (образцовый Хозяин, раскулаченный кем-то там, и где-то), либо священник (Божий Слуга, почти святой, а хотя нет, не "почти", а именно что святой, потому что его чекисты расстреляли). Ну, да не суть важно. Куда интереснее то, что они почему-то всегда искренне обижаются, поняв, что я отнюдь не проникся страданиями доброго хозяина-кулака, да и святой расстрелянный священник тоже не вызвал во мне сочувствия. Я пытался объяснять, что убиенные около 100 лет назад чекистами попы (священники то есть) может и пострадали (что ещё неплохо бы доказать), только вот я в упор не понимаю, какое отношение к этому имею именно я? Вот, представьте, подходит к вам на улице человек, и говорит, подмигивая загадочно: "А знаешь, ведь в 1792-м Людовика убили! Не хошь покаяться за цареубийство?!". Ну, ясно, да? - Гражданин либо не совсем здоров, либо совсем не здоров - третьего не дано. И тем не менее, в России есть довольно много людей, которые считают подобные странные действа не только вполне нормальными, но и... даже патриотичными что ли?
Ну, и совсем уж в заключение текста привожу пару занимательных цитат из нашей беседы с этим рыцарем (рыцаршей?) Ордена Обидчивых Стражей:
> > [15.Рановит]
>> > 993.Атаман Марусь
>>Зовите Русь не к топору, а к согласию, любезный.
>>А "счастья даром для всех и пусть никто не уйдёт обиженным" возможно только на кладбище и как пример красивой демагогии.
Ну, вот так вот мне предложили "Не звать Русь к топору", но всё же не надеяться, что это принесёт мне счастье. Потому что ждать счастья без топора - удел дураков и демагогов. На что я ответил небольшим стихотворением:
> Зовите Русь не к топору,
> А к покаянью и согласью;
> К подобострастью перед властью
> И к простодушному добру.
> К наивной кротости терпенья,
> Благословлённого Творцом,
> Чтоб встали люди на колени
> Пред Господином и Отцом.
> И, сапоги его целуя,
> Не забывали чтоб вовек:
> Судьбу счастливую, иную
> В гробу лишь сыщет человек!
Однако, оппонент мой похоже не понял заключённого в этих строках сарказма и решил "огорошить" меня стихами А. Городницкого, образца 1993 г.
> > [29.Рановит]
>> > [18.Атаман Марусь]
>>Александр Городницкий - Не зовите Русь к топору
>>
>>Те, кто тянет ладонь к перу, - Не зовите Русь к топору:
>>Только в руки возьмешь топор, Он поскачет во весь опор.
>>Злой воды, где шуршит шуга, Не зови на свои луга:
>>Утопив твоего врага, Не вернется река в берега.
>>Не зовите Русь к топору: Пламя схватится на ветру,
>>Запылает отцовский дом - Не погасишь его потом.
>> Не припомнят былых обид - Кто убил и кто был убит,
>> А припомнит хмельной инвалид Довоенный уютный быт.
>>Не зовите Русь к топору. Этот путь не ведет к добру.
>> Не от этого ль топора Помирать вам придет пора?
>>1993
Надо сказать, в те времена была повальная мода такая среди поэтов и писателей - создать что-нибудь этакое - вроде "плача по России", которую злые мужики с топорами нам "потеряли" (или "плача" всё по тем же кулаку с попом, которые "невинно убиенные"). И, вероятно чувствуя каким-то шестым творческим чувством, что в новой, рыночной жизни будут они уже не "инженерами душ", как при советах, а просто богемой, подбирающей объедки со стола новых "хозяев жизни", многие старались подсуетиться. Старались "в тренд попасть" и место получше под столом себе открысить, где объедков побольше. Да и сочиняли такие вот бунтобоязненные стишки, да книжечки, воспевая конформизм и прогиб под "сильную господскую руку". Краткий их психологический портрет, а также их хозяев дал я в своём ответе всем, тоскующим по сытой лакейской жизни, да пинку барского каблука: