Тут сейчас будут рассуждения на тему изменений нравственности, вызванных чрезмерно долгой жизнью, настолько долгой, что это уже не лезет ни в какие ворота.
О будущей нравственности нестареющих людей — нестов, в двух словах можно сказать следующее. После того как люди научатся откатывать процесс старения, в головах произойдет антропоцентристский сдвиг: «старение преодолено — непобедимая смерть отступила». Начнется новая эра — война с самой смертью (а у людей много разнообразных шансов окочуриться, даже у самых нестареющих), а не как сейчас — война со страхом смерти (конечно научились «воявать со страхом», терпеть-то кому смелости не доставало — уговариваем себя что не боимся смерти… а сами жиденькую слюну глотаем при виде первого настоящего кадавра).
Нет, не будут люди расслабляться и деградировать, как мечтают недруги человечества. У людей же враг появится настоящий — смерть. Это сейчас мы бедненькие её, Смерть, терпим (она же непобедимая, куда уж нам), а вот как старение победим… По-другому все будет. Можно сравнить с ситуацией, когда полные башмаки гвоздей (полно проблем у живущих), а идти таки надо (жить): пару шагов еще можно потерпеть (прожить несколько десятков лет и подавиться мацой, делов-то), а если в поход далекий (на тысячелетия), то придется гвозди из башмаков доставать, да. Или с ситуацией, когда медленно движется лава на деревню — люди не просто закатывают глаза и начинают бухать и трахаться, они хватают бульдозеры и успевают, выкапывают рвы. Они вынуждены и у них есть на это время. Долгая жизнь будет вынуждать нестов вести себя так, а не иначе. Помните, как в Великую Отечественную? Гопник и трахарь — братья на передовой, в тылу за воровство расстрел, и ботаники ночи не спят — самолеты и пулеметы изобретают новые. Вот то же самое будет, когда почуют люди что и у самой Смерти юшка из сопатки течет, если хряснуть как следует.
И вот мы плавно переходим к вопросу «Чем отличается этика от морали».
Чем отличается этика от морали? Подождите, не отвечайте. Давайте послушаем доктора филологических наук, профессора МГУ, А.А. Волкова. Он говорит об этом в книге «Основы риторики». Сначала он описывает понятие «культурной нормы»:
Норма:
1) обобщает конкретные действия или опыт;
2) содержит значимые для общества категории;
3) оценивает опыт и категории, в которых он обобщен, рекомендуя определенный образ действий.
Далее отвечает на наш вопрос в два шага. Первый шаг:
Нормы подразделяются на этические и технические:
— Этические нормы сводятся на понятия «добро/зло», с точки зрения которых и оценивается опыт,
— Технические нормы сводятся на понятия «прекрасное/уродливое».
И второй шаг, который касается уже только этических норм:
Этические нормы могут быть подразделены на правовые, моральные и нравственные.
— Правовые нормы сводятся на оценку «справедливо/несправедливо»,
— моральные — на оценку «достойно/недостойно»,
— а нравственные — на оценку «хорошо/дурно»
Вот так. То есть, когда кто-то по телевизору говорит о чем-нибудь «морально-этическом», то выглядит это так же странно, как «комнатно-квартирное». Вникнем в нюансы.
Правовые и нравственные нормы общеобязательны. Правовые и моральные нормы содержат санкции. Моральные и нравственные нормы предполагают оценку поступка и личности, а правовые — только оценку поступка.
Нормы являются главной формой мышления и основанием культуры.
Нам еще пригодится определение культуры.
Культура — сохраняемая система знаний, обеспечивающая деятельность общества.
Что тут можно заметить.
1. Культура — обеспечивает. А если изменятся условия жизни, изменится ли культура? Чтобы продолжать обеспечивать – тоже изменится. Нас будет интересовать изменение условия жизни под названием «продолжительность жизни».
2. Культура – сохраняемая. То есть она не желает меняться. Вот этим свойством можно объяснить, почему порой никакие логические доводы не принимаются в расчет культурным человеком. Культурный человек просто-напросто сохраняет культуру. Выдвинем гипотезу: изменение продолжительности жизни грозит изменить культуру. Может и не истина, но по крайней мере всё на это указывает — как только заводится разговор про бессмертие, тут же появляются возражения, порой совершенно диким образом игнорирующие логику, и зачастую, если настаивать, разговор приобретает экспрессивный, раздражительный окрас. Утверждать что-либо конкретное рано, но факт остается фактом — короткую жизнь защищают с фанатичностью: удлинять в два или в три раза не разрешают, а когда предлагаешь жизнь бессмертную, по просто готовы разорвать. При этом, укорачивать жизнь в таких спорах так же не разрешают всё те же фанатики. Они настаивают, что продолжительность жизни никак нельзя менять. И еще они говорят, что все это продление жизни бесполезно и бессмысленно. Хитрецы какие… не хотят чтоб культура менялась… отговаривают.
Итак, защитная реакция культурных людей и есть основание для гипотезы, что продление жизни сильно изменит культуру. Попробуем предсказать, в какую именно сторону изменится культура. Для этого мы рассмотрим, как в культуре представлен самый важный момент в продолжительности жизни. А именно сам финиш, «смерть». И также, какое значение имеет в культуре главный ее спутник, «старение» (от старения-то, то есть от возрастозависимых заболеваний, и умирают люди в большинстве случаев). Делать мы это будем просто. Мы будем брать явления из жизни и прикладывать к ним нравственный вопрос: «хорошо/плохо».
Кроме того, заметим, что в культуре прочно бытует миф «о неотвратимости старения».
К примеру, считается верным, что «старение – это естественный процесс». Но само утверждение не содержит факта. Что значит «естественный»? Природный, понятный, очевидный или может быть хороший? Выбрали «природный»? Ага. А в каком смысле — природный? В смысле, что природа против? Нет, это неверно. Ведь в природе есть нестареющие организмы. Поэтому и миф.
В итоге мы придем к выводу, что нестареющие люди будут:
1. Ценить жизнь. Это в отличие от нашей современной культуры. Ведь сейчас мы свою жизнь не ценим. Мы знаем, что скоро состаримся и умрем. Нам нельзя привыкать жить. И наша культура генерирует великое количество нравственных норм на тему, как именно можно умереть «хорошо», и чего хорошего в старении.
2. Ценить планету, экологию и ресурсы. Сейчас это не нужно, все равно скоро умирать.
3. Ценить окружающих, общество. Сейчас же у нас больше развита конкуренция. Каждый сам за себя – это закономерное следствие неотвратимости старения и смерти.
4. Ценить нематериальное. Сейчас у нас смысл жизни — «деньги и успех». Эти смыслы сгенерированы нашей культурой из-за короткой жизни с неотвратимым концом. Надо успеть пожить, потом будет поздно.
5. Ценить ответственность и разумность. Сейчас начиная с чиновников и заканчивая простым смертным у нас не принято быть ответственным и принимать разумные решения. А зачем? Жизнь коротка. Мы живем одним моментом.
Если отвлечься от бессмертия и процессов старения, взглянуть на Нравственные Нормы Нестов безотносительно, то невозможно сказать, что это странные, неприемлемые нормы. Наоборот. Это добро, любовь и жизнь. Это то, чему мы стараемся учить детей. Чему стараются учить взрослых. Но у нас, посмотрите вокруг, плохо получается. Короткая жизнь с неотвратимым старением диктует свои неприглядные нравственные нормы.
Говорят, что Франсуа Мари Аруэ как-то сказал: «Случись, что Бога нет, его б пришлось создать». И в нашем случае можно сказать то же: «Если бы бессмертия не было, его следовало бы изобрести». Как мотивацию, как цель, как национальную идею.