1840-е годы в истории русской журналистики характерны не только возникновением журналов, тесно связанных с растущим революционно-демократическим движением, но и постепенным закатом некогда могучего "журнального триумвирата". Одновременно с расцветом "Отечественных записок" и "Современника" гибнут или теряют всякую популярность периодические издания Греча, Булгарина, Сенковского.
Ярким примером может служить судьба "Сына отечества". Он побывал в руках Греча и Н. Полевого (1838-1840), Никитенко и Н. Полевого (1841), Сенковского (1842), К. Масальского (1843-1844 и 1847-1850) и П. Фурмана (1850-1852), менял внешний облик и план издания, превращался из ежемесячника в еженедельник и обратно. Тем не менее журнал все время влачил жалкое существование, запаздывая с выдачей книжек, выходя неполными годовыми комплектами, теряя подписчиков. Во второй половине 1844 г. К. Масальский вынужден был приостановить издание "Сына отечества" до 1847 г. В 1852 г. журнал прекратился и лишь в 1856 г. был восстановлен А. Старчевским.
Надежды на возрождение "Сына отечества" возникли у читателей в связи с привлечением в 1838 г. к руководству журналом такого опытного и прославленного журналиста, как Николай Полевой. Подписка на журнал быстро поднялась: в 1837 г. "Сын отечества" имел 279 подписчиков, в 1838 г., при Полевом, - две тысячи.
Но Полевой не оправдал ожиданий публики. "Грустное удивление встретило первые номера его нового журнала, - писал Герцен. - Он стал покорным и льстивым". Правительственная опала, материальные лишения превратили Полевого в защитника официальной идеологии. Вместе, с Гречем и при ближайшем сотрудничестве Булгарина стал он выпускать "Сын отечества".
И несмотря на то что Полевой отдался своему делу с энтузиазмом, что "Сын отечества" был единственным журналом, получившим разрешение иметь политический отдел, и увеличил объем книжек до 50 печатных листов, подписка на него продолжала падать. Тон "квасного патриотизма", принятый Полевым, и панегирики по адресу правительства не могли привлечь симпатии читателей. К тому же Полевой, явно отставая от века, совсем не понимал новых явлений общественной и литературной жизни и продолжал развивать в "Сыне отечества" устаревшие философские и эстетические теории. Он поверхностно иронизировал над диалектикой, считая ее схоластикой, защищал эстетические принципы романтизма и боролся с позиций "официальной народности" и романтизма с творчеством лучших писателей. Лермонтов для Полевого - создатель полудюжины недурных стихов и плохой прозы, а Гоголь - автор пятиактного водевиля ("Ревизор") и забавных повестушек в "малороссийском жанре". Полевой всерьез верил, что у различных, даже в свое время никому неизвестных Озерецковских, Фроловых, Княжевичей и им подобных (не говоря уже о Грече и Булгарине) "право, станет дарования против какого-нибудь Лермонтова".
Еще более жалкой была участь другого периодического органа - "Русского вестника". Этот журнал, издававшийся с 1808 по 1824 г. С.Н. Глинкой, перешел от него в 1840 г. к Н.И. Гречу, который пригласил в качестве ближайших помощников Н. Полевого и Кукольника. Редакции удалось собрать лишь 500 подписчиков. В 1843 г. "Русский вестник" не выходил. В 1844 г. возродить его пытался П. Каменский, но безрезультатно: за весь год читатели получили только одну книжку "Русского вестника". Не мог иметь успеха журнал, который в основном заполнялся сухими специальными статьями и материалами (три четверти одной из книжек было отведено "Книге Указной" царя Михаила Федоровича) и по своему направлению ничем не отличался от "Сына отечества". Журнал ратовал за "самобытно русское" миросозерцание; утверждал, что "современное искусство походит не на богиню изящного, а на полупьяную растрепанную вакханку", разносил Гоголя за то, что он "выставляет уродливым и нелепым" все русское. С особенной резкостью обрушился "Русский вестник" на первый том "Мертвых душ". По мнению Полевого, эта поэма полна "небывалых преувеличений и грубых карикатур" и представляет собой произведение антипатриотическое.
Не только "Сын отечества" и "Русский вестник", но и самый распространенный журнал 1830-х годов - "Библиотека для чтения" - стал в 1840-е годы клониться к упадку. Число подписчиков "Библиотеки" с пяти-семи тысяч упало в 1847 г. до трех тысяч. Совершенно очевидно, что безыдейность и беспринципность журнала, его вражда ко всему значительному в литературе опостылели читателям. Шутки "барона Брамбеуса", которые становились все более плоскими и грубыми, не могли помочь "Библиотеке". Читатель уже знал "смех сквозь слезы" Гоголя, глубокую и серьезную иронию Белинского, блестящее остроумие Герцена.
Не могла нравиться читателям и критика Сенковского, основанная на беспринципности, на потакании провинциальным, полукультурным вкусам, на безоговорочном принятии официальных установок. Как и Полевой, он замалчивал творчество Кольцова и неодобрительно относился к произведениям Лермонтова. В "Мертвых душах" Сенковский видел лишь "унижение русских людей", грубость, сальность, неправильность и неприличие слога и т.п., произведения авторов натуральной школы считал "грязными" и противопоставлял им "светскую повесть", изысканным языком изображающую "возвышенные чувства" людей образованного круга. Вместе с тем Сенковский продолжал твердить о гениальности Кукольника, Тимофеева и других второстепенных писателей.
В 1848 г. издатель "Библиотеки" книгопродавец Печаткин оттесняет Сенковского от единоличного управления журналом и приглашает в качестве соредактора А.В. Старчевского. А к 1856 г. Сенковский и совсем был отстранен от участия в созданном им журнале. После Сенковского и Старчевского "Библиотека для чтения" переходила из рук в руки (Дружинин, Писемский, Боборыкин) и в 1865 г. навсегда закончила свое существование.
Постепенно теряет в 1840-е годы свою популярность газета Булгарина и Греча "Северная пчела". Направление газеты, как и прежде, было самым "благонамеренным". Выход "Мертвых душ" Булгарин и Греч, как и все другие реакционные критики, встретили в штыки, зато внезапно похвалили "Героя нашего времени", пытаясь истолковать его как нравоучительное произведение, доказывающее гибельность неверия и отрицания ("Северная пчела", 1840, Љ246). Непрерывную войну вели критики "Северной пчелы" против писателей гоголевского направления. Возмущаясь демократизмом новой литературной школы, Булгарин писал в 1845 г., что она "стяжала себе лестный эпитет натуральной, т.е. старательно ищущей вдохновения исключительно в одних темных углах и закоулках жизни". Самым жестоким нападкам со стороны "Северной пчелы" подверглись произведения Достоевского, Некрасова, Тургенева, Белинского, помещенные в "Петербургском сборнике".
Белинского Булгарин и Греч обвиняли в похвалах Гоголю, писателям натуральной школы и особенно в том, что он уничтожал "выгодное мнение" читателей о Грече, Загоскине, Полевом, Булгарине, Сенковском, Кукольнике, Бенедиктове и других литераторах, которые рекламировались "Северной пчелой" и безуспешно противопоставлялись ею передовым и лучшим писателям эпохи.
Так, в 1840-е годы один за другим утрачивают свое значение или вовсе прекращаются периодические издания "триумвирата", уступая место журналам, в большей степени соответствующим запросам времени.