Рецензия на "Горное дело"
Журнал "Самиздат":
[Регистрация]
[Найти]
[Рейтинги]
[Обсуждения]
[Новинки]
[Обзоры]
[Помощь]
Рецензия на рассказ "Горное дело"
Рассказ читался и доставил удовольствие, это большой плюс. Точнее - если рассказ не доставляет удовольствие, то... ну да, в конкурсе поучаствовать можно, но не более того. Этот же текст, попадись он в каком-нибудь сборнике, мне бы понравился.
Детективная линия. Как к ней отнестись, непонятно. С одной стороны, я пытался найти убийцу там, где его не было, это, видимо, плюс. С другой - загадка оказалась спрятана не в уликах, а в личностях, точнее - в личности преподавателя (а так можно было?). Кстати, о личности есть мысли-замечания, но о них позже.
Улики. Мой взгляд обнаружил очень немного улик, да и они оказались ложными. Одна улика присутствует в двух экземплярах: со своей первой парты Мурашкин мог легко подсыпать яд в стакан преподавателя, а Брага заходил в учительскую подсобку накануне и мог сделать то же самое с графином. Другая улика - тот же Брага мог поломать телефон в подсобке.
Мотивации. Здесь наоборот - преподавателя ненавидели все. К сожалению, в равной степени. Конечно, тот, у кого было больше пропусков, находился в более уязвимой ситуации, но преступление никогда не совершается тем, кто наиболее нуждается в его результатах. Это так и в литературе, и в жизни. Впрочем, у Браги был ещё и личный мотив - отомстить за отчисленного (если я правильно понял) брата.
В общем, Брага оказывался главным подозреваемым. Понятное дело, подозреваемым ложным.
А теперь о настоящем "преступнике". Преподаватель симулировал собственную смерть. Были ли улики, на это показывающие? Может, и были, но мне их заметить не удалось (делаем скидку на невнимательность меня-читателя и не считаем, что их нет совсем). Зато продавливалось недоброе отношение преподавателя к ученикам. Можно ли назвать недоброе отношение зацепкой? Не уверен. Но. В наличии и более прямолинейное указание, на этот раз на эксцентричность - спуск с третьего этажа на связанных шторах и простынях. Ещё небольшой штрих - неуравновешенность. На неё показывают колы, продавленные страниц на десять. А вот то, что преподаватель преднамеренно сокращает зачётный урок втрое - явное указание на его презрение к ученикам. По ходу событий становится понятно, что никто от этого не страдает реально - зачёт идёт поштучно, каждый отвечает у доски, и опоздание преподавателя - лишь поблажка тем, кто ответить не успеет. Но вот дополнительное давление, нервозность из-за этого опоздания возникает.
Есть ещё фраза "Всего больше любил он выводить их на чистую воду и наказывать разный обман". Это не улика и не зацепка, но, наверное, подсказка читателю - в каком направлении искать ответ. Каждый ли преподаватель любит выводить учащихся на чистую воду или только 95% преподавателей? Наверное, каждый, но это в жизни. А вот в рассказе, поданном именно на этот конкурс, внимание на фразу надо было, наверное, обратить. К сожалению, в моей голове триггер не сработал.
Достаточно ли всего этого, чтобы разгадать загадку? Не знаю, но мне так не показалось.
Почему не показалось? Потому, что, кроме альпинистского эпизода, весь текст описывает преподавателя как человека педантичного и упёртого. Приходилось встречать таких препов в реальной жизни - они есть, и студенты их ненавидят. Но приходилось встречать и препов, делающих студентам подлянки - их студенты ненавидят не меньше. Но. Упёртые-принципиальные препы не делают подлянок. А герой рассказа сделал именно её. Вот из-за этого-то, из-за образа упёртого-принципиального дуболома, мысль про инсценированную смерть мне в голову даже и не стучалась. Не вяжутся принципиальность с эксцентричностью, упёртость с неуравновешенностью.
Достаточно ли описать образ преступника, чтобы включить его в число подозреваемых? Не дать улик, но описать образ? Не знаю. В детективном жанре, наверное, нельзя. Хотя, в жизни такое происходит сплошь и рядом.
Выводы. А не знаю. Наверное, рассказ всё равно состоялся - неважно, детективный или нет. Но стоит, наверное, поменять характер преподавателя, затушевать принципиальность и добавить эксцентричности. И, конечно, ненависти к ученикам. Учеников есть за что ненавидеть - такова жизнь. Разница только в том, что умный преподаватель обижается на ученика, а глупый - на всех учеников сразу. Так что добавить будет не сложно - вокруг примеров предостаточно (если возникнет желание добавлять, конечно).
Ах да, не сразу дошло, почему телефон в подсобке оказался намеренно испорчен. Получается, преподаватель настолько неуравновешен, что собственную подсобку готов разгромить, чтобы отомстить? За что? Хотя да, есть за что - за то, что о него вытерли ноги, причем в буквальном смысле. Что же, если он человек неуравновешенный, то вполне возможно; но не если упёртый-принципиальный.
Несколько мелочей, которые захотелось подчистить.
*Показалось неудачным "отмёл Глебыч коллективную надежду, проворачивая ключ".
*Кстати, ещё один момент по этой же фразе. Ученики, ненавидящие преподавателя, не могут называть его добродушным "'Глебыч", а, если называют, надо бы написать, почему к нему прилипло доброе прозвище.
*Уточнение "(А четвёрка по горным работам была делом исключительным..." прочиталось чуть ли не сноской. Хорошо бы вербально связать это предложение с предыдущим текстом.
*Хорошо бы дописать бы что-то, поясняющее, почему Глебыча сразу сочли умершим. Например, пусть кто-то наклонится над преподавателем и скажет: "'Мёртвый!". И ему поверят. А то как-то нелогично. Чисто психологически каждому подсознательно не хочется лишних осложнений. Если человек падает на улице, у прохожих первая мысль - поскользнулся, сейчас встанет и дальше пойдёт. Никто не думает "ещё один копыта откинул".
* Кстати, а как Глебыч сумел притворяться мёртвым всё время, пока ему чистили пиджак? Впрочем, это, наверное, не особо важно для детектива. Просто глаз зацепился чуть-чуть.
* И ещё глаз зацепился за читательский вопрос - почему никто не попытался выбраться из класса? Хотя бы пошарить в карманах пиджака Глебыча на предмет ключа? Но это мелочь, в стрессовой ситуации далеко не все ведут себя адекватно и предсказуемо...
Автору удачи!
Все вопросы и предложения по работе журнала присылайте Петриенко Павлу.