Сразу скажу, что не претендую на роль всеведущего критика. К делу постаралась подойти со всей серьезностью, но не с точки зрения судьи, а как читатель и автор детективов. Так что оценки и комментарии - исключительно субъективные и основываются на моем личном вкусе.
Что влияет на оценки:
За пренебрежительное обращение со стилем оценки безжалостно занижала. Стилистика - это лицо автора. Пусть даже сюжет и идеи на высоте, в лидеры такой рассказ никогда не попадет.
Также снижает оценку невнятность финала. Детектив, по большому счету, мы для того и читаем, чтобы узнать, кто убил, и почему. Авторы некоторых рассказов, как будто специально старались напустить тумана... и перестарались. В тексте этого самого тумана может быть сколько угодно, если только в конце все становится на свои места.
Грамматические и орфографические ошибки автоматом сбрасывают баллы. Все-таки рассказ - не роман, его не так сложно несколько раз вычитать, вылизать до блеска, убрать досадные недочеты и шероховатости. Если автор рассчитывает только на помощь Ворда - это сразу заметно. Авторы часто обижаются, что судьи и конкурсанты тыкают носом в ошибки, вместо того, чтобы оценивать гениальную идею или неординарный сюжет. Но раз уж вы так хотите потрясти всех, потрудитесь для начала выловить из текста блох..
Зато индивидуальность автора, смелые эксперименты (если они успешны и к месту) я очень ценю. Изюминка, какая-то оригинальность - непременно должны быть в тексте, даже если это такой классический и несколько "заюзанный" жанр, как детектив.
1. Бригантина по имени Афродита
Неплохой образец "полицейского детектива". Текст стилистически выдержан, сюжет динамичный и закрученный, при этом взят хороший, но не стремительный темп. Реалистичные характеры.
Но невнятная концовка портит все впечатление.
Смущает однообразная атрибуция диалогов. Почти нет глаголов "сказал, произнес" и т.п. Конечно, это придает своеобразие авторскому языку, но читать порой тяжеловато.
Персонажи появляются как-то очень быстро и неожиданно, не успеваешь их всех понять и запомнить. Разумеется, количество персонажей не ограничено и зависит только от желания автора. Хмелевская, к примеру, умудрилась в "Подозреваются все" вывести на сцену два десятка подозреваемых, но как талантливо и технично она это сделала! В вашем рассказе мне иногда приходилось возвращаться и искать какого-то персонажа, чтобы понять, что к чему.
Так и не поняла, почему была выдвинута версия о заказном убийстве. Согласитесь, заказать слесаря - как-то нетипично. И предпосылок к тому никаких не было, однако рассказ начинается именно с обсуждения горожанами "заказухи". Если это ложный ход для отвлечения внимания, то не очень удачный.
Мелкие недочеты:
"Спокойно, - спокойно произнес лейтенант"
"Под шофе" - пишется слитно.
Забавное выражение "пирожок с бегемотом", по-моему, уместно было один, максимум два раза. На третий оно уже навязло в зубах.
Оценка 6
2. Семья и Школа.
Впечатления от рассказа противоречивые.
Очень понравился легкий стиль, хотя не без недостатков. Читается с интересом, интригует, но чувствуются недоработки и спешка.
Размышления Марины о мотивах убийства: притянуто за уши. Оперативники же не проверяли окружение покойной, не узнавали, в каких отношениях состояла с преподавателями школы, а ее версии какие-то чересчур детские и не подтверждены фактами.
Если уборщица была судима, то почему читателю об этом сразу не сообщили? Ведь следствие первым делом подняло бы все сведения о покойной. Укрывать факты в детективе - очень некрасиво. А вот если бы вы сразу описали историю с дочерью, то и заинтриговали бы читателя на полную катушку, и дали бы ему путеводную "ниточку".
И фотография Нади с ребенком: читателю-то вы об этом не рассказали!
Хороший стиль, интересный сюжет, темп и динамика - все на месте.
Но за то, что утаили факты, вынуждена скинуть баллы.
Оценка: 7.
3. Эльга
Честно признаюсь: эту рецензию пишу самой последней, во-первых потому, что долго не могла сформулировать свое мнение, а во-вторых, чтобы проверить, какой из рассказов сможет настолько меня зацепить. Этот - единственный. Некоторые рассказы были очень хороши, но оценивала я их рассудочно, здесь же все отвечает не только моим представлениям о хорошем произведении, но еще и нравится на эмоциональном уровне.
Единственное, к чему могу придраться: маловероятно, что муж забыл о том, что в бокале был яд, даже под влиянием необыкновенного рассказа Эльги. Здесь хорошо бы переделать, убрать этот момент чудесного совпадения, который в детективах обычно мешает.
Стиль прекрасный!
Оценка 10
4. Дело о пропавшем Приапе
Сейчас буду ругаться.
Простите, не могу понять человека, который выставляет на конкурс заведомо недоделанную вещь. Интересно, на что рассчитывает автор, выкладывая рассказ с зияющей дырой на месте ключевой сцены, расставляющей все точки над i? В общем, текст сырой, слабый, явно недоделанный. На мой взгляд, это неуважение к конкурсантам и судьям.
Не могу оценить детективную задумку и соответствие теме конкурса, поскольку автор сделал все возможное, чтобы я этого не поняла.
Избранные перлы:
"Не смотря на белую рубашку и тёмно-синий галстук одет он был в джемпер такого же грязно коричневого цвета, как и у неё свитер"
"Встретив на улице, Иван Петрович принял бы её за какую-нибудь продавщицу овощного отдела, маляра штукатура, но совсем не за следователя милиции"
"Происходит скорее всего из одного из причерноморских колоний"
Почему герои кивают через слово? Это такой авторский стиль?
Следователь определяет на глазок, вскрывался сейф отмычкой или ключами. Изымает вещдоки без понятых. Мда...
Кацман одет в джемпер и галстук? Оригинально!
Автор, вы по-моему, активно пользовались копи-пастом. Глыбина все время кивает, Кацман - театрально разводит руками... Лавреньтев втягивает голову в плечи и ежится. Для разнообразия можно было хотя бы поменять эти действия местами, раз уж фантазии не хватает.
Оценка: 1
5. Большая стирка
Рассказ - один из моих личных лидеров. Здорово прописана атмосфера, очень качественный стиль, в общем, респект автору. Но снижает качество невнятная концовка. Прочитав Ваши комментарии к рассказу, я поняла, что к чему... Но у читателей может и не быть возможности пообщаться с автором. В общем, для усиления эффекта я бы подкинула пару деталей или намеков, иначе читатель просто останется в недоумении. За отсутствие ясной и четкой развязки пришлось убрать баллы.
Мелкие недочеты:
"Почти высохшая простыня трепыхалась на ветру, укрывая голову пострадавшей. Шнурок, стянутый на шее старушки, удерживал простыню от взлета." Честно пыталась представить эту картинку, не получилось. Стоило бы описать более внятно. Старушка лежит? А может, повешена на бельевой веревке, привязанная шнурком к простыне? Видите, какие дикие версии появляются :)
"Со всей дури". У меня твердое убеждение, что подобным выражениям в авторской речи не место. Герои могут говорить, как им вздумается, но не автор.
Оценка:8
6. Чисто конкретное убийство
Рассказ без изюминки, вторичен, местами становилось очень скучно.
С лаконизмом автор переборщил: текст написан сухим и невыразительным языком.
Финал меня неприятно удивил.
На основании каких фактов следователи пришли к выводу о виновности руководителей? Нет отпечатков пальцев? Но Ильинский мог протереть телефон. А вообще, телефон мог принадлежать и самой потерпевшей - ведь зарегистрирован номер может быть на кого угодно, хоть на дальнего родственника.
Развязка в целом притянута за уши, скомкана, как будто автор заспешил поскорее разделаться с рассказом. Так в чем был мотив-то? Девушка довела директора до ручки многочисленными служебными романами? Похоже, ваш следователь - телепат, раз установил подозреваемых и мотив без веских улик.
Из мелких багов:
"Областной министр" - это что за должность такая?
Оценка: 4
7. Флай
Очень хороший рассказ, но, к моему глубокому сожалению, вынуждена снижать баллы.
В процессе чтения я была уверена, что поставлю 10. Автор здорово пишет, отлично держит напряжение, герой -живой и яркий, детективная интрига выстроена мастерски.
Но:
Майор ФСБ принимает решение об уничтожении самолета, ради спасения жизни спецагента и наличия на борту трех килограмм супер-наркотика? Ох, как неправдоподобно! Не верю!
Во-первых, очень странно, что такие решения принимает всего лишь майор.
Во-вторых - неужели не было других способов решения проблемы? Ну да, спецагент, у него работа такая, сопряжена с риском для жизни, и это должны понимать и руководство, и он сам. Почему ради его безопасности погибли десятки людей? Почему нельзя было изъять наркотик в аэропорту назначения? Почему какие-то смутные догадки майора о том, что Феликс что-то там заподозрил, заставили привести в действие такой чудовищный план? В общем, этот момент убил все впечатление от рассказа.
Да, и зачем Феликс обратился к детективу? Смысл? Эта линия откровенно провисает.
Неудачная фраза: "Несколько килограммов этого наркотика способны захлестнуть город".
Оценка: 8.
8. Железный путь.
Хороший, крепкий рассказ, без провисаний и сюжетных дыр. Ясно, что автор сам профессионал в области сыска, поэтому описание работы следователей очень достоверное и реалистичное.
Единственное, что портит впечатление, чересчур уж "протокольный" и сухой язык. Хотя и сюжет того требует, и профессия героев, но все-таки можно было пощадить читателя и писать чуть более живо.
Последний абзац - как будто выдержку из протокола читаешь.
И еще, по-моему, не хватает глубины и подробностей в описании как мотива преступления, так и психологии преступника. Вы в гостевой своего рассказа хорошо все объяснили, было бы здорово прописать это в самом тексте, чтобы не возникало вопросов.
Оценка 9.
9. Счастливчик
Сюжет рассказа и идея интересные, но техническое исполнение более чем слабое. Читать было очень тяжело.
Картонные характеры. Невезучесть главного героя была бы неплохим ходом, если бы не выпячивалась так активно на первый план. Автор сработал неумело, образ получился гротескным и каким-то карикатурным.
Сюжет развивается резкими рывками, я мысленно так и вижу план, которым пользовался автор. "Пункт 1. Бочкин проливает на себя пиво... Пункт 6. Заболевает младенец".
Поведение матери после обнаружение трупа сразу снимает все вопросы и прямо указывает на ее виновность. Замаскировать можно было и получше.
"Бочкин давно заметил, что Рита ненавидит Катерину"... Есть хорошее правило: не рассказывай, а показывай. Из уст автора такое утверждение звучит жалко и недостоверно. И так на протяжении всего текста.
Сцена поцелуя с Юлей - вообще что-то нереальное. Автор знает, что любовная линия оживляет текст: ну, раз надо, значит надо. Вот и получилось что-то напоминающее заплатку. Ребенка только что убили, а они целуются. Но ведь любовная линия, без нее никуда!..
Стилистические баги:
"На улице ночь и дождь" - как-то очень не по-русски звучит
"Спортивная фигурка, овальное личико и пушистые светлые волосы притягивали и манили за собой". Волосы куда-то идут и манят за собой?
"- Может, вам плеснуть чего-нибудь с бара"
"спотыкнувшись"
"задушить взглядом" - это сильно, да!..
"Он получил отвращение от никотина на всю оставшуюся жизнь" получить отвращение можно к чему-либо.
"постоянно поправлял несуществующую прическу" - это как???
"Как на эту проблему смотрит завещание?" - еще хорошо бы узнать, что завещание о проблеме думает...
Я так и не поняла, почему сразу не позвонили в милицию.
Вымышленный друг - заведомо провальный вариант. Только детсадовец мог поверить в такую версию. Уж очень осведомленный друг получается, и друзей Юли знает, и устанавливает, что документы на усыновление были фальшивыми... Не верю!
Оценка: 3.
10. Считанные бутылки.
Идея, в принципе, интересная. И преступление, и мотив, и герои - все очень неплохо придумано. Но сам автор делает из рассказа нечто совершенно неудобоваримое и нечитабельное.
Во-первых, полное отсутствие даже намека на стиль или литературный язык. Просто сухое, последовательное перечисление событий. Героиня - никакая. Картонная фигурка, призванная двигать сюжет. Кажется, даже ее имени не указано.
Момент с фотографией на памятнике притянут за уши. Откуда героиня узнала, что именно этот снимок был в альбоме? Подозрение на Марину основывается на очень шатком фундаменте.
Рассказ не вычитан, масса мелких багов и просто ошибок.
Автор, ради бога, повторите правила правописания -тся, -ться, это просто неуважение к читателям, честное слово. После ошибки в первой же фразе читать рассказ уже совсем не хочется.
Кабель и кобель - все-таки немного разные вещи.
"Она... утверждала, что всегда старалась сглаживать конфликтные ситуации, но они все равно ссорились." Ситуации ссорились? Ну-ну...
"Ели теплая", "вокруг да окало"... Гр-р-р, автор!!! :(((
С пунктуацией тоже ужасающие проблемы.
Обидно, ведь задумка была хорошая.
Оценка: 3.
11. Смерть пастуха.
Честно скажу, ожидала большего. Поначалу все указывало на то, что детектив будет интересным: закручена интрига со знанием дела. Но ближе к концу автор все испортил.
Зачем нужна была вся эта дедукция и опрос подозреваемых, если к разгадке герой пришел путем нехитрого трюка? Читатель чувствует себя обманутым: накрутили столько сложностей с перевоплощением Паши в деревенского дурачка, придумали почти мистическую историю с Людой, а в итоге все свелось к банальной бытовухе. Неторопливое, подробное действие заканчивается неожиданно и резко, а главное, недостоверно. В общем, финал откровенно неудачный.
Стилизация под деревенский язык была бы неплоха, если бы не чрезмерно быстрый темп рассказа: мало того, что действие несется на всех парах, так приходится еще и продираться сквозь непривычную для слуха речь.
Стилистические недочеты:
"Я глянул в сторону указующего перста старушки"
"Я резко обернулся и столкнулся с глазами Люды"
Избыток прилагательных - очень затрудняет чтение. С пунктуацией небольшие баги, но это можно поправить при вычитке. Да, очень мешает совпадение имен - Паша и Павел Сергеевич.
Почему Райка Хлямина, когда она - жена Култыгина?
Оценка: 5
12. Охота на вирусолога
Очень невразумительный текст. Масса лишней информации, которая грузит читателя и не имеет прямого отношения к действию. Само же действие идет то в настоящем, то в прошедшем времени, прыгая через абзац. Уж определитесь, выберите что-нибудь одно.
Сходство фамилий очень мешает чтению.
Объясните, пожалуйста, словосочетание "коммерческое мошенничество". С юридической точки зрения оно мне ни о чем не говорит. И еще, почему акционеру нельзя продать свой пакет акций по бросовой цене? В чем заключается преступление? Если уж кому и светят тюремные нары, то члену преступной группировки, которая вынудила акционера совершить заведомо невыгодную сделку.
Стиль и грамотность откровенно хромают:
"Ихние вклады"
"Сотрудники шли в народ"
"скрепя сердцем"
"Услышав очередной взрыв шумной толпы"
документ излажен на компьютере" Что за слово такое - излажен?!
Бельский изъясняется очень противоречиво: "самолично изладил", а чуть ниже "дестабилизировать функционирование банка".
Оценка: 2
13. Глаз божий
Отличный рассказ. Я зачиталась и получила удовольствие от чтения. Приятная стилизация под классические английские детективы, а современные вещи вроде Интернета и голографии делают стилизацию свежей и необычной.
Тем более жаль, что рассказ закончился так, как закончился. Я так ждала, наконец, вкусной, умелой концовки, торжества дедукции, тем более, сама атмосфера на это намекала. А тут... Какая-то "левая" съемка, автор розыгрыша сам во всем признался... Обидно, честное слово. И все равно, ставлю 10, так как это один из самых сильных и интересных рассказов на конкурсе.
Оценка: 10.
14. Кто на свете всех сильнее?
Прекрасно! Вот рассказ, в котором мне не хотелось ничего поправить, указать автору на какие-то погрешности или шероховатости. Профессионально, умно и интересно написано, а финал привел меня в восхищение. Очень нестандартный ход: преступление, которого не было, а жертва в любом случае была обречена. Мой респект автору!
Оценка: 10.
15. Трагедия на досмотре
Умно, лихо закручено; местами приходилось долго медитировать над какими-то профессиональными тонкостями, но это не помешало оценить сложную и красивую интригу. Еще один претендент на победу.
Оценка: 10
16. Голубоглазая дама в соломенной шляпке.
Единственное, что мне понравилось - идея с ледяным кинжалом. Но озарение следователя во сне - ход неправдоподобный. Да и мотив изначально был очевиден, а значит, теме рассказ не соответствует.
Что я могу сказать? Работайте над стилем. Читать в таком виде текст просто невозможно.
Оценка: 2
17. Шоколадный человечек
Хороший, грамотный рассказ с красивой интригой. Очень понравился колоритный главный герой. Но почему же вы так много фактов укрыли от читателя? Когда я читала финал, то мне оставалось только открыть рот и восхищаться полетом мысли Зонтера, как восхищаются ловкостью рук фокусника. А ведь читатель тоже хочет участвовать в расследовании наравне с сыщиком. Здесь же нам дали интригу, забыли сообщить кое-какие факты, а потом притащили читателя за шиворот к разгадке.
Оценка: 9
18. 21.12 - 00.51
Чересчур отрывочно... Многоточия... как в лучших образчиках... девичьей прозы... Детектива, собственно, нет, но...
А если серьезно, предложения можно и нужно заканчивать. Каждое второе обрывается на полуслове. Очень своеобразно но не слишком читабельно.
По большому счету, это не детектив. Не могу сказать, что понравилось.
Оценка: 5
19. Дождь.
Представила себе белоснежную женскую кожу. Бр-р-р! Не слишком красиво!
Рассуждения Игоря выглядят по-детски и непрофессионально. Он подозревает или не подозревает людей, опираясь только на чувства и интуицию. А стоило ему заглянуть в глаза Щетинину, как сразу понял: он врет, и это он сбивал людей на машине... Не следователь, а какая-то экзальтированная дама.
Мотив - из области фантастики. Поверив на слово конкуренту, парень принялся убивать людей... и обязательно в дождь. Неправдоподобно и скучно.
Стиль довольно занудный, много описалова и ненужных подробностей.
"- Хватит стоять и наблюдать за струями дождя на стекле. Нужно идти, нужно что-то делать". Люди так не думают и не разговаривают сами с собой. Чересчур все романтично и натянуто.
Оценка: 4
20. Редкая монета
Приятный рассказ. Немножко напрягла эта монетка, которая вот так специально для Кавуна завалялась в сейфе у старичка... Но автор пишет со знанием дела, умно и грамотно.
Оценка:9
21. Родник.
Сильно написано. Автор умеет управлять читательскими эмоциями. Очень понравилась девочка, я видела ее, как живую, а такие яркое видение образа дорогого стоит.