Конкурс детективного рассказа "Презумпция виновности": оценки и рецензии Александра Стоумова.
Тема конкурса: необычный (странный) способ убийства.
Мою оценку определяли три фактора: раскрытие конкурсного задания, общий литературный уровень, интересный сюжет. Немалую роль в окончательной оценке играла и правдоподобность, жизненность происходящего. Если способ убийства был совсем необычный, а рассказ оказывался полноценным детективом, я накидывал дополнительные баллы.
Надеюсь, что все авторы понимают, что в моей критике нет ничего личного, ведь я не знаю, кто скрывается за псевдонимами. Это всего лишь субъективное, достаточно спорное мнение, а моя цель - обратить внимание авторов на недостатки их произведений с точки зрения постороннего человека, которого судьба занесла в жюри этого конкурса. Если у кого-либо возникнут вопросы или возмущения, я всегда готов к расширенному диалогу.
Расшифровка моих оценок:
10 - я потрясен;
9 - эта вещь изменит мою жизнь;
8 - хотелось бы стать автором этой вещи;
7 - написано с профессионализмом;
6 - есть досадные недочеты, но уровень неплохой;
5 - досадных недочетов многовато;
4 - вещь еще очень "сырая";
3 - можно и этот рассказ переделать, но чуть проще новый написать;
2 - конкурсные и творческие неудачи бывают у всех;
1 - издевательство над читателем.
* досадные недочеты: в первую очередь - недостаточное раскрытие конкурсного задания, а также стилистические ошибки, сюжетные изъяны, искусственность происходящего и т.п. К запятым и опечаткам я не придирался.
Должен признаться, что я никогда раньше не ставил на СИ оценок ниже 7. К рейтингу тут многие относятся серьезно, так зачем его портить? Если произведение мне не нравилось, я либо писал об этом в рецензии, но оценку не ставил, либо вообще никак не реагировал. Здесь я лишен такого удовольствия. Можно, конечно, было расставить всем 7-8, а своим фаворитам 9-10, никого при этом не обидев. Но это было бы не очень честно и, в конечном счете, принесло бы мало практической пользы авторам. Поэтому, если рассказу А я поставил 3, а рассказу Б поставил 6, это не значит, что они заслуживают именно таких оценок. Прочитай я их просто на СИ - оценил бы значительно выше. Здесь же, скорее, я старался соблюсти пропорции. Другими словами, рассказ Б показался мне примерно в два раза удачнее рассказа А.
Кроме того, авторам не стоит забывать о том, что большинство людей на СИ (и я, в том числе) - в первую очередь писатели, которые привыкли оценивать чужие рассказы со своей колокольни. Простые читатели, которые покупают книги и создают общественное мнение, как правило, оценивают совершенно иначе.
--
"Улыбка клоуна" - Много лишних слов, даже для откровенного стеба. Очень злой рассказ. Автор явно не задавался целью сделать рассказ комфортным для чтения. Это еще один минус. Читать нелегко, а перечитывать пришлось два с половиной раза. Все равно ничего не понял, как не увидел и необычного способа убийства. А раз так, то и говорить больше ничего не буду. Оценка 2. С минусом.
--
"Концерт ре-минор" - "Какие другие чувства может испытывать человек, которого только что кинули на миллион баксов?" Это в точку. Однажды я увидел сон, в котором у меня откуда-то взялся ровно миллион баксов. Я страшно обрадовался, начал прикидывать, что купить. Сон был настолько реальным, что у меня едва слезы не выступили, когда я проснулся и осознал свое прежнее положение. Уныние два дня не проходило. А рассказ? Теме не соответствует, да еще и явно не детектив. Шерлок Холмс в главном герое не то что не просыпался, но даже и не ночевал. Вот музыкант-маньяк, играющий на ночной горе Баха на флейте и попутно с помощью этого инструмента убивающий, смотрелся бы гораздо интереснее. Доводить до убийства с помощью музыки Генделя, сыгранной на флейте - тоже неплохой способ убийства. Оценка 2.
--
"Пацифистка и чулкодер" - Честно говоря, вообще не понял, что этот рассказ делает на конкурсе. Произведение ни о чем. Тоскливые трудовые будни технической интеллигенции и ничего нового. К чему все это - совершенно непонятно. Кто преступник и как он убил - от меня как-то ускользнуло. И при чем здесь фантастический принтер? Когда речь о радиации зашла, я было обнадежился. Может, всех как-то и облучило, но до меня это не дошло. Как мемуары произведение заслуживает вполне приличной оценки, а как рассказ на конкурс "необычный (странный) способ убийства" - совсем другой. Оценка 2.
--
"Голые женщины на крыше" - Рассказ получился не совсем внятным, а невнимательно редактирование довершает не самое лучшее представление о нем. Диалоги вымучены, сюжет притянут за уши, при этом теме конкурса рассказ практически не соответствует. Я, наверное, совсем тупой, но куда и как отражался свет, так и не понял. Не понял и сути квартирного вопроса. В дальнейшем советую получше все разжевывать для некоторых читателей. Таких как я, например. Понравилось же, что рассказ довольно легко читался. Хоть и не понимался. Оценка 2.
--
"Смерть Кощея" - Сплошные "если" в сюжете. Искусственное сердце-яйцо, чудо-прибор, зеленые волосы на дубе, странные и не очень удачные совпадения имен героев рассказа с героями пушкинскими. А ведь Пушкин написать это никак не мог, потому как микроволнового излучения в его время не было. И экспертизы тогда никак не смогли бы установить причину остановки сердца у авторитета. К этому рассказу нельзя относиться серьезно, да и оценивать, наверное, тоже. На конкурсе фантастики, пародии или юмора рассказ бы смотрелся лучше. Хотя диалогов все равно многовато. Я бы их сократил и сделал проще. Одно предложение - одна мысль. Оценка 2.
--
"Legal actions" - рассказ то ли не закончен, то ли просто непонятно как оказался на этом конкурсе. Нет описания убийства, мотива, расследования. Не говорю уже о необычности. Зато полно сомнительных с точки зрения целесообразности подробностей о дорогих платьях, телефонах, клубах и журналистах НТВ. Главная героиня ассоциируется с растением. Мне кажется, она должна умереть. Страшной смертью. Например, послужить материалом для научных опытов своего бывшего руководителя. Хоть какая польза от нее будет. Язык хороший, рассказ можно смело публиковать в глупом женском журнале наподобие "Космо". :) Оценка 2.
--
"См. Архивы ЦРУ" - Создалось впечатление, что это вообще одна из первых литературных работа автора. В противном случае стилистические огрехи в таком огромном количестве можно объяснить лишь как неуважение к читателю. Детективом это назвать трудно, но для меня интрига важнее детективной формы, поэтому я могу закрыть на это глаза. А вот то, что необычного убийства нет, окончательно портит и без того сыроватый рассказ. Впрочем, хватит критики, наверняка этому произведению и без меня достанется. Надеюсь, что к следующему конкурсу автор набьет руку и выдаст действительно сногсшибательную вещь. Чувство композиции у автора есть, а это встречается не часто. Оценка 3. С жирным минусом.
--
"Бытовое убийство" - Рассказ ближе к фантастике, чем к детективу. Развитие таких, как это принято говорить, аномальных способностей надо описывать подробнее, и форма рассказа тут не подходит. Слишком просто получается. Если бы парень от армии "косил", изображая из себя больного, лучше бы не стало, но оценку я бы поставил выше. Выше я бы поставил этому произведению и на конкурсе фантастического рассказа. К слову, так и не понял, зачем парень одевался и становился похожим "на обычного больного, вышедшего в город" если его никто не видел. Предпоследний абзац отличный, а вот последний безобразен в своей банальности. А вообще написано на вполне приличном уровне. Кажется, я даже знаю автора ;) Оценка 3.
--
"Колясочница" - Требованиям конкурса рассказ, на мой взгляд, не отвечает. Похоже на реальный случай, но для литературного произведения этого мало. Если бы, к примеру, женщина постепенно расчленяла мужа и каждый кусок увозила на новой коляске, сюжет можно было бы как-то закрутить вокруг этого и спасти. Ну, и добавить "маньячной" философии. А так - банальный случай из газеты. Снимать с конкурса рассказ, конечно, не стоит, но балл я уберу. Хотя не могу не отметить очень уютный стиль авторского повествования. Оценка 3.
--
"Рождество в Праге" - Как детектив рассказ никакой. Все ясно с самого начала. Способ убийства тоже ниже всякой критики. Древние римляне годами пили воду из свинцового водопровода - к быстрой смерти это не приводило. Анализ крови больного также выявил бы ядовитые вещества. Тем более, дело происходит в суперсовременной клинике. Напрасно я надеялся, что горшочки окажутся ложным ходом. Мне кажется, сюжеты с отравлением были обречены на этом конкурсе с самого начала. Жаль, не предупредил. А ведь в клинике столько приборов, к которым злоумышленник может хитро получить доступ и прервать ими жизнь человека! Да хоть на операцию отправить своего врага вместо запланированного пациента. Написано произведение гладко, без провалов, с умением. Но требовалось другое. Оценка 3.
--
"Настоящая Дружба" - Интернет очень к месту. Начало многообещающее, а вот дальше - хуже. Какая-то нереальная история получилась, искусственная. И в то же время простенькая, на грани с банальностью. На способе убийства стоило сделать больший акцент. Он, кстати, достаточно заурядный. А ведь в лесу столько флоры и фауны опасной, молнии с неба бьют (особенно, если к человеку громоотвод привязать), капканы и ловчие ямы иногда забытые попадаются. Финал явно нуждается в переделке: в этом виде он почти ничего не раскрывает. Если бы друзья оказались не настоящими, и Монаху пришлось бы их положить рядом с Левой, интриги, на мой взгляд, было бы больше. И последняя строчка другими красками заиграет. Может быть, стоит попробовать вариант вести рассказ от лица жертвы. Оценка 3.
--
"Романс" - таких детективов я ждал и страшился больше всего. Хорошо написанных, сильных, психологически целостных, но... Слишком классических, какие подошли бы лет 50-70 назад, но никак не сегодня. Все ясно почти с самого начала, интрига отсутствует, экшеном и не пахло. Хуже того - рассказ почти не соответствует теме конкурса. Погибшую девушку можно, кстати, тоже как-то вписать в планы коварного Сергея. Наверное, детектив лежал в "заначке", и тут автор узнал о конкурсе, и решил его разместить. Если так, то зря. Человек, у которого такой хороший слог и стиль (то есть у данного автора), вполне мог бы написать на конкурс новый рассказ. Или как следует адаптировать этот. Время было. Оценка 3.
--
"Облако" - Написан рассказ очень хорошо, в чем-то даже мастерски. А вот заявленной теме он, на мой взгляд, соответствует не очень точно. Впрочем, сильно придираться к этому я бы не стал. Хуже другое. Главная проблема в том, что похожий, практически аналогичный случай был не так давно в Америке. Он сильно нашумел и я не очень верю, что вы про него ничего не знаете. Там даже расследование продвигалось почти также - у вас только декорации другие, российские, а самое главное совпадает. За это снижаю балл. В любом случае, в будущем над сюжетом стоит поработать. Слишком велик элемент случайности. Оценка 4.
--
"Не Горячись, или Из Жизни Хладнокровных" - Рассказ чрезмерно сложный и затянутый. Читать скучно, подоплека убийства завернута. Неужели нельзя было проще все описать? Да и сократить рассказ не мешает. Способ убийства достаточно тривиальный. Если убрать лишние конструкции, то почти ничего оригинального не останется. Иногда автор словно забывает, что интересные для него подробности могут казаться читателю абсолютно лишними. В дальнейшем такой подход может сослужить плохую службу. Еще один минус, на мой взгляд, что события происходят за границей. Рассказ в данном виде заслуживает тройки, но видно, что в принципе потенциал у автора очень высокий. В отличие от большинства конкурсных рассказов, предложения здесь построены грамотно, психологические портреты героев нарисованы умело, то есть автор далеко не начинающий. А поэтому оцениваю рассказ на балл выше. Оценка 4.
--
"Сонечка К_ Подозревает" - Написано неплохо, но уж очень местечковостью отдает. Нет размаха, а психологическая подоплека сомнительна. Уж слишком много лет прошло, да и погибший вряд ли ничего не знал о диагнозе своей любовницы. Способ убийства далеко не нов. В свое время я сам хотел написать рассказ о девушке, которая заболела СПИДом и мстила приставучим мужикам, но потом понял, как это будет банально, даже пОшло немного, и от затеи отказался. Мне кажется, что стоило приплести в этом рассказ злых палестинцев, чтобы пустить мысли читателей по ложному следу. Насчет гепатита автор загнул немного. Если деньги есть, все далеко не так страшно. Оценка 4.
--
"Траектория" - много сложных расчетов, а поэтому скучновато. Вынудить профессора припарковать машину в нужном месте, да и обрушить сверху специально выращенную сосульку - не проще ли? А тут вместо динамики - технические подробности, лишние в данном контексте цифры. В то же время сюжет излишне прост, статичен, да и в конце не хватает неожиданного поворота. Теме конкурса рассказ, возможно и соответствует, но в виду гуманизма повествования получился совсем беззубым. Стиль и техника у автора присутствуют, потенциал есть, однако следить за досадными опечатками все же стоит. Продолжение было написано явно зря - оно совершенно не к месту на этом конкурсе. Надо бы за него балл снизить, но не буду. Оценка 5. С двумя минусами.
--
"Немного магии" - Форма оригинальная. До редактирования содержание мне казалось несколько запутанным, сложным для восприятия. После рассказ стал заметно лучше. Но меня не оставляет ощущение, что чего-то важного я не понял. Насчет способа убийства. Если это магия, то, хоть я лично в это верю, для детективного рассказа это вряд ли подходит. Если это отравленная кость, то способ не сильно необычный и убийство наверняка вскроется после экспертизы. Но фишка, когда отравление выдается за магию, очень оригинальная. Название, возможно, следует поменять. Да и с коммерческой точки зрения происходящие события лучше как-то передвинуть на более близкую нам историческую почву. К бурятам, например. Несколько раз перечитывал - эту работу было оценить труднее всего. До редактирование оценил в 4. После - в 5. С маленьким минусом.
--
"Убийство по расписанию" - Вроде все хорошо, но... не хватает чего-то важного. Мне кажется, что человек с 3-мя миллиардами не ограничится одним телохранителем. Тем более, со стороны. И конверт лизать не станет. С тремя миллионами - возможно, и лизнет, но никак не с тремя миллиардами. Такой деятель целую команду чтецов входящей почты и лизунов почты исходящей наймет. Многочисленные неудачные детали, некоторая инфантильность действующих лиц несколько портит общее впечатление. Способ убийства неплохой, но разгадка в целом ясна с самого начала. Немного наивный рассказ, но вполне годен для переделок. Мне кажется, мстителя надо сделать гораздо кровожаднее, и погибнуть должно больше народа. Линия с секретаршей смотрится несколько инородно, неплохо бы ее получше связать с общим повествованием. Как это делали Спиллейн и Гарднер. Надеюсь, что "Double Helix" у SoF будет удачнее. :) Оценка 5. С минусом.
--
"Клубок Одиноких Сердец" - Вроде все присутствует. И смерти необычные, хотя и немного надуманные, и написано прекрасно, и главный герой симпатичный. Но как-то не проняло. Может быть потому, что конструкция рассказа получилась излишне громоздкой. Портрет узника нарисован отлично, но внимание постоянно концентрируется на второстепенных деталях. Главные детали, конкретные действия недостаточно ясно прописаны и представлены читателю в усложненном виде. Возможно, с умыслом. Кто звонил главному герою, зачем и почему был составлен список, что с доктором в конце случилось - окончательно не ясно, а мозгами шевелить совершенно не хочется. Наверное, финал стоит переделать. Автор рассказа в высшей степени эрудирован, это бесспорно. Тем не менее, на мой взгляд, автор не удержался от соблазна ее подчеркнуть в этом рассказе. Получилась вещь для достаточно узкой, несколько элитарной аудитории. Я себя к такой не отношу. По мне, приправы не стоило класть все разом. Тем не менее, когда после окончания конкурса откроется возможность прочитать другие вещи этого автора, посещу его страничку едва ли не в первую очередь. Оценка 5.
--
"Участковый Брыкин взяток не берёт" - Неплохой в целом рассказ, однако фольклорные вставки не всегда удачные. Иногда они смотрятся карикатурно. Мысли убийцы описаны просто прекрасно. Жалко, что их немного. Тема конкурса раскрыта не очень хорошо - ничего необычного в убийстве я не увидел. Неужели трудно было найти в огромном разнообразии сельской жизни необычный инструмент убийства? Да хоть инсценировать забодание коровой во время дойки или устроить смертельное нападение надрессированного петуха? А так получилось не слишком оригинально. Тем более, интриги нет, да и над сюжетом стоит поработать? Зачем вообще описана сцена совокупления участкового? Если только для последней строчки рассказа, то этого недостаточно. Оценка 5.
--
"Барабанщик Смерти" - рассказ написан в тему. Способ действительно неплохой. Сюжет понравился, особенно момент с чувством подсознательной виновности жертв. Но очень смущает "сырость" рассказа, многочисленные ошибки, повторения. Словом, стилистика хромает. Некоторая наивность героев также не способствует созданию атмосферы правдоподобия. О смертельных барабанных ритмах стоило написать поподробнее. Такие действительно есть, могли бы посмотреть в Яндексе, и добавить в рассказ немного научно-популярности. И потом, мне кажется, что если бы дело происходило в России, а барабанщиком выступал чернокожий студент Института Дружбы народов - смотрелось бы лучше. Одним словом - доработать - будет приличный рассказ. Оценка 5. С плюсом.
--
"Крыло бабочки" - Читал с удовольствием. Африка, Москва, хиппи, бабочки, кислота - все эти детали рассказ очень разнообразили. Язык тоже неплохой. Кроме того, рассказ даже претендует на детективность. А вот в то, что ЛСД может убить, даже ослабленного коллекционированием человека - не верю. Тем более, если человек еще способен по карнизам разгуливать. Над этим автору стоит подумать. Потом, в жизни менты бы поступили привычным способом. Не стали бы размениваться на расследования, а просто так отделали хиппарей-соседей, что те взяли бы на себя половину преступлений в этом районе. Так что рассказ не очень достоверный. Оценка 6. С минусом.
--
"Последняя улика" - Теме конкурса рассказ полностью соответствует: способ убийства неплохой, хотя я бы дополнительно обосновал, почему надо было резать антенну именно в этом месте. Но это настоящий детектив, к тому же написанный на хорошем литературном уровне. Читалось легко, даже с интересом. Правда, мне рассказ показался чуть старомодным, излишне классическим, чуть затянутым. Чего-то не хватает. Возможно, всяких неожиданностей и неприличностей. Если бы Рюмина сбежала, завалив милиционера-другого, и пообещала всем страшную смерть, если бы она предчувствовала свой провал и подготовила сюрприз, мне бы больше понравилось. А так получилась добротная, грамотно сделанная вещь. Средняя на фоне лучших классических детективов и очень хорошая на фоне большинства представленных здесь работ. Оценка 6.
--
Анискин и Щекотило - рассказ в целом неплохой, хотя иронии местами слишком много. Смесь из времен получилась забавная, хотя и совершенно неправдоподобная. Насчет пародии на известный фильм ничего сказать не могу, так как его никогда не смотрел. "Мужчинам уже принявшим по пятьдесят (в новом варианте - "по второй", что тоже мало - А.С.) она показалось голливудской кинозвездой" - количество выпитого стоит увеличить до "пятисот", или "по второй бутылке". Не позорьте русскую деревню. :) Мне кажется, что лучше переделать рассказ так, чтобы цапли убивали не сами по себе, а были надрессированы каким-нибудь деревенским злодеем, например, учителем географии. В этом случае я бы поставил минимум 9. Обновление рассказа принципиально его не изменило. Будет справедливо, если этот рассказ победит, так как автор выполнил конкурсное задание лучше всех. Оценка 7.
--
"Черная Ладья" - Очень хороший детектив, хотя конкурсное задание можно было бы раскрыть и ярче. Добавить, к примеру, деталей убийств. Ведь ладья - это необычный предмет убийства, но не способ. Впрочем, и достоинств у рассказа немало, поэтому остановлюсь на недостатках. Крупный только один, но очень важный - подоплека проигрыша. Нравственный выбор - "ничья, но ценой жизни человека" - стоит убрать. Ведь очевидно, хотя автор рассказа пытается и убедить нас в обратном, что в этот вечер Виленскому уже никого убить не удастся, что ходить на свободе ему осталось считанные минуты. А вот проиграть оттого, что было невыносимо сидеть с убийцей напротив - в это поверить легче. Или, скажем, главный герой мог махнуть рукой на шахматную партию, броситься к ближайшему постовому (потому что понял по некоторым признакам, что Виленский сразу после партии готовится скрыться), в результате чего ему бы засчитали проигрыш, но преступника арестовали. В версию с Ревановым, думаю, никто не верил с самого начала. Стоит также поработать в начале и в конце, где описывается нынешнее положение главного героя. Стоило бы поставить 6, но уж очень меня рассказ увлек. Оценка 7.
--
"Дружба" - Очень хороший рассказ. Написано с душой, с явным старанием, хотя, наверное, чуть-чуть впопыхах. Подправить - и можно публиковать в журналах. Все продумано и, что очень важно, в произведении совершенно ничего лишнего. Единственный нюанс - вряд ли молодой врач пустился бы при первом встречном в воспоминания о том, как его приемный отец задушил женщину. Почему он прервал отпуск - с этим понятно, это ложный для читателя ход. Тем не менее, в конце рассказа момент с его внеплановым возвращением стоит обосновать. И почему главный герой выбрал гадюку? Если из символизма, то об этом стоит написать. А так способ убийства, мягко говоря, обычен. Рассказ получился, правда, больше подошел бы к конкурсу с темой "Месть". Там бы я его оценил выше, чем сейчас. Кстати, давно хотел спросить. Часто читаешь, как главный герой просыпается и видит перед собой старого друга, которого много лет не видел. Так вот, каким образом эти старые друзья в квартиру проникают? И всегда в самый неподходящий момент. Оценку 7 с плюсом ставлю авансом, в счет будущих рассказов..
В заключение хочу отметить, что большинство авторов все же не справилось с конкурсным заданием, за что в той или иной степени я снижал оценку. Иные дяди Коли спьяну жен на тот свет отправляют и то изощреннее, с большей выдумкой и огоньком, чем Ваши герои. А ведь было время на форуме, на страницах клуба посоветоваться... ) Опасения, что авторам дали слишком мало килобайт для рассказов также не оправдались - большинство вещей стоит безжалостно сократить.
Но совершенно искренне я хочу поблагодарить авторов за участие в этом конкурсе. Во-первых, в отличие от других авторов СИ, Вы проявили смелость и трудолюбие.
Во-вторых, Вы поделились с нами оригинальным и бесценным взглядом на мир, на живущих в нем людей. Порой, на очень странных людей. Теперь я знаю, что: опасно играть в шахматы вничью; нельзя лизать незнакомый конверт; для резки телеантенны надо брать соответствующие ножницы; от цапель лучше держаться подальше; в цирке едят корюшку, поэтому там все далеко не так просто; игра на флейте приманивает бандитов; рисково хранить "Сникерс" в бардачке, когда едешь на первой передаче; сосульки - самое модное оружие маньяков в этом зимнем сезоне; если начнешь воровать детские коляски - непременно вскроются другие твои преступления; нельзя слушать барабанную музыку, коли обманывал людей и не раскаялся; когда работаешь на дачном участке опасно поминать Чечню; к убийцам заклинаниями суд относится снисходительнее; от парализованных топор стоит держать подальше; сочетание "жена, коньяк и начальник" приводит к сильному похмелью и трупу под боком; на кофе к художнику стоит приходить со своими зернами и всегда убеждаться в отсутствии кольев под окнами; после переезда в Израиль вспоминаются все старые обиды и плохо работает модем; кто рвет чулки коллегам по работе - рискует получить секретным принтером по голове и жениться; будучи в Праге, стоит беречь ногу, а также избегать есть варенья и маринады из одного горшочка; совокупляться в деревне летом надо только на природе - иначе либо трупы будут, либо гульфик расстегнется; от квартирного вопроса чаще всего страдают рыжие женщины; не стоит принимать ЛСД, коли ослаблен коллекционированием; чем больше ты не видел друга, тем в более неподходящий момент он объявится; классическая музыка останавливает сердечные клапаны, а детские радиопередачи оборачиваются паршивым кофе; шишки с дуба падают на того, кто гуляет по лесу без свидетелей; научные преподаватели от времени не становятся лучше; не стоит доказывать фэнтезийщикам различия между книжной и настоящей реальностью. :))
В-третьих, Вы получили (или еще получите) такое количество рецензий на свои работы, такое количество полезной критики, что, я совершенно в этом не сомневаюсь, учтете все свои недочеты и к следующим конкурсам подойдете на очень высоком профессиональном уровне. На таком, когда практически любое издательство будет почитать за честь сотрудничество с Вами.
Буду рад и Вашей ответной критике моих литературных экспериментов.
С уважением, пожеланиями творческих успехов и удачи, Александр Стоумов.