Действие повести развивается в загородном пансионате. Атмосфера довольно приятная: отдельные коттеджи в окружении лесопарковой зоны, сложный рельеф с утесом вокруг глубокого озера, свежий воздух. Красота.
Повесть написана легко, много диалогов, не всегда, на мой взгляд, оправданна смена фокальных персонажей, но чтения это не затрудняет.
В центре внимания расследование, даже, скорее, завершение расследования журналиста Антона Хромова исчезновения жены предпринимателя Игоря Цаплина. Она исчезла три года назад, Антону эта история показалась подозрительной, и он все это время собирал о ней сведения. Антон подозревал Цаплина в убийстве жены. Цаплин каждый год в день смерти жены приезжал в свой пансионат и шел на Черный Утес, где расстался с ней после ссоры из-за пришедшего по почте письма, где ему сообщили, что у жены есть любовник. Антон в погоне за сенсацией снимает за собственные деньги коттедж, в надежде на хоть какие-то подвижки в безнадежном деле. И он их получает сполна.
Могла подобная ситуация случиться в реальной жизни? С большой натяжкой. Встав на скользкий путь натягивания сюжета под детективную интригу, автор порезвился от души, расставляя по кустам рояли.
- Встреча Марка Гладникова, от чьего лица ведется основное повествование, с Антоном Хромовым. Марк приехал сюда отвлечься от работы и написания детективов в качестве хобби. И тут, бац, прямо в лесу друг журналист с разработанной детективной интригой, и он соглашается принять участие в расследовании, потом вместе написать об этом. Зачем было подавать эту встречу, как неожиданную? Почему бы Хромову сразу не пригласить Марка вместе поехать и т.д.
- Администраторша Римма сразу узнает Марка, потому что недавно купила в переходе электронную книгу, где оказался его портрет. Причем, Римма ездит на Ямахе, у нее есть своя комната в пансионате. Что ей делать в подземном переходе? Как она там оказалась? И почему просто не посмотреть в интернете.
Эта Римма - одна сплошная натяжка. Ну, ладно, пусть бы у нее оказалась родственница, живущая в этом направлении, пусть бы жена Цаплина действительно случайно к ней подсела, но, кто из женщин не поймет, что, если у вас барахлит мотор, "углубляться в лес" нет никакого смысла.
А зачем было убивать старушку? Что она могла рассказать? Что Римма попросила ее уступить ей место работы и даже выплатила компенсацию?
Думаю, следствие применило к ней гипноз, под влиянием которого она и созналась. Иначе это дело распутать было невозможно.
- Хорош и старик-уголовник, отец жены Цаплина. Второй год приезжает в пансионат, намереваясь убить зятя. Дочь он бросил в раннем детстве, сидел в тюрьме, высокими моральными качествами не отличается, но не собирается шантажировать зятя, а, вот так, просто убить. Причем, не в подъезде или где-нибудь в темном переулке, а в символическим месте, где сразу же возникнут подозрения о возможной месте. Вот, такой романтический родитель.
Мне кажется, повесть не безнадежна, ее вполне можно поправить, просто вывезти рояли из чудесной лесопарковой зоны.
Рецензия 2.
Как тесен наш мир! Программист и немного писатель детективов поехал отдохнуть в пансионат. И в лесу около этого пансионата встретил друга. Друг сразу же предложил заняться расследованием. Три года назад пропала жена владельца пансионата, вот её-то и надо найти. И началось! Подозреваемого - мужа пропавшей женщины хотят убить два раза подряд. После второго покушения выяснилось, что муж не преступник, а жертва, даже, жертва в квадрате.
И сыщики, взяв себе в напарники: бывшего подозреваемого, отца погибшей и её любовника, начинаю расследование, как говорится, с нуля. Первым делом решили допросить прежнего адмистратора - Варвару Юльевну. Но её убили. Из этого факта сыщики делают вывод - преступник подслушивает их разговоры. На вариант, что преступник затесался в компанию сыщиков, никто не обратил внимания. Никто не заподозрил коварства преступника, а я, как читатель, подозревал, что прикрылся злодей овечьей шкурой. Наиболее подозрительный из сыщиков - Заза. Он что-то скрывает и боится ("не помешает ли этот незнакомец (незнакомка) моим планам"). Это опасение, я воспринял как намёк на какие-то далеко идущие преступные планы. А что ещё мог замышлять каратист, прячась в этакой глуши? А его показные пируэты и брезгливое отношентие к представителю прессы - здорово намекали на некое двойное дно в душе любителя восточных единоборств. И это его: "я тут ходил, увидел этого с фляжкой"... Чистое враньё! Он, что не знал Цаплина раньше, не видел никогда его в городе? Три года прошло после пропажи возлюблнггой. Чего ждал этот "горячий" человек? То, что он собирается мстить за смерть возлюбленной, так я на такое даже намёка не заметил. И кто сказал, что она погибла? Кто Баюн? А кто он такой, чтобы против мнения органов правопорядка вякать? Так как Венера "по слухам имена связи на стороне", она вполне могла сбежать от скучного мужа, который не любит тусовки, к весёлому. Так что, версия: Цаплин - убийца показалась мне не очень убедительной.
Прочитав финал, я удивился. Вроде бы, и подсказки мне были, но заподозрить Римму никак не получалось. Во-первых, если она училась с Цаплиным в паралельном классе, почему в своём внутреннем монологе называет его по имени да отчеству. Во-вторых, в начале рассказа мне автор сообщил, что дорога к пансионату ПОДЪЕЗДНАЯ. Сразу вопрос: на какую дорогу выбежала Венера, если на подъездную, то откуда или куда ехала Римма? В-третьих, вроде бы, Римме сказала предшественница, что владелец пансионата приезжает сюда КАЖДЫЙ год в день пропажи его жены, хотя, максимум, что могла знать предшественница, так только об одном таком приезде, т.к. она "через какое-то время после исчезновения" супруги владельца пансиона уволилась.
Да и доказательства её вины (прослушка, кофейная чашка, спрятанная одежда духа) не убедили меня полностью в виновности администратора пансионата. Она от всего этого откажется лёгкой душой и всё...
Действие в рассказе перемежается с внутренними монологами героев, что даёт возможность читателю получать нужную для разгадки тайны информацию. Написан рассказ хорошо. Ясно. Образно. Читается легко. Умело выстроены диалоги.
Детективная загадка несложная. Пропал - человек. Исходных данных за построения версий мало. А для того, чтобы признать виновным Цаплина (версия отца погибшей и Зазы), я их вообще не увидел.
Расследование показалось мне немного прямолинейным: догадка о прослушивающем устройстве - провокация - не особо надёжные догадки (устройство в номере могла установить только администратор, снотворное в кофе мог подсыпать тоже только она) - требование признаться. Вот и всё. Мне показалось слишком просто. Но тут, как говорится, дело вкуса.
Что еще немного удивило, так это безоговорочное принятие всеми мнений репортёра. Отец Венеры (уголовник со стажем), после сцены нападения на берегу, как-то потерялся. А он мог ещё здорово оживить рассказ. Он же был уверен в виновности зятя (иначе бы не пошёл его убивать), но стоило Марку выскавзать свою версию, уголовник сразу сдаётся. Три года он копил злобу и в один миг всё - лапки кверху.
Рассказ, несмотря на все мои мелочные придирка, понравился.
Рецензия 3.
Колдовское озеро - это не в лесах...
(М.Рябинин)
Ох, я встречу того духа,
- Ох, отмечу его в ухо!
Дух, он тоже - духу рознь...
(В.Высоцкий)
Повесть "Пансионат "Светлое озеро"" представляет собой интеллектуальный детектив с некоторыми чертами полицейского. Расследование загадочного исчезновения Венеры Цаплиной, жены хозяина пансионата, ведет журналист Антон Хромов, которому помогает приятель - Марк Гладников, программист и писатель по совместительству, не обходится и без связей Антона с профессионалами из МВД.
Интрига повести заключается в интеллектуальном поединке сыщиков с неизвестным преступником, который совершил убийство молодой женщины, а потом и пенсионерки, бывшего администратора пансионата.
Завязка спокойная: два приятеля, Марк и Антон, встречаются в пансионате. Марк узнает о загадочном исчезновении Венеры Цаплиной три года назад и подключается к расследованию Антона. Интрига разогревается постепенно.
Сюжет повести: описание расследования в пансионате и его окрестностях. Любопытный прием: автор поочередно дает слово всем основным персонажам. Это дает возможность взглянуть на каждого их них как со стороны, глазами окружающих, так и изнутри, если можно так выразиться.
Кульминация по напряжению уступает предшествующему эпизоду с задержанием Стасика, тайком проникшего с неблаговидной целью в номер владельца пансионата, и тем более описанию двойного нападения на Игоря Цаплина. Группа сыщиков приходит к Римме и почти что в дружеской беседе предъявляет той обвинение в двойном убийстве. Далее следует развязка: лекция Антона с чертиками из табакерки.
Как литературное произведение повесть написана вполне прилично: легко читается, персонажи обладают индивидуальными чертами, не путаются.
Соответствие теме налицо: преступник идет на новое убийство, опасаясь (хоть и без особых оснований - об этом речь ниже), что сыщики получат некую компрометирующую информацию от бывшего администратора.
А вот детектив, хоть и в наличии, качественным назвать не получается. Ложный след один: убийца - муж. Цаплина подозревают все подряд, так что даже пытаются учинить самосуд. Далее расследование беспомощно топчется на месте, пока преступник не совершает ошибку - новое убийство. Во тут-то сыщики и устраивают провокацию, подбросив через прослушку дезинформацию о мнимой улике. Можно сказать, это единственное логически осмысленное действие Антона: он, анализируя информацию, пришел к выводу, что преступник слышал их разговор о предстоящем визите к Седовой. Плюс откровения подосланного Стасика, что хозяин номера мешать не будет. Прослушка, чашка кофе со снотворным, ключ от номера - все указывает на администратора. Это и есть детективная часть. А вот все, связанное с убийством Венеры - это уже чертики из табакерки. Все детали преступления трехлетней давности (по которому проводится журналистское расследование) читатель узнает постфактум из лекции Антона, что существенно снижает интерес читателя (субъективное впечатление) к этой части расследования и снижает качество повести как детектива. Важная деталь о психическом заболевании Риммы никак не подготовлена предшествующим текстом. Ну, изображала она какого-то духа на озере - может, она комедию для отдыхающих нарочно ломала, на публику играла. А ведь фрагменты, написанные от лица Риммы, давали возможность намекнуть читателю, что у девушки не все дома. Цаплин не узнал в Римме неприметную девчонку из параллельного класса - бывает. Но то, что это полный сюрприз для читателя, нехорошо. Опять же через Римму можно было тонко намекнуть.
Прочие неясности.
а) "На Черный Утес он пойдёт, - почему-то шепотом поведала мне предшественница. - Там поминать будет..."
Поход на утес при такой подаче воспринимается как сложившаяся традиция, но ведь при старушке хозяин ни разу таким образом не поступал. По тексту, первый и второй год после исчезновения жены таким образом он устраивал поминки уже при Римме, а третий - во время действия повести.
б) Нелогичные действия "Семена Иванова", отца погибшей Венеры. В качестве Кота Баюна он пишет журналисту Антону Хромову, что Венеру убили - подталкивает того начать независимое расследование. Но, не дожидаясь каких-то результатов (хотя знает, что Антон в пансионате), сам выносит приговор "виновному" - мужу Венеры. А ведь умышленное убийство с бухты-барахты не совершается, тем более таким опытным преступником-рецидивистом. Вот Заза - другое дело. Что взять с недалекого импульсивного кикбоксера? Его нападение на Цаплина вопросов не вызывает.
в) Зачем Римма убила старушку Седову, свою предшественницу? Антон объясняет это так: "Наш разговор в номере Игоря о несуществующей улике стоил жизни старушке Седовой". Фигушки! Не было такого разговора. Группа сыщиков просто собиралась поговорить со старушкой Седовой. И что? Ну, узнали бы они (как становится известно позже), что старушка продала свое место Римме и назвала ее родственницей. Как это связано с исчезновением Венеры Цаплиной годом ранее? Никак. Прибегла Римма к подкупу. Некрасиво, но убийство тут и рядом не стояло.
Некоторые огрехи.
"Ее ведь, кажется, Римма зовут?" Риммой!
Резюме.
Довольно увлекательная детективная повесть, пусть и не первосортная, а расследование несложное. Рекомендовать к прочтению можно, но с оговорками.
Рецензия 4.
Агата Кристи по-русски
Рассказ Пансионат "Светлое озеро" выполнен в традициях классического детектива. Вполне динамичное чтение, читателя держат в тонусе, а в конце что-то случается. Все составляющие успеха налицо - герои, каждый со своим мотивом, уединение в лесном пансионате, несколько покушений, давнее, но не явное преступление. Никто не знает его деталей, и вообще всё - на уровне предположения. Переживать особенно не стоит.
А мы и не переживаем. Для начала нас просто хотят убедить, что Марк Гладников очутился в пансионате случайно. Вот взял и попал. Не очень верится. В такие места попадают по рекомендации - кто-то побывал, понравилось, передал другому. Уже лучше. А если по рекомендации друга Антона Хромова, с которым они там встретились, то выходит ещё правдоподобней. В деталях всё и дело.
Хочется обратить внимание ещё на одну особенность. В местах отдыха полно массовки, которая в детективе остается за кадром. То есть герои получают характеристики из досье писателя, хотя читатель мог бы сам вывести заключения, если бы имел больше материала. Герои остаются в пространстве, из которого изъяты люди и связанные с ними описания внешности, действий, но пейзажи остались, что хорошо. Пейзажи создают настроение, а это постоянная величина: нечто минорное.
Немного слов про галерею героев, всё штампы да еще небрежные. Из Африки поступают атлеты и футболисты, а не теннисисты, негде бедным ребятишкам там играть в теннис. Ну и мажор с машинкой, который ничего особенного не вытворяет (а должен был бы, натура у него такая). Короче - скетчбук, рассказ для одноразового прочтения для отдыха-транспорта. Всё более-менее идет спокойно, подмешано немного авантюризма, но и он какой-то вялый, все страсти происходят за ширмой, о них узнаём потом, когда и переживать нечего.
То, что преступление полностью раскрыто, а убийца получает отмщение, добавляет автору очков. До последнего момента с разоблачением читатель не догадывается, кто преступник. Но тут автор не оригинален, всё по традиции - убийца дворецкий. Увы, он/она никому не интересны.
Да, нехорошо убивать чужих жён, чтобы завладеть их мужьями и состоянием. Об этом ещё Агата Кристи писала. Однако смерть Венеры Цаплиной несмотря на проводимый героями ритуал, как будто не вызывает у них печальных эмоций. Они приезжают сбросить стресс и, чтобы не скучать, занимаются некой ролевой игрой. К счастью, никто из участников не пострадал, а кое-кто даже приобрел подругу.
Возможно, после прочтения этого детектива искательницы легкой поживы станут разборчивее в средствах или хотя бы задумаются о последствиях. Есть еще и предупреждение к обеспеченным жёнам, совершающим эксцентрические поступки в попытках обрести новую любовь. С осторожностью относитесь к своим новым кавалерам, дамы, уж они не станут с вами церемониться и быстро найдут вам подходящую замену. Возможно, читательницы дамских романов поблагодарят автора за советы. По крайней мере, они ознакомятся с детективом до конца, читать его легко и просто, умственных усилий прикладывать не нужно. На такого читателя и рассчитан детектив - незамысловатый и бледный, с весьма неубедительным романтическим налётом. Автор не переживает за своих героев, которыми манипулирует вполне грамотно, в рамках образа-штампа.
Искушенному читателю детектив покажется пресным, лишенных красочных деталей и берущих за живое подробностей. Написать детектив - дело непростое, но написать современный детектив - дело и вовсе хитрое. Чтобы передать пульс современности, надо говорить её языком.
Впрочем, с логикой у автора всё в порядке, а это хорошее свойство. Он прекрасно знает, где добро и где зло, и кого надо простить, а кого - наказать. С моралью полный ажур, автор сразу формулирует законченную мысль, и с ней не поспоришь.
Рекомендовано для младшего читательского уровня.
Рецензия 5.
Жили-были так или иначе, а обернуться Аленушка не успела, как унесли ее братца Иванушку гуси-лебеди в темный лес. Выбежала девочка во чисто поле, да только где уж там, поди догони пернатых разбойников. Кто виноват? Что делать? Не стала Аленушка вопросами пустыми себя изводить, а бросилась следом за гусями, брата выручать.
Долго ли, коротко ли, а выручила. Побежали дети домой. На беду почуяли гуси-лебеди неладное, полетели в погоню. А тут еще Иванушка, будто мало ему приключений, взял да испил водицы откуда ни попадя. Ясен день, превратился малец в козленочка. Приятного мало, только дело то привычное. Повязала девочка на шею козленочку кушачок братов и потащила домой неразумного.
- Алька, не дергай ме-е, ме-ня!
- А ты беги скорей! Видишь, там, за деревьями, гуси крыльями машут?
Насилу увернулись от лап перепончатых. Взмыли гуси в небо, сделали круг и снова грозят схватить беглецов.
Бегут дети, видят озеро за деревьями водою гладкой светлеет. Выбегают на бережок, а над водою дух стелется и говорит тот призрак туманный человеческим голосом:
- Зачем пожаловали?
- Смилуйся, помоги нам, явление бестелесное! Спрячь нас от погони!,
- Хорошо, только чур уговор - сидеть тихо и покоя моего не нарушать.
Не успели схорониться в тумане, как взмемекнул Иванушка:
* * *
Рецензия от козленочка
У меня есть две новости - плохая и хорошая. Почему-то так всегда бывает, идеала не существует. И ваша повесть - не исключение. Скажу вам прямо... Так, для вашего сведения, козлы и козлята всегда прут напрямик и не скрывают очевидное за обтекаемыми формулировками. Значит, прямо говоря, ваша повесть меня не захватила, и если бы козленок мог написать полновесную и всестороннюю рецензию на вашу работу, то такая рецензия вышла бы разгромной.
Начать с того, что детектив вышел довольно сомнительным. Кроме смутных подозрений у самодеятельных сыщиков никакой доказательной базы нет. Всю работу потом, за кадром делают профессионалы. Казалось бы это и должно быть объектом повествования. Но нет, автор не желает работать в жанре полицейского детектива.
Поведение героев не выглядит ни естественным, ни логичным. Почему 'мстителям' необходимо совершить свою месть именно в этот день и в этом месте. В таком случае каждый следователь сразу свяжет предполагаемое преступление (убийство бизнесмена) с событиями трехлетней давности. Кстати, такую косность мышления мог бы использовать убийца с совершенно иным мотивом. Например, тот же бывший компаньон-конкурент. Наличие сына на базе - досадная случайность, но и это можно было бы как-то обыграть. Например, настоящий убийца мог попытаться выпроводить непредусмотренного сынишку с базы накануне. Ладно, чего нет, того нет.
С инициативной администраторшей тоже не все понятно. Чего ей не сиделось на... месте ровно? Все же нормально. Ну чего они там нарасследуют? Потом комплексующий папаша-зэк, три... пардон, два года не решающийся посадить фраера на перо за смерть своей дочки...
Прием с призраком. Зачем? Среди расследователей нет сколько-нибудь впечатлительных особ. Все, как на заказ защищены от сверхъестественного воздействия: матерый делец-штангист, борец с Кавказа, отсидевший отец и журналюга :)
Впрочем, как говорил товарищ Саахов, - 'Есть и обратная сторона медали'. Сами герои. Пускай они угловаты и нелогичны, наивны, а их образы порой гротескны, но... Видите, опять это 'но', однако теперь оно направлено в противоположную сторону :) Герои живые. Они гораздо живее той ситуации, в которую их загоняет автор. Сейчас без всякой барабанной дроби и фанфар я вам скажу: автор повести любит своих героев. Любит и положительных, и никаких, и отрицательных тоже любит. Это его (автора) герои, и авторское отношение к ним передается читателю.
А любимые герои - это, знаете ли, не те персонажи, которые запрограммированы на определенные функции, и даже внешне имеют вид наиболее подходящий для выполнения этих самых сюжетных функций. Отчасти потому любимым героям автор позволяет больше, в том числе и нелепые, нелогичные поступки.
Тут надо бы пожелать автору удачи и поставить точку, но я со всем упрямством неразумного козленочка предложил бы все же автору подумать, как исправить написанное. Попытайтесь администраторшу провести как ложный ход, а истинным виновником... Не знаю, кого именно можно назначить на эту должность. Можно журналиста, а можно, нарушая каноны, ибо, вроде как, главный герой, убийцей сделать самого Марка. Само собой, киллера должен был нанять конкурент штангиста.
Рецензия 6.
Автор, я хочу заранее принести свои извинения за то, что во первых словах моего письма скажу "гадость", а потом буду много ругать. Это потому что я на Вас обиделась ;)
Мне не понравилось!
Не понравилось то, что Вы сделали со своим детективом. У Вас хорошая загадка, интересные зацепки, вы манипулируете мнением читателя... Первую половину повествования мне оно упорно навевало документалку Tiger King и Кэрол Баскин с ее мужем. И я ожидала размаха страстей, думала, вот, сейчас Автор закончит с экспозицией, и начнется праздник для моей интригантской души.
Но Автор, увы, поленился написать повесть. Или поспешил, дабы уложиться в срок - уж не знаю, но в "Пансионате" я встретила полный набор тех вещей, которые меня всегда бесят в конкурсных рассказах, но в рассказах легко закрывать на них глаза, потому что все мы знаем, что лимит по объему - страшная штука.
На формате повести, увы, уважаемый Автор детектива, у которого были огромные шансы стать одним из моих фаворитов, я Вам вот этот списочек претензий, пожалуй, предъявлю:
1. Старомодная экспозиция, вместо плавного и комфортного погружения читателя в мир рассказа. На объеме повести можно было бы и не скупиться на буквы, а дать читателю "вводную" как-то поживее.
2. Фразы типа: "А, уезжая обратно на своем серебристом БМВ, он оставлял мне на стойке конверт." За что? За что авторы вообще так поступают с читателями? Ну неужели нельзя как-то менее нарочито сообщить о марке и цвете машины? К примеру: "А когда его серебристый бимер покидал парковку отеля, я неизменно находила на стойке конверт с бонусом." Ну вот, та же фраза, но она не кричит каждой буквой, что Автор сейчас мне сообщает ключик, который необходимо запомнить на будущее.
3. Показ истории глазами многих персонажей. Он оправдан на эпик вещах, типа "Игры Престолов", но в данном случае этот прием не сыграл. Т.е. я поняла замысел и восхитилась им: "Прикольно придумано, как бы свидетельские показания". Но из-за того, что событий и персонажей много, а повесть коротенькая, получился винегрет из повествований от первого лица, а иногда даже и третьего. Я, как читатель не всегда успевала переключиться между "глазами", из которых смотрю на мир. Это можно было бы исправить насыщением кусочков индивидуальными, характерными только этому персонажу, особенностями мышления, отношения к происходящему, например. Тут можно было бы поступить так же, как и с прямой речью персонажей: насытить внутренний монолог акцентами и особенностями. Ну, и увеличением объема каждого кусочка, чтобы мы не прыгали между рассказчиками каждые пару абзацев, тоже не помешало бы.
4. Этот пункт тесно связан с предыдущим. Это пьеса. Большое количество диалогов, в которых реплики изредка прерываются коротким описанием действия персонажа. При этом, есть попытки "оживить" персонажей, придать им индивидуальности при помощи особенностей речи - и это прекрасно. Но вот смотрите:
Мы с приятелем обнялись.
- Маркуша! Глазам не верю... Ты что, тоже решил отдохнуть в "Светлом озере"?
- А почему нет? Место уютное, тихое.
Дальше мы уже побрели вместе, болтая о всяком-разном.
Можно же как-то в таком духе:
Мы с приятелем обнялись.
- Маркуша! Глазам не верю... - он отстранил меня, окинул с ног до головы внимательным взглядом, хлопнул рукой по плечу. - Ты что, тоже решил отдохнуть в "Светлом озере"?
- А почему нет? Место уютное, тихое, - зачем-то принялся оправдываться я, будто в желании отдохнуть от всего было что-то предосудительное.
Дальше мы уже побрели вместе, болтая о всяком-разном.
Сразу ведь "картинка оживает", читатель более полно представляет себе действующих лиц, их мнение по поводу неожиданной встречи, нюансы реакции на слова друг друга.
5. И почему мне не верится, что девочку по имени Римма можно так просто не вспомнить? Это же не Марина, Таня или Катя. Имя достаточно редкое. Вы много Римм знаете лично? ;)