Донецкий Юрий Игоревич: другие произведения.

Ндфл и развитие экономики

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

🔔 Читайте новости без рекламы здесь
📕 Книги и стихи Surgebook на Android
Peклaмa
 Ваша оценка:

  1. Предисловие.
   В последнее время активизировалась дискуссия о возвращении прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
  В свете переосмысливания результатов либеральных реформ многое, что было сделано в соответствии с либеральными принципами подвергается критике. Нет ничего странного, чтобы обсудить и один из налогов, собираемый по либеральным правилам.
  С другой стороны, почему же всё-таки НДФЛ так подпитывает спорящие стороны политической тусовки? Почему никого не смущает, что решение по одному из видов налогов не может быть не в русле общей концепции новой экономической политики? А, ведь, новой концепции всё ещё нет. Наверное, было бы продуктивнее, всё-таки определиться с новыми принципами путей развития, и, отталкиваясь от них формировать всю экономическую политику, включая и налоги.
  Этот парадокс даёт повод повнимательнее посмотреть и на сам налог и на дискуссию вокруг него. Что-то подсказывает, что в этой теме много интересного, что не звучит в публичных обсуждениях
  2. Вечный спор о прогрессивной шкале.
  Споры о прогрессивной шкале НДФЛ не прекращаются с того момента, как её отменили в 2001г.. Почти за 20 лет к теме возврата прогрессивной шкалы обращались неоднократно. При этом, ни результат противостояния сторонников и противников прогрессивной шкалы, ни их аргументация не претерпели каких-то значимых изменений.
  Сторонники плоской шкалы говорят о простоте администрирования и обеспечении собираемости налога. Противники указывают на несправедливость такого налогообложения - богатые должны платить больше, бедные меньше или вообще не платить.
  Надо сказать, что аргументация и с той и другой стороны довольно слабая, и возражения аргументам оппонентов тоже устоялись, и в обоих случаях выглядят убедительнее аргументов.
  Сколько можно говорить, что от прогрессивной шкалы будут уходить в тень? За двадцать лет вполне можно было выработать надёжную систему сборов НДФЛ. НДС, например, научились собирать довольно сносно, а к нему вопросов, как к мотиватору ухода в "тень" гораздо больше.
  В то же время и лозунг о социальной справедливости, что с богатых надо брать больше уже не выглядит таким однозначным. Борьба за социальную справедливость, в радикальной примитивной форме её представления, приводила к революциям и краху экономики. Часто равенство, как критерий справедливости, стоит поставить под сомнение ввиду плачевных хозяйственных результатов следования ему.
  Политизированность этих бесконечных споров между теоретиками либеральной и государственной экономики делает их бесплодными. Это типично для демократического политического процесса в целом. На это я обратил внимание ещё в своей статье "Политическая система с точки зрения теории управления" [1]:
  "... демагогия и враньё, неприемлемые в обществе, в политической среде обыденны и повседневны. Без противостояния, основанного на борьбе за избирателей, политическая конструкция, теряет смысл. То есть в политике оптимальность выбранного решения не является её преимуществом. Отлаженной, беспроблемной работой не привлечь голоса избирателей. Как говорил Столыпин - нужны великие потрясения. Принимаемые решения должны работать на имиджевые интересы политических партий..."
  И пример с обсуждением прогрессивной шкалы НДФЛ ещё раз показывает вред политической конкуренции для решения насущных задач.
  3. Функции и принципы налогообложения
  За кулисами публичных споров не часто звучат отсылки к таким понятиям экономической теории, как функции и принципы налогообложения. Кроме фискальной функции налоги несут ещё социальную и регулирующую функцию.
  Когда сторонники прогрессивной шкалы апеллируют к принципу справедливости, то значит во главу угла они ставят социальную функцию налога.
  Когда противники прогрессивной шкалы говорят о собираемости налога, то они апеллируют к принципам удобства и экономности. То есть ясно, что их больше волнует главная - фискальная функция налога.
  Есть ещё регулирующая функция, о которой спорящие стороны ничего не говорят. А с моей точки зрения это наиболее важная функция налога в сложившейся ситуации стагнации экономики. В либеральная модели регулирующие инструменты государственного управления игнорировались. Налоги не рассматривались, как способ стимулирования эффективности хозяйствования. С налоговиков требовалось только собрать побольше средств наиболее простым способом. Плоская шкала таким требованиям отвечала. Ею и пользовались.
  Очевидно, что, если необходима ревизия сложившейся либеральной модели экономики, принципы и их приоритеты, на которых строилась налоговая политика, тоже должны меняться. Регулирующая функция налогов должна выходить на первое место и именно её в обсуждениях проблем налогообложения должно быть главным.
  4. НДФЛ и его свойства.
  Прежде, чем начать, рассуждать на тему изменений в системе налогообложения, следовало бы разобраться, что такое НДФЛ, каковы его свойства.
  Согласно Википедии [2]:
  " Подоходный налог - основной вид прямых налогов. Исчисляется в процентах от совокупного дохода физических или юридических лиц за вычетом документально подтверждённых расходов, в соответствии с действующим законодательством. В ряде стран подоходным налогом называют только налог на доходы физических лиц, а для юридических применяют термины налог на прибыль корпораций или налог на прибыль."
  Как видим доход, это очень широкое понятие - это и зарплата, и подработка, и проценты по вкладам, продажа и аренда транспорта или недвижимости, в общем всё, за что обычный человек получает деньги.
  Уже вызывает сомнение то, что разные источники заработка облагаются одинаково. Один зарабатывает на спекуляциях другой на лечении людей, спасении жизней. Почему ставка должна быть одинакова? Непонятно!
  Ещё непонятно почему, если тебе нужно переехать, ты должен заплатить за продажу дома? Ты его уже покупал за деньги, с которых уплачены налоги.
  Правда, есть льготы, по которым при покупке жилья часть уплаченного НДФЛ возвращается. Это разумно, но зачем формулировать правила так, что потом надо делать из них многочисленные исключения?
   Почему средства, с которых уплачены налоги, вложенные в банки, ценные бумаги тоже облагаются налогом? Это ведь, не доход от капитала, это просто попытка сохранить средства в условиях хронической инфляции. Почему инфляция не учитывается в налоге на доход?
  Если вспоминать историю, то подоходный налог появлялся во время бедствий. Как правило в войну, когда расходы государства резко возрастали. Отношение к нему - негативное. Если нет острой необходимости, то если не отменять, то не надо его увеличивать.
  В этом отношении удивляет Советский период страны. Там и так всё хозяйство работало на страну. Зачем ещё был подоходный налог? Если бы зарплату понизили на эту сумму всё равно бы никто не пикнул. А бессмысленное перекладывать средства из одного своего кармана в другой не пришлось бы. Боюсь, отголоски этой бессмысленности так и живут в головах современных экономистов.
  В общем не то что к ставкам, к самому налогу много вопросов. Тут и без разделения на бедных и богатых (не только людей, но и территорий), со справедливостью большие проблемы. Я уж не говорю об эффективности. Причём, исходя из множественности функций налога, рассмотренной в предыдущей главе, эффективность не только в том смысле, как проще собрать большее количество денег. Но и мотивирует ли налог на более эффективную хозяйственную деятельность население? Позволяет ли фискальная нагрузка развиваться экономике? То есть, работает ли налог, как регулятор развития?
  У нас с ростом экономики в настоящий период совсем плохо. И рассуждения в том плане, что налог собирается и слава богу, не надо его трогать - нельзя назвать профессиональными. О том, как стимулировать развитие экономики в двадцатилетнем споре об НДФЛ практически ничего не говорится. Так, что с этим налогом ещё разбираться и разбираться. И проще всего это сделать если рассматривать его свойства по отдельности, не сваливая в одну кучу зарплату, вклады, акции, выручку от продажи недвижимости, транспорта и т.д.
  
  4.1. НДФЛ на заработную плату.
  Есть устойчивое впечатление, что, когда обсуждают НДФЛ говорят именно о налоге с заработной платы. Это и понятно, основные поступления от этого налога идёт именно с оплаты труда наёмных работников [2]. Этот вид дохода понятен всем. Практически все на него и живут. Поэтому с него и стоит начинать рассмотрение.
  Главная особенность расчёта дохода в виде зарплаты - его простота, отсутствие вычетов "документально подтверждённых расходов". Расходы несёт работодатель, а у него своя история взаимоотношений с налоговиками. Поэтому и указывается, что подоходный налог именно физических лиц, хотя и их платит работодатель, как налоговый агент работника. И первый вопрос к налогу с зарплаты этой как раз к этой простоте, то есть к учёту расходов.
  Давайте сравним два варианта. Наёмный работник работает за еду, и наёмный работник работает за оплату, на которую только эту еду и можно купить. Получается парадокс: в одном случае налог не надо платить, а в другом надо. Можно конечно и еду рассматривать, как доход. Но с другой стороны её правильней рассматривать, как необходимые для наёмного работника расходы.
  Исходя из этих рассуждений оценим рациональность аргументов хронических споров о прогрессивной шкале. Не взимать налог с оплаты труда не выше минимальной (МРОТ) это не более, чем учёт расходов на поддержание рабочей силы.
  Позиция противников прогрессивки - издержки на усложнение администрирование будут больше, чем эффект "помощи" малоимущим. С учётом того, насколько мал МРОТ, это действительно так.
  Исходя из таких рассуждений, предложение Кудрина помогать малоимущим субсидиями может показаться логичным.
  Но это только на первый взгляд. Так как к предложению Кудрина можно предъявить те же самые претензии. И администрирование ещё дороже, и эффект столь же незначительный в решении проблемы бедности. За такое предложение Кудрина и экономисты то раскритиковали, а уж с социальной точки зрения, за такие предложения должно быть стыдно.
  Дать людям зарабатывать, научить бизнес пониманию, что высокооплачиваемый труд эффективнее, и приносит прибыль - это практически единственный путь решающий проблему бедности радикально.
  Смешно, но компромиссное решение лежит на поверхности. Ну включите в МРОТ ещё подоходный налог и дело с концом. Решение, на которое не может быть возражений ни с одной, ни, с другой стороны. Получив оплату, большую на сумму налога, практически означает, что работник этот налог не платит. И работодателю всё равно, через какой механизм эти средства уйдут от него в бюджет. Деньги на восполнение выпадающих доходов всё равно поступят из его кармана в виде если не НДФЛ, то с других фискальных отчислений.
  Только, если так просто решить проблему, о чём тогда спорить политикам в будущем? Как выставлять себя с одной стороны радетелем за интересы трудового народа, а с другой за интересы экономики?
  И так мы видим, что даже в заработной плате в налоговой политике есть слабое место - учёт расходов. Рассуждения про еду приходит не только мне в голову, и не только относительно малоимущих. Оплата расходов сотрудников на питание широко применялось ещё с советских времён. Знаю пример, когда один из банков оплачивал обед своих сотрудников в ресторане. То есть, даже имея возможность хорошо платить персоналу, питание всё-таки включали в издержки производства, чтобы не платить лишние налоги. Да и сейчас, на рынке труда, где есть конкуренция, кроме зарплаты работодатели стараются привлечь кадры весомым социальным пакетом.
  Надо признаться, что с включением в МРОТ налога всё-таки могут возникнуть проблемы. Дело в том, что МРОТ не только индикатор прожиточного минимума, но и один из сомножителей расчёта зарплат бюджетников, разных социальных выплат. Тот, кто его определяет, думает не столько, о том, можно ли существовать на такие деньги, сколько об экономии бюджета страны.
  Если МРОТ занижен, обнулять налог для нищих за счёт увеличения налога для тех, кто почти нищий, тоже выглядит аморально. Да и для людей со средним достатком увеличение налога не назовёшь справедливым по той же причине - они тоже не жируют. В этом отношении ссылки на международный опыт прогрессивного налога не совсем корректны из-за более низкого уровня жизни. Если и вводить повышенные ставки НДФЛ, то с доходов соизмеримых с уровнем развитых стран. А так, здесь разумно следовать принципу экономичности, по классификации, предложенной ещё Адамом Смитом [6] - собирать такой налог бессмысленно, пока расходы на администрирование будут соизмеримы с собираемой суммой. Чтобы собирать прогрессивный налог было целесообразно, надо чтобы лиц с высокими доходами было гораздо больше.
  
  4.2. НДФЛ и социальные взносы.
  Кроме НДФЛ работодатель ещё отчисляет и Социальные взносы (раньше назывались единый социальный налог ЕСН) [4], причём по регрессивной шкале. Выбор регрессивной шкалы аргументируется так же, как и плоская шкала НДФЛ, выводом налога из "тени".
  И здесь вопрос - почему по НДФЛ такая многолетняя драка, а по ЕНС тишина. Ведь здесь даже аргумент простоты обслуживания отсутствует, как с НДФЛ. И время наладить контроль, как и за НДФЛ, было. Практически, где утаивается один налог, означает утаивание и другого. Да и механизм выплаты налогов одинаковый.
  И такое разное внимание к однородным фискальным отчислениям удивляет. За один налог дерутся, а другой игнорируют. Здесь можно усмотреть следующую циничную логику. Люди с малой зарплатой больше подрывают своё здоровье, и забота о них ляжет на бюджет страны. Обеспеченный человек меньше нуждается в социальной поддержке государства. На кого государство будет тратить больше на лечение, социальную поддержку на пенсии, тот и должен пока есть силы больше откладывать на свою старость.
  Возможно, что социальные взносы не интересны политикам потому, что имеют целевое назначение - на людей. А НДФЛ просто идёт в бюджет. Вот за него и дерутся, как за более "манёвренный" ресурс.
  Тогда вопрос, причём здесь социальная справедливость? Чтобы богатые платили за здоровье тех, кого эксплуатируют, гораздо справедливее, чем в бюджет, из которого, как из сита средства утекают в неэффективное нерациональное транжирство. Если уж говорить о социальной справедливости, то бороться надо за большие отчисления богатых в ЕСН, а не в ПНФЛ.
  В своё время Минфин даже предлагал снизить ЕСН и компенсировать его ростом НДС. То есть высокий, в 30% ЕСН, настолько критичен для развития, что даже повышение НДС на пару процентов не выглядит страшным. Но это, по мнению либеральных экономистов. То, что отказ от регрессивной шкалы позволяет снизить ЕСН, скорее всего до приемлемого уровня, с одновременным упрощением администрирования и снижением издержек на него, такой вариант почему-то не приходит на ум ни экономистам, ни политикам, так радеющим за социальную справедливость.
  Критика этого предложения, именно в необязательности целевого использования в статье "Налоговый манёвр. Предложение снизу" [5]. И в те времена целевое назначение платежей раздражало либеральных экономистов. И в том случае чиновникам хотелось большей "свободы" в распоряжении бюджетом.
  4.3. Экономический вред сверхвысоких зарплат.
  Во времена Адама Смита о стимулировании эффективности бизнеса через налоги могли и не думать. В наше время игнорировать такой инструмент, способный дать толчок развитию страны, не разумно. Либеральная теория, правда, уповает на саморегуляцию, ей чуждо вмешательство в дела частного хозяйствования. Ну так результат либерального эксперимента мы уже получили - страна не развивается.
  Можно ли стимулировать эффективность хозяйствования через зарплату и насколько для этого подходят налоговые инструменты? Давайте разбираться.
  Прежде всего понятно, что речь идёт о зарплатах высшего звена управления - руководителях. Уровень их зарплат не ограничен. Руководитель вполне может выписать себе премию, больше зарплаты всего трудового коллектива. Подобные скандальные случаи не редкость. Недавно стало известно о подобном поощрении самих себя в "Почте России". Что бы там не болтали сторонники свободы предпринимательства, отсутствие ограничений зарплаты наносит вред экономике. Собственники пользуются этим, назначая себя и родственников на высокооплачиваемые должности. И живут "на одну зарплату".
  Напомню известный афоризм основоположника всеобщей уравниловки: "Нет такого преступления на которую не пойдёт капиталист ради 300% прибыли". Ключевое слово в этой фразе - прибыль. Капиталист работает ради прибыли, ради неё он снижает издержки, сокращает численность наёмных работников, расширяет производство, конкурирует на рынке. Даже бешенные зарплаты менеджеров крупнейших мировых компаний выплачиваются только если получена прибыль, на фоне которой, такие зарплаты -мелочь.
  У нас зарплата топ менеджера никак не связана с результатами бизнеса. Прибыль вообще стараются скрывать, чтобы не привлечь внимание рейдеров. Если кто-то думает, что времена бандитского передела прошли, то вынужден их разочаровать. Механизмам отбора чужого и сейчас нет барьеров ни в хозяйственной практике, ни в правовом регулировании.
  Гораздо проще зачислить себя и своих родственников на своём предприятии наёмным работником и вместо прибыли получать бешенную зарплату. Причём само предприятие может загибаться, погрязнуть в долгах, в конце концов обанкротиться. Руководству безразлично.
  Именно на зарплатах безопаснее всего обогащались рейдеры. Не надо выводить средства в офшоры по фиктивным договорам, рискуя свободой. Достаточно набрать кредитов под активы предприятия и платить себе бешенную зарплату. Причём делать это можно довольно долго, если изображать борьбу за выживание, жаловаться правительству, прикрываясь бедственным положением трудового коллектива, перекредитовываться. Именно такие хозяйственные отношения стали результатом либеральных реформ, в которых была сделана ставка на кредиты в денежном обеспечении экономики. Именно они и разрушили экономику страны.
  Наивно было верить в заверения реформаторов, что после "грабительского передела собственности" новые хозяева начнут перестраиваться на эффективную работу в атмосфере конкуренции. Горбатого могила исправит. Разорив один бизнес, проще захватить другой и начать его разграбление по отработанной схеме, чем пытаться работать по-другому.
  Те, кто утверждает, что в разрушении экономики в стагнации виноват капитализм, лукавят. Нет у нас никакого капитализма. В экономике у нас дикое средневековье, когда "бароны" грабят на местных дорогах проезжих купцов. Оттуда же и привычки "скупого рыцаря" складывать в "резервы" сокровища, которые у капиталистов всегда в обороте. Потому капитализм и дал толчок развитию экономики, что капитал не лежал без дела, как у феодалов и наших доморощенных правительственных экономистов.
  Зарплаты Руководителей должны быть ограничены как минимум до того времени пока в экономике не сложатся нормальные рыночные отношения, где источником дохода будет прибыль, а не зарплата.
  Про офшоры не говорю - это вопрос к правоохранительной системе. Ограничения по зарплате не приведут к оттоку капитала, так как во всём мире стимулируют ограничение зарплат и поощряют получение прибыли. Зарплата не должна быть источником капитала. Зарплата - это источник поддержания жизнедеятельности. Да, уровень жизни высокооплачиваемых работников отличается от уровня жизни низкооплачиваемых. Но эта разница может быть в 5 - 10 раз, но не в сотни или тысячи, как в обсуждаемых скандальных случаях наподобие с Почтой России.
  Подготовка менеджеров проще и дешевле подготовки инженеров, врачей лётчиков - профессионалов других специальностей. Ответственность - даже меньше. Учителей и врачей за ошибки и просчёты выгоняют на каждом шагу. С топ менеджеров, доведших до разорения предприятия, как с гуся вода.
  Собственник должен зарабатывать на эффективной работе бизнеса, а не на зарплате, которую сам себе назначил. Получай прибыль и выплачивай себе дивиденды на свои акции. Не можешь сам управлять рентабельно, нанимай эффективного управленца. А привлечь его можно не обязательно сверхвысокой зарплатой. Можно предложить долю в бизнесе - те же акции. Причём не всегда бесплатно. Можно по льготной цене, можно передачей в управление с правом выкупа. Так делается во всех развитых экономиках. Поэтому там руководство мотивировано на эффективность производства, на получение прибыли. Причём акциями стимулируются не только управленцы, но и наиболее квалифицированные сотрудники. Участие в совладении бизнесом, снижает текучесть кадров, что сказывается на качестве продукции и ещё большему росту прибыли.
  4.4. Инструменты ограничения заработной платы.
  Ограничить верхний уровень зарплат можно по-разному - можно законодательно привязав предел к средней зарплате возглавляемого коллектива с повышающим коэффициентом не более, чем в 5-10 раз. Можно либеральным способом - введя прогрессивную шкалу налогообложения. Второй вариант, конечно, предпочтительнее, ввиду большей гибкости и прибыльности для бюджета. Но он работает только там, где бизнес стимулирован на получение прибыли. То есть пока не у нас.
  Возможно, для начала, стоит ввести законодательные ограничения на максимальные зарплаты. Тем более, что завышать себе зарплаты особенно любят в организациях с государственным участием. По мере того, как бизнес и система госуправления будет избавляться от характерных рейдерским хозяйственным отношениям привычек, можно будет переходить на прогрессивную шкалу налога. Тогда к прогрессивной шкале отнесутся, как к облегчению.
  4.5. НДФЛ на акции и дивиденды.
  Из вышеприведённых рассуждений следует, что неплохо бы простимулировать отечественный бизнес на переход к эффективным хозяйственным отношениям. Если уж экономика нуждается в инвестициях, так стоит поощрять население в использовании свободных денежных средств в качестве инвестиций. А это можно легко осуществить, снизив ставку на доходы, получаемые от ценных бумаг. Причём, если данная мера сработает, и экономика получит дополнительные средства, государство сможет снизить свои расходы на нацпроекты, направленные на хозяйственное развитие. Это позволит снижать налоги на бизнес, что в свою очередь станет очередным стимулом развития.
  4.6. НДФЛ, налоговые вычеты и льготы.
  Выше я уже говорил о парадоксальных особенностях подоходного налога, когда под налогообложение может попасть переезд из одного жилья в другое. Чтобы исключить подобные случаи предусмотрены различные вычеты и льготы. По недвижимости от уплаты от налога освобождает владение ею в течении определённого срока.
  Есть срок освобождения от налога и по ценным бумагам, правда приобретённых не ранее 2011г.. Можно подумать, что до 2011г. физические лица что-то натворили, а не исполнительная власть.
  Напомню, это время хронической гиперинфляции. В борьбе с нею Власть упорно устраняла излишнюю, по её мнению, денежную массу. В это же время шла масштабная компания, инициированная реформаторами народного акционирования. Народ приобретал массово ценные бумаги. Причём не только за ваучеры, но и за свои, стремительно обесценивающиеся деньги. Как правило акции предприятий, на которых работали. И если обесцененные вклады, обещали компенсировать с оговорками, то на ценных бумагах государство не постеснялось поживиться через налоги. Номиналы ценных бумаг того времени выглядят копейками в современных ценах. Рост курсовой стоимости - не более, чем индексации инфляции. Зачем, не отменяя НДФЛ, было лишний раз напоминать, что народ в то время ограбили. Причём для этого ещё и усложнять администрирование налога, за которое так радеют в борьбе с прогрессивной шкалой НДФЛ. А ведь сохранить подтверждение расходов именно тех смутных времён гораздо сложнее, чем сейчас. Кому тогда могло прийти в голову, что обмен ваучеров на акции надо будет подтверждать документально через столько лет. И всё это ради копеечных вычетов из налога (ваучеры приравнены к номиналу ценных бумаг, приобретённых на них, то есть к копейкам).
  Правила налоговых льгот и вычетов довольно запутанные. Если уж и говорить об уходе в "тень" от налогов, то вследствие этой запутанности и нелогичности подобных правил. Ясное дело, что проходимцы чувствуют себя, как рыба в этой "мутной воде" административной зарегулированности. После этого и начинается болтовня, что с богатых невозможно собирать прогрессивный подоходный налог.
  4.7. Налоговые правила и презумпция невиновности.
  А, ведь, все эти запутанные правила нужны только для того, чтобы отделить "добросовестных" покупателей от игроков и спекулянтов, зарабатывающих на перепродажах.
  С точки зрения не только справедливости, но и элементарной логики, разумней в соответствии с презумпцией невиновности не облагать налогом всех подряд. Достаточно чтобы в документах продавец указал, что сделка не является коммерческой, и её цель либо переезд, в случае недвижимости, либо использование средств, размещённых в ценные бумаги на хранение. Из-за того, что чиновники не хотят устраивать себе геморрой с сотней, даже тысячей спекулянтов, они устраивают кошмар миллионам добросовестных налогоплательщиков.
  Надо просто усилить ответственность, за сокрытие цели спекуляции и перепродажи. Штрафы за подобные деяния должны быть такими, что рисковать ради экономии платой за ведение бизнеса расхотелось бы даже самым жадным. А нормальное население должно без геморроя улучшать жилищные условия, возвращать деньги, вложенные на хранение в ценные бумаги.
  4.8. Стимулирование инвестиций через налогообложение на дивиденды и ценные бумаги.
  Экономика страны не развивается из-за недостаточного инвестирования. Либеральные реформаторы полагались только на иностранные инвестиции, полностью игнорируя средства российских граждан. Из-за этого фондовый рынок, хотя и был создан по западному образцу, своей функции инструмента привлечения капитала не выполнял. Об этом я писал в статье "Фондовый рынок, как регулятор экономического развития" [7], ещё тогда, когда об этой проблеме не вспоминал ни один из популярных, харизматичных экономистов. Сейчас, в экономических кругах о недостатке привлечения частных инвесторов не говорит только ленивый. Правда от разговоров к делу никак перейти не могут. Средства накопительных пенсионных фондов так и лежат замороженными на неопределённый срок. Хотя ничего не мешает вкладывать их в надёжные предприятия. Например, в энергетику, которая нуждается в обновлении фондов.
  4.9. Неработающие стимулы в налогообложении.
  Выше уже упоминалось, что социальный сбор вычитается по регрессивной шкале. И, казалось бы, что кроме собираемости, такой принцип должен стимулировать интенсификацию труда. Лучше больше платить меньшему количеству сотрудников за производительный труд, чем мизерные зарплаты более многочисленному персоналу. Ничего подобного мы не наблюдаем. Разрыв между высокими и низкими зарплатами не сокращается. Не сокращается и численность персонала, особенно неосновного производства и администрирования.
  Для инвестирования в акции высокотехнологичных предприятий применяется сокращённый период, освобождающий от подоходного налога. Эта мера тоже не приводит к росту инвестирования инновационных предприятий.
  Почему же не работают регуляторные функции налогообложения? Вариантов ответа на данный вопрос немного. Либо сами стимулирующие предложения недостаточно интересны в сложившихся обстоятельствах, либо субъекты хозяйственных отношений не имеют необходимых навыков и готовности к переменам в хозяйственной деятельности. Скорее всего обе эти причины имеют свой вес в импотенции налогового регулирования. И здесь уместны претензии не только к Правительству, но и к системе власти в целом. То, что либеральная "саморегуляция" не мотивирует собственников на эффективное хозяйствование, стимулирующее спрос на высокооплачиваемых профессионалов, было понятно, если не до реформ, то в результате опыта 5 - 10лет их проведения. То, что фондовый рынок 30 лет не мог стать инструментом инвестирования, как в развитых странах, это недоработки Правительства. Если бизнес не мотивирован на эффективность, то и стимулы её повышения не работают.
  А вместо исправления ошибок Правительство занималось политиканством, борьбе с реваншем "государственников", коммунистического толка.
  5. Выводы.
  Что же на основании вышеизложенного рассмотрения НДФЛ можно сказать по поводу многолетней дискуссии по прогрессивной шкале?
  Действительно, с утверждением Правительства, что в сложившихся хозяйственных отношениях, при современном уровне благосостояния, переход на прогрессивную шкалу налогообложения не выглядит экономически целесообразным, можно согласиться. Нельзя согласиться с тем, что пока не надо ничего предпринимать, чтобы уменьшить разрыв между бедными и богатыми. Это важно не только с точки зрения роста социальной напряжённости, но и с точки зрения повышения эффективности хозяйствования в стране. Пока собственник не мотивирован получением прибыли, ростом эффективности, зарплата топ менеджеров должна быть ограничена, хоть административно, хоть налоговой "гильотиной".
  Предпочтителен вариант первоначального ввода административного запрета, с последующим переходом на более либеральную систему через прогрессивный налог. С психологической точки зрения очевидно - запрет забудется, поблажка запомнится.
  6. Заключение
  В целом же, в этой статье мне хотелось показать, что нельзя конкретный налог, в данном случае НДФЛ рассматривать отдельно, как от состояния хозяйственных отношений в стране, тенденций и планов их развития, так и от всей налоговой стратегии.
  Кроме этого, следует признать, что политические механизмы, основанные на демократической конкуренции, доводят дискуссию по обсуждаемым вопросам до профанации. Судя по всему, участники полемики плохо представляют себе сколько аспектов затрагивает обсуждаемый вопрос.
  Сейчас сформировано новое Правительство, от которого общество ожидает большего профессионализма и меньшей политизированности. Осталось только дождаться, сумеют ли они оправдать наши ожидания. Главное научится ли они слышать конструктивные предложения снизу, не отмахиваясь от них, под предлогом их "политической" враждебности.
  
  
  Литература:
  1. Донецкий Ю.И. "Политическая система с точки зрения теории управления.", URL: https://www.proza.ru/2018/01/28/453
  2. Подоходный налог , Википедия, URL:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3
  3. Доходы населения России, Википедия, URL:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B4%D1%8B_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8
  4.Единый социальный налог, Википедия, URL:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3
  5. Донецкий Ю.И. "Налоговый манёвр. Предложение снизу", URL: https://www.proza.ru/2017/04/05/1448
  6. Принципы налогообложения, URL: http://www.grandars.ru/student/nalogi/pricnipy-nalogooblozheniya.html
  7. Донецкий Ю.И. "Фондовый рынок, как регулятор экономического развития", URL: https://www.proza.ru/2017/01/09/858
 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com М.Атаманов "Искажающие Реальность-7"(ЛитРПГ) А.Завадская "Архи-Vr"(Киберпанк) Н.Любимка "Черный феникс. Академия Хилт"(Любовное фэнтези) К.Федоров "Имперское наследство. Забытый осколок"(Боевая фантастика) В.Свободина "Эра андроидов"(Научная фантастика) Н.Любимка "Долг феникса. Академия Хилт"(Любовное фэнтези) В.Чернованова "Попала, или Жена для тирана - 2"(Любовное фэнтези) А.Завадская "Рейд на Селену"(Киберпанк) М.Атаманов "Искажающие реальность-2"(ЛитРПГ) И.Головань "Десять тысяч стилей. Книга третья"(Уся (Wuxia))
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Колечко для наследницы", Т.Пикулина, С.Пикулина "Семь миров.Импульс", С.Лысак "Наследник Барбароссы"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"