Мы живём в интересное время, когда рушатся стереотипы в области государственного строительства. Правящая элита стран "развитой" демократии выдавала выборную форму правления за эталон справедливой власти. Декларировалось, что политическая конкуренция мотивирует соблюдение прав и свобод человека. Теперь же, после откровенно сфабрикованных выборов в США, оценка её эффективности возвращается к тому невысокому уровню, когда республики в борьбе за существование повсеместно проигрывали монархиям.
Для научного сообщества конец эпохи такой, по определению нестабильной политической системы должен выглядеть закономерным. На протяжении веков выборный бардак повсеместно заканчивался авторитарной стабильной административной системой. Вопросы влияния нестабильности на государственное управление в статье "Нестабильность и развитие" [1].
Есть основание полагать, что политическая конкуренция - это не результат продуманного административного строительства. Это стихийно сложившаяся в хаосе революционных перемен хроническая слабость системы власти, которые мастера блефа в последствии выдали за эффективное решение управленческих проблем.
Буржуазная демократия нужна была только для того, чтобы разбогатевшее на закате средневековья бизнес-сословие смогло оправдать избавление от аграрной феодальной элиты. Новые, буржуазные хозяева жизни, поддерживали миф о высоком качестве выбранных управленцев и эффективности их работы исключительно для сохранения легитимности своего нахождения у власти. Поскольку старым, надёжным феодальным механизмом наследования политических прав воспользоваться они не могли. Сами его разрушили. Вот и сформировали систему жульничества с избирательными процессами. Вроде по воле народа приходит "ветер перемен", личность, готовая радикально улучшить жизнь людей. А на самом деле ничего не меняется в персонах правящей верхушки, куда допущены только избранные, как во времена, когда сословное деление было узаконено.
Конечно, современная демократическая партийная элита, вернувшая себе во время последних президентских выборов жульничеством власть в Америке, ещё долго будет прикрываться демократическими сказками. Но факт остаётся фактом - демократия, как инструмент госуправления, идейно и морально обанкротилась. Концепция обеспечения стабильности в рамках "цивилизованной" борьбы политических соперников, не может дальше гарантировать обществу правовые рамки, а, следовательно, и безопасность. А если государство не защищает своё общество оно неспособно обеспечить и своё существование. Нужна новая доктрина государственного строительства.
Думаю, дискуссия на эту тему будет долгой. Чего греха таить, научное сообщество не готово ответить на вопрос чем заменить демократию. Правящую элиту США устраивало их положение в существующей системе. Претендентов потеснить старую гвардию было немного, да и те рассчитывали на демократические инструменты, как Трамп, например. Так что на исследование путей совершенствования системы власти у политических сил не было запроса.
Но значит ли это, что пока учёные не скажут своего веского слова, нужно сидеть в демократическом бардаке сложа руки. Отнюдь. Даже если бы формула совершенной власти была бы найдена, всё равно нужен переходный период пока практика демократического администрирования заменится на новый, пока непонятный, но явно более работоспособный тип. Мы же не хотим совершить революционных ошибок прошлого - разрушить старый мир, а потом начать думать, какой же новый мир мы хотим построить.
Тема переходных периодов самая интересная и важная в теории управления. О том, в каком направлении следует двигаться в государственном строительстве в нашей стране мне и хотелось бы поговорить.
2. Критерий "правильности" демократии
Начнём с того, что в настоящее время в нашей стране точно такая же демократическая форма правления, как в любой другой республике. Как бы её не называли на Западе. Сложившаяся за время постсоветских реформ, её разновидность не устраивает главного пропагандиста демократических ценностей - США. Лидер глобализма присвоил себе право определять, где "правильная" демократия, а где "неправильная". Разумеется, Штатовские критерии лишены объективности и ими оперируют только в псевдонауке, вроде политологии.
И вообще, где есть выборные процедуры, в независимости от формы их организации, везде проявляются характерные именно для демократического общества свойства. И механизмы трансформации "мирного" протеста в революционный переворот, и последующая узурпация власти - это объективные следствия всеобщего права на власть. Возможность разжиться на политическом поприще выглядит более доступной и быстрой, чем многолетняя карьера в хозяйственной сфере деятельности.
Совдепия и Фашистская Германия и марионеточные недоношенные чада цветных революций - это всё результаты демократических процессов, не более разрушительных и порочных, чем ранние буржуазные революции во Франции и Англии. В природе поведения победителя устранение самой возможности реванша, что диктуется стремлением сообщества или группы к стабилизации своего положения на достигнутых успехах. Никто не хочет терять того, что в данный момент принадлежит ему.
Как сказано выше, классическая демократия, с заложенным в неё принципом политической конкуренции, нестабильна. Политики готовы каждую избирательную кампанию завершить или узурпацией власти, либо развалом страны. Надёжных инструментов искусственного поддержания нестабильности в контролируемых рамках нет. Поэтому столь разнообразны демократические системы. Пока, многопартийная система, как эталон политической конкуренции, работает в государствах, называемых странами "развитой" демократии. Но в любой момент, одна из партий захочет избавиться от конкурента окончательно. Признаки такого, естественного поведения по устранению конкурента сейчас проявляет в США Демократическая партия.
Проблемы со стабильностью у демократии были всегда [1]. При зарождении всех республик "основатели" нового общества вынуждены были предпринимать меры, чтобы страна не развалилась. В США с нестабильностью боролись анахроничной системой выборщиков. Для бывших империй характерна форма демократии с чертами авторитаризма [1] - однопартийной, как в СССР, или полуторопартийной системой, как в Японии. В Германии стабильности помогает неограниченный срок пребывания на должности Канцлера.
Так, что все эти разделения на правильную и неправильную демократию носят идеологический характер, а от идеологии в научных изысканиях только вред.
3. Недемократические механизмы связи власти и общества
Желание общества избавиться от выборной вакханалии будет только расти. Власть должна переходить из одних рук в другие без сюрпризов, по правилам соответствующим общественному пониманию справедливости.
Всё-равно, вопреки декларациям, выборы, как мотиватор исполнения запросов общества практически не работает. Есть и другие механизмы заставить власть решать жизненно важные проблемы и быстрее, и эффективнее. Надо, например, работу с обращениями граждан довести с имитационного до продуктивного состояния. Подробно об этом в статье "Работа с обращениями граждан в РФ" [2]. В Советском Союзе, например, где на демократию не полагались, партийный контроль был весьма действенным инструментом вправить мозги зарвавшемуся начальству. Сейчас, тоже предпринимаются попытки создать работающие системы реагирования на сигналы от общества - сайт "Добродел", например. Но, пока связь власти с обществом слабовата.
Таким образом, причин продолжать мучиться с опасной и крайне капризной в использовании демократической системой управления просто нет. Её надо менять или переделывать. Каким образом? Это надо обсуждать.
4. Демократия по-русски и чем она хороша
Миссионеры Западной демократии критикуют Российскую власть за отсутствие, точнее формальный характер, политической конкуренции и ротации президентской власти. Формальное следование демократическим принципам характерно многим бывшим империям, но упрёки адресуются только тем, кто США союзником не является.
Однако, в последнее время наше государство показывает хорошие результаты реагирования на "вызовы времени" - изменения важных для жизнедеятельности внешних и внутренних фактов.
Особенно хочется отметить в этом отношении смену Правительства РФ в 2020году, с её концепцией развития, практически, альтернативной либеральной. Это долгожданное событие, так как время от момента признания, что либеральная модель исчерпала возможности роста (по-простому - обанкротилась) в 2019г. шло мучительно долго. Можно с уверенностью сказать, никакая политическая конкуренция самой развитой демократии, никакой избранный в результате этой конкуренции президент не способны на такие радикальные перемены без потрясений, на грани разрушения всей государственной системы.
Причём особо хочется отметить, что приход в Правительство России "государственников" оказался не реваншистским, как этого можно было бы ожидать в системах с работающей политической конкуренцией. У новой команды Правительства, наряду с усилением инвестиционной активности, вполне рациональное понимание и расточительности и неэффективности предприятий федерального подчинения и преимущества частной инициативы в решении новых задач. Не зря целая куча разорительных бюджетных безрезультатных проектов были закрыты. Свобода от политического и идеологического влияния даёт хорошие возможности для выбора рациональных решений.
Для сравнения, довольно скромное изменение вектора государственных приоритетов США с протекционизма финансовому капиталу на поддержание национального реального сектора экономики в период правления 45 президента, и то поставило Америку на грань гражданской войны. А ведь избрание Трампа, в полном соответствии с демократической декларацией, отражало запрос американского общества на решение внутренних проблем, усталость от напряжения глобального доминирования. Интересы старой правящей элиты оказались настолько важнее общенациональных, что, оказалось, если перефразировать Маркса, "нет такого преступления, на которое" не пошли бы демократы ради власти.
Таким образом, польза от политической конкуренции, которую так восхваляли миссионеры демократии оказалась блефом.
5. Преемственность, как альтернатива демократическому выбору.
И, уж если демократия не может дальше устраивать пользователей системы власти, значит настало время поиска альтернативных вариантов государственного строительства. Монархию в этом смысле рассматривать абсурдно - для её возврата нет никаких предпосылок. А вот о передаче власти преемнику стоит поговорить. Такой вариант и практически реализуем, и вполне приемлем в глазах общественного мнения.
Идеологически преемственность противоречит демократической парадигме. Участники политической конкуренции должны быть в равных условиях. По критерию профессионализма преимущество одного из кандидатов будет настолько очевидным, что и выборы станут бессмысленными. Но выборы не должны быть предопределёнными. Это не позволяет сформировать "глубинную" зависимость будущего президента от группировки закулисных влиятельных сил во властном окружении.
Однако механизм преемственности работает, даже в самых ортодоксальных демократиях. В США президенты агитируют за кандидата от своей партии, не боясь обвинений в использовании административного ресурса.
Это к странам изгоям можно предъявлять претензии в использовании служебного положения. А себе можно позволить преемственность.
Разумность принципа преемственности, и положительный опыт его применения, заставляет демократию терпимо относиться к параллельному существованию механизма передачи власти назначением от предыдущей администрации. Получается, даже уходя на заслуженный отдых, бывшие руководители не снимают с себя ответственности за фундамент, который они построили для будущей работы государственного аппарата. Они продолжают участвовать в политической жизни в роли, в чём-то похожей на наставника, идеолога, консультанта в зависимости от варианта демократии.
6. Опыт ротации правящей элиты в новейшей истории России, как пример встраивания преемственности в выборные инструменты
Вспомним нашу историю политической нестабильности 90-х. Экономика страны находилась на краю пропасти, а по-настоящему демократически избранный президент - Ельцин - меняет премьер министров, как перчатки. Причём не из-за плохой работы Правительства, а, как раз наоборот, из-за растущей популярности глав кабинета. Путин оказался последним в этой чехарде с преемником. Ему повезло в том смысле, что, из-за проблем со здоровьем, Ельцин вынужден был передать ему власть до того, как в общественном мнении сформировалось какое-то отношение к премьер-министру. Успел бы он стать популярным в народе, так и не получил бы власть от ревнивца популярности. И плевать было обладателю мандата доверия от народа и на страну, и на этот самый народ.
А вот Путин, как преемник даже профукавшего свою популярность правителя, даже с таким мизерным приданным назначенца обанкротившегося лидера, и повёл себя ответственно, и справился с деградацией, с развалом системы управления в условиях реформ. И это при том, что и опыта управления у нового лидера страны тогда не было, да и базовых знаний в экономике, в администрировании и в международных отношениях заметно не хватало. Он был преемником первого поколения молодого государства, когда традиция подготовки кадрового резерва ещё не сформировалась.
Многие со мной не согласятся, особенно политики из стана советского реванша, но и опыт передачи президентства Медведеву на один избирательный срок, следует записать в плюс механизму преемственности. Во всяком случае политическое пространство страны он зачистил от "тяжеловесов" "смутного времени". Передача власти была хорошим способом освободить главу государства от обязательств перед "старой гвардией", интересы которой непримиримо разошлись с интересами страны и народа. Зависимость избранного руководителя от окружения или предвыборного штаба - это тоже одно из определяющих свойств "настоящей" демократии. При том, что с популярностью у таких героев пореформенной России, как Лужков и Шаймиев, было всё в порядке. А уж про Кудрина, с его поддержкой Путиным, и говорить не приходится. Так, что приличный шаг в совершенствовании администрирования и кадровой политики Медведев конечно сделал. К сожалению, в экономике Медведев не отказался от либеральной парадигмы. Это можно считать минусом в его правлении. Только и его наставник в те времена был приверженцем либеральных идей его друга - Кудрина. В плюс Медведеву надо записать и юридическое образование - знание Права позволяет чувствовать руководителю себя уверенно во многих вопросах, где желающих шепнуть на ушко "правильное" решение того или иного вопроса было с избытком.
Так, что эти примеры дают повод считать, что через механизм преемственности достигаются лучшие результаты в управлении страной, чем в результате политической конкуренции в рамках демократии. Конечно, для того, чтобы из этого предположения сделать утверждение нужно больше данных, чем пара примеров. Однако, вряд ли стоит думать, что сравнение качества управления выборными и назначенными руководителями при глубоком исследовании с широкой выборкой дадут другой результат. Опыт в данном случае только подтверждает выводы рациональных соображений и простейших рассуждений в рамках теории управления.
7. Ротация власти и её значение в стабильности государства
Вопрос о ротации правящих элит и первого лица государственной администрации вопрос важный, и от отлаженности механизма смены власти зависит работоспособность государственной машины в целом. Наш президент находится у власти с 2000-го года. А вопрос, когда, каким образом и какой появится у страны новый руководитель до сих пор покрыт полным туманом.
Выборные катаклизмы Америки не могут не влиять на планы и решения об организации процесса смены первого лица в нашем государстве. Каковы же решения должны последовать за дискредитацией демократических механизмов? Как минимизировать вред от них для нашей избирательной системы?
В своей работе "Политическая система с точки зрения теории управления" [3] я давал характеристику современной политической системе России, сравнивал её с политическими системами других стран, развитых, демократических и не очень, по сложившимся на сегодняшний день весьма запутанным стандартам. Там, в качестве одной из проблем ротации власти называлась номенклатурное политическое влияние, может не такое сильное, как влияние закулисья предвыборных штабов в странах развитой демократии, но не учитывать такой деструктивный фактор нельзя.
Качество управленцев, занесённых на вершину власти политическими переменами постсоветской России, как обычно для революционных процессов, было низкое. И такая номенклатура, осознающая, что занимает чужое место, ревностно следит, чтобы не потерять завоёванные в свите главы страны привилегии и возможности. Интерес ближнего круга - не допускать ротации власти, как можно дольше. Любой, кто мог по своим профессиональным качествам претендовать на право управления страной, подвергался этой группой дискредитации и травле [3]. Поэтому в стране сложилась система ротации очень популярным в выборных процессах методом "кота в мешке". До последнего момента свита не знает нового хозяина, не может ему навредить. И не может поставить его в зависимость от себя, как это принято в демократическом процессе.
За последнее время ситуация изменилась. Особенно с приходом новой правительственной команды в 2020году. Всё-таки удалось сформировать профессиональный коллектив. Правда есть ещё "старая" гвардия в виде финансового блока, вокруг которого продолжают играться либеральные подковёрные игры. Но и там острота "глубинных" разборок значительно спала. Лидеры финансовой системы довольно часто уступают требованиям архитекторов преобразований реального сектора экономики.
Сложившаяся обстановка позволяет, не таясь, готовить и преемника, и легитимную смену власти.
8. Сравнение мотивационных механизмов выборной и преемственной систем.
Про влияние политической конкуренции на работу госуправления сказано слишком много. Но сомневаться в плюсах выборной системы стали только в последнее время. Критика демократии, можно сказать, только начинает своё формирование. Я буду оперировать фактами, которые очевидны для меня. Подробный анализ демократии, как политической системы в ранее упоминавшейся работе "Политическая система с точки зрения теории управления" [1]. В статье подробно говорится об управленческих свойствах демократии в сравнении с разнообразными формами авторитаризма. Сравнение настолько не в пользу демократии, что столь долгое её доминирование в мире, иначе как гипнозом в мировом масштабе не назовёшь. Демократия - это как проклятие человеческого рода. Чего только две мировые войны стоят. Этой бойня шла из-за колониального "пирога", который достался демократическим странам. Они первыми эру географических открытий превратили в историю колониальных завоеваний. И причины этого первенства не только технический прогресс в мореходстве и военном деле, но и низкий нравственный уровень демократического общества, где на идеологию превосходства одних над другими по генетическому признаку не было аллергии. Общество не противилось грабительскому бизнесу. Кто первый преодолел нравственные запреты, тот и разжился колониальными владениями. О негативном влиянии демократии на нравственный и культурный уровень общества в моей статье "Нестабильность и развитие" [2].
Холодная война тоже большая подножка развитию общества на пути к разумности и благоденствию. По большому счёту это была борьба США за колониальное наследство Европы, за право стать новой метрополией. Форма конечно сменилась, но порочная суть идеологии превосходства осталась прежней. Пока, сильно развившиеся информационные технологии и способы пропаганды позволяют вводить мировое сообщество в заблуждение, и выдавать изуверский режим, ничем не лучший побеждённого и осуждённого Фашизма, за эталон гуманизма. Но по всем признакам прозрение приближается быстрыми темпами.
Если коротко охарактеризовать отличие авторитарной, системы управления от демократической, то для авторитарной системы характерна кадровая политика селекции профессионального управления через механизм преемственной смены власти, а для демократической системы характерна селекция популизма в мутном болоте перманентного вранья политических конкурентов.
В первом случае выстраивается управленческая вертикаль со строгой исполнительской дисциплиной. Причём руководители на местах мотивированы не только на исполнение указаний сверху, но и организацию комфортных условий проживания и хозяйствования в зоне своей ответственности. Это можно назвать "репутационной" мотивацией. Руководитель не может не демонстрировать высокий уровень знаний и ответственности. За свои ошибки профессионал отвечает сам и сразу. Отстранить несоответствующего должности чиновника, можно не дожидаясь окончания избирательного срока. Назначенец не может переводить стрелки на волю избирателя. Избиратель легко ошибается и вводится в заблуждение. Безнравственно прятать за его волю свою профнепригодность.
Выборным руководителям нет необходимости поддерживать имидж профессионала. Популярности добивается тот, кто за словом в карман не полезет, даже если говорит полную чушь. Тот, кто следит за содержанием своей речи, не будет выглядеть так эффектно.
Популист прежде всего это некий образ борца с системой, с имитацией заботы о нуждах народа. Причём если нет поводов для конфликта, их необходимо придумывать, генерировать. При хорошем управлении проблемы решаются, или снижается их острота. А без проблем нечем привлечь избирателей на свою сторону. Трудности с аргументацией агитации требуют ресурсов - нужны средства и помощники. Выборные руководители зависимы прежде всего от тех, кто их продвигает, от некоего закулисного избирательного штаба, имеющего виды на будущий административный ресурс.
Когда-то такими "глубинными", как теперь стало принято называть, кукловодами выступал промышленный капитал, интересы которого совпадали с интересами избирательной территории, как потребителя их товаров. Тогда демократия выглядела успешной системой администрирования. Сейчас главную скрипку в дёргании марионеток за верёвочки играет финансовый капитал, которого мало волнуют хозяйственные вопросы. Им интересны больше бюджетные финансовые потоки, которые и без товарного обмена можно направить в свой карман. В результате, администрирование теряет связь с запросами общества. Обрыв обратной связи с народом выводит систему управления за рамки управляемой нестабильности. Политическая конкуренция становится разрушающим государственность фактором [2].
Таким образом, следует признать факт давно очевидный в хозяйственных отношениях - и в политической системе назначенный руководитель эффективнее выбранного. По мере совершенствования системы управления профессионализм и качество управляющих кадров только растёт. Выборные кадры совершенствуются только в обмане избирателей, и дивиденды от победы на выборах получают те, кто помогает дурить народ.
9. Пореформенный опыт преемственности.
Опыт смены лидера страны в пореформенный период у нас минимальный. Авральный приход к власти Путина из-за болезни Ельцина, и один президентский срок в экспериментальном режиме Медведева под полным контролем наставника на посту премьер министра. Отсутствие отработанного варианта, на который можно ориентироваться - это проблема.
Зато у нас чрезвычайно богатый опыт ротации руководителей территорий. И то, как это делалось в последнее время можно назвать успешной практикой.
Назначенческий механизм особенно не афишируется, так как, повторюсь, хоть это и не запрещено в рамках демократических принципов, но противоречит представлениям об "идеальной" демократии.
Реформа постсоветской системы администрирования заключалась в следовании модной тогда концепции прямых выборов глав регионов, аналогично выборам главы государства. Результат такой демократии был удручающим. Многие главы регионов доводили территории до банкротства, толи из-за невежества, толи от упоения чувством вседозволенности, которую даёт легко доставшаяся незаслуженная власть. Кроме того, в территориальных образованиях с национальным статусом расцвёл сепаратизм и ксенофобия. В разжигании нетерпимости демократия преуспевала всегда и везде [2].
Эту управленческую катастрофу надо было срочно исправлять. Центральная власть долго искала способы нивелировать недостатки региональной выборной системы. В последние годы эффективный алгоритм смены региональной власти был найден.
И так, какой механизм смены губернаторов мы наблюдали?
Не дожидаясь окончания избирательного срока, старые руководители под разными предлогами (это не важно) подавали в отставку. Центральной властью назначался временно исполняющий обязанности руководитель. До начала избирательной компании ВРИО губернатора имел возможность показать себя в деле. Если ВРИО, участвуя в выборах побеждал, то полученный от народа мандат подтверждал не только правильность слов кандидата, но и правильность первых шагов управляющего. Такая комбинированная форма выборов ограничивает возможность манипуляций с мнением избирателей.
Конечно и Центральная власть допускает ошибки. Не редки случаи, когда предложенные Центром руководители проявляли себя не лучшим образом, и их тоже приходилось менять, причём в подавляющем числе случаев, досрочно.
Однако, сложившаяся практика, на мой взгляд, и эффективней и справедливей того идеала демократии, к которому нас призывают стремиться.
Мы, может быть к сожалению, не можем отказаться от демократической традиции просто так, даже если начали понимать недостатки демократической системы. Прозвучит, как тавтология, но для совершенствования государственного администрирования преемственность важнее выбора более эффективной концепции. Революции только разрушают. При строительстве новой системы с нуля и издержки будут несоизмеримые, и гарантий, что результат будет соответствовать проекту никто дать не может. Поэтому опираться в строительстве совершенной системы управления всё равно придётся на демократию.
Природная нестабильность демократической системы к счастью позволяет разнообразить её формы. Если в США архаичность системы выборщиков, с совершенно антинародным принципом - "победитель получает всё", не мешает американцам считать себя эталоном демократии, то в России традиция преемственности, исторически положительно принимаемая общественным сознанием, не делает нашу страну "недостаточно" демократичной.
Практика, когда кандидат от Центральной власти сначала на деле, в должности ВРИО исполняет свои обязанности, а потом подтверждает одобрение своей деятельности через выборы, должна быть просто одобрена законодательно.
Следует отметить, что для альтернативных кандидатов, не от власти, участие в выборах хороший шанс проявить себя. Даже если вероятность стать руководителем почти нулевая. Если альтернативный кандидат конструктивно критикует, предлагает дельные инициативы, ему вовсе не обязательно быть всё время в конфронтации к власти. И власть может воспользоваться его советами, и сам кандидат может пополнить кадровый резерв государственной службы. Проявить себя можно не только на выборных должностях.
Теоретически не исключён случай, что альтернативный кандидат даже победит на выборах. С профессиональной точки зрения вариант ужасный. Как манекен на месте пилота. Для правящей вертикали это означает банкротство её кадровой политики. Но катастрофа ли это для системы управления страной? Отнюдь нет. И власти, если она разумна, встряска, выявление допущенных ошибок, только пойдёт на пользу. Альтернативный руководитель имеет возможность вписаться в структуру власти точно также, как альтернативные кандидаты не избранные, но попавшие в кадровый резерв. Опыт работы с новыми людьми кадрового резерва, не может не дать положительного эффекта.
Не знаю, заглядывали ли так далеко организаторы национального проекта "Будущее России", но подготовка кадрового резерва в проект формирования преемственности явно вписывается.
Непримиримость современной несистемной оппозиции вызывает отторжение не столько самим фактом противопоставления себя власти, сколько отсутствием реакции на изменения в реальной жизни. Представьте себе - реактор стал разгоняться, а оператор действует так будто ничего не изменилось. Политическая сила, даже несистемная, влияет на управленческий процесс. Если она не меняет своё поведение в зависимости от изменения значимых для страны факторов, то и пользы от них никакой не может быть.
В стране радикально поменялся экономический курс. По законам управления какая-то реакция от структуры, с функцией мотивирующего противовеса должна последовать. Началась хозяйственная реформа и это сегодня должна быть главная тема для обсуждений. Вопрос персоналий, который так любит несистемная оппозиция автоматически для общества уходят на второй план. Потому, что смена кадров, это не самоцель, а средство смены концепции управления. Если концепция сменилась без выборного процесса, то и актуальность ротации тоже отходит на второй план. Критиковать бывшие, заточенные под старый хозяйственный уклад, управленческие проблемы, не вовремя и деструктивно.
Ну это так к слову. Лишний пример издержек демократии, от которых надо избавляться. Если оппозиция не готова сама заниматься административным управлением, не поддерживает альтернативных кандидатов, готовых пополнять кадровый резерв госслужбы, зачем такая оппозиция нужна. Кто не хочет получать опыт административной службы, тому нечего делать и в политической конкуренции. Политический процесс - он для совершенствования государственного администрирования, а не для его разрушения.
Остаётся вопрос регулярности кадровых перестановок. В выборной системе есть срок полномочий. Новые выборы либо подтверждают мандат действующего главы, либо его место занимает новый управленец. Там, где нет ограничений по количеству сроков избрания, и демократически избранные главы сидят на должности всю жизнь. И их переизбрание не индикатор эффективности работы. Манипулировать выборами демократия умеет. При механизме преемственности цикличность переизбрания вроде теряет смысл. Заменить главу на нового кандидата можно в любой момент. Вопрос неоднозначный. Но пока, наверное, не стоит отказываться от традиции ограничения пребывания у власти двумя сроками. Мир меняется очень быстро, и тот, кто успешно боролся с вчерашними вызовами, может не справиться с будущими. Кроме этого, как уже упоминалось, "новая метла" освобождается от обязательств перед глубинными силами влияния. У демократии безусловное лидерство в показателе влияния закулисья, но избавиться от желающих дёргать за ниточки не смогли ни в одной управляющей системе.
Всё-таки периодическая плановая ротация полезное наследие демократии и от него ещё рано отказываться.
10. Передача президентской власти.
Проблему преемственности системы мы уже обсуждали. Поэтому смена главы государства должна произойти по тем правилам, которые сейчас определены законодательством, то есть через выборы. Но при этом никто не мешает нынешнему президенту назвать кандидата, которого он считает наиболее достойным.
Как произойдёт смена власти в действительности и станет ли полученная практика опытом для формирования долгосрочной традиции, пока не знает никто. Российская власть оттягивает обнародование своего решения этого вопроса. И это плохо. Конечно, могут быть какие-то самооправдания у тех, на ком лежит ответственность за будущее страны - международная обстановка, слабость демократических институтов в противостоянии недружественному влиянию. Только, чем больше откладывать реализацию важнейшей для страны задачи - регулярную передачу президентской власти, тем больше риски произвести её не по запланированному сценарию, с утратой контроля и негативными последствиями.
В этом смысле подготовить и заранее объявить преемника из числа успешных государственных руководителей высокого уровня уже к следующей предвыборной кампании было бы хорошим знаком. От демократической традиции выдвигать в последний момент "кота в мешке", пока политическая тусовка не испортила имидж претендента до степени всенародной неприемлемости, надо уходить. В своей статье [3] я уже говорил, что подобные методы политической конкуренции наносят только вред, вопреки утверждениям демократической пропаганды.
Определение заранее кандидата от правящей партии - это как раз и есть традиция преемничества. В этом нет предвыборного лукавства, и честность власти в этом вопросе располагает электорат к доверию. Вспомним Карамзина с его словами: "На троне не бывает предателей". Они были сказаны во времена отсутствия демократических представлений о ротации власти. Сейчас о предательстве главы государства слышно из-под каждого куста, причём во всех странах - от демократий в состояния зародыша, недоношенности и до "развитой" демократии эталонного совершенства. Если уж демократия так ущербна в главном своём предназначении - определении главной персоны системы управления страной, сам бог велел её усовершенствовать механизмом преемственности. Впрочем, этим способом профилактики стабильности пользовались всегда, просто стыдились его несоответствия демократическим идеалам.
11. Выводы.
Очевидно, что концепция демократического устройства власти сейчас в кризисе. Настало время и для конструктивной критики и для реформаторских предложений. Общество должно знать, что банкротство демократической идеи не оставит систему государственного управления у разбитого корыта. У концепции преемственности хорошие перспективы справляться с современными проблемами управления страной. Научная мысль должна серьёзно поработать в этом направлении.
Литература:
1. Донецкий Ю.И. "Нестабильность и развитие", URL: http://samlib.ru/d/doneckij_j_i/nestabilxnostxirazwitie.shtml
2. Донецкий Ю.И. "Работа с обращениями граждан в РФ", URL: http://samlib.ru/d/doneckij_j_i/rabotasobrashenijamigrazhdanwrf.shtml
3. Донецкий Ю.И. "Политическая система с точки зрения теории управления", URL: http://samlib.ru/d/doneckij_j_i/politicheskajasistemastochkizrenijateoriiuprawlenija.shtml