Как известно, в каждой рецензии должны быть подчеркнуты плюсы и минусы произведения. Плюсы как пряник - чтобы автор ощутил собственную литературную значимость, минусы - как кнут, чтобы подстегнуть автора работать над своими ошибками. Не будем отступать от традиций. Начнем со сладкого.
Пряник.
Рассказ является детективом. В наличии: преступник, преступление, жертва, расследование. Более того, преступников и преступлений много (возможно, даже больше необходимого, но об этом - позже). Рассказ написан достаточно грамотно, по крайней мере в плане орфографии и пунктуации. Встречается даже некоторая образность: "спицы яростно застучали друг о друга", "яркий календарь и пара плакатов с Робокопом и Терминатором", "Да ещё и кривился, глядя на неё, будто его заставляли есть клюкву". Текст читается быстро и легко, никаких рытвин и колдобоин на пути к финалу не встречается.
Теперь о грустном.
Кнут.
Дьявол, как известно, скрыт в мелочах. Мелочи - вот то, что делает настоящий детектив настоящим детективом. В этом же рассказе с мелочами беда.
Итак, мелочь номер один: способ убийства. Представим себя на месте в стельку пьяной тридцатилетней мадам, которая вместо порыва страсти вдруг ощутила в себе порыв к кровопролитию и схватила в руку спицу. Представим, как заносим руку с этой самой спицей за голову, медленно выдыхаем и резко бьем... Только куда? По сюжету нам нужно попасть в ухо, причем с первого раза и чтобы прямо в мозг. Наверное, для этого нужно примериться. "Молодой человек, не соизволите ли повернуть голову на бок и минутку не двигаться, я как раз фонариком посвечу и тогда попаду в ваше ухо с первого раза...". Думаю, молодой человек с радостью согласится нам проассистировать. Еще и за учебником по анатомии сбегает, чтобы точно определить, под каким углом спица должна войти в ухо.
Мелочь номер два: капелька крови на мочке уха. Она вроде как должна служить нам подсказкой, уликой, чтобы читатель сам догадался, откуда у трупа ноги растут. Вместо этого она обескураживает: ну если уж судмедэксперт, увидев эту каплю, не нашел никаких повреждений в ухе, значит, дело тут совсем не в спицах, которые так навязчиво проходят через весь рассказ... Ан нет, все-таки в спицах. Одурачил нас автор. Наверное, у судмедэксперта очень плохое зрение, а очки он забыл дома. Что ж, бывает.
Мелочь номер три: инструменты домушника в кармане трупа. Давайте снова включим наше воображение и представим себя на месте профессионального вора... Хотя нет, хватит уже представлять всякие пакости, пусть это лучше будет электромонтажник. Итак, наша тяжелая трудовая неделя закончилась, и мы идем в кабак. Культурно выпить и пообщаться с женщинами. Надели рубашку посвежее, джинсы помоднее, надушились одеколоном, положили в сумку тестер, пассатижи и полсотни метров медного провода - и вперед, покорять нетрезвых дам. Зачем нам медный провод? Ну как зачем, а вдруг свет в кабаке перегорит? И потом, ежели какая любопытная прелестница заглянет нечаянно в сумку, можно будет с гордостью пропеть: "А мы монтажники-высотники...". Кажется, аналогия вполне ясна.
Кроме этих вот сюжетообразующих мелочей, в рассказе есть и другие дефекты. Зачем, например, начинать с фразы "Приятно проснуться в одной постели с мужчиной", если потом оказывается, что для ГГ это очень даже не приятно, а скорее даже оскорбительно и омерзительно - настолько, что она готова исколоть спицами каждого, с кем потом можно будет проснуться? Или зачем вводить в рассказ брата жертвы - если он потом никак на ход следствия не влияет? Или зачем было "подозреваемому по делу о нанесении тяжких телесных" врываться в квартиру следователя? Если он оказался на свободе, не логичнее ли скрыться и залечь, как говорится, на дно, вместо того чтобы многократно увеличивать предполагаемый срок отбывания за решеткой? И, если уж на то пошло, почему мужчина, вознамерившийся изнасиловать и убить женщину, выполнил только первую половину плана? Не проще ли было объяснить психическое состояние героини обычным (извиняюсь за цинизм) изнасилованием, без всех этих ненужных и несуразных деталей? Собственно, и делать из героини капитана в отставке тоже было ни к чему, ведь все "расследование" заключалось в просмотре фотографий с вечеринки...
Теперь пару слов о тексте. Читать, как уже говорилось, легко - но легкость эта граничит с пресностью. Все действие рассказа, все фразы героев строго нанизаны на нить сюжета; шаг вправо, шаг влево - расстрел. Для детектива это, конечно, вполне нормальное явление, а вот для художественного произведения - большой минус.
Понятно, что все недочеты этого рассказа в основном связаны с оперативностью его сотворения. Думается мне, что автор вполне способен выдавать более продуманные и интересные произведения.
А пока что оценка рассказу - 4-5 баллов из 10 возможных.