Дружинин Георгий Георгиевич: другие произведения.

Ответы читателям

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Реклама:
Новинки на КНИГОМАН!


Оценка: 4.00*5  Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Ответы на отзывы и замечания по состоянию на 6 февраля 2017 г.


Спасибо всем, кто прислал отклики и замечания.

Я совершенно не ожидал, что мой скромный труд окажется интересным для многих, потому и лежал он несколько лет неподвижно у меня в архиве. Надеюсь, вы понимаете, что у меня нет времени каждый день реагировать на отклики, потому и отвечать буду сразу всем примерно раз в месяц. Итак, приношу извинения за то, что отвечаю всем сразу.

Возможно, эти ответы будет удобнее читать последовательно снизу вверх, начиная с самого раннего.


23. Владислав 2017/02/01 22:22 [ответить]

> Никакие чиновники, начальники и бандиты не в состоянии так ограбить работающего русского мужика, как его грабят собственные соседи по дому и цеху, такие соседи, которых надо бы выгнать c завода и из города за пьянство, неумение и безделье, но выгонять их некуда

Вы озвучили проблему. Да, она существует. Но то, что решить её сложно, не значит, что невозможно. И это не вопрос людей (плохие, тупые и т.п.). Это вопрос организации их труда. И если мы с вами не умеем их организовать и мотивировать, значит нужно этому учиться.

Пример.

Был во времена холодной войны в США некий завод, производящий телевизоры, кажется. И была на этом заводе проблема - большая текучка кадров. Проще говоря, всех неумех и криворуких выгоняли и брали на их место других, новых. За 2 года сменялся весь состав работников полностью и так повторялось из года в год. При этом процент брака продукции был около 50%. Т.е. каждый второй телевизор либо не работал вовсе, либо возвращался на ремонт в течение гарантийного срока.

Спустя время купила этот завод японская компания. Работники, бывшие на тот момент, сохранили свои места. В течение 2 лет увольнений почти не было. При этом к концу 2 лет процент брака снизился до 1.5% или около того. С теми же самыми работниками, которые были на момент покупки завода. Иными словами, японские управленцы с сохранением тех же работников и оборудования умудрились организовать их работу так, чтобы они были эффективны, приносили пользу и делали работающие телевизоры.

И значит, дело не в людях, а в организации их работы. А выгонять "плохих и тупых" можно сколько угодно. Если у них нет стимула быть "умными и эффективными", а продуктом их труда всё равно будут пользоваться "плохие и тупые", причём даром и без усилий, то никакого стремления становиться "умными" и горбатиться на "тупых" не будет, и вторых будет становиться только больше, а не меньше. (Собственно, это и было основной проблемой социализма, а то, что видим сейчас - её последствия. Имхо.)

Поэтому учить хоть как-то и пристраивать хоть куда-то - тупиковый путь, ведущий к коллапсу экономики. И примеры Азии показывают, что решения существуют. И если они нам по каким-то причинам не подходят, нужно искать свои, а не говорить, что "ничего не поделать".


Здесь ключевое слово 'японские', то есть представители совсем иной цивилизации, нежели чем местные обитатели. Свои родные и работяги, и управленцы так и не смогли своими силами и своим разумом вырастить руки из нужного места, а как только прилетели инопланетяне, так у них всё быстро получилось. Правда, заморские гости выращивали руки и прочищали мозги не себе, а местному населению.

Мораль из этой истории простая. Чтобы что-нибудь сдвинуть в неэффективной социальной системе, на управляющих должностях нужны хотя бы варяги, если не хотите получить представителей ещё более чуждой культуры. Родные косорукие работяги и их такие же начальники когда-нибудь доиграются.

Другими словами, оживить нежизнеспособную организацию могут только те, кто не связан личными отношениями и культурными традициями с прежним руководством и персоналом. Уже несколько раз в этих заметках повторялась простая мысль о том, что без сильных и болезненных пинков со стороны профессиональные военные никогда сами не реформируют армию, а онкологи никогда не научатся лечить рак.

На Руси решение по методам возможно очень простое. Основная проблема социализма - в военной направленности всех возможных дел и в появлении огромного количества служивых, не пригодных ни к какой созидательной деятельности. Поэтому для продуктивного развития надо убрать из управления государством и производством всех действующих и бывших военных и прочих служивых, которые воспроизводят советские армейские порядки всюду, где появляются, и набрать на их место народ с хорошим образованием, то есть не учившийся ни на гуманитарных или медицинских факультетах, ни на факультетах экономики и менеджмента, ни на факультетах родных прикладных технологий, и никогда и нигде не служивший ни в армии, ни в правоохранителях, ни в советской и послесоветской промышленности, чтобы некому было воспроизводить порядки, сложившиеся не только за годы советской и послесоветской власти, но и со времён первых Романовых. Только кто этот метод воплощать будет...


--
397. Владислав 2017/02/01 16:04 [ответить]

> В целом только с такими профессорами и студентами имеет смысл работать дальше, и если бы они определяли ситуацию в высшей школе, то уже лет через десять в нашей стране было бы всё в порядке.

Дело не в конкретных студентах или преподавателях, а в самой системе образования и устоях общества. Пока образование ведётся и получается по принципу "чтоб было", никаких изменений не будет. Пока студент не видит реальной пользы от получаемых знаний - он будет учить их "для галочки" и помнить ровно до экзамена (и ни днём больше). И пока блага от созидания (изобретений, создания бизнеса и т.п.) получают не создатели, а "правильные люди" - стимула к созиданию не будет. А значит и видимой пользы от получаемых знаний и стремления к их обретению - тоже не будет.

И я о том же. Подробности в ответе 338.


--

361. *Роскошная Татьяна (t.roskoshnaya@yandex.ru) 2013/03/25 23:13 [ответить]

Надеюсь, что наша система образования все-таки получит "свежую кровь", и необходимые реформы будут произведены, а сейчас... за державу обидно, что и говорить. Наука на нуле, коррупция на высоте, бюрократия процветает...

Единственная область высшего образования, в которой можно ещё на что-то надеяться - ИТ с математикой и близкие направления. Ну, ещё, возможно, в области музыки и балета... В остальных профессиональных областях, кроме оружейной, пора честно признать своё место на уровне стран третьего мира. А в гуманитарных науках - так и вовсе в лучшем случае четвёртого...

--

360. *Кулагина Любовь (lubovspasetmir@mail.ru) 2013/03/23 14:32 [ответить]

Жаль конечно, что молодёжь так деградирует

Не деградирует, а распадается на несколько групп носителей субкультурных традиций или, если угодно, общественных классов, которые общаются только функционально при деловой необходимости и практически никогда не общаются не по делам - (1) ИТшники, (2) прочие технические умельцы, в основном инженеры и иногда врачи, (3) менеджеры, бухгалтеры и прочий 'офисный планктон', (4) служивые, школьные учителя и их семьи, (5) гуманитарии, журналисты и деятели искусства, (6) пролетарии, и наверное, ещё кто-то, этот список очевидно неполный. Участников каждой из этих субкультур очень напрягает и раздражает необходимость общаться с не своей компанией, в большинстве случаев даже романы крутят и семьи создают, не выходя за границы своих социальных миров. Поэтому в следующих поколениях это расслоение, которое иногда называют 'цифровая стратификация', будет только усиливаться, и тем для межклассового общения будет всё меньше. То есть на одной и той же географической территории складываются несколько городов, жители которых не хотят без необходимости общаться с жителями других городов, в смысле географии расположенных на том же месте. Когда не было Интернета, поневоле приходилось поддерживать контакты с ближайшими соседями, кто бы они ни были. В наше время лично знать соседей совсем не обязательно, и можно прожить и без выстраивания общественных связей по признаку географической близости. Со стороны это может казаться деградацией, тогда как на самом деле происходит минимизация ненужного общения, в том числе ненужных знаний. И коль скоро власть заговорила про 'духовные скрепы', это значит, что там осознали проблему распада связей общества на слабо связанные общими интересами группы с разным менталитетом, но пока не придумали, что с этим делать и как управлять такой системой изолированных ячеек. И ничего хорошего не придумают, потому что на придумывание решений поставлены служивые, которые в принципе не могут понять причины складывающейся ситуации.

--

356. *Фикрайтер (alexandro.de.gulaev@gmail.com) 2013/01/18 01:46 [ответить]

Я считаю, что в данной ситуации, что студенты настолько ничего не знают, виноваты родители. А не учителя и преподаватели. Когда сами родители ничем не интересуются, не занимаются с детьми, не хотят их развивать умственно, то что должны сделать преподаватели? Они не могут вложить в их головы то, то детям, по их мнению, на хрен не надо.... Они не могут ДАТЬ ТО, ЧТО НЕ ПОЛЬЗУЕТСЯ СПРОСОМ. Дети - продолжение своих родителей, разве что более молодое. Не нужно родителям - не нужно никому.

А у меня рядом совсем другой пример. Мой достаточно хороший знакомый рождён в весьма пролетарском городке, мать у него в те времена была дворничиха, активно употреблявшая разное зелье, а отца он не только не знает, но даже и вычислить не может. Можете себе представить обстановку, в которой он вырос. Сейчас он доктор наук, причём настоящий профессор. Спросил я у него однажды, как у него это получилось, так он ответил, что с перепугу. Он очень не хотел превратиться в такую же пьянь, какую видел с малых лет, и искал такую область жизни, где пить не принято и где можно разговаривать на нормальном языке. Попробовал поиграть в комсомол, превращающийся в новорусский бизнес, увидел там таких же персонажей, что и в каморке его матушки, только в костюмчиках и при галстуках, и понял, что для непьющих там нет перспектив, поработал с военными, увидел там пьянь в погонах, попробовал профессионально рисовать, увидел, что трезвые художники встречаются редко, попробовал рисовать иконы, посмотрел на святых отцов и увидел, какие они там святые, и вот таким перебором нашёл место, где казённый спирт может стоять годами и к этому спирту никто без нужды не прикоснётся. И ещё ему очень понравилось принятое в науке правило обсуждать результаты, а не личность, то есть даже если он делал что-то не так, то начинался разбор ошибок, в котором его поправляли, но не орали на него, не обвиняли в том, к чему он непричастен, и не называли разными непонятными словами. Точно так же сменил несколько жён, пока не нашёл ту, от которой все слова поступают только по делу, которая органически терпеть не может русские народные традиции с застольем, пьянками, песнями и драками и у которой в доме всякие крепкие жидкости могут неподвижно стоять годами. Потом он вытащил, насколько смог, матушку из хронического алкоголизма, поставив ультиматум 'Если хочешь видеть внука, то забудь дорогу в родной город' и очевидное второе условие. Значит, можно выбраться даже при таких начальных условиях, были бы мозги и желание.

--

353. kL_e.Wer 2012/11/23 09:56 [ответить]

На примере ответов хорошо просматривается какие в нашей стране будут руководители, когда подрастёт поколение студентов, здесь описанное. Порадовало, что несмотря на получаемое техническое образование понимал всю нелепость ответов.

У этих будущих руководителей очень быстро начнутся проблемы с теми, кем они попробуют руководить.

А техническое образование изначально настраивает мозги на простое правило 'Машина должна работать, а если машина не работает, то она никому не нужна'. Следствием такой настройки менталитета и оказываются фильтры, отсекающие всякие глупости и пустые слова. Поэтому известно много случаев, когда народ с естественнонаучным, математическим или техническим образованием оказывался успешным в самых разных профессиях, в том числе в гуманитарных и художественных делах. В обратную сторону движение практически не наблюдается.

--
346. Sad Phoenix 2012/08/08 19:58 [ответить], 344. *Рубильник 2012/07/10 22:34 [ответить], 343. Индеец Джо 2012/07/09 09:34 [ответить]
> А по-хорошему, надо вот такое из ВУЗа вышибать. С ноги. Без права занятия должности выше продавщицы пива в ночном ларьке в неблагополучном районе.

Не поможет. Если таким товарищам закрыть все иллюзии социальных перспектив, то получится ещё один источник недовольства. А когда таких недовольных товарищей наберётся достаточное количество, то начнутся бунты и грабежи всех, кто смог чего-то достичь своим умом и трудом. А потом предводители таких товарищей захотят сначала реальной власти, а ещё через какое-то время и полной легализации. Видя всё это, умельцы задумаются о том, какой смысл работать, если всё наработанное отбирает родное государство и раздаёт отобранное разным бездельникам. Через некоторое количество лет желающих работать в стране не остаётся. Смотрим на то, куда пришёл Советский Союз и куда движется Франция.

Вообще, в одной хорошо нам известной стране любое ужесточение требований приводит только к увеличению суммы подарков. Так что для сохранения остатков умственной деятельности действовать надо в другом направлении.

Судя по тому, что мне сплошь и рядом (с моими 9-ю классами образования) регулярно приходилось на пальцах (терминологией они не владеют) объяснять "дипломированным" элементарные вещи - такое сейчас везде...
Гнать тупиц поганой метлой из ВУЗов!


Это мнение понятно и естественно. Только надо бы поставить и следующий вопрос - а куда гнать?
И ещё вопрос. Можно, хотя и непросто, разогнать тупых студентов. А что делать с тупыми профессорами? Особенно с оставшимися с советских времён профессорами экономических и прочих общественных наук, в том числе медицинских? И с ещё более тупым университетским менеджментом, на 98% набранным из бывших активных кафедральных комсомольцев, то есть тех, кто научным методом экзамены сдать не мог и потому получил дипломы за заслуги по линии общественной работы, и вследствие глубины как научных познаний, так и организаторских способностей не смог найти себе достойное рабочее место за границами родной кафедры?

И наконец, а кто этой самой поганой метлой махать будет? То есть нужен ответ на вопрос 'А судьи кто?'.

Разговор с неким губернатором, изложенный в ответе на замечание 275, наводит на ещё более грустные мысли.

339. Диювед-2 2012/06/20 16:28 [ответить]
О да, наш несравненный, игорь наш денисюк, вопиющий неадекват, страдающий кучей комплексов и заморочек, и проецирующий все свои пороки на других.
Автор, будьте уверенны, всё написанное Денисюком в посте 338 на 100% применимо на него самого. Гляньте его сочинения на либрусеке, флибусте, прозе.ру (http://proza.ru/avtor/igor56), где он дислоцируется, и всё поймёте.
Любопытный медицинский феномен, надо сказать.

Спасибо на добром слове, но не будем заниматься демагогией в духе нашего героя. 'Argumentum ad hominem' ещё с древних времён считается неприличным. Поэтому обсуждаем не его личные качества, а его высказывания и мнения. Которые мне интересны как проявления работы такого менталитета.

Насчёт его неадекватности не согласен. Если я правильно понял, то он очень адекватен, той системе, которой верно служит, доктор физ.-мат. наук, не умеющий грамотно писать по-русски - это как раз то, что надо. Блистательный пример номинально высшего образования и даже учёной степени при реальном уровне образования ниже среднего, что доказывают систематические грамматические ошибки в его текстах. Да ещё он и профессор по нанотехнологиям, направлению, которое в современной России так же неприлично, как и педагогика или философия в советские времена. Приличные люди, если и забредут в такие сообщества ради интереса к теме, то в подобных местах по своей воле могут задержаться на время длительностью не более года, пока не разберутся в ситуации.
По предмету я ничего с ним обсуждать не собираюсь, просто потому, что не веду никаких содержательных обсуждений с теми, кто не умеет правильно расставлять запятые в собственных текстах на родном языке.
Его мнение, его выбор, ну, и моё мнение о нём. Ничего личного.

З. Ы. Но не могу понять вот что. Если мне мягко намекают, что не хотят меня видеть, то обычно из такой компании я исчезаю, не дожидаясь второго раза. Это при советской власти иногда приходилось терпеть коллектив, из которого сбежать хочется. Сейчас же ситуация принципиально иная. С точки зрения психологии, мне не совсем понятно поведение некоторых товарищей, продолжающих своё дело в тех сообществах, из которых их посылают чуть ли не открытым текстом. Единственное разумное объяснение такого поведения - желание утвердить свой статус. Но с такими товарищами я вообще не разговариваю, ибо не о чем, поскольку в подобных случаях предметные сущности изначально не важны, важно лишь собственное социальное позиционирование, и потому любые высказывания с такой стороны мне изначально неинтересны.

338. Игорь Денисюк 2012/06/10 12:40 [ответить]
Не весело.
Только почему все грехи на студентов вешать? А как преподаватели? Стандартные нарушения: прогуливают лекции, иногда откровенно предлагают самим изучить, бывает и экзамены прогуливают. Аттестацию провести для преподавателей.....и... у нас сейчас провели и 200 человек переводят в тьюторы как не соответствующих требованиям. Так что с обоих сторон надо исправлять. Незнание студентов - только отражение халтуры преподавателей.

Очередной советский товарищ. Пишет 'у нас', но не называет явки, пароли и адреса. Где у нас, кто у нас, что у нас? Всё вообще и ничего конкретно. И, что примечательно, не упоминает начальство. И не предлагает никаких планов. Следовательно, замечание ни о чём.

Аттестация вообще - дело хорошее. Но только при условии существования чётких правил и критериев соответствия. И при условии адекватности этих правил. И при условии персональной ответственности аттестационной комиссии за действия аттестуемых. И при условии, что аттестационная комиссия сама соответствует собственным требованиям.

Даже не удержался, проверил по системе индексации научных работников и публикаций России. Результат великолепен - ПОЛНЫЙ НОЛЬ!!! Если Вы учите в ВУЗЕ то по новым правилам должны иметь не менее 1 статьи в год. У Вас нет ни одной!!! Даже записи о Вас нет! Что же Вы над студентами насмехаетесь, на себя посмотрите - двоечник!!!

В попытке увести обсуждение от основной темы использован типичный для советских и православных пропагандистов и давно известный приём 'ad hominem' в сочетании с подменой тезиса. Я не обсуждаю студентов, я обсуждаю проблему и систему, так что очевидно, что товарищ или гражданин Денисюк или врёт, или читать не умеет.

С такими я обычно обсуждений не веду. Тем не менее, отвечу по сути. Не рецензенту, но многим, кто высказывает аналогичные мнения.

Успешным или неудачником в системе может быть только признающий правила игры, а я в это не играю. Я не выиграл, но и не проиграл ни один чемпионат мира по бегу, стрельбе или плаванию просто потому, что я там не участвовал. Да, я никакой скрипач, но нет у меня никаких комплексов по этому поводу, просто потому, что я вообще не музыкант. Но при этом знакомые музыканты даже высшей квалификации никаких упрёков по качеству игры и прочим музыкальным темам мне не выставляют, просто потому, что я вообще никак не играю. Хотя кое-что по теории музыки мы иногда обсуждаем. Соответственно, в моей системе оценок никакие официальные достижения никакой ценности не представляют.

Да, честно признаюсь, что в советской и постсоветской системе оценок я не знаю и знать не хочу, на каком месте я оказался. Да и мировая система учёных оценок не намного лучше. Научно обоснованные методы оценки эффективности науки мне неизвестны. Насколько я знаю, конструктную валидность даже индекса Хирша никто и никак не доказывал. Принципиальный порок индекса Хирша, как и прочих подобных индексов, в ориентировке на массовость, хотя в принципе в той же эконометрике давно известно, что резкий рост деловой активности вокруг какой-то темы означает признак того, что все принципиальные вопросы решены, все сливки сняты, остались доработки разных мелочей и поэтому основоположникам пора уходить с этого рынка. Поэтому остаётся один критерий внешней оценки моей деятельности, в том числе со стороны научной администрации. Да, тот самый товарно-денежный. Как мне там платят, как обеспечивают аппаратурой, оборудованием и административным обслуживанием, так я там и работаю, другие критерии оценки со стороны этой системы мне не интересны. Более того, считаю, что требовать с меня какие-то отчёты вообще в принципе может только тот, кто предоставил мне адекватное обеспечение для подготовки этих самых отчётов. Я совершенно искренне считаю, что мне российское государство должно быть безгранично благодарно и просто должно за то, что я вообще что-то делаю на контролируемой им территории. Я изначально во всём этом безобразии участвовать не хотел, но иногда меня приглашали в интересные проекты, так что какие-то способы советской деятельности у меня всегда оказывались побочными результатами. Если кто-то принимает как руководство к действию оценки по правилам системы, то он сам себя превращает в часть и опору системы.
Если мои книги не попали в какой-то индекс каких-то публикаций в России, то это вопрос к составителям индекса и к тем, кто устанавливает российские порядки, а никак не ко мне. Некоторые мои книги и статьи и вовсе не написаны, но это вопрос тоже не ко мне, а к издателям, если им это надо, то пусть приглашают и предлагают.

Я много лет, ещё со школьных времён, не сомневаюсь в том, что мои знания и мои результаты при таких порядках не нужны. Точнее, не нужны начальству, не нужны официальному сообществу, но нужны некоторым друзьям, коллегам и студентам. Поэтому много лет уже почти ничего не пишу по профессии для широкой публики на русском языке по причине очевидной бессмысленности этого дела.
При этом я точно знаю, где и как существуют мои учебники и прочие сочинения, знаю, что некоторым студентам и коллегам они нравятся, а некоторые считают их глупостями и бредом. Это нормально, работаю я только для тех, кому это нужно. Я даже рад, что не всем я интересен и не все меня понимают. А попадают ли при этом мои тексты в какие-то индексы, мне как-то неинтересно. За попадание в индексы мне никто ничего не платит.
А какие-то там новые правила меня совершенно не интересуют. Когда их устанавливали, меня не спросили. Поэтому играйте дальше сами и без меня. Паскудство этих правил в том, что с исследователей отчётность и показатели требуют, но обеспечение не предлагают. При этом ещё и смешивают должностные обязанности исследователей и преподавателей, поскольку преподаватель должен преподавать, а писать отчёты и статьи должен исследователь, и к тому же оценивают их результаты не по академическим критериям, а по критериям деятельности научной администрации. То есть академическое, институтское и прочее начальство, не способное организовать ни процесс исследований, ни процесс коммерциализации результатов, очень хочет, чтобы этим занялись сами разработчики.
Я и занялся, только не понимаю, почему в таком случае я вообще должен перед кем-то отчитываться и кому-то что-то показывать. При такой постановке вопроса я вообще что-то должен только тем, кто тянет рядом со мной ту же лямку. Более того, я не понимаю, почему я должен платить налоги, оброки и прочие отчисления тем, кто вообще ничего не сделал для развития моих дел.
Хотите, чтобы я что-то делал по науке в российском государстве - для начала обеспечьте меня пристойным помещением, современным оборудованием и, разумеется, достойной оплатой труда моего и моих помощников. А ещё информационной инфраструктурой и культурной средой, без этого никакой реальной науки не будет. И самое главное - эффективными административными услугами, ибо всякие эффективные менеджеры мне интересны только как источники финансирования, то есть смотрю я на них в соответствии с их же собственной идеологией. Хотите получать прибыль от моих затей - предложите достойную долю в этой прибыли. Без такого обеспечения любое требование каких-то отчётов и публикации результатов превращается в государственное воровство интеллектуальных ресурсов. И освободите меня от административной работы, потому что если мне приходится заниматься ещё и организационными делами, то мне вообще тогда не нужно никакое ни правительство, ни начальство.

Продвигать статьи в российских псевдонаучных журналах я не собираюсь, просто потому, что оплата такого труда совершенно неадекватна затратам сил и времени, как-то посчитал, получилось около 120-ти рублей за час работы, но когда мне заказывают статью по интересной теме и достойной цене, такое предложение могу рассмотреть.
В журнальных публикациях ещё может быть смысл, если после публикации существует значимая вероятность появления приглашений в какой-нибудь интересный проект. То есть если рядом с журналом существует профессиональное сообщество и служба инновационных менеджеров. Но если главный редактор журнала получает обеспечение только для себя, то и статьи в свой журнал пусть пишет сам.
Статьи в журнал в нормальном мире всегда заказывает главный редактор, он же обеспечивает условия написания и редакционную подготовку. Он же и виноват, если от него разбегаются авторы и читатели. Повторяю, не автор ходит по редакциям и предлагает свой шедевр, а главный редактор и его помощники ищут и уговаривают авторов прийти и принести хоть что-нибудь, интересное читателям. Несколько дней тому назад пришло письмо, начинающееся словами 'Dear colleague, you are invited to submit your paper(s)...'. Вот и думаю, что им написать в ответ. А от отечественных издателей разных учёных записок подобных писем не было. Если таким издателям интересные темы и авторы не нужны, то мне как автору такие издатели не нужны тем более.
Поэтому упомянутые 'новые правила' в связи с требованиями обязательных публикаций в обязательных журналах в реальности означают стремление поднять тиражи скучных и потому убыточных бывших советских журналов введением оброка на авторов в форме обязательных статей. Оплачивать подготовку статьи по себестоимости в таких журналах, разумеется, никто не собирается. Тем более что примерно 80% расходов на издание журнала уходит на бумагу и полиграфию, что совершенно не нужно при современных технологиях, а автору причитается хорошо если 2%. Со своей стороны, я не читаю и потому не собираюсь оплачивать такой журнал. Что делают коллеги, я и без журнала знаю, коллег по моим темам в мире не так много, и я и так знаю, кого о чём можно спросить. За интересную мне книгу, статью или совет я сам напрямую могу заплатить автору или, лучше, приглашу его в совместный проект, при нынешних технологиях журнальные публикации вообще не нужны.
За грантами в тысячу рублей и даже в тысячу евро я тоже ни бегать, ни кланяться не собираюсь, для этого существует директор института. От себя лично напишу заявку на грант не раньше, чем поверю в честность конкурса и предлагаемую сумму сочту адекватной. Поэтому если я вам нужен, то играйте по моим правилам и так, чтобы мне было интересно, а если не нужен, то я найду интересные и хорошо оплачиваемые занятия и без вашей системы.

19. Игорь Денисюк 2012/06/10 13:16 [ответить]
Прочитал - типичная точка зрения препода, который не понимает что обучение студентов его работа. Вторая часть комментария, начиная с того места, где 'жаль его студентов', типична для сторонников 'общечеловеческих ценностей' и любителей коммунистической халявы. Только, пожалуйста, жалейте за свой счёт, а не за мой и не за общественный.
Почему за свой? За Ваш, мил человек. Это Вы взяли деньги налогоплатильщиков, взялись студентов учить, а учить не смогли.


Приходится объяснить, что товарищ или гражданин Денисюк пытается повесить на меня ответственность за не мои дела, что типично для коммунистов с социалистами, православных с прочими христианами, военных и прочих служивых всех видов и для демократов с глобалистами.
Товарищ или гражданин Денисюк, как типичный представитель этой общественной группы, не понимает или не хочет признавать элементарные юридические конструкции. Или, вероятно, намеренно занимается подменой понятий и тезисов, что тоже типично для этой категории товарищей или граждан. И некоторые граждане, не очень устойчивые к воздействию пропаганды, повторяют такие мнения.
Поэтому объясняю некоторые юридические аспекты.

Деньги из казны берёт руководитель учреждения, и только он. Казённые деньги, по определению, находятся в казне или в казначействе. И нигде кроме как там. А после ухода из казначейства и перечисления на счёт учреждения деньги просто по определению перестают быть казёнными и превращаются в средства учреждения и смешиваются с поступлениями из других источников.
В современных СМИ часто упоминают слово 'бюджетники', так обозначая сотрудников всех бюджетных организаций. Это пример политической демагогии, поскольку бюджетники в реальности только те, кто берёт деньги напрямую из бюджета, то есть директора казённых учреждений и служащие организаций государственного управления. Этим платят деньги непосредственно из бюджета. Все остальные сотрудники бюджетных организаций не бюджетники, а наёмники, даже в случае государственных учреждений, поскольку деньги они получают не из бюджета, а из средств организации.
Я никогда не состоял на должности руководителя государственных учреждений, а в государственных учреждениях работал по контракту как приглашённый профессионал. Следовательно, ни копейки денег налогоплательщиков я никогда не брал и за эффективность расходования бюджетных средств не отвечаю в принципе. В связи с суммами, полученными в государственных учреждениях, я только решаю вопрос о том, сколько трудовых ресурсов отдать в ответ на предложенную оплату моих услуг. Соответственно, как мне там платят, так я там и работаю. Но, как налогоплательщик, я ставлю вопрос об эффективности расходования казённых, то есть в том числе и взятых у меня, денег.
Другими словами, в государственных учреждениях я иногда получал зарплату, но получал не из бюджета, а из средств учреждения. А где брало деньги это учреждение, с позиции наёмного работника это, во-первых, мне не интересно, и, во вторых, не в моей юрисдикции.

Я никогда не брался учить студентов. Договор об обучении студент подписывает не со мной. Учить студентов в высшей школе берётся ректор, и только ректор, в средней школе, соответственно, учеников учит директор школы. Никто другой, кроме главы учебного заведения, студентов не учит. Просто потому, что студент учится в университете или институте, а институт или университет во всех отношениях представляет ректор. Возможно, в некоторых высших учебных заведениях эта должность называется по-другому.
Но поскольку студентов у ректора бывает много, ректор может поручить отдельным помощникам, называемым преподавателями, текущее ведение учебного процесса.
С юридической точки зрения, учит детей только или образовательное учреждение, или частный одиночный учитель. Но, по действующему законодательству, деятельность по обучению незаконна без многих согласований и лицензий. Поэтому обсуждать вопрос о том, что я кого-то чему-то как-то не так учил, при нынешних порядках просто невозможно. Сначала примите законы, разрешающие мне лично принимать народ на обучение на удобных для меня условиях и выдавать документы о подготовке, и только потом ставьте вопрос о том, что 'обучение студентов его работа'.
Все школьные или университетские служащие, состоящие на должности учителей или преподавателей, никогда и никого не учат, они только ведут занятия. Соответственно, любые попытки возложить на преподавателей иные обязанности сверх учебных занятий и методической подготовки оказываются воровством их времени и других ресурсов.

При этом, поскольку у меня нет со студентами договора об их обучении, то с юридической точки зрения какие-либо претензии от студентов я вообще могу не принимать во внимание. Тем более нет оснований принимать во внимание мнения каких-то сторонних деятелей. Договор у меня только с ректором, и слушать что-то по поводу моих занятий я обязан только ректора и его уполномоченных помощников, то есть декана и заведующего кафедрой.

Я брался только провести некоторые занятия по согласованным темам. В составе этих согласований были условия о необходимом уровне предварительной подготовки студентов и о других правилах организации процесса.
По качеству занятий ко мне до сих пор ни одной претензии не было. Если и были претензии, то только по количеству неудовлетворительных оценок, причём по количеству, а не в связи с необоснованным занижением оценок и завышением требований. Причём все деканы и заведующие кафедрами, у которых я работал больше одного сезона, говорили мне одно и то же, мол, по сути ты прав, но надо учитывать политическую ситуацию.
Зато у меня были претензии к руководству в связи с тем, что студенты приходили ко мне на курс неподготовленными и поэтому не могли освоить мой курс. В последние годы я вообще перешёл на использование методов приёмочного контроля, то есть на первом плановом занятии провожу письменную входную контрольную работу по темам, которые студенты должны знать к приходу на мой курс, и всех, кто не проходит входной контроль, посылаю в известном направлении. В юридических терминах эти действия называются обнаружением невыполнения входных условий договора.
Если товарищ не знает, к примеру, что такое логарифм, или не умеет читать по-английски хотя бы профессиональные документы, то посылаю я его к директору школы, в которой он так учился, или, на выбор, в учебную часть института с предложением оплатить дополнительные занятия по поводу логарифмов или языков соответственно, или в приёмную комиссию к тем, кто его принял на первый курс. На самом деле оплачивать такие занятия должен не студент или его родители, а директор школы, выдавший аттестат о среднем образовании. Точнее, оплачивать должен сам студент, но потом взыскать уплаченную сумму со своего директора школы, выдавшего ему аттестат о среднем образовании. Тот же директор школы должен из личных средств оплачивать и потери времени и здоровья и прочие прямые и косвенные потери студента вследствие неготовности к обучению на первом курсе.
Тех, кто не может написать входную контрольную работу, на второе занятие я просто не пускаю, чтобы не тормозили тех, кто готов.
Почему они не знают то, что должны знать к моменту появления передо мной, с точки зрения лектора по своим темам мне совершенно неинтересно. Если без этих знаний они смогут освоить мой курс, то я буду искренне рад за них. Но пока что таких случаев не было.
То есть ситуация моей ответственности за то, что не смог научить, возникает только после того, как я принял решение о допуске студентов на мои занятия. За всех остальных не отвечаю и отвечать не собираюсь. Но об этом чуть ниже.

Правильно так - выгнал половину студентов - пол зарплаты вон! Еще выгнал - аттестация, опрос студентов и сам вон. И на освободившееся место взять лучшего препода, который учит, а не насмехается над своими студентами и не гонит. Если бы у нас в универе, Вы бы и полгода не продержались.

Я не знаю, что такое 'у нас в универе'. Если нет указания названия или адреса, то я считаю, что такого универа не существует.

Я видел изнутри университет, в котором вопрос ставился в подобном духе. Могу назвать - заведение имени Нестеровой. Как всем известно, одно из самых рейтинговых по Москве (рейтинг см. на www.edu-all.ru). Так что, по аналогии, думаю, ваш мифический универ, если и существует, то заведение того же типа и уровня, что у мадам Нестеровой, где была у меня возможность наблюдать такую постановку вопроса.
Если по таким правилам меня надо выгнать оттуда, где такие правила, то такое изгнание, извините, сочту за счастье.

В заведении имени Нестеровой я появился по приглашению декана, но принял решение закончить там деятельность после третьей лекции и объяснения с деканом на похожую тему. С тех пор я думаю, что в подобных местах приличные люди могут продержаться не больше сезона, да и то лишь потому, что профессиональная этика предписывает довести до завершения начатый курс.

А правильным я считаю такой порядок - провести входную контрольную работу по темам стандартного минимума и выгнать на входе всех не написавших правильные ответы. Выгнать не навсегда, но до тех пор, пока не покажут минимальную готовность. На этом этапе моя ответственность не наступает, и поэтому нет оснований для уменьшения моей зарплаты, определённой в договоре с ректором. Зато появляются основания для постановки вопроса о повышении зарплаты в связи с существенными изменениями условий договора по причине неготовности потенциальных слушателей. И возню с такими неготовыми надо мне оплачивать адекватно. Отвечать я могу только за тех, кого сам принял на свой курс.

И вообще надо навести справедливость в оплате труда преподавателей. За возню с тупыми студентами платить преподавателю надо в разы больше, чем за работу с адекватными слушателями. Поправки и коэффициенты на учёт тупости можно рассчитать, например, через IRT. Лекция всегда легче, чем лабораторное или практическое занятие, поэтому час практических занятий реально стоит раза в 2 дороже часа лекций, час лабораторных занятий ещё дороже. Методическое обоснование и подготовка этого часа ещё дороже самого проведения занятий. Лекция на непрофильном факультете (в моём случае на факультете экономики и менеджмента) реально стоит в несколько раз дороже лекции для студентов собственной кафедры, поправочный коэффициент получается умножением коэффициентов незаинтересованности, неготовности и тупости менеджеров по сравнению со студентами профильной кафедры, и ещё в таких случаях нужен коэффициент, учитывающий потерю квалификации во время работы с неквалифицированной аудиторией. Но экономика обучения - это отдельная больная тема. Во всяком случае, до тех пор, пока не начнут платить за методическое обеспечение, а не только за часы у доски, эффективность обучения лучше не станет.

И ещё товарищ рецензент кое-что передёргивает в политическом смысле. Я сам готов отказаться от 90% моей доцентской зарплаты, чтобы только не тратить время на разных альтернативно одарённых деятелей или просто на не заинтересованных ни в чём кроме 'корочек'. При существующих размерах оплаты труда профессоров и доцентов нет никакого экономического смысла бороться за эти должности.
Поэтому смысл моей преподавательской работы, во всяком случае, в нынешних политических и экономических условиях, только в том, чтобы подготовить себе помощников. Честно признаюсь, что все прочие студенты мне не нужны ни с какой стороны. Мне нужны только те, кто в состоянии понять мои науки и по возможности продолжить мои дела. Все остальные пусть идут куда хотят, как хотят и с кем хотят.

Жалко Ваших студентов!

Так пожалейте их конструктивно, помогите материально и организационно. Лично обучите их тому, что они должны знать после средней школы. Подготовьте иски к директорам школ и ректорам университетов за обман потребителей их образовательных услуг, а также ходатайства о возбуждении уголовных дел за подлог государственных документов, проявляющийся в выявленном несоответствии реальных знаний тому, что написано в аттестатах и дипломах.
Но почему-то за свой счёт Вам жалеть их не хочется. Зато хочется, чтобы я за счёт своего времени компенсировал их лень и умственную недостаточность, а также системные пороки ныне действующей средней и высшей школы.

И о том, кто мои студенты. Не то чтобы они в Вашей жалости не нуждаются, просто, насколько я их знаю, Ваше мнение им неинтересно.

Мои студенты даже в юридическом смысле только те, кого я сам принял к себе на учёбу. Например, согласился взять их на диплом или в магистратуру и готов поставить подпись на их дипломной работе, то есть, по сути, на дипломе. За этих я отвечаю, среди этих недовольных много, но недовольных тем, что вместо интересного общения с ними приходится тратить время на организационные вопросы и объяснения со всякими недоумками. Эти, и только эти, моя гордость и моя боль. Потому что нет для них в этой стране профессионально интересных задач.
Таня, Вероника, а также Алёна, Алина, Катя, Аня, Сергей, Дмитрий, Андрей и ещё многие, простите меня за то, что вместо работы и просто общения с вами приходится объясняться со всякими малограмотными придурками и их соответствующим начальством. Я не знаю, правильно ли я сделал, когда поставил вас в ситуацию 'overqualified', даже если вы сами об этом просили. Я очень хочу довести до нуля массовое и системное воровство вашего времени, ума и здоровья, чтобы профессиональное развитие не означало автоматический отъезд из страны. Не всегда это получается, но стараюсь как могу. Впрочем, я знаю, что вы всё это видите и понимаете.

17. Max (maksim.belkov@gmail.com) 2012/04/29 19:52 [ответить]
Насчет философии вы не правы, некоторые философские системы строятся в рамках парадигмы научной рациональности и ученые степени по философии ВАК дает именно за научную философию.
Представление о содержании современной профессиональной философии (да простят мне философы этот термин, соглашусь на любой другой) можно получить по паспортам научных специальностей. Они весьма далеки от "просто" мировоззрения.


Представление о содержании современной профессиональной философии легко получить на сайте ВАК. Там же легко получить представление о том, за что философская секция ВАК присуждает учёные степени.

Предлагаю мысленный эксперимент. Предположим, пришли авторы с диссертациями примерно по таким темам.
'Двигатели Р. Дизеля и В. Сименса: сравнительный анализ'
'Профессиональные знания электрика как техническая система'
'Двигатель как основа скоростного транспорта'
'Техника электрических машин Н. Теслы' и т.п.

Как вы думаете, будет председатель нормального учёного совета по техническим наукам читать такие вклады в науку дальше названия?
При всём уважении к Дизелю, Сименсу, Тесле и другим великим инженерам, в диссертациях на подобные темы нет и не может быть никакого научного содержания, и кандидату в кандидаты даже технических и тем более физико-математических наук это объяснят в течение нескольких минут, если вообще будут с ним разговаривать. Такие названия на нормальном факультете электротехники могут появиться только в рефератах студентов не старше второго курса. Труды на подобные темы на нормальных технических факультетах не обсуждаются даже как курсовые проекты, и тем более не обсуждаются как дипломные работы или диссертации.

А упомянутые выше названия всего лишь перевод на язык электротехники названий некоторых докторских диссертаций по философии.
'Диалектика Людвига Фейербаха и Карла Маркса: сравнительный анализ'
'Профессиональная этика сотрудника пограничных органов как социальная система'
'Символ как понятие философской антропологии'
'Философия анархического коммунизма П.А.Кропоткина'

Какие после этого ещё будут вопросы?

15. Валерий 2012/01/16 17:19 [ответить]
С интересом прочитал и исходную запись с ляпами, и ответы на вопросы комментаторов, в порядке любопытства: как вы относитесь к книгам Ричарда Пайпса, в частности "Россия при старом режиме"?


Как к политической пропаганде. Была в советские времена удобная для таких случаев формулировка - 'Принять к сведению'. Вот так и отношусь - да, известно и такое мнение.

Пайпс, конечно, в некоторых кругах считается серьёзным исследователем, но только смотрел он на тему не как аналитик, а как минимум через три системы искажающих интерпретаций - через типичные предубеждения еврейского эмигранта из Польши, через предрассудки и легенды традиционного гуманитарного образования американского типа и через идеологические фильтры американских военных и разведчиков, у которых состоял на службе. Забавно, что некоторые из этих фильтров он сам же и выстроил. Из-за этого многое не увидел, или, если увидел, то не написал, возможно, вследствие поставленных перед ним задач. Но если бы он говорил и писал не то, что от него хотели бы услышать, то вряд ли его так долго терпели бы в качестве советника американской власти. При его биографии научное содержание в его текстах ожидать не приходится.

Поэтому труды Пайпса лично мне интересны не как исследования по истории, а как примеры работы интеллекта и подготовки решений в рамках той идеологии и даже мифологии, которой он служит. Для этого интересно сравнить идеи и подходы Пайпса и Бжезинского, у них по жизни и по идеям много общего, принципиальные различия только в том, что один беглый польский пан, а другой такой же беглый и польский, но еврей. То есть посмотреть, носители каких знаний и идей, инородцы, выросшие вне системы, оказываются принятыми на американскую правительственную службу и оказываются там успешными. Естественно, вопрос стоит не о личных предубеждениях, а о неких системных свойствах.

Подробную рецензию на труды Пайпса сочинять не планирую до тех пор, пока не поступит соответствующий заказ. Сейчас отмечу лишь тот факт, что в его трактатах много методических и логических несогласованностей, отсюда и сомнения по отношению ко всем последующим выводам. Неосознаваемые ли это ошибки или преднамеренные подмены тезисов, мы здесь обсуждать не будем.

Логические несоответствия начинаются в первой же строке упомянутой книги. Предметом своего исследования он считает политический строй России, но прослеживает историческую динамику российской государственности и сравнивает особенности архитектуры российского и европейских государств. Тем самым он неявно предполагает единство политического строя и государственного устройства. Для западноевропейского исследователя это допущение настолько очевидно, возможно, вследствие размеров их стран, что не возникает мысли о том, что могут быть какие-либо иные варианты. Ещё это допущение естественно для аналитиков из политической разведки, которой интересно только ближайшее окружение главных действующих лиц.

Логически же это две разные сущности. В политическом строе можно различать как государственную, так и внегосударственную составляющие, а государство занимается не только политическими вопросами. В российской реальности и ещё в нескольких странах общественный строй и государственные организации много веков существовали в практически независимых мирах и взаимодействовали только в ситуациях необходимого продуктообмена вплоть до эпохи появления железных дорог и введения всеобщего стандартного минимума образования перед началом большой мировой войны XX века. Да и тот же Пайпс в середине книги пишет о том, что у удельных князей не было возможностей для осуществления реальной власти за границами своей вотчины, и жители княжеств, не состоявшие при дворе князя, взаимодействовали с княжеской властью по большей части номинально. В других местах пишет о том, что на Руси, кроме единичных нетипичных случаев вроде новгородского веча, вообще не было публичного политического строя, и все серьёзные проблемы общества решались непубличными и неполитическими методами. То есть для автора естественны логические нестыковки в своём же собственном тексте, прошедшем через нескольких рецензентов и редакторов.

Пайпс повторяет некоторые исторически сложившиеся заклинания, не отмечая внутренних противоречий. И про переселение народов, и про хазар, и про 'Повесть временных лет', и ещё про многое. Подробно обсуждает варяжскую версию, в которой сомневались даже многие из тех, на чьи труды он ссылается. Задерживается на разных несущественных деталях, вроде вопроса о происхождении названия страны. Но, ставя вопрос о генезисе российской государственности, не обсуждает методы обеспечения достоверности известных данных об этом самом генезисе. Что изначально странно для аналитика на службе у разведки. И что естественно в случаях, когда делается не анализ, а политическая пропаганда.

Его волнует генезис демократии и перспективы демократии в России. Тема важная для его заказчиков, но не интересная для научного обсуждения и тем более не нужная для российских реалий. О действительно важных проблемах, например, о получающемся из его представлений прогнозе будущей устойчивости тех порядков, о которых он же и пишет, у него упоминаний нет.

Форма изложения, в общем, тоже популистская. О допетровских временах пишет на уровне обзорной курсовой работы студента третьего курса, только существенно большего объёма, фактически, под одну обложку собран большой обзор общеизвестных мнений и версий с минимальной научной новизной от самого автора. Более серьёзное обсуждение начинается с эпохи Петра. При этом оригинальный авторский текст содержит явные передёргивания и местами просто политическую пропаганду. В настоящих научных текстах неуместны многие высказывания, например, рассуждения про 'садизм Ивана Грозного и Иосифа Сталина', что не доказуемо в принципе, или использование слов типа 'настоящий сатрап' без точных определений, и потому подобные фрагменты сразу же выводят книгу из категории научной литературы в жанр политических сказок. Впрочем, появление этих фрагментов понятно, если делать поправку на целевую аудиторию. Тексты написаны не для исследователей, а для правительственных чиновников и журналистов с соответствующим образованием и менталитетом.

Некоторые фрагменты удивительно точны и даже по-своему шедевральны.

Например, весьма поучителен и вполне переносим на нынешние времена этюд о петровских реформах, когда после нескольких неудачных войн ради снабжения огромной армии, которую само государство в рамках своей военной организации прокормить оказалось не способно, и ради независимости снабжения армии от заграничных поставщиков из стран вероятного противника правительству пришлось допустить управляемую частную инициативу в хозяйстве, а ради оснащения армии новыми видами вооружений открыть навигацкие и пушкарские училища, в результате чего в стране выросли две влиятельные социальные группы вне служивой иерархии - предприниматели и учёные, каждая по своим причинам люто ненавидевшие военные порядки, при том, что этим порядкам они были обязаны самим своим существованием, а неизбежные в такой ситуации меры по обеспечению лояльности служивой иерархии через два века довели до минимума реальную власть центрального правительства и в итоге сделали армию небоеспособной, а государство неуправляемым. Но даже такие шедевры излагаются только как правдоподобные гипотезы, реальных доказательств в тексте нет.

Полностью доверять таким авторам не надо. Главная польза от таких книг - возможность подумать, на какие темы автор прав и как доказать эту правду. Это уже немало.

В общем, если у американского правительства главные советники и теоретики такие, как Пайпс или Бжезинский, то с этой стороны за национальную безопасность России можно не беспокоиться.

325. Алексей 2012/01/01 03:17 [ответить]
Не понятен только плевок в сторону советской власти. У меня вопрос - автор где получал образование и у кого? И мне жаль его студентов. Преподаватель должен работать с ними, заинтересовать ребенка, дать путевку. Предложение - посмейтесь вместе со мной какие мои студенты тупые, это больше говорит о самом преподавателе, нежели о его студентах.


Непонятно, что хочет сказать товарищ рецензент. Приписывает мне какие-то неизвестные мне самому действия и какие-то обязательства. Кажется ему, будто я что-то делал с советской властью, хотя на самом деле если что и делал, так это старался, по возможности, с ней не связываться. Поэтому думаю, что разных любителей необоснованных домыслов надо учить через судебные иски и компенсации. Нормальные слова они, к сожалению, не понимают. Или просто читать не умеют.

Автор получал образование, естественно, в СССР. Рад был бы получить ещё где-нибудь, да коммунисты не выпустили. Поэтому учиться пришлось у коммунистических профессоров. Из тех, что были мне назначены, некоторые, целых трое, в профессиональном отношении и по личным качествам были вполне достойные, остальные, в количестве около сорока, использовали систему высшей школы и академии наук для решения вовсе не научных задач. Амбициозные, малограмотные, с очевидным незнанием преподаваемого предмета, помноженным на статус больших начальников. Вопрос по теме лекции или доклада считали личным оскорблением своего величия. Это если не считать профессоров самых важных наук, вроде истории КПСС и научного коммунизма. В одной из лучших московских школ, где учился с 6-го класса (номер не называю, кто надо и так это знает), количество доставшихся мне профессионально адекватных учителей было =1. В той, куда пошёл в первый класс, ещё меньше. Остальные на занятиях несли совершенно откровенную пургу и столь же откровенно собирали подарки с родителей. Про советские школьные учебники вообще вспоминать не хочу, там полно фактических ошибок, а местами, особенно по гуманитарной части школьной программы, в том числе по биологии, и даже по физике и химии так и вовсе бред, очевидный даже в 8-м классе. Иностранные языки ограничивались темами типа 'about my family', 'about my country' или 'about weather', по которым я и на родном-то языке не знаю, что можно сказать умное, а читать предлагалось не настоящую литературу, а в лучшем случае газеты местной коммунистической партии, изначально не интересные как минимум по трём причинам (потому что газеты, потому что даже по структуре языка рассчитаны на интеллект местных партийных деятелей, с которыми никогда не пришлось бы общаться, и потому что про темы, весьма далёкие и от профессии, и от актуальной реальности), но из этого почему-то делался вывод о том, что я не умею ни говорить, ни читать, ни писать по-импортному. Впрочем, в некотором смысле это действительно так, ибо на те темы, по которым предлагалось это делать, я ни на каком языке, в том числе на родном, ни говорить, ни писать не умею. Хорошую иностранную учебную и научную литературу, даже, например, по той же геометрии, в которой ну ни с какой стороны не могут возникнуть всякие идеологические навороты, коммунисты старательно прятали от учащихся. Справедливости ради отмечу, что директриса моей второй школы, как могла, со всем этим боролась, совсем уж одиозные, тупоумные и советские товарищи у неё в заведении долго не задерживались, но и она не всесильна, системные пороки оказались сильнее, тем более что много лет она работала на грани снятия с должности. Так что в советской школе меня чему-то научили только потому, что у нескольких соседей по классу были влиятельные родственники, помешавшие разогнать заведение. В высшей школе и аспирантуре меня научили разве что тому, как не надо работать.

А ещё были овеянные комсомольской романтикой добровольно-принудительные поездки на картошку и в стройотряды. Я это понимал как указание от власти будущему специалисту на то его будущее место, где власть хотела бы его видеть, и заодно как демонстрацию того, что с такой властью профессиональным трудом на достойное существование не заработаешь. Мои соседи, бывало, за три месяца на стройке где-нибудь в Сибири привозили столько, что хватало на весь следующий учебный год. А почему они деньги получали на стройках, а не профессией, ведь факультет был совсем не строительный? И почему строители сами со своим строительством не справлялись и привлекали студентов с других специальностей? То же самое про картошку и колхозников, мы видели, чем колхозники занимались в то время, когда студенты делали за них их работу - трезвые колхозники были большой редкостью, то есть наше учебное время уходило на оправдание существования всей этой пьяни. Каким способом происходило закрытие нарядов, тоже известно. А ещё были субботники, воскресники и походы на овощные базы. По сравнению со всеми этими комсомольскими мероприятиями, я в студенческие годы при сравнимых затратах времени мог бы зарабатывать существенно больше переводами, расчётами и репетиторством, эти работы, кроме всего прочего, были профильными по специальности, но в деканат надо было принести справку со стройки, с овощной базы или из колхоза, причём только справки было недостаточно, надо было, чтобы представители общественности тебя видели в том месте, откуда справка. Ещё три курса один день в неделю полностью уходил на занятия на военной кафедре. Там тоже студентов встречала профессиональная пьянь, принципиально отличающаяся от колхозной пьяни только погонами полковников, и у этих профессиональных пьяниц и бездельников предлагалось чему-то ещё учиться. Ещё были комсомольские собрания, выборы, 'ленинские зачёты', общественные работы и прочие советские глупости. В общем, только на подобные бессмысленные советские мероприятия ушла примерно четверть или даже треть якобы учебного времени. Это без учёта плановых занятий по 'единственно правильному учению' и без учёта обязательных лекций идеологического содержания в составе профессиональных курсов.

Поэтому при таком к.п.д. советское школьное и высшее образование считаю бессмысленной тратой времени, которое можно было бы потратить на что-то более полезное. Чем и занимался в студенческие годы. Этих фактов достаточно для обоснования моего отношения к советской школе как к системе бесполезного пожирания здоровья и времени. И, следовательно, как к системе официального воровства трудовых ресурсов и бюджетных средств. И как к самой мощной в стране системе официально организованной коррупции, по суммам оборота большей, чем даже армейское, чиновное, медицинское и строительное воровство. Общая продажность всего и вся в стране начинается со школы, причём с того места в школе, где можно получить хорошие оценки за непонятно какие результаты. То есть с уроков литературы и с оценок за школьные сочинения. Ненамного лучше выставление оценок и по другим школьным псевдонаукам, от истории и обществоведения до биологии и даже химии. Нынешний развал страны подготовлен и выращен в советской школе, нынешняя школа всего лишь продолжает советские традиции, оставаясь главным инструментом морального разложения общества. Правда, из этих моих утверждений вовсе не следует, что несоветское образование лучше. В общем, образование номинально получено в СССР, но реально пришлось получать в альтернативном порядке, практически подпольно.

Потом, когда начал профессиональную деятельность, основными проблемами были не профессиональные, а организационные, вместо того, чтобы заниматься делом, приходилось решать вопросы то финансирования, то обеспечения оборудованием. То есть заниматься тем, что входило в список должностных обязанностей директора института и его заместителей, а вовсе не научного сотрудника. Естественно возник и вопрос о том, на кой хрен мне такой директор, который не только не способен обеспечить работу своих подчинённых, но и не может сказать что-нибудь дельное, когда у меня возникали профессиональные вопросы. И тот же вопрос по поводу всей системы отношений в целом, в которой социальный лифт выносит к процветанию такие кадры. Адекватной литературы по профессии в стране не было, знающих наше общее дело консультантов тоже, так что при советской власти профессиональный совет по теме получить можно было только или у таких же аспирантов, которые по наивности ещё что-то хотели делать, или за бугром. Тех, кто что-то понимал в профессии по интересным мне темам, при советской власти дальше аспирантуры не пускали, и даже в аспирантуру брали только при правильных анкетах, часто дополненных разными подарками, и при таком раскладе сами умники не спешили в аспирантуру к правильным научным руководителям.

Реальный профессиональный рост у меня начался со времени открытия границ, когда я смог увидеть, что мои знания, не нужные советской власти, оказались востребованными во многих интересных случаях.

И ещё. Повторяю, что нет у меня политических вопросов к советской власти и коммунистам. С представителями организации, провозгласившей своё учение единственно правильным, невозможны предметные обсуждения. Нет у меня к коммунистам ни предметных вопросов, ни тем для содержательных разговоров.
Вопросы к ним чисто уголовные, наложенные на имущественные, из них самые незначительные по статьям о преднамеренном обмане, то есть мошенничестве, и об их организации, занимающейся вооружённым грабежом населения в особо крупных размерах. Где коммунизм, обещанный к 1980 году? Где обещанные к 2000 году ключи от квартиры для моей тогда ещё молодой семьи? Где адекватная оплата долгов по займам 1948 и 1966 годов, пачки облигаций по которым я нашёл после кончины моих бабушек? И попробовали бы они в те годы отказаться брать эти облигации, сразу же получили бы много проблем, так что факт вооружённого если не грабежа, то вымогательства в этом случае очевиден. Где, наконец, адекватные компенсации, не по номиналу, а по покупательной способности, тех немногих сумм, которые под гарантии советской власти скопились на сберегательных книжках у матушки за сорок лет, у отца за 60 лет работы? Спросите об этом в бывшем коммунистическом Сбербанке. По действовавшему при коммунистах УК РСФСР, за такие дела с такими суммами полагалась высшая мера, поэтому считаю справедливым, чтобы к коммунистам было бы применено их же собственное законодательство.

Где пенсии ветеранам, защищавшим страну и строй в 1941 - 1945 годах, где пенсии и пособия семьям тех, кто с той войны не вернулся, причём пенсии и пособия, сравнимые с аналогичными немецкими пенсиями? Где много чего ещё, что было обещано? При таком отношении к ветеранам естественно, что их внуки, видя всё это, не горят желанием воевать за такие порядки. При таком способе выполнения обещаний естественно, что возникает желание быстро утащить у государства всё, что удобно лежит, и убежать с добычей, пока власти не отняли, и мало найдётся желающих участвовать в долгосрочных проектах с абстрактными перспективами.

И кстати, если верить коммунистическим заклинаниям о плановой экономике социализма, то получается, что они или сознательно планировали экономический крах и распад СССР, или оказались профессионально непригодными к своей же собственной программной деятельности. В любом случае получается, что очередное ограбление работающего народа и в 60-х, и в 80-х годах было спланировано коммунистической партией. После такого поведения власти естественно, что количество желающих работать в такой стране с каждым годом всё меньше. А враньё коммунистов доказуемо при любом раскладе, даже с их же собственной точки зрения. Ибо, как учил товарищ Ленин, 'Практика - критерий истины.'

Вторая часть комментария, начиная с того места, где 'жаль его студентов', типична для сторонников 'общечеловеческих ценностей' и любителей коммунистической халявы. Разница между этими двумя идеологиями на самом деле в несущественных деталях. Если 'жаль студентов', то организуйте свою армию спасения и там жалейте кого хотите и как хотите. Только, пожалуйста, жалейте за свой счёт, а не за мой и не за общественный. Сюда же утверждения о том, что кто-то что-то кому-то должен. А вместо того, чтобы думать, что 'можно сказать об авторе', проще будет у меня спросить. И ещё можно просто прочитать некоторые мои комментарии. Там чётко обозначено, что думаю о своих слушателях и о собственной деятельности.

Для ясности позиции отмечаю, что мне студентов не жаль. Особенно после того, как начал преподавать на одной из лучших в стране кафедр, где вижу, как впустую пропадает не менее чем половина бюджетных мест, то есть половину поступивших приходится выгонять со второго или третьего курса за хроническое безделье и, следовательно, неуспеваемость, при том, что даже к отличникам требования мы предъявляем средние. А из оставшейся половины половине 'три пишем, два в уме', просто для того, чтобы кафедру не закрыли, и чтобы была возможность учить тех, кто интересуется профессией. Мне жаль тех немногих, примерно 10% от всего списочного состава студентов, кто ради возможности хоть как-то учиться и хоть что-то делать по профессии вынужден терпеть такое вынужденное соседство и порождённые этим ненужные нагрузки и неэффективную потерю времени.

323. Елена (rem_2009@mail.ru) 2011/12/22 13:04 [ответить]
Даааа, а потом такие "специалисты" либо учат наших детей, либо берут от 700 рублей за оформление справок или другие аналогичные услуги. Смех и грех...

Ну так не отдавайте им детей. Учите детей сами. Или посылайте детей учиться туда, где будут учить на самом деле. И не платите за разные ненужные услуги. Я лично считаю, что это не я должен платить налоги и делать подарки представителям власти, а эта власть мне должна платить уже просто за то, что я вообще ещё что-то хочу делать на подведомственной ей территории. Не будут платить, значит, не очень надо. Им мои услуги нужнее, чем мне их задачи. А нужное количество денег я заработаю в других местах. Чего и желаю всем нормальным читателям.

315. *Morgot Eldar (morgoteldar@gmail.com) 2011/10/10 09:52 [ответить]
Наверное, на экзамены, Вы, как на праздник, ходите.

Уже не хожу. Перешёл на письменную форму. Ассистенты раздают вопросы, через три часа собирают ответы. Вопросы по уровню сложности типа 'сколько байт в килобайте?', такие, что существует единственный правильный ответ, но прямых ответов в литературе и Интернете нет, так что списать неоткуда. Поэтому разрешаю пользоваться любыми источниками информации. Потом читаю ответы. Как ни странно, к. п. д. тот же - правильных ответов от 3 до 10%. IRT отдыхает.

314. Надин (yatna@mail.ru) 2011/09/27 12:27 [ответить]
Надо же какая необразованность... Во многом, конечно, смешно, но в общем унылая картина. Действительно, как потом работать???

Так потому и работать некому и не с кем. А те, кто мог бы, потому и не хотят.

14. evg (maketya@mail.ru) 2011/09/18 08:58 [ответить]
Уважаемый Георгий Георгиевич! Я сам изначально инженер (пробегал рядом со всеми авианесущими кораблями СССР), а потом еще и юрист (Плехановка), но бабушка была историк и географ и привила интерес к этим наукам, поэтому интересуюсь историей - откуда наши ноги растут. Не могли бы Вы посоветовать литературу по правдивой на Ваш взгляд трактовке истории.


Начинать советую с основной книги Зорич В.А. Математический анализ, тт. I и II. Эту книгу я считаю лучшим руководством на русском языке для всех начинающих исследователей по любой специальности. Потом надо бы почитать любое из профессиональных руководств по дифференциальным уравнениям, численным методам, основам теории вероятностей и статистики. С этим багажом посмотреть руководства по физике, физиологии, геологии и геодезии. Потом полезно посмотреть основы инженерного дела, такие, как сопромат и руководство по деталям машин. С этим инструментарием можно приступать к изучению истории, проверяя на техническую осуществимость все известные сказки.
Дальше см. ответ на замечание 294.

313. Евгения Малкова (vgshk-89thbst@yndx.ru) 2011/09/09 19:47 [ответить]
Интересно, как они потом на работе выкручиваются? Наверное, работают не по специальности.

Так и выкручиваются. И результаты соответствующие.
А насчёт работы по специальности см. ответ на замечание 119.

312. Алексис А.Н. (aalx@inbox.ru) 2011/08/30 00:59 [ответить]
В "исторической науке" ОБЪЕКТИВНЫХ ФАКТОВ не существует по определению. Есть только догадки и домыслы. Документы теряются, перевираются, подделываются, неверно атрибутируются и датируются. Единственной порукой нам - здравый смысл и математические модели.

Основная задача исторической науки - из множества разрозненных свидетельских показаний, документальных подтверждений и вещественных доказательств собрать целостную и непротиворечивую реконструкцию. То есть задачи почти те же, что и у экспертной части криминалистики, только масштабы иные.

Политические сказки, вроде историй про великую Римскую империю или татаро-монгольское иго на Руси, по критерию научности вообще обсуждению не подлежат, политические сказки советского времени тем более. Хотя бы потому, что не выдерживают проверки вопросами о технической осуществимости. Но, несмотря на это, эти сказки попали в школьную программу и превратились в факты сознания и общественного мнения.

А вообще-то бывают факты и явления как объективные, так и субъективные. Воспоминания или переживания субъективны, но всё же это события и факты. И в науке известны разные методы, позволяющие из фактов сознания и памяти строить реконструкции реальных событий, конечно, понятно, что не точно, с провалами и искажениями, но для обоснования гипотез о реконструкциях иногда бывает достаточно.



310. Настя (zaiats_06@mail.ru) 2011/08/26 12:33 [ответить]
> > 309.Бурундук
>Значит, учитель, по крайней мере, сам интересовался историей и имел точку зрения отличную от той, что изложена в методичке. Вот у таких учителей и можно чему-то научиться.
О да, я бы сказала, что не просто отличную, а абсолютно противоположную. И чему у него учиться? Его личному мнению? Предполагается, что при обучении должны давать объективные факты. И как можно понять, где истина, если преподаватель все темы объясняет исключительно со своей точки зрения?
>"Причины войны такого-то года по мнению учителя истории школы такой-то ФИО" Это нормально?

По крайней мере, это корректно. Но если такое возможно, то из этого следует, что науки там нет. Посему гнать надо такую науку из школ и из академий, вместе с преподавателями, излагающими и поддерживающими эту муть. Повторяю, такую науку и носителей таких знаний. Политическую лженауку. Но не этого учителя, он излагал всё корректно, так, чтобы и с должности не вылететь, и своё отношение обозначить.

13. ШеРРхан (sasha_gorlovka@mail.ru) 2011/07/27 15:51 [ответить]
>>"тот демпинг по зарплатам в сочетании с халтурой по качеству, между прочим, - основная причина антиукраинских (равно как и антимолдавских, антиармянских, антитаджикских и так далее) настроений в Московии. Хотите, чтобы не было на Руси ксенофобии в вашу сторону - для начала верните к себе всех своих нелегальных работяг."
Интересно, автор понимает о чем говорит, или у него "накипело"?
Понимает, причём профессионально. Даже провёл некую аналитику в связи с темой.

Москвичи - ленивые, не желающие учится и работать, хотят только одного - сдавать свое жилье и жить за счет этого.
За такое заявление, сделанное публично, можно и судебный иск получить. Могу организовать, если в ближайшее время не появятся извинения в приемлемой форме.

Коренные москвичи (лет 10 прожившие в Москве) всегда с презрением относились ко всем Немосквичам без исключения.
Ещё одно основание для судебного иска.

А теперь представьте, что нелегальных работяг нет - кому сдавать жилье, кто пойдет работать на непрестижные для столицы работах строителя, дворника и т.д.
Уйдут украинцы, таджики, молдаване - будут недовольны россиянами из глубинки.

Главная причина недовольства будет та же - демпинг по зарплатам в сочетании с халтурой по качеству.
И ещё одна причина - по полицейским сводкам, не менее 70% преступлений и ДТП в столице совершают приезжие, в основном кавказцы, за ними в этом рейтинге таджики, и даже украинские подданные в этом сомнительном соревновании обогнали местных русских. Официальные цифры явно заниженные, потому что не все реальные дела становятся уголовными делами и попадают в сводки. Кто создал всем без разбора кавказцам репутацию народа, с которым лучше дел не вести? По-моему, только они сами. При советской власти в Москве не было проблем с кавказцами, русские в целом относились к ним безразлично, просто как к факту, и кто в недавние годы вёл себя так, что изначально нейтральное отношение дошло до грани ненависти? Почему моя незамужняя соседка иногда звонит мне по вечерам с просьбой встретить её у метро и проводить до дома, почему она не хочет одна идти через стройку рядом с домом? Да потому, что к ней несколько раз на её же родной улице приставали таджики с этой стройки. Эта ситуация для меня не только неудобство, но ещё и чисто экономический ущерб, поскольку приходится тратить время на последствия самого факта соседней стройки. А стройка эта появилась только потому, что нашлись таджики, которые согласились там что-то делать за такую оплату труда. Как они это делают, тоже понятно. Не сомневаюсь, что потом хозяева стройки не смогут ещё несколько лет продать квартиры в этом доме, потому что нормальные русские и не только русские ни копейки не дадут за новую квартиру, в которой текут трубы и нет прямых углов. Значит, кто купит эти квартиры? И как вы думаете, мы обрадуемся таким новым соседям?
Были бы это единичные случаи и отдельные придурки, процент примерно того же уровня, что и у местных русских, так не было бы отношения к инородцам как к источникам угрозы безопасности. Так нет же, сумели они убедить изначально безразличных москвичей в том, что они угроза реальная и систематическая. И кто это в принципе мог сделать, кроме самих кавказцев или таджиков? И почему к бурятам или белорусам такого отношения не было и нет? И когда Уйдут украинцы, таджики, молдаване, то да, московские аборигены будут недовольны россиянами из глубинки, но это недовольство будет существенно мягче просто потому, что не будет в нём столь массовой уголовной составляющей.

Насчёт престижности профессий - просто московские жители не будут работать на стройках за ту оплату, на которую согласны приезжие. И если бы не было приезжих работяг, то платили бы на московских стройках достойно, или вообще бы не было такого количества ни строек, ни офисов. Потому что строительное воровство возможно только на оплате труда и на указании в отчётности объёмов невыполненных работ, остальное всё учтено. Следовательно, без демпинга по зарплатам не было бы такого массового распила казённых средств через стройки. Следовательно, не такой резкой была бы инфляция. И чище был бы строительный бизнес, а через это и вся ситуация с недвижимостью. И строители когда-нибудь научились бы строить с приемлемым отношением цены и качества.

А упомянутое выше презрение, как и любое общественное мнение, тоже возникает не без оснований. И опять-таки, кто эти основания создаёт? Никто, кроме самих себя, не мешал и не мешает провинциалам поступить учиться в неплохой, по российским меркам, московский институт и потом оттуда устроиться на хорошее место. Про невозможность нынче поступить учиться на бюджетные места - просто враньё, которое выгодно для разных умственно недостаточных граждан, поскольку на некоторые адекватно профессиональные факультеты наблюдаются хронические недоборы, народ боится идти туда, где надо реально учиться и откуда легко можно вылететь за невежество и безделье, а нам, в соответствии с правилами о ЕГЭ, приходится принимать тех, кто явно не тянет, потому что те, кто мог бы потянуть, к нам не пришли. Потом тех, кто не тянет, приходится выгонять, что тоже не очень приятно в том числе и по личным, и по экономическим причинам. Так что бюджетные места в высшем образовании можно найти всем, кто хоть немного соображает. И работу с хорошей зарплатой найти проблем нет, если только товарищ умеет то, что на этой работе надо. А бизнес в Москве в силу известных особенностей московской городской власти организовать существенно сложнее, чем в любой из провинций. Так что высказывания о московских жителях, подобные упомянутым выше, обижают тех, кто смог продраться и суметь что-то сделать в непростой московской ситуации. И вообще надо не завидовать, а строить своё дело. Это более конструктивно.

И надо понимать, что Москва - это не только столица, но и город мастеров, который всегда хорошо и доброжелательно принимает тех, кто что-то умеет хорошо делать, и презирает разных неумеек, в том числе тех, кто создаёт проблемы тем, кто работает по-настоящему, и тех, кто хочет не зарабатывать, а выслуживаться перед властью. Об этом написано ещё у Гиляровского, про четыре категории москвичей и про степени уважения или презрения к ним в городе - мастеровые, торговые, служивые и процентщики, этот московский дух поистрепался во времена советской власти, но сейчас потихоньку восстанавливается. Не сочтите за бред, но неспроста появилась и начала воплощаться идея перенести правительство из старой Москвы в новую. Это можно понять и как начало изгнания инородных для города образований за границы Садового кольца.

12. ШеРРхан (sasha_gorlovka@mail.ru) 2011/07/27 16:01 [ответить]
>>"Украинское национальное самосознание может быть только антироссийским. Будь оно пророссийским или хотя бы нейтральным по отношению к России, не возникла бы там идея 'самостийности'."
Украинского национального самосознания нет, это какая-то эфемерная фантастическая сущность, вроде описываемого автором Социалистического Отечества.
Оно конечно с Украины виднее. Но я бы не выступал столь категорично на эту тему.
И ещё. Нет у меня нигде описаний Социалистического Отечества, я не знаю, что это такое, у меня только упоминания о том, что это выдумка коммунистической пропаганды. Тем не менее, эта выдуманная, внутренне противоречивая и в объективной реальности никогда не существовавшая сущность оказалась живучей и даже превратилась во вполне реальный миф.

Антироссийские настроения специально оплачиваются и подогреваются определенными политическими силами, причем не всегда украинскими, часто зарубежными - можно также вспомнить Грузию.
Не надоели ещё поиски врагов, как в Советское время? Оплатить можно организацию процесса, но никак не идеологию. Никакая оплата не выведет массу народа на майдан, если оплачиваемая идея не согласована со сложившимися в реальных головах реальными убеждениями.

Сама по себе идея Самостийности не плоха, ведь не хочет же Россия войти в состав Евросоюза.
Вступление в Евросоюз в России хотели многие, до тех пор, пока после событий во Франции и Греции не увидели, что там происходит. И не поняли, за чей счёт предлагается оплачивать экономическую несостоятельность некоторых евросоюзников. Сейчас на Руси в отношениях с Европой хотят только отмены виз и снятия таможенных барьеров, поставленных, по версии пропаганды, ради 'защиты отечественного производителя', а в реальности в интересах неумелых и неэффективных организаторов отечественного производства. И на самом деле нужна даже не полная отмена виз, а только безвизовый режим для краткосрочных и туристических поездок и снятие визовых ограничений в связи с возможностями трудоустройства.

Плохо эта идея воплощается на Украине. Если в России правительсто хотя-бы думает о людях, имеет план развития на 20-30 лет, проводит реформы образования, здравоохранения и т.д. То у нас постоянно меняющаяся власть вызывает ассоциации с фильмом "Свадьба в Малиновке" - каждый член правительства считает прямой своей обязанностью набить карман побыстрей, пока власть не поменялась. Пока олигархи у власти - никакого объединения с Россией не будет - им выгодно быть царями на Украине, а не просто богатыми людьми в России.
В России правительство начало всякие национальные проекты и реформы после того, как стало ясно, что при сложившихся порядках через несколько лет в стране не останется никаких желающих ни работать, ни служить в армии. Как только Украина дойдёт до такого же понимания, так очень быстро попросится обратно в Россию.

И ещё, насколько я понимаю, распад Украины - это только вопрос времени. И разных деталей распада, например, на 3 или 5 частей. Настанет ситуация, когда даже главным украинским националистам придётся выбирать, быть ли им среднего уровня олигархами в России или управляющими уездов в Галиции. Наивно думать, что сами они это не понимают.

Так что не надо об антироссийском самосознании. Более половины страны говорит на русском языке. Я уверен, если провести Референдум "Хотите ли вы, чтобы Украина вошла в состав России" более 50 процентов ответили бы ДА.
Грубая методическая ошибка. В России более 98% населения говорят на русском языке. Но при этом антироссийские настроения разной степени тяжести исповедуют не менее 90% российских же подданных.

А насчёт упомянутого референдума мне интересно, что бы в России ответили на тот же вопрос. Мне кажется, что принять обратно Украину в нынешнем формате согласились бы процентов 40, причём со временем эти цифры будут всё ниже. От 60 до 80% будет, если ставить вопрос не о приёме Украины в Россию, а о приёме Киевской, Полтавской, Днепровской, Харьковской, Донецкой, Одесской, Крымской и прочих, даже Львовской, областей или губерний. За приём обратно Крыма и Одессы с областью, по предварительным оценкам, было бы больше 90%, левобережных и поднепровских областей от 60 до 80%, насчёт Закарпатской области не знаю, и немногие согласились бы принять обратно и опять кормить остальные правобережные области и особенно Галицию.

Для сравнения, Белоруссию приняли бы мгновенно и практически единогласно. Идея провести южную границу по реке Терек и выслать за неё всех тамошних уроженцев становится всё более привлекательной в основной России. Вот вам мера отношений. И кто такие отношения создал?

>>"Если насчет НАТО в Украине спорят, то насчет Евросоюза - полный национальный консенсус."
Нет никакого консенсуса насчет Евросоюза. По мне, так он нам нафиг не нужен, не говоря уже о том, что Украина Евросоюзу нафиг не нужна!))

Где доказательства? Например, результаты социологического опроса?

306. alfel 2011/07/19 11:57 [ответить]
Ваша подборка меня зацепила.
Спасибо. Меня так вообще достала.

Мне попался в семидесятых годах она букинистическая книга, изданная где-то в начале 20 века, но до 1914 года, точнее не помню. Сейчас она бы попала в разряд научно-популярных, имела 2 раздела - физика и работа с сусальным золотом. Так вот - раздел физики был один к одному мой учебник физики с разделом радиация но без описания ядерной реакции (там, где на картинке два полушария и начало реакции распада). Думаю, что к 74 году, когда кончала школу, наука ушла намного дальше.
Могу назвать много таких книг дореволюционного издания, которые официально считались учебной и справочной литературой для гимназий и реальных училищ, т. е. средних учебных заведений, но по содержанию полнее и корректнее, чем многие и советские, и нынешние учебники для профильных факультетов высшей школы.
Может быть, дело просто в том, что по доле в общей численности населения тогдашние гимназисты и реалисты составляли примерно такой же процент, как нынешние доктора наук.

Не знаю, как построен учебный процесс в России, но на Украине, при одной и той же школьной программе, в государственных школах уровень преподавания может быть диаметрально различным.
Старшие коллеги рассказывали, что в советские времена наблюдали устойчивую статистику из приёмных комиссий. Из всех абитуриентов, собиравшихся в Москве, при отдельных исключениях, в среднем слабее всего подготовка была у выходцев с галицко-волынской и подольской частей Украины и из Молдавии. Правда, в эту статистику не попадали представители, назовём их так, коренных народов Кавказа, Туркестана и Севера, которые в советские времена учиться в столицу приезжали намного реже, чем сейчас, а те, кто приезжали, или попадали на первый курс по национальной квоте в обход публичного конкурса, или, но, увы, весьма редко, по профессиональной части были вполне адекватные.

Развал страны сказался на экономике и зарплату перестали платить. Учителя нашли выход - как вы нам платите, так мы и работаем. Пошли "договорные" уроки - если вы (дети) сидите тихо то и мы (преподаватели) вас не трогаем - не преподаем и не спрашиваем.
Это ещё один штрих к тому, что распад морали начинается в школьном ведомстве. Ведь можно поставить тот же вопрос и в обратную сторону - а за какие такие результаты надо вообще что-то платить учителям?
И вот здесь начинается очевидное, но никак юридически не доказуемое воровство. Ради получения нищенской учительской зарплаты эти полуграмотные тётки вынуждают подрастающий народ несколько лет сидеть и слушать всякую чушь вместо того, чтобы заниматься чем-то полезным. Эти школьные тётки воруют у наших детей самые главные ресурсы - время и здоровье.
И потом, говорят, Бисмарку приписывается фраза о том, что войну выигрывает школьный учитель. Так что, если подумать, то и страну разваливает он же. Он же и воровать учит. Остаётся только выяснить, какими социальными технологиями.

В начале года ученик выбирал по любому предмету тему, которую в течении года разрабатывал и в конце учебного года защищал перед классом.
В высшей школе это называется курсовыми работами. Без курсовых и дипломных работ вообще невозможно научиться основам профессии, потому что только во время этих работ начинающий специалист сам своими руками делает что-то профессионально серьёзное и сам пишет отчёт о своих делах.
Так вот, знаете ли вы, что по некоторым профессиям якобы высшего образования курсовые работы вообще не запланированы. Например, в медицине при обучении по профессии 'лечебное дело' нынче вообще не планируются ни курсовые, ни дипломные работы. Потому и врачи у нас такие, номинально с высшим образованием, а реально с квалификацией уровня ПТУ, даже стандартные истории болезни вразумительно писать не умеют, самостоятельные авторские тексты тем более. Потому и кандидатские диссертации по медицинским наукам по глубине проработки в лучшем случае соответствуют курсовым проектам, а докторские диссертации дипломным проектам на нормальных технических факультетах, причём это при условии, что соискатель сам писал текст защищаемой дисертации. Если медики на меня вдруг обидятся за то, что их медицинское образование я высшим не считаю, то для продолжения разговора пусть назовут тему своей дипломной работы.

Но в классе было престижно хорошо учиться, участвовать и побеждать на олимпиадах разного уровня и желательно по нескольким предметам. В результате на два выпускных класса было 8 медалистов (не купленных). Правда и классы были небольшие - у сына на выпуске было 19 человек. Все одноклассники поступили каждый куда хотел, многие имеют 2-3 образования. Так вот, этих детей учили думать. И заинтересованных в результате было три стороны - и родители, которые отдали детей в гимназию и возили их со всего города, и преподаватели, которые разрабатывали учебные программы и способы их преподавания и дети, которым нравилось учится.
Я и сейчас знаю несколько таких школ. В одной из них директор, по виду и характеру крепкий и упорный батька-казак, не стесняясь в выражениях, доходчиво объясняет своим подопечным 'Хотите выбраться из всего этого дерьма, так у вас всего две дороги - воровать или учиться профессии'. Конкретно такими словами, и даже ещё покрепче. Кого из подопечных поймает с куревом, выпивкой или тем более с наркотой, сразу воздействует старыми казачьими способами. С русским народным языком тоже успешно борется весьма занятными методами. Какими - знаю, одобряю, но не скажу, чтобы не создавать ему лишние проблемы с начальством. В результате его подопечные к выпускному вечеру не только науки знают, но и пить умеют, и стрелять, и могут защитить себя в случае чего. А не уволили его за такие методы воспитания только потому, что в той провинции некого поставить на его место. И у него в школе в обычном уездном городе каждый год примерно четверть выпуска медалисты, и купленных медалей там не бывает не только потому, что у родителей денег нет, но и потому, что после его заведения покупать медали не надо.
И рассказывает батька, что его выпускники легко поступают в любые ведущие учебные заведения страны, начиная от МГУ и ВШЭ, а потом приезжают к родителям на каникулы и жалуются, ему в том числе, на слабость подготовки в этих якобы передовых университетах. Оцените проблему у мужика - он не знает, какой приличный университет рекомендовать своим следующим подопечным! И оцените последствия этого с другой стороны - его подопечные после рассказов старших братьев-сестёр, ставших студентами, за несколько лет до получения аттестата начинают готовиться к отъезду из страны.

Вот такая вот больная для меня тема. Сравнивать что было, что есть и что будет можно наверное долго. Если недоучившиеся школьники поступают в педагогический вуз и получают недообразование - какие преподаватели из них получатся? Я уже не говорю о врачах - это вообще преступление.
Только, если вспоминать про преступление, то, пожалуйста, аккуратнее о соучастниках и потерпевших, особенно в медицинском образовании. В медицинском образовании неэффективна сама система подготовки - 7 лет высиживания оценок, за это время ни одной курсовой работы по основной тематике, соответственно, ни одной защиты и ни одного собственного текста по профессии. Только вот создали эту систему и поддерживают её сами медики. Не коммунисты её создали, и не менеджеры ею управляют. Сами медики! Много веков!
Как-то кто-то в правительстве заикнулся на тему о том, что надо бы сократить сроки обучения на медицинских факультетах до установленных в законе об образовании, так какой вой начался! Сразу вспомнили всю демагогию про самую гуманную профессию и самую большую ответственность! Как будто у инженера, рассчитывающего самолёт или мост на прочность, ответственность меньше и в случае ошибки летальные исходы невозможны! Сразу вспомнили, что министр не врач, а 'эффективный менеджер', но почему-то не вспомнили, что нынешний кризис сложился до нынешнего министра, при министрах с анамнезом из профессионального сообщества.
А 'эффективные менеджеры' в этой ситуации не смогли найти адекватный пропагандистский ответ. А ответ этот мог бы быть очень простой. Надо в разных ситуациях ставить вопрос о том, что образование может считаться высшим только после публичной защиты дипломной работы, написанной в соответствии с критериями, известными под названием 'Позитивистский стандарт' или 'Позитивное знание'. Нет дипломной работы с хотя бы минимальной авторской новизной - значит, номинальный доктор реально учился в медицинском ПТУ.
И кстати, если говорить про врачей в руководстве медициной, то товарищ Володин, недавно с треском уволенный ректор РГМУ, так глупо попавшийся на подлоге в собственной приёмной комиссии, не экономист или менеджер, а даже заслуженный врач. И весь его ректорат, вместе с ним пойманный на обмане поступающих, состоит из врачей, точнее, врачей по диплому. Вот ещё один факт, который можно использовать для грамотной пропаганды структурной неэффективности всей медицинской системы. Вот смотрите, вот они все там врачи, "эффективных менеджеров" там нет, и вот смотрите, что они сделали сами со своими собственными учреждениями.
То же самое про педагогов. Педагогические институты, ныне переименованные в местные университеты, принимают на первый курс учеников своих же собственных выпускников. Так что если в педагогический институт поступают недоучки, то не доучил их тот же самый педагогический институт через своих же собственных выпускников. Неучи в педагогической системе - это внутренняя проблема самой педагогической системы. Никто не заставляет педагогические институты принимать неучей на первый курс и потом выдавать дипломы неучам, более того, неучи в педагогике - очевидное доказательство неэффективности действующей версии педагогики, которая не в состоянии обучить свой же собственный персонал. Из этого получается вопрос о системной профнепригодности профессионального сообщества, а вслед за этим и вопрос о том, можно ли доверять обучение детей тем, кто не в состоянии обучить своих же собственных служащих.
То же самое про военных. Армия не в состоянии защитить своих же собственных солдат от издевательств внутри своей же собственной армии. Значит, доказан факт неспособности армии защитить себя саму и поэтому надо ставить вопрос о тем более очевидной неспособности военных защищать ещё и гражданское население, то есть выполнять свои прямые должностные обязанности. И то же самое в том же духе про другие сообщества, тянущие деньги из бюджета, но неспособные показать всем понятные результаты. А из всего этого следует непонимание, за что надо платить таким товарищам.
'Эффективные менеджеры', столь ненавидимые в некоторых кругах, хотят сократить очевидно неэффективные расходы, а 'профессиональное сообщество', как видно на примере того же медицинского образования или той же армии, создало и активно поддерживает систему выгребания денег и из государственной казны, и из карманов населения, и мгновенно начинает политический шум при малейшем намёке на то, что надо бы отчитаться за оприходованные средства.
В более общем контексте, надо ставить вопрос о том, что профессиональному сообществу, неважно, военным, врачам или учителям, никто не мешал соответствовать современным условиям и навести у себя порядок своими силами. В их дела много лет никто со стороны не вмешивался. Но коль скоро своими силами сообщество соответствовать неспособно, то извольте получить внешних 'эффективных менеджеров'.
Получается странный вывод. Я не сторонник нынешних реформ, но я их поддерживаю. Потому что при всех вопросах к авторам реформ кое-что делается такое, что давно пора.

304. Daria 2011/06/23 14:29 [ответить]
к вопросу 35. Ошибка у преподавателя в том числе, Аллах - совершенно не мусульманское название бога, это простой перевод слова бог на арабский язык. Т.е. арабскоговорящие христиане также в молитвах употребляют это же самое слово.
Я в курсе. Только очень не хочется на этом месте начинать в целом беспредметную лингвистическую дискуссию о том, можно ли считать одним из имён сущности её же название. И если уж совсем точно, то, согласно учению Пророка, у Всевышнего вообще нет какого-то определённого имени или названия, отсюда следует возможность использовать для Его обозначения много имён.
Только подобные абстрактные постановки выше возможностей понимания моих героев, им бы с фактической стороной разобраться, а логические тонкости они освоить не в состоянии, вот и приходится рассказывать им некоторые подробности в упрощённом варианте, и всё ради того, чтобы хоть как-то до них достучаться.

302. Асмодей 2011/04/28 23:29 [ответить]
Что творится в стране, если студенты в институтах(!!!!) так отвечают на экзаменах.

До тех пор, пока не начал ездить по миру, я тоже думал, что это у нас всё так плохо и что это наследство советской власти. Посмотрев на то, что происходит даже во вроде бы приличных в смысле науки странах, вроде Германии, Франции и Израиля, понял, что нам ещё предстоит их догонять даже в этом отношении. Там тоже происходит адаптация высшей школы к уровню интеллекта среднестатистического обывателя, при том, что средний уровень интеллекта городских жителей тоже устойчиво понижается. Там тоже под вывеской науки идёт преподавание всяких прикладных, и, что ещё хуже, политических штучек и распил грантов на всякую ерунду. Там тоже студенты отвечают так же и несут ту же хрень, причём даже в когда-то приличных местах вроде Сорбонны и Геттингена. Разница только в том, что там это делается не так откровенно и более официально, просто снижается уровень требований при очередном пересмотре учебных планов и прощается то, за что сто лет назад оттуда безусловно выгоняли.

Мне просто жалко, что людей превращают в быдло.
Нельзя превратить в быдло того, кто сам этого не хочет. Власть может только создать условия и поддерживать критерии социальной успешности. То есть или поднимать, или давить быдло в смысле социальной иерархии. Поэтому в сторону власти вопрос только в том, почему кандидатам в быдло позволено продолжать своё дело. И почему этому быдлу, попавшему на должности уровня академиков и начальников телевидения, был когда-то позволен карьерный рост, а сейчас дозволено определять информационную политику по мере своего миропонимания.

301. Andrey (Andrey-audi-rs6@yandex.ru) 2011/04/22 16:55 [ответить]
Не смешно, а просто грустно от таких ответов студентов. У самого никогда проблем с историей не было. Правда упор делал на военную тематику больше, в связи со своей специализацией.
Вопрос к автору: просветите так по каким причинам распался СССР? Интересно услышать Вашу точку зрения, тем более как грамотного преподавателя.

А кто вам сказал, что СССР распался? Изменены некоторые названия, перекрашены некоторые флаги, немного сдвинуты границы, а всё остальное в основах строя осталось тем же. Даже Украина с Белоруссией, Казахстаном и прочими мелкими бывшими советскими республиками, включая Прибалтику, независимы только по документам, а в реальности как входили, так и входят в состав империи.
Главный признак СССР - военная направленность экономики и всей прочей общественной деятельности. Причём устроенная в ордынские, победившая в ранние романовские, окрепшая в петровские и доведённая до логического завершения в сталинские времена. Возможно, возникшая ещё раньше, но достоверных сведений об этом нет. Вся официально известная внутренняя история России сводится к борьбе податного и тяглого населения со служивыми и их холопами или к склокам внутри разных группировок служивых. Других тем в учебниках российской истории практически нет. Народ безмолвствует. Вплоть до нынешних времён.
Опричнина, Смута, бунт стрельцов, восстания Разина, Пугачёва и прочих, в том числе мятеж декабристов и польское восстание, и тем более все дворцовые перевороты, вплоть до назначения и изгнания Хрущёва и Горбачёва и отставки Ельцина, придуманы, начаты и исполнены силами служивых, и какие бы там ни были политические сказки о причинах, по сути они сводятся к переустройству отношений между разными группировками служивых. В этих склоках иногда участвовали явные уголовники, что тоже возможно только с явного или неявного согласия служивых. Пожалуй, немногие известные исключения из этого правила - тамбовское и новочеркасское восстания, среднеазиатские басмачи и литовские 'лесные братья', но это уже советская история. И в этих случаях действия вооружённого и доведённого до отчаяния народа направлены были против служивых. В советской истории и будапештское восстание, и 'пражская весна', и многие другие народные выступления направлены были не против русского народа и даже не против коммунистов в принципе, а против советской армии, то есть всё тех же кадровых военных, которые много раз душили все народные надежды.
Советская власть и внутренняя война, в советской литературе называемая гражданской, были бы невозможны, если бы товарищей большевиков не поддержали бы кадровые военные, по разным причинам недовольные своим положением в царской России. А самих большевиков и прочие революционные организации вырастило охранное отделение, то ли по причине профессиональной несостоятельности, то ли для того, чтобы было с кем бороться и таким способом оправдывать своё, никому кроме них самих не нужное, существование. Отречение Николая II организовали его собственные генералы, они же развалили вверенную им действующую армию и создали все условия для начала внутренней революционной войны. Более того, в исторической реальности никакой гражданской войны в Советской России вообще не было, ибо воевали в той внутренней войне не граждане, а несколько группировок кадровых офицеров, использующих мобилизационные ресурсы подконтрольных территорий, в том числе призванных на военную службу местных мужиков.
Для начала такой внутренней междоусобной войны необходимо, чтобы не менее 20% личного состава армии активно хотели бы этой войны, причём хотели бы не нижние чины и временно мобилизованные, мнения которых в российской армии вообще никто не спрашивает, а хотели бы кадровые офицеры и генералы, которые и несут главную и личную, и корпоративную ответственность за всё то, что в советской истории назвали революцией и гражданской войной. Без активного участия кадровых военных вообще бы никакой революции не было, и гражданская война вообще бы не состоялась, даже название 'Гражданская' придумано для этой войны, чтобы не называть её настоящих организаторов и участников. Потом ради снабжения новых, уже советских, генералов была устроена и индустриализация, и коллективизация, и прочие ужасы советской власти, которые возможны оказались только потому, что основные идеи коммунизма в жизнь воплощали кадровые военные. Как смогла удержаться советская власть после того, что на Украине называют страшным словом 'Голодомор'? Кто это организовал? Только военные, больше некому, ибо ничего бы не получилось ни у коммунистов, ни у НКВД, если бы за ними не стояла армия с пулемётами и пушками. И ради чего? Да ради снабжения армии современным для того времени оружием, и по этому поводу было придумано умное слово 'индустриализация'. Идея большевиков о мировой революции, то есть о вооружённом захвате сначала своей страны, а за ней всего остального мира, очень хорошо легла на обычный армейский менталитет.
Крепостное право на Руси установлено войсками и для снабжения войск, то есть вооружённым захватом и, следовательно, большой кровью. Естественным ходом хозяйственного развития такие порядки сложиться не могут, крепостные быстро разбегутся, если их не ловить войсками и не устраивать периодически показательные казни беглых, чтобы всем остальным стало ясно, что бежать, в общем-то, некуда. А там, где в России не было крепостного права, как, например, у казаков, так просто потому, что казаки сами составляли войско, и потому там была другая социальная технология снабжения войск, военной службой казаки отрабатывали выданные земельные участки. Войсками же навязаны народу и православие, и коммунизм - несмотря на некоторые различия, единая по сути идеология, обслуживающая интересы действующих и отставных военных, то есть всё то же крепостное право, по которому всё подданное население обязано обеспечивать военных и радоваться военным успехам, и в котором ни другие права народа, ни ответственность служивых перед обществом изначально не запланированы.
Потому основная идея в официальной идеологии и, следовательно, в официальной версии воспитания подрастающего поколения много веков сводится не к ценности созидательного труда, не к обеспечению привлекательности отечества для разных способов конструктивной деятельности, а к идеям силового захвата и разгрома всех, кто не хочет сам добровольно отдавать выращенное, построенное, придуманное и прочее, сделанное своими руками и головой. Военные по природе своей нацелены на захват и разгром, и поэтому не приучены ценить ни таланты, ни созидательный труд.
Поэтому служивые не знают в приципе, что почём и что сколько стоит, и поэтому не приучены платить адекватную цену за помощь в решении их проблем. Они по природе своей не понимают, зачем надо платить за то, что можно просто отнять. Но не понимают служивые, что при такой постановке вопроса тягловые будут что-то делать только по минимуму, необходимому для собственного выживания.
Поэтому то, что в иных странах называется социальным лифтом, строится при такой идеологии только по критерию выслуги, социальная оценка по критерию продуктивности работает только там, где выслуга невозможна в принципе, а результат очевиден всем, как, например, в спорте или балете. И только поэтому в области балета мы впереди планеты всей. Там же, где результат понять чуть сложнее, для авторов, не состоящих на службе, ситуация беспросветная и безнадёжная. И поэтому периодически в стране наступают ситуации, когда власть не может найти достаточное количество желающих работать и делать что-то полезное.
То есть если молодое поколение воспитывать на традициях воинской славы, то из-под этого воспитания вырастают громилы и рэкетиры, и вооружённый грабёж с детства становится общественно одобряемой доблестью, а те, кто хочет не воевать или воровать, а хочет учиться наукам и работать на земле или в промышленности, при общем воспитании на рассказах о былых победах считаются придурками и получают много проблем на пути конструктивной деятельности, что мы сейчас и наблюдаем. При военно-патриотическом воспитании, то есть воспитании профессиональных захватчиков и погромщиков, неоткуда сложиться правовым и технологическим традициям, отсюда и известные российские проблемы с выполнением договорных обязательств, технологической дисциплиной, эффективностью производства и качеством продукции. Поэтому умельцы и стараются, как могут, выбраться из-под этого крепостного права.
Отсюда же и нежелательный, но важный и неизбежный побочный результат - запрограммированное идейное и техническое отставание от того же протестанского мира, в основах идеологии которого ценится не захват и разгром, а производительный труд и договорные отношения. Правда, из протестантской идеологии растёт другой перекос - ценность результата в форме прибыли, но это совсем другая тема.
В российской экономике основные ресурсы вот уже много веков тратятся не на воспроизведение, рост, развитие и прочие полезные действия, а на разные леталки со стрелялками, не нужные мирному населению, но очень нужные военным, причём нужные не как оружие, а как обоснование очередного распила казённых средств, в реальности стрелять и летать при этом совсем не обязательно и даже нежелательно, дабы не показывать, как это всё стреляет и летает на самом деле. Даже научные и культурные шедевры могли появиться на Руси только в составе военного ведомства или как минимум по военным заказам, как, например, те же радио, космос и ядерная физика. Технические новшества, не связанные с военными делами и изначально предназначенные для гражданских клиентов, в российской истории известны как редкие исключения из общего правила. Попробуйте найти другое объяснение многим известным фактам, например, почему отечественная промышленность научилась делать лучшие в мире танки и сделала их очень много, но никак не научится делать минимально приличные автомобили при том, что основные идеи в смысле физики процесса в этих технологиях одни и те же. О российских деятелях науки и культуры, не входивших в состав служилого сословия и не состоявших на государственной службе, в российской истории вплоть до конца советских времён практически ничего не известно.
Никакая экономика долго не выдержит такой растраты людских и материальных ресурсов. Поэтому естественно нарастание недовольства реально работающего народа такими околоармейскими порядками. Потому и нужна была и царской России, и СССР мировая война и мировая революция, чтобы поднять во мнении населения социальный статус военных и под патриотическими словами направить нарастающий народный гнев на внешнего врага. А если вследствие экономической немощи не получается большая война, то надо периодически устраивать малые войны. Отсюда сначала Афганистан, потом Чечня. Война для российской власти - единственный понятный им способ выйти из очередного внутреннего кризиса, просто потому, что не обучены они другим вариантам. Воевать, впрочем, тоже не умеют, о чём писал ещё фельдмаршал Суворов.

Современную Московию принципиально отличают от СССР только возможность относительно свободного выезда и интернет. Да и то разные службы постоянно хотят прикрыть и то, и другое, не понимая или очень хорошо понимая, что после такого закрытия и политическая система, и экономика строя в очередной раз рухнет через несколько лет. Потому и для коммунистической, и для современной советской власти Интернет и информационные технологии страшнее атомной войны. Хотя бы потому, что атомной войны не будет, это угроза мифическая и реальна только для оправдания очередного распила бюджета, а Интернет уже существует в реальности. И это технология, при которой крепостное право стало не только неэффективным, но и бессмысленным.

В общем, про 1613 год мало что знаю, а в 1917 и в 1991 годах было не обрушение строя, а замена корпорации проворовавшихся и спившихся военных правителей на корпорацию новых, ещё более активных пилителей казны из всё того же служивого сословия.

Строй в основах остался прежним. Крестьяне так же крепостные, разве что вместо татаро-монгольского ига, помещиков и колхозов на их месте перекупщики родом с южных гор. Понятно, что такое возможно только при условии социальной поддержки горцев со стороны основной массы служивого сословия, и армии, и полиции. Как в советские времена военные прятались за коммунистов, чтобы не нести прямую и очевидную ответственность за всеобщее разорение крестьян и нищету рабочих и инженеров, так сейчас они по тем же причинам прячутся за горцев и на всякий случай, если вдруг народной ненависти к горцам окажется недостаточно для направления на них народного гнева, потихоньку подогревают антисемитизм и вновь ищут образы внешних врагов. Умельцы при таких порядках тоже крепостные, но, в отличие от крестьян, нынешние умельцы не всегда привязаны к земле и потому могут убежать, что во многих случаях и делают. Умельцам служивые так же не хотят платить за их умения, да ещё и объясняют, какое это счастье работать в большой оборонной корпорации на неизвестно какого дядю и призывают устраивать разные инновации ради того же дяди. Купцов всё те же служивые всё так же вынуждают делать 'подарки' чиновникам и разрешают торговать только разной бытовой мелочью, вся более серьёзная торговля, как и в царские времена, разрешена только 'государевым людям'. Чиновники так же кормятся с мест, государственные промышленники так же пилят казну, катят откаты и боятся с продукцией такого качества выйти на открытый рынок, военные, кроме разве что авиации, как и прежде, реально воевать не способны и так же умеют только пьянствовать по гарнизонам, как и в царские, и в советские времена.

Немного изменилась только техническая политика. Убедившись в неэффективности и бесполезности государственных академий наук, любое целевое финансирование которых заканчивается распилом выделенных средств без каких-либо полезных в технологическом смысле результатов, служивые пробуют сейчас другую тактику и предлагают изобретателям и прочим гениям самим найти купцов, которые согласны за свой счёт создать новые технологии, которые, пока слабые и растущие, никому не нужны кроме самого изобретателя, но как только станут приносить прибыль, так сразу же перейдут под управление тех же доверенных служивых, а гению с его инвестором служивые за это в лучшем случае пожмут лапы и выдадут бумаги с красиво написанной благодарностью за верную службу. Потом кто-то где-то изображает удивление и недовольство тем, что при такой постановке вопроса ни инноваторы с инновациями, ни капиталисты с капиталами почему-то не спешат проявиться и все вместе весело утекают за бугор или в разные альтернативные проекты.

В общем, многие века чередуются в Московии два строя - недолгий НЭП, который вскоре давят военные, и военные не иноземные, а свои собственные, и потом относительно долгий военный коммунизм, после очередного краха которого военные вынуждены устроить очередной недолгий управляемый НЭП. Сейчас мы подходим к концу очередного НЭПа, народ после краха очередного коммунизма поднакопил некоторые запасы, и вот уже наблюдается желание военных опять восстановить коммунизм и опять оприходовать то немногое, что уже накоплено народом. Так ведут себя не защитники, а захватчики. Или эта страна для них не собственная? Но тогда естественно задать вопрос о том, какой стране и какой власти служит такая армия, по названию российская или советская, но в реальности периодически разоряющая свои же собственные тыловые базы и регулярно выгоняющая из вроде бы своей страны самых толковых изобретателей.
Вот когда будет разорван этот порочный круг, когда российская армия и прочие силовики начнут в их же базовой стране вести себя как гаранты порядка и развития, а не как организованные вооружённые грабители, то есть как обычные оккупанты, только тогда кончится СССР. И разорвать этот круг сейчас в принципе возможно только в одном месте - при малейшем силовом воздействии и ужесточении политического режима неважно с какой стороны страна окончательно останется без программистов, и, следовательно, без всех прочих современных технологий, и заодно без современных технологий останутся и военные, и прочие служивые, по жизни не нужные никому, кроме самих себя, и не нужные даже сами себе.

Так что СССР в традиционном понимании этого слова развалили советские военные и связанные с ними товарищи с военных заводов и НИИ, под номинальным руководством коммунистической партии разорившие свою же страну и совершившие таким способом массовое социальное самоубийство. Они же упустили контроль над современными информационными технологиями. Компьютерное дело в СССР и США началось одновременно, и примерно до середины 60-х годов достижения были примерно равными. А потом в СССР не смогли организовать сетевые технологии. Американские военные создали Интернет и через какое-то время передали эту технологию для всеобщего пользования. А советские военные эту технологию даже скопировать не смогли, и до сих пор не могут сделать даже свою достойную операционную систему общего назначения. Вот эти две причины - жадность военных и компьютерные сети, позже превратившиеся в Интернет - добили советскую власть в 80-х годах.

Потому и гарантия от восстановления коммунистических порядков и крепостного права - программисты и прочие инженеры по информационным технологиям. Это единственная в России реальная и политическая, и производственная сила, от общественного мнения которой зависит поведение и даже существование и российского правительства, и всей инфраструктуры страны. У служивых нет своих производственных ресурсов, они всего лишь накладные расходы, а у программистов их производственный ресурс всегда при себе и не может быть ни отнят, ни украден. В этой ситуации служивые очень хотят установить контроль над программистами и информационными технологиями, но не знают, как. Потому что действия программиста может понять только ещё более знающий программист, и, следовательно, любой программист даже на государевой службе более лоялен по отношению к профессиональному сообществу, чем по отношению к государству, и поэтому программисты могут быстро и доходчиво объяснить любому начальству, что их содружество лучше не обижать. Только поэтому программисты составляют в России единственную сколь-нибудь нормально оплачиваемую профессиональную группу. Они же по причине неизбывной кривизны отечественной аппаратуры изначально ориентированы на мировые технологии, концептуально ненавидят любые советские заводы и учреждения, в силу системной виртуальности своих дел не привязаны ни к какой производственной и даже бытовой недвижимости и потому инфраструктурно вообще никак не зависят от действующей власти, и, следовательно, могут заниматься своими профессиональными делами и при этом не состоять вообще ни на какой службе. Более того, даже состоя на государственной службе, они мечтают получить рабочее место в корпорациях вероятного противника, не потому, что предатели, а просто потому, что сил больше нет работать на технике отечественного изготовления.
Поэтому восстановление или окончательное изничтожение остатков СССР зависит от того, как и на каких условиях служивые сумеют договориться с программистами. Многие служивые, даже с большими звёздами, этого не понимают, и поэтому интересно наблюдать, как впервые в известной отечественной истории корпорация служивых не знает, как установить крепостное право и потому вынуждена идти на поклон к сообществу этих непонятных тягловых, которые пока ещё от таких порядков не разбежались окончательно, но готовы сорваться с места в любой момент. И при этом служивые совершенно не представляют себе, как и о чём можно разговаривать с программистами, даже не знают, как надо поклониться этим странным тягловым так, чтобы эти тягловые их не послали на второй минуте. Программистскому сословию служивые вообще не нужны ни с какой стороны, технику для работы и достойную зарплату программисты легко найдут где угодно, и поэтому со стороны программистов никогда не будет инициативы на переговорах со служивыми, будет только ожидание предложений и оценка их приемлемости, а служивые по природе своей неспособны оценить истинную стоимость вообще чего бы то ни было и поэтому не могут придумать даже начальные предложения для договорённостей с программистами. Ситуация забавна уже тем, что ломает сформированный веками менталитет служивого сословия.
И ещё интересно, понимают ли служивые, что весь нынешний российский политический строй держится только на двух технических системах и, следовательно, на сопровождающих эти системы сообществах, с которыми служивым лучше договориться. Попробуйте догадаться, на каких...

А ещё см. ответы на замечания 273 - 272, 268, 233, 208, 173 и особенно 140 и 100.

298. *Амарова Анна Викторовна (arnester@yandex.ru) 2011/02/28 12:02 [ответить]
Я, когда училась, может, Цезаря с Ромулом не путала, но Хаммурапи с Ашшурбанипалом во времени - точно. И наша знаменитая профессорша тоже глаза закатывала. Проблема в том, что с реальностями профессии это никак не связано, не будешь же обсуждать с мужиком, которого жена ножом ткнула в ляжку, закон талиона. Поэтому и не учат, что потом все равно негде будет применить и вспомнить.
Наоборот. Поскольку не выучили, то и не пускают таких в те дела, где всё это может работать.
Пример из авиации многое объясняет. Постановка вопроса простая и здравая - 'Пока не сдашь экзамены по пилотированию и навигации, никто не будет с тобой разговаривать о полётах'. И попробуйте при такой постановке вопроса поговорить о том, что 'не учат потому, что негде будет применять'. Без предварительной подготовки никому ничего не расскажут о возможностях применения. Потому и негде применять, что с такими знаниями в полёт никогда не выпустят, вот и сидите на земле, с теми, кто не выучил.

297. Сергей 2011/02/28 00:26 [ответить]
Если можно скажите, какой процент студентов отвечает так?

Это зависит от политики ректора и декана. В том заведении, где была собрана основная часть коллекции, примерно 80%. Только всё было не так ярко, из этих 80% примерно 80% всё было уныло и бессвязно. В других местах, где довелось что-то преподавать, соотношение того же порядка, в среднем от 2/3 до 9/10, а в трёх заведениях таким был полный списочный состав. Не только студентов, но и профессоров. Из таких мест бежал сразу же, как только выяснял ситуацию, после таких случаев на приглашения что-то почитать реагирую осторожнее, поэтому репрезентативной статистики нет и уже не будет.
На том факультете, где живу сейчас, на первом курсе примерно половина, а к концу третьего курса единицы. Просто потому, что та половина до третьего курса не доживает. И этот процент я считаю нормальным.

296. *Савельев Евгений Львович (mr.znak@yandex.ru) 2011/02/27 10:55 [ответить]
Было бы смешно, если бы забыть что все эти люди собираются работать в милиции (полиции), адвокатурах, прокуратуре и судах. Они нас с вами будут задерживать, допрашивать, вести следствие, защищать и судить. Жуть...
Не совсем. Я сам выиграл несколько судебных дел просто на том, что процессуальный противник не умел внятно изложить свою позицию и был пойман на несогласованиях в его же собственных текстах.



295. Алексис А.Н. (aalx@mail.ru) 2011/02/09 01:45 [ответить]
От себя рекомендую серию учебников С.Нефёдова - http://lib.aldebaran.ru/author/nefedov_sergei/nefedov_sergei_istoriya_drevnego_mira
То, что втюхивают в школах - мозаика фактов и мифов, несвязанных между собой. Делается это преднамеренно, дабы мышления быдло иметь не могло.

То, что предлагают А.Алексис и С.Нефёдов, ещё хуже. В сочинении Нефёдова даже фактов нет, только 'мозаика мифов'.
Насчёт того, о чём здесь сказано про мышление - делается это преднамеренно, но не в школе. Это делает сама корпорация историков, о чём академик истории расписывается в предисловии к этой книжке. И коль скоро академик отделения истории РАН расписался на этой книжке, то не надо искать более убедительные доказательства скорейшей необходимости закрыть сие заведение, снять с казённого довольствия и разогнать тамошних обитателей и вообще убрать эту лженауку и из Академии наук, и из школьной программы.

294. Анна (zikko2010@yandex.ru) 2011/02/07 20:41 [ответить]
А что посоветуете почитать для ликвидации исторической безграмотности?
В общем, вопрос такой - можете посоветовать авторов, которых стоит читать? Может быть какие-то исторические труды - просто чтобы представлять, как действительно жили тогда люди? В первую очередь интересует история России.
С уважением, Анна

Анна, ситуация с литературой на самом деле близка к безнадёжной. Сколь-нибудь достоверные исторические факты, рассказам о которых можно доверять, в официальной версии европейской истории известны с эпохи Возрождения, а в российской истории ещё позже, с петровских времён.
Поэтому, если интересны реконструкции реальной истории, а не политические сказки, то советую включить здравый смысл и 'проверить на прочность' основные известные легенды и гипотезы.

Прежде всего, речь идёт про гипотезу о психофизическом единстве, то есть о том, что особенности восприятия и мышления существенно не изменились за историческое время. Нет никаких прямых доказательств даже того, что восприятие звука или цвета наших современников сравнимо с аналогичными переживаниями наших предков. Тем более непонятны возможности сравнения более сложных составляющих их психики, например, что значили для них знания, вера, страх, радость и многое другое.
При этом хорошо известны эволюционные изменения антропометрических характеристик населения в течение исторического времени, например, просто посмотрите в любом музее на размеры доспехов средневековых рыцарей и сравните с размерами современных мужиков. Как сравнить ощущения средневекового рыцаря и современного мужика, закованного в такие же доспехи? Что вообще означает слово 'такие же' в этом сравнении, как в принципе возможно такое сравнение? Понятно, что доспехи тяжёлые, но как сравнить ощущения тяжести у мужиков, столь различных даже по росту, не говоря уже о тренированности, физической силе и прочих характеристиках?
Или сравните портреты признанных в своё время красавиц, допустим, кисти Рубенса или Гольбейна, с современными эталонами женской красоты, помня о том, что эталоны женской красоты - это критерии формирования генома следующего поколения, заложенные в подсознание мужиков. Или сравните способы структурирования времени тогда и сейчас.
И это только простые примеры необходимости обсуждения вопросов о психофизическом единстве.
А без гипотезы о психофизическом единстве невозможно доказательно перенести наши представления о том, как жили люди тогда, на представления их самих о том, как действительно жили тогда люди.
Поэтому, если интересны книги с реконструкциями способов жизни во времена, датированные ранее XIV века по современной хронологии, то читать советую только те книги, в которых эта гипотеза хотя бы упоминается. На русском языке некоторые аспекты этой гипотезы обсуждаются разве что у Б. Ф. Поршнева.

Кроме гипотезы о психофизическом единстве, можно проверять гипотезу о техническом единстве, то есть о том, что характеристики тогдашних природных сред и технических средств можно оценить по современным аналогам. Гипотеза кажется здравой, вроде бы законы физики и тогда, и сейчас всё те же.
Оценки технических возможностей позволяют 'проверить на прочность' многие известные легенды. Когда я в школе услышал сказки про татаро-монгольское иго или римскую империю, то сразу же возник вопрос о том, как могла действовать связь на таких расстояниях при том, что самым быстрым средством передвижения была лошадь, а средний дневной пробег современной лошади не более 70 км. При этом нужна ещё поправка на селекцию лошадей. Вот и считайте, сколько времени добирался гонец и шло войско от столицы до границы. Или сколько времени требовалось для перемещения груза по 'Великому шёлковому пути'.

Кроме психофизического и технического единства, известные реконструкции основаны на гипотезе об экологическом или природном единстве, то есть предполагается, что климат тогда был примерно такой же, как и сейчас. С этой гипотезой сложнее, поскольку ясно говорится и про ледниковые периоды, и про потепления, и про многолетние колебания климата. Понятно, что образ жизни во многом определяется климатом. Некоторые известные легенды и даже факты вообще невозможно разумно объяснить иначе чем через экологические катастрофы. В общем, настоящие реконструкции надо начинать с обсуждения этих трёх гипотез.

Лично мне самыми приличными книжками на русском языке для начального вхождения в тематику кажутся учебники С.Н.Пушкарёва по российской истории и книги Ж. ле Гоффа про цивилизацию средневекового Запада. Правда, из того, что я их считаю лучшими по теме, вовсе не следует, что им можно доверять. Просто остальные ещё хуже.

Если интересно продолжение темы, напишите.

293. dr_nil 2011/01/30 18:07 [ответить]
И не перлы тут... тут примеры абсолютного нежелания ни учиться ни думать самостоятельно.
Не только. Многие из них совсем не идиоты, могут и даже рады бы учиться, но не знают ни как, ни зачем. Поэтому и интересны особенности такого менталитета, показывают ценность знаний с их точки зрения.

291. Ышвуцштвук 2011/01/24 15:44 [ответить]
Но также порадовало то, что автор не признает статус науки за философией. Ну это еще можно списать на его совковую безграмотность и "теоретиков марксизма-ленинизма" и "диалектической логики", которые сношали его мозг 5+3 лет в системе совкового высшего образования, не имея никакого отношения к философии, а равно и к здравому смыслу.
Но абсурд заложен даже не в этом. Эту фразу еще можно понять, если ее высказал физик или математик (хотя более или менее образованные люди могли слышать о Фреге и Расселе), но слышать такое от историка или юриста (или кто он там?) - это действительно забавно! Это что получается, история и/или юриспруденция - это НАУКИ, а философия - нет? Как говорит сегодняшняя молодежь, - аффтар жжот!
Именно так. Критерий научности здесь очень простой и всем, кому надо, хорошо известный, называется 'позитивистский стандарт'. То есть наука - это способ предсказания будущих событий, не зависящий от личного мнения предсказателя. Поэтому там, где нет предсказаний и обоснований, хотя бы приближённых, но с известной оценкой ошибок метода, там нет и не может быть науки.
И советское наследство здесь ни при чём. Назовите хотя бы одно философское учение, из которого получается обоснованный прогноз чего бы то ни было, не зависящий от мнения автора. История - это наука, но только в той части, где обсуждаются вопросы достоверности предлагаемых реконструкций прошлых событий. То есть строятся те же прогнозы, только время направлено в другую сторону. А там, где всё доказательство сводится к тому, что какое-то важное светило что-то когда-то сказало, там торжествует лженаука и прочее мракобесие и из них вырастают разные сказки, когда-то кому-то выгодные по политическим соображениям, но часто начинающие жить своей жизнью после того, как прошла породившая их политическая ситуация. Причём очень часто эти сказки уже сами порождают новые политические ситуации.
Правоведение - весьма стройная часть науки, в которой из нескольких основных принципов произрастает многообразие действующих правовых норм, предопределяющих социальные отношения. Не забывайте, что по основной профессии тот же Аристотель был судебным оратором, то есть сейчас его бы назвали адвокатом, и первоначально придумал логику как инструмент принятия правосудных решений.
И правоведение ничем не хуже и не лучше других прикладных наук, вроде той же физики или теоретической механики, которые на самом деле не столько изучают реальный мир, сколько сводятся к численным методам решения нескольких уравнений. В правоведении разве что уравнений нет, но логические конструкции, при желании, получаются весьма чёткие.
Известны и другие мнения. Например, наукой считается то, что изучает реальности природы или общества. При таком определении даже математика и тем более философия в список наук не попадают. Известны и ещё более радикальные мнения, например, о том, что самая гуманитарная область знаний - это математика, поскольку изучает не какую-то реальность, а числа, фигуры и прочие конструкции, существующие только в воображении математиков.
А Рассел и Фреге уважаемы не за философию, а за логику. Это при советском подходе теория познания и с ней вместе логика и методология науки попали в ведомство философии.

290. wasqsq 2011/01/11 11:40 [ответить]
Студенты несут много бреда, но
"- История древнего Рима - предмет тщательных заблуждений многих поколений историков ... "
Может устами студента ?...
То, что античная история бредовая изначально, я знал давно. Слишком многое не сходится в официальной версии. И видно это мне стало ещё классе в пятом. Только говорить об этом решился тогда, когда вышел из вынужденной зависимости от преподавателей истории.

275. ssiri 2010/10/18 14:54 [ответить]
Техникум один из лучших в городе... Обязан (по каким-то там правилам) иметь среди преподавателей кандидатов наук с докторами. Имеет. Один из них дает хоть что-то и даже отвечает на вопросы. Второй - просто сидит и занимается своими делами (докторская у него), а студенты своими.

Всё правильно, так и должно быть. Если условие о необходимости учёной степени попало в какие-то правила, то сей товарищ содержится в техникуме только для выполнения этих правил. Он совершенно справедливо посылает учащихся (извините, но надо исправлять терминологию, несмотря на официальные названия, всё-таки студентов в техникумах и ПТУ не бывает) куда подальше, поскольку взят на должность не преподавать, а обеспечивать нужную строчку в отчётности для директора. То есть обеспечивать существование самого техникума, без которого никаких учащихся в этом техникуме не будет вообще.
Кандидат или, тем более, доктор любых наук, кроме педагогических, что-то преподающий в техникуме или школе - это примерно то же самое, что и врач в районной поликлинике, выписывающий средства от простуды, нерациональное использование интеллектуальных и кадровых ресурсов и заодно дискредитация умственной активности, в том числе собственного профессионального статуса. Потому и врачи с кандидатами наук у нас такие, что их берут на такие места. Значит, не берут туда, где их квалификация действительно нужна. Или там такая квалификация, что не берут в серьёзное место. Или изначально готовят для таких рабочих мест. Или серьёзные рабочие места просто не возникают, потому что нет для такой работы адекватного персонала.
Лекарство - отмена всех учёных степеней и, следовательно, льгот, полученных в результате защиты диссертаций. Вместо этого можно ввести обязанность не реже чем раз в 5 лет писать учёную книгу с легко проверяемой авторской новизной. Ещё лучше - присуждение учёных степеней не навечно, а на какой-то срок, например, на 5 или 7 лет с последующим подтверждением квалификации на очередной защите, тогда диссертации защищать будут только те, кто за эти семь лет сможет и захочет ещё что-то сделать по науке. Но в этом случае сразу же появится традиционный русский вопрос 'А судьи кто?'.
Другое лекарство - снятие учёной степени за работу на неподобающей должности, как это принято в уставе некоторых европейских университетов. И никаких доплат за учёную степень, учёная степень - это только знак почёта, признак квалификационной готовности, а оплачивать надо выполненную работу. Причём чем тупее студент, тем выше должна быть оплата труда преподавателя. Тогда диссертации защищать будут только те, кто смог в науке сказать что-то новое. Или родственники заседателей учёных советов, не годные ни к какой полезной умственной деятельности, но таких обычно даже при нынешних порядках видно сразу.

Студенты, приходящие на производство - это ужас. Конструктора - не знают о ЕСКД, технологи не умеют пользоваться штангенциркулем, прочитать чертежи не могут. Но дипломы у них с пятерками!!!!!!!!!!!!!! Ну что, кто-то сомневается в техногенных катастрофах?
Опять перекладывание ответственности. Если директор завода берёт на службу таких работников, то значит, такие работники ему нужны. Если директор техникума выдаёт дипломы за такие знания, то значит, он соответствует 'политике партии'.

Правда, был как-то у меня разговор с неким губернатором, кажется, толковый и всё понимающий мужик. Он, среди прочего, рассказал, что часто просит директоров и предпринимателей брать на работу этих убогих, чтобы не получить в своей области ещё один социальный взрыв. И не закрывает такие техникумы и институты по той же причине. Да, согласен, это ещё одно обременение для бизнеса, ухудшающее и без того слабую эффективность, и при этом не попадающее ни в какую отчётность. Но тому же бизнесу будет ещё хуже, если в области начнутся беспорядки по образцу недавних парижских.
Да, это коррупция, причём по суммам получается в несколько десятков раз больше, чем всё областное воровство и все подарки областным чиновникам. Настоящая коррупция, социальный рэкет, в пользу этих убогих, присутствие которых на рабочих местах не покрывает затраты на содержание этих же рабочих мест, а уж про какую-то там рентабельность вопрос вообще не обсуждается.
Никакие чиновники, начальники и бандиты не в состоянии так ограбить работающего русского мужика, как его грабят собственные соседи по дому и цеху, такие соседи, которых надо бы выгнать c завода и из города за пьянство, неумение и безделье, но выгонять их некуда, это их родина, и если их повыгонять отовсюду, где они заслужили такое к себе отношение, то они начнут собираться в банды и грабить соседей уже в открытую. И никакой начальник полиции не сможет успокоить эти банды, потому что и у него на службе такой же персонал. А ещё есть хотят разные сервисные службы, состоящие всё из той же пьяни и на уровне работяг, и на уровне их начальства и потому делать ничего не умеющие, но деньги тянущие и с казны, и с населения, но если их разогнать, то трубы замёрзнут окончательно, а если платить по результатам работы, то есть ничего, то можно получить забастовку, то есть всё те же замёрзшие трубы, но уже со скандалом. Так где настоящий рэкет?
И вот ради того, чтобы не было в области бунта профессиональных бездельников, которых некуда выгнать и некуда выслать, и приходится наращивать обременение бизнеса. Да, того самого, который еле дышит. Но если это не делать, то бизнес вообще перестанет дышать. Да, чиновники берут и воруют. Но суммы их воровства существенно меньше, просто такие мелочи по сравнению с этим официальным воровством, с суммами, проведёнными через официальную бухгалтерию на оплату псевдоработы на псевдорабочих местах.
А потом эти псевдоработники начинают качать права и требовать настоящие пособия и настоящие пенсии, но платить их можно только их тех сумм, которые вообще-то должны стать пенсией тем, кто работал по-настоящему. Потому и пенсии получаются такие, что получают их все, а не только те, кто заработал. Ладно бы пенсии инвалидам и ветеранам, это понятно, для этих не жалко, но этих немного. Гораздо больше таких, кто здоровы, но даже реальную стоимость выпитой водки отработать не в состоянии, хотя пенсии и пособия получают. Потому и утекают капиталы из страны, что при любой организации дела основные расходы идут не на подарки чиновникам, а на всякие выплаты разным бездельникам из местных жителей только за то, чтобы они не разгромили и не растащили новое предприятие.
И ещё он сказал, что самый передовой в его области техникум вместе с областным педагогическим институтом, ныне переименованным в университет, давно пора закрыть или сократить раза в четыре. По причине хронической научной немощи, вечных склок в духе латиноамериканских сериалов и многолетней преподавательской убогости. Но губернатор своей властью это сделать не может, а центральное правительство не разрешает, но и не хочет брать на себя полное финансирование сего заведения.
Да, про убожество областного университета в области все всё знают, потому самые толковые и бегут отсюда в столицу сразу же после получения школьного аттестата. Наивно думать, что бегут с тайной надеждой когда-нибудь вернуться обратно.
Что по этому поводу думает ректор? А ничего не думает, он всем доволен и ждёт пенсию. И понемногу берёт со студентов, но меру знает, так что не попадается. Удивительно не то, что берёт, а то, что несут, нормальные люди вообще не понимают, за что там можно платить, и что если и платить за образование, то уж точно не в эту кассу. Но пока несут, ректор берёт и доволен.
Может, и не всем доволен, но реально не делает ничего, только стены красит каждое лето. Областной заказ на выпускников он всё равно получит. Получит и оплату коммунальных расходов и ещё разные доплаты из областной казны, ничего не делая для области. Ещё что-то получит от дураков, которые хотят диплом, но, как и он, не могут ничего делать. Не нужен области этот областной заказ, не нужны такие выпускники, да кто ж позволит сделать этот заказ нулевым? Представляете, какой вой начнётся? Попробовали как-то потребовать с университета отчёт по областному заказу, устроили по стандартной программе выпускные экзамены для будущих кадров. Вопли о произволе сразу же дошли до московского телевидения, но никому там не было интересно, что результаты больше нуля оказались только у трёх процентов. В области такие его выпускники не нужны, мало что знают, ничего не умеют, и, главное, не хотят. Потому что за пять лет они видят, что и как происходит в университете. И ещё потому, что изначально идут в такой университет, а не уезжают туда, где надо учиться. Система самовоспроизводится. И их берут на должности в местных управах и школах, потому что учились они по областному заказу. И потом из этих управ их никак не выковырнешь, цепляются всеми конечностями, ещё и потому, что больше ничего не умеют и нигде и никому не нужны, и не нужны даже в самих управах, но исправно получают и зарплату, и ещё кое-что сверх зарплаты. Вот оно нецелевое расходование бюджетных средств, в сотни раз большее тех, за которые обычно присылают ревизию, но неэффективность тут никак не докажешь. И даже если этого ректора удастся вытолкать на пенсию или даже посадить, потому что там есть за что, то все желающие на его место такие, что нашего пенсионера лучше вообще не трогать. А других желающих разгребать такое наследство попробуй найти. И партии нет, чтобы вызвать в партком и заставить. Так что вот она коррупция, не какие-то там баксы в конвертах и оффшоры непонятно где, а законно из казначейства по всем официальным документам. Вот оно настоящее обременение и казны, и бизнеса, но тут тоже ничего не докажешь. Вот оно лицемерие власти, приходится защищать и поддерживать то, что сам давно хочу разогнать и закрыть. И суммы тоже в десятки раз больше всего областного воровства. За гораздо меньшие неофициальные суммы иные коллеги слетали с должностей и даже садились, а тут такая очевидная бездонная дыра в казне, поток совершенно официальный и совершенно никому не интересный с точки зрения финансового мониторинга.
Вот в прошлом году пришли этому ректору деньги под проект компьютеризации. Закупил более тысячи комплектов техники, ну да, сотню из них начальники растащили по домам, ещё сотню поставили по всяким ректоратам, деканатам и прочим канцеляриям, но оставшиеся 800 попали на кафедры. Попасть-то попали, да толку чуть. У ректора на весь этот парк три инженера и два доцента, хоть что-то понимающих в теме. Студентам это всё совершенно неинтересно, те, кому современные технологии интересны, в это заведение не идут, а те, кто идут, эту технику освоить не могут, да и не хотят. И стоит это богатство красивой мебелью, в лучшем случае используется как пишущие машинки.
Доходит до полного идиотизма. По-любому нужен областной сайт, ну попробовал было поддержать местных компьютерных умельцев и заказал сайт кафедре этого университета. Деньги они взяли, но на то, что там получилось, смотреть было как-то грустно. В общем, пришлось отдать заказ приезжим. Эти сделали всё как надо, получили своё и уехали. А кто будет следить за сайтом? Приезжие здесь не справятся, нужен кто-то кто в курсе всех местных дел. Пока что поручил это дело дочке и сыну зама, он компьютерный фанат, она его немного уравновешивает и приближает к земле, и они рады, понимают, что это уже не игрушки, что они в малом возрасте уже реально работают, но это не лучшее решение, к тому же временное, пока эти мелкие не окончили школу, а нужен кто-то официально из секретариата, да где же найти таких, кто и в сайтах что-нибудь понимал, и в делах секретарских, и новости собирать умел бы занимательно, красиво и без грамматических ошибок. Огромные деньги вложены в современную технику и в местные учебные заведения, во всех школах работает Интернет, но во всей области нет никого, кому можно доверить областной сайт. Так какой смысл в таких расходах? Только откаты, распилы и раскрутка инфляции. И сайт этот только малый пример того, что получается на пути модернизации.
И ещё он рассказал, что ему и в голову не придёт послать учиться в местный университет свою дочку, уже потому, что с такой фамилией ей там все оценки просто нарисуют, а в выбранном московском институте фамилия ничем не поможет, и дочку там будут драть по полной программе. Может быть, чему-нибудь и научат. И что дочка просто воет от положения областной принцессы, и в школе не может понять, ставят ей оценки за знания или за фамилию, при том, что ни он, ни дочкина мама никогда ни о чём не просили школьную директрису. Дочка понимает, что кое-что не понимает, но при таком отношении не понимает, что и как не так. Нет обратной связи, сбиты все ориентиры. Но кто должен обеспечивать обратную связь в смысле качества знаний? Да, на двоих с дочкиной мамой у них четыре высших образования, три иностранных языка, одна учёная степень и кое-какое понимание жизни, но в семье нельзя проследить за всем, что делается в школе, ни химию, ни биологию, ни литературу в семье никто после школы никогда не изучал. И что этой догадливой директрисе ничего бы не было за двойки, поставленные губернаторской дочке, если за дело, то были бы даже благодарности, но сама директриса не в состоянии додуматься до такого простого решения, а подсказать директрисе это решение никто не может. Потому что ни он, ни дочкина мама так просто в школе появиться не могут, при их появлении сразу же начнётся традиционный балет со стихами и хоровым пением, а никого другого директриса на эту тему слушать не станет, и более того, не поверит в такую постановку вопроса, даже если вопрос будет поставлен от первого лица, то есть дочкиной мамой. И невозможно там объяснить, что мама губернаторской дочки и губернаторша не одно и то же, даже если они очень похожи и даже если сам губернатор иногда их не различает. Да, он может в три минуты уволить эту директрису, но ведь любая следующая лучше не будет. Они ведь все совершенно искренне думают, что высокой гостье для полного счастья не хватает хорового пения в честь её появления, а учёба может и подождать, когда такое событие. А высокая гостья в таких ситуациях вспоминает своё школьное детство, когда её саму гоняли на такие балеты, и не понимают эти школьные дамы, что главным результатом таких балетов оказывается не хорошее впечатление, а дополнительная капля ненависти. И сказать, кто что думает на эту тему, принародно тоже нельзя, потому как у школьных тёток всегда наготове совершенно непрошибаемое возражение 'Ну детишки же старались...', из чего следует, что не надо обижать детишек. Насколько искренне они старались, вопрос отдельный, но это тоже никого не интересует, и школьных тёток в том числе. А вопрос о том, кто на самом деле обижает детишек тем, что заставляет их заниматься всякой ерундой, в этой ситуации невозможен даже на уровне постановки.
Да и сам сколько раз просил при поездках по области не устраивать балет и не накрывать поляну, а заниматься делом, так обижаются, на самом деле не понимают, что можно всё по-другому. И советники подсказывают, мол, не ты придумал эти традиции, так не тебе и ломать. Так что он бы рад учить дочку в России, но на школьный период он может придумать только три равно неприемлемых варианта - учить дочку дома и не выпускать за забор, или отправить дочку к бабушке в родной город дочкиной мамы, где никто не знает ни про зятя-губернатора, ни про физику с математикой, или отправить её вообще в столицу или за границу на полный пансион в какое-нибудь заведение, где никто не знает о том же самом.
И после этого рассказа он грустно спросил 'Так где выращивают современный феодализм?'.

И напоследок: знаете, что бесит особенно сильно? Отвратительное логическое мышление, не умение мыслить самостоятельно, не умение работать с литературой, а ведь это основные навыки, которое должно давать высшее образование.
И никакого оптимизма - если пройдет реформа школ, образованию детей небогатых семей можно помахать ручкой
Не только небогатых. Всех. И давно пора. Если, конечно, образованием называть то, что происходило и происходит в школе вот уже несколько сотен лет.
Поймите же наконец, что финансовые проблемы школьного ведомства вторичны. Видя нынешних студентов, я вообще не понимаю, за что надо платить зарплату школьным учителям. Им и так платят слишком много - больше нуля, во всяком случае, учителям классов после пятого. А по делу надо бы с учителей старших классов взыскивать компенсации в оплату потери времени учеников за вынужденное неэффективное сидение на уроках. И поэтому школьная реформа ничего по сути не изменит.

И ещё. Надоело пролетарское нытьё про небогатых, которым негде учиться. В 90-е годы оно ещё могло быть правдой, но сейчас тошно слушать это очевидное враньё, точнее, подмену тезиса. Наоборот, дети из пролетарских семей очень богаты, потому что ходят в такие школы, где их ничему не учат. Или потому, что ходят в школы, проводят там время, но учиться там не хотят и своим присутствием тормозят тех, кто что-то хочет. Потому и те, и другие обречены на нищету, если не хватит духу послать эту систему куда подальше. Система, естественно, будет сопротивляться. И поэтому умным богатым тоже учиться негде. А глупым богатым всё равно, где и чему не учиться.

При минимуме работающих мозгов сейчас очень легко поступить на учёбу в высшее учебное заведение на хорошее бюджетное место. Я во многих местах объявлял о том, что возьму на учёбу на бесплатное место на хорошем, по российским меркам, факультете и на работу в фирму любого кандидата в студенты, если он ответит мне на несколько ключевых вопросов по школьной программе. Ответы на эти вопросы хорошо описаны во многих книгах, было бы желание прочитать. За несколько лет не пришёл никто.

273. Жанна Свет (pascali@yandex.ru) 2010/09/26 02:21 [ответить]
Прочла ваши заметки со смешанным чувством.
С одной стороны, все это безумно смешно, но с другой - ужасно.
И что меня поразило больше всего: ваши собеседники ничуть не смущаются своего невежества, спорят и пытаются возмущаться! Что же это такое?!

Старинная философия 'Для получения выгоды все средства хороши' в современной упаковке. Им надо получить должность, для этого надо показать диплом, для получения диплома надо получить оценку на экзамене. Остальное - несущественные детали.

У вас, действительно, невероятное терпение, как вы его себе отрастили?
На самом деле терпения нет. Было бы терпение - не сочинял бы подобные опусы.
Если серьёзно, то как-то не думал об этом.

11. Ollemri 2010/09/24 21:21 [ответить]
>Но этот уровень подготовки недостаточен для работы на станках и автомобилях и тем более для войны на танках, и как только начался массовый выпуск моторов и машин, так начался переход ко всеобщему среднему образованию, в котором требовалось обеспечить необходимый квалификационный минимум для фабричного рабочего или сержанта танковых войск, а сверх этого минимума - по принципу 'у солдата не должно быть свободного времени, чтобы не думал о чём-то неуставном'.
Я читала где-то у Сергея Кара-Мурзы, что в 70-х или 80-х советским лидерам было доложено, что советское школьное образование "слишком" развивает получателей, порождая у них "чрезмерные" претензии, и было предложено его упростить, но соввласти отказались. Вы об этом что-нибудь знаете?

В середине 60-х гг. в просвещённом мире додумались до слов 'overtrained', 'overeducated' и 'overqualified', обозначающих ситуации, когда реальная квалификация работника оказалась выше, чем требуемая для успешной работы по занимаемой должности. Единичные такие случаи были всегда, но в 50-е годы явление стало массовым. Это одно из последствий массовой автоматизации. Посчитали затраты и социальные последствия и поняли, что это нехорошо по многим причинам. Повышенные амбиции - не самое главное из последствий. Главное - если среднестатистический боец существенно грамотнее своего полковника, то вся система управления становится неустойчивой.
Наши прочитали, посмотрели и доложили куда следует. Начальство обеспокоилось, начало разговор о необходимости школьной реформы, но, как водится, что-то действительно умное придумать не смогло. Но деятельность изобразить было надо, и тут очень вовремя оказалась колмогоровская бурбакизация школьной математики (для тех, кто не в теме, пояснения через несколько строк). Подсуетились и разные советские педагогические чиновники, стали сочинять мало кому понятные концепции, потом распалась советская власть, школьное ведомство осталось без внешнего контроля и в результате получилось то, что видим сейчас.
От действий по принципиальной реформе школы советские власти тогда отказались просто потому, что побоялись тронуть важный опорный элемент системы. Ведь тогда пришлось бы вновь сочинять методические указания по всем основам идеологии, и, следовательно, сочинить идеологически приемлемые версии школьных общественных наук от литературы до истории и даже биологии, а в 60-е и тем более в 70-е годы коммунистические идеологи на такое были уже неспособны.

Гораздо более серьёзная история в школе в те годы была другая. Советская власть затеяла реформу школьной математики. Ясно дело, коммунисты сами до математических вопросов додуматься не в состоянии, поэтому очевидно, что эту идею партейным товарищам подсказали сами советские математики во главе с главным официальным коммунистическим математиком А. Н. Колмогоровым под весьма благовидным предлогом 'приблизить школьную математику к современному состоянию', якобы ушедшему далеко вперёд со времён Евклида. Причём и Колмогоров с товарищами не сами придумали новую версию школьной математики, а действовали по образцу французских коллег, пишущих под общим именем Бурбаки.
Основная идея бурбаков сводилась к призывам о необходимости построения строго аксиоматизированного математического формализма. То есть арифметику, алгебру, математический анализ и особенно геометрию предлагалось преподавать как аксиоматические науки. Эти науки на самом деле аксиоматические, но сколько школьников поймут такое объяснение? И какие школьники? В принципе, аксиоматический метод в геометрии изначально сочинён как средство борьбы со зрительными иллюзиями, чтобы геометрические задачи, возникающие на практике, можно было бы решать только построением логических рассуждений без упоминаний рисунков и чертежей. Но попробуйте организовать преподавание геометрии в школе только через аксиомы и теоремы без использования изображений. В теоретической математике этот подход оказался весьма плодотворным. А то, что при таком подходе терялась очевидная связь с физическими источниками математического знания, бурбакизаторов не смущало. Не смущало и то, что понять аксиоматическую теорию в принципе могут только те, кому специально интересны вопросы логических обоснований. Те же, кому логические основы не интересны или непонятны, всю эту науку могли только тупо выучить как данность. Или решить для себя, что здесь ситуация безнадёжная. А средние школьники, и без того не очень хорошо умеющие думать и рассуждать, всю эту новую науку тихо ненавидели и громко боялись.
В начале этой реформы, кажется, в 61-м году, было постановление ЦК КПСС о неудовлетворительном состоянии преподавания математики в школе и о необходимости укрепления школьной математики. Придумать и продвинуть такое могли только сами главные советские математики, вхожие в кремлёвские кабинеты. У обычных коммунистов на это фантазии не хватит, а обычных математиков, не участвующих в военных проектах на руководящих ролях, никто в Кремле слушать не будет.
Если оценивать по методам и результатам, то вся история с колмогоровской реформой школьной математики была типичным коммунистическим погромом, по последствиям более серьёзным, чем известные политические погромы биологии, музыки, литературы или психологии. И что любопытно, погром этот устроили не коммунистические комиссары, как в других случаях, а сами главные официальные математики. Был сформирован социальный фильтр, или, как его называют в просвещённых странах, социальный лифт, выводящий на социальный успех в научных и технических делах, скажем честно, весьма умных детишек, но своеобразно умных, с комбинаторно-операциональным типом мышления, умеющих выполнять заданные формальные построения, не вникая ни в логические обоснования, ни в предметную сущность. Этот тип мышления самый лучший для обслуживающего персонала разных сложных технических систем, но ни инженеры, ни исследователи, ни даже программисты, ни тем более изобретатели при таком мышлении не получатся, потому что для успешных исследований чего-то неизвестного или придумывания чего-то нового надо всё-таки вникать в предметную сущность и уметь строить не только формальные, но и содержательные доказательства. При чисто дедуктивном подходе новые знания не появятся, можно получить только уточнения уже известных знаний. Но новые изобретатели и не нужны в той системе науки и техники, которую вырастили 4К (Курчатов, Королёв, Келдыш, Колмогоров), им нужен обслуживающий и вспомогательный персонал, причём такой, который что-то соображал по профессии, мог бы решать прикладные задачи в развитие главного направления, но по личным и профессиональным качествам не смог бы со временем подвинуть основателей с руководящих мест.
Главного идеолога и главного двигателя этой затеи А.Н.Колмогорова можно считать в каком-то смысле противоречивой знаковой фигурой. Сам своими руками развалил то здание, в котором сам жил и которое сам же и строил. Сам вырастил некоторых деятелей, которые сейчас добивают остатки его дела и разгоняют тех, кто мог бы поправить ситуацию. В этом отношении он, формально не состоя в КПСС, очень похож на прочих коммунистов его поколения, которые своими руками развалили свою же советскую власть.
После школьной реформы 70-х годов школьники перестали понимать глубинный смысл математики, что неизбежно при изложении предмета в бурбакистски-колмогоровском стиле, а когда эти школьники выросли до инженеров, то такие инженеры уже системно не понимают техническую документацию, написанную их предшественниками. Это вдобавок к тому, что и саму документацию в советские времена писали весьма криво, не думая о тех, кому это всё читать, а не думали просто потому, что в советской промышленности никогда не думали о покупателях. В этом одна из важнейших системных составляющих, предопределивших грядущие техногенные катастрофы при старении и износе советского оборудования. Отсюда же растёт наблюдаемое ныне отношение будущих студентов к научному и техническому знанию - они в большинстве случаев психически нормальны, но они не знают и не понимают математику, не умеют работать с цифрами и выполнять приближённые вычисления и потому боятся математики и вслед за ней техники и вообще любой конкретики. И этот неосознаваемый страх перед конкретными знаниями и конкретными данными переносится даже в чисто гуманитарные дела, в то же правоведение. Вот где самое серьёзное вредительство третьей советской власти, приведшее к распаду и без того слабой в нашей стране целостной технологической культуры.
До сих пор не могу понять, была ли тогда проведена хорошо продуманная вражеская диверсия или это был обычный советский активный идиотизм, типичный для деятелей хрущёвского поколения носителей советской власти. Тех же, которые сеяли кукурузу в континентальном климате, распахали целину, свернули собственные разработки компьютеров и наделали танков больше, чем во всём остальном мире. Против версии о диверсии - соображения о сложности темы, недоступной для понимания большинства настоящих полковников даже из известных служб, и активность в этом направлении основной части советского математического руководства. Кстати, при выборе между чужими врагами и своими активными идиотами неизвестно, что страшнее...

>любители систематизации в таких условиях если и появляются ради интереса к теме, то в этой среде просто не выживают и перспектив карьерного роста у любителей систематизации при таких порядках нет.
Даже при наглядной демонстрации, что по их методам нечто работает выгоднее?

Посмотрите хотя бы на медицину или любую гуманитарную корпорацию. Если какой-то новый метод окажется очевидно выгоднее для пациента, то не менее чем в 98% случаев автора быстро сживут со свету.
Онкологи никогда не научатся лечить рак. Военные сами никогда не проведут реформы в армии. Неужели это непонятно?

>всё более активно ставятся вопросы о необходимости построения доказательной медицины, доказательной психологии и доказательной истории.
"Доказательность" психологии затруднена из-за невозможности действительно ощущать чувства других людей.
История - при отсутствии машины времени :), скудости исторических свидетельств, археологической и другой материальной базы доказательность очень часто невозможна опять же ;(
В нашей стране психологи в большинстве случаев не знают и знать не хотят, что психологий на самом деле две. Одна хорошо известна - длинные разговоры по душам и про душу, то есть непонятно что непонятно о чём, но иногда помогает. Вторая - точная экспериментальная наука, со своими методами и очень интересными результатами, о которых мало что написано даже в учебниках по экспериментальной психологии отечественного образца. Невозможность прямого наблюдения чужих переживаний - принципиальная методическая проблема экспериментальной психологии, но поэтому там придуманы некоторые приёмы получения хоть сколь-нибудь достоверных знаний, и достаточно жёстко ставится вопрос о доказательстве валидности используемых методов. В научной психологии хорошо помнят Ньютона, Бернулли, Грассмана, Максвелла, Гельмгольца, Ома, Вебера, Маха, Фехнера, Вундта, Юнга, Пиаже и многих других. Из этой, научной, экспериментальной психологии выросли методы формирования изображений и звуков, нынче воплощённые в информационных технологиях, модели экономического поведения, нынче работающие в моделях жизненного цикла товаров и услуг, методы изучения настоящего общественного мнения и многое другое, в том числе кажущиеся сейчас чисто техническими, а в реальности придуманные для задач экспериментальной психологии некоторые методы калибровки и поверки измерительных приборов и некоторые статистические методы. И тексты об этом вроде бы не секретные, и книги по этой тематике выходят, только об этом другом общественность, тем более отечественная, почти ничего не знает. В общем, светочи советской психологии славно поработали в стиле своих коллег из других департаментов советской науки.
С историей история другая. Там не обычное советско-православное невежество и получающееся отсюда сознательно культивируемое целенаправленное незнание, там очевидное враньё. Тот же А. Т. Фоменко, при всех к нему вопросах, пишет о многих слоях политической штукатурки, наложенных на вероятно реальные факты. И в воплях по его адресу надо чётко разделять две составляющие - деловую и корпоративную. По деловой составляющей действительно много вопросов, в том числе по поводу доказательности предлагаемых реконструкций. Это предмет обсуждения и тема для настоящей науки. Но громче слышен шум из корпоративных источников. Потому что поставлен вопрос о том, чем вообще занималась вся эта историковедческая братия и сестрия в течение как минимум 400-т лет.
Этот вопрос для корпорации гораздо серьёзнее, чем любые внутренние склоки в самой корпорации. И по делу ответить здесь нечего. Факт вранья доказан неопровержимо. Причём не авторами разных новых хронологий и прочих нестандартных версий истории, а самой корпорацией официальных историков. Их никто не заставлял много поколений преподавать разные сказки, в достоверности которых сомневаются даже внутри корпорации. Им никто не мешал работать по общим правилам построения доказательств. Например, ни один нормальный суд не принял бы во внимание в качестве документальных свидетельств те же Кумранские рукописи или 'Повесть временных лет'. Вопрос о необходимости построения доказательной истории потому и возник, что версиям, поступающим от официальной корпорации, нет доверия даже на уровне обычного правосудия, не говоря уже о доказательности в научном смысле.
А за отсутствием машины времени кто или что мешает историкам использовать достижения современной криминалистики, ведь задачи очень похожие?
На этот риторический вопрос три ответа. Мешает основанная на корпоративном сознании собственная квалификация в виде неспособности поставить конкретные вопросы и дать на них такие конкретные ответы, которые от экспертов обычно требует суд. Как следствие, мешают многие получающиеся при таком подходе результаты. И, как ещё одно следствие, замыкающее этот circulus vitiosus, мешает собственное корпоративное сознание и корпоративное начальство, при всей неоднородности и того, и другого единое в своём нежелании нести моральную и юридическую ответственность за враньё своё и своих предшественников.

>так в результате автоматизации то же самое происходит с социальным положением носителей более мощного интеллекта и с методами подготовки интеллектуалов. Для сильных, быстрых и ловких остался только спорт, для умных - абстрактные интеллектуальные игры...
А наука и изобретательство для кого? ;)

Ещё в 50-е годы иногда были для производственных корпораций. И для чудаков, мечтающих об общественном признании их гениальности. Сейчас - только для интересующихся ботаников в статусе городских сумасшедших.

>не совсем удачная попытка перевести снабжение некоторых неэффективных организаций и территорий на самоокупаемость кажется развалом СССР... Ясно, что никакое дополнительное финансирование им не поможет, и поэтому такие автозаводы или институты надо разогнать как можно скорее или сделать так, чтобы эти организации сами разбежались, а государственную поддержку таких организаций довести до нуля, и сохранить поддержку только тех, кто хочет и умеет эффективно работать. Отсюда и появляются разные страшилки про развал страны, промышленности, науки и образования, исходящие, главным образом, от красных директоров и красных профессоров, т.е. от тех, кто своё дело развалил много лет тому назад и теперь чувствует неотвратимое окончание социалистической халявы.
Но хозяйство России и прочего СССР действительно сильно деградировало после развала ;(

Хозяйство СССР было построено вокруг обеспечения армии. Других задач там не было изначально. Обеспечение населения приходилось терпеть как необходимое зло, чтобы совсем не иссяк мобилизационный ресурс. И как только стало ясно, что дальше советскими способами обеспечивать армию невозможно и вообще сейчас воевать надо по-другому, так и посыпалось всё хозяйство, выстроенное вокруг военных заказов.
Действительно нужные предприятия скончаться не могут в принципе. А если что-то распалось, то и к лучшему. Значит, было не очень нужно.
Точнее, это хозяйство было тогда, как и сейчас, очень нужно самим деятелям этого хозяйства. Нужно ли это всем остальным работягам и налогоплательщикам, особенно тем, кто производит реальную, а не военную, продукцию, военно-коммунистические товарищи как-то не интересовались.

>Интересны бывают вопросы про технические составляющие, при оценке которых немедленно возникает подозрение в нереальности официальной версии. В случае с Троянским конём - какие размеры были у этого коня, какой вес, из какого материала и как он был изготовлен...
А что, сейчас кто-то всерьез верит в ту басню с конём?
Общепризнано, что и Троянская (если вообще можно её так назвать ;) ) война проходила сильно отлично от того, как описано у Гомера.

Я не об этом. Я о том, что сказки про Троянского коня, путешествие Марко Поло, призвание варягов и татаро-монгольское иго, как и многие другие сказки, попали в школьные учебники истории. Если бы в учебники литературы, то и хрен бы с ними, потому что тогда было бы честно обозначено, что относиться ко всему этому надо как к художественному вымыслу. Творения Шекспира в школьных учебниках чётко обозначены как художественные произведения, поэтому ни в школе, ни даже со стороны нынешней датской королевы не возникает вопрос об объективных доказательствах того, когда в Дании произошла известная история с принцем Датским и произошла ли она вообще когда-нибудь и где-нибудь. И поэтому не ставится под сомнение в этой истории ключевой эпизод с тенью отца Гамлета.
Но творения Гомера в школьной программе почему-то считают документальным свидетельством. И если о Троянской войне упоминается в учебнике истории, то школьникам это преподносится как научно установленный факт. А потом в той же школе начинаются разговоры о том, что вообще-то эта война и не та, и не там, и не с теми.
И неважно, что сейчас 'в ту басню с конём' мало кто верит. Неважно даже то, что в современных учебниках этой басни или вовсе нет, или басня сопровождается разными комментариями. Важно то, что в течение многих лет эта басня была в официальных учебниках истории. И оттуда вошла в обыденную мифологию, вошла до такой степени, что ссылка на эту басню живёт своей жизнью в информационных технологиях, обозначая один из классов компьютерных вирусов.
Факт устойчивого существования этой басни означает одно из доказательств многолетнего вранья официальных школьных историков. То обстоятельство, что врали предыдущие поколения, не отменяет факта вранья и школьной, и исторической корпораций.

Теории Фоменко - ну, утверждения о дружном сговоре католиков, православных и мусульман по фальсификации истории отдают паранойей
Ради общей выгоды и не такое бывает. Тем более что сами католики, православные и мусульмане признают, что у них было общее прошлое. Потому и сказки об этом общем прошлом должны быть согласованными.

Немного оффтоп - вы читали цикл Е. Красницкого "Отрок"? "Попадалово" по-научно{-популярно}му, и герой там специалист по теории управления, котороую он в своих приключениях и прикладывает.
Спасибо, посмотрю.

272. Ollemri 2010/09/22 02:17 [ответить]
>"Николай Романов был одним из самых первых революционеров, вместе с Лениным основал партию большевиков..."
Опять же, но не слишком ли бредово?

Бред-то он бред, да не совсем бред.
Если хорошо подумать, то окажется, что Николай Романов в должности царя вместе со своими господами офицерами и православными священнослужителями сделал гораздо больше для создания партии большевиков и победы советской власти, чем всякие Ульяновы или даже Джугашвили. Конечно, удобно считать, что главные источники вселенского зла - Мордухай Левин и Лейба Бронштейн, снабжённые деньгами от их сородичей. Только почему-то борцы за русское дело не хотят вспоминать о тех, кто создал всю ситуацию, которой воспользовались разные активные ребята. Как в 17-м году, так и в наше время никакие внешние агенты и шпионы ничего не смогли бы сделать со страной, если бы само правительство со всеми государственными служащими не надоело бы народу системно до такой степени, что не смогло найти достаточное количество подданных, желающих защищать режим. А вопли про 'еврейский след' в русской революции очень выгодны тем, кто не хочет отвечать на вопрос о том, чем в это время занимались сами русские, в том числе управы, армия, полиция и православная церковь. Короче, под самодержавным управлением православного царя под благословлением православной церкви и с охраной из бравых господ офицеров режим сгнил изнутри, ситуация дошла до того, когда, по словам Ленина, 'верхи не могут, а низы не хотят', и всем желающим приступить к захвату средств связи осталось только собраться в удобное время в удобном месте. Забавно, что через 70 лет до той же ситуации страну довели сами коммунисты.
Правда, это редко кто понимает. А уж мои герои и подавно.

268. Проп 2010/07/06 14:26 [ответить]
Вспомнил как моя однокурсница на вопрос учителя - "кто победил в ВОВ?" ответила - "как кто? конечно немцы"

Если хорошо подумать, то это тоже не совсем бред. Просто сравним пенсии ветеранам и инвалидам двух воевавших армий...
Если копнём ещё глубже, то окажется, что та война была не между народами, а между двумя социалистическими государствами, причём с немецкой стороны - под национал-социалистическим, то есть наполовину отечественным для немцев, знаменем, а с советской стороны - под знаменем мировой пролетарской революции.
Для какой-то некоммунистической части народа та война, возможно, была отечественной, но вся противоречивость ситуации была в том, что с российской стороны защищать своё Отечество можно было только в союзе с коммунистами, продолжавшими дела гражданской войны. И похожее противоречие про Vaterland, защищать который многим немцам приходилось под политически неприемлемым знаменем, но на национал-социалистическом знамени, в отличие от советского, всё-таки изначально были слова про германское Отечество, и ещё был выбор этого знамени для немецкого народа путём голосования. В результате военной победы Советской армии получилось укрепление коммунистического режима, и, следовательно, политическое поражение всех тех, кто хотел защищать своё Отечество от борцов за мировую или местную социалистическую революцию.
Отдадим должное мастерству советской пропаганды. Существовавшие в реальности две войны, одна внешняя между социалистическими государствами, и другая гражданская между сторонниками и противниками социализма и в Германии, и в России одновременно, советская пропаганда изобразила как одну.
В Манифесте Коммунистической партии читаем фразу 'Пролетарии не имеют отечества'. Поэтому все разговоры от коммунистов и советской власти об Отечественной войне всего Советского народа лживы изначально. Коммунисты по определению не могут участвовать в Отечественной войне. Если признавать учение Маркса, то Социалистического Отечества не бывает. Соответственно, Социалистическое Отечество никогда и никак не сможет оказаться в опасности, просто потому, что, согласно 'единственно правильному учению', Социалистическое Отечество не существует. Если повторять сказки про защиту Социалистической Родины, то надо либо отказываться от учения Маркса, либо отказываться от логики, либо просто не вникать в смысл произносимых и написанных слов.
Так что Отечественной та война была для немцев, а про Отечественную войну Советского народа - очередная выдумка советского агитпропа, пущенная в оборот во время разгрома Красной армии летом 1941-го года, когда коммунисты от страха и безнадёжности готовы были разрешить в стране всё, что угодно, даже временно поиграть в русский национализм, который в общем-то и спас тогда остатки российского государства, а вместе с ними и советский режим.

10. Андрей (andre.tm.007@gmail.com) 2010/08/16 16:00 [ответить]
Что же касается юристофф (опять же в пику владельцу) - я снова столкнулся с нашим судопроизводством. Хорошо - нет у нас прецедентной системы... зато есть судебная система с друзьями и знакомыми - может, аффтар живёт не в Роосии??

Живу в России и даже в Москве. И даже руководю фирмой. Но из-за известных особенностей российской судебной системы и московской власти у меня даже мысли не возникает что-то долгосрочно вкладывать в российскую экономику и связываться с российской и тем более московской недвижимостью.
См. ответ на замечание 7 между ответами 152 и 147.

264. Андрей 2010/05/28 14:54 [ответить]
Незнание студента имеет за собой как минимум три причины: а) неумение преподавателя донести материал, б) низкие способности (врождённые, приобретённые) к обучаемости и усваиванию информации вообще и в) Лень.

Я сюда бы добавил ещё одну, и, кажется, главную причину. Социальную. Коль скоро платят за что-то другое, но только не за знания, то непонятно, зачем напрягаться в этом направлении. У моих подопечных этот мотив был основным.

262. Шу.. 2010/05/24 16:32 [ответить]
Вы же не давали студентам учебники на экзамене? или интернет. Дали бы - результаты получились бы на порядок лучше.

Наивный оптимизм...
Давал. Результаты те же. Они даже в собственной шпаргалке разобраться не могут. В учебнике или Интернете не могут тем более.

Интересно , какой процент негодующих в комментах помнит в каком году было принято "Соборное уложение" и о чем там говорилось? Декрет Грациана? В каком году умер Цезарь? И чем конкретно он занимался по жизни? (помимо фразы "И ты, Брут?")
Вопрос некорректный. Если у товарища нет диплома историка или юриста или он сам себя таковым не считает, то он это знать не обязан. Но если диплом или самоопределение в наличии, то официальную версию товарищ должен знать. Согласен он с официальной версией или нет, это вопрос следующий и не входящий в квалификационный минимум.

261. boec3 (boec3@yandex.ru) 2010/05/02 23:50 [ответить]
Как вам удавалось не засмеяться на экзамене?!

Было интересно выяснить, как устроены такие знания. И ещё была должностная этика.

259. *Антушевич Александр Александрович (santushevich@gmail.com) 2010/03/23 13:42 [ответить]
советую вести блог в жж, будешь популярным!
Спасибо! Только я и так, что называется, широко известен в узких кругах.
А ЖЖ не обсуждается по причине неизбывной кривизны движка и неадекватности с Usability. Когда хозяева ЖЖ сделают минимально пристойное программное обеспечение и найдут способ меня туда привлечь, тогда я, возможно, подумаю над их предложением.

253. ОсьСва (yu-gra@mail.ru) 2010/02/26 11:41 [ответить]
А мне вот не смешно над чужой необразованностью. Сама ощущаю недостаток знаний, читать бессистемно и что попало смысла нет. Натолкнуться на что-то полезное сложно, во многих учебниках сплошная вода. А времени на глубинные разработки залежей литературы не имею. Поэтому мне не смешно.

Мне тоже не смешно. И тоже нет ни времени, ни здоровья разбираться со всякой мутью, написанной в официальной справочной и учебной литературе, а заодно и с авторами этой мути.
В этом смысл некоторых моих действий - выяснить, почему вообще стала возможна подобная хронофагия, то есть бесплодное пожирание времени и других ресурсов теми, кто вообще-то получает деньги за якобы обеспечение читателей и студентов необходимой информацией.
Над моими героями кое-кто смеётся. Конечно, иногда они этого заслуживают. Но на самом деле и они, и мы - потерпевшие от всей этой системы современной организации науки, ворующей их и наше время, здоровье и деньги на совершенно ненужные задачи.

248. Хань 2010/02/05 22:19 [ответить]
Сильно поплохело студенчество с 80-х, когда и я преподавал.. Может, в этом и моя заслуга..
См. ответ на замечание 121.

Когда в аналогичной ситуации попытался принять экзамен у черного на англицком, то быстро прибежали из деканата по работе с чужими и запретили. Только на русском. И вне занятий - тоже. Только преподавателям инязовских кафедр. Гораздо позже понял - те, которые "не понимают" русский, быстро доходят до требования переводчика со своего племенного языка. Были прецеденты.
Я очень быстро отучил тётушек из этого деканата от подобных привычек очень простым методом. Тем самым, который описан в рассказе. Говорит, что не понимает по-русски - после первого же прецедента только письменный экзамен. Бегает жаловаться в посольство - после первого же прецедента только письменный экзамен. Ещё где-нибудь какая-нибудь жалоба - после этого никаких разговоров, всё дальнейшее общение только письменное. Требует переводчика - согласен, пусть пишут, хоть вдвоём, хоть раздельно, но так, чтобы были видны текст автора и текст перевода, только переводчика пусть ищут сами, а оценка ставится за представленный русский текст. После этого оригинал мне, ксерокс в деканат, ещё один ксерокс в посольство и пусть они потом там говорят что угодно на тему о "злых русских" и о необъективности оценок.

246. evgen007 2010/02/04 03:32 [ответить]
Не знаю, как в Пиндустане, а в Канаде учащимся положено по окончании школы уметь писать эссе (сочинение). Причем "правильного" ответа на него не дается - пиши, что хочешь, только не забудь обосновать. А студентов и вовсе гоняют в хвост и гриву.
Если это правда, то надо бы перенять опыт. Действительно, знание языка по жизни никому не нужно, кроме теоретиков лингвистики, остальным же нужно умение пользоваться языком. И сочинения надо оценивать только по грамотности изложения и обоснованности выводов, но никак не оценивать содержание, ибо какая-либо оценка содержания чисто юридически несовместима с конституционным принципом свободы слова. Только сомневаюсь, что это у нас пройдёт. Самое сложное - "не забудь обосновать", в нашей стране привыкли к тому, что ничего никому не докажешь. Причём не привыкли к доказательствам не только с доказывающей стороны, но и со стороны, поставленной принимать доказательства. Поэтому доказывать у нас некому во всех смыслах. Не в этом ли корень неграмотности?

Заплатить кучу денег и не учиться - такие идиоты есть только там, где за них платит кто-то другой.
Они не идиоты, они неучи в смысле науки, но очень умны в смысле социальных отношений. Коль скоро социум позволяет безнаказанную халтуру и халяву, то идиотами в таком обществе оказываются те, кто хочет что-то делать своими силами.

245. 777 2010/01/29 07:19 [ответить]
Я и сам в прошлом вопил про "сто мильёнов сожрал сталин" с чужой подачи. Потому что верил "уважаемым людям". И перестал слепо верить после верификации.
Простейшая двухходовая логическая задача. Большая посылка. Коммунисты много раз пойманы на, мягко говоря, недостоверном изложении некоторых фактов. Малая посылка. Хрущёвские подельники и вообще XX-й съезд КПСС полностью, согласно Уставу КПСС - собрание главных коммунистов. Вопрос. Кто главные коммунистические вруны? Вывод очевиден. Этот вывод превращается в большую посылку следующего логического хода. Малая посылка. По версии, прозвучавшей после XX-го съезда КПСС, коммунизм - это хорошо в принципе, но были найдены два грузина, виноватых в том, что всё пошло не так. Вывод сделать было несложно даже в 1956-м году.
И после этого вывода становится интересно, что же такое сделали коммунистам эти два грузина, руководившие теми же самыми коммунистами, и за что они получили от самих же коммунистов почётное звание главной коммунистической сволочи.

244. Алексис А.Н. (aalx@inbox.ru) 2010/01/29 01:33 [ответить]
Вина в том, что молодёжь зовут со всех экранов развлекаться и потреблять, тратить незаработанные деньги лежит на СМИ и правительстве, их крышующем.
Мелко копаете, коллеги.
Глубинная идея кейнсианской экономики - лёгкая инфляция. Любой покупатель не съест еды больше некоторой биологически обусловленной массы, не износит одежды и обуви больше нескольких комплектов в год, не может жить одновременно в двух квартирах и ездить одновременно на двух автомобилях. Поэтому после того, как решён вопрос о том, что будет завтра на обед и ужин, во что одеваться, где жить, на чём ездить, нормальный покупатель потратит ещё некоторую сумму на запасные варианты собственности типа второй квартиры или дачи или же автомобилей для всех членов семьи. После этого покупателю, не занимающемуся менеджментом, просто не на что будет тратить кровно заработанные денежки сверх текущих расходов на прокорм и прочие бытовые мелочи типа новых штанов взамен изношенных. Менеджеры и финансисты, профессионально занимающиеся приростом капитала - особый случай, но всё же основная масса денег в руках не банков и банкиров, а основной массы населения.
Отсюда вопрос - как заставить покупателя, профессионально не заинтересованного в приросте капитала (т.е. всех, кроме менеджеров и финансистов), тратить деньги сверх того, что ему необходимо по жизни. Напрашивается несколько простых решений.
Очевидное решение называется словами 'престиж' и 'гламур', оно же - идеология совершенно ненужных покупок и платежей только на том основании, что 'так принято' в некоторых кругах. И поскольку реальной потребности в этих платежах нет, то движение денег здесь обеспечивается только непрерывной пропагандой, в глубине которой необходимость вернуть отложенные и избыточные деньги в экономический оборот. Эта пропаганда позволяет провести искусственное завышение цен во много раз на в общем-то ненужные изделия, например, на те же бриллианты, табак и спиртные напитки, да и на продукцию деятелей как классического, так и современного искусства, в том числе современной эстрады, кино и телевидения. СМИ, через которые ведётся эта пропаганда, тоже заинтересованы в искусственном завышении цен на свою продукцию. Но самое смешное в том, что тем же занимаются многочисленные литературо- и искусствоведы и в том числе школьные преподаватели литературы и пения, якобы приучающие детишек к ценностям мировой художественной культуры. Но кто доказал, что то, к чему они приучают, на самом деле ценности?
Я как-то попробовал оценить это завышение и задал одной моей студентке этот вопрос как тему курсовой работы. У неё получилось, что идут в кино на 'посмотреть фильм' в среднем примерно 15 - 20% зрителей, остальные зрители ходят в кино по совсем другим причинам, никак не связанным с содержанием фильма. Цифры примерно того же уровня получились у неё по поводу художественной литературы. Про то, что получилось с художественными музеями и выставками, лучше умолчим.
Другое решение - акционирование. С этим методом всё понятно.
Более тонкая игра - кейнсианская экономика. Как вернуть в оборот деньги, которые их держатель не знает на что потратить? Надо объяснить этому держателю, что от долгого неподвижного лежания денежные средства даже на ссудном проценте не прирастают, а теряют стоимость. Но по природе денег от самого факта вывода из оборота и последующего неподвижного лежания какой-то крупной суммы реальная стоимость оставшихся денег может возрастать, но в момент возврата долго лежащих денег в оборот общая стоимость на единицу денежной массы падает. Отсюда кейнсианство, и здесь главный вопрос - о норме инфляции. При малом проценте инфляции кейнсианские методы работать не будут. Зато при большой инфляции деньги потеряют даже текущую ценность, и, пользуясь словами одного нашего соотечественника, за денежную единицу начнут давать не товар, а в морду. Значит, надо найти некий оптимум между ссудным и кейнсианским процентами. Но эти две тенденции разнонаправлены и вместе работают на разрыв системы, что мы сейчас и наблюдаем. Единственная возможность устойчивого сочетания этих тенденций - попеременно включать то одно, то другое и плавно перевести всю систему в некий колебательный режим, причём управляемый вручную, ибо автоколебания почему-то не получаются. Если ссудный процент оказывается выше кейнсианского, то начинаются финансовые спекуляции и накачка экономики необеспеченными деньгами, если ниже - то массовый невозврат кредитов и массовое нежелание с этими кредитами вообще связываться, если же эти проценты примерно равны, то в финансовой деятельности исчезает всякий долгосрочный экономический смысл, и экономически оправданы только сиюминутные спекуляции.
Например, многие проблемы с кредитами в нашей стране возникли из-за того, что с точки зрения заёмщика предлагаемые условия выплат по ссудным процентам доводят норму рентабельности, рассчитанной с учётом кейнсианского процента, до уровня ниже приемлемого. Народ, конечно, численные решения дифференциальных уравнений денежной динамики не считает, но на бытовом уровне это чувствует и с большими долгими кредитами вроде ипотечных поэтому связываться не спешит.
С другой стороны, только при большом кейнсианском проценте может быть надежда вернуть наворованные коммунистами деньги в текущий экономический оборот нашей страны. При малом кейнсианском проценте 'золото партии' просто ляжет на долгосрочные депозиты.

Кейнсианство было придумано как средство оживления экономики после того, как стало ясно, что ссудный процент не может обеспечивать дальнейший экономический рост по причине насыщения рынка тем, что необходимо на самом деле. Вопрос о том, зачем и кому нужен этот рост, здесь не обсуждается. Но в экономике ссудного процента даже с кейнсианскими поправками долгосрочное устойчивое развитие возможно только за счёт расширения клиентуры, а с концом социализма в СССР и Китае возможности расширения нормальной клиентской базы уже практически исчерпаны, неохваченными остались разве что коренные жители Северной Кореи и лесов вокруг Амазонки. Посему началось вовлечение в экономический оборот в принципе неплатёжеспособных категорий клиентов, вроде инвалидов, идиотов, маргиналов, разных не вполне адекватных меньшинств и прочих. Любые кредиты этим категориям клиентов обречены на невозврат, но эти деньги на какое-то время оживляют экономический оборот, зато разгоняют инфляцию и заодно вешают дополнительную нагрузку на адекватную и работоспособную часть населения. Другими словами, формальный убыток по ссудным процентам от невозврата кредитов, выданных разным маргиналам, компенсируется реальной прибылью за счёт краткосрочного оборота, который не успевает попасть под действие кейнсианских процентов. С этой точки зрения, весьма перспективными оказываются некоторые категории клиентов, которые или не заинтересованы в долгосрочных планах, например, те, кто не планирует выращивание собственных детей или, как минимум, не планирует несколько лет при минимальном довольствии "грызть гранит науки", или же получают незаработанные деньги в виде разных пособий, например, инвалиды и прочие убогие, а также разные деятели, занимающиеся обслуживанием этих убогих. Отсюда пропаганда демократии и гуманизма и прочие красивые слова о разных вариантах морального долга, нужные для того, чтобы хоть как-то погасить недовольство тех, кто на самом деле делает что-то нужное и в конечном итоге всё это оплачивает своим трудом и здоровьем. Отсюда и разные толерасты, и пропаганда, на них рассчитанная. Но какая пропаганда подействует на маргиналов и олигофренов? Так что очевидный идиотизм того, что показывают многие СМИ, и нынешний экономический кризис, как говорится, растут из одного горшка.
И любое правительство, если оно адекватное, тоже должно понимать эту ситуацию и вокруг неё выстраивать свои действия. Наше нынешнее, кажется, понимает, причём даже лучше, чем показывает публично. Но масштаб бедствия таков, что даже самый народный и самый гениальный президент не сможет с ним справиться быстро и без потерь. И кстати, не забывайте о тех, кто в нашей стране создал эту ситуацию - о коммунистах. И ещё о тех, кто создал коммунистов. А нынешнее правительство только разгребает последствия.
Странно как-то, коллеги, что вы берётесь судить о судьбах страны и молодого поколения, но не понимаете таких простых вещей...

Родителям нужно много ума, такта и упорства, чтобы научить дитя получать удовольствия от библиотек, спорта, радиокружков и философских форумов вроде этого.
Ну не надоело заниматься перекладыванием ответственности? Учить детишек и их родителей 'получать удовольствия от библиотек' должны, извините, библиотекари. Возможно, ещё и издатели. На то они и поставлены. Если родители не понимают, зачем ходить в библиотеку, то откуда детишки могут узнать про пользу библиотек? И разве нет оснований для утверждений о том, что походы в библиотеки - напрасная трата времени? И разве основания для таких утверждений не дают сами библиотекари? Но и родители, и детишки сами побегут в библиотеку, если там будет что-то нужное и интересное.
Я, кстати, тоже считаю, что походы в библиотеки - напрасная трата времени. Мне проще найти нужную литературу в Интернете, чем искать её даже в Российской государственной библиотеке на Охотном ряду. Я даже согласен платить какую-то разумную цену этой главной библиотеке страны или вообще любой университетской библиотеке за помощь в подготовке и написании обзоров литературы по заданным темам, однако по уровню квалификации отечественные библиотечные сотрудники на такие подвиги в принципе не способны, и следовательно, я тоже не понимаю, за что им платить и зачем они вообще нужны. А в своей районной библиотеке вообще не был ни разу, поскольку не знаю, какие информационные услуги они мне там могут предложить.
То же самое про спорт. Спортивные чиновники и тренеры своей химией и договорным судейством сделали всё, что могли, чтобы спорт перестал быть интересным. Понятно, что для победы на чемпионате мира нужна серьёзная физическая подготовка, но когда к физической подготовке добавилась химическая, то всё последующее в спорте может быть интересно только конкурирующим фармацевтическим компаниям. Уж если дошло до того, что со словами про какие-то мало кому понятные химические анализы ставятся под сомнение золотые медали в беге или плавании, где вообще-то победителя выяснить очень просто, то тем менее интересны более сложные виды спорта. Так что современный нормальный предок позволит своим потомкам, особенно дочерям, заниматься спортом, только если можно надеяться на получение олимпийской медали и достойного обеспечения после завершения спортивной карьеры, потому что нынешний спорт опасен для здоровья будущих внуков.
Насчёт радиокружков и философских форумов - полный анахронизм и столь же полное непонимание происходящего. Товарищ застрял где-то в 20-х - 30-х годах XX века. Радиокружки были интересны и популярны в эпоху освоения радио, сейчас они бессмысленны просто потому, что уже сложилась чёткая техническая регламентация всего радиодела, в которую что-то новое добавить не так просто. Сейчас эпоха освоения ИТ. Современный аналог радиокружков - это и есть Интернет, для начинающих - игры, для обывателей - общение и бизнес, для профессионалов - программирование. Философские кружки были популярны в то же время, что и радиокружки, современные их аналоги называются Интернет-форумами, столь же популярными, сколь и бесплодными. Правда, надо упомянуть объективности ради, что в истории известны несколько случаев, когда при умелой организации из сети философских кружков выросли мощные политические силы в России, Германии и некоторых других странах, только при этом надо помнить и то, чем всё это закончилось. А в большинстве случаев от того, что несколько непонятно чем озабоченных товарищей собрались и поговорили непонятно о чём, мало что меняется. Кстати, по этой причине сочетание слов о 'философских форумах вроде этого' я считаю личным оскорблением и посему прошу автора исчезнуть с моей территории.

Любая версия может быть просчитана. Вероятности и невероятности убеждают лучше манипуляторов. ... Выбор за мыслящим. ...
См. ответ на замечание 245 этажом выше.

243. bizon 2010/01/27 16:42 [ответить]
Так может мыслить первоклассник. Студент, получивший среднее образование, должен мыслить уже на другом уровне. Кстати, никакого мышления тут нет и в помине. А если у него недоусвоенные крохи знаний, то это его вина и ничья больше. Не фиг часами в Инете в Воркрафты играть и "загижать" на танцполах. Побольше бы в библиотеках сидели.
Насчёт того, что 'это его вина и ничья больше' пожалуйста, поаккуратнее. Если им интереснее играть в компьютерные игры и танцевать, чем сидеть в библиотеках, то создали эту ситуацию издатели, библиотекари и преподаватели литературы, не способные заинтересовать народ тем, за что получают народные деньги. Вспомните кого-то из классиков - 'Все жанры хороши, кроме скучного'. Издатели не способны сделать умные, интересные и деловые книги, учителя литературы и других 'гуманитарных наук' несут на уроках такое, что начинаешь сомневаться в психическом здоровье и их самих, и их начальства, а виноваты в тошноте, наступающей от всего этого, почему-то вынужденные потребители их продукции и услуг. Так что в большинстве случаев 'получивший среднее образование' может считаться потерпевшим от своей школьной директрисы и всего её начальства и её персонала.

Так может мыслить первоклассник.
Но ж делать школяру, если так мыслят те, кто его учил...

Побольше бы в библиотеках сидели.
С превеликой радостью, если бы там было что читать. Если бы в библиотеках было бы то, что надо, то клиентов оттуда было бы невозможно выгнать.

P.S. По поводу Голодомора и "кровавой гэбни"... Ну я так понял, что сторонник версии отечественной истории, изложенной в "Кратком курсе". Причём строго одной. Ну и чем вы от "пинустанцев" отличаетесь?
Товарищи коммунисты и антитоварищи антикоммунисты! На правах хозяина настоятельно прошу не выяснять на моей территории свои политические отношения.

241. Алексис А.Н. (aalx@inbox.ru) 2010/01/27 16:00 [ответить]
В своё время наши родители не "усыпили каждого третьего" из нас, вручили нам страну, а мы её просрали...
О том же самом примерно теми же словами многие деятели говорили в 1918 году. Так что насчёт того, кто что кому вручил...

240. Podgorka 2010/01/26 10:57 [ответить]
Чего ржёте, увальни? Да тут не веселиться надо, а усыплять каждого треьего. "Только массовые расстрелы спасут Родину!". Это же феноменально: в кратчайшие сроки превратить нашу молодёжь в кретинов "родства не помнящих"... А что дальше? Как жить с ними в будущем. Пойдёте вы на пенсию, от дел отоёдёте - а кому "руль" вручите? Кто тогда ВАМИ ЖЕ управлять будет?! Вот тогда нахохочетесь! Да поздно будет.

Типичная коммунистическая пропаганда. Особенно насчёт того, что 'в кратчайшие сроки превратить нашу молодёжь в кретинов "родства не помнящих"...'.
Этим 'кратчайшим срокам' не менее 400 лет. Этот процесс явно виден, как минимум, с воцарения Филарета под именем своего сына Михаила. С тех пор не было ни одного поколения, на долю которого не пришлась бы эпоха перемен, в том числе в деле подготовки специалистов.
Насколько же критичным было на Руси положение с наукой и подготовкой кадров, если
- Пётр I начал открывать навигацкие и прочие школы, учредил Академию наук,
- наследники Петра I с переменным успехом открывали всё новые учебные заведения, в том числе несколько университетов и знаменитый лицей,
- в конце XIX века были созданы реальные училища и система высших технических учебных заведений,
- коммунисты организовали систему партийных учебных заведений и в 30-х и 70-х годах провели реформы системы науки и образования,
- современное руководство приступило наконец к массовой реформе системы образования,
причём все эти решения принимались на высшем государственном уровне, что означает осознание высшим руководством того печального факта, что в стране на них работать некому.
Если И. В. Сталин заговорил о том, что 'Кадры решают всё', то это значит, насколько тяжёлым даже у него было положение дел с персоналом. И что для того, чтобы его расчудесные работнички хоть что-то начали делать, ему пришлось действовать известными методами, ибо при другом отношении они оказались ни на что не способны. Правда, и при таком тоже.
Если удалось 'превратить нашу молодёжь в кретинов', то задайте вопрос о том, кто это сделал. То есть о том, кто их учителя и кто учителя их учителей. Сразу найдёте министерство просвещения и конкретные фамилии деятелей советского научного и педагогического сообщества, в том числе фамилии ближайших помощников Ленина, начиная с Н. К. Крупской. Найдёте постановление о 'педологических извращениях в системе Наркомпроса' и активную деятельность А. Н. Колмогорова с товарищами по реформе школьной математики. Про иных деятелей гуманитарной части науки и образования даже вспоминать не хочу.
Так что нынешние неучи - на самом деле потерпевшие от отечественных педагогов и - не забывайте - от некоторых отечественных же академиков, в том числе ныне действующих.

А насчёт идеи о том, что "Только массовые расстрелы спасут Родину!", предлагаю любому стороннику этой идеи начать с самого себя, и, дабы спасти Родину, застрелиться как можно скорее.

9. Сергей Медведев (glorguint@mail.ru) 2010/01/01 20:37 [ответить]
Cоставить логически корректный тест - задача непростая, требующая не только предметных знаний, но и владения логикой. Но с какого перепоя отличник народного образования, читающий углублённый курс, не в состоянии если не отбросить негодное пособие, так хотя бы ученикам давать исправленный вариант тестов? Почему учительница не замечает логических неувязок, которые заметны ученику? Да мало того, что заметны, они являются источником необъективности - такие тесты оценивают не уровень знаний, а способность ученика угадывать, что автор теста имел в виду при его составлении!
С какого перепоя - да с очень простого. Просто потому, что не попадали под реальную юридическую ответственность за такие шутки. А не попадали просто потому, что потерпевшие в таких случаях не возмущаются юридически корректным способом.
Принципиальное отличие при имперских и договорных принципах организации общества проявляется в том числе и в методах аттестации. В имперском обществе ради доступа к каким-то благам аттестуемый должен доказывать своё соответствие. Соответствие чему и какими способами доказывать - тут возможны варианты, в том числе и хорошо нам известный вариант "никому ничего не докажешь", в результате которого пропадает всякая социальная мотивация вообще что-то делать, в том числе защищать от врагов такую систему управления, но зато появляется устойчиво настороженное и в целом отрицательное отношение к тем, кто до этих благ всё-таки каким-то способом добрался. При договорных порядках как только кто-то пытается кого-то оценить и сделать по результатам оценивания какие-либо выводы с социальными последствиями, так это действие из внутреннего дела заведения превращается в гражданское. А в гражданском праве тоже действует презумпция невиновности. Любое утверждение должен доказывать его автор. То есть в случае постановки оценок оцениваемый изначально предполагается соответствующим до тех пор, пока не доказано его несоответствие, и бремя доказывания несёт оценивающая сторона. А если поставлена под сомнение адекватность или корректность оценочной процедуры, что вообще-то во многих случаях сделать достаточно просто, то оцениваемый сразу же превращается в потерпевшего и в этой роли может ставить вопрос о компенсациях за упущенную выгоду и понесённый моральный и прочий ущерб. Достаточно будет получить в судебном порядке несколько имущественных компенсаций в связи с последствиями некорректной аттестации, чтобы все деятели народного образования перед каждым очередным экзаменом много раз подумали, хотят ли они ещё раз платить компенсации. В общем, самый эффективный метод борьбы здесь тот же, что и в случае невыполнения правил ТБ. Правда, при этом размер выплат по компенсациям должен быть таким, чтобы нарушителям правил второй раз нарушать не захотелось. Как только компенсации каждому потерпевшему в результате чьих-либо неадекватных действий начнут измеряться миллионами у. е., так сразу же начнётся неукоснительное выполнение всех регламентов.

Похожую картину на то, о чём Вы пишете, видел, служа в армии в ВКА им. А.Ф. Можайского. Среди курсантов академии я бы доверил будущее российской обороны процентам 10. Остаётся лишь надеяться на то, что у наших вероятных противников с этим не лучше.
Это общая закономерность, в некотором смысле соответствующая известному закону Парето. Армия бывает реально боеспособна, если из всего личного состава не менее чем 10% мужиков умеют и могут воевать. Точно так же для реальной работы в академии наук должно быть не менее 10% настоящих учёных, в церкви не менее 10% настоящих святых, в медицине не менее 10% от списочного состава врачей должны реально лечить, в администрации не менее 10% чиновников нужны для обеспечения реального управления страной. Эти 10% обеспечивают социальную защиту их корпорации от окончательного развала и разгона, а остальные 90% обычно паразитируют на том, что делают эти 10%, и терпят тех, кто что-то делает по основному назначению корпорации только как неизбежное зло, без которого разгонят всю весёлую компанию.
Исторический опыт показывает, что если доля паразитов в корпорации становится больше 95%, то в обществе появляются постановки вопросов о необходимости закрыть лавочку или разогнать всю братию. Например, если начались массовые разговоры о необходимости реформ в школе, то это означает, что менее 5% официальных учителей способны кого-то научить чему-то полезному. Аналогично, массовые разговоры о необходимости реформ в армии означают осознание в общественном мнении того факта, что реально воевать и защищать страну способны менее 5% личного состава военнослужащих, а остальные вояки в составе наших доблестных вооружённых для дела защиты Родины в случае войны в лучшем случае бесполезны. На самом деле они обычные вооружённые захватчики, разве что говорящие на том же языке, что и захваченные, ибо под звуки разных красивых слов они бесплодно и без каких-либо признаков совести активно потребляют дармовые ресурсы, которые при других порядках можно было бы направить на многие полезные дела, хотя бы на оплату труда тех, кто работает по-настоящему.
Одновременно эти же разговоры означают бессмысленность любого консервативного лечения, реально исправить положение в таких случаях можно только полной заменой всего персонала, начиная с руководства. При этом новое руководство должно вырасти в культурной среде, не связанной со сложившимися в корпорации традициями, и не должно иметь никаких личных или профессиональных связей с теми, кто довёл ситуацию до ручки. Чтобы начались реальные реформы в его ведомстве, министр обороны не должен быть генералом и вообще военным, министр здравоохранения - врачом, руководитель академии наук - академиком, начальник литературы - писателем, министр культуры или начальник академии художеств - художником или скульптором и т.д., причём это, как говорят математики, необходимое, но не достаточное условие.
А если доля реальных деятелей в корпорации увеличивается до 20 - 25%, то эти 20 - 25% начинают формировать своё общественное мнение, под давлением которого начинается изгнание из корпорации наиболее одиозных дураков, неумеек и паразитов, после чего корпорация становится неуправляемой извне, чего 'руководящая и направляющая' ну никак допустить не может. В общем, со времён Парето мало что изменилось.

По поводу Вашей подборки у меня возникло впечатление, что туда попали не только ошибки, характерные для, условно говоря, плохих студентов, но и просто забавные формулировки, обычно не являющиеся причиной снижения оценки. Например, как кто-то уже указал про "тщательные заблуждения" о римской истории.
Моя основная задача - не собирание забавных историй, а исследование менталитета. Поэтому разные забавные формулировки очень часто оказываются индикатором истинного отношения, тем и ценны.

233. АЛОПР (gniki48320@km.ru) 2009/10/16 03:39 [ответить]
Однако совершенно несогласна с вашей оценкой наследия В.И.Ульянова. В связи с этим хотелось бы у вас поинтересоваться вашим отношением к Зиновьеву (не ленинскому соратнику, а недавно умершему философу), - если позволите, конечно. Собственно, интересуюсь: что вы думаете о его теории?


Насчёт наследия В. И. Ульянова у меня никаких оценок нет, потому как считаю, что нет у Ленина никакого наследия, достойного обсуждения, ни теоретического, ни политического. Чему у Ленина надо учиться, так это политическому чутью, позволявшему ему выворачиваться из вроде бы безнадёжных ситуаций и находить нетривиальные источники финансирования и поддержки там, где других остановила бы совесть или какие-то иные принципы. Так что главное политическое наследие Ленина - настоящие "внучата Ильича", бывшие пионеры 60-х и комсомольцы 80-х годов, они же нынешние новорусские бизнесмены, воспитанные в лучших традициях ленинской партии, которым интересны только источники финансирования.
Было Ленину политически выгодно изобразить своё учение наукой - он изобразил. Настоящих учёных он обмануть не смог, да и не ставил такой задачи, задача была другая. Надо было объявить "единственно правильное учение" обязательным для всех, он и объявил, но поскольку в диалектическом материализме нет места для "Воли Божьей", оставался единственный вариант обеспечения добровольной обязательности - научный статус. От этого научного статуса Ленину была нужна только социальная оболочка, обеспечивающая кредит доверия, но вовсе не сама технология получения доказуемых знаний.
Всерьёз обсуждать разные ленинские теории невозможно по причине отсутствия каких-либо доказательств даже в официальном ПСС. 'Материализм и эмпириокритицизм' показывает, что автор прекрасно понимает, где самое слабое место учения диалектического материализма и, следовательно, всего "единственно правильного учения" - проблема иллюзий восприятия, но при этом становится ясно и то, что автор мало что понимает в обсуждаемом предмете, и что интерес автора к теме порождён не наукой, а политикой.
Все организации, созданные под непосредственным руководством Ленина, от газеты "Правда" до ЦК КПСС, оказались нежизнеспособными без внешних источников финансирования. А чем кончился ленинский эксперимент и насколько точны оказались ленинские прогнозы, известно и без меня.
Если же говорить о науке, то нынешний духовный и идейный кризис тоже можно считать ленинским наследием. После эпохи торжества "Научного коммунизма" и краха реального коммунизма очень нескоро в нашей стране восстановится доверие к общественным наукам, во всяком случае, со стороны тех, кто умеет сам планировать исследования, выполнять вычисления и ставить эксперименты. Возможно, репутация общественных наук в России испорчена навсегда. Не столь видны последствия для естественных наук, но и там, даже при кажущемся процветании в 50-е годы, коммунистов интересовали, главным образом, военные приложения, и поэтому повывелись в стране те, кого интересовало знание как самостоятельная ценность, например, та же логика, коль скоро в вопросе упомянут главный официальный советский логик.

А. А. Зиновьева считаю мерзостью, хотя так не принято говорить о покойных, но раз уж спрашиваете, то извините. Правда, мерзостью я считал его ещё при его жизни. И по личным, и по профессиональным качествам. По личным качествам - он больше 20-ти лет служил в двух главных идеологических заведениях СССР и состоял в КПСС, но почему-то вдруг начал активно выступать о том, как ему не нравится этот строй. Причём советский строй ему перестал нравиться почему-то в то время, когда стало ясно, что логика во всём мире превращается из абстрактной науки в основы информационной техники, и что это превращение в нашей стране происходит без какого-либо участия официальной советской логики, которую по своим должностям возглавлял тов. А. А. Зиновьев. Не верю я в духовные прозрения к 50-ти годам, верю в то, что он верно служил партии по карьерным соображениям, и в силу места службы зная ситуацию больше других, раньше других почувствовал грядущую смену политического курса и сыграл на опережение. Верю также в то, что в его сторону, по причине его должностей, начались уже не только политические, но и профессиональные вопросы о вкладе советской логики в создание информационных систем и вслед за этим вопросы о том, чем вообще под его руководством занимаются советские логики, и в этой ситуации официальный начальник советской логики счёл более выгодным превратиться в диссидента и хоть таким способом, что называется, "сохранить лицо". А в последние годы жизни он стал говорить, что ему не понравился строй, который пришёл на смену советскому, не вспоминая, что он сам, при всём его диссидентстве, обязан советскому строю своей карьерой, и что он в меру своих возможностей активно содействовал наступлению послесоветского строя, это очевидно доказывает его профнепригодность и как логика, который не видит несогласованностей в собственных рассуждениях, и как социолога, который в силу заявленной профессии ещё в 70-е годы должен был бы предсказать, куда всё идёт.
По науке - теории у него нет никакой, стиль изложения очень похож на ленинский, хотя, наверное, я не все его работы знаю. Но в том, что читал и слышал, я не увидел ни одной доказанной предсказывающей модели, а видел длинные бездоказательные и в целом бессистемные повторения того, что и без него было известно, только не все и не всегда об этом писали. И ещё были у него попытки совместить логику с "единственно правильным учением", эта задача заведомо неразрешимая по многим причинам, но очень нужная коммунистической пропаганде, которая очень хотела изобразить своё учение наукой. Во всяком случае, в логике я знаю про интуиционизм, теорему Гёделя и многое другое, но ничего не слышал про исчисление Зиновьева или какой-либо другой им доказанный и реально работающий результат. Мне также неизвестны какие-либо его работы по методам сбора и интерпретации социологических данных и по методам прогнозирования социальной динамики, без этих составляющих все его социологические умопостроения беспредметны для научного обсуждения и потому очень удобны для советской социологической науки.
Про логическую необоснованность и, местами, противоречивость его утверждений я вспоминаю прежде всего потому, что он состоял на должности заведующего отделом логики в Институте философии АН СССР и поэтому просто в силу должности вроде бы должен был знать правила построения доказательных рассуждений лучше всех в стране. Из попыток найти логическую обоснованность в писаниях главного официального советского логика получается предположение о том, что он был поставлен на командование советской коммунистической логикой для того, чтобы извести в стране настоящих логиков, тех, кто умеет строить корректные доказательства и поэтому весьма опасных для коммунистической пропаганды. Судя по результатам, деятельность его в этом направлении была успешной, и настоящую логику и настоящих логиков в нашей стране спасло только появление информационных систем, до которых деятели советской логики не смогли дотянуться прежде всего по причине глубокого непонимания происходящего в основах своей науки. Будь коммунистические идеологи немного умнее, они вместо разворачивания политического скандала вокруг его писаний, сделавшего ему рекламу на Западе и в диссидентских кругах, могли бы столь же громко выгнать его из Академии наук за профессиональную несостоятельность, благо оснований для этого он сам подготовил более чем достаточно. Но, коль скоро это сделано не было, напрашиваются гипотезы или о том, что в известном заведении на Старой площади никто не додумался до такого поворота, или о том, что коммунисты всё-таки в этом случае оказались умнее, чем хотели казаться, и что реклама диссидента ему была сделана целенаправленно по приказу из того же заведения, чтобы на его месте не оказался бы настоящий "инакомыслящий", точнее, логически мыслящий, т.е. официального диссидента из него делали по той же схеме, что и из глубоко лояльных к коммунистическому режиму Сахарова, Солженицына и многих других статистов предперестроечного спектакля, просто потому, что без такой подготовки знаменем советских недовольных стали бы настоящие советские недовольные. Если он это понимал и согласился на эту игру, то можно дальше не обсуждать его личные и профессиональные качества как учёного, а если не понимал, то логик и социолог он тем более никакой. Эти версии хорошо согласуются и с другими его известными делами, в том числе и с демонстративным возвратом к коммунизму в последние годы.
Вся его жизнь показывает, что доминантой у него было общественное признание, а наука (точнее, то, что он считал наукой) и активная сначала советская и потом антисоветская деятельность были способами это признание получить. В общем, для меня он такой же коммунист, как Сахаров, Хрущёв, Брежнев, Солженицын, Новодворская, Горбачёв или Ельцин. Разница между ними только в оттенках окраски и в степени влияния на развал страны.

И еще позвольте вам сказать, что в немецком "большое спасибо" будет звучать как Vielen/besten Dank, а не то, что вы написали.
Спасибо! Только хотел я сказать то, что сказал. На самом деле в немецком языке нет перевода для слов 'Большое спасибо'. 'Vielen Dank' - это 'многократное (или множественное) спасибо', 'besten Dank' - это 'наилучшее спасибо'. В этой ситуации можно говорить не про перевод, а про приближённую передачу смыслов.

231. Павел Петтай 2009/10/10 21:08 [ответить]
Ответ на сообщение 43:
Здравствуйте, Антоан!
Попробую как-то прокомментировать Ваши замечания.
Вы пишите:
> мне кажется что вы слышком суров. По крайней мере студенты не историки, а юристы. Много из то, на которые они не смогли ответит им и не понадабится в будущей работы.
Известно ли Вам, что история (либо обществознание, где как) является Профилирующим вступительным экзаменом при поступлении на юридическую специальность? И в дальнейшем, если не считать историков, то у юристов курсов исторического цикла больше всего. Может быть, это не просто так??? В некоторых странах практикуется прецедентное право. Очень интересно было бы узнать, как эти будущие "хорошие юристы" будут при необходимости ссылаться на прецеденты вроде "когда Юлий Цезарь был последним российским царём, он написал свой знаменитый трёхтомник Veni, vidi, vici".

Если судья такой же, то может и прокатить... Не просто так высшие руководители нашей страны, один из которых в прошлом сам преподаватель права, ставят вопросы о квалификационной аттестации судей. Я это понимаю как официальное высказывание главы государства о недоверии ко всей системе высшего юридического образования.
См. также ответ на замечание 183.

Большинству людей, которые читают эти заметки и оставляют свои комментарии, они кажутся смешными. Такое возможно лишь в том случае, если они хотя бы на 100% уверены, что данный ответ парадоксально неправилен.
Павел, спасибо за идею! Из этого замечания может получиться метод оценки качества знаний!

230. Алексис А.Н. (aalx@mail.ru) 2009/09/20 03:27 [ответить]
А мне понравилось знаете что?
Ваши студенты пусть неверно и коряво, но МЫСЛЯТ! Фантазируют, изобретая из тех скромных крох недоусвоенных знаний некую картину мира. В славном Пиндустане такого, небось, нету. Строго одна версия из "Спасения рядового Райана, пролетевшего над гнездом кукушки". Скоро у нас будет то же самое. Бред, растиражированный, заштампованный официальной "исторической наукой", про "кровавую гэбню", "голодомор", прогрессивного деятеля Е.Б.Н. - в ста миллионах экземпляров не на бумаге, а в головах.

Это всё у нас уже было, причём несколько раз. Не так давно история всей цивилизации делилась на две приблизительно равные части - до 1917 года и после. А до этого делилась тоже на две части - от Р. Х. и доисторические времена, интерес к которым был только потому, что надо было объяснить, откуда взялись христиане. Так что в нашей стране православная версия истории по подходам к делу и, как следствие, по серьёзности обоснования мало чем отличается от советской, тем более что первые советские историки, кроме самых молодых и резвых, учились в православной или, как минимум, в официальной исторической традиции, в той, которой про Древний Рим, призвание варягов и татаро-монгольское иго. Точно так же нынешние официальные историки, кроме самых молодых и резвых, учились на советских факультетах, куда их принимали по рекомендации партийных организаций. Но даже у этих молодых и резвых все преподаватели были когда-то утверждены партийной организацией. Не забывайте, что на эти идеологические факультеты, в отличие от некоторых технических или медицинских, в советские времена можно было поступить только или по блату, или по партийно-комсомольской квоте. По честному конкурсу знаний туда попадали единицы, да и то только потому, что кто-то должен был ехать преподавать в сельские школы. Реальные знания были вторичными, главное - чтобы была хорошая характеристика и неплохая анкета. И в аспирантуру принимали только проверенных партией товарищей. А потом кто-то удивляется, что официальную историческую науку пишут те, кто ничего помыслить не может без указаний от православно-коммунистической руководящей и направляющей...
Только прогноз мой более оптимистичный. Нежелание молодых, в том числе самых толковых, учить эту официальную науку - естественная, но не всегда осознаваемая, реакция на всё враньё в официальных версиях. Причём не только современных. О вранье в официальных версиях истории допетровской Руси пишут те же А. Т. Фоменко со товарищи. Между прочим, они геометры и на исторических факультетах не обучались, может, поэтому они и могут не принимать во внимание признанные корпорацией бредни. Правы они или нет в своих версиях истории, неважно, они могут ошибаться в конкретных интерпретациях, это и есть предмет исследований настоящей исторической науки, но важно то, что они очевидно показывают несогласованности в официальных версиях, и на эти выявленные несогласованности официальные историки ничего по делу ответить не могут. Хотя бы потому, что для вразумительного ответа надо уметь найти ошибку в расчётах гороскопов и эфемерид, а для этого надо, как минимум, знать, что такое интеграл, производная, синус, косинус и логарифм, и понимать, какие при этом получаются ряды...
Как не могут в официальной версии ничего по делу ответить на многие другие вопросы. Два классических примера - сказки о троянском коне и о татаро-монгольском иге (см. ответ на замечание 74). Сомнения в достоверности изложения сразу же начинаются после вопроса о технической осуществимости изложенного.
История нашей истории показывает, что идейная несостоятельность официальных идеологов периодически становится очевидной. Для превращения официального православия во всенародное посмешище понадобилось 200 лет (я считаю от воцарения пары Филарет - Михаил до Пушкина с его 'Сказкой о попе и работнике его Балде') и ещё 100 лет до краха православной империи. Не забывайте, что почти все разрушители православной империи учились в православных школах и университетах. И что за исключением небольшого количества поляков и остзейских немцев, практически все государственные служащие до революции были активными православными, других на государеву службу не брали. И что рядом со всеми дореволюционными правителями страны от главы государства до уездного регистратора были их духовные наставники. И в 1917 году все они духовно донаставлялись...
Для всенародного осмеяния теории научного коммунизма понадобилось всего несколько лет, прошедших после введения этой великой науки в учебные планы высших учебных заведений, после чего (но вследствие не только этого) экономический крах и политический распад СССР был делом времени и - не забывайте - главным делом коммунистической партии и советского правительства. Если бы с 30-х по 70-е годы коммунисты не объясняли бы всем студентам теорию научного коммунизма, то, возможно, советская власть продержалась бы на несколько десятков лет дольше.
Я это к тому, что время от появления до всенародного осмеяния очередных новых идеологий становится всё короче. Нынешние новые идеологии превращаются в посмешище вместе с самими идеологами чуть ли не на следующий день после публикации. Правда, при условии, что их кто-то вообще читает. Так что на политически выгодные темы из истории кто угодно может печатать что угодно, чем больше напечатают, тем скорее наступит от всего этого всенародная тошнота, ускорить которую можно через введение этой мути в школьные программы и спасти от которой может только всенародное игнорирование. А что будет дальше, нашему человеку и так понятно...

P.S. Про физику рассказывают примерно так же. Но это не так весело, потому что настоящую физику никто не знает.
Да что там физика! Примерно так же рассказывают математику, причём в официальных учебниках! Например, в учебнике математического анализа используемое понятие линейной функции не согласовано с используемым в других местах понятием линейной функции в том же учебнике того же автора. А учебник-то самый советский, самый официальный, 3 тома от Г. М. Фихтенгольца. Причём в математическом-то анализе, в отличие от физики или биологии, уж точно нет никакой политики, никаких неясностей с экспериментами и никаких военных и прочих тайн! Но этот учебник, несмотря на некоторые провалы в логике, можно прочесть и понять. А вразумительных связнонаписанных и внятночитаемых учебников по дифференциальным уравнениям нет до сих пор. И это с математикой! В которой в силу предмета не надо доказывать соответствие теории и реальности! Так чего же ждать от всех прочих областей знаний, в которых должна быть связь с реальной жизнью?
И мне кажется, что подрастающее поколение не хочет учить математику не столько потому, что сложно, сколько потому, что преподают её такие специалисты. Что уж говорить про советские версии конкретных наук, вроде той же физики или биологии?
Что самое грустное, до тех пор, пока я не начал ездить по миру, я тоже думал, что это чисто советские явления. И очень удивился, когда несколько весьма толковых американских профессоров тихо попросили меня в порядке обмена опытом вне стен их родного факультета рассказать о том, как нам удалось сохранить для студентов хоть какое-то настоящее знание...

229. Яворская Елена Валерьевна (mnemosina79@mail.ru) 2009/09/03 12:07 [ответить]
У студента - бездна эрудиции на фоне чудовищной безграмотности.

Спасибо! Люблю чёткие формулировки! Возможно, это одна из версий диагноза!
Если копнуть чуть глубже, то отсюда получается предположение о том, что что-то по теме они знают, только не могут собрать из известных фрагментов связную адекватную версию.

225 - 226. Павел Петтай 2009/06/28 15:56 [ответить]
Я считал раньше, что низкий уровень преподавания обусловлен во многом недостаточной квалификацией преподавателя. Поэтому хорошие студенты стремятся поступать в лучшие ВУЗы - там сильные преподаватели, которые хотят и могут обучать по интенсивным программам, ориентироваться на лучшие мировые стандарты, на реальные потребности ... когда-то я так думал....
Несколько неделя назад я узнал, что, оказывается, главным заказчиком для нас являются.. Студенты (средние, а что такое средний студент не мне Вам рассказывать). Именно мнение студентов - Основной критерий качества преподавания. Не государство, не промышленность, не наука, а студенты для нас выступают основными Заказчиками, а мы.. нет, мы их не учим, мы, как выяснилось, оказываем образовательные услуги!

Для начала, надо дать определение тому, что называется словами 'хорошие вузы'. Таких определений я насчитал 9. Начинаются они одинаково - 'У конторы должны быть статус и репутация, а ещё будет неплохо, если...'
1. 'Там учат наукам'.
2. 'Там дают образование'.
3. 'Там дают диплом, позволяющий получить хороший старт в смысле уровня квалификации'.
4. 'Там дают диплом, позволяющий получить хороший старт в смысле денег'.
5. 'Там дают диплом, позволяющий получить хороший старт в смысле социального статуса'.
6. 'Там дают диплом и при этом не слишком сильно напрягают'.
7. 'Там учат тому, что позволит успешно работать'.
8. 'Там можно познакомиться с нужными людьми'.
9. 'Там хорошие каналы на запад'.
и дополнительное определение
10. 'Там не будет проблем с военкоматом' для мужской части студентов и 'Там много перспективных мальчиков' для женской части.
Этот список открытый, принимаются предложения по его расширению и уточнению.
Дальше предлагаю поиграть в интересную игру - выяснить, под какое определение подпадает то или иное заведение, факультет или кафедра, и какое из определений оказывается ведущим.
Не знаю, как в Петербурге, а в Москве, как мне кажется, по первой, второй и третьей категории не проходит ни один вуз в целом и даже ни один факультет, а только несколько кафедр.
При таких определениях станет ясно, кто настоящий заказчик, как себя позиционирует администрация и какие образовательные услуги востребованы.
По поводу того, что 'студенты для нас выступают основными Заказчиками, а мы.. нет, мы их не учим, мы, как выяснилось, оказываем образовательные услуги', согласен полностью. Сожалею только о том, что в мои студенческие годы у меня не было возможности заказывать образовательные услуги и оплачивать только те затраты сил и времени на учебные дела, в необходимости которых меня могли убедить профессора. А с позиции преподавателя давно мечтаю о том, чтобы тратить силы и время только на тех, кому мои дела нужны и интересны.

Что же касается упомянутых статей, то не В. И. Арнольду и его друзьям пристало обсуждать и осуждать, как он их называет, обскурантов, хотя бы потому, что вместе со своим учителем А.Н.Колмогоровым они немало сделали для выращивания и расцвета этой поросли. Прежде всего поддержкой такого стиля общения и организации дела и преподавания, от которых многие перспективные и грамотные начинающие математики уходили из профессии кто за бугор, кто в программирование и ИТ, а кто вообще в бизнес.

220. Алексей Николаевич (kh26178@Yandex.ru) 2009/06/18 09:22 [ответить]
Ну конечно после такого образования можно смело говорить и о судебной реформе и о суде присяжных... И эта сволочь будет писать на нас протоколы и укреплять вертикаль...

Суд присяжных может оказаться пусть слабым, но хоть каким-то лекарством. И, насколько мне известно, в последние годы наших судей и следопытов всё-таки понемногу начали драть за выявленные процедурные нарушения.
А насчёт написания протоколов такими товарищами... Однажды я сам оказался участником некоего судебного процесса. Там товарищ то ли следователь, то ли прокурор не умел как следует писать по-русски. Он там написал много чего. Но из двух протоколов с грамматическими ошибками, в одном из которых ФИО подсудимого было написано не так, как в его же паспорте, адвокат сделал оправдательный приговор.

218. Ассизиана (assiziana@mail.ru) 2009/06/02 13:54 [ответить]
Неужели бывает ТАКАЯ безграмотность. Смешно и страшно.

215. Прогин Влад (aifiltr0@gmail.com) 2009/06/01 11:43 [ответить]
Если историю знают на таком уровне люди, кому ее надо по жизни хорошо знать, то все очень и очень грустно.

Ещё грустнее и страшнее то, что на таком уровне её знают сами историки. Не все, конечно, но основная часть, определяющая общественное мнение в этой корпорации.

210. *Удовиченко Диана Донатовна (ddu68@mail.ru) 2009/05/09 17:35 [ответить]
Уровень школьного образования сейчас - ниже плинтуса...

Не сейчас. Уже был таким ещё в 20-е годы и даже раньше. Почитайте школьные учебники тех лет. Но тогда это было спрятано за массовой неграмотностью и шумом о рабоче-крестьянском происхождении тех, которые 'в гимназиях не учились и университетов не кончали'. А сейчас это стало настолько очевидно, что уже никак не спрячешь.

209. multik (poizzoner@mail.ru) 2009/04/14 23:54 [ответить]
Спасибо за предоставленный повод посмеяться (а потом ужаснуться). Хочу добавить, что, возможно, некоторые из ваших студентов не просто не знают истории, не только... эээ... альтернативно одаренные, а еще и психически неполноценные (e.g. та девица, которая "объясняла" отличия английской судебной системы). Явные нарушения мышления. Не может нормальный sapiens так себя вести!

См. ответ на замечание 58.

208. Евгения (genieq@gmail.com) 2009/04/05 15:48 [ответить]
Я сама студентка, не раз являлась свидетелем подобных ответов на экзаменах, причем при таком уровне развития (образования, логического мышления и общей эрудиции) студенты искренне убеждены, что предмет (тему) они знают отлично, а так их либо "завалили" либо "препод придирается". Печально, но уровень школьного образования упал до критической точки, печален и тот факт, что ВУЗы, ориентируясь "на общий уровень" (сами знаете какой) сильно занижают свои требования, в результате чего образование начинает деградировать дальше по всему спектру... Ведь уже демографами по одному из показателей (а именно: образование) оценки качественного состава населения отмечен рост функциональной безграмотности и проф. некомпетентности в стране. Это констатация текущего положения дел в нашем образовании.


Всё не совсем так прямолинейно. На самом деле деградация профессиональной этики началась не в 90-е годы, а была очевидной уже при Советской власти, когда оценки ставили не за уровень квалификации, а за 'рабоче-крестьянское происхождение' или 'политическую сознательность', а про ситуацию с 'национальными кадрами' вообще лучше не вспоминать. О каком серьёзном уровне профессиональной подготовки можно вести речь, если главными экзаменами были 'ленинский зачёт' и 'научный коммунизм'? О какой профессиональной этике можно вообще вести разговор, если даже по математике оценки не всегда ставили за умение решать задачи, а в консерваторию многих принимали не по принципу "кто лучше играет на скрипке", а по другим критериям. Оттуда и инерция. Оттуда и разные попытки 'договориться'.
Ещё один источник деградации профессиональной этики, расцветший в советские времена, назывался "решение задач, важных для народного хозяйства". На этом основании советским начальникам присуждали учёные степени. Не за действующие теории, модели и эксперименты, а за решение практических задач. А на защитах отчётов и диссертаций от защищающихся требовали предоставить "справки о внедрении", что, с одной стороны, можно оценить как признак сомнительной нужности большей части советских НИОКР, но, с другой стороны, и как попытку переложить на исследователей должностные обязанности научной администрации, ибо внедрение новых результатов - это вопрос не завлаба, научного сотрудника и тем более аспиранта, а директора их института вместе с представителями заказчика. Конечно, практические и инженерные задачи решать нужно, только не называйте это наукой. Но когда академия наук состоит не из экспериментаторов и теоретиков, которые в принципе не могут и не должны занимать руководящие должности выше заведующего кафедрой или лабораторией, а из генеральных конструкторов, директоров и министров, не надо удивляться тому, что теория и эксперимент в такой науке окажутся инородными, а естественной нормой научной этики станет умение "организовать дело" и "решить вопрос". А потом наступает удивление, когда следующие поколения не хотят учить теорию только потому, что она якобы не нужна на практике.
Выгнал я как-то с экзамена старосту курса, так в деканате началось искреннее непонимание, за что. 'Он такой хороший организатор...'. Там не возникла даже мысль о том, что можно оценивать иные качества. Товарищ тоже был в трансе, не понимал, что происходит. А произошло вот что. При такой общей политике он просто не ожидал, что с него начнут спрашивать его личные знания и его личные результаты. Он в первый раз в жизни попал в ситуацию 'Объясни все слова, которые сам написал'. При некоторых организаторских способностях всегда можно спрятаться за коллектив, чем он (как и многие другие) активно пользовались. А когда его вынули из коллектива, да ещё и поставили публично держать речь перед тем же коллективом без шпаргалок и подсказок, у него распалось миропонимание. Вот такое наследство от Советской власти.
Попробовал я как-то поставить объективные оценки нескольким монгольским, вьетнамским, грузинским, армянским и прочим южным и юго-восточным студентам, так они побежали жаловаться в свои посольства на то, что злые русские их обижают, а потом начались разные звонки и проверяющие комиссии. И было там искреннее непонимание, почему из утверждения "он хороший человек" не получается вывод "он заслуживает хорошей оценки". Повторяю, это непонимание было честное и искреннее, там тоже не возникли мысли о возможности иных причинно-следственных связей, и таким способом подобные представления передаются следующему поколению.
Попробовал сделать то же самое с контрактными студентами, так сначала тоже были ходоки и звонки, и тоже было искреннее непонимание происходящего, но через некоторое время мне удалось убедить руководство, что своими действиями я даю институту законное основание взять с таких студиозусов дополнительную оплату ещё за один учебный год. В конце концов, не хотят учиться нормально - пусть платят за пребывание в стенах вуза. Польза и вузу, и им тоже. Глядишь, через несколько лет доберутся до третьего курса...
Вывод простой. Основное средство лечения давно известно - разрушить общину. Чем сильнее общинные, коммунистические, корпоративные, земляческие, свояческие связи, тем ниже там уровень грамотности. Это относится и к школьному ведомству, которое давно превратилось в самую могучую корпорацию в мире (сравните хотя бы бюджеты и численность персонала школьного и военного ведомств...).
А в высшей школе, как мне кажется, идёт классовая борьба. С одной стороны преподаватели, связанные с реальными современными проблемами и технологиями, которых на многих кафедрах терпят как неизбежное зло, без которого студенты вообще разбегутся, и с другой стороны всё та же корпорация заседателей в учёных советах, которые ничего умного и полезного не могут предложить ни в теории, ни на практике. Кто победит?

И хотелось бы добавить по безграмотности платников: это превеликое заблуждение - сейчас наметилась обратная тенденция: практически все бюджетные места уже заняты "блатными", знания и уровень образования которых, мягко говоря, оставляет желать лучшего, на платных местах, напротив, учатся те, кто не попал на бюджет и кто может платить, так что пожалуй "контрактник" даст фору любому "бюджетнику".
Я давно это ждал. Если это правда, то скоро ситуация в экономике и в высшей школе изменится принципиально. В 90-е годы многие достойные профессионалы действительно оказались в нищете по милости родного государства и поэтому не могли платить за нужные им услуги просто потому, что государство не платило за труд, равно как не платили персоналу бывшие коммунисты и комсомольцы, превратившиеся в новорусских чиновников и предпринимателей. А сейчас любой, у кого на месте голова и руки растут откуда надо, может быстро найти себе рабочее место за адекватную оплату. Многие мои друзья, и учёные, и бизнесмены, жалуются на нехватку персонала, из-за чего им (как и мне) приходится тормозить многие перспективные проекты. Эта же ситуация заставляет даже новорусских бизнесменов платить своему персоналу достойное жалованье или дальше двигать свой бизнес самостоятельно без персонала.

Поэтому, несмотря на все разговоры о кризисе, в стране нет безработицы, а есть неготовность нынешних Митрофанушек занять вакантные места в современных технологиях. Причём, заметьте, неготовность занять не только рабочие, но и руководящие места. И есть давление со стороны правительства и социума не выгонять неучей за неуспеваемость во время кризиса. Лично я такую политику считаю типичным советским паскудством - очередной попыткой переложить последствия действий советских и постсоветских управленцев и экономистов на носителей профессиональных знаний, которые к созданию кризиса не имели никакого отношения.

Насчёт бюджетных мест и прочих бюджетных ресурсов - должно, наконец, стать общепризнанной нормой мнение о том, что государственные средства предназначены только для умственных, физических и моральных инвалидов, и что пользование средствами из казны - неважно, в образовании или в бизнесе - признак профессионального убожества и полной неспособности вести своё дело.
Комментарий насчёт инвалидов. Инвалиды от природы, точнее, инвалиды с врождёнными аномалиями - это действительно больная тема. А в отношении остальных инвалидов не надо забывать, что всегда есть кто-то, кто сделал их инвалидами. Вот пусть этот кто-то их и кормит.
Инвалиды войны - так на это есть министерство обороны, и если генералов заставить платить из своих средств пенсии всем покалеченным воинам из числа вверенного им личного состава, то очень скоро отцы-командиры научатся беречь этот самый личный состав. И очень быстро закончатся "неуставные отношения". И меньше будет в армии маршалов типа Жукова. В случае войны - пусть нашим инвалидам платят пенсии побеждённые враги, в следующий раз на нас воевать не полезут. А если наши вояки в войне были биты - так и платить им не за что. Может быть, когда-нибудь и воевать научатся "не числом, а уменьем".
Пострадавшие в техногенных ситуациях типа Чернобыльской - так пусть деятели из института имени Курчатова и других атомных заведений, которые гарантировали безопасность этого реактора, и выплачивают из своих средств компенсации всем пострадавшим, и пусть за свой, а не общий государственный, счёт чистят Чернобыльский уезд и прочие пострадавшие земли, может быть, после этого научатся делать неопасные изделия.
Несчастных случаев на производстве не бывает - бывает нарушение правил ТБ начальниками этого производства по либо причине незнания этих правил, либо по причине обычной жадности. Или, желая сэкономить на оплате персонала, начальники берут на работу недостаточно подготовленных работяг, а малограмотные работяги, не желавшие в своё время учиться, на эти условия соглашаются. И когда начнутся систематические адекватные компенсации пострадавшим, тогда, может быть, и начнут ценить знания и умения, и так далее.

206. *Буковская Агнесса Александровна (bukovskaya@yandex.ru) 2009/03/03 11:04 [ответить]
Боюсь, что по крайней мере к части фрагментов простым мирным людям нужны объяснения. Не все же юристы и историки.

См. ответ на замечание 2.

А Константинополь при Константине, по-моему, был не основан, а вовсе даже перестроен и переименован. :)
Об этом ясно сказано в официальной версии.

203. orumita (orumita@mail.ru) 2009/02/06 10:32 [ответить]
А попробуйте сами свои вопросы предложить в закрытом режиме.

Я категорически против закрытых опросов. Если и использовать опросники, то только открытые, 'дабы дурь каждого принародно видна была' (вроде бы так в одном из указов написал Пётр I).

202. Дариса 2009/02/03 19:32 [ответить]
Я сочла бы за великую честь учиться у такого терпеливого учителя как вы. И естественно, я бы внимательно слушала ваши лекции и учила.

Насчёт 'терпеливого' - этого нет и не будет. Насчёт 'учиться' - напишите, мне нужны толковые студенты и стажёры.

200. С.П. (sergiy.ff@gmail.com) 2009/01/02 22:48 [удалить] [ответить]
В далеком 1988 году я стал преподавателем. Уже за три года моя память накопила достаточно студенческих ляпов - их хватало и в те времена, но я, к счастью, не решился их коллекционировать. И не одобряю этого хобби. Моя позиция проста: на экзамене некогда быть коллекционером. Если преподаватель начал записывать бред, то что то не так в королевстве образования. Значит работа достала. Совет тем, кому понравилась эта игра: не пытайтель повторить - это плохая форма психологической компенсации. Я лично знаком с тремя коллегами, которые записывали ляпы. Двое бросили, для третьего экзамены стали средством для пополнения своей записной книжки. Его искренне жаль, его студентов тоже...

Эта игра мне тоже не нравится. Но 'работа достала', не преподавательская вообще, а с некоторыми, но, к сожалению, весьма многочисленными и уже поэтому влиятельными контингентами, которым нужна игра в дипломы не ради знаний, а ради доступа к социальному статусу. Между прочим, за счёт тех, кто знает свой предмет по-настоящему и тем самым обеспечивает хоть какой-нибудь авторитет своего профессионального сообщества. Это отмечали многие, например, см. замечание 199.
'Студенческие ляпы' на самом деле не заслуживают внимания, и надеюсь, что я всё-таки в состоянии отличить случайные ошибки, возникшие в стрессовой ситуации экзамена, от систематического потока неадекватной информации. И коллекцию я собирал из исследовательского интереса по своей основной профессии - мне важно было выяснить структуру и генезис таких знаний и глубинные причины того, что мы наблюдаем 'в королевстве образования'.
И ещё. По ходу дела выяснилась учебно-технологическая ценность этого занятия - мои студенты стараются не попадать в мою коллекцию. Это в Интернете сборник цитат опубликован без фамилий авторов, а на тех кафедрах, где мне доводилось работать, 'страна знает своих героев'. Реальная вероятность оказаться всенародным посмешищем мотивирует на учёбу сильнее, чем какая-то абстрактная оценка, о которой знает только деканат.
См. ответы на замечания 22, 29, 38, 45, 58.

199. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2008/12/26 23:40 [ответить]
Всё это было бы очень смешно, если бы не было так грустно. Поражение науки истории (и не только) объясняется тем, что студентам абсолютно пох, на какой Миссисипи стояла Византия. Им нужны корки. Диплом, как лицензия на право занимать место в конторе.
К сожалению, ваш проректор прав. Студент платит деньги, чего ещё? Для успешного бизнеса вовсе не нужно знать, какие номера были у Иванов-Петров, освободивших Украину от византийских оккупантов. Тут важно совсем другое. "У меня знаний не хватает для этой должности - я не знаю нужных людей". Так что, пожалуй, основная польза от обучения в вузе - обрастание нужными связями.

К сожалению, мой (уже бывший) проректор сам активно выращивал эту ситуацию. По своему образу и подобию. Потому как в своё время профессором он стал не вследствие глубокого знания предмета и научной новизны в его трактатах, а вследствие гибкости вместе с 'генеральной линией партии'. Каковы ректор с проректорами - таковы и их студиозусы.

Ну а история стараниями Фоменко и прочая всё более превращается в один из поджанров фэнтези.
Нет. История давно превратилась в наукообразную фантастику стараниями самих историков. Во всяком случае, официальных историков. Примеры см. в ответе на замечание 74.
А А.Т.Фоменко всего лишь показал некоторые важные несогласованности в официальной версии истории. Но объясните мне так, чтобы я понял - почему кафедра геометрии эти несогласованности найти смогла, а кафедра истории - нет?

183. AndreTM (andre.demes@yahoo.com) 2008/09/13 03:15 [удалить] [ответить]
Скоро с подобными "юристами" будем иметь "чиста-конкретна" американскую систему правосудия...

Никогда. Для успешной работы в американской системе правосудия нужны не только хорошие связи, но и хорошее знание многих прецедентов.
Это в нашей системе кодексов можно сослаться на нужную статью ГК, ТК или УК, а в системе прецедентного права надо обосновывать применимость известного прецедента к рассматриваемому делу. Поэтому американские юристы должны уметь в море дел находить нужный прецедент. А многие наши не умеют как следует читать...

Всё зависит отнюдь не от преподавателя, системы образования или страны проживания, а только - от человека.
Крайне вредная точка зрения, к тому же ошибочная, но распространённая. И выгодная для тех, кто тормозит всякую творческую активность. Дескать, 'всё зависит от человека, настоящий талант всегда пробьётся'. При таком подходе талант - это тот, кто в очередной раз сумел создать инфраструктуру для собственной деятельности. Другими словами, чтобы пробиться, вместо основной полезной деятельности приходится заниматься административными вопросами. Сколько сил и времени тратится на то, что при действующей отлаженной инфраструктуре получается естественно и быстро!
Радует то, что наши таланты наконец научились действовать по методу 'Если мои возможности, способности, знания, умения, навыки нужны вам на самом деле, то для начала предложите мне достойное обеспечение, и тогда я, возможно, подумаю над вашими проблемами'.

180. Елена Славина 2008/07/20 00:51 [ответить]
Очень понравился комментарий Зимы ? 128. Во многом с ней согласна. Знание студента во многом зависят от преподавателя: умения преподнести материал, заинтересовать, и в конце то концов конкретно определить свои требования (то чего ожидать на экзамене).

См. ответ на замечание 147.

Можно сколько угодно смеяться над бездарными студентами. Видна тупость, но в некоторых местах чувствуется желание автора докопаться. Российская система образования во многом необективна. Многие ругают американскую систему, но как много из вас учились в американском ВУЗе? Лично мне - с опытом обучения в российском ВУЗе и красным дипломом, американская система больше нравится. Во-первых, экзамен не оттягивается на конец полугодия, а финальная оценка складывается из четырех (4 экзамена, равномерно распределенные в течение семестра). В результате, нагрузка распределена равномерно и запоминаемость материала неимоверно выше. Во-вторых, американская система тестирования объективна, а не зависит от личностных предпочтений преподавателя как оно часто происходит при личном опросе. Все тесты одинаковой сложности для всей группы (опять таки не зависят от того какой вопрос препод задает тому или иному студенту), ограничен размер опрашиваемого материала, и все задокументировано - не согласен с оценкой - иди в деканат и доказывай свою невиновность, как говориться "что написано пером..." А вот с устным ответом это доказать сложнее.

Насчёт российской (точнее, старонемецкой) и американской системы высшей школы - надо разбираться с задачами, под которые они создаются. И в той, и в другой есть сильные и слабые стороны. Старонемецкая система хороша для изучения наук и подготовки носителей профессиональных знаний, американская система - для подготовки технических и социальных управленцев.

Лично мне в студенческие годы больше нравилась лекционно-сессионная система. Обычно я ходил на первые лекции и задавал там вопросы. Если выяснялось, что товарищ профессор знает предмет, я слушал его и дальше. Если выяснялось, что профессор предмет знает, но сам предмет мне неинтересен, я договаривался о каком-нибудь взаимно приемлемом варианте быстрого получения его подписи, обычно такие профессора были адекватны, и вопрос с ними решался быстро, причём платить за их подпись не приходилось ни разу. Но если на лекциях и в ответах на вопросы профессор (особенно с кафедр марксизма-ленинизма, но был такой даже с кафедры математического анализа) начинал гнать явную чушь, то я забывал про этот предмет до сессии и вместо тупого сидения на таких лекциях занимался чем-нибудь более полезным. И чем ближе был диплом, тем чаще я ловил профессоров на незнании преподаваемого предмета и, соответственно, тем меньше доверия было у меня к моим преподавателям и тем меньше было желание тратить время на то, что они вещают. На старших курсах я решил, что мне вообще нечего делать на родной кафедре, ибо те, кто что-то знали, занимались неинтересной мне тематикой или отличались непростым характером, а интересные мне темы числились за полными неучами с соответствующими результатами, и поэтому появлялся я на кафедре только для того, чтобы что-то сдать. Возникла идея сбежать в другое место, но после того, как навёл справки, выяснилось, что в других интересных мне местах общий уровень квалификации профессоров не выше, поток чуши с кафедры ещё объёмнее, но дисциплина жёстче, так что лучшим решением было сохранить status quo до получения диплома с минимальными затратами сил и времени и потом сбежать. По той же причине не было даже мысли об аспирантуре на родной кафедре. Единственные, с кем не удалось договориться об ускоренном прохождении их курса, были полковники с военной кафедры. Из-за них пришлось проходить в студентах пять лет вместо трёх, как получилось бы по моему собственному плану, если бы декан разрешил мне индивидуальный график обучения. Позже я понял, что он не мог это сделать по очень простой причине - система не могла допустить существования живого доказательства того, что их учебный план можно было бы успешно выполнить без их участия. Если бы я сдал все экзамены за три года вместо пяти, то на моём примере немедленно возник бы вопрос о нужности всей кафедры, и декан с заведующим кафедрой, имея такой прецедент, не могли бы ставить перед ректором вопросы о дополнительном финансировании. А начальник военной кафедры мне это объяснил открытым текстом. 'Если мы тебе разрешим экстернат, то за тобой придёт сначала Иванов, потом Петров, потом Сидоров, потом все остальные, а потом нас закроют'.
Из этой истории я сделал вывод о том, что основная задача существующей системы обучения - не научить кого-то чему-то, а оприходовать отпущенные средства из расчёта на 5 лет официального обучения. При этом очень хорошо, что средства казённые, потому как при казённом финансировании проверки идут по часам занятий, но реальные результаты обучения никто не проверяет. В этом случае самыми страшными врагами естественно оказываются те, кто может какую-то часть науки освоить экстерном. Планирование и, следовательно, оплата по учебному времени, а не по результатам подготовки - основная причина неэффективности технологий подготовки специалистов с точки зрения учащихся и их работодателей, заинтересованных в производительности и результатах, но такое планирование очень удобно с точки зрения преподавателей и учебной администрации. Отсюда и желание автора докопаться.

Кстати, декан и заведующий кафедрой были активными сторонниками модульно-рейтинговой системы и пытались построить по ней учебный процесс, так что эту систему я испытал на себе. Мнение - толку чуть, зато жрёт очень много времени. Эффективна может быть только тогда, когда студент доверяет преподавателю, а в моём случае профессионального доверия не было. На промежуточных контрольных мероприятиях у меня часто были нули, просто потому, что туда не ходил, но на экзаменах 'хорошо' или 'отлично'. Текущий рейтинг у меня всегда был ниже среднего, в американской системе оценок я был бы невротичным середнячком, но в старонемецкой системе сумма баллов по итогам всех экзаменов получилась то ли первой, то ли второй на курсе. Это к вопросу о доверии к рейтингам.
Считаю, что мне очень многое удалось выучить в студенческие годы только потому, что я экономил время и не ходил на официальные занятия. Всего этого я бы сделать не смог, если бы меня грузили промежуточными контрольными работами или жёстко, с репрессиями, следили за посещаемостью. Есть у меня в студенческом личном деле несколько выговоров за пропуски занятий без уважительных причин, хотя на самом деле эти причины были более чем уважительные - желание учиться, но только не у этих преподавателей. Естественно, объясняться в деканате на эту тему было невозможно.
Что самое смешное, через много лет я действительно знаю основные предметы, преподаваемые на родной кафедре, объективно лучше всех моих однокурсников, при том, что они на кафедре учились, а я только числился, они по официальной специальности работали, а я нет, и моё изучение многих предметов ограничилось подготовкой к экзамену. Так что свой диплом с отличием я считаю вполне заслуженным, хотя в студенческие годы мне ставили и 'неуды'.
Один из таких профессоров, который мне когда-то поставил 'двойку', помнит об этом до сих пор, и недавно напомнил мне об этом эпизоде. Его предмет я сдал с третьей попытки, честно выдав требуемую версию. Но он так и не понял, что это не он мне тогда поставил 'неуд', а я ему, поскольку в том, что он преподавал и преподаёт, я не видел научного содержания, как не вижу его и сейчас и поэтому не понимаю, что в этой его науке вообще можно учить. То есть "отлично" у него я получил не за знание предмета, ибо теоретического знания там в принципе быть не могло, а за показанную лояльность. Самое грустное в этой истории то, что иной критерий оценки знаний предмета в этом случае был невозможен по причине отсутствия предметного содержания в преподаваемом предмете.
Из моего студенческого опыта выросла моя тактика преподавания. На первых лекциях объяснить, для чего нужна моя наука, потом показать несколько красивых и интересных фрагментов. Потом пусть студент сам примет решение, надо ли ему это, и как он это будет осваивать. В конце концов, я ему не капрал, чтобы заставлять что-то делать под угрозой наказания, и не проповедник, чтобы душеспасительными беседами обращать в свою веру. Есть обязательная программа-минимум, уверенное знание которой, показанное на экзамене, превращается в уверенное 'удовлетворительно'. Если студент сможет освоить этот минимум досрочно и без моей помощи, то я пожелаю ему успеха и даже подскажу, что почитать. Если же студент заинтересуется моей тематикой, то начинаются совсем другие отношения. Я категорически против всяких промежуточных форм контроля успеваемости и посещаемости и признаю только экзамены, зачёты и защиты. В результате получил от студентов прозвище 'великий и ужасный' и конкурс на места для дипломников и стажёров. В американской и болонской системах это сделать было бы сложнее.

Старонемецкая система хороша для подготовки аналитиков. При грамотной организации учебного дела фактически получается 9 промежуточных тренингов системного анализа и 10-й при подготовке диплома. Полгода по разным источникам собирать исходные данные, затем перед сессией в аварийном порядке всё систематизировать, получить результат, потом каникулы, потом ещё полгода... Такая постановка дела позволяет не думать о многих отдельных мелких текущих задачах, точнее, за многими мелкими задачами позволяет увидеть общие правила и идеи.

Американская система хороша для подготовки менеджеров. Ещё американская система очень хороша для подготовки технологов и практиков.
Эти ребята должны быстро решать текущие вопросы, не особенно задумываясь о научном обосновании и об отдалённых последствиях. Поэтому по своему психическому складу они просто не в состоянии нормально выучить серьёзный полугодовой или, тем более, годовой курс. У них такие объёмы информации просто в голове не укладываются. Уменьшить объём запоминаемого материала можно систематизацией, но менеджеры и практики что-либо всерьёз систематизировать не способны в принципе. Были бы способны - стали бы аналитиками и теоретиками. Поэтому и необходимо их трясти контрольными работами и промежуточными экзаменами в среднем раз в месяц, на более длительный срок они просто не в состоянии планировать свою жизнь и, в частности, учёбу. Итог - они могут сдать текущие контрольные работы и промежуточные зачёты, но совершенно беспомощны, если требуется сдать полный экзамен по всему курсу большого объёма. Отсюда же трудности с пониманием происходящего в предмете. Тем более они не в состоянии простроить межпредметные связи. При американской системе у студента нет времени для того, чтобы осмыслить общее содержание курса, там приходится сдавать то, что рассказано было позавчера. Думать некогда, надо срочно готовиться к очередному контролю.

Система тестирования придумана для того же. Быстро выучить типовые ответы на типовые вопросы и быстро пройти тест. Насколько мне известно, в подобных системах и обычного, и автоматизированного контроля знаний мировая "педагогическая мысль" не смогла придумать что-то принципиально новое кроме закрытых и, в редких случаях, открытых опросников. А вот насчёт качества измерительных материалов та же беда - субъективизм преподавателя прячется в подбор контрольных вопросов, что создаёт иллюзию объективности. Валидность измерительных процедур, насколько мне известно, практически никто не доказывает. Кроме того, измерительные материалы обычно калиброваны по группе, т. е. результат экзамена зависит не только от результата сдающего, но и от результатов некоего его социального окружения. В результате та же субъективность оценок прячется за иллюзией объективности.
Недавно мне рассказали хороший пример на эту тему. Тестовое задание по английскому языку одного из серьёзных англоязычных университетов. Вопрос "Из четырёх слов выбери лишнее - "морковь", "картошка", "лук", "рис"". Критерии выбора не заданы, предполагается, что сдающий сам всё понимает. По мысли составителя, лишнее слово "рис", и это решение заложено в автоматизированную систему подсчёта баллов. Наш человек ответил, что лишнее слово "лук", так как всё остальное можно съесть в большом количестве, а с луком это не получится, и не получил положенные за этот ответ баллы. На разборе, когда ему пытались доказать, что он не знает названий овощей и злаков, он поинтересовался предметом экзамена - была ли это биология или всё-таки язык, ибо оценка правильности ответа по ботанической классификации уместна на экзамене по ботанике, но почему-то выдаётся за оценку по языку. Естественно, ничего там доказать не удалось. Но там, где невозможно доказывать свою правоту, очевидно, что объективности не бывает.

С тестированием и письменными работами всё тоже не столь однозначно. Огромное достоинство - остаётся документ, по которому можно оценить компетентность как студента, так и экзаменатора. Но это возможно, только если нет конфликтов с начальством и если надо доказывать необоснованное занижение оценки. Но, как показывает опыт, в том числе и нашего ЕГЭ, чаще проблемы возникают с необоснованным завышением оценок, и в этих ситуациях очевидный документ не нужен ни оценивающему, ни оцениваемому.
Письменные работы - очень хорошо, особенно в сочетании с жёстким контролем за тем, чтобы работу защитить смог бы только настоящий автор. Но серьёзных тем для всех не хватает, и появляются очень странные темы. Например, несколько дней тому назад мне рассказали про работу на тему 'История превращения простого рикши в велорикшу' с обязательными разделами про экологию (если кратко, то велорикша экологически лучше, т.к. от него меньше вредных выхлопов, чем от мотоцикла или автомобиля) и политкорректность (а вот здесь с велорикшами возникают проблемы). Очень актуальная тема, и защита была на полном серьёзе, с вопросами и дискуссиями... Хотя есть у меня сомнения в том, что в том учёном совете заседал хоть кто-нибудь хоть что-нибудь понимающий в подобных темах. Во всяком случае, рикшеведов там точно не было, просто потому, что в нашей стране, кажется, их нет вообще по причине неактуальности этого вида транспорта. Но, тем не менее, было принято решение о том, что это хорошая работа. Интересно, на каком основании.
В связи с этим можно вспомнить про разные учёные советы по защите дипломов и диссертаций. Если подходить к делу по-честному, то на защите никто не разбирается в обсуждаемом предмете лучше, чем сам защищающийся и, возможно, его шеф. Следовательно, члены учёного совета несомненно менее компетентны в теме, чем тот, кого они оценивают. Но это не мешает им принимать решения и ставить оценки. Так что в таких случаях субъективность и некомпетентность просто переведены на другой административный уровень.

Важно замечание про то, что при модульно-рейтинговой системе запоминаемость материала неимоверно выше. Да, выше, но какого материала? Фактического, конкретного! Но нужно ли вообще такой материал запоминать? Тем более в наши дни, когда срок морального старения важнейших технологий официально установлен в 4 года. И надолго ли такой материал запоминается, тоже интересный вопрос. Недавно мой сосед по кафедре долго удивлялся, как это так получается, что 'контрольные работы они пишут, но на тот же вопрос на экзамене ответить не могут'.
А полноценное теоретическое осмысление при такой гонке не получается. Если, конечно, есть что осмысливать.

Ещё в американской системе обучения постоянно приходится доказывать своё лидерство и своё умение выстраивать хорошие отношения с окружающими. Для этого придуманы разные рейтинги. Для этого же, за отсутствием хорошо нам известного комсомола, культивируются разные студенческие братства и прочие массовые групповые мероприятия, причём активнее, чем когда-то наш комсомол. Принципиальное различие только в том, что у нас комсомол был один, а в американских университетах их несколько, так что создаётся иллюзия возможности выбора. При этом незаметно смещается внимание - предлагается выбор между несколькими комсомолами, а вовсе не выбор на тему 'играть или не играть в комсомол'.
Носители профессиональных знаний обычно в комсомол не играют. Им там неинтересно. Или если играют, то только по необходимости, из многих зол выбирая наименее худшее. Комсомольскую, спортивную и иную общественную активность в студенческие годы обычно проявляют те, кто не справляется со знаниями по основной профессии. Общественные мероприятия могут быть составной частью профессиональной деятельности только для управленцев. Поэтому для тех, кто будет заниматься оперативным управлением или чисто социальными делами типа PR, рейтинги и модули оказываются естественными составляющими профессиональной подготовки. Соответственно, те, кто занимается иными делами, а не общественной деятельностью, в таких социальных построениях оказываются чуждыми элементами, на которых при этом паразитируют как наши, так и тамошние комсомольцы. Так что молодёжные объединения обеспечивают будущий карьерный рост тем, кто не вполне компетентен в профессиональном отношении и тормозят карьеру разбирающихся в предмете. Что у нас, что у них.

Модульно-рейтинговая и предметная системы обучения напрочь отшибают аналитические способности. Настоящих исследователей и инженеров-изобретателей и проектировщиков надо готовить по семестрово-сессионной системе, с обязательными защитами курсовых и дипломных работ.
Аналитики, изобретатели и исследователи в модульно-рейтинговой системе обучения выживают случайно. В предметной системе обучения (как, например, в клинической части медицинских факультетов) - практически никогда. Невозможно вникнуть в основы предмета за две недели. Невозможно сделать серьёзную курсовую работу за три недели, для этого требуется как минимум полгода. За три недели можно только что-то посчитать по известному образцу. Нельзя экзамен по серьёзной науке сдавать по частям. Да и понять внутри- и межпредметные связи за месяц нельзя, нужна пауза между лекциями и экзаменом. Для этого и нужны две сессии в году.
Но зато для комсомольцев, медиков и менеджеров семестрово-сессионный режим психологически невыносим. Они изначально настроены на текущие задачи и, следовательно, на короткие дистанции. Отчасти потому, что в их системах профессиональных знаний мало содержательных теорий, требующих систематического осмысления. Но, может быть, потому и мало там систематической науки из-за того, что там такой контингент?
Поэтому для основной массы гуманитариев, экономистов, медиков и менеджеров при сессионной организации экзаменов приходится снижать требования, что мы и наблюдаем на упомянутых факультетах.

Как вы думаете, почему на гуманитарных и экономических факультетах в дипломных работах в редких случаях можно найти описания собственных теоретических исследований или прикладных работ автора? И почему на лечебных факультетах вообще нет дипломных работ? И почему на нормальных технических факультетах на защите диплома обязательно требуется представить пусть малозначительный, но зато собственный проект реально работающего изделия?

Подумайте над интересным фактом - если США в массовом порядке собирают нужных им специалистов со всего света, то это означает, что их система образования не может обеспечить развитие их собственной страны силами их же собственного персонала. Надо ли нам заимствовать такой опыт?
Ещё подумайте над тем, что сроки обучения всё увеличиваются, а жалобы на качество подготовки становятся всё громче. Что у нас, что у них.

Поэтому дело не столько в том, в какой системе учиться, сколько в том, насколько чётко в системе подготовки специалистов отделены профессиональные отношения от социальных и научные задачи от практических и политических. А это зависит от того, какие критерии профессиональной деятельности считаются главными - предметные, социальные или экономические. Другими словами, если некто желает получить диплом, то надо бы уточнить, какой аспект диплома имеется в виду - познавательный, денежный или карьерный.
К чему приводит путаница в этом вопросе, видно на примере нашей страны. В нашей стране предметная составляющая профессии долгое время не интересовала начальство, потому и наблюдаем бегство реально знающих и реально работающих специалистов из страны и из официальных профессиональных структур. Но и не в нашей стране не намного лучше, иначе не было бы постоянной гонки за нужной строчкой в CV и не было бы постоянных вопросов про affiliation.

Деловые отношения совпадают с социальными только в оперативном управлении, в прочих профессиях при таком смешении жанров ничего хорошего не получается. Беда в том, что в целом эффективную технологию подготовки менеджеров сейчас пытаются бездумно перенести на подготовку инженеров и исследователей. Но при модульно-рейтинговой системе обучения ни исследователей, ни инженеров не получится.
И ещё беда в том, что нет никакого внешнего контроля за профессиональной составляющей деятельности учебных заведений. Потому и могут разные университеты, хоть Московский, хоть Оксфорд, хоть Стэнфорд изображать собственное научное величие. А на самом деле почитайте их издания - в 95% случаев печатают или то, что интересно только самому автору, или очевидную малограмотную попсу, остановить которую некому просто потому, что никто серьёзно не занимается оценкой предметной составляющей качества текстов. А потом начинаются жалобы, что с учёными и их наукой что-то не так...

179. Елена Славина 2008/07/20 00:04 [ответить]
Игорю Рассоха Да, украинцы всегда славились уязвленным самолюбием - причем тут вообще Украина?!!!!!! И что в том что автор или я не могу смотреть украинские каналы - вы мне платите - но я не буду их смотреть! То же самое с узбекскими, чувашскими или татарскими телеканалами...
Но вот почему же вы до сих пор смотрите российское телевидение интересно????

Я бы поставил тот же вопрос помягче - сколько вы мне готовы заплатить за то, что у меня появится идея посмотреть украинское телевидение? Думаю, вы согласитесь, что любая работа должна быть оплачена, особенно если работа неинтересная...
А в целом см. мой ответ товарищу.

175. Любовь 2008/06/20 21:57 [ответить]
Чудо! Сразу вспомнила себя в институте...(на фоне таких невменяемых личностей мне дали красный диплом)))
Я сама преподаю в школе и готова искренне поверить, что всё это - правда. С возрастом, бывшие двоечники, которым закрыв глаза поставили тройки в аттестаты (потому что, согласно законодательству, из школы отчислить нельзя, и направить к специалисту - психологу (клиническому) или педагогу коррекции - могут только сами родители) становятся только агрессивнее, но, к сожалению, поумнеть им не дано:((( Зато родители желают видеть их юристами!

Хотят видеть - пусть платят. Только в официальную кассу, а не в тайные ходы на бюджетные места. И только за организацию учебного процесса, а не за оценки и за диплом. Не надо лишать хронических неуспевающих права три года проучиться на третьем курсе, только пусть учатся не за казённый, т. е. наш общий, а за свой счёт.

Но больше всего я смеялась над комментариями - удивительно как некоторые люди умеют самое постороннюю тему превратить в обсуждение своих политических убеждений. (Или это такие специфические национальные комплексы? Как любовь к истории у студентов-юристов?)))
Украинское национальное самосознание может быть только антироссийским. Будь оно пророссийским или хотя бы нейтральным по отношению к России, не возникла бы там идея 'самостийности'.
Подробности см. мой ответ на замечание 173.

173. Игорь Рассоха (paccoxa@i.ua) 2008/06/11 14:39 [ответить]
Уважаемый Георгий Георгиевич! Как историк по образованию, бывший школьный учитель, философ по степени и доцент вуза... Так что социально мы вроде бы близки.

Итак, факты биографии. Я
- два месяца в порядке эксперимента продержался в школе на должности приглашённого научного руководителя некоего инновационного проекта, в ходе которого выяснил безнадёжность инновационных попыток в этой системе и заодно безграмотность директора школы, после чего послал всю эту школьную администрацию куда подальше,
Для справки. Директор - заслуженный учитель РФ, доктор педагогических наук, член каких-то педагогических академий, на момент нашего знакомства насчитывал 48 лет педагогического стажа, из них 45 директор школ, значится автором нескольких книг по педагогике, но при этом он ничего не понимал во многих темах стандартной школьной программы и сам не способен был сдать выпускные экзамены той комиссии, в которой он был председателем. Он даже не мог без посторонней помощи написать по-русски связный читаемый текст. Если что и писал сам, то получалось у него это с грамматическими и синтаксическими ошибками, и при этом он официально числился преподавателем русского языка и литературы, во всяком случае, по диплому и учебному расписанию. Про математику и информатику при нём было вообще лучше не упоминать, например, он не понимал, чем отличаются логарифм и алгоритм и совершенно искренне думал, что это почти одно и то же. Другими словами, руководя почти полвека средним учебным заведением, он не мог реально показать своё собственное среднее образование ни по современным нормам, ни даже по нормам того времени, когда он получил диплом. Но при этом в силу должности такой директор поучал других преподавателей, чему и как надо учить, и решал, как оценивать учеников. И долго призывал своих сотрудников воспитывать настоящих личностей, но очень обиделся, когда кто-то спросил у него определение слов 'настоящая личность'. Естественно, ученики и их родители, пришедшие на объявленную инновационную образовательную программу, через пару месяцев перестали воспринимать всерьёз и его самого, и его заведение. И после этого у меня появился вопрос - что это за система такая, которая пропускает явных амбициозных и закомплексованных неучей на высшие педагогические должности. Я бы таким деятелям не доверил бы ничего серьёзнее метлы или лопаты, но Московское управление школ почему-то доверяет им инновационный центр образования.
- никогда бы не додумался получить степень по философским наукам, поскольку считаю, что философских наук не бывает,
- в вузе не столько доцент, сколько снс-завлаб и только иногда и.о. доцента, чтобы иметь возможность работать с теми студентами, кто на самом деле интересуется моими играми.
Так что, извините, мы классовые враги.

То, что Вы написали о развале СССР - не чушь, а просто БРЕД:
". Или, например, некоторые ставшие ненужными окраины империи, от которых у основной России всегда было больше проблем, чем прибыли, которые уже много веков не могут существовать самостоятельно, вроде Польши, Румынии или Прибалтики, под шум об 'освобождении' были переданы на содержание европейцам. И евросоюзники, и 'освобождённые' только сейчас начали понимать цену и последствия этого 'освобождения', отсюда и истерические реакции в сторону России - для 'освобождённых' советская халява заканчивается, а европейская оказалась существенно меньше, чем ожидалась, для евросоюзников затраты на содержание и решение проблем новых европейцев оказались тоже больше, чем прибыль. Выглядит всё это как развал российской империи, а на самом деле происходит освобождение от того, что распалось уже давно, в 20-е и 50-е годы, и даже раньше. Сейчас происходит реорганизация империи, идёт переход от территориального к инфраструктурному управлению, и начинается очередное расширение империи на современных принципах."

И Украина, и Прибалтика, и даже Грузия в последние десять лет имеют более высокие темпы роста ВВП, чем путинская Россия. И торговый баланс у нас - положительный. Мы неплохо себя без России чувствуем и будем чувствовать еще лучше. Если насчет НАТО в Украине спорят, то насчет Евросоюза - полный национальный консенсус.

Структура рассуждений знакома с коммунистических времён - я про то, что экономически нерентабельные украины более не нужны России, мне в ответ про рост ВВП.

Такая болезненная реакция как раз и доказывает, что зацепило за живое. Не хочу обсуждать здесь вопрос, насколько можно доверять таким показателям, как ВВП. Но мне хотелось бы посчитать настоящие ВВП и рентабельность 'самостийных' Украины, Польши или Прибалтики, без учёта явных и скрытых субсидий как со стороны Германии и других западных стран, так и со стороны России. Вычтите из вашего ВВП суммы, образовавшиеся вследствие разных льготных цен на ввозимые и вывозимые товары, льготных внешних кредитов и неуплат по долгам. Вычтите из вашего ВВП суммы, полученные вашими подданными на заработках вне страны, но потраченные в стране (прежде всего, присланные семьям). Другими словами, вычтите из общего торгового баланса движение товаров, порождённое оплатой, поступившей из всех внешних и внеэкономических источников. Я готов поверить в то, что торговый баланс у нас - положительный, если честно объясните, чем выращенным, добытым или сделанным у себя с кем и на какие деньги торгуете. Если у Вас есть такие данные, тогда продолжим.

Литовское руководство, например, не скрывает, что их страна живёт на субсидии Евросоюза. Собственных доходов на свои расходы не хватает, как не хватало их в Литовской ССР. Но сейчас 'оккупантов с Востока' нет, во времена перестройки литовские деятели громче других шумели про 'региональный хозрасчёт', с выходом из СССР вроде бы получили такую возможность, но кто сейчас 'свободной' Литве мешает вывести экономику хотя бы на уровень самообеспечения? А ведь в Литве экономическая ситуация лучше, чем во многих других странах бывшего 'советского блока'.

И это называется 'независимость' и 'евроинтеграция'? И естественно возникают простые вопросы 'откуда денежки', 'кто платит' и более серьёзный вопрос про реальную цену бесплатного сыра.

Извините, но это экономический факт - как Советский Союз существовал в основном за счёт экономики России, природные и людские ресурсы которой перекачивались в 'братские республики' и 'братские страны' в ущерб населению самой России, так и Евросоюз существует в основном за счёт экономики Германии. Интересно, долго ли Германия продержится. И как страна, и как народ. Там уже сейчас много внутренних проблем. Долго ли немногие оставшиеся трудяги-немцы будут терпеть и кормить еврохалявщиков? И что в конце концов немцы потребуют в качестве оплаты за представляемую своим евросоюзникам халяву? Для начала, как минимум, лояльность. То есть то же самое, что требовали и требуют русские от советских и постсоветских халявщиков других национальностей (и что советские халявщики до сих пор называют 'имперскими амбициями', упорно не вспоминая принцип 'кто платит, тот ...'). А потом? Мне почему-то кажется, что в Евросоюзе лет через 20 проявятся те же процессы, что в 80-е годы в СССР.

Только будет одно принципиальное отличие. До середины XX века стоял вопрос о захвате территорий и о разделе той же Польши и вслед за ней Украины с Прибалтикой. Сейчас и с российской, и с германской сторон вопрос ставится о том, кому бы продать или подарить эти территории вместе с населением. Такое счастье не нужно ни русским, ни немцам. Более того, есть у меня подозрение на уровне гипотезы, которую доказать не могу, что реальное соглашение с советским руководством о присоединении ГДР к ФРГ включало некоторые секретные условия о том, что западные немцы получат ГДР только в одной упаковке с Польшей, Прибалтикой и другими восточноевропейскими соцстранами. Если бы не было такой связки с очень важным для немцев политическим условием, то вряд ли они бы так просто согласились взять на содержание нерентабельное хозяйство таких размеров помимо своих и без того проблемных 'восточных земель'. Эта гипотеза объясняет многие странности, наблюдавшиеся во время объединения Германии в 1990 и 1991 году.

И ещё. Понимаю, что фраза про 'некоторые ставшие ненужными окраины империи, от которых у основной России всегда было больше проблем, чем прибыли, которые уже много веков не могут существовать самостоятельно' и т. д. болезненна для украинского, польского, литовского, и особенно латышского и прочего упомянутого национального самосознания. Но неспособность и, в общем, нежелание существовать самостоятельно - это, извините, исторический факт.

Разве бравые запорожцы в 1654 году отстояли свою независимость? Или всё-таки её продали московскому царю? Причём тогда независимость отстаивать было не надо. Насколько я знаю, 'москали' в XVII веке не очень-то хотели связываться с Украиной, своих проблем хватало. Только-только Московия успокоилась после смуты, и началось наведение порядка в стране. В этой ситуации Хмельницкий и его ребята долго выбирали, кому продаться, устроили даже что-то вроде конкурса или смотрин, и когда в итоге они выбрали Алексея Романова, то какое-то время уговаривали его принять их, но после присяги русскому царю многократно заключали сепаратные договоры с турками, поляками и шведами. Полувеком позже Мазепа и его сподвижники попробовали поиграть в ту же игру и доигрались до того, что Пётр решил вопрос радикально. Объясните сам факт Полтавской битвы, только не официально, а честно - как вообще шведский король с войсками оказался под Полтавой? Что вообще там делали шведы? Кто их туда пустил? Кто их там кормил? Где Швеция, где Саксония, а где Полтава? И что во время этой войны делал Мазепа? Насколько я знаю, ждал, кто победит, но у Карла не было надёжной базы для снабжения войск, а Петру такие кадры, как Мазепа и его полковники, были не нужны даже в роли союзников, ибо надёжный враг всегда лучше, чем ненадёжный и нестабильный помощник. Проще говоря, не надо было врать и нарываться.
Или не было ситуации, когда западная часть нынешней Украины входила в империю Габсбургов, а восточная - в империю Романовых? Или не было разделов Польши? Или не было немецкой и шведской колонизации южного побережья Балтийского моря, ныне называемого Прибалтикой? И разве местные жители построили такие города, как Рига и Ревель? Может быть, все упомянутые территории в течение XIX и XX веков были самостоятельными и самоокупаемыми?

На самом деле Окраины (в том числе и называемые с буквой 'у', т. е. Украины), нужны были основной России только для двух задач - для обеспечения безопасности важных торговых путей и для того, чтобы в случае войны не вести все боевые действия на своей территории. Ещё были нужны плодородные земли и месторождения некоторых полезных ископаемых, которых мало в других местах (например, тот же марганец). И поэтому содержание населения разных экономически недееспособных украин с точки зрения России было прежде всего платой за спокойствие на торговых путях и за возможность тылового обеспечения войск за границами основной территории страны. Для чего-то другого разные украины не были нужны. Когда войны велись на суше, для тылового обеспечения сухопутных войск важно дружеское или хотя бы нейтральное отношение местного населения. Но для тылового обеспечения военно-воздушных сил никакое местное население вообще не важно. Важно только, чтобы в случае чего бомбы падали бы не на своё население. Ибо после появления воздушных методов войны интерес к разным украинам сводится к очень простому показателю, который называется 'подлётное время'. И платить Россия может только за увеличение этого времени. Потому и неинтересно сейчас отношение местного населения к России и российской армии. Как, впрочем, неинтересно не своё население и другим серьёзным странам, которым нужны только промежуточные сопредельные земли, причём, желательно, без населения, которое надо кормить, чтобы в случае чего не воевать на своих территориях.
Но если нет гарантий транзитным грузам и нет лояльности и спокойствия на границе, то непонятно, за что ещё нужно платить украинцам. Если население разных украин нестабильно по отношению к основной России, то пусть кормит себя само и живёт как хочет, никто не мешает Украине или Грузии сотворить своё украинское или грузинское экономическое чудо. Не имеющий никаких своих ресурсов, кроме дисциплинированного трудолюбивого народа и места на границе двух океанов, Сингапур смог, а более богатые Украина, Грузия, Прибалтика - нет. История показывает, что не могут они сами организовать своё процветание.

Почему-то 'незалежне' существование Украины и Прибалтики продолжалось всего несколько лет. Не успели вырваться из Советского Союза - так сразу же побежали в Четвёртый Рейх. Конечно, Евросоюз помягче будет, чем три предыдущих Рейха, ибо новый Рейх создаётся иными социальными технологиями. Но все разговоры про евроинтеграцию, евродемократию, а также формальная столица в Брюсселе - всего лишь декорации, за которыми прячется возрождаемая новая Германская империя. Не Германской она быть не может хотя бы по чисто экономическим причинам. И это было предопределено объединением ГДР и ФРГ и вступлением в Евросоюз Австрии. Можно вспомнить, что об объединении Германии с Австрией мечтали Бисмарк и Гитлер. И можно вспомнить, сколько сил потратили прочие европейцы, чтобы не допустить объединения Германии, от страха перед германской угрозой два раза направили германскую армию на изначально безнадёжную войну с Россией. Этими войнами была решена ещё одна общая проблема всех младших европейцев - российско-германский союз не оставлял бы руководителям прочих стран Европы ни экономических, ни политических возможностей.
И сначала 'Общий рынок', и затем Евросоюз создавались под ту же задачу - повесить на обновляющуюся после 1945 г. германскую экономику ещё и экономические проблемы других европейских стран, чтобы не было у немцев свободных ресурсов для создания новой сильной армии. Прошло полвека, и объединённая Германия стала реальностью. Тут очень вовремя появились новые кандидаты в Евросоюз из числа, давайте называть их честно, бывших западных окраин большой России, они же восточные окраины Европы, экономически совершенно не нужные ни немцам, ни русским, но политически очень нужные другим старым евросоюзникам в игре против и Германии, и России, чтобы повесить их проблемы на германскую экономику и российскую политику. На какое-то время это затормозит строительство нового Германского союза, но самим немцам всё меньше нравится эта ситуация при том, что новых внешних грузов для германской экономики больше нет. Точнее, единственный оставшийся возможный серьёзный внешний груз для германской экономики - сама Россия, которую младшие большие евросоюзники, вроде Франции, Италии и Испании, завязшие во внутренних проблемах (особенно Франция со своими социалистами и эмигрантами), вынуждены подталкивать к евроинтеграции просто для того, чтобы отодвинуть на несколько десятков лет перспективу самим стать украинами в новой Великой Германии. В попытках сохранения остатков национальной идентичности они будут вынуждены кланяться и в итоге всё дешевле продавать себя московскому государю, поскольку американцы им в национальных вопросах не помощники, т. к. из-за океана ведётся курс на глобализацию.
В этой игре мелкие евросоюзники вообще не интересны. Всё идёт к тому, что Евросоюз, как и Советский союз, через полвека рухнет под собственной тяжестью вследствие общей нерентабельности большого еврохозяйства, освободив силы Германии для нового роста, если, конечно, к моменту крушения Евросоюза немцы не будут настолько разбавлены турками и прочими эмигрантами, что потеряют способность работать.
Уже сейчас Москве проще напрямую вести дела с Берлином без всяких промежуточных паразитов, которые всё равно никуда не денутся с германских дотаций, и поэтому разную евросоюзную мелочь можно из Москвы вообще ни о чём не спрашивать. Со своей стороны, немцам хотелось бы, чтобы дотации евросоюзникам платил бы кто-то ещё, и единственным кандидатом на эту возможность остаётся добрый дядя из-за океана, но он тоже не будет это делать за vielen Dank и даже за grossen Dank, отсюда вся суета вокруг размещения военной инфраструктуры, которая равно выгодна как России, так и Германии и реально означает только увеличение военных расходов США, что тоже оказывается спасением в их экономической ситуации. В итоге все главные игроки довольны, хотя, может быть, не очень активно говорят об этом публично.
В этой ситуации единственная линия поведения, доступная евросоюзной мелочи, оказавшейся между Германией и Россией - разными не всегда адекватными шумами привлечь к себе внимание в надежде получить хоть какой-то доход, причём эти шумы объективно выгодны России, поскольку играют на понижение цен за евроуслуги и евротовары в российско-немецких договорённостях. Отсюда вопрос - кому выгодно время от времени возбуждать эти шумы и кому приходится их гасить? Что мы и наблюдаем что в Польше, что в Прибалтике, а также в Украине и в Грузии на объявленном пути в Евросоюз.
Зачем Украине нужен Евросоюз, очевидно. Зачем России нужно, чтобы бывшие западные окраины российской империи оказались в Евросоюзе, тоже понятно. Мне интересно другое - что думают сторонники упомянутого национального консенсуса о том, зачем Евросоюзу нужна Украина. За достоверную социологическую информацию об этом буду весьма признателен.

Теперь в порядке фантазии представим себе стабильную Украину в Евросоюзе. При стабильной политической ситуации на Украине и при разумном управлении себестоимость того, что выросло на чернозёме, даже с учётом затрат на перевозку окажется дешевле, а качество лучше аналогичной европейской с/х продукции. При отсутствии таможенных границ это немедленно означает конец всего остального европейского сельского хозяйства. Из всей продукции западноевропейского земледелия рентабельными останутся разве что оливки и виноград. Но это может произойти, только когда на Украине появится устойчивая власть, эффективная экономика и грамотные технологи. Поэтому подумайте, нужны ли евросоюзникам украинские чернозёмы и какая Украина им нужна на самом деле. И посмотрите с этой стороны на основные политические проблемы Украины. При неустойчивой власти серьёзные инвестиции не появятся. А насаждение украинского языка решает задачу торможения грамотных технологов, хотя бы потому, что на украинском языке нет и никогда не будет достаточного количества адекватной профессиональной литературы. В итоге украинская политическая нестабильность одинаково выгодна и западным, и восточным соседям Украины. И очень кстати оказывается известное пугало из Чернобыля.

Мы неплохо себя без России чувствуем и будем чувствовать еще лучше.
А вот здесь давайте немного посчитаем.
Сколько на Украине русских гастарбайтеров? А украинских только в Москве? Аналогично, сколько на Украине европейских гастарбайтеров и сколько украинских в Европе? Мне хотелось бы получить честную статистику (не из официальных сводок, а, например, на основе данных о денежных переводах, почтовых посылках и продажах железнодорожных билетов перед большими праздниками) по социальным группам гастарбайтеров - кто (в смысле социального положения и распределения по областям) откуда едет за деньгами на Запад и кто на Восток.
Коль скоро Вы неплохо себя чувствуете без России - так заберите обратно и трудоустройте у себя ваших работничков, которые порождают на российской территории демпинговые цены для местного российского персонала. Этот демпинг по зарплатам в сочетании с халтурой по качеству, между прочим, - основная причина антиукраинских (равно как и антимолдавских, антиармянских, антитаджикских и так далее) настроений в Московии. Хотите, чтобы не было на Руси ксенофобии в вашу сторону - для начала верните к себе всех своих нелегальных работяг. Реформы российской и экономики, и политики происходили бы гораздо быстрее, если бы не было нелегальной дешёвой рабочей силы, и самый обильный источник этого демпинга - самая крупная из отделившихся советских республик - ваша любимая Украина.

Принципиальное отличие между Вами и мной в том, что я спокойно могу смотреть российские телеканалы, а Вы украинские - не можете. Единственный информационный канал об Украине для Вас - русскоязычные украинские сайты.
Принципиальное различие между нами, извините, не в этом. Вы, в отличие от меня, смотрите телеканалы.
На всякий случай сообщаю, что для меня основной источник информации про украинские дела - мои двоюродные и троюродные братья и сёстры, словам и мнениям которых я доверяю больше, чем любому сайту или телеканалу.
Я действительно не могу спокойно смотреть украинские телеканалы и читать украинскую литературу. Но не потому, что кто-то запрещает или не показывает, не из-за незнания языка и не потому, что нет технических возможностей, а просто потому, что неинтересно. Как следствие, мне не очень-то и нужен способ общения моей бабушки. Как не нужен был и ей, она прекрасно говорила на мове, в молодости даже год преподавала в школе украинскую литературу и потому знала всё минимально интересное, что было издано на мове до войны, но в реальной жизни мовой она не пользовалась, и даже с сёстрами разговаривала на русском языке. Жаль, что читать на мове практически нечего, да и говорить-то особенно не о чем. Ну не о проблемах же какой-то Украины, по отношению к которой я, не желая того, в 1991 году стал иностранцем!
Единственным автором, чью книгу на украинском языке я относительно внимательно прочитал, был Банах. Да и то только потому, что в студенческие времена не нашёл русской версии. Для тех, кто понимает, это классика жанра. Остальная украинская литература просто неинтересна.
Как и прочая официальная украинская культура. В конце концов, Вам никто не мешает открыть в Москве, или в Петербурге, или ещё где-нибудь украинский театр или организовать украинский телеканал. Только интересно, сколько зрителей сумеете собрать. Я буду рад, если это мероприятие окажется рентабельным.
Как только Вы будете систематически издавать на 'мове' что-то профессионально интересное, так этот язык у меня быстро превратится в рабочий. Для сравнения, латынь, английский и немецкий языки я освоил только потому, что на этих языках существует серьёзная профессиональная литература. Да и русский язык не забываю по этой же причине.

Но я хотел бы обратить внимание, откуда подобный бред возникает в головах в общем-то умных и приличных людей. Дело как раз в системе образования. У нас везде студенты-историки изучают историю России как отдельный предмет, везде есть кафедры истории России. Российские студенты-историки обязательно изучают курс "История южных и западных славян", но В РОССИИ БУДУЩИЕ ИСТОРИКИ ВООБЩЕ НЕ ИЗУЧАЮТ ИСТОРИЮ УКРАИНЫ И БЕЛОРУССИИ. Специальная кафедра есть только в Белгороде, а факультативный спецкурс - в МГУ. Так что Вы - тоже жертва...
Понимаю, что вызову Ваше недовольство. Но правильно, что ни в России, ни в мире будущие историки не изучают историю Украины и Белоруссии. Потому что бессмысленно изучать то, чего нет.
В случае с Украиной - нет такой социальной реальности (это, кроме всего прочего, согласованное мнение всех моих поднепровских родственников и друзей, начиная с бабушки и её братьев и сестёр и их детей и внуков, многие из которых, будучи украинцами по фамилиям и украинскими подданными по документам, считали и считают, что нет такой нации).
Напоминаю, что с 1654 до 1991 г. Украина вообще не существовала ни как государство, ни как устойчивая общность с собственным культурным развитием. А до 1654 г., по официальной версии, на этих землях вообще не было какого-либо устойчивого социального порядка. Ну не считать же запорожцев основой украинской цивилизации!
В лесном климате каждая деревня при необходимости легко превращается в маленькую крепость, которую без проводника можно и не найти, да и конное войско не может хорошо воевать в лесах. Вспомним, сколько проблем уже в XX веке создавали захватчикам белорусские партизаны. Вспомним, что литовских 'лесных братьев' советская власть так и не смогла извести.
А в степном климате все поселения видны издалека, конные набеги и кочевников, и прочих лихих соседей там были обычным делом, и потому устойчивое хозяйство в степи возможно только при сильной военной власти, способной содержать многочисленное мобильное (по тем временам - конное, по нынешним - воздушно-десантное) войско, достаточное для того, чтобы ни у каких любителей пограбить не возникали разные ненужные идеи. Насколько мне известно, ни запорожцы, ни поляки, ни, тем более, венгры не могли обеспечить защиту работающего населения Украины от набегов и грабежей, более того, при случае грабили население сами. Турецкий султан мог бы постоянно держать часть войска в причерноморских степях, но у него были другие проблемы, и потому реальная возможность экономического и культурного роста на Украине появилась только после того, как войска московского царя гарантировали экономическую безопасность поселений в степи. Правда, при таких гарантиях местные лавочники не могли конкурировать с имперскими заводами и торговыми домами, местные деятели культуры для получения аудитории были вынуждены показывать качество произведений не хуже имперских, а у местных политиков и чиновников не было перспектив за пределами родного уезда, но зато "государево око" не позволяло им воровать и своевольничать совсем уж внаглую, что и объясняет массовые антироссийские настроения этих категорий населения.
Даже самоназвание 'Украина' указывает на какую-то изначальную пограничность этого государства. С таким названием государство никогда не будет стабильным. Впрочем, Украина как устойчивая социальная реальность не существует и после 1991 года. Посмотрите хотя бы на нынешний киевский политический театр. Современная Украина, извините, юридически, конечно, существует, но только как система документооборота и правосудия, а социально реальна она только как сеть коммуникаций с управлением из Киева, но это не собственно украинское достижение, а наследство Советского Союза. Поэтому история Украины - это только история строительства дорог, городов и прочих транспортных и военных объектов, и ничего кроме. А этнической и культурной истории единой Украины в принципе нет и быть не может, единой и неделимой Украина не стала до сих пор, и поэтому предметом изучения могут быть только отдельные фрагменты истории отдельных местностей на Украине и отдельных социальных групп, но никак не история Украины в целом.
Да и в существующей версии истории Украины много непонятных принципиальных мест. Например, судьба Киева. Если верить официальной версии, то Киев был разрушен войсками Батыя и потом приблизительно 200 лет на месте Киева непонятно что было, а восстановление города началось в XV веке. И даже в официальной версии (в частности, от Грушевского) речь идёт о том, что Новый Киев построен на другом месте и что известия о Новом Киеве на Днепре первоначально поступили со стороны Польши. Поэтому возникает вопрос о правомерности отождествления исторического Киева - стольного града князя Владимира и нынешнего Киева на Днепре, существование которого непрерывно прослеживается только с середины XV века. А исторический вопрос о судьбе Киева - это юридический вопрос о правопреемниках Киевской Руси. И важно, чтобы украинские деятели понимали, что коль скоро они ставят вопрос о признании их прав на исторический Киев и на связанное с этим право использования названия Киевская Русь, они с этими правами получают в наследство ответственность за деяния всех Рюриковичей и их правопреемников вплоть до конца правления Горбачёва, и, таким образом, теряют юридическое основание для каких-либо претензий к России за всё, что произошло до распада СССР. Правопреемственность, возникающая из легенды об историческом Киеве, закончилась на референдуме о выходе Украины из СССР, и итоги этого референдума означают всенародный отказ от прав нынешней Украины на все земли и воды, когда-либо входившие в Киевскую Русь, Россию и СССР, и, следовательно, на все остатки советского имущества, находящегося за границами нынешней Украины, и признание Крыма территорией с неопределённым статусом, временно управляемой из Киева, а также отказ от прав Украины на возмещение всех долгов, возникших при правлении Рюриковичей, Романовых и коммунистов, при сохранении всех обязательств, возникших в то же время.
И это только один из вопросов, которые могут возникнуть у любого, кто заинтересуется настоящей историей Украины.
С Белой Русью всё сложнее, там нет правдивой версии истории, нет даже единого понимания того, что такое 'Белая Русь', слишком много вранья на эту тему написали и московские, и немецкие, и польско-литовские, и православные, и католические, и прочие 'агенты влияния', да и сами белорусские националисты. Так что и эту историю лучше не включать в обязательный учебный курс, как минимум до тех пор, пока не появятся честные исследования по этой тематике, не связанные с сиюминутными политическими задачами.


171. Алексей 2008/06/10 14:39 [ответить]
Забавно, а временами господин Дружинин в припадке амереканофилии прямо пудрит мозг студентам:
"И кстати, Вы сказали, что США когда-то были английской колонией?
(Изображается некоторое недопонимание, на сей раз, кажется, искреннее.)
- Да, а разве не так?
- Не так. Утверждение о том, что США были английской колонией или английскими колониями - грубая ошибка. Английскими колониями были только некоторые, но не все, штаты США."

Так вот, те тринадцать штатов, которые первоначально составили государство, которое впоследствии стало называться США (а тогда назвалось САСШ - Северо-Американские соединенные штаты), выразили свое это желание в известном документе - Декларации Независимости. Где, разумеется, признают, что образовывают это государство бывшие английские колонии.
Тот факт, что впоследствии государство увеличивалось, никак не меняет характер происхождения данного государства.


По этой логике, нынешняя Украина должна нести полную ответственность за все деяния Российской империи и СССР. Как правопреемница Киевской Руси - государства Рюриковичей - Российской империи - СССР. В том числе Украина должна выплатить компенсации, в частности, за всё то, что устроили и цари, и коммунисты, той части б. Российской империи, которая впоследствии была присоединена к Киевской Руси и потом от неё отделилась.

Если серьёзно, то первые 13 штатов до провозглашения независимости были британскими колониями. Впоследствии разными способами присоединялись другие штаты. Например, территория Луизиана (не путать с современным одноимённым штатом) была приобретена у Франции и реорганизована. Про Техас, Северную Калифорнию и Аляску - отдельные истории. Причём Аляска некоторое время не имела статуса штата. Некоторые штаты в центральной части страны были организованы на пустом месте (точнее, на месте, отнятом у индейцев, но, тем не менее, у самих индейцев до этого никаких штатов не было). Так что исторические факты не противоречат утверждению 'Английскими колониями были только некоторые, но не все, штаты США'. А про происхождение государства вопрос не ставился.

170. max 2008/06/10 05:08 [ответить]
>СССР хотел присоединить Финляндию, чтобы окружить Германию.<
кстати есть такая теория кроме шуток
окружить-не окружить но отрезать от скандинавских ресурсов и использовать как плацдарм для нападения

Посмотрите на карту. С чисто военной точки зрения это вполне естественно. Нужен был не столько плацдарм, сколько места для базирования флота, чтобы пресечь транспортные связи Германии со Скандинавией. Если бы ещё СССР смог бы захватить скандинавские проливы, то германский флот в Северной Атлантике создавал бы союзникам гораздо меньше проблем.

168. Иван 2008/06/09 17:25 [ответить]
Огромное Вам спасибо от Министерства иностранных дел, смеялись долго и капитально! Знать бы имя посла, обязательно бы рассказали!

Вспомните любого из стран ЮВА, Ближнего Востока (кроме Израиля и Ирана) или Африки - не слишком сильно ошибётесь.

Встречный вопрос МИДу - почему они к нам оттуда в большинстве случаев присылают учиться не нормальных студентов, тех, которые хотят и могут разобраться в предмете, а, так сказать, "братьев по разуму"? Если в течение нескольких лет жизни в Москве эти "братья по разуму" не научились свободно говорить по-русски, то это, извините, или хронический идиотизм, или хроническая наглость. Или, может быть, и то, и другое. А если стараются спрятать незнание предмета за незнанием языка в надежде на традиционную нашу "жалость к убогим" - это очевидная наглость. И попытка получить социальные блага за счёт преподавателя и за счёт тех, кто по-настоящему учится. Одновременно это и торможение тех своих однокурсников, кто хочет разобраться в предмете. Но это уже совсем близко к откровенному воровству. А потом они почему-то жалуются на, скажем так, не совсем доброжелательное к ним отношение... Честное слово, надоело. Не нужны от таких никакие деньги, очень хочется их послать или в обычном русском направлении, или хотя бы обратно на историческую родину.

Кстати, после этой истории все подопечные этого посла стали как-то особенно вежливо раскланиваться. Судя по всему, посол провёл с ними воспитательную работу. Учиться лучше, правда, от этого они не стали.

167. Steps (steps.a@gmail.com) 2008/06/08 14:23 [ответить]
Мои студенты на зачёте...

Спасибо! Это ответ тем, кто пишет здесь про то, что такого не бывает.

161. RU 2008/02/12 01:40 [ответить]
Это смех сквозь слёзы, Георгий. На ум приходит строка: "С тоскою я гляжу на наше поколение...".
Больше всего меня поразило, что часть вопросов изучается на школьном курсе истории...

См. ответ на замечание 2.
Основная халтура в деле подготовки специалистов - в школе. Носители безграмотности - школьные учителя и в ещё большей степени - школьная администрация. Потому что они идеологи всего того, что происходит в школе, и потому что они закладывают основы таких знаний. Принципиальный порок здесь в основе учебной технологии. Никакие национальные проекты по образованию и никакое дополнительное финансирование не поможет, если педагогам будут по-прежнему платить за учебный процесс, а не за результат обучения.

Ликвидацию безграмотности надо начинать с ликвидации педагогов как социальной группы. Не сумеете искоренить педагогов и их начальство - забудьте про инновационные технологии.
Разумеется, это не относится к отдельным энтузиастам, которые изредка ещё встречаются в школе и которые выглядят как инородные включения в чуждой консервативной и потому тупо-агрессивной среде.

156. *Иорданская Дарья Алексеевна (niladmirari@narod.ru) 2007/11/10 23:29 [удалить] [ответить]
Изумительные перлы
Раньше я боялась только за будущее искусствоведения, наслаждаясь гениальными версиями своих соучеников. Теперь вот стало тревожить будущее юридической науки...

Меня оно тоже тревожило, когда собирал коллекцию. Потом понял, что тем дороже будут мои услуги.

154. ИРИНА 2007/10/04 04:57 [удалить] [ответить]
Мой опыт подсказывает (а мои студенты защитили 4 кандидатские диссертации), что каков преподаватель - такие и знания у студентов.

См. ответ на замечание 147.

153. + 2007/09/24 06:42 [удалить] [ответить]
К студентам должен быть формальный подход - пришел на экзамен, заполнил форму на 100 вопросов, получил запротоколированные баллы, которые пошли в аттестат.

Пробовал. Средний результат - 3% (три процента!). Заведующий кафедрой попросил больше так не делать.

152. skazarov 2007/09/19 14:56 [удалить] [ответить]
А главное, после прочтения становится понятна популярность макулатуры а-ля Фоменко-Носовский: авторы просто сумели угадать чаяния простых российских студентов. "Господи, сделай Токио столицей Австралии, а Париж - столицей Византии, а то мне пару за экзамен влепят...". Господу слабо, а Ф.+Н. - запросто! ;)

По поводу трактатов ФН не будьте столь категоричны. Можно не соглашаться с их рассуждениями, но надо понимать глубинную причину появления подобных теорий. Она не в студентах, а в необходимости построения доказательной истории. Такой истории, при изучении которой не возникало бы даже мыслей о том, что там что-то не сходится.

Другими словами, не надо врать в официальных версиях. Тогда и "Новым хронологиям" взяться будет неоткуда.

7. *Иванов Алексей Анатольевич (al103@mail.ru) 2007/08/13 08:13 [удалить] [ответить]
>а я считаю, что неэффективные заводы и все прочие нерентабельные организации надо закрыть.
Проблема в том, что на территории России рентабельны в западном смысле в основном только сырьевые производства...

К сожалению, многие отечественные производства нерентабельны не только в западном, но и в отечественном смысле. Вспомним те же электронную или автомобильную промышленности, да и почти все академические институты, НИИ и высшие учебные заведения...
А вот о том, чья это проблема... У меня нет проблем с рентабельностью, моя фирма к торговле сырьём не имеет никакого отношения и при этом работает без сверхприбылей, но устойчиво. И всего лишь потому, что не трачу времени, сил и средств на то, что не нужно или неэффективно. Фирма виртуальная, производит продукцию в виде информационных технологий. Никто не сможет что-то отнять или украсть у такой фирмы, ибо всё ценное имущество можно унести на нескольких винчестерах. Взяток не даю, ибо считаю, что это мне разные чиновники должны платить за то, что я вообще что-то делаю на подведомственной им территории. Не будут платить - обойдусь, вместо решения их проблем займусь чем-нибудь более интересным, им мои услуги нужнее, чем мне их задачи. Хотят получать с меня налоги - сначала пусть для этого обеспечат удобные мне условия, не будут делать то, что мне нужно - не получат с меня вообще ничего. Если им не нравится такая постановка вопроса - найду другие занятия и другие источники дохода. Потому и не связываюсь с недвижимостью, ибо нерентабельно по времени и привязывает к месту. Потому и не нужна мне ни 'крыша', ни склады, ни кредиты. Как только власть уменьшит неэффективные накладные расходы, так, может быть, начну думать про материальное производство. Так что проблема это не моя, а тех, кто в администрации.
Я это к тому, что одна из основных исторических проблем российской власти, ещё от царских и советских времён - неумение договариваться со специалистами. Отсюда и общая нерентабельность всего государственного хозяйства.


147. Killarbee 2007/06/03 04:11
На самом деле все намного проще - наша система образования нацелена не на обучение людей чему-либо, а на развитие у студентов кратковременной памяти, в которую любым бессистемным образом необходимо затолкать как можно больше фактов и определений, которые затем моментально забываются.


Не всё так просто...

Система образования выстроена на необходимости компромисса между обеспечением минимально необходимого уровня экономической активности основной массы населения, обеспечением квалификационной готовности основной массы персонала для обслуживания производственной и военной техники и минимизацией количества умников, которых приходится терпеть для проектирования и изготовления этой техники, но которые поэтому способны задавать разные неприятные вопросы.

Надо было вовлекать в экономический оборот всё население - появилось всеобщее начальное образование (чтение + письмо + математика не дальше тем 'дроби', 'периметр и площадь простейших плоских фигур', 'объём и площадь поверхности шара, цилиндра и конуса' + то, что в мои школьные годы называлось 'природоведение'). Такой уровень начального образования соответствует квалификационному минимуму торговца на рынке - написать и прочитать этикетки, отмерить или отвесить товар, посчитать и принять деньги, при необходимости выдать сдачу, выдать чек, написать отчёт хозяину. Для торговли в палатке более серьёзной теоретической подготовки не требуется.

Но этот уровень подготовки недостаточен для работы на станках и автомобилях и тем более для войны на танках, и как только начался массовый выпуск моторов и машин, так начался переход ко всеобщему среднему образованию, в котором требовалось обеспечить необходимый квалификационный минимум для фабричного рабочего или сержанта танковых войск, а сверх этого минимума - по принципу 'у солдата не должно быть свободного времени, чтобы не думал о чём-то неуставном'. Работяги у станка и танкисты должны уметь разбираться с чертежами, читать техническую документацию, ремонтировать и настраивать свою технику, для чего надо уметь делать простейшие расчёты на скорость, точность, прочность и т. п., поэтому им для дела нужны основы геометрии и физики, а все остальные теории - как получится.

Так что кажущаяся бессистемность многих учебников, особенно по литературе и прочей гуманитарной части, решает задачу заполнения учебного времени и обоснования дополнительного финансирования средних учебных заведений. Если бы была поставлена задача систематизировать изложение, то это было бы сделано достаточно быстро.

Из этой бессистемности заодно получается удобная возможность выставления оценок при отсутствии чётко определённых критериев. Насколько мне известно, в большинстве случаев неприятие гуманитарной составляющей многими учащимися связано не с сутью предмета, а с принципиальной невозможностью что-то кому-то доказать (или получить от кого-то вразумительные доказательства), и наоборот, неприятие точных наук многими гуманитариями и деятелями искусства связано с требованием предъявлять необходимые доказательства любому высказанному утверждению.

Яснее всего это видно на примере школьного курса химии, в котором несколько лет изучается всего одна основная теоретическая модель - таблица Менделеева, которая обеспечивает необходимый минимум для сохранения статуса научности. В связке с таблицей Менделеева упоминается теория строения атома, других теоретических моделей в школьном курсе химии нет. Есть там ещё несколько справочников, например, ряд напряжённости металлов или список основных констант, но это не теория, а сводка эмпирических данных. Все школьные задачи по химии все эти годы решаются вычислением пропорций, которые к теоретической химии прямого отношения не имеют, если вообще можно говорить о существовании теоретической химии. Весь остальной материал в школьном курсе химии составлен из разрозненных отрывков сведений про отдельные вещества. Таким образом, уровень теоретического осмысления школьной химии, за единственным исключением, соответствует теме 'дроби'.

В гуманитарной части школьной программы даже такого уровня нет. В результате любители теории и систематизации, или, проще говоря, те, кто не хотел бы тратить попусту своё время, видя этот общий уровень и эту бессистемность, не особенно стремятся в химию, биологию или медицину и тем более в научную историю и прочие области знаний об обществе, да и по поводу физики в последние годы всё меньше иллюзий. С другой стороны, любители систематизации в таких условиях если и появляются ради интереса к теме, то в этой среде просто не выживают, и перспектив карьерного роста у любителей систематизации при таких порядках нет. Так бессистемность и даже антисистемность воспроизводится в следующих поколениях преподавателей.

Такое положение дел многим надоело, и всё более активно ставятся вопросы о необходимости построения доказательной медицины, доказательной психологии и доказательной истории. Вслед за ними следует ожидать постановку вопросов о необходимости доказательной социологии и (страшно вообразить!) доказательного (и даже технического) искусствоведения (этот процесс начался, даже в нашей стране в советские годы существовал ВНИИ технической эстетики), доказательной химии и других доказательных версий ныне бессистемных наук, которым в эпоху информационных технологий деваться будет некуда. Выбор простой - или в музей, или в информационную систему. Tertium non datur.

Но это для элитарных спецов, которым необходимо увязать свои предметные области с современными информационными технологиями.

Всем прочим это необязательно и даже вредно. В наше время для обеспечения уровня High-Tech требуется много сервисных рабочих - программистов, ремонтников, системных администраторов и т.п., для руководства информационным процессом требуется некоторое небольшое количество инженеров-системотехников, а всем не вовлечённым во внутреннюю кухню информационных систем остаётся нажимать указанные кнопки. Отсюда получаются два базовых уровня современного массового среднего образования - для сервисного обслуживания аппаратных и программных средств, где надо уверенно обращаться с двоичной системой счисления, не особенно вникая в предметное содержание, и для всех остальных профессий, в которых надо уметь разобраться в правилах нажатия кнопок.

Остальное в программе массовой подготовки излишне. Как в своё время механизация свела к нулю социальные преимущества тех, кому по сравнению с остальными от природы досталась большая физическая сила или от учителей досталось умение пользоваться своими физическими возможностями, и в результате многие традиционные технологии физической подготовки ушли в историю, так в результате автоматизации то же самое происходит с социальным положением носителей более мощного интеллекта и с методами подготовки интеллектуалов. Для сильных, быстрых и ловких остался только спорт, для умных - абстрактные интеллектуальные игры, да и то до тех пор, пока и там не завелись политика, коммерция и шоу-бизнес. Так что всё закономерно...

Знания, как таковые, остаются в тех случаях, когда человека заинтересовал преподаватель предметом (или студенту интересен предмет самому изначально), либо долго и упорно, если была такая возможность, сдавался ненавистный предмет строгому экзаменатору, который, в отличие от автора сборника, никаких наводящих вопросов не задает и на трояк не вытягивает.
Поэтому, при должной смекалке, наша система образования легко обходится всем известным методом мозгового штурма за 1-2(!!!) дня до сдачи экзамена (или вообще в ночь перед ним), даже если учебник и вовсе не открывался!

Эти приёмы не всегда помогают. Я обычно разрешаю пользоваться на экзамене любыми материалами, и оцениваю ответ на заданный вопрос. Результат прошлой сессии - даже с наводящими вопросами и подсказками из 42-х по списку 4 положительных оценки с первой попытки.

Кратковременная память тем и удобна, что способна в кратчайшие сроки заглатывать огромные куски информации. Соответственно, долговременная память уже требует времени и применения системного мышления для раскладывания фактов и теорий изучаемого предмета по полкам.
Если, конечно, эти теории существуют (см. замечание выше) ...

На мой взгляд - именно навыкам системного мышления необходимо обучать студентов первого курса любого ВУЗа.
Категорически не согласен. Или надо уточнить определение того, что называется 'высшим' образованием. Моё определение очень простое - это уровень квалификационной готовности для самостоятельного выполнения исследований и проектов, как технических, так и социальных, при том, что результат исследования должен быть неопровержимо доказан, а результат проектирования должен реально работать.
Системному мышлению надо учить только при подготовке инженеров и исследователей. То есть тех, кто умеет составлять и обосновывать - инженеры - проекты, исследователи - модели. При этом и те, и другие должны уметь проводить и само физическое или математическое моделирование, и экспериментальное доказательство адекватности используемых моделей.
Современный инженерный уровень подготовки специалистов по ИТ требует, например, умение оценивать скорость сходимости, устойчивость и вычислительную сложность алгоритмов, по остальным профессиям (в том числе в медицине, искусстве, истории и прочих областях настоящего знания) - умение составлять и обосновывать математические и иные модели, проводить реальные и вычислительные эксперименты, оценивать появляющиеся погрешности, выявлять источники данных и ошибок и вообще оценивать достоверность профессиональных знаний любыми известными способами. Этот уровень подготовки я считаю высшим образованием. Любой уровень ниже - это, извините, в лучшем случае продвинутое ПТУ, даже если оно пафосно называется 'Консерватория', 'Медицинский университет' или 'Высшая школа экономики'.
Любителей прикладных задач надо учить навыкам ситуативной креативности, что и происходит de-facto в большинстве ПТУ и техникумов, гордо именующих себя высшими.

Цитата в тему. "Лучше стать хорошим ПТУ, чем оставаться скверным университетом". Президент Д.А.Медведев.

А про качество преподавания - отдельная песТня. Если вкратце: каковы песТняры - таковы и слушатели - студенты. По моим наблюдениям, толково/интересно/внятно преподавать предмет умеют лишь те же 20% от всех преподов.
Наоборот. Каковы студенты - таковы и преподаватели. Если на историческом факультете собираются беглецы от математики, то любые попытки профессиональных разговоров про социальные тренды на основе многолетних статистических данных в этой аудитории изначально безнадёжны. А методы сбора данных превращаются из основ профессии во 'Вспомогательные исторические дисциплины' и незаметно сокращаются до полугодового курса по одной лекции в неделю. В итоге для знающих эту науку преподавателей в расписании не остаётся места.


145. Telli (telli@newmail.ru) 2007/04/14 15:09 [ответить]
Георгий Георгиевич, восхищена Вашей выдержкой:)
Наши физики все-таки не до такой степени чушь несут.
Хотя, наши физики тоже не всегда школьную физику помнят. Я им говорю:"Стыдно", - а они в ответ:"Не могу же я все помнить, чему меня в школе учили":)

Насчёт физиков - отдельная тема.
Читаю у Ландау-Лившица (см. т. I c. 10-11 издания 1988 г.) про принцип наименьшего действия, который считается наиболее общим в теоретической механике. На вопрос 'почему?' в этом считающемся классическим руководстве ответа нет. В частности, непонятно, почему первая производная положения по времени в этом формализме упоминается, вторая и все последующие - нет. Сам формализм понять можно, непонятно другое - как в самом общем случае теоретически либо экспериментально доказывается его адекватность.
Читаю у Фейнмана (см. знаменитые 'Лекции по физике' т. I гл. 1) и у многих других про необходимость экспериментальной проверки любых физических теорий - и уже много лет, примерно с восьмого класса, не могу получить от физиков внятный ответ на простой вопрос 'Как прямыми методами можно измерить потенциальную энергию и тем самым доказать её физическое существование?'.
Читаю там же и во многих других учебниках физики про системы отсчёта, с которых начинается построение теории. В ответ на вопросы о том, как в этих системах обосновать физическую выполнимость отсчётов (не говоря уже о корректности метода отсчётов и о прямом экспериментальном доказательстве инерциальности выбранной системы отсчёта или хотя бы о прямой оценке погрешности при гипотезе об инерциальности), ни один из известных мне физиков внятно ничего не сказал.
Читаю во многих книгах про наблюдения в разных системах отсчёта. Авторы некоторых руководств, например, те же Ландау-Лившиц, видимо, хорошо понимая дальнейшие возможные вопросы, эту тему незаметно обходят и упоминают лишь про эквивалентность инерциальных систем, не уточняя, какими прямыми методами можно экспериментально проверить упомянутую эквивалентность. Там же, где явно упоминаются наблюдения в системе отсчёта, сразу же возникает вопрос о методе наблюдений и явно или неявно появляется некий наблюдатель. Но дальше нет ни слова о том, что такое 'наблюдатель', как этот наблюдатель устроен, как этот наблюдатель производит наблюдения и почему результатам его наблюдений можно доверять. Это при том, что вопрос о доверии к информации, поступающей с органов чувств, ясно обозначен ещё у Дж. Беркли, и при том, что Э. Мах и многие до и после него пытались экспериментально оценить искажения, возникающие при естественной работе зрения, слуха и других чувств (сам факт существования иллюзий восприятия известен давно и под сомнение может быть поставлен только упорными материалистами вроде В.И.Ульянова, причём по мотивам явно ненаучного происхождения - факт устойчивого существования иллюзий восприятия несовместим с "ленинской теорией отражения").
Причём заметьте, что вопрос о доверии наблюдателю в физике по сути тот же, что и вопрос о доверии показаниям свидетелей в судебной практике - даже если честность, искренность и незаинтересованность свидетелей не ставится под сомнение, то это не означает, что их показания достоверны.
Мы ещё не продвинулись дальше первой главы стандартного учебника общей физики, а уже обнаружили некоторые принципиальные вопросы, на которые сообщество физиков не отвечает. Если кому-то интересно, можно продолжить про следующие главы.
Остаётся вспомнить совет мудрого Дж. Беркли, который предложил учёным мужам сначала разобраться с тем, о чём вообще они ведут речь в своём департаменте, и пока сами не выяснят, чем занимаются, не выносить из своих корпораций то, с чем сами не разобрались, и тем более не лезть с этим в другие предметные области, равно как и не смущать неподготовленные умы тем, что сами как следует не понимают.
А потом мы удивляемся, что подрастающее поколение часто не видит связи между формализмом, теориями и явлениями реального мира...
И такое же отношение наблюдается и к истории, и к психологии, да и ко всем прочим знаниям...


140. Selena (anoa@inbox.lv) 2007/02/01 02:12 [ответить]
Было очень весело пока речь не зашла о развале СССР. Сразу стало грустно. Г-н Дружинин, вы бы Кара-Мурзу что ли прочитали для справки. Там цифирки и прочие статданные про народное хозяйство в СССР. Должны же знать, что сегодняшняя Россия не поднялась ещё до уровня СССР времён до пятнистого предателя. А уж про Борьку пьяницу я вообще молчу...
Не надо приписывать мне высказывания, которых не было в моих текстах.
Теперь по сути, насчёт развала СССР. Напоминаю, что надо различать постановку вопросов про распад империи и про распад социализма (подробности см. ответ на замечание 100). По поводу краха социализма и формального распада империи все вопросы и претензии, пожалуйста, к членам КПСС и их правопреемникам. Меня в КПСС не было, и в этом деле я такой же потерпевший, как и многие другие.
Более серьёзный вопрос о том, надо ли восстанавливать социализм и империю. Моё мнение см. там же - думаю, империя и так восстановится, но в несколько иной форме, а социализм и коммунизм пусть социалисты и коммунисты строят сами, если смогут. Если кто-то хочет за свой счёт кормить разных нерентабельных бездельников, то не надо это запрещать, это, в конечном итоге, вопрос личного выбора. Но мне не нравится, когда одни бездельники заставляют меня содержать других бездельников. Речь не о своих ветеранах и инвалидах, это святое, но работу неэффективного производства пусть своими ресурсами оплачивают только те, кто этого хочет, а я считаю, что неэффективные заводы и все прочие нерентабельные организации надо закрыть. Или предоставить им возможность перейти на полную самоокупаемость. Когда на основе советских статистических данных Вы мне вычислите оценку уровня рентабельности советского народного хозяйства, тогда продолжим обсуждение.
О роли отдельных личностей - наивно (но удобно) думать, что судьба такой огромной страны, как наша, определяется только личными качествами хорошего или плохого руководителя.
В общем, замечание 140 - ещё один случай логической ошибки "ignoratio elenchi" - "подмена тезиса". И опять с той же стороны, что и в случае замечания 132.

138. Gallean 2007/01/16 03:58 [удалить] [ответить]
Кто-то спрашивал про Сервитутов?Вот,кому интересно:
сервитуты (лат. servitus, servitutis- рабство, подчиненность) - закрепленные за гражданами и юридическими лицами возможности пользования чужими земельными участками и иным недвижимым имуществом

Существенное уточнение - сервитуты связаны не с собственником, а с имуществом, и сохраняются при смене собственника. Подробности см. ответ на замечание 9.

137. Анна 2007/01/12 20:04 [ответить]
Спасибо за подборку! Просто увидела наши же экзамены/зачеты...
Вот таких вот кадров присылают к нам вести семинары, или еще хуже - преподавать. Как-то молоденькая аспирантка - филолог, пришла к нам читать английский. Мы долго пытались ее понять - но безрезультатно. Притащила она как-то тескт о животных - львы, тигры, пантеры... И в конце задает вопросы по прочитанному, о животных. "...Зиз тигер". "Простите, кто?" - переспрашивает студентка. - "Как кто? "Говорю же, "тигер" - был ответ. На следующем уроке мы безрезультатно пытались подобрать синоним к слову "сис" (thief, но написала его аспирантка таким вот образом - thieth, произносила соответственно).

А я в своё время сдавал кандидатский минимум по английскому языку некоей даме в возрасте, которая считалась 'опытным преподавателем', но при этом сама путалась в переводах и не смогла как следует произнести даже текст задания. Между прочим, на кафедре иностранных языков РАН (улица Вавилова, 44).
А ещё я некоторое время преподавал в заведении, ректор которого когда-то окончила английское отделение факультета иностранных языков, но при этом с иностранцами общалась только через переводчика. Прочесть письмо от иностранных коллег и тем более что-то им написать она сама тоже была не в состоянии. Компьютеры и электронная почта - совсем для неё непостижимо. Под её фамилией выходили книги, но она не могла объяснить, что в этих книгах написано. Сама лекций не читала, с трибуны могла говорить только на бытовые и политические темы, какие-либо профессиональные доклады в её исполнении я не слышал. Даже учебный план она не могла составить как положено, просто не знала, как это делается. Я-то был там на контракте и, естественно, терпел это недолго, но что можно сказать про основной контингент её подчинённых, про тех, кто в основном штате? И какие оттуда будут выпускники?

136. Sergey 2007/01/09 15:59 [ответить]
Если это все же правда (ей-ей, не верю, чувствуется все же писательский талант), то умиляет, что подобных дебилов имеют наглость держать в наших ВУЗах.
Вопрос: то, что в любом обществе есть идиоты понятно, но как назвать такой ВУЗ, который всерьез позволяет им учиться в своих стенах?


Не вуз. Министерство образования РФ. Министр В. Г. Кинелев, министр В. М. Филиппов, заместитель министра по делам высшей школы В. Д. Шадриков. Все трое уже бывшие, но с их наследством предстоит разбираться ещё много лет. Их подписи стоят на лицензиях заведения г-жи Нестеровой и многих подобных. Причём заведение Нестеровой не самое худшее.

Хотите знать конкретные вузы - пожалуйста. МВТУ (МГТУ), РУДН, ВШЭ.
В. Г. Кинелев - студент, профессор, проректор МВТУ (МГТУ), сейчас директор института по информационным технологиям в образовании, В. М. Филиппов - студент, аспирант, профессор, заведующий кафедрой, ректор РУДН (заведения, изначально организованного в расчёте на студентов из Африки и Юго-Восточной Азии), после увольнения из министерства вернулся на пост ректора РУДН, В. Д. Шадриков - студент, аспирант, ректор Ярославского педагогического института, сейчас научный руководитель факультета психологии Высшей Школы Экономики.


132. Крокодил 2006/11/25 15:00 [ответить]
> Гражданскую войну действительно начали белые, а в СССР был реально достигнут небывалый прогресс общественных сил и крепло благосостояние народа.
Не стоит дерьмократские измышлизмы о "вине красных" и тому подобной херне считать историей. А не то вот только такие студенты, как авторы подборки, и пойдут выпускаться.
Юпитер, ты сердишься...
Гражданскую войну начали не красные и не белые. Начали генералы и прочие кадровые военные, во время войны предавшие своего царя, доведшие ситуацию до развала фронта, отречения, Временного правительства и так далее, а затем поддержавшие разные политические группировки, которые потом под управлением и при активном участии офицеров бывшей российской армии сформировали свои армии под знамёнами разных цветов. Известно ведь, что армия вообще не должна вмешиваться ни в какие конфликты внутри страны, потому что такое вмешательство всегда плохо кончается, в том числе и для самих военных. Ну, а эти вояки вмешались и устроили военный переворот, из которого получили революцию, а потом и 37-й год. Без активного участия кадровых военных никакая ни революция, ни гражданская война вообще бы не состоялись.
И даже если слушать версии о финансировании и прочей поддержке разных группировок будущих революционеров со стороны немецкой и английской разведок, то сразу же возникает вопрос о том, куда в этой ситуации смотрели свои родные служивые, прежде всего из высшего командования, разведки, контрразведки, полиции и прочей охраны, коль скоро всё это происходило рядом с ними. Логических возможностей ровно две, служивые были или не в курсе, или соучастники. Опять получается доказательство или профнепригодности, или осознанного предательства в составе основной массы кадровых служивых.

В коммунистической литературе стараются по возможности не вспоминать, что штурм Зимнего большевики организовали накануне выборов в Учредительное собрание. В каком официальном учебнике истории КПСС упоминается полный отчёт об итогах этих выборов? Сколько голосов на этих выборах собрали большевики? Кто затеял вооружённое восстание? Кто штурмовал и кто защищал Зимний? И чья власть отказалась обеспечивать работу Учредительного собрания? С этого началось гражданское политическое несогласие, позже переросшее в гражданскую войну. Но только после того, как в ситуацию вмешались кадровые военные. Отрывочные сведения об этом изложены в учебниках истории КПСС ((Политиздат, 1972) и др.), изданных при Советской власти. И ещё даже в официальных рассказах о революции появляются революционные солдаты и матросы. Откуда они взялись, что они делали не на фронте, а в столице, как они оказались вне расположения своих частей? Это вообще в принципе возможно или в случае полной потери управления войсками, или с согласия командиров полков и кораблей, то есть в любом случае вследствие или профессиональной несостоятельности, или прямого соучастия кадровых военных. Так что по поводу того, чьи это измышлизмы, вопрос закрыт официальным учебником, по которому в нашей стране все студенты в те времена сдавали экзамены.

Не спорю, в СССР и прогресс был, и благосостояние крепло. Но только расскажите об этом колхозникам и инженерам, и особенно инженерам и врачам, не участвующим в военных делах. И почему-то в результате правления коммунистов, которым в послевоенные годы уже никто не мешал править страной, получился системный кризис и развал страны. Это исторический факт.
Почти все отечественные демократы ходили в советскую школу, состояли в комсомоле, многие вступали в коммунистическую партию, куда их принимали по рекомендации старших товарищей, а некоторые даже занимали в этой партии высокие руководящие должности. Это тоже исторический факт, откуда следует вывод о том, что демократы в нашей стране появились в результате работы системы подготовки кадров, управляемой коммунистами. Так кто у нас вырастил демократов? Где начинали свою карьеру почти все нынешние и олигархи, и реформаторы? Да всё там же, в советской школе и в комсомоле.
Поэтому главный вывод очень простой - распад страны и кризис 80-х - 90-х годов подготовлен в советской средней школе в 50-е - 60-е годы и в советской высшей школе в 70-е годы.
Обвалила страну профессиональная активность (в меру их понимания основ профессии) и социальная неустроенность массы народа послевоенных годов рождения, выросшего к началу 80-х годов, в сочетании с социальным лифтом, продвигающим комсомольцев, а отнюдь не умельцев, и в сочетании с непомерными аппетитами военных, употребивших все доступные ресурсы, которые можно было бы при других порядках направить на эффективное развитие. Американские шпионы, конечно, кое-что добавили, но и всякие шпионы, и разные диссиденты с правозащитниками внесли неизмеримо меньший вклад в развал СССР по сравнению с самими коммунистами и их советской армией. Можно почитать в документах самой коммунистической партии слова о том, что она руководящая и направляющая сила, и что в советской стране всё делается в плановом порядке в соответствии с решениями партии. После этих слов получается или вывод о том, кто спланировал и организовал всё последующее, или вывод о систематическом вранье руководящей и направляющей, иных возможностей понять собственные утверждения коммунистов логически не существует. А то, что от диссидентов и шпионов шума много, легко понять - они заинтересованы в приписывании себе несуществующих заслуг по развалу СССР, потому что им же тоже надо отчитываться перед своим руководством. Более того, шум на тему вклада иноземных шпионов в дело развала СССР выгоден и коммунистам, которым надо на кого-то списывать собственные провалы.
И если мы хотим понять механику формирования этого кризиса и научиться впредь не попадать в подобные ситуации, то надо очень внимательно разобраться с тем, что происходило в те времена в системе подготовки кадров, которая вырастила массу профессионально непригодных работников, прежде всего, в области технического регулирования и социального управления.

А насчёт отношения к коммунистам - несмотря на некоторые правильные слова и некоторое количество успехов и достижений, они много раз показали свою неспособность выполнять свои же собственные планы, программы и обещания. В частности, обещали общество изобилия, но за время своего правления так и не смогли обеспечить страну достаточным количеством продовольствия. Поставили инженеров в положение 'прослойки', подчинённой 'гегемону', вырастили огромное количество всё пожирающих военных, разрушили мотивацию на квалифицированный производительный технологичный труд и по этим причинам пролетели мимо информационно-технологической революции.
Приличные люди или организации или не дают обещаний, или их выполняют. Про невинно убиенных - отдельная тема, факты беззакония и политических репрессий признают сами коммунисты, причём в соответствии с их же теорией коммунистического правосудия, признание считается 'царицей доказательств'. Это тоже исторические факты, изложенные в документах самой КПСС.
Кроме того, кажется, в моих текстах не обсуждается вопрос о том, кто в чём виноват. Правда, иногда возникают вопросы о действиях, порождающих ответственность, но для этого можно обойтись и без понятия вины и вести обсуждение только в терминах свободного выбора, добровольно взятых обязательств и ответственности за получившиеся последствия.
Логическая ошибка "ignoratio elenchi" - "подмена тезиса" в приличном обществе считается достаточным основанием для прекращения дальнейших дискуссий с таким собеседником.

131. Квоч 2006/11/25 14:16 [ответить]
"9. Тема "Рим". Ответ начинается с замечательного утверждения. - История древнего Рима - предмет тщательных заблуждений многих поколений историков ..."
Это действительно замечательный ответ, и абсолютно правильный. См. http://chronologia.org/
Мне не хотелось бы здесь начинать обсуждение темы о трактатах А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского.

128. Зима 2006/11/20 14:54 [ответить]
А в целом... Само качество преподавания - очень низкое. Мало требуют, много оценок "автоматом". Хорошо, студент, которому надо не корочку, а знания, выучит сам - а на что тогда преподаватель? Какая-то ответственность должна быть и со стороны преподавателя: вы ведь тоже в ответе за то, кто и ЧТО выходит из ВУЗов. Ладно, история и философия (хотя какое там "ладно", политик-двоечник - тоже неслабо), а если хирургия? Тоже "автоматом"? Точные науки? Инженеры?
К сожалению, правы те, кто говорят, что нынешняя реформа образования направлена на формирование стада, которым просто управлять.
Извините, но это, весьма распространённое, мнение считаю упрощением, уводящим от понимания причин кризиса. Единственный способ обеспечения реальной ответственности преподавателя - обеспечить внешний контроль за результатами деятельности школ, кафедр и факультетов (см. ответы на замечания 119 и др.), но это трудно совместить с университетской автономией, за которую много веков борется университетское и академическое начальство. И логическим завершением этой борьбы должно стать превращение и высшей, и средней школы в замкнутую самодостаточную и самовоспроизводящуюся организацию, правда, при этом не нужную никому, кроме самой себя. Не нужную даже учащимся. Точнее, поддерживаемую только теми учащимися, которые настроены на карьерный рост внутри этой системы. Но для этого необходимо государственное обеспечение при отсутствии реального контроля, которое сложилось в образовательном ведомстве за годы царской и советской власти. Точнее, в течение вот уже почти трёхсот лет в отечественном школьном ведомстве действует весьма жёсткий организационный и идеологический контроль, но при этом практически не было и нет никакого внешнего контроля за уровнем профессионализма. Единственным хоть сколь-нибудь реально работающим методом внешнего контроля за профессиональным уровнем средней школы были вступительные экзамены в институты, эти экзамены проводились представителями другого ведомства, не школьного, и сам факт появления огромного количества репетиторов в позднесоветские и постсоветские времена наглядно показывает результаты даже такого, на самом деле весьма слабого, приёмочного контроля. А в высшей школе внешнего контроля уровня профессионализма вообще нет - учёные степени и звания высшая школа присуждает сама себе. Контроль за профессиональным уровнем подготовки и раньше, и сейчас обеспечивается не системой в целом и не системными методами, а личными усилиями отдельного директора школы, ректора, декана или заведующего кафедрой.
И если академики и профессора хотят автономию - то пусть получат полную автономию. В том числе и в отношении финансирования. Поэтому удивляет логическая непоследовательность - проводимая в нашей стране реформа даёт профессорам и, отчасти, директорам средних школ, не совсем полную, но достаточно широкую автономию, о которой они мечтали много веков, но профессора этим тоже недовольны и вновь мечтают о государственнном финансировании, т.е. о деньгах казённых, но при этом казне неподотчётных. Но при наличии неподотчётных денег бессмысленно рассуждать о профессиональной, деловой и прочей этике. А увеличение казённого финансирования неизбежно приводит к увеличению количества проверяющих. Поэтому пусть профессора и начальники образовательных учреждений определятся, чего они хотят - автономии или гарантированного финансирования, ибо совместить эти два принципа без коррупции в принципе невозможно.
Реформа публичной системы образования сейчас во всём мире двигается в направлении расширения автономии и в то же время в направлении унификации и выравнивания общего уровня. Думаю, понятно, к какому уровню дальше пойдёт это выравнивание. Поэтому в результате этой реформы получится не формирование стада, которым просто управлять, а наоборот, автономная и от профессоров, и от знаний, и от реальной жизни и потому плохо управляемая студенческая масса, к тому же в большинстве случаев профессионально непригодная к работе в современных технологиях и потому не имеющая доступа ко всем достижениям информационной цивилизации, из-за чего на этой основе при появлении некоего критического количества недовольных в любой момент может начаться очередная революция. Надеюсь, опыт Франции многих заставит задуматься.

И при этом не стоить пенять на ВУЗы и школу. Мозги, СВОИ мозги надо развивать. Дядя приходящий этого за вас не сделает.
Тогда тем более непонятно, зачем вообще нужен какой-то университет. И здесь получается призыв к автономии...

124. Dmitri 2006/09/18 18:35 [ответить]
Благодарю за прекрасный текст! Смеялся до слез. Несмотря на мое незнание истории, латыни и права, это потрясающе! Даже возникло желание изучить древнюю историю. И все-таки по ходу чтения возникает впечатление, что истории Вы преукрасили.
По содержанию украшений почти нет, это не сочинение, а сокращённый отчёт. Из исходных диалогов убраны только многочисленные дополнительные вопросы, вызвавшие долгую, но ни к чему не приведшую, задержку процесса, и паузы на раздумья, сопровождавшиеся отдельными непонятными словами.

И почему студенты так боятся Вас?
Потому что изначально знают, что глупость и халтура пройдут через мои дела только тогда, когда я по каким-либо соображениям сочту нужным это не заметить. И боятся не все, многие, наоборот, просятся в компанию. У меня уже много лет конкурс на места для дипломников, стажёров и аспирантов, т.е. желающих обычно больше, чем мест. Беру не всех, приходится устраивать вступительные экзамены даже на стадии начала курсовых и дипломных работ.

Может, нужен другой подход? Ведь хороший экзаменатор не засыпает студента, а выясняет степень его знаний и очевидно указывает обучающемуся, что на большую оценку тот не может претендовать... Желаю неиссякающего чувства юмора, еще раз спасибо.
Подход доказал свою эффективность (см. замечание выше). А основная задача любого экзамена - не научить кого-то чему-то, ибо этим надо заниматься раньше, и не убедить кого-то в чём-то, а проверить квалификационную готовность и в том расписаться, т. е., в юридической терминологии, провести контрольные измерения и выдать гарантийные обязательства. При такой постановке дела можно спросить и с тех, кто выдаёт дипломы тем, кого к профессии лучше бы не подпускать.

121. теоретик 2006/09/13 18:59 [ответить]
Первый раз прочёл это пару лет тому, сейчас наткнулся снова. Появление большого числа подобных дол....ов в начале 90-х гг. было одной из причин, по которой я оставил преподавание. Интересно, изменилось ли сейчас что-нибудь в лучшую сторону.
Изменилось. Самое главное из того, что меня удивляет - куда-то исчезли серые и бурые, которые составляли основную массу в мои студенческие времена. Тогда они существенно тормозили тех, кто чем-то интересовался по делу, но они же своей массой дотягивали явно недееспособных до умеренно среднего уровня. В 90-е годы каждый занялся своими делами, и эта огромная инертная масса рассыпалась на малые группы, которые нашли иные способы социального самоутверждения, и потому давление массы серо-бурых стало слабее, и из профессиональных компаний эти инертные исчезли как класс. В результате мои герои стали чувствовать себя увереннее, чего не было при социализме из-за давления большого количества серо-бурых.

А сейчас я вижу резкую поляризацию студентов. Очевидно некоторое количество очень хорошо соображающих, но что-то не доучивших или не прочитавших полностью все нужные книжки, эти при необходимости легко разберутся в том, чего не знают, и очевидно некоторое количество таких, которые дольше 20-ти минут не могут держать хоть какую-нибудь интеллектуальную нагрузку, этих чему-нибудь серьёзному учить бесполезно. Классические отличники типа завёрнутых на какой-то одной теме и не интересующихся ничем другим 'ботаников' или старательные ничего не понимающие отличницы, у которых в ясных глазах обозначено 'что скажете, то и выучу', встречаются крайне редко. Нет и классических троечников, переползающих через каждую сессию по нижней возможной грани. То есть вижу две основные категории студентов - одним сразу можно ставить уверенное заслуженное 'хорошо', а если им повезёт и заданный вопрос случайно попадёт в выученную часть науки, то 'отлично'. Другим сразу можно назначать четвёртую пересдачу, зная, что результат будет не лучше первой. Соотношение тех и других на разных факультетах и в разные годы разное, но главное в том, что остальные категории относительно малочисленны по сравнению с этими двумя основными.

Как следствие, наблюдаю формирование некоего современного варианта кастовой системы. Сравнение студентов разных факультетов приводит к выводу о нарастании межкорпоративного взаимного неприятия, как между двумя упомянутыми группами внутри факультетов, так и между факультетами. И основа такого взаимного непонимания - возможности доступа к информации, которую, в общем, специально никто не прячет, как это было в советские времена, но которую при современных технических возможностях надо уметь найти, после чего суметь воспользоваться найденным. В мои студенческие времена это неприятие и непонимание тоже было, в основном между технарями и гумусами, но за прошедшие годы оно усилилось и окрепло и, сверх того, появились и другие линии взаимного неприятия. Например, всё увеличивается интеллектуальный и социальный разрыв между информационщиками и прочими технологами, и совсем непреодолимо и всё более нарастает, причём с обеих сторон, профессиональное и вслед за ним бытовое непонимание между изучающими какое-то конкретное дело и всякими менеджерами и экономистами. И это видно даже на уровне студенческих межфакультетских контактов. Это одна из самых серьёзных тенденций - нарастающее взаимное отчуждение между носителями профессиональных знаний и управленцами (даже будущими). В 90-е годы многие хорошо подготовленные профессионалы (информационщики, физики, инженеры, и даже иногда медики) из-за необходимости выжить занялись бизнесом, заменив во многих отраслях (прежде всего, в торговле и сфере услуг) профнепригодный советский персонал, в результате очень быстро вырос общий уровень администрации и сервиса. В 2000-е годы профессионалы уже могут спокойно зарабатывать профессией и потому в бизнес и управление особенно не стремятся, считая (возможно, справедливо), что бизнесом и администрацией по своей воле занимаются лишь те, кто в принципе не пригоден ни к какой профессии. Отсюда легко получается вывод о том, что служить по своей воле идут только профессиональные дураки и дуры, с соответствующим продолжениями этого вывода на личные отношения. Отношение к занятиям бизнесом и административными вопросами в среде будущих профессионалов всё больше становится похожим на отношение к партии и комсомолу в последние годы их существования. Со своей стороны, менеджеры, экономисты, юристы и прочие новые комсомольцы просто боятся и тихо ненавидят подобных "умников", с которыми по нынешним временам они способны в принципе договориться только одним способом - адекватной оплатой, и которые при малейших перебоях в оплате предоставят управленцам возможность самим разбираться с управляемыми технологиями. В отношениях управленцев к профессионалам перемешаны ненависть и страх вследствие вынужденной зависимости от технологий, недоступных пониманию управленцев. О том, что с профессионалами можно и нужно вести дела другими способами, не только товарно-денежными отношениями, управленцы в массе своей не подозревают. В 10-е годы и наши профессионалы поймут окончательно, что такое "headhunting", можно попробовать представить себе, как это будет происходить по-русски, в результате возможно повторение очередного варианта ситуаций 30-х и 80-х годов, когда возникла угроза очередного системного кризиса страны из-за массового нежелания специалистов работать под таким управлением.

Что ещё удивляет - каждый следующий год всё больше процент красивых и при этом хорошо соображающих студенток, которым, правда, недостаёт систематической подготовки как по профессиональной, так и по женской части. В мои студенческие времена умные красавицы были редкостью, обычно были или ум, или красота, или (увы, в большинстве случаев) ни того, ни другого, а ныне всё чаще встречаются такие, у которых всё в порядке и с внешними данными, и с соображением. Настолько в порядке, что основную массу мужичков своего поколения эти барышни считают придурками, причём, по-моему, совершенно заслуженно. Доходит до того, что с такими барышнями боятся связываться их однокурсники, а сами барышни жалуются на то, что не с кем романы крутить - мужики слабоваты, и не по деньгам или физическим данным, а по менталитету и общему миропониманию, и в этой ситуации про замуж вообще вопрос не стоит, ибо выбирать не из кого. Слышал я от них высказывания в таком духе - 'Нужное количество денег я сама заработаю, дураков и пьяниц терпеть и тем более рожать не хочу и не буду, от иностранцев скучно, от наших бизнесменов тошно, но где и как найти приличного русского отца моему ребёнку?'.
Это к вопросу о возрождении России...

P.S. Когда эту тему мы обсуждали с одним моим бывшим одноклассником, а ныне профессором медицинского института, он со мной не согласился. "Тебе хорошо, ты работаешь на профессиональных факультетах, там серо-бурые долго не задерживаются, а мне приходится преподавать на общем лечебном факультете, там, где собирается эта масса. И те, кто хорошо соображает, скоро или перестают что-то делать, или спасаются оттуда кто бегством, а кто пьянством". Может быть, он тоже прав...

119. Тамара (chtd@yandex.ru) 2006/08/10 13:19 [ответить]
Достать топор и плакать... Похоже, вопрос "как такие люди будут работать по специальности" не интересует никого в министерстве образования (или они тоже на таком же уровне разбираются в науке?); да и в принципе никого не интересует, кроме экзаменаторов, которые все это слушают по долгу службы...
У меня другой вопрос: что надо сделать, чтобы экзаменатор не боялся резать всех таких "студентов" до победного? Жесткий контроль необходим, но у нас так с этим контролем умеют бороться... Удивляясь, правда, при этом, обилию некачественных услуг и неквалифицированных специалистов...

Эта проблема может быть решена очень просто - надо ввести внешнюю ответственность институтов за подпись ректора на дипломе. Например, если с некоего здания упала крыша, то надо поинтересоваться, чьи подписи стоят на дипломе и в зачётных книжках таких проектировщиков и строителей, после чего предложить соответствующему инженерно-строительному институту и его руководителям и профессорам поучаствовать в выплате компенсаций потерпевшим - в конечном итоге, неумелых строителей можно считать продукцией этого института, так что в таких случаях естественно ставить вопрос о гарантийных обязательствах института. Или, например, если после окончания института выпускник, неважно, по каким причинам, не работает по специальности, то в таких случаях надо в течение всего времени безработицы обязать институт выплачивать ему пособие на уровне, допустим, четверти или десятины от среднерыночного уровня доходов реально работающих специалистов, эта сумма должна быть экономически ощутимой, но не настолько, чтобы с таким пособием можно было бы вообще больше ничего не делать. В таких условиях институт сам будет следить за способностью своих выпускников занять достойное место на рынке труда.
А пока ни институты, ни министерство не несут реальной ответственности за ненадлежащее качество образовательных услуг, вся ныне существующая игра в дипломы будет продолжаться и крепнуть. И если нет реальной ответственности, то откуда появится забота об уровне реальной подготовки?

А 'резать' студентов не надо. Надо просто не брать неучей в интересные и перспективные проекты, в которых от таких работников убытков больше, чем прибыли. Для этого надо подождать, когда отечественный бизнес упрётся в отсутствие грамотных специалистов. Ждать осталось недолго, уже сейчас из-за нехватки персонала необходимой квалификации экономика развивается медленнее, чем могла бы. И когда основная масса деловых людей осознает эту общую проблему выживания своего бизнеса, возникшую из-за огромного количества неумелых работников, тогда найдутся желающие создавать систему подготовки специалистов под свои задачи. Тогда же действующая школьная система развалится под грузом собственной неэффективности. Старшая часть средней школы уже мало кому нужна, разве что самим школьным работникам. В ту же сторону идёт и основная часть высшей школы. И если прекратить связывать должности и дипломы, то высшая школа в её нынешнем виде скончается очень быстро, причём естественным способом. Это будет болезненно для многих, но когда-то это должно произойти. После этого останутся только те факультеты и институты, которые нужны на самом деле.
Но такой шаг требует осторожности. В частности, можно согласиться с мнением о том, что за время получения высшего образования будущие управленцы хоть как-то вынуждены приобщаться к технологической культуре (насчёт их приобщения к прочим областям культуры - из серии 'не надо о грустном'). Снятие образовательного ценза на первых порах приведёт к потере качества менеджмента, т. е. обострит и без того одну из весьма болезненных исторических проблем нашей страны. Но и на это когда-то придётся пойти, потому как выбор невелик - или очередное разорение страны под неэффективным управлением, или жёсткий отбор дееспособных управленцев с разорением неэффективно управляемых фирм и, как следствие, с разорением учебных центров, неспособных подготовить достойный персонал.
Об этом же можно задуматься, зная социологические данные о том, что около 75% предпринимателей, начавших своё дело 'с нуля' и успешно продолжающих его в наших непростых условиях, высшее образование имеют по таким специальностям, как автоматика, электроника, физика, радиодело и связь, обычная или прикладная математика и других близких к ИТ. Из оставшейся четверти примерно половина приходится на всех остальных инженеров и оставшаяся половина на все остальные специальности и тех, кто по каким-либо причинам не получил диплом. По тем же данным, выпускников экономических факультетов среди успешных экономистов и управленцев вне области бизнеса около 9%. Эти данные можно считать, в первом приближении, мерой качества подготовки.

По поводу того, 'как такие люди будут работать по специальности', меня удивляет живучесть традиционных представлений, не соответствующих реальности. По действующему российскому законодательству, образовательный ценз для допуска к работе по специальности действует только для основных видов юридической и медицинской деятельности. Поэтому понятие 'работа по специальности' юридически корректно определено только в отношении лечебной деятельности (включая деятельность по изготовлению и применению лекарств и медицинской аппаратуры) и в отношении деятельности, связанной с профессиональным участием в судебных разбирательствах (на должностях судьи, прокурора, адвоката).
По всем остальным профессиям возможность допуска к работе не связана с обязательным наличием профессионального образования, и наличие или отсутствие соответствующего диплома не считается существенным юридическим препятствием для допуска кандидата к работе. Требование какого-либо высшего или профессионального образования в качестве условия назначения на должность во всех случаях, кроме лечебных и судебных должностей, может быть только пожеланием, но никак не обязательным условием.
Для отдельных категорий работников установлены квалификационные цензы (например, для допуска к вождению автомобиля необходимо иметь права, для нотариального перевода документов с языка на язык обычно требуется документ о знании соответствующего иностранного языка, и т.п.), но эти цензы не связаны с уровнем образования и с необходимостью получения соответствующего диплома.
Эта ситуация означает, что для занятия любой должности, кроме лечебной и судебной, профессиональное образование не обязательно. В итоге имеем только две группы специальностей, получение диплома по которым очевидно связано с будущими заработками. К этим двум можно добавить группу специальностей ИТ (включая математику), для успешной работы по которым необходимо не столько само высшее образование, сколько соответствующая настройка менталитета. И, возможно, настройка менталитета нужна для работы в фундаментальной науке, т.е. для обеспечения готовности к преподаванию и для собственных нужд высшей школы, но, судя по многим факультетам и академиям и по среднему уровню квалификации основной массы кандидатов и докторов наук, при нынешних порядках в науке можно процветать вообще без менталитета. Во всех остальных случаях, особенно когда научная карьера и преподавание в высшей школе в жизненные планы не входит, важен только факт наличия диплома, а что в нём написано, не так важно. Ну, а коль скоро от института нужен только диплом, то лекции и экзамены оказываются досадными помехами. Отсюда и отношение к учёбе.
Коммерческая ценность врачебного и юридического дипломов поддерживается законодательством, ценность дипломов по всем остальным специальностям поддерживается только морально, репутацией института, которому доверяют. Или не доверяют. Но если нет доверия к дипломам, то в чём смысл траты сил и времени на их получение?

Да простят мне читатели некий экстремизм выражений, но осмелюсь утверждать, что при существующей ситуации трата времени и денег на получение высшего образования (обучения, а не диплома) по всем прочим направлениям, кроме трёх упомянутых, коммерческого смысла не имеет.

Так с нескольких сторон приходим к проблеме доверия к дипломам. Если нет ответственности, то нет и доверия, но если нет доверия, то нет и ответственности. И ни один нормальный инвестор в такой ситуации денег на развитие не даст. А доверие к дипломам своих институтов должны обеспечить ректоры. И главный путь для этого - обеспечение настоящего научного уровня.

О том, как ввести реальную внешнюю отвественность учебных заведений за качество подготовки специалистов, приглашаю подумать всех заинтересованных.

118. Ираклий Савельевич 2006/08/03 23:42 [ответить]
Прочитал - и вроде смеяться тут как бы требуется. А не смешно. Потому что в стране, где каждые пять лет переписывают набело историю, иного ждать от младого поколения не приходится. Какая там к лешему Византия, когда дошло в последнее время до абсурда: ни про второй фронт многие не слышали, ни рылом ни ухом о пакте Молотова-Риббентропа.
Эту ситуацию создали сами историки. Тем, что сочинили много домыслов и вымыслов. Почему в стране каждые пять лет не переписывают математику, физику или химию? Правда, с математикой была одна попытка, c биологией несколько, но все они плохо кончились. Я это к тому, что официальным историкам, а также прочим гуманитариям и биологам с медиками пора выучить один из уроков истории - о выгоде деловой репутации, и, в частности, о выгоде независимости системы профессиональных знаний от политической конъюнктуры. Но для этого излагаемые версии должны быть неопровержимо доказаны. А неизбежные в любой науке невыясненные подробности должны быть обозначены явно. Только в этом случае окажется невозможным ни очередное переписывание истории в угоду политической конъюнктуре, ни появление очередных 'Новых хронологий'.

116. alaxelrod 2006/07/05 20:21 [ответить]
Прочитала все. В очередной раз укоряя себя за то, что не успеваю записывать перлы своих экзаменующихся. Удивляюсь достижениям Ваших студентов. Если бы Вы были моим преподавателем, невероятно было бы, чтобы я несла такую ахинею... С другой стороны, думаю, дело в том состоянии ума, с которым они к Вам приходят. Это состояние можно назвать "каша в голове", и наблюдаю я его в диком количестве у своих учеников и их родителей. И склонна думать, дело в том, что и те, и другие не читают нормальную литературу.
См. ответ на замечание 74.

112. helcore (helcore@yandex.ru) 2006/05/31 10:40 [ответить]
Впечатление такое, что процесс преподавания происходит в каком то богоугодном заведении для девиантных детей... Всяко в жизни бывало, но чтобы вот ТАК!!!......... Куда мир катится?
Кто там на самом деле девиантный, надо выяснять отдельно.
А куда такой мир катится, нам недавно показали из Франции.

111. Lligirllinn (Alex_bass108@mail.ru) 2006/05/09 13:11 [ответить]
C Днем Победы!!! Любви, радости и чтоб не было никаких войн!!!
Если хотите, чтобы больше не было войн, то не надо праздновать День Победы. Тем более что это не наш праздник, если, конечно, вам меньше, чем 80 лет. Тех, кто младше, там не было.
Ветеранам - поклон, но только тем, кто не состоял на кадровой военной службе в довоенное и военное время и кто ушёл или хотя бы хотел уйти из армии сразу после войны.

104. Александр (derais@narod.ru) 2006/03/01 04:39 [ответить]
Шикарно!!!! Ответы своих вспомнил...
Особенно про прецедентное право понравилось... С замиранием сердца читал. Меня бы не хватило выслушать. Начал бы до десяти считать и где-нибудь на шести сказал бы:"Бегите!".
Интересно другое. Эти люди завтра станут адвокатами, менеджерами, главами фирм... Со страной-то что будет?
А я удивляюсь, что строительные фирмы прогорают...
А негритянка четко под дурака косила. У меня так вьетнамки делали. А вот с китайцами отдыхал душой. Все вызубривали.
Это же так здорово, что уже сейчас строительные фирмы прогорают. Пусть эти строители расплатятся по долгам, выплатят компенсации всем обманутым и идут на все четыре... После этого, может быть, в следующий раз или строить будут вовремя с приемлемым соотношением цены и качества, или займутся другим делом. Для тех, кого в институте не научили работать головой, сначала думать, а потом делать, есть способ обучения через судебные иски. Как только начнёт работать реальная система конкретной ответственности, так очень быстро в нашей стране всё придёт в порядок.

5. Александр (derais@narod.ru) 2006/03/01 05:04 [ответить]
Не совсем понял про Жанну д'Арк. Д'Арк - факт крестьянского происхождения давно опровергнут, это старинный и разветвленный род, д'Арк из Домреми - обедневшая ветвь (но известная при дворе). Какие партизаны из народа? Если Дюнуа (лишь он содержал 500 копейщиков), Потон де Ксентрай, Виньоль, де Ришмон, де Шабанн Ла Палис и де Рэ со своими войсками - от сохи да на время...
Тему о Жанне подняли коллеги (см. комментарии 92 - 73), а я хотел бы закрыть на моей территории подобные обсуждения. Эта тема мне неинтересна по нескольким причинам.
Главная из них - старинное правило 'Если есть два или более мнений по какой-либо теме, то это значит, что на самом деле по этой теме никаких мнений вообще нет'.
В одной книге читаю про её крестьянское происхождение, в другой - про то, что она из королевского рода, в одной книге читаю про народное ополчение, в другой - про лучников и копейщиков со своими военачальниками, и т.д. Думаю, этого достаточно, чтобы дальше не читать ни то, ни другое. Можно найти более интересные занятия, чем выяснять, кто что врёт по означенной теме.
Есть ещё версия о том, что вся история про Жанну была выдумана для решения текущих политических задач того времени, и тогда никто не предполагал столь отдалённые последствия этой сказки, и что с тех пор эту выдумку вынуждены официально поддерживать многие влиятельные заинтересованные стороны, вроде Их английских величеств и Святого престола, просто в силу правопреемственности сторон, участвовавших в том давнем конфликте, и которые поэтому очевидно не заинтересованы в настоящем историческом знании по этой теме, которое легко может превратиться в доказательство их многовекового вранья. Посему, коль скоро Жанна - французская героиня, так пусть французы сами и выясняют подробности. Они самые заинтересованные, ибо любая ложь или путаница в деталях когда-нибудь сработает против них. В конце концов, легенда про Жанну связана с обоснованием исторической легитимности всего французского государства. Хотя, может быть, поэтому французы ещё меньше, чем англичане, могут быть заинтересованы в исторической достоверности. В общем, пусть французы докажут свою версию, и тогда, если нам будет интересно, мы, возможно, подумаем, доверять ей или нет. И как мне кажется, мы в эти проблемы можем вмешиваться, только если французы нас пригласят.
Поэтому предлагаю всем жанноведам разобраться между собой и с предметом, после чего выдать какое-либо одно согласованное и доказанное мнение. Доказанное настолько строго, чтобы окончательная версия не давала бы оснований для появления разных сочинений типа "Новых хронологий". А пока этого полностью доказанного мнения нет, не надо морочить головы разными версиями, которые профессиональные жанноведы сами как следует не выяснили.
Кстати, то же самое относится ко всем остальным эпизодам, упомянутым в учебниках истории.

101. *Полушин Вячеслав Александрович (spolushin@mail.ru) 2006/01/08 16:30 [ответить]
Только зря ты их так с навозом смешиваешь. Как я понимаю твой предмет для них был далеко не профильный и им на него было...
Вопрос. Я не верю в таких клинических идиотов. Может многие из них просто стебались? Я надеюсь...

Эта наука для них основная, нужна для обсуждения идей и понятий, сложившихся в профессиональных традициях, только не все это понимают.
По поводу умственных способностей см. ответы на замечания 58, 56, 41, 22.

100. Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2005/12/10 15:19 [ответить]
Что же до руководства, что про развал Союза спрашивать запрещает, то что вы хотите? Они все - коммунисты со стажем, до сих пор партбилет в тайном схроне лежит. Советские юристы и философы - вот где махровое болото.
Многие в это учение верят искренне, и явное нежелание этой публики признавать очевидные факты можно считать способом психологической защиты.
По-моему, коллега забыл про основную массу этого болота - систему советских педагогов. Они пострашнее будут. Юристы и философы всё-таки работают со взрослыми, которые могут себе позволить относиться к попыткам морочить голову так, как оно того стоит, не платить гонорары, не покупать и не читать ненужные книги и т. п., особо надоедливым и непонятливым могут в трёх словах объяснить, куда надо идти в обычном русском направлении, а в качестве крайней меры могут и по морде дать. А вот педагоги морочат голову мелкой части населения, которая в силу малого возраста не имеет ни сил, ни возможностей, ни прав, и не может подрастающее поколение должным образом ни спросить, ни возразить, ни ответить. Не привыкли педагоги вести общение на равных, в условиях юридической независимости сторон, как это принято в теории правового регулирования, в частности, не готовы нести ответственность за свои слова и излагаемые теории, особенно перед теми, кто слабее их по причине малолетства. Так подрастающее поколение получает уроки бесправия одних и безответственности других. В качестве средства самозащиты малолетние могут использовать только пассивные способы протеста или явно вызывающее поведение, что мы часто и наблюдаем. Осталось только выяснить, кто их подталкивает к такому поведению. А потом мелкие вырастают, и после тех глупостей, которые они читали и слышали в течение десяти (а сейчас уже 11-ти) школьных лет, уже никому и ни во что не верят и не хотят читать книги. И поэтому меня удивляет, когда школьные и прочие гуманистические деятели жалуются, что подрастающее поколение мало читает и не знает историю своей страны. Хочется задать вопрос 'Кто их этому так научил?'. Или 'Кто привил им отвращение к русской словесности?'.
Речь, конечно, не идёт о настоящих преподавателях, которые ещё есть в средней школе, которые пытаются сделать что могут и которым выжить в этой системе всегда было очень трудно.

Ближе к вечеру на экзамене, на который формально отводится три-четыре часа, сам себе начинаешь удивляться, что не убиваешь очередного кадра на месте. А они, оказывается, сами все понимают? Ой, как хорошо, что я больше не преподаю!
Социальные отношения они не понимают, но прекрасно чувствуют. Если угодно, на уровне интуиции. Хотелось бы, чтобы так же хорошо они чувствовали теорию.

Кстати, вопрос - не для того, чтобы в политический флейм скатиться, а просто для интереса. В чем, по-вашему, причины развала СССР?
Нет у меня времени подготовить статью на эту тему, а краткие объяснения могут показаться непонятными. В политических сочинениях по поводу распада СССР часто не различают или преднамеренно путают два вообще-то разных исторических процесса - кризис социализма и получение формальной независимости некоторыми окраинами империи. С социалистическим экспериментом, думаю, всё понятно, а вот о судьбе империи вопрос интереснее. В целом считаю, что никакого развала империи нет, поскольку сохранилась единая инфраструктура и единая система технической и прочей профессиональной документации на русском языке. И к жителям ближнего зарубежья, признающим русскую культуру, в основной России отношение в целом не как к иностранцам. Проблемы в отношениях с иностранцами в России обычно возникают не по национальному признаку, а при попытках иностранцев действовать в соответствии с другими культурными традициями, даже если носители этих иных культурных традиций, т.е., по сути, иностранцы, формально числятся российскими подданными. Как показывает многовековая история, к иностранцам и инородцам в России обычно относились хорошо - но только если местный народ считал, что пришельцы действуют на пользу России. Но когда действия пришельцев, а особенно инородцев во власти, не соответствовали миропониманию народа, сначала возникало напряжение, а затем у пришельцев начинались серьёзные неприятности.
Многие проблемы, порождённые неадекватностью управления, сложились ещё в петровские времена. В стране был долгий системный кризис, сначала самодержавия, затем социализма, выход из которого прошёл не лучшим образом, но основы духовной организации и технологической инфраструктуры удалось сохранить и даже укрепить. Духовная общность и технологические стандарты обеспечивают единство империи прочнее, чем любые военные, торговые или политические союзы. Главная составляющая системного кризиса страны - сельскохозяйственная, имея почти весь чернозём, т.е. лучшие в мире земли, советская власть не смогла обеспечить прокорм своего населения, старшее поколение помнит постоянные очереди и пустоту на полках в продовольственных магазинах. А ещё надо было кормить и содержать многочисленные окраины, как входившие в СССР, так и формально независимые, и многочисленные непродуктивные организации, как возникшие за годы советской власти, так и сохранившиеся с дореволюционных времён. Поэтому не совсем удачная попытка перевести снабжение некоторых неэффективных организаций и территорий на самоокупаемость кажется развалом СССР. В качестве примеров могу назвать отечественную автомобильную промышленность, качество продукции которой всем известно, или непомерно разросшуюся высшую школу, в которой процветают мои герои, и много других организаций. Ясно, что никакое дополнительное финансирование им не поможет, и поэтому такие автозаводы или институты надо разогнать как можно скорее или сделать так, чтобы эти организации сами разбежались, а государственную поддержку таких организаций довести до нуля, и сохранить поддержку только тех, кто хочет и умеет эффективно работать. Отсюда и появляются разные страшилки про развал страны, промышленности, науки и образования, исходящие, главным образом, от красных директоров и красных профессоров, т.е. от тех, кто своё дело развалил много лет тому назад и теперь чувствует неотвратимое окончание социалистической халявы. Во многих разговорах про развал видна подмена тезисов и понятий, например, кризис в Российской Академии наук на самом деле не означает кризис российской науки, как это представляют академики, доведшие ситуацию до кризиса и своими действиями выгнавшие многих перспективных аспирантов и кандидатов наук из российской науки в бизнес или за границу, и т.д.
В результате действий академиков значительная часть российской науки ныне существует вне официальной системы и даже вне страны и, сохраняя связь с официальной системой на уровне личных контактов с оставшимися там друзьями, совершенно безразлична по отношению к официальной системе институционально. Внешне это проявляется, в частности, младшими по возрасту профессионалами - в непонимании смысла поступления в аспирантуру и возни с диссертациями и всеми профессионалами в целом - в осторожной благожелательности и готовности строить с официальной наукой отношения по принципу 'Когда предложите что-нибудь интересное, тогда поговорим'. Но внутри официальной системы предлагать-то особенно и нечего и некому, и, следовательно, нечем отчитываться за финансирование, так что естественно возникает желание установить хоть какой-нибудь контроль над теми, кого в своё время сами же выгнали и которым сейчас такое начальство не нужно. Отсюда же глубинные причины столь болезненной реакции академического сообщества на любое известие типа 'К вам едет ревизор'. В этом можно поискать причины очередной реформы ВАК и отчаянного сопротивления академиков и профессоров любым попыткам ввести контроль за действиями академии и за качеством обучения в школах и вузах. Отсюда и исходит основной шум о несчастной доле отечественных образования и науки. Другими словами, на самом деле никакого распада российской науки нет, а происходит перемещение действующих российских учёных и студентов под управление более адекватных научных администраторов, национальность которых не столь существенна.
Аналогичные ситуации с автопромом и прочими массовыми производствами и сервисами. Никто не мешал российскому автомобилестроительному начальству подготовить к выпуску качественные и приемлемые по цене средства передвижения, и если изделия отечественного автопрома теряют позиции на рынке, то распад не в открытии границ, как это изображают 'красные директора', а в хронической неспособности конкурировать с пришельцами даже на своей территории, в чём ни один 'красный директор' публично признаться не решится. И тогда возникает вопрос, а надо ли сохранять такие производства и сервисы, которые очевидно доказали собственную неэффективность. Что дешевле - реанимировать развалившееся и не нужное заказчикам производство или его просто закрыть, направив те же силы и средства не на реанимацию, а на создание нового? Закрытие таких заводов естественно будет изображено закрываемыми как распад и предательство интересов страны. Примеров тому достаточное количество.
Или, например, некоторые ставшие ненужными окраины империи, от которых у основной России всегда было больше проблем, чем прибыли, которые уже много веков не могут существовать самостоятельно, вроде Польши, Румынии или Прибалтики, под шум об 'освобождении' были переданы на содержание европейцам. И евросоюзники, и 'освобождённые' только сейчас начали понимать цену и последствия этого 'освобождения', отсюда и истерические реакции в сторону России - для 'освобождённых' советская халява заканчивается, а европейская оказалась существенно меньше, чем ожидалась, для евросоюзников затраты на содержание и решение проблем новых европейцев оказались тоже больше, чем прибыль. Выглядит всё это как развал российской империи, а на самом деле происходит освобождение от того, что распалось уже давно, в 20-е и 50-е годы, и даже раньше. Сейчас происходит реорганизация империи, идёт переход от территориального к инфраструктурному управлению, и начинается очередное расширение империи на современных принципах.

4. *Мушинский Олег 2005/12/08 12:44 [ответить]
Небольшое замечание касательно умного мальчика и классной дамы:
Дама: "Назовите основные положения христианских учёных-богословов"
Мальчик: "На спине, на пузе, на боку. Да, боков два - левый и правый ... А что? Меня спросили, как они лежат, я и ответил."
"Что скажете про учебник, про министерство, про классную дамочку и про мальчишку?"
Дама, конечно, повела себя как дура, и вопрос не корректен (многозначные слова следует как минимум конкретизировать), но и мальчик, увы, не блистает.
[и дальше попытка определить, что такое "положение", и уточнить вопрос.]
Во-первых, мальчишка был в шестом классе, и спрашивать с него как с взрослого, по-моему, всё-таки рано. Во-вторых, я не обсуждаю личные особенности дамы, а ставлю вопрос 'в правовом поле'. Если учебник утверждён министерством, то всё, что там написано, можно понимать как официальное мнение этого министерства. Если дама, и к тому же служащая, подчинённая этому министерству, задаёт некорректные вопросы, то это значит, что, коль скоро она не уволена за несоответствие занимаемой должности, она 'соответствует' и выражает позицию министерства и, коль скоро не уволилась по собственному желанию и не заявляла протест, она согласна с этой позицией и активно её поддерживает. Известно хорошее правило 'Добровольное согласие означает соучастие'. В-третьих, корректность вопроса должен обеспечивать не тот, кто отвечает на вопрос, а тот, кто его задаёт. После того, как мальчишка выдал ответ на этот вопрос и получил оценку, какое-либо уточнение вопроса неуместно. Уточнять вопрос можно только до принятия решения об оценке, после окончания ответа можно обсуждать только обоснованность оценки. Посему считаю, что мальчишка точно ответил на поставленный вопрос, а что при этом хотела от него и что думала по этому поводу классная дама, пусть останется её личным мнением.

Мальчик дал не более трети ответа (кстати, эту треть явно не помешало бы обосновать). Не знаю, как вы оцениваете такие ответы, но предполагаю, что пятеркой тут и не пахнет. :) Хотя вам, разумеется, виднее.
Просто 'положение' само по себе не существует, бывает только положение чего-то или кого-то. Если речь идёт о положении тела в пространстве, то мальчишка абсолютно прав, вопрос в означенной формулировке ставился о том, как могут лежать упомянутые тела. Можно, конечно, долго обсуждать, какое отношение вопрос о положении тел в пространстве имеет к науке истории, но это обсуждение надо сразу же признать беспредметным, ибо в этой ситуации важен факт появления этого вопроса на уроке истории, и в этом случае возможны два юридически корректных выхода из этой ситуации - или сразу заявить, что вопрос не по теме, после чего послать даму с её вопросами в хорошо известном русском направлении, или ответить на вопрос в том варианте, как он был задан. Мальчишка, не зная таких тонкостей, сумел совместить оба варианта. В любом случае дальнейшие выяснения на эту тему надо вести с классной дамой, с автором учебника и, коль скоро учебник официально утверждён министерством, с тем представителем министерства, который подписал утверждение, но никак не с мальчишкой.
Речь может идти о положениях какого-либо учения или теории, тогда смысл слова 'положение' другой, но про учения или теории в вопросе упоминаний не было, поэтому не может быть претензий по поводу отсутствия ответа на непоставленный вопрос. Конечно, слово 'учение' в вопросе подразумевалось, но оно сказано не было, об этом говорил сам мальчишка. Классная дама могла и не использовать этот учебник или не задавать этот некорректный вопрос, тогда бы не было замечаний и в сторону дамы.
Ещё бывает документ с названием типа 'Положение о чём-то'. Но об этом вопрос тоже не ставился.
В силу презумпции невиновности в применении к вопросам квалификационной аттестации, все сомнения толкуются в пользу экзаменуемого, и в случаях выявления некорректных действий экзаменатора или в случаях, когда экзаменатор не может внятно обосновать своё мнение, оценка может быть только наилучшей, даже если экзаменуемый 'увы, не блистает'. Экзаменуемый не должен страдать из-за несостоятельности экзаменатора.
В случае с мальчишкой получилась эта ситуация - от него поступил правильный ответ на тот вопрос, который был задан, от классной дамы по сути ответа возражений не было, после чего все прочие слова по этому поводу могут быть какими угодно, а оценка может быть только наивысшей.

"Как вы думаете, он вернётся?"
Скорее нет, чем да. Особенно если он узнает о нюансах русской словесности не из словаря русского языка, а на мероприятии вроде Грелки. :))
В среднюю школу он не вернулся. По внешним признакам, он, конечно, иногда сидел на уроках, но на самом деле в это время, как говорится, 'спал с открытыми глазами'. При окликах учителя просыпался, что-то говорил, иногда удачно, иногда невпопад, и снова 'отключался'. Сбегал из школы по любому поводу. Бывало, не появлялся там неделями. Или приходил, писал контрольные работы, уходил. Несколько лет, с 6-го и до последнего класса, жаловался, что делать ему там нечего, и что есть много более интересных дел, чем тупо сидеть на уроках. В частности, за это время научился профессионально фотографировать. Еле-еле сдал выпускные экзамены. Получил золотую медаль.
Что такое 'Грелка', я не знаю.

99. *Мушинский Олег 2005/12/08 11:21 [ответить]
Вопрос. А кто такой в итоге оказался "весовщик" в римском суде?
На самом деле весовщик. С весами и прочими измерительными приборами, которые были известны в то время. В наше время этого весовщика называют экспертом.

98. Трубников Александр (monfore@yandex.ru) 2005/12/07 14:07 [ответить]
Спасибо за публикацию! Я послал ссылки на исторические форумы, где обычно "пасусь" - пусть друзья порадуются. Неужели все настолько запущено?
Было бы неплохо, если бы на исторических форумах выяснили, кто и как довёл их науку до такого состояния. И что надо делать, чтобы восстановить доверие к гуманитарному знанию.

97. Виталий Гимбут 2005/11/05 01:14 [ответить]
Уважаемый Георгий Георгиевич,
Получил огромное удовольствие от "Нестандартных версий", над некоторыми ответами, я веселился так, что разбудил всех, кто был дома - собаку, и потом, даже жену. :-)))
В вашей позиции я целиком поддерживаю Вас. Незачем выпускать непрофессионалов. Они не нужны никому - ни Вам, ни мне, и очень опасны для тех, кто считает их "доками". Тем более, что ВУЗ учит достаточно квалифицированно "замывать мозги" - это на память пришел диалог о прецедентном праве с одной из студенток.
Моя позиция не столь прямолинейна. Непрофессионалы очень даже нужны. Прежде всего, недобросовестным директорам школ, ректорам институтов и председателям советов по защите диссертаций, чтобы иметь возможность получать 'благодарности' за аттестат, диплом или присуждение учёной степени. Ещё они нужны чиновникам школьного ведомства, чтобы можно было бы обосновать трату казённых, т.е. наших общих, денег на решение 'проблем образования', которые они сами и создали. И ещё непрофессионалы очень нужны профессионалам - чем больше будет таких героев моего повествования, тем выше будет плата за мои услуги в тех случаях, когда знания нужны на самом деле. Просто надо дождаться ситуации, когда провалы и обвалы станут настолько массовыми, что средний чиновник, обыватель или предприниматель поймёт, что не надо экономить на носителях профессиональных знаний. Ждать осталось недолго, всего несколько лет.
А 'полоскать мозги' не по делу и студентов, и не студентов учит не столько сам вуз, сколько отсутствие спроса за свои дела. Проще говоря, безнаказанность. Я много раз наблюдал ситуации, когда с таких девочек начинали спрашивать всерьёз, когда им не могли помочь ни красивые глазки или другие части тела, ни разные влиятельные близкие и дальние родственники, ни всякие могущественные корпорации. Как только им предлагали присесть перед следствием или предстать перед судом и как только им начинали задавать конкретные вопросы, не слушая охи-ахи и пресекая всякую болтовню не по теме, так надо было видеть, куда и как исчезало всё много- и пустословие...

Пока есть студенты, не попавшие на вашу забавную страницу, думаю, стоит преподавать и далее, хоть это и не приносит достаточных денег для достойной, вашему уровню знаний и опыту, жизни.
Дай Бог вам здоровья и процветания!
С Уважением, Виталий.
Спасибо! Деньги от преподавания приносит другое - например, одна моя бывшая студентка как-то сказала своему хозяину, когда он оказался в некоей сложной ситуации, что знает одного специалиста. В итоге все оказались довольны.

95. zinaida (zklyga@hot.ee) 2005/10/15 01:14 [ответить]
Думаю, продолжение не за горами?

93. RattusNorvegicus 2005/09/18 01:13 [ответить]
Вас студенты еще продолжают "радовать" своими знаниями? Не созрела ли свежая подборка?
Коллекция расширяется каждую сессию, но по другим наукам. В ближайшее время появление продолжения не обещаю, просто потому, что нет времени систематизировать новые поступления. Надо дописать две книги, доделать диссертацию, сочинить несколько новых учебных курсов и сделать много чего ещё. После этого, может быть, и появится продолжение коллекции.

3. Толстобров Михаил Юрьевич (mantiscorp@mail.ru) 2005/09/12 20:29 [ответить]
> Скажите, Георгий, говорить на примерах об исторической достоверности в комментариях к вашему тексту корректно? Я думаю, да.
А я думаю, нет, как минимум, до тех пор, пока эти разговоры не будут сопровождаться доказательствами достоверности утверждений.

Говорить о Жанне и Юлии в качестве исторических личностей корректно? По-моему, корректно.
А по-моему, некорректно, хотя бы потому, что в факте исторического существования Юлии сомнений нет, а факт исторического существования Жанны, изложенный в официальной версии, до сих пор вызывает сомнения (см. вашу же дискуссию).

Кстати, сопоставление этих персонажей тоже считаю пока что некорректным... О чем, собственно, и речь. Право, я не пойму ваших замечаний.
Смысл замечаний в вашу сторону очень простой - на моей территории прошу не устраивать политические дискуссии. Сам факт перевода обсуждений из научного или юридического поля на политическое поле означает, что научными или законными методами решать вопрос не хочет какой-то из участников спора (а может быть, все участники).

> Как ни странно, нет. Это всего лишь деловое предложение. Позиционирование источника информации определяется, главным образом, степенью доверия к этому источнику.
1. Ваше деловое предложение адресовано мне?
В гражданском праве есть понятие 'публичная оферта', т. е. деловое предложение, адресованное неопределённому кругу лиц.

Могу ответить лишь предложением больше доверять окружающему миру.
Это встречное предложение считаю беспредметным. Мир - это не лицо и не субъект. Следовательно, доверие или недоверие к миру принципиально невозможно.

2. О каком позиционировании идет речь? Относительно чего и по какому критерию? По критерию достоверности информации или все-таки по доверию? Знаете, в Украине половина избирателей верила одному политику, вторая - другому. Один из этих политиков очень любит учить других своим версиям истории, другой - вообще не знаком с грамотой. А вот причем тут достоверность я совершенно не пойму...
Естественно, о позиционировании источников информации относительно потребителей этой информации. Критерии могут быть разные - одна социальная группа ценит доказуемость и достоверность, для другой важно приобщение к коллективу, третьей нужен вождь, четвёртой - соответствие предлагаемой информации каким-то их представлениям и т. д., подробности несложно выяснить любому грамотному социологу, если, конечно, он захочет этим заниматься. Но при любом социальном позиционировании источника информации врать нехорошо. Не только по моральным соображениям, но и по деловым. Если читатель или слушатель сочтёт себя обманутым, то он может быстро превратиться в бывшего читателя или слушателя. А если к тому же сочтёт себя обиженным, то может перейти и к более активным действиям.

> Как путает - см. одно из предыдущих замечаний. Для чего путает - думаю, ясно. Всегда проще бездумно повторить заклинание, чем объяснить его смысл...
Вы умеете объяснять смысл заклинаний? По-моему, пустое занятие... особенно если речь о науке.
В некоторых случаях умею, хотя вообще-то это вопрос к филологам. И всё же приведите, пожалуйста, примеры 'заклинаний' в 'науке'. У меня всё-таки речь шла о том, что некоторые деятели вместо научного обоснования повторяют общепринятые заклинания.

> Насчёт того, что "часто выдумывают, что есть разные "истории"" - с этим, пожалуйста, не ко мне. Я упоминаю разные "версии истории".
Ну как же? Вы же делите историю на "Описание фактов, событий, биографий и... Науку историю - умение делать прогнозы развития общества на основе знаний прошедших событий".
Не вижу здесь противоречий. Наука история - это методы прогнозирования. Версии истории - то, что получается в результате использования методов.

> По поводу моделей и прогнозов - кто что обязан делать, обсуждать не хочу, на этот вопрос не может быть единообразного ответа. Те, кто не умеют делать прогнозы (в том числе, при необходимости, и в "обратном времени", т. е. реконструкции прошлых событий), составлять планы и рецепты и обосновывать свои мнения и рекомендации, мне неинтересны. На сём стоял и стоять буду.
Я и не говорю о том, кто что обязан. Я сказал, что история не обязана отвечать на вопрос "что будет?". Вы же пишете: "Наука история - это умение делать прогнозы развития общества на основе знаний прошедших событий". Вы умудрились увидеть в "умении предсказывать последовательность событий" - главный признак истории. Поставьте вместо истории слово наука и я соглашусь с вами.
Не могу понять, какая тема предлагается для обсуждения. Научная часть истории отличается от научной части физики или химии только набором изучаемых явлений, что и определяет возможности использования тех или иных методов.

ПС Георгий, если вы хотите оставить мне шанс для дальнейших реплик и у вас есть что на них ответить, пишите в ленте комментариев. :)
Я комментарии смотрю в среднем раз в месяц, поэтому мне удобнее отвечать всем сразу непрерывным текстом.

2. *Михаил(mantiscorp@mail.ru) 2005/09/05 18:16 [ответить]
Если мне не изменяет память, Украину я приводил только в качестве примера с учебниками. Политические проблемы (особенно от кого-то там независимой Украины) меня абсолютно не занимают.
А по-моему, в моём огороде кто-то сравнивал Юлию с Жанной (см. комментарии 92 и 91). Такое сравнение считаю, мягко говоря, некорректным по многим причинам.

> Врать надо меньше, тогда и слушателей с читателями будет больше.
Это мораль?
Как ни странно, нет. Это всего лишь деловое предложение. Позиционирование источника информации определяется, главным образом, степенью доверия к этому источнику.

> Очень часто путают научное направление и раздел учебного плана с тем же названием.
Кто и как? Я могу сказать другое: очень часто выдумывают, что есть разные 'истории'. Для чего? В основном для того, чтобы искоренять сомнение в официальной версии истории (результате науки) путем указания на некую непонятную для простых смертных историю (науку). Видимо, на этом 'чистый' историк-преподаватель считает свою функцию выполненной. Этим же методом пользуются и некоторые оригиналы-прорицатели и политики, когда указывают 'верный путь' (тенденцию) с той лишь разницей, что берут на себя смелость утверждать об обладании этим сакральным даром предсказания. НЕЛЬЗЯ ЛИ ПРОЩЕ? К чему все это? Как прогнозировать, на основе чего и для чего, если некоторые историки даже с ретроспекцией не могут справиться?.. История отвечает на вопросы: 'когда было?', 'как было?' и предполагать 'почему?'. Извините, но на вопрос: ЧТО БУДЕТ? история отвечать не обязана. Для этого знания прошлого недостаточно. Знаете, я тоже иногда строю модели развития и по роду своей деятельности отвечаю на вопрос - 'что может быть?'. Однако я далеко не убежден в их исключительной правильности, чтобы уже называть это историей.
Будем разбираться последовательно. Кто путает - всех конкретных фамилий не знаю, соучастников много, и в министерстве просвещения, и в академии наук, и на кафедрах исторических факультетов, и эта путаница уже стала традиционной, так что могу кому-нибудь предложить тему диссертации об истории официальной версии истории, точнее, об истории создания официальной версии какого-нибудь важного эпизода. Правда, сомневаюсь, что честно написанную диссертацию по этой теме можно будет где-нибудь защитить...
Как путает - см. одно из предыдущих замечаний. Для чего путает - думаю, ясно. Всегда проще бездумно повторить заклинание, чем объяснить его смысл...
А ссылки на 'научность' обычно бывают признаком того, что науки там как раз и нет. Например, посмотрите любой учебник марксистско-ленинской философии или научного коммунизма, там одна из первых глав обязательно называется 'Марксизм как наука'. И для сравнения посмотрите любой учебник математики, физики, биологии или какой-либо иной настоящей науки и попробуйте найти там главу с названием 'Математика (физика, химия, биология...) как наука'. Поэтому согласен с тем, что иногда научный статус используется В основном для того, чтобы искоренять сомнение в официальной версии истории (результате науки) путем указания на некую непонятную для простых смертных историю (науку). Более того, этим же самым методом в своё время воспользовались коммунисты, чтобы своё 'единственно правильное учение' укрепить научным статусом.
Но какое это имеет отношение к научной истории - отдельный вопрос. И гораздо серьёзнее другая тема - почему деятели исторической науки, равно как и многие другие гуманитарии, вообще допускают подобное использование своего профессионального поля. Неужели не понимают, что достаточно один раз поставить под сомнение, например, известную версию истории Украины, и тем более хотя бы раз попасться на явном вранье, чтобы сложилось устойчивое недоверие к любым версиям истории, и не только украинской.

Насчёт того, что 'часто выдумывают, что есть разные 'истории'' - с этим, пожалуйста, не ко мне. Я упоминаю разные 'версии истории'.
Если 'некоторые историки даже с ретроспекцией не могут справиться', то гнать их надо с исторических факультетов. А если начальство их не гонит, значит, они считаются 'соответствующими'. Если что-то не отторгается - значит, это что-то совместимо... Для сравнения, лётчик, не справляющийся с пилотированием, в авиации долго не продержится, независимо от его личных качеств и личных связей управлять самолётом он не будет.
По поводу моделей и прогнозов - кто что обязан делать, обсуждать не хочу, на этот вопрос не может быть единообразного ответа.
Те, кто не умеют делать прогнозы (в том числе, при необходимости, и в 'обратном времени', т. е. реконструкции прошлых событий), составлять планы и рецепты и обосновывать свои мнения и рекомендации, мне неинтересны. На сём стоял и стоять буду.

> И, как бывают криминалисты из НИИ, специалисты из бюро судебных экспертиз и следователи-практики, так бывают и историки-учёные, занимающиеся методами оценки достоверности описаний и моделями тенденций развития, и историки-практики, собирающие конкретные факты, и практиков, естественно, больше. А ещё бывают 'чистые' историки-преподаватели, ничего нового не внёсшие в систему исторического знания, но исправно повторяющие официально утверждённые версии...
И как вы здесь позиционируете себя?
Здесь и сейчас - никак. Моё основное профессиональное поле совсем другое.

1. Давыдов Вадим (vadim_davydov@pochta.ru) 2005/09/04 15:51 [ответить]
Уважаемый Георгий Георгиевич, укажите, пожалуйста, в какой реальности живёт тот мальчик, так сурово и красиво отбривший классную даму по поводу "положений". Мечтаю познакомить с ним свою дочь. :)))
Это почти что и не шутка... Если такие дети и вправду существуют, наверное, ещё не всё потеряно.
Мальчик за эти годы вырос и превратился в моего ассистента. Вслед за ним растут и другие.
И самое главное - эти детишки не хотят играть во все хорошо нам известные игры. Просто с самого раннего возраста сознательно готовятся к жизни в эмиграции. Не обязательно в географическом смысле, просто к жизни в своём мире, то ли параллельном, то ли ортогональном официальному. И с каждым годом таких детишек всё больше.

92 - 73.
Коллеги, спасибо за затеянную вами дискуссию, только считаю, что на моём поле она не совсем уместна. В дискуссии есть несколько утверждений, с которыми не могу согласиться, поэтому на правах хозяина позволю себе вмешаться.

92. *Славкин Ф.А. 2005/09/02 11:48 [ответить]
>:))) О, не напрягайтесь... тут нет агитации. И не забывайте, что кроме места и времени - Жанна Д_арк и Юля Тимошенко - разные люди.
***
>У нас вот в Украине историю "оранжевой революции" уже включают в школьные учебники. Как Вам такая ответственность?
Должен разочаровать: я на стороне "Оранжевой революции". Правы они или нет, но их противники - откровенные бандиты.
Хоть у меня и есть украинские родственники, но по отношению к Украине после 1991 г. я иностранец. Поэтому политические проблемы независимой Украины прошу на моей территории не обсуждать.

Но речь, собственно, не о чьих-то предпочтениях, а об исторической достоверности. Впрочем, она уже давно мало кому интересна, и как показывает практика - менее всего детям.
По-моему, потому и неинтересна, что вместо хоть сколь-нибудь достоверных версий слишком часто обсуждаются политически выгодные. Врать надо меньше, тогда и слушателей с читателями будет больше.

86. Славкин Ф.А. 2005/09/01 19:54 [ответить]
>>Это значит, что факт сожжения Орлеанской Девы фигурирует в Британской Энциклопедии. Никаких сюрвивистских версий там нет.
Без шуток. Это одна из самых грязных страниц в истории Англии, но Англия не пользуется выдумками сюрвивистов, чтобы себя обелить.
Не забывайте, что нынешняя английская королева - прямая правопреемница одной из сторон, участвовавших в тех делах. И в этой ситуации британскому правительству выгоднее вообще не обсуждать эту тему и изложить в учебниках французскую версию. Если нет обсуждений - то и не в чем оправдываться. Можно просто выразить сожаление, как это хорошо умеют англосаксы, и, с их точки зрения, таким способом закрыть тему.
А ещё мне кажется, что история про Жанну д'Арк упоминается в официальных учебниках английской истории ещё и для того, чтобы не упоминать ещё более постыдные эпизоды.
Уж лучше британским политикам извиниться за одну Жанну д'Арк, чем объяснять, например, что это была за война. И для английских, и для французских историков удобнее не обсуждать подробно, как так получилось, что регулярное войско его английского величества было разгромлено, по сути, не войсками его французского величества, а обычными крестьянами (в нашей стране сейчас бы их назвали партизанами) под командованием незнатной, но активной девчонки.
А ещё лорды и сэры очень не любят вспоминать, как вели себя в колониях, как договаривались с национал-социалистами о разделе сфер влияния, как они обошлись с беглыми казаками в 1945 г., что они во времена Крестовых походов делали в Палестине, что им в 1854 г. понадобилось в Севастополе или почему и зачем они когда-то оказались в Индии, а сейчас в Ираке...

>А что значит взять на себя ответ<ственность>?
Это значит, что факт сожжения Орлеанской Девы фигурирует в Британской Энциклопедии. Никаких сюрвивистских версий там нет.
Сразу две грубые юридические ошибки. По-моему, Британская Энциклопедия - не государственное британское издание, а издательская корпорация, к тому же сейчас расположенная не в Эдинбурге, где она начиналась, а в Чикаго. Большую Советскую Энциклопедию можно считать изложением официального мнения советского руководства, а Британская Энциклопедия - авторитетное, но не официальное издание. Поэтому всё изложенное в Британской энциклопедии - это всего лишь личное мнение нескольких авторов и редакторов, подписавших соответствующую статью в энциклопедии, и ничего не означает в смысле ответственности британского правительства.
Если даже британское правительство не оспаривает утверждения, содержащиеся в Британской энциклопедии, коль скоро за время с 1771 года не было заявлено протестов по этому поводу, то изложенное значит только то, что они без обсуждения признали даже не свершившийся факт, а всего лишь возможность этого факта, не уточнив подробности своего соучастия в этом деянии. Но из простого признания возможности факта ответственность не возникает.
Ответственность предполагает наступление определённых последствий в случае наступления определённых событий. Ещё нужны, как минимум, доказательства вины и сам виновный или его правопреемники, и пока нет виноватых - нет и ответственности.
Ответственность всегда связана с обязательствами по полной или частичной компенсации причинённого ущерба. А до тех пор, пока нет упоминаний про виновных, про ущерб и про компенсации потерпевшим или их правопреемникам - это не ответственность, а демагогия.

>>Признак науки - воспроизводимость.
Главный признак науки - прогностическая сила, т. е. умение предсказать последовательность событий раньше, чем эти события произойдут на самом деле. Не всегда точно, но с известной погрешностью метода, которую тоже надо уметь оценить. На этом месте возникает проблема ответственности предсказателя, одним из методов решения которой оказывается позитивистский стандарт.
При таком толковании объективная воспроизводимость оказывается одним из возможных критериев научности, но не обязательным, не единственным и не самым главным.

>А причем тут воспроизводимость?
В истории смысл воспроизводимости в том, что одинаковые исторические условия порождают сходные события, независимо от места и времени.
Научная часть истории - это набор моделей, обосновывающих способы получения прогнозов развития, а описания конкретных событий, иногда называемые 'историческими условиями' - всего лишь исходный материал для такого моделирования. См. также ответ на замечание 37.

>>Разница в том, что добросовестное заблуждение обычно признаётся автором, если ему предъявляются факты и/или логические доказательства, а фальсификатор стоит на своём, если на него не воздействовать силой.
Добросовестное заблуждение в большинстве случаев возникает из-за неполноты или недостоверности исходных данных. Или из-за логических ошибок, совершённых кем-то на каком-то этапе рассуждений. После поступления дополнительной информации одно добросовестное заблуждение может измениться на другое. На этом месте возникает вопрос об ответственности поставщика исходных или промежуточных данных, а поставщик может сам быть введён в заблуждение или может быть заинтересованным в подлоге. В итоге, проследив цепочку источников, можно выявить первоначальный источник недостоверных данных.
Если автор согласен изменить свои выводы после того, как выяснится факт введения его в заблуждение, то с ним можно разговаривать дальше, если не согласен - то некритическое отношение к своим идеям считается одним из основных клинических признаков бреда, и обсуждение содержания и смысла бреда бывает уместно только в контексте психиатрической диагностики и иногда в контексте следственных действий (чтобы понять мотивы поступков подследственного или предсказать поведение подозреваемого), но, как правило, бессмысленно в контексте обсуждения сути вопроса.
Если уйти от термина 'фальсификатор' и перевести обсуждение в юридическую и психиатрическую терминологию, то многие вопросы, обозначенные в дискуссии, просто исчезнут.

> Вы историк? Произведите эксперимент: попробуйте либо получить от Квашниной документы, на которые она ссылается, либо изменить статью...
Сюжет с некоей г-жой Квашниной прошу на моём поле не обсуждать. Просто потому, что я не знаю, кто это.

>Я думаю, что наука - это то, чему можно научить. История - это описание. Хотя я не настаиваю, просто иначе следователей тоже придется признать учеными.
Очень часто путают научное направление и раздел учебного плана с тем же названием.
Описание фактов, событий, биографий и т. п. считаю преднаучной стадией истории. Наука история - это умение делать прогнозы развития общества на основе знаний прошедших событий. Поэтому в исторической науке можно выделить два слоя - прогнозирование тенденций и сбор описаний фактов.
Научная составляющая в описаниях фактов связана с методами обеспечения достоверности собранной информации о фактах, но не с самими фактами. В этом смысле у научной криминалистики задачи те же - обеспечить достоверность экспертиз и показаний. И, как бывают криминалисты из НИИ, специалисты из бюро судебных экспертиз и следователи-практики, так бывают и историки-учёные, занимающиеся методами оценки достоверности описаний и моделями тенденций развития, и историки-практики, собирающие конкретные факты, и практиков, естественно, больше. А ещё бывают 'чистые' историки-преподаватели, ничего нового не внёсшие в систему исторического знания, но исправно повторяющие официально утверждённые версии...
Кстати, меня всегда удивляло, что в учебных планах исторических факультетов методы сбора информации, т. е. основа исторической науки, названы 'вспомогательными историческими дисциплинами', а основное учебное время посвящено описанию фактов. При таком учебном плане могут получиться учителя конкретно-политической истории, но историки-исследователи получаются несмотря на такой учебный план.

> Да и студентам не запретишь пользоваться Интернетом, равно как и стремиться к сладкому слову "демократия". Однако, можно научить их работать с информацией и уважать чужое мнение.
Согласен. Только добавил бы - 'обоснованное чужое мнение'.

74. *Славкин Ф.А. 2005/08/31 15:30 [ответить]
> Когда студент имеет нестандартный взгляд на историю, это ещё поправимо. Однако, когда вроде бы образованный человек начинает пороть отсебятину и выдавать её за истину в последней инстанции, объявляя профессиональных историков фальсификаторами, это уже - хоть стой, хоть падай. После чего эта ахинея, в порядке плюрализма и демократии, через Интернет приходит к сегодняшним студентам, завтрашним историкам.
Насчёт профессиональных историков вопрос не так прост, в официальной версии истории тоже много глупостей написано.
Хороший пример - легенда о Троянском коне. С точки зрения здравого смысла, это какими же придурками должен быть населён весь город, чтобы они могли сделать то, о чём рассказано в стандартной версии! Но если они все там были дураки, то тогда как они могли выдержать долгую осаду? Или у них от радости наступило острое массовое помешательство? Почему никто из них не додумался просто проверить, что это за подарок им достался? И зачем вообще понадобилось ломать стену и тащить это непонятно что в центр города? А если жители города сами сделали дырку в городской стене, то зачем вылезшим из коня врагам понадобилось открывать ворота? и т. д. А ведь этот сюжет уже несколько веков повторяется в учебниках истории.
Интересны бывают вопросы про технические составляющие, при оценке которых немедленно возникает подозрение в нереальности официальной версии. В случае с Троянским конём - какие размеры были у этого коня, какой вес, из какого материала и как он был изготовлен, какое получилось давление на грунт и, следовательно, какие потребовались бы усилия и откуда взялись необходимые мощности, чтобы сдвинуть его с места?
Или, например, в случае с татаро-монгольским игом - если верить версии о том, что иго пришло с территории современной Монголии, то оцените расстояние оттуда до Рязани и объясните, сколько всадников и лошадей и за счёт каких ресурсов могло кормиться в течение этого похода, найдите места и укажите способы переправы войск через Обь и другие большие реки, и объясните, как в течение стольких лет поддерживалась устойчивая связь, обеспечивающая единство системы управления на такой огромной территории.
Известны много других сюжетов, при прочтении которых возникает вопрос о психическом здоровье то ли автора, то ли героев, то ли тех, кто включил этот сюжет в официальный учебник... Или вопрос о том, кому это выгодно. Но тогда возникает и следующий вопрос - а куда в таких случаях смотрит профессиональное сообщество? И более глубокий вопрос - что же это за сообщество такое, которое явные глупости не только не отторгает, но, наоборот, активно пропагандирует? А после этого почему-то в этом сообществе начинаются обиды на то, что за границами официальной корпорации таких "специалистов" ни во что не ставят и не понимают, за что вообще им надо платить...

В общем, если хотите, чтобы не появлялись глупости на наукообразные темы, то начинать надо с искоренения глупостей в стандартных учебниках. И с изгнания преподавателей этих глупостей из учебных заведений. И с закрытия Академий наук, официально поддерживающих такие глупости. А то получается, что кому-то чушь можно нести в народ безнаказанно, а кто-то за другую чушь оказывается неправ...

А теперь представьте себе, что некий хорошо соображающий шестиклассник внимательно прочтёт официальный учебник и захочет выяснить некоторые подробности...
В итоге может получиться, что
> Я лично изучал историю, прежде всего, по исторической литературе, и лишь потом - в школьном классе.
и возникнет вопрос о том, зачем вообще нужен такой школьный класс, если можно обойтись и без него.
А может получиться и глубокое и искреннее убеждение в изначальной глупости и излагаемой версии, и излагающей тётеньки, и сформируется отношение к учению как к какой-то непонятной, ненужной, но общепринятой игре, о чём многие упоминали в своих комментариях (см. ответы на замечания 58, 52, 47, 38, 37 и другие)

73. Михаил (mantiscorp@mail.ru) 2005/08/31 14:48 [ответить]
> > 72.IAP
>Жалко, что ответ автора на комментарий ?13 я прочитал только сейчас. Очевидно он думает, что когда бубнит свои лекции, то "преподаёт" или "учит чему-то" студентов! А не дощло до них - сами виноваты, тупицы. Я-то думал, что Учитель должен делиться со своими учениками не только информацией, а и своим ОПЫТОМ (информацию можно и в книгах без учителя прочитать). Причём в идеале к каждому ученику и подход свой нужен. А такие "лекторы", как автор, просто усыпляют аудиторию, сам таких навидался когда-то...

Это проблема не одного преподавателя, а конвейерной системы образования. Для того, чтобы это понять, надо знать как проводится набор, как организуется учебный процесс и т.п. Думаю, что этот текст никого не подталкивает к выводу: "студенты сами виноваты", равно как и не позволяет сделать выводов о способности автора делиться опытом, разъяснять, заинтересовывать. Нужен свой подход? У вас он есть?.. так вот и опишите его автору. Насколько мне известно, эти вопросы ему довольно интересны.
Спасибо.
Насчёт пороков системы образования - думаю, дело тут не в конвейере, конвейер тоже во многих случаях бывает полезным.

72. IAP 2005/08/31 12:06 [ответить]
Жалко, что ответ автора на комментарий ?13 я прочитал только сейчас. Очевидно он думает, что когда бубнит свои лекции, то "преподаёт" или "учит чему-то" студентов! А не дошло до них - сами виноваты, тупицы. Я-то думал, что Учитель должен делиться со своими учениками не только информацией, а и своим ОПЫТОМ (информацию можно и в книгах без учителя прочитать). Причём в идеале к каждому ученику и подход свой нужен. А такие "лекторы", как автор, просто усыпляют аудиторию, сам таких навидался когда-то...
Это типичная реакция воспитанника и активного последователя советской системы образования, в которой в качестве основных принципов провозглашались 'единство воспитания и обучения' и 'единая трудовая политехническая школа'.
Не надо путать должности Учителя и преподавателя. Повторяю (см. ответ на замечание 13), что дело преподавателя - изложить основы своего предмета и ответить на вопросы по теме, если таковые появятся. Если вопросов не поступает, то тему лекции я считаю исчерпанной. Лекции придуманы для того, чтобы изложить информацию по теме с максимально возможной плотностью. А передача практического опыта должна происходить на лабораторных и практических занятиях.
Мнение о том, что "информацию можно и в книгах без учителя прочитать", довольно распространено, однако опыт массового заочного обучения в СССР показывает, что из студентов-заочников редко получались хорошо подготовленные специалисты. От чтения книг польза бывает только после того, как кто-то опытный подскажет, на что обратить внимание, чему можно доверять, а к чему надо относиться со здоровым сомнением. Справочники полезны только тогда, когда знаешь, что в них искать.
Делиться опытом я не отказываюсь, но только с теми, кому этот опыт на самом деле необходим. Если же кто-то не хочет или не может учиться, то пусть с ним (или с ней) возятся те, кому это положено по должности - родственники, военкоматы, правоохранительные органы, психиатры и психологи, религиозные организации, социальные службы и т. п. А у меня не хватает времени на тех, кто хочет учиться, так что пусть каждый занимается своим делом.
Индивидуальный подход - затея очень опасная. Смысл обучения в том, чтобы студенты освоили чужой опыт, как своего народа, так и общемировой. И уже поэтому индивидуальный подход в обучении в принципе невозможен, физические и юридические законы для того и придуманы, чтобы их соблюдать независимо от того, нравятся они или нет, а мастерство преподавателя, по-моему, сводится к оптимальному выбору компромисса между необходимостью изложить единый массив накопленного общего опыта и индивидуальными особенностями восприятия и памяти слушателей. А тех, кто не освоил необходимый минимум знаний, умений и навыков, нельзя допускать к серьёзным должностям по соображениям из области техники безопасности, какие бы там у них ни были индивидуальные особенности. К чему может привести чрезмерно индивидуальный подход, можно понять, изучив опыт некоторых наших западных соседей.
По поводу жёсткого отношения к студентам обычно отвечаю так - если у них от природы слабый интеллект и рассеянное внимание (сейчас умственно отсталых нет, сейчас они просто 'иные', и для них придумано политкорректное сочетание 'ЛЗПР', т.е. 'лицо с задержкой психического развития', и начинает входить в оборот ещё более политкорректное обозначение 'ЛОПР', т. е. 'лицо с особенностями психического развития'), то давайте кроме школ для ЛЗПР'ов откроем для них ещё и институты, и в этом проявим гуманность и политкорректность, обеспечим им конституционное право равных со всеми возможностей доступа к высшему образованию и наукоёмким технологиям...
Только я в это играть не буду. Почему-то много говорят о праве студентов на получение качественного образования, но как только преподаватели высшей школы начинают поднимать вопрос о праве собственности на свои знания, полученные долгим и тяжким трудом, так им сразу же предлагают 'делиться опытом' и 'проявить индивидуальный подход'...

В связи с утверждениями моего оппонента 'Очевидно он думает, что ...' и 'такие "лекторы", как автор, просто усыпляют аудиторию, сам таких навидался когда-то...' прошу оппонента предъявить источники информации, из которых это станет 'очевидно' мне тоже, и указать, где, когда и кого я на своих занятиях усыпил. Если таких доказательств предъявлено не будет, то оппоненту предстоит нести ответственность за распространение заведомо ложной информации (см. ответ на замечание 71).

71. IAP 2005/08/30 13:35 [ответить]
Странно, что автор (преподаватель!) рассуждает о грамотности студентов, а сам не смог грамотно написать даже короткое предисловие. Что же касается ответов студентов на экзамене, так ведь автор сам же их этому учил! Пока у нас такие преподаватели, не будет и грамотных студентов.
Уважаемый оппонент, укажите, пожалуйста, конкретные факты, доказывающие мою неграмотность - или готовьтесь нести ответственность за распространение недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство.

70. Михаил (inheartless86@mail.ru) 2005/08/28 01:12 [ответить]
... Я не обвиняю нашу преподавательницу, но общее впечатление довольно грустное, когда откровенных дебилов тянут непонятно куда и зачем???
Пожалуйста, поаккуратнее с формулировками. Признать кого-то дебилом может только соответствующая медицинская комиссия.
Если по сути, то неграмотных студентов тянут понятно куда - на руководящие и управляющие должности, для занятия которых вообще-то требуется некая минимальная подготовка, которой на самом деле нет. Результаты такой политики очевидны.

68. Glutsikava 2005/08/24 21:21 [ответить]
Тут уже много сказано по поводу смеха и печали от прочитанного... разделяю и то и другое, однако очень удобно изучать историю и право, находя материалы по тем темам, которые так замысловато раскрывались Вашими студентами.
Спасибо от технаря!
Материалы и искать-то не надо. Стандартные версии изложены в нескольких книжках (отдельный вопрос о том, насколько эти книжки толковые), и сверх того иногда полезно посмотреть тексты законов и латинско-русский словарь.

65. Дмитрий (dkazimirow gmail com) 2005/07/29 16:31 [ответить]
Н-да, с такими студентами от скуки точно не умрешь.
Другое интересно, на у них ведь вроде должен быть вступительный по истории России, как его то они сдавали?!
Я прикидывал, думаю что где-то на 80% вопросов ответил бы правильно, при этом последний раз смотрел учебник по истории 6 лет назад (При этом я ни в коем разе не историк и не юрист).
См. ответ на замечание 42.

64. Эсфирь 2005/07/22 22:10 [ответить]
Мда, какой травы они обкурились?.. Такое на трезвую голову, по-моему, не выдашь.
И этим людям мы доверяем свои права и свободы.
См. ответы на замечания 57 и 58.

58. Йеннифэр (leeth@mail.ru) 2005/05/18 18:25 [ответить]
Какой ужас. Печаль и скорбь. И - одновременно - не верится. Мне 19 лет, я учусь в одном из тех самых "престижных" вузов, о подвигах студентов которых повествуется. Идиотов не встречала. Честно.
Мне тоже не верилось, пока не довелось услышать.
Среди моих героев клинических идиотов не было. Их выступления показывают, что в большинстве случаев с ситуационным соображением у них всё в порядке, стараются вывернуться как могут... А вот с памятью и аналитическими возможностями гораздо хуже... Так что дело не в их глупости или идиотизме, а в том, что они не понимают, зачем им нужно вообще какое-то знание общей теории.

Может, мне просто повезло с однокурсниками? Или, что более вероятно, никогда не бывала на экзамене по ту сторону стола...Удачи Вам в Вашем нелегком труде.
Может быть, ситуация изменилась. Моя коллекция собрана в 96-м - 99-м годах, и, может быть, современные студиозусы хоть что-то стали учить ...

57. Катя (katya22083@mail.ru) 2005/05/13 13:24 [ответить]
Никогда я еще так искренне не ржала...
но и печальные думы обуревали...
в чьи руки дается наше будущее?
Вот от таких рук и такого будущего народ и разбегается или прячется куда и как может.

56. WFL (wfl@fromru.com) 2005/05/12 12:41 [ответить]
Господа, у меня туго с чувством юмора, поэтому успокойте меня, пожалуйста: ведь всё здесь написанное - шутка, игры разума? Ведь так просто НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. Я ведь прав, правда???
Действительно, это 'игры разума', причём разума реального, только проявленные на реальных экзаменах. До тех пор, пока это не услышал, я тоже думал, что 'так не может быть'.

55. Рика (krein@yandex.ru) 2005/05/11 21:38 [ответить]
Может, автор и молодой преподаватель и поумнеет потом, но читать это занятно и познавательно.
Гарантирую, что в том смысле, о котором пишет некто (см. ответ на замечание 29), точно не поумнею. И в отличие от ему подобных моих доброжелателей, я никому не навязываю своих точек зрения, в том числе на будущее. Я честно стараюсь, насколько смогу, предсказать дальнейший ход истории и, оценив ситуацию, просто делаю то, что считаю нужным, кто понимает - с теми иду дальше, кто не хочет - и не надо, без таких в нашем деле будет лучше и чище. Если они считают, что 'поумнеть' - это разучиться писать по-русски, не уметь проводить вычисления и строить графики, а также забыть, что такое экспонента и логарифмы, какие основные периоды были в истории Византии (и где она была вообще), в какой стране и когда жил Конфуций и чем он прославился, чем отличаются медный и железный купоросы, в каких случаях применимы параметрическая и непараметрическая части статистики, какая страна называется именем св. Георгия, и т. д. в рамках квалификационного минимума - то это не ко мне. Если мне предлагают при этом 'быть терпимее и снисходительнее', то это тем более не ко мне.
Всем сторонникам такого способа поумнеть предлагаю это делать самим и вообще существовать самостоятельно. Как умеют, с тем багажом, который у них есть. И пусть они сами решают свои проблемы, если, конечно, поймут, как, и смогут сформулировать постановку. Не хотят сами учиться составлять документы и изучать мировой опыт - мне же лучше, тем выше будет цена моих консультаций и иных услуг. И когда количество неразрешимых для среднего заказчика проблем превысит некий критический уровень, тогда и начнут в нашем обществе ценить носителей профессиональных знаний.

Студенты отличаются редкостной, прямо-таки воинственной невнимательностью.
Это на самом деле серьёзная проблема. Интересно бы выяснить причины, но соседи из департамента педагогической психологии, которым я много раз задавал этот вопрос, в ответ ничего вразумительного почему-то сказать не могут. Может, кто из читателей сможет ответить?

53. Юля (gemina@mail.ur.ru) 2005/05/07 09:47 [ответить]
А насчет "издеваться над преподавателями", расскажу следующее. Подругу муж потащил к нам в университет на поступление. Подруга рассчитывала, что не доберет баллов и не поступит (поступала кажется на журналистику), но так случилось, что сочинение и иностранный сдала на пятерки. Оставалась история, которую подруга не сдать не могла - знает ее хорошо, да и на вступительных по истории журналистов особо не мучают. И как назло, подруге попадается билет по древним славянам, вопрос, который она знает ЛУЧШЕ всего... Положить билет нельзя - за дверью муж, который бдит. Следовательно надо нести чушь. Подруга собирается с духом, идет к преподавателю и начинает ему излагать отрывки из ПВЛ в том виде, в котором они излагаются у Юрия Никитина. Преподаватель, сделав большие глаза, пытается понять, что девушка ему рассказывает, подруга добивает его информацией, о том, что прародителями всех славянских племен были Мрак, Олег и Таргитай, преподаватель, поняв, что над ним издеваются, весь красный вылетает из аудитории. Единственный мой комментарий по этому поводу был "жаль, что тогда нас еще не сажали принимать вступительные экзамены, нарвалась бы ты на меня, поступила как миленькая..."

Весьма знаменательный пример. Человек, явно лучше подготовленный, чем это требуется по входным критериям, просто не хочет туда идти. Его тянут, а он придумывает, как бы сбежать. И замечаю я, что с каждым годом подобных беглецов становится всё больше. Вот и ответ тем, кто спрашивает, куда катится наше будущее.

В просвещённом мире даже придумали умное слово 'downshifting'. Как обычно, слово придумано без понимания настоящих причин. Я бы в таких случаях вёл бы речь не про 'down-', а про 'outshifting'. Они не вниз идут, они уходят!

52. *Русанов Владислав Адольфович (v_rusanov@inbox.ru) 2005/04/26 13:05 [ответить]
>или все НАСТОЛЬКО плохо?
Может, и не настолько, но ОЧЕНЬ плохо. Сдающие математику при поступлении в ВУЗ зачастую не умеют решить квадратного уравнения и не знают, чему равен косинус шестидесяти градусов.
Впечатления от рейтинговых испытаний сего года.
А вот мне в таких случаях бывает интересно, куда смотрел директор школы, подписавший аттестат таким своим выпускникам. А ещё интересно, сколько директоров школ понесли хоть какую-нибудь ответственность за такие свои подписи. Если кто знает такие случаи, назовите хоть один.
Короче, я это к тому, что, по-моему, основная коррупция и основная халтура в системе образования - не в высшей, а в средней школе.

50. юля (JYLIS-M@yandex.ru) 2005/04/24 02:33 [ответить]
а вот мне интересно - Вы (автор подборки) в дурдоме работаете?
или все НАСТОЛЬКО плохо?
сначала я смеялась, а под конец чтения захотелось плакать. сегодня на конференции была в университете, в котором учусь. и там говорили, что наш народ не знает своей истории. я так думаю, что если бы люди, которые выступали на этой конференции, наши преподаватели, почитали бы это - они бы уволились к чертовой бабушке.
в общем, печально, если все это действительно правда. а то иногда складывается впечатление, что это просто юмористический рассказ (вернее, почти сразу сложилось). и тем не менее, было не смешно, а грустно.
Всё, что изложено - быль, изменены только некоторые имена героев. Насчёт психиатрической клиники (в народе иногда называемой дурдомом) - приходилось работать и там (что я там делал, уточнять не буду), но к нашей теме это отношения не имеет. Во всяком случае, тамошние обитатели до такого вряд ли додумаются.

47. Ирина (ikoulikova@yandex.ru) 2005/04/20 13:17 [ответить]
Очень типично для нашего образования. В особенности платного.
Ни в одной стране мира у людей нет такого порыва к получению свидетельства о высшем образовании. Там люди просто учатся и действительно стремятся узнать то, что им необходимо для профессионального роста.
Извините, но это тоже легенда. И там они в большинстве своём учатся не из познавательного интереса, а для прохождения очередной квалификационной аттестации. Или ради попадания в перспективную корпорацию. И для этого на самом деле не нужна им никакая наука, экзамены там - тоже правила игры, но там так устроен социум, что за квалифицированную продуктивную работу чаще и лучше платят, что косвенно подтверждает гипотезу о том, что знающих своё дело работников там ещё меньше, чем у нас, если они там так ценятся. Какое отношение диплом имеет к профессиональному росту, думаю, обсуждать не надо - в целом такое же, как у нас. Почитайте типичные учебники для американских университетов. И подумайте над известным фактом утечки мозгов - это означает, что та же американская система подготовки специалистов не может обеспечить развитие своей собственной страны своим же собственным персоналом.

Здесь - они приходят якобы за знаниями, понимая это так, что преподаватель обязан отвесить им точно в соответствии с заплаченной суммой. Они сгребут все это в свою котомку, а дальше уж сами решат, как распорядиться приобретенным товаром.
Так и должно быть. Информация тоже товар, и для её изготовления тоже нужны усилия. Так что не забывайте, что преподаватель поставлен в те же условия. И даже если он знает предмет, то системой оплаты своего труда он не заинтересован в 'выдаче' своих знаний сверх минимально необходимого объёма, определяемого правилами игры.

У современного студента (в особенности частных заведений) психология и повадки торговки с рынка. Нет интереса, нет ответственности, нет творчества.
А чего стоит искусство списывания! В этом российским школярам нет равных!
Увы! Все это плоды неправильно понятого просвещения. Общество идет по весьма скользкому пути в нестабильное будущее.
Как мне кажется, всё это - последствия государственной монополии на высшее (да и среднее) образование, сложившейся ещё в петровские времена, а, возможно, и ещё раньше. И многовековой традиции оценивать социальные успехи не по результатам труда, а по выслуге перед начальством. И то, и другое - следствия имперских порядков и имперского мышления, укоренённых в общественном мнении.
А вообще - не надо всё сразу обо всех. В любое время были и будут трудоголики и бездельники, гении и идиоты, есть они и в наше время, и студентов я вижу всяких.

45. KEV 2005/04/19 02:21 [ответить]
Да. И смешно, и грустно. Ясно видно - что отвечали очень наглые (если угодно нахальные) люди. А у наглых, как известно, интеллектуальный уровень низкий. Вот они и несут чушь. Я бы если не знал, не ответил бы вообще.
Жаль, что наглым в обществе хорошо живётся... Вот и становится их все больше и больше. Да...
Я их видел живьём - и в большинстве случаев не назвал бы их наглыми. Отдельные деятели с выдающейся наглостью, конечно, попадались, однако и в этих случаях наглость была следствием глубоко запрятанных страхов. Перед тем, что им недоступно, но постепенно превращается в реальную угрозу. В большинстве случаев я за этими ответами видел и слышал испуг. Испуг искренний, я бы даже назвал его первородным в чистоте и непосредственности.
Они практически впервые оказались в ситуации, когда надо было нести единоличную ответственность за свои слова, и когда рядом не было никого, кто мог бы эту ответственность с них снять.
Они не привыкли работать с конкретным знанием, и потому стандартный для курса истории мотив 'такой-то деятель тогда-то сделал то-то' приводил их в состояние ужаса. Но они не умеют работать и с абстракциями, и потому вопрос о сравнении чего-то с чем-то переворачивал их сознание с подсознанием, и в итоге получался поток вроде того монолога про английское правосудие с поправкой на соответствие теме.
Они себя чувствовали брошенными в этакое мировое информационное море, в котором, как им проповедовали, можно найти великие возможности, но не научили, как в этом море ориентироваться, и потому у них начинались истерические реакции, которые могли проявляться по-разному. И агрессивная наглость, и бессвязный поток слов, и попытки ухватиться за любую, даже ложную, подсказку, и вообще любая чушь во спасение - всё это проявления глубинного страха аборигенов информационной эры, чувствующих приближение конца своего света и потому объективно заинтересованных хоть ненадолго притормозить процесс.
Внешне кажется, что им 'в обществе хорошо живётся...'. Будь это так - не было бы подобных истерик.

44. Еджекора (jeya@mail.ru) 2005/04/16 13:26 [ответить]
Просто в ужасе. Как такие гении поступить-то умудряются?
Это ж надо в стеклянном колпаке жить, книги не читать, телевизор не смотреть, чтобы настолько элементарные вещи не знать...
Не ко мне вопрос. Я только честно составил отчёт...
А если серьёзно, то одна из причин в том, что в приёме вступительных экзаменов выпускающие кафедры и ведущие преподаватели институтов обычно не участвуют. Зато участвуют (особенно по гуманитарным предметам) бывшие и действующие преподаватели марксизма-ленинизма и многочисленные учителя истории и литературы из соседних с институтом школ...

43. Антоан (ald_bs@abv.bg) 2005/04/15 21:14 [ответить]
Георгий Георгиевич - написано очень веселые. Но мне кажется что вы слишком суров. По крайней мере студенты не историки, а юристы. Много из то, на которые они не смогли ответит им и не понадобится в будущей работы. Мне кажется, что много из них будут хорошие адвокаты - и тогда, когда не знают они говорят уверено. А тоже из то, что знают, пытаются ответит на то, о которые понятия не имеют.
Насчёт того, что 'слишком суров' - так ведь кто-то из коллег заметил, что 'половина из этого списка в школе проходится' (см. замечание 2). Будут ли среди них хорошие адвокаты - хотелось бы верить, но что-то не получается...
Главное ведь в том, что они не в состоянии полностью прочитать документ длиннее 20-ти страниц. И даже в собственной шпаргалке не всегда могут найти нужную тему. На экзамене это приводит к таким вот результатам, и нечто похожее получится и во время судебного процесса. Я сам недавно имел удовольствие пообщаться с адвокатом, который не смог найти несоответствия в показаниях свидетелей на стр. 62 и 68 одного и того же дела, хотя достаточно было просто внимательно прочитать эти страницы и, читая одну из этих страниц, помнить, о чём была речь на другой.
Согласен с замечанием о том, что 'хорошие адвокаты - и тогда, когда не знают они говорят уверено'. Одно из важных профессиональных качеств адвоката - умение выиграть дело при отсутствии доказательств. Только в таких случаях не надо попадаться на очевидных глупостях.

42. Максим (brion@bk.ru) 2005/04/12 16:53 [ответить]
Огромное спасибо составителя данной подборки!
Посмеялся и немного погрустил, дочитав до конца.
Сам я не юрист, и не историк, примерно на четверть не смог бы четко ответить,
Для неспециалиста 75% попадания - очень неплохой результат. Для сравнения, я как-то проверил по этой программе нескольких кандидаток исторических наук (правда, диссертации у них были по истории России XIX века) - так результат был больше 40-ка, но меньше 50-ти %. Одна из них писала диссертацию про какого-то деятеля 60-х годов XIX века, но не смогла мне сказать, какие реформы в это время проводились в стране. Вот где грустить надо...

Наверное искал бы выход....:-) ... не уверен что более четкий и правильный, чем те что были....:-( Думаю надо читать всем, без исключения, и утерев слезы от смеха, посмотреть в зеркало....задуматься...а ведь у меня есть книга 'Римское право'...не осилил...иду читать...
Не советую. После чтения книг, в которых собраны цитаты из классиков, и появляются подобные ответы. Хотите понять римское право - из этой книжки выпишите только встречающиеся там термины, потом возьмите учебник латыни для гимназий начала XX века и начните разбор выписанных слов по составу, переводите каждую часть слова отдельно, потом попробуйте собрать осмысленный перевод, потом проверьте по латинско-русскому словарю. Сначала будет трудно, потом обнаружите несоответствие многих прямых переводов и предлагаемых традиционных толкований, на этом этапе не надо пугаться, ибо первые авторы отечественных учебников по римскому праву латынь знали плохо, а все последующие вынуждены повторять их ошибки, но если удастся продраться через эту многовековую традицию, то потом станет смешно, потом удивитесь, насколько всё просто, и потом поймёте, в чём хитрость этой науки.

41. Mac (Александр Эфрон) (mac_netov@mail.ru) 2005/04/07 12:35 [ответить]
Уважаемый Георгий Георгиевич!
Честно сказать, не осилил всю Вашу подборку. Через 5 минут начал ощущать спазмы в животе. К сожалению не от смеха. Ибо смеяться тут нечему - кошмар какой-то. :( Такое ощущение, что читаешь рассказ про "даунов" - и смешно, и грустно. А еще, действительно, напомнило "шедевры" которые появляются в Сети, с перлами из сочинений американцев. Кажется, лозунг тов. Хрущева Н.С. приводится в жизнь...
Я сам студент Ист/Арх-Факов, правда не в российском ВУЗе.
Даунов и олигофренов там не было - все герои прошли медицинское обследование, в том числе и психиатрическое, что подтверждено соответствующими медицинскими справками, представленными при поступлении в приёмную комиссию. Возможно, конечно, что этим справкам тоже доверять нельзя, но проверкой этого я не занимался. Так что если это аномалия, то не медицинская, а социальная. Или, может быть, такая нынче социальная норма?
Я для того и затеял эту публикацию, чтобы лучше понять происходящее.
И вопрос на грани корректности - 'не в российском ВУЗе' дела обстоят лучше или хуже? Попробуйте ответить, если нетрудно.

40. Илья 2005/04/05 13:21 [ответить]
Смешно и грустно одновременно. Почему грустно, думаю, не стоит объяснять. Дай бог, чтобы оптимизм автора по поводу того, что есть надежды и пр., оправдался.
Порадовало меня и последнее. Про министерство. Там - СМЕЯЛИСЬ! Значит они ПОНИМАЛИ тупизну ответов. :)
Про проблемы в министерствах знают. Вот только не всегда понимают причины и потому очень часто не знают, что делать...

39. Shaman (saa@csys.ru) 2005/04/05 13:19 [ответить]
Смешно, конечно... :-)
Наверняка это были студенты первого курса - к старшим курсам это уже проходит. Большинство фраз, почти уверен, произносились, когда человек понимает, что ничего внятного сказать не может, и почему-то уверен, что говорить обязательно что-то надо.
Латынь и римское право юристы изучают на первом курсе, теорию и историю государства и права, как правило, на втором или третьем. А о том, что 'к старшим курсам это уже проходит', так оптимизм, конечно, это хорошо...
Некоторые цитаты из протоколов и приговоров, авторы которых уже имеют диплом юриста.
'Согласно показаниям жены трупа, в два часа дня труп оделся и пошёл в магазин...' (из протокола допроса свидетеля).
'Труп неизвестного гр-на лежит на полу в гостиной... Личность трупа подтверждена паспортом на имя Иванова И.И. номер ... выдан ... Сам гр-н Иванов И.И. при осмотре квартиры не обнаружен...' (из протокола осмотра места происшествия).
'Подсудимый Петренко П.П. убил жену способом, опасным для жизни...' (из протокола заседания суда).
'При подъезде к подъезду номер 5 подъезжающий произвёл наезд на подъезд, в результате совершённого подъезда произошло обрушение подъезда, причинившее пострадавшему и его автомобилю лёгкие телесные повреждения...' (из протокола о ДТП, на самом деле виноватый, будучи в известном состоянии и управляя автомобилем, снёс в доме входную дверь и попытался въехать на лестницу, которая, естественно, обвалилась).

Что касается диалога об английском праве, подозреваю, что это была тщательно спланированная провокация - ну не может вменяемый человек не понимать, что он несет!
Оказывается, может. У этой барышни была слишком короткая память, чтобы она смогла удержать в ней такой план.

Помню себя на первом курсе - доводилось и мне ляпать глупости - причем ведь сразу понимаешь, ЧТО ты сказал, но сказанного уже не вернуть... А потом коварные преподы издают такие вот подборочки! :-)
До сих пор помню, как с серьезным лицом заявил, что ПЗУ - это винчестер, мол, на нем же долго все хранится...:-)
Про информатику - в следующем опусе.

Читал, кстати, с некоторым чувством стыда - то, что я далеко не гуманитарий не освобождает меня, как образованного человека, от обязанности если не знать, то хотя бы иметь общее представление о вопросах, звучавших в статье.
А лучшее, что здесь было - это про Александра Македонского, который победил Македонию, и поэтому его так и зовут :-))

38. Сергей 2005/04/04 13:26 [ответить]
Одно соображение.
Что подталкивает студентов выдавать набор слов, вместо того, чтобы честно сказать "не знаю"?
В советские времена (когда приходилось принимать экзамены) такие экземпляры тоже встречались.
Одни рассчитывали, что в потоке "белого шума" случайным образом возникнет что-то, что будет похоже на правильный ответ.
Другим (в основном девочкам) казалось, что то, что они "учат", это вроде какой-то схоластики, где важны только слова, и если слова будут не те, но похожие - не страшно.
Третьи (их было немного) понимали, что преподавателя за процент двоек не похвалят, и принимать экзамен повторно тоже удовольствие среднее. Значит, преподаватель сам не прочь натянуть тройку, пойти навстречу, и надо ему подыграть: имитировать подобие ответа.
Похоже, в сюжете Георгия Георгиевича речь идет о "платных" студентах, которые абсолютно точно уверены, что, заплатив, они могут не учиться. Вот мы и наблюдаем массово этих самых "третьих": я играю в законную игру (ведь за положительную оценку заплочено) а ты надо мной же и издеваешься, за что?
Великолепный вопрос! Самому интересно, откуда берётся и для чего им нужен этот 'поток из глубин сознания'. Или подсознания? Не знаю... Но вот 'белого шума' в этом потоке точно нет, хотя бы потому, что кое-какие закономерности иногда проявляются.
Насчёт платных студентов - сколько можно повторять, что дело не в этом! Я видел огромное количество студентов бесплатных, которые играли в ту же игру. Я видел целые государственные институты, в которых преподавателей, которые не берут 'подарки' дороже конфет или цветов и пытаются народ чему-то научить, сначала коллеги вежливо спрашивают 'Что ты напрягаешься', а потом начальники доводят до того, чтобы сам написал заявление... Я слышал поговорки типа 'Институт - как трамвай, главное влезть, а там доедешь', которые тоже возникают не без причин. И видел я контрактных студентов, к которым иные мои коллеги боялись идти на лекцию, потому что народ пришёл учиться на самом деле и во время занятий они часто задают настоящие вопросы до тех пор, пока не поймут...

37. Елена (leodav@mail.ru) 2005/04/03 21:47 [ответить]
Получила Вашу подборку в подарок от дочери, давно так искренне и от души не смеялась. Завидую Вашей памяти и терпению. Экспромтом проэкзаменовала сына и его друга по разделу кто есть кто (они просто закончили обыкновенную израильскую школу) и русскую историю начала прошлого века точно не изучали, правильные ответы получила на 50% поставленных вопросов, была шокирована. Но больше всего расстраивает то, что написано Вами по поводу новейшей истории России, явное нежелание власть имущих смотреть правде в глаза. Непризнание ошибок ведет к новым ошибкам, а значит ничего собственно и не изменилось.
А жаль.
В 1993 году мне мой преподаватель истории в институте, и не только мне доложил, что история - это наука дат, а не оценок и выводов...
По-видимому он был прав.
Собрание фактов, даже верных, не делает коллекцию наукой. Наука - это модели, которые на основе известного опыта позволяют предсказывать будущее, не всегда достоверно, но хоть как-то, с известной погрешностью метода. А если 'история - это наука дат', и только, то непонятно, чем тогда она принципиально отличается от телефонного справочника.
Насчёт того, что наблюдается 'явное нежелание власть имущих смотреть правде в глаза' - так, ведь по-моему, не от того, что не хотят, а от того, что не знают, как это можно сделать...

P.S. Если честно, неужели в ваших палестинах положение существенно лучше?

36. *Толстобров Михаил Юрьевич (mantiscorp@mail.ru) 2005/04/03 15:52 [ответить]
Раньше удивлялись тупизне американцев.
В этом мы их, скоро догоним.
Да никогда в жизни. Только, думаю, надо разделять контингенты. Те, кто ориентирован на 'общечеловеческие ценности', выраженные в условных единицах, бодро-весело идут по этому пути - всякие менеджеры-приказчики, торговые представители, засевшие в конторах управленцы, значительная часть юристов и прочих посредников, торгующих тем, что сделали другие, и, конечно, многочисленные служивые. Сюда же относится и большинство преподавателей, которые преподают свою науку, но сами что-нибудь внести в неё не могут. А тем, кто занимаются настоящим делом, умственная недостаточность не грозит - само дело не допустит.

Ваша подборка исторических инверсий студентов очень точно подмечает тенденцию. Можно ли найти причину такого положения дел?
Глубинное недоверие к тому, чем их всех загружают. А недоверие возникает из ставшего очевидным несоответствия слов и дел. По-моему, это основная причина. И потому в большинстве случаев не верят они ни в Бога, ни в чёрта, ни в науку, ни в светлое будущее, ни во всякие этики-эстетики. И потому понимают всё чувственно и конкретно, или деньги, или силу.
И начинается это недоверие с малого. Чаще всего или с вранья, или с невежества.
Если сама учительница не знает преподаваемый предмет до такой степени, что её ученикам это стало очевидно - как вы думаете, признают ли они её естественное право что-то с них требовать и как-то их оценивать?
Обратите внимание на этическую составляющую - дамочка не может подтвердить собственный уровень среднего образования, но при этом поставлена на подготовку учеников до уровня среднего образования. Я знаю действующую учительницу физики, которая на полном серьёзе пыталась у меня выяснить, где в обычной электрической сети 'плюс' и где 'минус', и совершенно искренне не понимала ответ типа 'там же переменный ток'. Я лично знаю действующих профессоров языкознания, не способных общаться с иностранцами без переводчика, и даже одну ректоршу, окончившую факультет английского языка, но не способную читать письма от иностранных коллег. Я знаю директора центра образования, по диплому учителя русского языка и литературы, но неспособного сочинить свой авторский текст без грамматических ошибок. От учеников такой профессиональный уровень долго прятать невозможно. Соответственно, о профессиональном авторитете в таких случаях вопрос не возникает.
Если классная руководительница в выпускном классе, допустим, преподаватель истории или литературы, не может сама сдать выпускные экзамены, допустим, по математике или химии, то какое может быть отношение к любым её увещеваниям на тему 'Дети, надо учиться'? Ибо реальный уровень как профильной, так и непрофильной подготовки учителя старшеклассники при желании оценивают весьма точно.
Это типичная ситуация. Сколько директоров школ могут сдать в июне выпускные экзамены по всем предметам, изучаемым в их собственной школе, той самой комиссии, в которой они председатели, с объективными оценками не ниже 'хорошо'?

О других причинах - отдельный разговор.

Думаю, из-за того, что ориентация на конечный результат преобладает над критическим осмыслением действительности... Можно ли это исправить?
Не согласен. Всё вышеописанное как раз и получается из-за отсутствия ориентации на конечный результат. Как только начнётся настоящий спрос за то, кто что сделал, так сразу же всё станет ясно и с 'критическим осмыслением действительности'.
Исправить можно, по отношению к тем, кто не понимает слов или прячется от ответственности, есть два основных способа - драть и высмеивать. При движении в правильном направлении давать пряник, но только небольшой, чтобы захотелось ещё один. Так формировать условные рефлексы, если нормальных слов не понимают. Чем и занимаюсь...

Появится ли та критическая масса студентов и преподавателей, о которой Вы пишете? Это обязательно произойдет, когда преобладающие ожидания (конечного результата) в обществе массово разойдутся с реальностью под давлением фактов. Но пока такого еще не произошло, остается довольствоваться тем, что уже сошел с этого 'титаника'. И в этом реакция на Вашу подборку показательна. Мне же больше всего понравился разговор двух студенток. Это значит, что Ваш метод работает!
Появится, деваться-то некуда. И вопрос стоит конкретно и просто - официальные системы профессиональных корпораций или выстроятся так, как нужно реально работающим профессионалам, или рухнут от собственной неэффективности. Ведь это же так просто - если не гнать двоечников, то уходят отличники. Если в некоей системе собрались безграмотные бездельники, то грамотные или работоспособные в этой системе или изначально не появляются, или бегут оттуда, как только разберутся в ситуации. А если умеющие разбегутся, то кто тогда будет работать? А если реально работать будет некому, то откуда появятся платёжеспособные заказчики?

35. Татьяна 2005/04/03 03:30 [ответить]
Это надо уметь нести подобную информацию совершенно не задумываясь о смысле сказанного...
Почитайте иные школьные, да и институтские, учебники, послушайте политиков...

34. HotIce (hotice@narod.ru) 2005/04/03 02:36 [ответить]
Мда.... Снимаю шляпу. Такое помнить, - нервов не хватит.
И это потенциальные юристы ?!! Очень радует.
В истории не силен, а в основах юриспруденции и подавно... Но построение, и логика высказываний, поразила. Это типа реально круто без балды запятых и всякой ерунды.
В данных отрывках, устного творчества, не хватает, всего чуть-чуть,- описания выражения глаз. Это было бы, для читающих, полное погружение в реальную действительность.
Фотоаппарата у меня с собой не было. И перед объективом они бы или вообще ничего говорить бы не стали, или от испуга выдавали бы ещё более удивительные версии. Впрочем, спасибо за идею, как-нибудь попробую устроить экзамен с видеозаписью. Интересно, что получится.

Как там проходит слава Мира по-латыни ? ;)
Sic transit gloria mundi.
На зачёте по римскому праву мне это однажды перевели как 'Великая мировая транспортная система'.

Завидую терпению. Убивал бы из рогатки.
С уважением, Павел.
Не наши методы. Отстрел моих героев приведёт только к тому, что оставшиеся будут гнать чушь ещё активнее. Или вообще перестанут что-то делать от наступающего неотвратимого ужаса. Коль скоро они не могут учиться в нормальных условиях, то в экстремальной ситуации не смогут тем более.
Я бы просто перестал их кормить. Не хотят что-то делать - не надо их заставлять, мир большой, пусть идут на все четыре... Сами, своим ходом, своими силами... Может быть, тогда бы хоть какие-нибудь из этих героев хоть о чём-нибудь задумались и хоть чему-нибудь научились. И начался бы естественный отбор.

33. *Толстобров Михаил Юрьевич (mantiscorp@mail.ru) 2005/04/02 15:51 [ответить]
> После "Декларации прав человека и гражданина" всем стало ясно, что человек может быть не только собой, но и гражданином ...
:))) А этот студент тоже не безнадежен... Если, конечно, он понял, что сказал...
Нет, конечно.

31. Землемер 2005/04/01 19:34 [ответить]
Господи, о чем разговор?! Преподавателя обвиняют... да будь у меня когда-нибудь в жизни такой преподаватель по истории (полиглот, с чувством юмора, вежливый, терпеливый... можно дальше не перечислять?), да я бы сам историком стал.
А самое смешное в том, что я ни дня не учился на историческом факультете... И историком себя не считаю. Хотя, может быть, поэтому и знаю историю...

Студенты тупые? А что когда-то было 100 (!)% умных и правильных??? Ведь даже сам Георгий Георгиевич пишет, что и у него были нормальные ребята на курсах. Обычное дело - соотнощение 80 к 20, если не хуже.
А вообще - спасибо огромное автору за этот праздник. Я в праве ни в зуб, да и латынь изучал сто лет назад, но над этим невозможно не смеяться!!!
ЗЫ Особенно улыбнул разговор двух студенток... ведь даже такие что-то понимают...
По моим наблюдениям получается почти такое же соотношение, практически по Парето - как минимум, 80% студентов пришли за дипломами, и для них получение диплома стало целью этапа жизни (причём допустимые способы достижения этой цели определяются администрацией института), немногие остальные пришли за профессиональной подготовкой, и для них получение диплома - всего лишь промежуточный этап карьеры.

30. Cypress 2005/04/01 15:30 [ответить]
А вот вам студенческий перл из области микроэлектроники:
"Полупроводник - это соединение металла с диэлектриком"
У меня в коллекции есть аналог и этому.
- Приставка 'ди' означает удвоение, значит, диэлектрики - это дважды электрики...
- И что они делают?
- Как что? Удваивают электрическую силу!
Подробнее в следующем опусе.

29. Алексей 2005/04/01 11:54 [ответить]
Автор, Вы ОГРОМНЫЙ зануда... и молодой препод... Повзрослеешь - поумнеешь.
Ну, коль я зануда, то хотелось бы знать, почему многие это слово считают ругательным... В моём истолковании, это всего лишь констатация факта, правда, не понимаю, какого... Объясните, пожалуйста, что значит слово 'зануда', ведь в приличном обществе за свои слова принято отвечать...
Если серьёзно, подобные обвинения слышал неоднократно. В большинстве случаев от тех, для кого вычисление среднего арифметического, работа в текстовом редакторе или чтение книги толще 20-ти страниц - за пределами интеллектуальных возможностей. Сколь-нибудь серьёзная интеллектуальная нагрузка вызывает у них безотчётный страх. Как правило, они плохо представляют себе, о чём ведут речь, и при попытке уточнить определения или значения тех слов, которые сами же и используют, начинают злиться - 'Ну ты зануда!'.
Среди моих и знакомых, и студентов эти - самые страшные, ещё и потому, что их много. Часто бывают обаятельными, душевными, общительными. Ничего как следует делать не умеют, ни головой, ни руками, если берутся что-то организовать, то толку получается чуть, зато суеты и шума много, из-за этого работать не могут, учиться не способны, а напоминание о том, что пора представить отчёт о произведенных затратах и выполненной работе считают личным оскорблением, потому и лезут со всеми дружить или всеми управлять...

28. Vent 2005/03/31 07:15 [ответить]
Это бесподобно! Огромное спасибо!
Сюрреализм чистый. Умирал от смеха.
Был бы сюрреализм - было бы не так интересно. И не так грустно. А это, извините, социалистический и постсоциалистический реализм.

27. DO 2005/03/30 20:43 [ответить]
>- Так там была республика или император?
Странный вопрос в устах препода истории. Всю дорогу при принципате - республика во главе с императором, не?
В этом месте (как и во многих других) - обычная терминологическая путаница, ставшая привычной. Историки запутались в определениях. А преподавал я всё-таки не историю, а право на примерах из истории. И вопрос был на понимание терминов. Я ждал примерно такой ответ: 'Республика - один из способов организации управления в стране, империя - один из способов организации вооружённых сил. Республиканская империя - это когда верховного главнокомандующего назначают и контролируют выборные публичные должностные лица. Что считать публикой - вопрос отдельный, были разные варианты. Имперская республика - это когда главу государства избирают и контролируют военные. В наши дни смысл понятий 'империя' и 'император' другой, империей считается организация всей системы власти по армейским порядкам, при которых верховного главнокомандующего никто реально не назначает и не контролирует.'

26. sulfat (diff67@mail.ru) 2005/03/30 18:08 [ответить]
А каково услышать от студентов-дневников на экзамене по математике, что:
одна вторая плюс одна вторая равняется одной четвёртой;
или
в ответ на вопрос сколько будет два минус три получить что-то вроде:
- один... минут три... минус два... Ну поставьте три, меня дома убьют!
И, по мнению одного из коллег (см. замечание 34), правильно сделают.

А также не знают теорему Пифагора, соотношения в прямоугольном треугольнике, чему равен интеграл от е в степени икс... дальше трудно воспроизводить.
Последнее - высказывание на тему о Ломоносове: " А вот Ломоносов, ну и дурак был, пешком в Москву попёрся, я бы ни за что в Москву из СИБИРИ пешком не пошёл..."
Кто-то из моих знакомых ездил с инспекцией в один из национально-педагогических институтов (ныне университетов) и рассказывал о результатах инспекции.
Математический факультет, 5-й курс, контрольная работа.
Задача - вычислить 1/2+1/3. Правильный ответ - 2/5. На вопрос 'Почему?' объяснение - 'Ну, надо сложить то, что сверху, и то, что снизу'. После предложения закрыть эту лавочку он получил обвинение в великорусской экспансии и ущемлении местного национально-математического достоинства.

Доклад на некоем экономическом факультете в Москве.
- Итак, на этом графике мы видим, что показатель хранения е со временем уменьшается...
На самом деле нарисован был график exp(-λt) для какого-то λ>0, и речь должна была идти про модели массового обслуживания. Можно предположить, откуда у докладчика возникла идея про хранение чего-то - обозначение экспоненты он честно пытался прочитать по-русски...

25. Сергей 2005/03/30 14:35 [ответить]
Да, здорово. В технических науках подобное не так смешно для мало сведущих.
"В колбу кинескопа закачивается вакуум под высоким давлением"...
У меня был случай с лампой для чёрного цвета (или света). Об этом в следующем опусе.

22. Александр (arumata@mail.ru) 2005/03/30 07:38 [ответить]
Огромное спасибо!
На мой взгляд, похоже на серьёзное социологическое исследование.
Однако, я думаю, половина студентов в возрасте 17-20 лет и должны нести этот бред. У них нет собственной точки отсчёта при изучении истории и, тем более -- изучении права.
Это на самом деле побочные результаты некоего социологического обследования, предпринятого для оценки существующей структуры реальных знаний и последующего проектирования современных обучающих технологий.
С тем, что это бред, не соглашусь. Они все отдавали себе отчёт в том, что несли чушь, так что главный клинический признак бреда - некритичность к смыслу - в этих случаях исключён. И коль скоро они пошли на юридический факультет - так для начала пусть научатся сами подчиняться принятым нормам. А потому меня не интересовали их собственные проекции (точнее, интересовали как исследователя, но как практика-экзаменатора - нет). Другой вопрос - что с ними такими делать. Вообще-то надо гнать, но кое-кто думает иначе...

21. Galadriel (lessya00@online.ru) 2005/03/29 23:14 [ответить]
Восхитительно! Спасибо за полчаса здорового истерического смеха с регулярными сползаниями под стол и упаданиями на клаву)))
Но на самом деле, ведь это были какие-то заочники или ускоренники, правда? Потому что нормальные дневные студенты просто не могут выдавать такие вещи - банально фантазии не хватит...
Разрешите поинтересоваться, а что вы, собственно, читаете? Такой разброс просто... Не "историю государства и права зарубежных стран" случайно?
Её, родимую... А также близкие курсы - 'римское право', 'теория государства и права' и 'история отечественного государства и права'. Об этом, кстати, написано в предисловии.
Только на самом деле это уже не читаю. Стало неинтересно, появились другие задачи.
Студенты - никакие не ускоренники, полновесное дневное отделение, учебное заведение находится недалеко от Садового кольца.
А вот насчёт вечерников-заочников это Вы зря. Они бывают разные, и часто с теми, кто занят реальным делом, работать проще и приятнее, чем с дневными отделениями. Была у меня группа действующих сержантов МВД, которые пришли не учиться, а за дипломами для продвижения по службе. Эту мою науку встретили они очень агрессивно, но как только я им объяснил, что само по себе римское право на самом деле никому не нужно, кроме особо интересующихся, но на понятиях из римского права основана вся современная юридическая терминология, а действующие законы часто оказываются современной записью старых традиций, и если они хотят не просто выучить, но и понять законодательство, то уже поэтому надо знать основные легенды, они без всяких лишних разговоров выучили и основы латыни, и весь положенный по программе курс истории государства и права.

19. Paul Saxon 2005/03/29 20:53 [ответить]
> > 14.Sheftali
Но в какой-то момент становится страшно и грустно от того, что в цивилизованной стране (смела так надеяться) живут дикари.
Боюсь, Ваши представления о цивилизации и дикарях несколько старомодны :) Попробуйте все то же самое поспрашивать в центре Москвы или Петербурга у случайно подвернувшихся под руку людей. О том, чтобы отъехать километров на двадцать от крупных городов и начать задавать такие вопросы, речь вообще не идет :) И это справедливо не только для России, но и для любой современной страны, претендующей на "цивилизованность". (В этом смысле очень характерен пример США с их эпопеей по выпуску "правильного" учебника истории... в конце-концов остановились на варианте, в котором Наполеон выиграл битву при Ватерлоо :))
----------------------------------------------------------------------
Подборка замечательная. Давно так не смеялся. И все же автор - в каком-то смысле точно зануда :) В хорошем :) Поэтому и девушка-студентка его оценила :)
Заведение, в котором это происходило, находится недалеко от Садового кольца (см. ответ на замечание 21). Соотношение московских (городских и областных) и провинциалов среди студентов - примерно поровну.

18. Юлич (mariolanza@narod.ru) 2005/03/29 14:54 [ответить]
Спасибо за подборку, которая и посмеяться, и призадуматься заставляет!!
И все-таки не могу не придраться к мелочи (уж простите, характер такой...) Ясное дело, что дочь посла просто не знала предмет, потому и пряталась за якобы непониманием языков. Но langue maternelle - это не просто родной, а изначальный язык (не европейский, насажденный колонизаторами, а, грубо говоря, аборигенский). Будь она и впрямь из Дагомеи (хотя странно... сейчас, вроде бы, такого государства нет, это была империя на территории современного Бенина), langue maternelle у нее был бы какой-нибудь из гвинейских языков, например, фон, а французский - langue officielle.
Еще раз извините за въедливость!
Ну не могу же я в таком тексте назвать настоящую страну моей героини! А насчёт языков замечание принимаю, но с уточнениями - langue officielle у неё действительно французский, а вот langue maternelle - извините, русский. Местная она, московская, только с африканскими корнями и с туземным паспортом.

16. arwen 2005/03/29 14:19 [ответить]
смешно:)
здорово что собрали все это воедино, есть такие перлы!
но мне кажется Вы немного занудный и жесткий преподаватель, хорошо что я никогда не была Вашей студенткой avec grand respecte
Что есть, то есть.

15. Алая Вита (alavita@yandex.ru) 2005/03/29 05:25 [ответить]
Да, нахохоталась я преизрядно! Особенно хорошо было про метрополию и про Индокитай редкостный бред, а также про нечленораздельных сервитутов с правом голоса, не могущими его выражать! =))
Кстати, меня тоже мучал вопрос, кто же в конце концов такие сервитуты! =)) Ну, на то есть Гугля, и она мне выдала, что это такое имущественное право - пользоваться чужим имуществом. В каких там оно ситуациях возникает я уж читать не стала. Но вот кстати статейка попалась как раз на тему Украинского сервитута (а я именно в этой стране и проживаю).
Про сервитуты см. ответ на замечание 9.

Нет, ну прямо Алиса в стране чудес! Лондон столица Парижа, а Париж столица Рима. =)) И Македония в Египте. А не знать ху из ху Наполеон и что такое постскриптум - я думала, такое невозможно!!!!
Историю я тоже считала, что вообще не знаю и всё время думала, пока читала, это ж сколько терпения надо иметь, особенно с той девочкой про английское право, отличающееся от всех нормальных прав! =))
Оказывается, мера собственного незнания тоже познаётся в сравнении и порой положительно! =))
Между прочим, вопрос про основателя Константинополя слегка подковыристый! Я сама на него смотрела пару минут, пока въехала. Это из серии "Кто написал полонез Огинского?" - это в скрытой камере ещё лет 10 назад в Одессе задавали, и почти все ловились на такой очевидности! =))
А про то, что коммерческое обучение изничтожает образование (ну и коррупция, и вообще богатство, поощряющее мозговую лень, в моё ещё школьное время советское, к примеру, дочка старпома не знала таблицу умножения, потому что у неё, как у крутой, был калькулятор), так это ещё по Америке с их пресловутым "знанием" географии давно можно было заподозрить. Единственное, я не ожидала, что люди могут иметь наглость гнать такую чушь в длинных связных предложениях и так упорно!!! =))
А преподаватель права, говорящий на двух иностранных языках - это круто! Не сразу я поняла, в чём подковырка с негритяночкой... Вы очень деликатный человек! =))
---
Про то, что 'коммерческое обучение изничтожает образование' и про то, что 'не ожидала, что люди могут иметь наглость гнать такую чушь в длинных связных предложениях и так упорно' -
Горбачёва видели-слышали? Того, который бывший главный. До сих пор вещает, и упорно, и длинно, и связно... В анамнезе - юридический факультет МГУ, дневное отделение, диплом с отличием. Самое главное государственное учебное заведение страны.
Про Ульянова-Ленина знаете? В другие времена, но тоже окончил юридический факультет Петербургского университета, тоже самое главное государственное учебное заведение тех времён. Писал и говорил много, длинно, связно и упорно, но что из его теории получилось?
А великий российский посол на Украине, он же бывший председатель правительства всея Руси? Как что скажет... А ведь в своё время государственный технический институт закончил...
Так что не надо про то, что в государственных заведениях учат лучше, чем в коммерческих, и про 'мозговую лень' только в коммерческом образовании. Коммерческое образование потому и появилось в нашей стране, что государственные учебные заведения давно уже работают не так, как надо народу.

14. Sheftali 2005/03/29 01:02 [ответить]
musculus, Вы зря так. Преподаватель в таком идиотизме не виноват. Студенты платных отделений, например, отличаются крайней ограниченностью. Их представления о мире повергают в ужас. Это даже не мифилогическое сознание, а черт знает какое. Они НЕ слушают лекций (даже если присутствуют), они НЕ читают ничего из предложенной литературы. Потому что всегда можно заплатить или дать взятку, если это госбюджетный курс. Вообще, текст, конечно, отличный. Можно печатать в качестве художественного постмодернистского:) Но в какой-то момент становится страшно и грустно от того, что в цивилизованной стране (смела так надеяться) живут дикари.
Насчёт идиотизма. Явных клинических идиотов я там не видел, были несколько очевидных случаев студентов с ЗПР (ЗПР - задержка психического развития), которые были просто не в состоянии управлять своим вниманием, но большинство - вполне нормальные и неплохо соображающие студенты - но в тех ситуациях, когда они понимают, зачем им это нужно. Просто они пока что не поняли, зачем им надо читать книжки.

13. musculus (ss@fff.t) 2005/03/28 22:39 [ответить]
Все это, конечно, впечатляет... Но, да простит меня уважаемый автор этого опуса - кроме темноты студентов он в некотором роде показывает и качество лектора. Похоже он не очень любит детей (студентов):(. И на лекции его эти граждане если и ходили, то не слушали.
Я тоже в неком вузе читаю некие предметы (не историю и не право), не являющиеся специальными для данных студентов, но такого уровня белиберды не слышала. Хотя всякие конечно встречаются.
Одной из моих задач и было выяснение устройства этого мифологического общественного сознания (см. ответ на замечание 22).
О качествах лектора тема особая, обозначу коротко, что думаю по этому поводу. Я никогда не читал и не буду читать 'некие предметы, не являющиеся специальными для данных студентов', ибо считаю это занятие, извините, бессмысленной тратой времени. Этим пусть занимаются те, кто не хочет или не может работать в основной профессии. Для юридического факультета курсы теории и истории государства и права основные профессиональные, ибо на этих курсах идёт объяснение основной идеологии и основной терминологии всей системы законодательства.
По поводу 'не очень любит детей' - почитайте законы. Мои слушатели были старше 18-ти лет, так что детей среди них не было. Их никто насильно ко мне не загонял, все они сами написали заявления с просьбой принять их на обучение. Даже если поступать в институт их заставили родители, то это вопрос не ко мне, пусть с этим сами разбираются по-семейному. По действующим правилам, основной контроль студентов в высшей школе проводится в форме экзаменов, зачётов или защит, остальные формы и методы контроля относятся к обязанностям не преподавателей, а администрации. Так что ходили ли они на лекции или нет и что они делали на лекциях - это вопрос не к преподавателю, а к учебной части, для этого есть инспектор курса, я за посещением своих занятий никогда не следил и следить не буду, не ходят - мне же легче, буду работать с теми, кто пришёл, кому это надо и интересно. Личные отношения к студентам несовместимы с профессией преподавателя, моё дело - изложить, по возможности, основное содержание курса и ответить на вопросы по теме, ежели таковые появятся. За содержание лекций я отвечаю профессией. И если претензий по качеству лекций от слушателей не поступало, то я считаю, что всё в порядке. А слушали они меня или нет - извините, меня не интересует. Если не жалуются - значит, их это устраивает. Если жалуются - извольте обосновать претензии. И каким способом они будут изучать мою науку - это их дело, кроме меня, есть много других источников информации, не хотят пользоваться моей помощью - опять-таки, мне же легче. После этого меня интересует только объективный результат, показанный на экзамене. В конце концов, должен же чем-то институт отличаться от детского сада.

12. Luger Max Otto 2005/03/28 20:36 [ответить]
Да ничего удивительного. Впрочем, составители учебников и т.п. тоже хороши - скажем, держал в руках "задачник по истории". Типа тесты (именно, что типа). Пример, потрясший всех- вопрос:
СССР выиграл Великую Отечественную Войну потому, что . Показал декану истфака (автору пяти монографий по истории тыла во Второй Мировой). Еле спас от вывиха челюсти...
Какое-то методическое пособие того же жанра по истории для 6-го класса, официально утверждённое министерством. Вопрос из пособия - 'Назовите основные положения христианских учёных-богословов'. Ответ ребёнка - 'На спине, на пузе, на боку. Да, боков два - левый и правый'. У классной дамы сначала ступор, потом поток слов, смысл которых уловить было сложно, потому вопли пропускаю. Реакция ребёнка - 'А что? Меня спросили, как они лежат, я и ответил. Спросили бы меня про основные положения учения христианских учёных-богословов - я бы выдал про догматы и каноны, про деву Марию и прочее...'. Пауза. Дальше диалог. 'Издеваешься?' - 'Но Вы же сами спросили про их положения...' - 'Надо понимать, что тебя спрашивают!' - 'Я понял и ответил. По-моему, правильно.' - 'Тебя спрашивали про другое, понимать надо!' - 'Про что спросили, про то и ответил.' - 'Ты придуряешься или издеваешься?' - 'Ну, если не хотите Вы за правильный ответ ставить мне 'пять', так и скажите.' - 'Да как ты!!!!' - 'Ну ладно, я пошёл.' - 'Вернись!' - 'Зачем? До свидания.' - 'Я тебя не отпускала, урок ещё не кончился.' - 'А мне он не нужен. Не нужна мне такая Ваша история. Всем привет!'. - Собирает вещи, уходит.
Что скажете про учебник, про министерство, про классную дамочку и про мальчишку? Как вы думаете, он вернётся?

9. *Вадим Проскурин (vadim_proskurin@hotmail.com) 2005/03/28 14:08 [ответить]
А все-таки, кто такие сервитуты?
Не кто, а что. Ограничение свободы пользования и распоряжения имуществом вследствие каких-то предыдущих обязательств, связанных с этим имуществом.
Например, у меня есть участок и дом в деревне, и моя водопроводная труба проходит к главной деревенской трубе через участок соседа. Когда-то отец соседа разрешил моему деду провести свою трубу и сделать общее подключение. Так возник этот сервитут. Соседу это тоже удобно, поскольку за ремонт и обслуживание нашего общего подключения к главной трубе мы оба платим меньше, чем платили бы каждый за себя. Земля вокруг моей трубы соседская, но из-за того, что моя труба в его земле, этой частью своей земли он не может свободно распоряжаться, если он, допустим, захочет что-то построить над моей трубой, то ему надо будет получить моё согласие на эту стройку. Более того, у меня есть право свободного доступа на территорию соседа для осмотра или ремонта моей части трубы. И это моё право на трубу связано не с самим соседом, а с его участком, и ограничивает свободу действий соседа постольку, поскольку он хозяин участка. Сосед может продать или подарить свой участок кому угодно, но даже при смене собственника новый хозяин обязан на прежних условиях (точнее, для меня не хуже прежних) сохранить за мной возможность пользования моей трубой. В этом смысл сервитутов.

6. Paul P Komkoff Jr (i@stingr.net) 2005/03/26 22:20 [ответить]
... А потом они становятся топ-менеджерами ведущих российских компаний ...
Неужели кто-то думает, что менеджеры в чужеземных компаниях в среднем подготовлены лучше? Да если кто-то, неважно, в какой стране, хорошо знает своё дело и умеет работать, то он обычно выбирает карьеру профессионала, а не управленца. А самые толковые из управленцев обычно не работают по найму, а открывают свою фирму. Так кто же на самом деле становится 'топ-менеджерами ведущих российских компаний', да и чужеземных тоже?

2. Al103 (al103@mail.ru) 2005/01/04 23:41 [ответить]
НО ПОЛОВИНА ИЗ ЗДЕШНЕГО СПИСКА В ШКОЛЕ ПРОХОДИТСЯ!!!!!!
Вот и выяснили истоки...


Оценка: 4.00*5  Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Межзвездный мезальянс. Право на ошибку" С.Ролдугина "Кофейные истории" Л.Каури "Стрекоза для покойника" А.Сокол "Первый ученик" К.Вран "Поступь инферно" Е.Смолина "Одинокий фонарь" Л.Черникова "Невеста принца и волшебные бабочки" Н.Яблочкова "О боже, какие мужчины! Знакомство" В.Южная "Тебя уволят, детка!" А.Федотовская "Лучшая роль для принцессы" В.Прягин "Волнолом"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"