Тут затронули занятный вопрос о том, что нужно или не нужно "большинству читателей". Причем в контексте предполагается большинство людей просто "читающих".

Считаю важным отметить, что фантастика с момента своего возникновения как раз никогда не ориентировалась на потребности всей массы "читающих".

Фантастика всегда строилась на осмыслении имеющихся в обществе и науке состояний, процессов, направлений развития, исследуемых гипотез. Фантастика отражала ту или иную проекцию того или иного процесса в некое предельное состояние и предлагала читателям осмысление этой проекции, осмысление в первую очередь нравственное - как и всякая литература.

Если всяческие анекдоты и просто занятно-развлекательные истории от Декамерона до нынешнего пальп-фикшн пригодны для восприятия и понимания любым мало-мальски грамотным, т.е. обученным чтению большинством, то с фантастикой несколько иначе. Фантастика требует от читателя способности к критическому осмыслению реальности в канве "а что если" (фантастическое допущение) с опорой на уровень понимания реальности во всей совокупности человеческих знаний. В научной фантастике предполагается опора в первую очередь на знания научные - не всегда технические, довольно часто социальные. Но при всей требовательности к читателю, фантастика не выставляла никогда ограничений "постороннего" большинства, уподобляясь сакральным текстам закрытых сект и сообществ. Фантастика предлагала заглянувшим в её миры представителям читающего большинства возможность подняться в своём восприятии чуть выше в понимании реальности. Очень многие ученые приходили в науку, восприняв дух науки именно через фантастическую литературу, а затем воплотив прочтённые в детстве произведения в жизнь.

Подытоживая:

Потребности большинства - это пальп-фикшн, но не фантастика.

Фантастика - это литература для мыслящего меньшинства и это же путь для той части большинства, которая испытывает желание мыслить, путь в относительно небольшой круг мыслящих.

Фантастика для большинства - тот же пальп-фикшн, эксплуатирующий фантастические обстоятельства.

Странно, что среди участников конкурса фантастики встречаются люди, не осознающие этих особенностей фантастического жанра.

P.S. О псевдофантастике (той, которая для большинства) хочу сделать ещё одно важное замечание. Литература реального мира (т.е. сюжет которой может быть обозначен, как: "это в действительности было или могло быть с некоторыми из нас...") - такая литература очень трудоёмка и требует немалых познаний и жизненного опыта. Добротная литература требует от автора знаний массы деталей, и порой ради одной фразы добросовестному автору приходится проделывать целые исследования. Хочешь писать об учёных - так хотя бы не смеши народ дрожащими стрелками осциллографа. А как быть графоману, который ничего, кроме баров, дискотек, рассказов полуграмотных журналистов, да почерпнутых у таких же графоманов псевдознаний, за душой не имеет? Литератором быть ХО-О-ОЧЕТСЯ. Ну, и понимание того, что детальки в повествовании тоже нужны - иначе повествование будет блеклой картонкой. А на спорных детальках можно оказаться обидно осмеянным. Вот многие литераторы и идут по лёгкому и дешёвому пути - размещения повествования в виртуальный мирок, в котором и быт, и технологии и даже физика с химией и биологией подчинены произволу авторской фантазии, основанной на авторской же малограмотности.

Плохо это или хорошо? Это есть. Возможно, что и с таким подходом могут быть созданы интересные и значимые произведения. Да и были такие произведения уже в литературе - как правило, они возникали в условиях, когда автору хотелось обойти ограничения, накладываемые цензурой, или избежать преследований властей. Вспомните книги о Гулливере. Возможно, следует выделить такую литературу в отдельный поджанр (литература виртуальных миров) и устраивать в нём отдельные конкурсы. А вот приравнивать литературу виртуальных миров к фантастике, думаю, всё же не стоит, несмотря на внешнее сходство.