Аннотация: Рссуждения на тему государственного устройства
Налоговластие
Этот постинг на тему современного государственного устройства на основе демократии. Я не буду первопроходцем, если заявлю, что принцип прямой демократии весьма несовершенен. Основной его проблемой является тот факт, что при этом избирают во властные структуры люди, большинство которых со всей очевидностью не владеют большими познаниями в устройстве и эффективном функционировании именно властных структур.
Кроме того, рядовому избирателю весьма сложно выяснить для себя - насколько хорош или плох будет тот или иной кандидат. Ведь основывать своё мнение избиратели в абсолютном большинстве могут только на предвыборных обещаниях. Когда же речь заходит о предвыборных программах, вряд ли средний гражданин в состоянии оценить - насколько хороши или плохи описанные в этих программах механизмы, внедрение которых в жизнь позволят, согласно обещаниям кандидата, эти предвыборные обещания выполнить.
Ведь мы не решаем голосованием - каких рабочих нанимать для постройки дома или завода, для ремонта квартир или прокладки труб. В общем случае мы ищем доброго совета от людей, чьё мнение является для нас авторитетным. В особенности если эти люди сами заинтересованы в эффективном решении задачи - то бишь живут в том же доме, являются акционерами завода или ранее нашли для ремонта квартиры работников, сделавших ремонт недорого и качественно.
Почему же в таком деле, как избрание людей для работы в такой важной сфере, как устройство и эффективное функционирование государства, где нам жить, мы полагаемся на мнение дилетантов, коими является, чего уж греха таить, большинство избирателей.
Существуют, разумеется, модификации демократических выборов, призванные устранить или хотя бы ослабить этот недостаток. Например, в США, где я живу, голосование происходит не напрямую, а через Коллегию Выборщиков, которой, в общем, делегируют свои голоса рядовые избиратели. Но и в этой ситуации выборщики, несомненно, зависят от избирателей, что означает достаточно сильное давление и в общем случае ослабление эффективности этого института.
Ещё один недостаток демократической системы на современном этапе, точно подмеченный уважаемой мной Юлией Латыниной - что в связи с ростом числа людей, получающих воспомоществование от государства в той или иной форме - даже в форме снижения налогов для людей с малыми доходами, не говоря уже о тех, кто просто сидит на пособии - преимущество получат кандидаты, просто обещающие повысить пособия и снизить налоги для малоимущих - естественно, за счёт дальнейшего повышения налогов на богатых и успешных (а как ещё?).
Между тем именно богатые и успешные - это те люди, которые на деле доказали, что умеют распоряжаться деньгами, увеличивая тем самым совокупный доход государства и создавая новые рабочие места.
Ну и наконец, ИМХО, просто несправедливо уравнивать голос вносящего больше с голосом вносящего меньше (или не вносящего ничего, а напротив, даже получающего - пособие, непример). Для всех вполне нормально, если у акционера, вложившего больше средств в фирму в виде покупки бОльшего числа акций, при назначении руководящего персонала, будет соответственно больше голосов. Почему же в нашем случае иначе?
Итак, мы плавно приходим к выводу - при избрании "руководящего персонала" в фирме, где мы живём и работаем, количество голосов должно зависеть от количества средств, вносимых в функционирование этой фирмы. А именно налогов.
Бюджет государства - результат "складчины" всех налогоплательщиков в зависимости от доходов, но распоряжается этим государство, органы управления которого избирают все граждане в равной мере. Неравенство уплаченных налогов объясняют "социальной справедливостью" - богатому мол легче заплатить большую сумму. Но что справедливого в том, чтобы отбирать деньги у одного и давать распоряжаться ими другому? Разумно ли давать всем одинаковые права при выборе правительства, если известно, что умственные способности и моральные качества граждан заведомо различны?
На это рассуждение немедленно следует вполне логичный контрвопрос: а кто будет определять разумность и правильность граждан? Очевидно, что при монархии это определяет монарх (он же автоматически считается самым разумным), а при демократии - народ. При этом мы возвращаемся к исходной проблеме, так и не решив её.
На самом деле есть чёткий критерий, по которому можно определить, насколько человек достоин выбирать правительство - это размер уплаченных человеком налогов.
Смотрите - человек, который сумел заработать деньги, заведомо не является глупым: он умеет распоряжаться тем, что у него есть, причем настолько хорошо, что не разорился, а получил прибыль, с которой и были уплачены налоги. При этом он достаточно честен и/или законопослушен, чтобы не утаить эти деньги от налоговой службы, а отдать их в казну (которая по сути является "общим котлом").
Те, кто боится внедрения во власть мафии, должен помнить, что высокая прибыльность мафиозной деятельности обеспечивается именно за счёт того, что мафия не платит налогов, ограничиваясь отмыванием денег, вкладываемых в легальные операции.
Конкретный механизм реализации налоговластия может выглядеть так: на каждых очередных выборах каждый человек имеет столько голосов, сколько он заплатил налогов со времени прошлых аналогичных выборов. Естественно, нет смысла выдавать один бюллетень за каждый рубль налогов - видимо, будет целесообразно выпустить избирательные бюллетени разных "номиналов".
Если выборы не являются очередными (например, только что ввели пост президента, и его выбирают в первый раз) засчитываются налоги, уплаченные за период, равный сроку, на который выбирается данный орган. Если это одноразовое голосование (например, референдум), то учитываются налоги, скажем, за последние десять лет.
В такой схеме люди, из чьих денег сложился государственный или местный бюджет, выбирают уполномоченных (правительство), которые будут распределять эти деньги. Может ли что-нибудь быть логичнее такой схемы?