Аннотация: Из этой статьи видно, как Альберт Эйнштейн на своём поле выигрывает партию у доктора математики и доктора философии, чемпиона мира по шахматам Эмануила Ласкера
ЗАМЕЧАНИЕ К ПРЕДИСЛОВИЮ А.ЭЙНШТЕЙНА К
КНИГЕ И.ХЕННАКА "ЭММАНУИЛ ЛАСКЕР"
В этом предисловии рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Теперь я должен сказать несколько слов в свое оправдание, поскольку никогда ни письменно, ни в устных беседах я не останавливался подробно на критических замечаниях Эммануила Ласкера по поводу теории
относительности.
Эти несколько слов я тем более должен сказать, что в данной биографии, написанной с чисто человеческих позиций, именно там, где речь идет об этих замечаниях, прорывается нечто вроде <упрека.
Острый аналитический ум Ласкера позволил ему сразу же осознать, что краеугольным камнем всей проблемы служит постоянство скорости света /в пустоте/. Он хорошо понимал, что если признать постоянство скорости
света, то нельзя будет избежать релятивизации времени /не вызывающей у него особых симпатий/. Что же делать? Он пытался поступить так, как поступил Александр Македонский,прозванный летописцами "Великим" -
разрубить гордиев узел. Ласкер пытался решить проблему, исходя из следующей идеи: "Никто не располагает непосредственными сведениями о том, с какой скоростью распространяется свет в абсолютно пустом
пространстве, поскольку даже в межзвездном пространстве всегда имеется хотя бы минимальное количество материи, не говоря уже о пространстве, из которого материя была откачана человеком.Это хорошо известно.
Кто же в таком случае может возражать против того, что в действительно пустом пространстве скорость распространения света доллжна быть бесконечно большой?"
Ответить на этот вопрос можно было бы, например,
так:
"Совершенно справедливо, что никто непосредственно не проводил измерений скорости, с которой свет распространяется в абсолютно пустом пространстве. Но точно также невозможно представить себе теорию,
согласно которой минимальные следы материи оказывают существенное, но почти не зависящее от плотности материи влияние на скорость распространения света."
До тех пор, пока такая теория /противоречащая
известным оптическим явлениям/ не создана, каждому физику, по-видимому, предоставляется возможность ожидать решения уже упоминавшейся проблемы с гордиевым узлом, если, разумеется, он не удовлетворен уже
имеющимся решением.
Мораль: острый разум не может заменить ловких рук."
В каждой области науки наше незнание постепенно переходит в частичное знание, а затем в более полное.
Представьте себе, что автор некоторой теории берет за ее основу область, еще не изученную современной ему наукой и, вместо того, чтобы изучить эту область, приписывает ей качества, удобные для построения теории.
Когда наши знания доходят до этой области и несостоятельность приписанных качеств становится очевидной, автор переходит к новой неисследованной области.
Таким образом получается постоянное опережение естественного прогресса науки.
Если представить себе, что этот гносеологический прием применяется в нескольких основопологающих моментах теории и в математическом соединении этих моментов, то мы получим несколько огрубленную и
несколько расширенную схему, которую, тем не менее, полезно иметь в виду при рассмотрении теории относительности.