По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Понимание универсальности пространства и времени связано со следующей проблемой. С точки зрения принципа неисчерпаемости материи не исключена возможность того, что материя имеет не две, а множество различных форм существования. Следовательно, вышеприведенные определения пространства и времени как форм существования движущейся материи нуждаются в уточнении. Либо надо признать возможность существования множества пространств и времен, либо указать признаки, пo которым можно отличить от других те две формы существования материи, которые являются пространством и временем.
В случае принятия первой альтернативы надо согласиться с тем, что "наши" пространство и время, возможно не являются универсальными, вторая альтернатива связана с возможностью либо "внепространственного" и "вневременного", но все же оформленного бытия, либо с возможностью универсальности "наших" пространства и времени."
Вопрос значительно упростится, если вместо времени говорить о движении и об измерении движения.
26
ЗАМЕЧАНИЕ К ПАРАГРАФУ 11 КНИГИ А.МОСТЕПАНЕНКО
"ПРОБЛЕМА УНИВЕРСАЛЬНОСТИ ОСНОВНЫХ СВОЙСТВ
ПРОСТРАНСТВА И ВРЕМЕНИ"
В этом параграфе автор решает вопрос, время измеряется движением или движение измеряется временем.
На этот вопрос можно ответить так: человек измеряет движение движением.
27
НИКОЛАЙ ЛОБАЧЕВСКИЙ ВТОРОЕ ЗАМЕЧАНИЕ
ЗАМЕЧАНИЕ К РАБОТЕ Н.ЛОБАЧЕВСКОГО
"ГЕОМЕТРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ"
В этой работе рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Свой первый опыт по началам геометрии я опубликовал в "Казанском вестнике" за 1829 г. В надежде, что я удовлетворил всем требованиям, я занялся после этого обработкой всей этой науки и эту свою работу опубликовал отдельными частями в "Ученых записках" Казанского университета за 1836, 1837 и 1838 гг. под заглавием "Новые начала геометрии с полной теорией параллельных." Размер этой работы, быть может мешает моим соотечественникам следить за предметом, который после Лежандра утратил интерес. Я держусь, однако, мнения, что теория параллельных линий не должна была бы отказаться от своих притязаний на внимание математиков; поэтому я намерен изложить здесь сущность моих исследований; при этом вперед отмечу, что, вопреки мнению Лежандра, все остальные несовершенства, как, например, определение прямой линии, оказваются здесь посторонними и лишены всякого влияния на теорию параллельных линий."
Если мы хотим разобраться в том, что происходит с параллельными прямыми линиями, то проанализировать в связи с этим, что называют линией и что называют прямой линией, представляется далеко не лишним.
28
НИКОЛАЙ ЛОБАЧЕВСКИЙ ТРЕТЬЕ ЗАМЕЧАНИЕ
ЗАМЕЧАНИЕ К ШЕСТНАДЦАТОМУ ОСНОВОПОЛАГАЮЩЕМУ
ПОЛОЖЕНИЮ, ВЫДВИНУТОМУ Н.ЛОБАЧЕВСКИМ В
РАБОТЕ "ГЕОМЕТРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ"
В этом положении рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"16) Все прямые линии, выходящие в некоторой плоскости из одной точки, могут быть по отношению к некоторой заданной прямой той же плоскости разделены на два класса, именно на пересекающие ее и на непересекающие. Граничная линия одного и другого класса этих прямых линий называется параллельной заданной линии.
Чертеж
Из точки А опустим на заданную линию BС перпендикуляр AD, к которому, в свою очередь, восстановим перпендикуляр АЕ. В прямом угле EAD прямые, выходящие из точки А, либо все встречают линию DC, как, например, AF, либо же некоторые, подобно перпендикуляру АЕ, не встречают линии DC. He зная, есть ли перпендикуляр АЕ единственная линия, которая не встречается с DC, будем считать возможным, что существуют и другие линии, например AG, которые не встречают DC, сколько бы мы их не продолжали."
При построении ТО Эйнштейн применяет следующий гносеологический приём.
Не умея разобраться в той или иной области и не обнаружив средств, с помощью которых можно провести анализ этой области, Эйнштейн считает возможным приписать этой области качества, которые удобны для построения его теории.
Похоже, что в данном случае мы имеем дело с таким же приемом.
29
НИКОЛАЙ ЛОБАЧЕВСКИЙ ЧЕТВЁРТОЕ ЗАМЕЧАНИЕ
ЗАМЕЧАНИЕ К ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТОМУ ОСНОВОПОЛАГАЮЩЕМУ ПОЛОЖЕНИЮ, ВЫДВИНУТОМУ Н.ЛОБАЧЕВСКИМ В РАБОТЕ "ГЕОМЕТРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ"
В этом положении рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"24) Чем далее параллельные линии продолжаются в сторону параллельности, тем более они друг к другу приближаются.,
К прямой АВ восстановим два перпендикуляра AC=BD и конечные их точки соединим прямой линией СD. Тогда четырехугольник CABD будет иметь два прямых угла при А и В, а при С и О - два острых угла /предложение 22/ которые равны между собой, как в этом легко убедиться, налагая этот четырехугольник на самого себя так, чтобы линия BD упала на АС, а АС - на BD."
Возьмем плоскую поверхность.
Начертим на ней отрезок прямой АВ.
В точках А и В восстановим два перпендикуляра AC=BD и конечные их точки соединим прямой линией.
Получим следующую фигуру.
Все четыре угла этой фигуры будут прямыми.
В этом легко убедиться, измерив углы угломером.
30
НИКОЛАЙ ЛОБАЧЕВСКИЙ. ПЯТОЕ ЗАМЕЧАНИЕ
ЗАМЕЧАНИЕ К РАЗДЕЛУ 3 ГЛАВЫ 2 КНИГИ Н.ЛАЦИСА
"ФИЛОСОФСКОЕ И НАУЧНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ИДЕЙ Н.ЛОБАЧЕВСКОГО"
В этом разделе рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Впрочем - писал Лобачевский, - пусть это чистое предположение только, для подтверждения которого надобно поискать других убедительнее доводов, но в том однако ж нельзя сомневаться, что силы все производят одни: движение, скорость, время, массу, даже расстояния и углы."
Эта гениальная мысль не была высказана предшественниками Лобачевского, не была она понята и его современниками."
Остается добавить, что эта гениальная мысль не была понята и его потомками.
В частности, автор настоящих строк должен откровенно признать, что тоже не понимает ее.
31
БЕРНГАРДТ РИМАН. ВТОРОЕ ЗАМЕЧАНИЕ
ЗАМЕЧАНИЕ К РАБОТЕ Б.РИМАНА
"ФРАГМЕНТЫ ФИЛОСОФСКОГО СОДЕРЖАНИЯ"
В этой работе рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Различие, которое Ньютон делает между законами движения /или аксиомами/ и гипотезами, не кажется мне основательным. Закон инерции есть гипотеза: если бы материальная точка была одна во всем мире и двигалась бы в пространстве с некоторой определенной скоростью, то эту скорость она сохраняла бы постоянно."
В земных условиях говорят: "машина движется".
Этими словами передают сообщение о состоянии физической системы из двух тел - физической системы машина-Земля.
Сообщают, что расстояние между машиной и некоторым ориентиром на Земле, скажем, придорожным столбом, меняется.
Перебросим теперь эту машину в космос.
Если теперь сказать, что машина движется, таким образом делается сообщение, что расстояние между машиной и каким-то другим телом меняется.
Если при этом специально оговорить, что никакого другого тела нет, ясно, что это сообщение будет абсолютно бессмысленным.
Именно таким является авторское сообщение.
32
ЗАМЕЧАНИЕ К ПАРАГРАФУ 5 КНИГИ А.ЛОГУНОВА И
М.МЕСТВИРИШВИЛИ "ОСНОВЫ РЕЛЯТИВИСТСКОЙ
ТЕОРИИ ГРАВИТАЦИИ"
В этом параграфе рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Поскольку экспериментальные данные, полученные при изучении сильных, слабых и электромагнитных взаимодействий свидетельствуют, что для полей, связанных с этими взаимодействиями, естественная геометрия пространства-времени является псевдоевклидовой, то по крайней мере на данной ступени наших знаний можно считать, что эта геометрия является единой естественной геометрией для всех физических процессов, в том числе и для гравитационных.
Это утверждение составляет одно из основных положений развиваемого нами подхода к теории гравитационного взаимодействия."
Заключение о том, что геометрия пространства-времени является псевдоевклидовой, запутывает вопрос о движении, вопрос об измерении движения, вопрос о пространстве, вопрос о геометрии.
К этой области надо подходить иначе.
Вместо пространства-времени лучше говорить о движении и измерении движения.
Это измерение производит человек.
Все это происходит в пространстве.
33
ЗАМЕЧАНИЕ К ПАРАГРАФУ 1 ГЛАВЫ 1 КНИГИ Х.Х.ЫЙГЛАНЕ
"В МИРЕ БОЛЬШИХ СКОРОСТЕЙ"
В этом параграфе рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Предположим, что мы удаляемся от Земли точно со скоростью света. Тогда все время будем видеть одно и тоже: картину нашего расставания с Землей."
Возможно, человеческий глаз устроен таким образом, что видит только в условиях быстрого попадания в него частиц.
Допустим, что физическая система пучек частиц-человек находится в покое /не изменяется/.
Не исключено, что с помощью этих частиц человек не будет ничего видеть.
34
ЗАМЕЧАНИЕ К РАБОТЕ Х.Х.ЫЙГЛАНЕ
ЗАМЕЧАНИЕ К РАЗДЕЛУ I11.2 КНИГИ Х.Х.ЫЙГЛАНЕ
"В МИРЕ БОЛЬШИХ СКОРОСТЕЙ"
В этом разделе рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Результат опыта Физо в свое время считали неоспоримым подтверждением наличия мирового эфира. После появления теории относительности оказалось, что опыт Физо подтверждаает и ее. Но теория относительности категорически отрицала эфир вместе с абсолютной системой отсчета. Создалось интересное положение: один и тот же опыт как будто подтверждал две совершенно противоположные точки зрения. Основываясь только на опыте Физо, невозможно решить, которая из них верна.
По этому поводу М.Лауэ писал в своей книге "История физики" следующее:
"История опыта Физо является поучительным примером того, какую большую роль в объяснении каждого опыта играют элементы теории; их даже нельзя отделить от него. И если потом теория меняется, то опыт превращается из поразительного доказательства для одной теории в такой же сильный аргумент для противоположной теории."
Такое положение может объясняться непродуманностью и первой, и второй теории.
Например, в данном случае предпосылки гипотезы мирового эфира носят, как мы уже неоднократно показывали, чисто психологический характер, а что касается теории относительности, то она просто неверна в своих основах.
35
ЗАМЕЧАНИЕ К РАЗДЕЛУ Ш.2 КНИГИ А.МАНЕЕВА
"ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ В РАЗВИТИИ КАТЕГОРИЙ
ПРОСТРАНСТВА, ВРЕМЕНИ И ДВИЖЕНИЯ"
В этом разделе рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Вечность или субстанциональная форма времени /абсолютное время в неклассическом понимании/ как форма существования субстанции, объемлет и диалектически снимает собой все многообразие относительных времен, хотя, подобно целостной системе, не аддитивна, т.е. не сводится к механической сумме относительных конечных времен и не состоит из них. С этой точки зрения множество имеющихся во Вселенной тел, образующих единое целое в недрах субстанции, существует, например, в момент нашего обсуждения данной проблемы одновременно с нами в своего рода космическом "теперь" независимо от того, наблюдает ли кто-либо за частями Вселенной или нет."
Трудно понять, что имеет в виду автор, говоря "множество имеющихся во Вселенной тел, образующих единое целое в недрах субстанции, существует в момент нашего обсуждения данной проблемы одновременно с нами в своего рода космическом "теперь"."
Как можно конкретизировать область, затронутую автором?
Следующим образом.
От какого-либо положения стрелки часов посылаем во все стороны мгновенные сигналы.
Эти сигналы застанут все тела Вселенной в некотором определенном положении.
36
ЗАМЕЧАНИЕ К ГЛАВЕ 6 КНИГИ А.МАНЕЕВА
"ДВИЖЕНИЕ, ПРОТИВОРЕЧИЕ, РАЗВИТИЕ"
В этой главе рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Преобразование вещественных структур в полевые - это как бы процесс скольжения по поверхности Мебиуса, в результате чего полевой субстрат и информация о бывшем вещественном образовании оказываются на "другой поверхности Вселенной", на глубинном уровне ее организации со всей неизбежной его "странностью" и "диковинностью", свойственным полевым системам."
Странность и диковинность, о которых говорит автор, объясняются не столько глубиной организации Вселенной, сколько глубиной знаний наших ученых.
37
ЗАМЕЧАНИЕ К РАБОТЕ В.ЛЕНИНА
Замечание к книге В.Лукъянеца "Проблема сотношения физических и абстрактно-математических пространств"
В этой книге рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Подвергнув резкой критике философские взгляды Пуанкаре, В.И.Ленин писал:
"Что автор... рассуждения может быть крупным физиком, это допустимо.
Но совершенно бесспорно, что брать его всерьез как философа, могут только Ворошиловы-Юшкевичи."
То, что плохой философ может быть хорошим физиком, сомнительно.
А.Пуанкаре делал серьзеные ошибки не только в философии, но и в физике.
38
Первое определение Эвклида
В разделе 2 книги С.Богомолова "Основы геометрии" приведено первое определение Эвклида.
"Точка есть то, что не имеет частей."
Прижмем авторучку к листу и отпустим ее.
На листе останется след.
Этот след называют точкой.
39
Второе определение Эвклида
В разделе 2 книги С.Богомолова "Основы геометрии" приведено второе определение Эвклида.
"Линия есть длина без ширины."
Прижмем авторучку к листу бумаги и проведем ею вдоль этого листа.
На бумаге останется след.
Этот след называют линией.
39
Четвертый постулат Эвклида
В разделе 2 книги С.Богомолова "Основы геометрии" приведен четвертый постулат Эвклида.
"Требуется чтобы все прямые углы были равны."
Возьмем плоскую поверхность.
Начертим на ней прямой угол.
Начертим второй прямой угол.
Он будет равен первому потому, что прямой угол - это угол вполне определенной конкретной величины.
Начертим третий, четвертый, пятый прямой угол.
Все они будут равны друг другу.
Требовать после этого, чтобы они были равны, не нужно, так как они уже равны.
А может дело здесь в манере изложения и таким образом автор сообщает, что все прямые углы равны между собой.
Ценность этого сообщения сравнима с ценностью сообщения, что все углы в тридцать градусов равны между собой.
Поэтому такое сообщение тоже не нужно.
40
АКАДЕМИК БОГОМОЛОВ ПЕРВОЕ ЗАМЕЧАНИЕ
Замечание к разделу 2 книги С.Богомолова
"Основы геометрии"
В этом разделе рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Некоторые математики, благодаря личным своим склонностям, приходят путем опыта к открытию новых геометрических теорем; это составляет только особенность их умственного склада; но доказывать свои открытия они должны были независимо от опыта. Так, об Архимеде рассказывают, что выражения для площадей некоторых кривых он нашел, вырезая их из металла и беря отношения их веса к весу квадратной единицы; но Архимед потому и является великим математиком, что он затем строго доказывал эти теоремы, отчасти предвосхищая методы анализа бесконечно-малых."
Отсюда видно, что Архимед не был "чистым" математиком.
Как известно, это не мешало ему в работе.
41
АКАДЕМИК БОГОМОЛОВ ВТОРОЕ ЗАМЕЧАНИЕ
Замечание к разделу 6 книги С.Богомолова "Основы геометрии"
В этом разделе рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"На пути к определенному решению вопроса до самого последнего времени стояли серьёзные препятствия.
Для того, чтобы вопрос о доказательстве аксиомы параллелей с помощью других аксиом геометрии имел вполне определённую постановку, необходимо было владеть полным списком этих аксиом. Но такой список является достоянием самого последнего времени. Раньше дело обстояло так, что открыто высказывались лишь немногие аксиомы, остальные же в неопределённом количестве молчаливо вводились при самом исследовании. Такое положение вещей создавало опасность, что подчас, осбенно в длинных и запутанных доказательствах незаметно для самого автора могла проскользнуть предпосылка, в сущности равносильная доказываемому предложению; и действительно, большинство кажущихся доказательств пятого постулата страдают этой ошибкой "заколдованного круга". Последующие исследования вскрывали ошибку, но при попытке дать новое доказательство, обыкновенно впадали в неё же.
Однако нельзя сказатрь, чтобы эти исследования были чем-то вроде движения белки в колесе: они мало-помалу способствовали выяснению дотоле скрытых предпосылок геометрии и подготовили современное решение вопроса."
Автор убедительно показывает, что математики при рассмотрении этого вопроса вертелись, как белка в колесе, а затем заключает, что нельзя сказать, что они вертелись, как белка в колесе.
Это заключение лишено такой же силы убедительности.
42
АКАДЕМИК БОГОМОЛОВ ТРЕТЬЕ ЗАМЕЧАНИЕ
Замечание к разделу 8 книги С.Богомолова "Основы геометрии"
В этом разделе рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Именно Риман подчеркнул, что по отношению к пространству необходимо различать два понятия: "безграничность" и "бесконечность", которые обычно смешиваются; певое указывает на качественное свойство, а второе на количественное. Точнее говоря, безграничность пространства заключается в том, что для каждой данной части пространства можно брать смежные пространства; это свойство действительно неотъемлемо от пространства нашего представления: невозможно вообразить себе какую-то границу, за которой уже не было бы пространства. Между тем к понятию бесконечности нас приводит другой ход мысли, исходящий из понятия об измерении, и оба эти понятия вовсе не связаны друг с другом неразрывным образом. Последнее утверждение очень легко доказать на примере одного простого пространства 2-х измерений: а именно на поверхности шара;последняя безгранична в объясненном выше смысле /перемещаясь по поверхности шара, мы нигде не натолкнемся на границу, преграждающую путь/, но, как давно нам известно, имеет конечные размеры. Поэтому вполне законно мыслить, если уже нельзя представить, безграничное и конечное пространство 3-х измерений."
На поверхности шара нет границ.
Диаметр шара ограничен.
И то, и другое было известно до Богомолова.
А все последующее - ничем не подтвержденные домыслы.
43
АКАДЕМИК БОГОМОЛОВ ЧЕТВЁРТОЕ ЗАМЕЧАНИЕ
Замечание к разделу 8 книги С.Богомолова "Основы геометрии"
В этом разделе рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Но уже в астрономии мы встречаемся с расстояниями, которые свет пробегает в течение многих лет и которые совершенно недоступны для нашего воображения; между тем различия между евклидовой и неевклидовой геометрией резче всего сказываются именно при рассмотрении частей пространства, значительно превосходящих те, с которыми приходится иметь дело: недостаток треугольника /в геометрии Лобачевского/ или его избыток /в геометрии Римана/ возрастает с увеличением сторон."
Чем недоступнее, тем лучше.
44
ЗАМЕЧАНИЕ К РАБОТЕ А.ВИСЛОБОКОВА и В.ПЕРФИЛЬЕВА
Замечание к разделу 4 книги А.Вислобокова и В.Перфильева "Книга В.И.Ленина "Материализм и
эмпириокритицизм" и современная физика"
В этом разделе рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Квантовая механика - более высокая ступень познания мира по сравнению с классической физикой и в ней причинность оказывается причинностью более высокого типа, чем механическая причинность классической физики /которую она влючает в себя в виде частного случая/."
Как мы убедились, в вопросе причинности макромира царит путаница.
В связи с этим неясно, что имеют в виду авторы, утверждая, что причинность квантовой механики включает в себя причинность классической физики.
Разве, что большая путаница включает в себя меньшую.
45
ПОЛОЖЕНИЕ ГЕГЕЛЯ
Замечание к положению Гегеля, приведенному в разделе 3.3 книги Дышлевого "Диалектический материализм и естественнонаучная картина мира"
В этом положении сказано следующее.
"В законе движения, например, необходимо, чтобы движение разделялось на время и пространство, или затем также на расстояние и скорость. Будучи только отношениями названных моментов, движение /т.е./ всеобщее, здесь, конечно, раздельно в себе самом, но эти части, время и пространство, или расстояние и скорость, не выражают собой это происхождение из "одного"; они равнодушны друг к другу; пространство представляется возможным без времени, время - без скорости, - точно также и их величины равнодушны друг к другу."
Похоже, что это положение Гегеля принадлежит к тому же классу, что и некоторые положения Лобачевского, которые не были высказаны до него, не были поняты его современниками и никогда не будут поняты вообще никем.
46
ЗАМЕЧАНИЕ К РАБОТЕ П.ДЫШЛЕВОГО
Замечание к разделу 3.5 книги Дышлевого "Диалектический материализм и естественнонаучная картина мира"
В этом разделе рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"За последние десятилетия в наших представлениях о строении материи,- замечает М.А.Марков,- возникла принципиально новая идея - идея строить частицы относительно малых масс из фундаментальных частиц больших масс."
Надо признать, что за последние десятилетия физики далеко пошли.
47
ЗАМЕЧАНИЕ К РАБОТЕ П.ДЫШЛЕВОГО
Второе замечание к разделу 3.5 книги П.Дышлевого
"Диалектический материализм и естественнонаучная картина мира"
В этом разделе рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Согласно теориям второго класса избранных частиц среди адронов не существует и среди них "царит" полная демократия. С такой точки зрения определенные частицы естественно трактовать как связанные состояния друг друга. "Назвать эти частицы,- отмечает В Гейзенберг,
"мельчайшими элементами" можно лишь в том смысле, если части, на которые они расщепляются, не являются более мелкими, а обладают примерно теми же размерами: например, в ряде качественных моделей мезон описывается как состоящий из пары барион-антибарион, которая удерживается вместе благодаря обмену мезоном. Сам же барион трактуется как система из мезона и бариона, связываемая обменным барионом.
На основании таких соображений некоторые ученые предлагают модель строения элементарных частиц, согласно которой любая частица состоит из всех остальных /будстрал-модель/. Причем, как считает один из авторов этой модели Дж.Чу, несмотря на то, что она впервые была сформулирована на языке квантовой теории поля, ее, вследствие самого его характера нельзя сформулировать на математическом языке, унаследованном от предшествующих физических теорий, поскольку число входящих в задачу степеней свободы бсконечно, да еще и в принципе это число нельзя задать никакой наперед заданной процедурой счета. В действительности же само понятие числа степеней свободы несовместимо с основной идеей будстрала; иными словами существование определенного способа их подсчета подразумевает существование элементарных сущностей. Поэтому если идее будстрала суждено развиться в настоящую теорию, то он получит математическое оформление, дотоле неведомое физикам."
Похоже, что в своем творчестве физики тоже пользуются ничем не ограниченным количеством степеней свободы.
48
Э.РОДЖЕРС ТРЕТЬЕ ЗАМЕЧАНИЕ
Замечание к разделу "Относительность" книги Э.Роджерса "Физика для любознательных"
В этом разделе рассмотрено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"IV Прошедшее, настоящее и будущее не всегда абсолютно разделены. Движущиеся по разному наблюдатели будут делать разные заключения о некоторых событиях /далеко разделенных в пространстве или очень близких во времени/. Один наблюдатель может обнаружить, что события P и Q произошли одновременно, другой наблюдатель, движущийся с иной скоростью, может увидеть, что Q произошло раньше Р, а третий наблюдатель знает, что Р произошло раньше Q. Таким образом, теория относительности предостерегает нас от самоуверенного обращения с причиной и следствием."
В этом отрывке автор не проводит ясного водораздела между самим процессом и его наблюдением.
Это создает предпосылки путаницы.
49
Э.РОДЖЕРС ЧЕТВЁРТОЕ ЗАМЕЧАНИЕ
Замечание к разделу "Принцип дополнительности"
книги Э.Роджерса "Физика для любознательных"
В этом разделе приведено много вопросов.
Нас здесь интересует только один.
По поводу этого вопроса в авторском тексте сказано следующее.
"Можно определить точно импульс электрона (а следовательно и его уровень энергии) на какой-либо его орбите, но при этом его местонахождение будет абсолютно неизвесто: ничего нельзя сказать о том, где он находится. Отсюда ясно, что рисовать себе четкую орбиту электрона и отмечать его на ней в виде кружочка лишено какого-либо смысла."
Вместо авторского заключения лучше сказать, что мы не знаем как нарисовать линию и кружок на ней, так как нет информации о том, где находится электрон.
50