Елин Алекс : другие произведения.

Размышения у книжной полки

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Автор не историк. Автор не сторонник революции и тирании. Автор ничего не имеет против современной власти, он вообще историю изучает по мере своих скромных сил, по-этому не надо тут искать какой-то политический, религиозный или еще какой подтекст. Ав-тор просто немного завис у книжной полки и погрузился в размышления, из которых его вывел прыгнувший с книжного шкафа наглый кот. Видать, после этого у автора и случился приступ незакрытого гештальта и острое желание пофилософствовать и поразмышлять.
  Автор не историк. Автор не сторонник революции и тирании. Автор ничего не имеет против современной власти, он вообще историю изучает по мере своих скромных сил, по-этому не надо тут искать какой-то политический, религиозный или еще какой подтекст. Ав-тор просто немного завис у книжной полки и погрузился в размышления, из которых его вывел прыгнувший с книжного шкафа наглый кот. Видать, после этого у автора и случился приступ незакрытого гештальта и острое желание пофилософствовать и поразмышлять.
  
  "Революция служила и продолжает служить средством политической борьбы, ее опыт используется для идейного оправдания самых неожиданных дел, благо противоречи-вая, яркая, насыщенная идеями, надеждами и страстями, она давала и дает прецеденты на любой случай".
  "Монтаньяры", Н. Молчанов, серия "ЖЗЛ"
  
  А вы знали, что известный своей жестокостью и кровавым террором во времена французской революции Максимилиан Робеспьер изначально был монархистом? Он хотел оставить монархию и ограничить власть короля, он не мог помыслить страны, где нет пома-занника божьего на троне? А Наполеон Бонапарт наоборот был ярым якобинцем и сторонником парламента, защитником демократии? Кстати, Сталин учился в духовной семинарии, а в итоге яростно боролся с церковью и ее служителями.
  Можно даже сказать больше: ни французы, ни русские, устроившие кровавые рево-люции, убившие своих монархов, не хотели изначально свергать своих правителей и ис-кренне верили, что это не государь плохой и мучает народ непосильными поборами и голо-дом, а вокруг правителя находятся дурные советчики, которых надо разогнать, и тогда все будут счастливы. Тогда перестанут собирать налоги, кончится голод, а спекулянты покаются и перестанут прятать хлеб. И чем все кончилось? Ничем хорошим, однозначно.
  Я очень люблю историю. Много читаю книг по истории, но так и не смог понять: неужели революция, даже самая светлая, справедливая и честная, обречена на банальный террор и возведение на престол нового деспота? Неужели кровавые расправы с несогласны-ми, насилие и жестокость настолько глубоко пустили корни в души людей, что ни один, да-же самый добрый и светлый человек, не может, коли ему дать власть, обойтись без убийств и мучений другого человека? Неужели власть превращает борцов за свободу, за братство в еще больших деспотов, чем те, против кого они боролись?
  Ведь что получается: свергли одного тирана, а на его место сами же и посадили куда более худшего деспота! И со временем даже самые пламенные революционеры или мечтают о возвращении прежнего правителя, или пытаются поставить на его место нового. И так по кругу: свергли одного, посадили на трон второго, свергли второго, посадили на трон третье-го; зашибись, карусель получилась!
  Вот яркий пример (нет, не наша, родимая Октябрьская революция!): Французская буржуазная революция, ее в советской историографии еще Великой принято называть. Итак, свергли прекраснодушные месье тихого короля-транжиру Людовика XVI, что не злоупо-треблял казнями и репрессиями (деньгами, да, злоупотреблял, было дело, а вот казнями не баловался особо сильно), и на место вполне себе тихого и гуманного правителя пришла яко-бинская диктатура! Причем в итоге, все, кто свергал и казнил короля, сами же от своего дес-потизма и пострадали - отправились на "святую гильотину". Ну, а что? Не простаивать же ей, в конце концов-то? Итак, не простаивала? Видать, без огонька уже работали палачи, да и народу приелось, а тут вот новое развлечение. Кончилось дело тем, что пришел к власти Наполеон Бонапарт, и объявил себя вообще императором. Однако думается, что к тому вре-мени, наевшиеся демократии по самое не хочу, французы были вовсе не против пасть к но-гам единоличного правителя. Потом, конечно, свергли, как у них заведено стало, но было это сильно позже и по другой причине.
  А воспетый советскими и не только историками Максимилиан Робеспьер? Ну, да, че-ловек был хитрый, расчетливый, но ведь в начале революции он был монархистом! Как и все Учредительное собрание, кстати, говоря. Робеспьер и в самом деле уважал свободу людей, их право на жизнь, избрал стезю радетеля за права народа, и ладно, что народом он полагал не санкюлотов, а среднего буржуа, ну, да чего уж там? Коли его великий учитель Ж.Ж. Руссо и тот народом полагал буржуа, то уж ученику и подавно можно заблуждаться.
  И что же стало с Неподкупным к маю 1793 года? Какое судебное разбирательство? Какой адвокат? Нет, не слышал о таком! Судьи должны на свою совесть полагаться, а о Кон-ституции и Декларации прав человека и гражданина вообще не слышал! В смысле, я участ-вовал в их разработке и составлении?! Серьезно? Не, не было такого!
  На место одного деспота всегда придет другой, зачастую более страшный. Только но-вый тиран, чаще всего, учтет ошибки предыдущего, и от него будет тяжелее избавиться.
  Ну, ладно, отдельные личности, это еще худо-бедно можно понять. Но народ-то куда смотрит?! Именем его, народа, и во имя его совершаются все самые кровавые революции, и чем же тогда он лучше своих вожаков, что упиваются властью и кровью? Народ идет за сво-ими предводителями туда, куда им они ему укажут, при этом люди заражаются безумной и совершенно ненужной жестокостью, сходят с ума от жажды крови, превращаются в послуш-ное безвольное орудие ярых своих предводителей. И что ж в итоге? В итоге стараниями народа кто-то оказывается вознесенным на престол (и пусть он где-то называется иначе), а простые люди ничего не получают. В лучшем случае. В худшем их позже за это еще и пре-следуют. Вспомним, как якобинцы начали преследовать санкюлотов, что их поддержали в борьбе, как Робеспьер отправил на казнь Дантона и собственного друга Демулена.
  Простые люди после свершения непонятной, но такой многообещающей революции, возвращаются в разоренные и уничтоженные ими самими дома. Денег нет. Еды нет. Работы нет. Люди начинают роптать, ибо кушать хочется, а кушать нечего. В ответ правительство начинает репрессии, ибо так оно устроено, правительство это. Ну, а дальше как получится: или народ успокоился и пошел вперед к светлому будущему, или же народ не успокоился, и к вершинам власти вознесся кто-то новый.
  Есть еще одна тайна для меня, что не могу понять я никак: чего народ-то ведется на эти посулы? Ну, неужели ж не ёкает сердечко? Неужели ж не понимают, что его просто ис-пользуют? Ну, ведь ясно же, что кроме голода и разрухи ничего не получится. Но нет! Идут толпы санкюлотов (и не только французских) свергать тирана, бороться с врагами народа (что из этого ж народа и вышли, а зачастую просто мозгов побольше имеют), а опосля сидят на руинах домов, руки по локоть в крови, и удивляются: а чего это век золотой, обещанный, не наступает? Где ж это светлый мир будущего? Мы ж столько светлых умов о стены раз-мозжили, столько банкиров и богатеев на воротах повесили? Куда ж их денежки подевались? И в самом деле, почему и куда?!
  В этом смысле мне дворцовые перевороты больше нравятся. Они честнее, что ли бу-дут. Небольшая группа людей свергла монарха, у трона новоявленного правителя расселись верные соратники-сподвижники, что выжили, а народ репу почесал, да своими делами про-должил заниматься. Если вообще репу почесал. Коли кого и казнили (а казнили по-любому), так это ближайших соратников прежнего правителя, да охранников и особо приближенных слуг поубивали, а их в итоге умрет куда меньше, чем людей во время революции. Нет, ко-нечно, новый тиран может тоже задумать кузькину мать всем показать, но давайте сравним количество жертв, что было во время прихода к власти Елизаветы Петровны, к примеру, и во время Октябрьской революции, а потом и гражданской войны. Как-то дворцовый переворот менее страшным получился...
  Поэтому мне пришла в голову идея постараться самостоятельно изучить эти вопросы, постараться получить ответы на вопросы, что не дают мне покоя, что привлекли мое внима-ние. Не спорю, скорее всего, есть множество трудов на тему тирании, причин по которым тот же Оливер Кромвель из тихого провинциального помещика стал лордом-протектором Англии, а до этого казнил своего короля, и от чего его так все боялись; да и на многие другие темы, подозреваю, есть исследования и книги. Но мне хочется понять все самому. Незакрытый гештальт, видать. Со школы или еще с каких времен остался. Может быть, какое-то невыполненное домашнее задание дает о себе знать годы спустя! Опять же, кот мог на голову неудачно прыгнуть...
  Конечно же, я не историк, я даже не специалист в области истории. Я всего лишь лю-битель покопаться в исторических книгах, а по образованию вообще, стыдно сказать, психо-лог, но мне хочется понять, от чего же происходит перерождение людей под гнетом власти? И гнет ли эта власть на самом деле? Почему ж люди так охотно убивают ближнего своего и слепо повинуются власти кровавых вождей? Эти записки лишь размышления у книжной полки еще одного любителя истории. Это лишь мое непрофессиональное мнение.
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"