Эпштейн Шмуэль.
Идеальное Государство.
Все мои темы с моего личного подфорума в politforums.ru :
Цивилизация или НМП -
Эпштейн Шмуэль.
Открытое письмо Надежде Анатольевне и Евгению Николаевичу Репиным.
Глубокоуважаемые господа
Надежда Анатольевна и Евгений Николаевич!
Если я правильно понял, ваша мечта - ввести обязательное преподавание терминомики в школе. Думаю, что эта идея не верна по нескольким причинам.
1. В правом лагере много направлений и течений. И даже в австрийской школе ( которая, насколько я понял, и вам и мне наиболее близка ) нет абсолютного единодушия. Например, при всей похожести моих и ваших взглядов, у нас есть и расхождения ( см. ниже моё письмо к вам ).
2. Допустим, либертарианская партия пришла к власти и издали закон об обязательном преподавании терминомики в школе.
Как вы себе это представляете ? Создаются по всей стране курсы, на которых будут готовить преподавателей терминомики. Вы уверены, что всех можно этому обучить ? Кто будет проверять правильность преподнесения ваших идей ? Если преподавать будет человек, не созданный быть учителем ( как это в большинстве случаев и бывает ), то такое преподавание вызовет только отвращение к учёбе и, в частности, к терминомике.
3. Человек, даже просвещённый и глубоко разбирающийся в предмете не гарантирован от
предпочтения рабства свободе, если он
запрограммирован быть рабом.
Самый яркий пример этого - Алан Гринспен.
Это человек, который, может быть, глубже всех заглянул в суть вещей. И всё-таки его купили, так как он запрограммирован быть рабом. А все эти бесчисленные лауреаты Нобеля !
То есть, не достаточно воспитать просвещённых людей. Хотя это несомненно важно. Но ещё важнее воспитать людей, запрограммированных на свободу. Таких, что всякое неспровоцированное самим индивидуумом покушение на его свободу или на свободу других, воспринимается им как самое мерзкое надругательство над личностью ! А такого индивида можно воспитать только в условиях свободной школы, в которой свободно конкурируют все мнения.
Цитирую себя :
"Маркс - маразм, Скиннер - абсурд, Кейнс, Фридман, Самуэльсон - абсурд. И
сколько еще абсурдов, которые канают за научные теории, но имя им -
"Наука", а значит, можно взять на вооружение и лоббировать законы,
освященные "Наукой".
Почему до людей не доходят простые и ясные истины - что их попросту
дурят и превращают в рабов? Почему простые и ясные истины людьми не
воспринимаются?
Проведем мысленный эксперимент: представим себе, что 90% людей на
планете просвещены в самых важных для жизни вопросах. Они понимают, что
монополизация государством производства денег и выпуск необеспеченных
золотом или серебром банкнот, кроме того, что это просто мошенничество,
ведет к постепенной тоталитаризации государственного аппарата и
превращению людей в рабов этого аппарата или в потенциальных рабов. Они
понимают, что инициаторами такой монополизации всегда являются группы
банковских магнатов, которые, фактически, и контролируют всю денежную
систему, а вместе с ней и весь бюрократический аппарат государства,
включая парламент (Меер Ротшильд: "Дайте мне управлять деньгами страны
и мне нет дела, кто создает ее законы").
Они понимают, что психиатрия - это лженаука, а принудительное
психиатрическое лечение - это самое страшное варварство. Они понимают,
что бюрократ, который дает указания психиатрам, как надо лечить, а
судьям, какое решение нужно принять - преступник против человечества.
Они понимают, что судья, который затыкает рот ответчику (даже если
ответчик без адвоката) и принимает решение, которое ему продиктовали еще
до начала слушания, такой же преступник против человечества и его место
на виселице. Они понимают, что принудительное обучение - это
преступление против детей, что нет никаких здравых причин загонять детей
на уроки, которые они не хотят посещать, что необходима правильно
организованная свободная система образования, чтобы воспитать людей,
запрограммированных на свободу, творчество и социальное счастье.
Итак, если 90% людей на планете все это понимают, позволят ли они кому
бы то ни было превратить себя в рабов?!
Пофантазируем немного. Кейнс сочинил свою теорию "по велению сердца" или
кто-то заказал ему сочинить такую теорию? Тот же вопрос по отношению к
Скиннеру, Марксу, Фридману, Самуэльсону. Или просто взяли их теории на
вооружение?
Маркса, по всей видимости, использовал Энгельс. Иначе, зачем,
спрашивается, ему надо было кормить его всю жизнь? Такой тип
бизнесменов, кредо которых - делать деньги всеми путями, не важно на
чем, тяготеют к социалистическим теориям, потому что они понимают, что
здесь таится огромный потенциал для манипуляций людьми и делания денег
из воздуха. Почему инициаторами создания Ф.Р.С. США были Рокфеллер,
Морган и "Кун, Леб и К®"?
Под флагом "марксистской науки" Ленин загнал в рабство население
Российской империи. Но в этом эксперименте ситуация вышла из под
контроля заказчиков.
Под флагом "кейнсианской науки" и прочих лауреатов, фактически, надули
все население планеты Земля и сейчас постепенно вся эта планета
загоняется в рабство. Но в отличие от русского эксперимента, ситуация
находится под полным контролем "старых элит" (выражение Гвида
Хюльсмана). Старые элиты - это, по всей видимости, Ротшильды,
Рокфеллеры, Морганы, которые на этом надувательстве сделали очень
хороший бизнес, а их потомки, возможно, продолжают делать его до сих
пор.
Под флагом "скиннерской науки" уничтожают миллионы людей на планете под
видом лечения их посредством психотропных препаратов. И это уничтожение
начинается уже с детского возраста (ритолин - это только один из
способов такого уничтожения). Теперь поставим простой и естественный
вопрос: почему подразумевается заранее и принимается за аксиому, что
такой результат в принципе недостижим: то есть, что 90% людей на планете
Земля будут все это понимать?
Эксперимент В. Ф. Шаталова и опыт других талантливых учителей как раз
доказывает обратное: эта цель вполне достижима !
Представим себе, что в свободной школе свободно излагаются все теории
происхождения денег: Маркс, Кейнс, Фридман, Самуэльсон и т. д.. Но также Юм, Риккардо, Смит, Бастиа, Чичерин, Мизес, Ротбард, Хюльсман, Репины и т. д.. Причем преподавать будет не один учитель, а много, и каждый из них будет представлять и отстаивать позицию своих любимых корифеев. Лично я не сомневаюсь в том, что
здоровый детский ум выберет позицию последних и отвергнет казуистику
первых. И на уроки учителей, представляющих Юма, Риккардо, Смита, Бастиа, Чичерина, Мизеса, Ротбарда, Хюльсмана, Репиных дети будут ломиться, а на уроках последователей Кейнса , Фридмана, Самуэльсона будут пустые аудитории.
То же самое можно сказать об уроках психологии, психотерапии,
сексологии, педагогики, дидактики и других предметов. По всем этим
предметам будут представлены самые разные точки зрения и я уверен, что
абсолютное большинство детей будут выбирать и абсорбировать здравые и
адекватные теории.
Я предполагаю, что если психиатр на уроках психиатрии будет
пропагандировать необходимость принудительного психиатрического лечения,
то его забросают тухлыми яйцами.
Причем это понимание будет на самом высоком уровне. Ведь оно появилось
не потому, что "меня так учили". В процессе учебы были представлены все
мнения и понимание произошло в результате столкновения разных точек
зрения, многочисленных дискуссий, споров и диспутов, внутреннего
переваривания этих точек зрения и осмысления их. Более подробно о моем
проекте сети свободных школ во II части моей книги.
Принцип свободы обучения должен стать таким же неотъемлемым принципом,
как свобода слова и свобода вероисповедания. Принцип свободы
вероисповедания, фактически, уже заключает в себе запрет на
принудительное психиатрическое лечение.
Принцип свободного посещения уроков является следствием
основополагающего принципа, который, по моему мнению, должен лежать в
основе всех общественных наук: принцип максимально возможной свободы для
индивидуума.
Первым этот принцип высказал И. Кант: "...Конституция, которая
обеспечивает максимально возможную свободу посредством законоуложения,
сочетающего свободу каждого со свободой всех".
Я думал, что я первый выдвинул идею "максимально возможной свободы".
Оказывается, Кант меня опередил. Но, к сожалению, он не поставил этот
принцип во главу угла. Все законы должны создаваться под патронажем
этого принципа. Нет абсолютно никаких причин для того, чтобы нарушать
этот принцип в отношении детей и в принудительном порядке травмировать
их психику на протяжении 11-12 лет именно в самый важный период развития
и становления личности."
Глубокоуважаемые господа
Надежда Анатольевна и Евгений Николаевич!
Это письмо было написано год назад но по указанному на сайте E-mail переслать его не получилось.
Перечитываю ваши произведения, но на этот раз после прочтения книг:
Мюррея Ротбарда "Государство и деньги" и Ральфа Эпперсона "Невидимая
рука". Поэтому я оброс новыми идеями и хочу ими с вами поделиться. К
тому же это чтение происходит на фоне экстраординарных действий со
стороны государства Израиль по отношению ко мне и к моему ребенку. Это,
само по себе, отрицательное явление вместе с чтением способствует
рождению новых идей.
Вы делаете великое дело, и мы с вами единомышленники. Поэтому я оставляю
похвалы и перехожу к критике.
Чтобы понять, в чем корень зла, надо задать себе простой вопрос: "Кому
это нужно, кому это выгодно: властвовать над системой образования, над
наукой (в частности, кому выгодно поддерживать "науку экономику" с ее
новоязом), над прессой, над судебной системой, над бюрократической
системой, над психиатрией, над медициной, над индустрией производства
лекарств, над социальной службой и т.д.?!
Ответ очевиден : тем же, кто еще в ХIХ, начале ХХ века завладел денежной
системой общества и их потомкам : Ротшильдам, Рокфеллерам, Морганам,
"Кун, Леб и К®" и т.д..
Если Вы думаете, что в психологии дела обстоят лучше, чем в экономике,
то глубоко заблуждаетесь. Если, например, условный рефлекс обозвать
"оперантным обусловливанием" (Скиннер), то смело можно утверждать, что
все люди, без исключения, в обязательном порядке должны быть подвергнуты
дрессировке.
И, заметьте, большинство американских психологов ставят этого Скиннера
на первое место среди психологов, даже выше Фрейда, если, конечно,
результаты этой статистики не подтасованы.
Самое удивительное - это то, что Вы впадаете в тот же грех, против
которого восстаете.
Вы оперируете термином государство, как будто это какая-то одушевленная
личность.
Пример 1. Этюды о собственности.
Государство может увлечься коммерцией, предпринимательством, бизнесом.
При этом у него появляется искушение силовыми методами подавить своих
конкурентов в их безнасильственном бизнесе. Крайний случай такого
подавления - установление государственной монополии на особо выгодные
виды деятельности. Например, на выпуск бумажных денег. Как всякий
опытный обманщик, государство может маскировать невыполнение договорных
обязательств их смутной формулировкой. Примером опять могут служить
государственные банкноты, с которых исчезли ясные обязательства
государства перед теми, с кем государство расплачивается этими
банкнотами. Такая неясность позволяет государству не особо церемониться
при раздаче этих обязательств. Ведь спросить с него будет затруднительно
- оно ничего конкретно не обещало. Более того, государству на помощь
приходят удобные экономические теории, в которых современные бумажные
деньги представлены в виде условных единиц ценности, а вовсе не
государственных обязательств".
Сам процесс надувательства описан очень верно. Но только что это за зверь
такой - государство? Многие президенты (умные) США (как раз и
олицетворяющие государство), противились созданию центрального банка и
выпуску необеспеченных золотом банкнот. Суть дела в том, что за спиной
государственного аппарата всегда стоит группа интересантов - как
правило, банковских магнатов, то есть конкретные личности.
Вы, на мой взгляд, совершаете ту же ошибку, что и М. Ротбард, взваливая
всю вину на какое-то безличное государство. Но раз это неодушевленное
лицо, то и спросить с него нельзя. После второй мировой войны не
говорили, что во всех злодеяниях виновато фашистское государство, а
повесили вполне конкретных "людей".
Уже Гвидо Хюльсман называет вполне конкретные личности: Рокфеллер,
Морган, "Кун, Леб и К®", а Ральф Эпперсон и Энтони Саттон просто расписывают весь этот процесс создания Ф.Р.С., как по нотам.
Пример 2.
Вы пишете: (стр. 11) "Опора кредитных денег только на золото имеет
изъян. Рискованно связывать эталон ценности лишь с одним видом товара.
Вспомните "Гиперболоид инженера Гарина". Какую панику вызвало резкое
удешевление золота! Поэтому я не призываю непременно к золотому
стандарту. Пусть это будет более широкая опора в виде стандартного
набора однородных товаров с устойчивой ценой: того же золота, серебра,
платины, акций известнейших корпораций, прочих товаров, которые
покупаются и продаются на биржах. Кредитные деньги, выпущенные на основе
этого стандартного набора, должны легко обмениваться: за одну денежную
единицу, ее владелец вправе получить один эталон ценности".
Вы, фактически, навязываете людям свой эталон ценности.
Проделаем мысленный эксперимент. Допустим, человечество приняло
идеальную денежную систему (и с вашей, и с моей точки зрения): то есть
государство вообще не вмешивается в процесс производства денег и их
заменителей. Предположим, что один банкир выпускает банкноты,
обеспеченные золотом на 100%, а другой обеспечивает свои банкноты
стандартным набором однородных товаров, который Вы предлагаете. Как Вы
думаете, к какому из этих банкиров пойдут люди? Я предполагаю, что этот
вопрос задан до того, как у людей отняли их золото и спрятали в
центральных банках.
Пример 3.
"Не принимать беды и несчастья чужих людей, как свои беды и несчастья
(другое дело - близкие и любимые люди), а рассматривать их как
последствия ошибок, на которых следует учиться .
О последнем из "внутренних" способов обогащения следует сказать особо. С
одной стороны, в соответствии с аксиомой об эгоизме, отстраненность -
нормальное отношение к нуждам чужих людей. Чему тут учиться? Норме? Но,
с другой стороны, многие и часто демонстрируют страстную
заинтересованность к нуждам далеких и незнакомых бедняг. Гораздо более
страстную, чем они испытывают на самом деле. Это хорошая стратегия по
отношению к наивным людям. Ею успешно, хотя часто бессознательно,
пользуются лидеры различных социалистических движений. Поэтому нужно
учиться не столько отстраненности и равнодушию к "язвам общества",
сколько умению распознавать притворную скорбь демагогов ".
Вы, фактически, отказываете людям в праве быть альтруистами и
диссидентами. Вы сами говорите, что все люди разные. Для одного: кайф -
быть палачом, в этом его счастье. А для другого: кайф - защищать
угнетаемых (я имею в виду не пролетариат).
Представьте себе, что человек сидит в тюрьме за осуществление вашего
идеала : за запрет государству вмешиваться в частную жизнь граждан, за
то, чтобы преступники против человечества понесли наказание за свои
злодеяния, за то, чтобы прекратилось уничтожение людей под видом помощи
им. Вы знаете о том, что уже в послесталинское время только в психушках
уничтожили 2 миллиона людей за их взгляды, не совпадающие с
официальными! А сколько сгноили в лагерях! И до сих пор ни одна мразь не
сидит за это в тюрьме. И те же психиатры, которые совершали все эти
злодеяния, сейчас продолжают "лечить" людей.
Существует альтернативная точка зрения: "Никто не спасен, пока все не
спасены !", "Если не я, то кто?! Если не сейчас, то когда?!", "Если не я
за себя, то кто за меня?! Если я только за себя, то зачем я?!"
Если речь идет об имущественном состоянии, то Ваше высказывание еще
можно как-то понять, хотя многие богатые помогают бедным, создают
филантропические общества, собирают и усыновляют бездомных детей и т.д.
И это желание помочь тем больше, чем меньше государство вмешивается в
дело помощи.
Но несчастья бывают не только имущественного порядка. В Израиле,
например, делают деньги на детях все 60 лет существования этой страны
под видом помощи детям. И весь государственный аппарат от начала и до
конца покрывает эти преступления. Хотя основную прибыль от этого бизнеса
получает, вероятно, тот, кто держит руку на пульсе денежной системы и
владеет землей, какой-нибудь потомок Ротшильдов, который сидит
где-нибудь в Цюрихе и только стрижет бабки.
То, что человек себя любит больше, чем всех остальных, это несомненный
факт. Когда вы это постулируете, вы как бы это природное свойство
человека вменяете ему в обязанность. Вы, как бы неявно подменяете
термины: невмешательство в чужие дела заменяете равнодушием. Так же, как
в вашем анекдоте: человек, которому необходимо помыться, заменяется
грязнулей для того, чтобы можно было прийти к тем выводам, которые
требуются. Так же, как труд, вместо источника зарплаты превращается в
определитель цены товара. А дальше уже вся теория развивается, как по
маслу, в требуемом направлении.
Фокус состоит как раз в том, чтобы научиться чужие беды и несчастья
принимать чуть ближе к сердцу, чем это заложено в нас природой.
Когда у меня начались проблемы с сыном и с государством Израиль, которое
прикладывает все усилия, чтобы его уничтожить, у меня было два пути:
защищать только моего сына или защищать всех уничтожаемых детей. Я
выбрал второй путь.
Я, конечно, лицемерил бы, если бы стал утверждать, что всех детей на
свете я люблю так же, как своего сына, но факт, что я защищаю всех
детей, возвышает меня в собственных глазах, греет мне душу и придает мне
силу в борьбе с нечистью.
Последней каплей, заставившей меня выйти с палаткой протеста в Сад Роз
18.12.2006 напротив Кнессета, была посадка в тюрьму Хаима Хавиви,
фактически, чужого для меня человека. Я вспомнил, что когда я сидел в
тюрьме (1,5 месяца) за то, что пошел посмотреть, какое настроение у
моего сына, ни одна сволочь не пришла меня поддержать, хотя я просил их
об этом по телефону. Это люди с аналогичными проблемами.
В СССР на закрытые политические процессы съезжались люди со всего Союза,
чтобы поддержать обвиняемого. Все они, очевидно, демагоги с притворной
скорбью, раз принимают близко к сердцу судьбу чужих для них людей. Но
благодаря этим людям обвиняемый чувствовал себя не одиноким в зале суда.
Он знал, что если ему и дадут срок, то, по крайней мере, не засунут в
психушку, что хуже смерти.
Можно, конечно, провозгласить меня демагогом с притворной скорбью, что я
выкручиваю собственные интересы, сижу здесь ради денег или еще
что-нибудь в этом роде. То, что здесь есть мой интерес - это,
несомненно: спасти моего ребенка от уничтожения, но в данном случае мой
интерес совпадает с интересами очень многих людей (я не пишу -
общественные интересы, ваша наука). К тому же мне так повезло (в данном
случае, это в прямом, а не в переносном смысле), что в СССР я сидел 3
года и 3 месяца за права человека и этот факт дает мне большую свободу
действий. Хотя я нахожусь под постоянной угрозой расправы. Четыре раза
пытались заставить меня разобрать палатку. Шабак (это местное КГБ)
полмесяца надоедал мне своими угрозами по телефону. Если бы не мой
статус узника совести СССР, плохо бы мне пришлось.
Второй пример.
Представьте себе, что к вам пришел представитель семейства Ротшильдов и
предложил вам несколько миллионов евро на развитие вашей теории. При
этом вы знаете, что это семейство вместе с Рокфеллерами и Морганами
является причиной половины бедствий человечества (в соответствии с
принципом 80/20). Примете ли вы эту помощь: ведь в соответствии с вашей
концепцией, не нужно принимать чужие беды близко к сердцу. Через
некоторое время он попросит вас внести небольшие уточнения и изменения в
вашу теорию и вы, конечно же, не сможете ему отказать.
***
То, что вы оппонентом Журналисту сделали Ученого - это, на мой
взгляд, неудачный ход. Вы, к сожалению, впадаете в обычный соблазн -
объявить свою точку зрения единственно верной научной теорией. А раз это
наука, то сомневаться в этом уже нельзя никак. Первым этот трюизм
использовал К. Маркс: "И только тот достигнет ее сияющих вершин, кто, не
страшась усталости, карабкается по ее каменистым тропам". Ведь все эти
лауреаты Нобелевской премии тоже "ученые" (Фридман, Самуэльсон). Я помню
свое впечатление от этого предисловия к "Капиталу", когда еще
школьником, пытался продраться сквозь дебри первой главы "Капитала".
Вполне возможно, что именно благодаря этому предисловию бредовые идеи
корифея стали такими успешными. Он гениальный пиарщик. Сейчас этот прием
уже не срабатывает, потому что слишком много развелось ученых, хотя на
незрелые умы это, конечно, по-прежнему производит впечатление.
Стр. 89, 94
"Я не собираюсь осуждать ни хитрость, ни бездумность. Я просто хочу
сказать, что, хитря и бездумно повторяя, люди занимаются чем угодно,
только не наукой. Обществоведы, с серьезным видом употребляя плеоназмы,
занимаются политикой, бизнесом, имитацией науки, но не наукой.
Я не берусь осуждать одурачивание наивных людей посредством плеоназмов.
Я берусь утверждать, что серьезное отношение к плеоназмам не
соответствует канонам науки, не способствует взаимопониманию".
Что это за каноны такие?
Вы можете точно определить, что является каноном науки, а что не
является? Я бы на вашем месте, наоборот: не стал бы провозглашать свою
точку зрения единственно верной научной теорией, а вот осудить и
развенчать бредовые "научные теории", маскирующиеся плеоназмами,
оксюморонами и т.д. очень даже стоит.
Надо признать, что самые главные идеи мы получаем не путем "научного
исследования", а путем индукции и наития. А их верность или неверность
должна доказать жизнь. Ведь Эйнштейн не проводил никаких научных
экспериментов, он только размышлял и ставил мысленные эксперименты.
Также, как с помощью "диалектики" можно доказать все, что угодно, также
и с помощью "научного метода", соответствующего всем "канонам науки".
Стр. 86
"Мы с вами, поговорив о плеоназмах, можем высказать догадку о причинах
удлинения простых разговорных русских слов собь, собина, собинник. По
всей видимости, любовь к длинным словам - это любовь к демонстрации
своей учености, это боязнь выглядеть простаком, неучем в глазах
окружающих. Но собственность повлекла за собой еще более длинное
выражение частную собственность, а потом готовность эту частную
собственность ликвидировать. Если бы коммунисты предлагали уничтожить
собь, собину, собинку, которая, по Далю, есть личность, отдельность,
самая суть человека, то они встретили бы гораздо большее сопротивление.
Готовность коммунистов уничтожить частную собственность не получила
должного отпора. Возможно, одна из причин - неблагозвучность этой
тавтологии: много шипящих, нагромождение согласных, тех самых бств, о
которых писал Даль".
Думаю, что речь тут должна идти не о боязни прослыть неучем, а о
страстном желании прослыть интеллектуалом.
Эта ваша мысль о том, что сама неблагозвучность словосочетания "частная
собственность" загипнотизировала людей и подогрела природную зависть,
очень интересна. Если это верно, то показывает, какая малость может
повернуть колесо истории.
Я думаю, что слово "наука" - это такое же растяжимое понятие, как
"экономика" и "диалектика". Ученый - это тот, кто кормится за счет
налогоплательщиков, занимаясь "наукой". А раз он ученый, то то, чем он
занимается - это "наука".
По аналогии с вашей терминомикой, я бы предложил науку "Свободология".
Вот это действительно та наука, которую стоит развивать и
совершенствовать. И конституционно запретить слову "свобода" придавать
какой-либо другой смысл, кроме свободы.
Фактически, также, как и Ваша терминомика, это наука о границах, о
границах свободы: до каких пределов свободу можно и необходимо разрешить
и где нужно и необходимо ограничить. Отсюда сразу вытекают вопросы о
границах свободы? Какова эта процедура? Как заставить подчиняться этим
решениям? Может быть, есть лучшие ответы на эти вопросы, чем те, которые
существуют сегодня.
Представьте себе, что эти вопросы были заданы при зарождении в XVI -
XVII веках банковской системы и народных, обязательных для посещения
школ. Свободен ли банкир эмитировать необеспеченные золотом банкноты, не
ущемляет ли он тем самым право на свободу других людей ? Ведь всякое
насильственное отнятие имущества или мошенничество - это ущемление
свободы. Правомочно ли с точки зрения свободологии давать банкирам такое
право?
Если бы с точки зрения свободологии спросили бы: на каком основании надо
ущемлять свободу ребенка и заставлять его посещать уроки, которые он не
хочет посещать? Ведь его право на непосещение уроков не ущемляет ни чью
свободу !
Если бы эти вопросы были разрешены уже тогда с точки зрения
свободологии, то вполне возможно, что мир был бы избавлен от всех этих
эксцессов, начиная с "Великой французской революции" и кончая
сталинизмом, гитлеризмом и бизнесов на наркотиках и на человеческих
органах, процветающими в ХХI веке. Но такой науки тогда не существовало.
Обязательное образование всегда формирует мышление человека в нужном
кому-то направлении. Так что первым, кто сбил человечество с панталыку и
"научно" обосновал необходимость такого образования, был Ян Амос
Коменский. Если все беды человечества до Коменского можно объяснить
отсутствием массового образования, то после него - принудительностью
массового образования.
Прилагаю начало моей книги и последние мысли. Всю книгу вы сможете
скачать по адресам:
адреса
С глубоким уважением!
Ш. Эпштейн
P.S.
Думаю, что главное ваше достижение - это развенчание неадекватных
словесных конструкций и неадекватного применения математики в науке.
Ведь идея необходимости свободы для денежной системы была провозглашена
и обоснована до вас. Хотя именно создание вами науки "терминомика"
натолкнуло меня на мысль: создать науку - "свободология". Сейчас я
думаю, что это основная идея. И тогда все остальные общественные науки
автоматически становятся в подчиненное положение к этой главной и
призваны обслуживать ее нужды.
Почему я думаю, что наука "свободология" более адекватна, чем
"терминомика"? Именно потому, что беды бывают не только имущественного
порядка.
То, что это наука, конечно, не говорит о том, что мнение любого
свободолога должно приниматься, как истина в последней инстанции. Любая
точка зрения должна быть подвергнута дискуссии.
Пример. Допустим, что существует страна с идеальной денежной системой.
То есть, государство вообще не вмешивается в дело производства денег.
Единственное ограничение - это запрет на эмиссию необеспеченных золотом
банкнот. Вопрос: имеет ли право каждый ребенок в такой стране на
максимально возможное развитие своих природных задатков, творческих
способностей, интеллекта, эмоциональной и физической сфер. То есть,
учиться у лучших учителей, посещать бесплатно кружки, спортивные секции
по его выбору, бассейны, стадионы, клубы и т.д.?
С точки зрения терминомики - нет, не имеет. Ведь, чтобы осуществить
такое право, придется передвинуть имущественные границы: отнять у одних
и передать другим. Если мы рассмотрим эту проблему с точки зрения
свободологии, то мысль начинает работать уже в другом направлении: как
осуществить это право без изменения имущественных границ. То есть, само
название и содержание науки определяет направление мысли. Вот одно из
решений, которое пришло мне в голову (я не утверждаю, что это
единственное и лучшее решение). Создание городков со свободным
образованием (см. II часть моей книги) должно быть выгодным делом для
частных лиц (а не для государства) даже при том условии, что
строительство школ, стадионов, бассейнов, учебных мастерских, зарплата
учителям, тренерам, руководителям кружков и т.д. будут из кармана
основателей этого городка (для детей же все это будет бесплатно).
В чем же источник их прибылей и почему им будет выгодно строить такие
городки?
Частично это описано в моей книге (стр. ), но после рождения науки
"свободология" у меня появились дополнительные идеи на этот счет.
Кстати, раньше я считал (II часть книги), что зарплату учителям будет
выдавать государство. Теперь я думаю, что этого не понадобится (опять,
как видите, само название науки направляет мысль в нужном направлении).
Предположим, что один из выпускников такой школы очень талантливый
изобретатель и к тому же инициативный человек, как Билл Гейтс (я
предсказываю, что из таких школ такие гении будут выходить в массовом
порядке), решил основать свой бизнес и очень в нем преуспел. В таком
случае он обязан определенный процент своих прибылей отдавать
основателям городка (в течение, допустим, 10 лет). Это должно быть
обусловлено уже в договоре о заселении.
Естественно, что основателям городка конституционно должно быть
запрещено каким бы то ни было образом вмешиваться в процесс образования
и воспитания. Их интерес в этом деле должен ограничиваться чисто
материальной стороной.
Директора школы, учителя и родительский комитет выбирают сами из своей
среды, а он уже набирает себе помощников из учителей для организационной
работы. Каждый новый учебный год проводятся перевыборы директора.
P.P.S. Аксиоматика.
Вы знаете, что в математике существует несколько разных геометрий и все
они внутренне не противоречивы. Все зависит от системы аксиом, которая
задана изначально. Главный вопрос состоит в том, какая из этих геометрий
наиболее адекватно соответствует реальному миру.
Любая экономическая теория - это всегда какая-то аксиоматическая
система. Иногда эти аксиомы явно не провозглашаются, но всегда они
существуют.
У Маркса основная аксиома - это, что цена товара определяется средним
рабочим временем. Неявные аксиомы.
1. Быть инициативным, изобретательным, желать улучшить свое материальное
благосостояние - это аморально.
2. Быть завистливым, желать разрушить чужое благосостояние - это
морально.
Пример СССР показывает, что государственное устройство, построенное в
соответствии с этой аксиоматической системой, вполне может существовать
и даже довольно долгое время. Но при этом очень большая часть населения
становится стукачами, огромная часть - палачами, а все остальные -
рабами и жертвами этой системы. То есть, такая аксиоматическая система
провоцирует проявление в человеке вполне определенных задатков.
Как мне сказала одна демонстровщица, которая сидит рядом со мной в
палатке протеста : "Если мне надо будет спасти саму себя, я сдам кого
угодно. Такова человеческая природа" (она воспитанница СССР).
В вашей аксиоматике вы не первые. Фактически, вы повторяете неявную
аксиоматику Мандевиля, что отрицательные стороны человеческой натуры -
жадность, зависть, ложь - двигатели прогресса. Это истина (которую,
действительно можно взять за аксиому), что нельзя насильственно нарушать
имущественные границы, если само это имущество приобретено без нарушения
имущественных границ. Вы, фактически, к этой аксиоме добавляете еще
аксиомы, что зависть, жадность и равнодушие - это хорошо, что,
фактически уже коренным образом меняет характер аксиоматической системы.
У вас так же, как у Мандевиля, несомненно, есть очень много верного (с
моей точки зрения) и вы, наверняка, отнесли бы его к персоналистам. Еще
он считает, что аморально давать образование детям, которые
предназначены для тяжелого физического труда (это одна из аксиом).
По Марксу, нарушением имущественных границ является само
предпринимательство. Хотя, банковская система в том виде, как она
существует сегодня, как раз и душит предпринимательство. Нельзя ставить
на одну доску банкиров и предпринимателей. Только очень талантливым
предпринимателям удается вырваться из дружеских объятий банкиров. Об
этом писал еще Форд. В Израиле, например, запросто можно задушить даже
очень способного предпринимателя, если натравить на него все
бюрократические структуры, и концов он не найдет.
Воодушевляет только изречение Линкольна: "Одного человека можно
обманывать всю жизнь. Некоторое время можно обманывать всех. Но нельзя
все время обманывать всех!"
?
Еще очень важный вопрос такой.
Предположим, что существует идеальное государственное устройство (с
вашей и с моей точки зрения). То есть, свободная (от вмешательства
государства) денежная система. Все золото и серебро из центральных
банков вернули населению. Осуществлен полный запрет на эмиссию
необеспеченных золотом банкнот. При этом 90% населения планеты понимает
благотворность этих мер. Упразднено патентное ведомство и право
интеллектуальной собственности. Конечно, если у кого-то есть ноу-хау и
он имеет возможность сохранить его в секрете, то это его право.
Осуществлен запрет на содержание профессоров, доцентов и прочих научных
работников на деньги налогоплательщиков. При этом все предприниматели
получают свою прибыль абсолютно честным путем, то есть конституционно
исключена возможность какого бы то ни было лоббирования их интересов в
государственных структурах. Существует истинная свобода слова, а не
фиктивная, как в Израиле. Существует также свобода расследований. Суды
открытые и запрещено затыкать рот ответчику. Можно было бы этот список
продолжать.
Вопрос состоит вот в чем. Если осуществлены все эти условия, остается ли
возможность для заговора против общества со стороны самых богатых? Ведь
деньги - это всегда сила, даже если они и приобретены честным путем, в
соответствии с честными законами.
Я предполагаю, что при осуществлении всех этих условий возможность
такого заговора будет стремиться к нулю.
***
Еще одно соображение. Свобода, в отличие от экономики и диалектики - это
совершенно ясное понятие, если только не пытаться как-то его определить.
И именно на этом понятии должна строиться аксиоматика общественных наук,
так же, как аксиоматика геометрии строится на понятиях "точка",
"движение", "степени свободы".
Даже для аксиоматического обоснования только одной геометрии -
эвклидовой, существует много совершенно различных установок и путей. И
это в математике - точной науке.
Добавление ( 4.10.09 ).
Поэтому самую ближайшую цель я вижу в создании ЭГССШО ( экспериментальный городок со свободной системой школьного образования ) по моему проекту.
К сожалению ни Мизес, ни Ротбард, ни вы не поставили эту проблему необходимости ССШО. А она не просто должна быть поставлена, а поставлена во главу угла.
В разные времена разными мыслителями во главу угла науки о государстве ставились разные критерии : нравственность, польза, счастье, право, всестороннее гармоничное развитие личности и т. д. Вы во главу угла ставите вопрос об имущественных границах.
Я тоже принял участие в этом выдвижении критериев и выдвигаю такой - ПМВСИ.
Максимально возможная свобода для индивида, в том числе и для детей - главный закон новой цивилизации и основная аксиома свободологии (свобода понимается как неопределимое понятие, то есть, как свобода, а не как осознанная необходимость).
Цитирую самого себя.
НОВАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ !!!
или
СВЕРХРАБСТВО ???
( краткий курс свободологии )
ноябрь 2008 года самиздат
Глубокоуважаемые господа !
Прошу вас скачать эти файлы :
http://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.html
.html
Их смысл и содержание вы поймете, если прочитаете:
1. Предисловие к моей книге " НОВАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ !!! или СВЕРХРАБСТВО ???", которое входит в этот файл.
I часть: "Новому тысячелетию - новое рабство!???", II часть: "Искусство переползания из ада в рай !!!".
2. Тезисы к этой книге.
3. Мысли, пришедшие мне в голову до того, как я прочитал книгу Ральфа
Эпперсона "Невидимая рука", после прочтения книги М. Ротбарда
"Государство и деньги".
4. Мысли, пришедшие мне в голову после прочтения книги Ральфа Эпперсона.
5. Письмо к Ральфу Эпперсону.
6. Два письма: а) открытое письмо к сыну; б) в редакции всех газет.
7. Лозунги с моей демонстрации протеста в Саду Роз, напротив Кнессета с
18.12 2006 и письмо к Мени Мазузу (10.2006) без ответа).
8. Выдержки из книги Ральфа Эпперсона.
Посвящается миллионам невинных жертв тоталитарных режимов, рядящихся в
одежды демократии.
Максимально возможная свобода для индивида, в том числе и для детей - главный закон новой цивилизации и основная аксиома свободологии (свобода понимается как неопределимое понятие, то есть, как свобода, а не как осознанная необходимость).
Следствие 1.
Право ребенка не посещать уроки, которые он не хочет посещать, не
подвергается сомнению! Так как это его право не ущемляет ни чьей
свободы!
ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА ОБРАЗОВАНИЯ В III ТЫСЯЧЕЛЕТИИ - ЭТО АБСУРД!
Только люди, воспитанные в свободе, не допустят превращения себя в рабов
и роботов!
Следствие 2.
Монополизация элитарными группами денежной системы общества посредством
центральных банков - это отрицание свободы, грабеж и прямая дорога к
сверхрабству.
Следствие 3.
Преступники против человечества должны не стоять, не сидеть, не лежать,
не ходить, а висеть! Пока они не висят, преступления против человечества
будут продолжаться!
Еще одно соображение. Свобода, в отличие от экономики и диалектики - это совершенно ясное понятие, если только не пытаться как-то его определить. И именно на этом понятии должна строиться аксиоматика общественных наук, так же, как аксиоматика геометрии строится на понятиях "точка", "движение", "степени свободы".
Даже для аксиоматического обоснования только одной геометрии -
эвклидовой, существует много совершенно различных установок и путей. И это в математике - точной науке.
" Когда человек поддаётся своим влечениям, он именно поддаётся влечениям ; это значит, что он свободно отрекается от свободы, чтобы найти оправдание своей несвободе. ".
Франкл.
Это изречение наглядно показывает, что получается, когда понятие свобода пытаются возвысить и придать ему какой-то иной смысл кроме свободы.
Человек свободен поддаваться своим влечениям, если эту свободу не ограничить законодательно, традициями, моралью или религией.
Если эти влечения положительны, то что же в этом плохого : влечение мужчины к женщине и женщины к мужчине, альтруизм, влечение помогать людям, защищать угнетённых, бороться за справедливость, влечение к творчеству и т. д..
Есть влечения отрицательные, но которые наносят вред только самому субъекту влечения : наркотики, алкоголь, курево и т. д.. Если удастся убедить таких людей отказаться от своих влечений, хорошо. Если же нет, остаётся только развести руками.
Есть влечения отрицательные, которые наносят вред другим : воровство, мошенничество, бандитизм, маньяки и т. д.. Такие влечения общество, несомненно, должно ограничивать в принудительном порядке. А за осуществление таких влечений наказывать.
Когда Франкл говорит, что человек, поддаваясь своим влечениям, свободно отрекается от свободы, он, как бы, подразумевает, что свобода ? это всегда хорошо.
Если наркоман сознательно отрекается от своей свободы принимать наркотики, или бандит отрекается от свободы бандитизма и становится борцом за справедливость, то что же в этом плохого ?
" ... чтобы найти оправдание своей несвободе " ? здесь Франкл, очевидно, подразумевает, что люди с какими-то психическими изъянами и имеющие отрицательные влечения, несвободны. Сталин и Гитлер ? это люди с огромными психическими изъянами. Тем не менее, они были самыми свободными людьми в своих империях, пока их свободу принудительно не отняли. Я даже думаю, что, находясь на вершине власти, они ей упивались и были счастливы своим людоедским счастьем. При этом и смысл жизни у них был и возвышенная, по их понятиям, цель. Только для осуществления этого смысла и этой цели потребовалось уничтожить и сделать несчастными десятки миллионов людей. Так что, совершенно непонятно, почему их надо считать несвободными.
Удивительно, что в 21 веке, веке компъютерных технологий и интернета, когда, при желании, можно сделать просто совершенное государственное устройство с точки зрения справедливости и максимально возможной свободы личности, тоталитаризм отвоевывает все новые и новые позиции под маской демократии !
Что такое свободология и почему необходима такая наука ?!
Мысль о необходимости такой науки пришла мне в голову, когда я перечитывал произведение Е. и Н. Репиных `` Этюды о собственности " и созданная ими наука " терминомика " натолкнула меня на эту мысль.
Более того, я думаю, что все общественные науки : политэкономия, социология, юриспруденция, экономика и т. д. , а также науки, связанные с человеческой психикой : психология, психиатрия, психотерапия и т.д. имеют право на существование только в том случае, если они находятся под патронажем свободологии. Каждая наука также, как и каждая религия, когда явно, а когда неявно, опирается на систему аксиом, выдвигаемую основателем этой науки или религии. Только в религии провозглашается, что эти аксиомы даны и утверждены самим Богом.
Аксиоматика свободологии.
1. Свобода - это неопределимое понятие и понимается в сравнении.
2. Свободология занимается проблемой свободы в сообществе, называемом человечеством и ни в каком другом.
3. Любому идивиду, включая детей и новорожденных, должна быть предоставлена максимально возможная, в данных условиях, свобода.
4. Право ребёнка на непосещение уроков в школе, которые он не хочет посещать, не подвергается сомнению.
5. Насильственное ограничение свободы возможно и необходимо только в следующих случаях
А) Если свобода, предоставляемая индивиду, нарушает право на такую же свободу других индивидов.
Б) Родители имеют право ограничивать свободу своих детей до наступления совершеннолетия только в том случае, если это связано с безопасностью или здоровьем ребёнка. В любых других случаях они имеют право только рекомендовать, а не заставлять.
В) Индивиды, намеренно нарушающие право на максимально возможную свободу других индивидов, должны нести за это наказание. То есть, их свобода должна быть ограничена.
Можно задать вопрос : каким путём получена эта аксиоматика,
научным или каким-либо другим ? Мой ответ : она получена путём наития ! Можно сказать и так : Господь по великой своей милости подвиг меня на создание этой науки !
Я не буду вслед за Фрейдом утверждать, что путём неимоверного труда я пришёл к этой идее. Идея о необходимости свободы в образовании пришла мне в голову ещё когда я был учеником 8-го класса советской школы и тоже путём наития. А идея необходимости науки " свободология " явилась мне только сейчас, в октябре 2008 года в возрасте 60 лет.
Я сознаю, что все мои писания сумбурны и хаотичны, не встроены в строгую систему, как, например, " Капитал ". Но, может быть, это как раз и соответствует духу времени : взгляните на всемирную паутину !
Моя цель - не изрекать истины в последней инстанции, а пробудить мысль читателей, задать направление мысли, несколько отличное от традиционного.
Вполне возможно, что вдохновлённые свободологией, они найдут лучшее решение многих человеческих проблем, чем я. А также рассмотрят и решат с позиции свободологии проблемы, которых я не касался.
Предисловие.
Первоначально название книги было такое: "Новому тысячелетию - новое
рабство!???" Но, в конце концов, Господь надоумил меня, что нельзя
давать отрицательный смысл названию книги. Не помогут даже три
вопросительных знака. Тем более, что в отличие от Ральфа Эпперсона
("Невидимая рука" - это великая книга), главная цель моей книги
положительная: предложить вполне конкретный план избавления человечества
от напасти тоталитаризма, а также доказать, что это возможно только на
пути создания совершенно новой цивилизации, в корне отличной от
существующей. То есть, я утверждаю: человечество сейчас стоит в
поворотном моменте своей истории. И в какую сторону склонится чаша
весов, зависит от каждого из нас. Каждый член этого уникального
сообщества, называемого человечеством, стоит сейчас перед выбором:
1. Или он активно включается в борьбу за создание новой цивилизации.
2. Или он продолжает пассивно наблюдать, как человечество скатывается к
тоталитаризму, что гарантирует его потомкам превращение в существ
намного более жалких, чем рабы. Они превратятся в роботов, послушных
мановению пальца своих хозяев (потомков тех, кто уже сейчас завладел
денежной системой общества). Если только они не согласятся быть палачами
при своих хозяевах.
Осуществится мечта Скиннера (Уолдон- 2) и предсказания Кафки и Орвела.
В Израиле этот процесс идет полным ходом. Пока в жизнь человека не
влезла пкидат саад (бюрократка в помощь), он живет иллюзией, что это
демократическое государство. Как только она влезла, человек фактически
уже перестает существовать как личность и как гражданин. Будут ли его
дети жить или умрут медленной и мучительной смертью, решает пкидат саад.
КГБ и Гестапо - это просто маленькие дети по сравнению с пкидот саад.
Все полномочия П.С. перечислены на стр.
Самая страшная несправедливость (преступление, злодеяние) - это та,
которая творится во имя закона !
Старые элиты ( выражение Гвидо Хюльсмана ) - это порождение нашей гнилой
цивилизации, которые держат руку на пульсе денежной системы общества, а
через нее управляют всем бюрократическим аппаратом - это вещь неизмеримо
более страшная, чем мафия, потому что свои злодеяния они творят во имя
закона. А законы они создают сами, потому что парламенты им
подконтрольны.
Меер Ротшильд сказал: "Дайте мне управлять деньгами страны и мне нет
дела, кто создает ее законы". Вы скажете, что есть свобода слова -
каждый может говорить то, что он думает. Но если он не только говорит
это, но и осуществляет то, что говорит, то это вполне можно
квалифицировать как преступление против человечества.
Наряду со свободой слова, есть также свобода расследований. Одно это
высказывание - вполне достаточное основание для скрупулезного
расследования всей деятельности семейства Ротшильдов, начиная с начала
ХIХ века и до сегодняшнего дня. А книга Ральфа Эпперсона дает
дополнительные основания для такого расследования. Я не сомневаюсь, что
если преступления против человечества остаются безнаказанными, то они
будут продолжаться.
Я думаю, что моя книга служит намного более общей цели, чем только
спасение сотен тысяч уничтожаемых израильских детей под видом помощи им.
Проблемы, поднимаемые в ней, существуют во всем мире, и если это
варварство не остановить, человечество ждет участь намного худшая, чем
уничтожение в термоядерной войне.
*************************************************************************
Основные тезисы.
1. Сейчас, на рубеже тысячелетий, человечество стоит на распутье:
- или оно возьмет курс на создание новой цивилизации, основной закон
которой - максимально возможная свобода индивида (включая детей),
которая может быть ограничена только правом на такую же максимально
возможную свободу других индивидов.
- или оно будет ввергнуто в такое суперрабство, по сравнению с которым
сталинизм и гитлеризм покажутся детскими играми. А осуществляться это
суперрабство будет под вывеской демократии. В Израиле этот процесс идет
полным ходом.
2. Причина, по которой человечество запрограммировано на загонку в
рабство, коренится в сознании абсолютного большинства людей на планете.
А такое сознание определяется принятым повсеместно обязательным и
принудительным образованием, которое считается благом для общества
(согласно "науке").
Кроме здравого смысла, право ребенка не посещать уроки, которые он не
хочет посещать, вытекает из основного закона: "Максимально возможная
свобода для индивида".
3. Переломить этот процесс загонки человечества в суперрабство возможно
только перепрограммированием сознания 90% людей на планете на стремление к социальной свободе. А это возможно только путем отмены закона об обязательном и принудительном образовании и создания по всему миру сети правильно организованных свободных школ, в которых право ребенка на непосещение уроков не
ставится под сомнение, в которых эта свобода сочетается с максимальной
возможностью выбора для ребенка и с конкуренцией для учителей.
Конкретный план осуществления этого проекта представлен в моей книге (II
часть).
4. Монополизация государством производства денег, создание Центрального
банка и выпуск необеспеченных золотом и серебром банкнот - это всегда
обман, служащий обогащению привилегированных слоев за счет всех
остальных граждан. Но это не простой обман. Это такой обман, который
ведет к постепенному порабощению всего населения этими элитарными
группами через бюрократический аппарат государства, который им полностью
послушен.
5. Любое принудительное лечение - это преступление, а принудительное
психиатрическое лечение - это преступление против человечества.
6. Психиатрия - это лженаука, в отличие от психотерапии. А если
какому-то бюрократу дано право, освященное законом, давать указания
психиатрам, медсестрам, как нужно лечить и проводить обследование, у
него есть право заставлять психиатров писать фальшивые медицинские
заключения и т.д. - то это преступление против человечества, а такой
закон является фашистским законом.
7. Если у того же бюрократа есть полномочия давать указания судьям,
какое решение принять, суд происходит при закрытых дверях, а судья
затыкает рот ответчику, чтобы можно было принять решение, которое ему
продиктовали еще до суда, то это преступление против человечества, а
закон, который все это позволяет, фашистский закон.
8. Если тот же бюрократ имеет право давать указания социальным
работницам, кого из родителей поддержать, а кого, наоборот, устранить с
целью побыстрей загнать ребенка в депрессию, чтобы можно было сказать:
смотрите, из-за конфликта между родителями ребенок в депрессии и нужно
его отнять у родителей вообще. То есть, бизнес на детских жизнях
обставляется как помощь детям. То это преступление против человечества,
а закон все это позволяющий - фашистский закон.
9. Если тот же бюрократ имеет право давать указания директорам школ, а
директора школ, в соответствии с этими указаниями, дают указания
учителям (учительницам), воспитателям (воспитательницам), какое нужно
написать заключение в отношении душевного состояния ребенка, чтобы можно
было поскорее начать его "лечить", то есть травить психотропными
препаратами. То это преступление против человечества, а закон все это
позволяющий - фашистский закон.
10. Если парламент за все 60 лет существования государства не смог и не
захотел изменить эти античеловеческие законы, то этот парламент
марионеточный, а, следовательно, преступный.
11. Если роженице в государственной больнице сообщают, что ее ребенок
умер и отказываются показать этого "умершего ребенка", ссылаясь на
закон, то это преступление против человечества, а такой закон -
фашистский. В Израиле такая практика осуществляется все 60 лет и носит
систематический характер. Такие истории я слышал уже 30 раз.
12. Если существуют убежища для рожениц-одиночек, в которых им
предоставляют все условия для рождения ребенка и при этом всех их
"убеждают" отказаться от своего будущего ребенка, то это преступление
против человечества, а закон, это позволяющий - фашистский.
13. Во всех этих способах отнятия детей у родителей (пункты 5 -12), если
мне не будет доказано обратное (дети исчезают без следа), я утверждаю,
что их продают для разбора на органы (аргументы в пользу этого
утверждения в моей книге (1 часть)).
14. Пока преступники и преступления против человечества не осуждены и не
вынесен приговор, они будут продолжаться. Они должны не стоять, не
сидеть, не лежать, не ходить, а ВИСЕТЬ!!! Пока они не висят,
преступления против человечества будут продолжаться!!! И никто не
застрахован от того, что не станет их жертвой (или его потомки)!!!
Если все высшие государственные инстанции от начала до конца покрывают
эти преступления против человечества, то такое государство -
марионеточное, а, следовательно, преступное.
Эта моя книга призвана доказать эти тезисы и сделать их совершенно
ясными. Она состоит из двух книг, написанных в разное время. Сначала
идут мысли, пришедшие мне в голову в последнее время. Потом I часть:
"Новому тысячелетию - новое рабство!???", написанная в 2007 году , а
потом II часть: "Искусство переползания из ада в рай!", состоящая из
трех брошюр, написанных в разное время и идущих в обратной
хронологической последовательности.
Был бы очень рад если бы мои доводы были бы для вас убедительны.
MNENIE IZRAILTIANINA.
EVREISKII BIZNES - MNENIE EVREIA.
НОВАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ !!!
или
СВЕРХРАБСТВО ???
МЫСЛИ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
ГИПОТЕЗА ОБ ОБАМЕ.
СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ.
БЮРОКРАТЫ В ПОМОЩЬ или МИНИСТЕРСТВО ЛЮБВИ.
ДЕДОВЩИНА В РОССИЕ И В ИЗРАИЛЕ.
ОТВЕТ ВЛАДИМИРУ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
ОТВЕТ ХАКАСУ О ПРАВИЛЬНОМ ПОНИМАНИИ СЛОВА "ВИСЕТЬ".
Разговор с клиническим психологом, сотрудничающим с Идой Нудель.
Открытое письмо к сыну и в редакции всех газет и журналов.
Открытое письмо матери моего сына и в редакции всех газет и журналов.
http://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.html
ЕВРЕИ, АРАБЫ и БИЗНЕС НА ДЕТСКИХ ЖИЗНЯХ.
Екатерине и Ольге
Вам вопрос на засыпку. Почему террористов тысячами выпускают из израильских тюрем?
Это они гуманисты такие. Не проще ли было бы на каждый теракт или ракету отвечать массовым повешением террористов, которые чувствуют себя в израильских тюрьмах, как в доме отдыха.
Чем потом бомбить мирное население в ответ на ракеты.
Я вам объясню. Это делается потому, что этот конфликт и разжигание розни между двумя братскими народами им выгодны. Это им нужно, чтобы покрыть их собственные неизмеримо более грандиозные преступления. По моим подсчётам за 60 лет существования этого совершенно преступного государства уничтожено больше миллиона детей, израильских детей, не арабских.
Здесь делают деньги на детях все 60 лет не переставая. Все президенты, премьер министры, мэры без исключения и т. д. об этом хорошо осведомлены. Начал этот бизнес на детях герой Израиля Бен Гурион с акции "йеменские дети" и за это страшное преступление никто не только не сел в тюрьму, а до сих пор даже не осуждён. Это тот самый Бен Гурион, который со спокойной совестью сдал миллион венгерских евреев Гитлеру.
Вы знаете, что такое ПКИДАТ СААД (бюрократка в помощь) Лучше бы вам этого никогда не знать.
SDA 1 ?
http://narod.ru/disk/6284597000/explorer.exe.html
ФОТОГРАФИИ С ДЕМОНСТРАЦИИ.
http://narod.ru/disk/6284711000/cdviewer.exe.html
Главный принцип, на котором строится современное государство - Умножение проблем, чтобы была необходимость их решать. А для этого необходимо постоянное разрастание государственного аппарата. Это, фактически, старый добрый принцип - "Разделяй и властвуй", только модернизированный !
Соответственно с этим государство всё больше и больше тоталитаризуется, а народ загоняется в рабство, худшее, чем настоящее рабство. Мир строится по Кафке и Оруэллу. Это неизмеримо хуже и опаснее, чем советская модель тоталитаризма, так как преподносится под вывеской демократии, свободы слова, справедливого суда и свободного рынка.
Контролируют этот процесс те, кто держит руку на пульсе мировой денежной системы, то есть устроители НМП - рокфеллеры и ротшильды.
В первую очередь - это
ИИММДБС - Смотррите -
(Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
Изобрёл её вполне конкретный человек -- великий аферист Джон Лоу. Но, как обычно это бывает, плодами изобретения пользуются другие.
Несмотря на то, что уже тогда его афёра с треском провалилась, заинтересованные лица взяли на вооружение эту красивую идею и лоббируют её до сих пор.
Именно для этого пекут лауреатов Нобеля, как блины из тех экономистов, которые поддерживают эту идею. То есть, служат НМП.
Смотрите -
ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ -- ЭТО КАТАСТРОФА.
http://www.politforums.ru/civilization/1237379439.html
Алан Гринспен и ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ.
http://www.politforums.ru/civilization/1236439526.html
СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ
http://www.politforums.ru/civilization/1234363413.html
ПРИНЦИП 80 на 20 или 95 на 5.
http://www.politforums.ru/civilization/1246284329.html
КАПИТАЛИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИЗМ !?
http://www.politforums.ru/civilization/1246265821.html
РОТШИЛЬДЫ - РОКФЕЛЛЕРЫ ИЛИ БАРУХ !?
http://www.politforums.ru/civilization/1245854374.html
Мысли о Ротшильдах, Рокфеллерах, Морганах.
http://www.politforums.ru/civilization/1238319218.html
Объявим войну "мировому правительству" (Ротшильды, Рокфеллеры)
http://www.politforums.ru/other/1244518569.html ),
которая просто создана для того, чтобы плодить проблемы. Джон Лоу хорошо постарался. А чтобы решать эти проблемы, существует наука Экономикс. Решатели этих проблем, экономисты, обеспечены куском хлеба с маслом до гробовой доски. Некоторые из них, кому повезло больше других, удостаиваются Нобелевской премии.
Представители австрийской школы в экономике ( из них два великих политэконома
XX
века Мизес и Ротбард ), которые считают Лоу шарлатаном, Нобеля не
получили. В университетах мира их не изучают. Зато последователи Лоу - Кейнс, Фридман, Хайек, Самуэльсон и т. д. у всех на слуху.
17.11.2009 в 18:45
Это решает сразу несколько проблем : отводит гнев народа в другом направлении, выпускает пар. И можно спокойно продолжать дальше творить свои злодеяния под видом благодеяний.
Если бы это была мода, не было бы так страшно. Больше тут подходит слово МРАКОБЕСИЕ. И если мы с вами не постараемся, оно не пройдёт.
>Если раб молчит, улыбается и всячески высказывает свое одобрение хозяину, то какой дурак будет заниматься его проблемами, поднимать его уровень жизни?
Это не совсем так, как Вы думаете. Практика 20 и 21 веков показывает, что даже самым свободолюбивым и цивилизованным народам можно привить рабскую ментальность с помощью Принудительной Системы Образования и послушных СМИ.
?
Или же такие страны неизбежно должны скатываться в тоталитаризм
?
Справедливости ради надо сказать, что тоталитаризм вполне может процветать и в маленькой стране типа Израиля и в средней типа фашистской Германии.
Думаю, что свободное общество возможно и в больших странах. См. ...............................
Но для этого должен быть президент типа Джексона или Александра-2-го, Правильно Организованная Свободная Система Школьного Образования ( ПОССШО )........................... и
НДБС.................................
Кстати, на Джексона было совершено первое в истории США покушение на президента. Судьбу Александра-2-го вы знаете.
19.01.2010 в 15:24
Хочу подчеркнуть - это моё личное видение. Я такой же смертный, как и вы и вполне могу в чём-то ошибаться. Поэтому с радостью приму любую конструктивную критику и отвечу на любые вопросы.
I. Принципы, положенные в основание этого Проекта Конституции.
ПМВСИ ("Принцип Максимально Возможная Свобода для Индивида , см. СВОБОДОЛОГИЯ вместо ЛИБЕРТАРИАНСТВА !
http://www.politforums.ru/civilization/1264938226.html)
ПССШО - Принцип Свободы в Системе Школьного Образования.( см.-
Проект ЭГССШО.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1007)
ДАЁШЬ КАПИТАЛИЗМ С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЛИЦОМ !
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=822
Принцип Максимально Возможной Гласности и Прозрачности, как государственных, так и общественных институтов и организаций (ПМВГП).
ПМВОКГАФ - Принцип Максимально Возможного Ограничения Количества Государственного Аппарата и его Функций.
ПМВИМБ - Принцип Максимально Возможного Исключения Мошенничества в Бизнесе.
Собственность священна в том случае, если она приобретена при полнейшем исключении мошенничества и какого бы то ни было лоббирования частных интересов в государственных структурах.
ПМВПФУО - Принцип Максимально Возможной Передачи Функций Управления Обществу, а не государству.
Принцип Максимально Возможного Равноправия Граждан (ПМВРГ).
Принцип Максимально Возможной Справедливости (ПМВС).
Принцип максимально возможного участия народа в решении народных проблем.
Принцип Максимально Возможного Использования Компъютерной Техники и Интернета (ПМВИКТИ). Этот принцип призван обслуживать все остальные принципы. - Принцип Максимально Возможного Использования Компъютерных Технологий для Усовершенствования Системы Правления в соответствии с настоящими принципами.
Свобода слова и вероисповедания.
Отделение религии и науки от государства.
Не человек существует для государства, а государство существует для человека.
II. Абсолютные запреты.
1. Пересадка человеческих органов.
2. Принудительное психиатрическое лечение. Даже настоящих психических больных, опасных для людей и изолированных от общества по приговору суда в специальных заведениях, никто не имеет права принудительно лечить ни таблетками, ни уколами, ни ЭСТ, ни лоботомией. Суд присяжных в обязательном порядке должен видеть этого человека и поговорить с ним.
3. Принудительное образование.
4. Мошенничество.
5. Торговля наркотиками.
Другие преступления не перечисляются, так как они очевидны для здравого смысла.
6. Лоббирование частных интересов в государственных структурах.
7. Какое бы то ни было давление или воздействие на присяжных.
8. Государственное вмешательство в экономическую жизнь ( при условии, что существует ИДБС, см.
Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ. Там приведены ссылки на них.
http://www.politforums.ru/civilization/1262702945.html
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html
9. Свод законов, судьи, прокуроры и адвокаты ( см. -
ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ДЛЯ ЧЕГО В XXI ВЕКЕ НУЖНЫ: Свод законов, Институт судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ?
http://www.politforums.ru/civilization/1240669909.html)
10. Парламент. Так как нет свода законов, то не нужен и парламент.
11. Тюрьмы. Допустимые виды наказания : денежный штраф, конфискация имущества и смертная казнь ( осуществляемая родственниками жертвы ).
12. Все налоги, кроме земельного.
13. Частичное резервирование.
14. Протекционизм.
15. Запрет государству каким-либо образом вмешиваться в деятельность СМИ, печатных органов и Интернета. Но у государства должен быть свой печатный орган и свой сайт в Интернете, на котором госаппарат обязан давать полный отчёт о своей деятельности. Также и муниципалитеты.
16. Государственные больницы, школы и суды.
III. Права и полномочия общества.
1. Суд присяжных ( см. -
ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ДЛЯ ЧЕГО В XXI ВЕКЕ НУЖНЫ: Свод законов, Институт судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ?
http://www.politforums.ru/civilization/1240669909.html)
2. Право организовывать свободные школы, ( см. -
.( см.-
Проект ЭГССШО.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1007)
ДАЁШЬ КАПИТАЛИЗМ С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЛИЦОМ !
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=822
свободные университеты и другие учебные заведения. Содержит их общество или частные лица, а не государство.
3. Право контролировать и судить правительство, государственные службы и государственных служащих посредством суда присяжных.
4. Право выбирать президента прямым и тайным голосованием.
5. Право выбирать мэра города, городка или посёлка.
5. Право учреждать банки на условиях ИДБС.
6. Право организовывать капиталистическое соревнование для госаппарата ( см. -
ДАЁШЬ КАПИТАЛИЗМ С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЛИЦОМ !
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=822
).
7. Право организовывать фонды и благотворительные общества.
IV. Права и полномочия государства.
1.Президент имеет право лично подбирать всех министров. Министерства следующие : военное ( добровольная армия ), полиция (МВД), казначейство, земельного налога. Надобности в других министерствах я не вижу.
2. Каждый министр лично подбирает себе сотрудников.
3. Процент, взимаемый Казначейством с муниципалитетов устанавливается президентом в зависимости от ситуации. Например, в случае войны или угрозы войны, этот процент резко возрастает.
4. Права муниципалитетов.
Солдаты и офицеры присягают на верность народу, а не правительству. Если, например, суд присяжных решит сместить президента, то армия не имеет права вмешиваться. А солдаты и офицеры имеют право не подчиняться приказам, если они направлены против решения суда присяжных, то есть, народа.
См. -
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
http://www.politforums.ru/civilization/1269447522.html
В чём главная ошибка Мизеса, Ротбарда и их последователей Хюльсмана, Салерно и других ?!
Хочу подчеркнуть, что это великие политэкономы XX века и самые уважаемые мной люди. Поэтому именно их ошибки представляют наибольший интерес для рассмотрения.
Главная ошибка, на мой взгляд, состоит в том, что они не расставили приоритеты.
Именно Мизес с Ротбардом ярче и убедительнее всех высветили проблему ИИММДБС (5 ТЕМ В ОДНОЙ -- CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ.
http://www.politforums.ru/civilization/1262702945.html
) , но они не поставили эту проблему во главу угла. Можно ли считать это ошибкой ? Думаю, что да. Нельзя вести речь о либерализации экономики, пока не либерализована ДБС. Это необходимо было подчеркнуть. Они этого не сделали. У них эта проблема стоит в одном ряду со всеми другими видами вмешательства государства в экономическую жизнь. Как это ни странно, человек, занимавший самый антилиберальный пост, какой только можно придумать в рыночной экономике А. Гринспен, лучше понял эту проблему. Цитирую -
Алан Гринспен и ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ.
http://www.politforums.ru/civilization/1236439526.html
Вопрос ВОЛЖАНИНУ - кто по Вашему мнению, Алан Гринспен, дурак или злодей?
http://www.politforums.ru/economics/1252486593.html
Золото и экономическая свобода. Алан Гринспен
Почти истерическое неприятие золотого стандарта является тем пунктом, который объединяет государственников всех мастей. Они явно чувствуют (возможно, даже более тонко и отчетливо, чем многие самые убежденные защитники laissez faire - политики невмешательства государства), что золото и экономическая свобода неразделимы, что золотой стандарт является инструментом политики невмешательства и что каждое из этих понятий подразумевает другое.
ИИММДБС, фактически, сводит на нет все потрясающие достижения капитализма, описанные Мизесом ( см. ниже ). Именно ИИММДБС перераспределяет богатства общества совершенно нелегитимным, несправедливым и мошенническим способом, разрушает рынок и ведёт к социализму де факто ( хотя на словах провозглашается верность идеалам свободного рынка и экономической свободы ) со всеми его прелестями, которые многие ещё помнят.
Цитата из моей темы -
ТЮРГО
ЦЕННОСТИ И ДЕНЬГИ001
КОММЕНТАРИЙ.
Поразило меня здесь то, что Тюрго уже в самом первоначальном этапе анализа экономической деятельности выводит абсурдность МДБС, изобретённой Ло ( вдумайтесь в это ). Для этого ему даже не понадобилось углубляться в дальнейший анализ. А ведь это та МДБС, которой сейчас пользуется весь мир. И которую все лауреаты Нобеля без исключения наперебой защищают.
И все катастрофические последствия для человечества ( победное шествие НМП по планете, несущего совершенный тоталитаризм, непомерное разрастание госаппарата, подавляющего всё живое, обнищание подавляющего большинства жителей планеты, распределение богатств в соотношении 95 на 5 или 97 на 3 вместо 70 на 30, делание денег из воздуха, искусственно провоцируемые войны, специальное оболванивание всего человечества, теракты глобального масштаба, процветающая торговля человеческими органами, карательная психиатрия, наркоторговля, отмена свободы слова де - факто, послушные СМИ и науки о человеке -
психиатрия, бихевиоризм, психология, педагогика, политэкономия, фашистские законы, марионеточные парламенты, президенты и премьеры, контроль над нациями группой маньяков.)
вытекают именно из этой ИИММДБС,
изобретённой Ло !
См. -
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
Другая не менее важная проблема - принудительное государственное школьное образование ( ПГШО ). Ротбард её тоже затрагивает. Но, так же, как и первая проблема, она стоит у него в одном ряду со всеми остальными проблемами. Хотя вместе с проблемой ИИММДБС, она должна стоять на первом месте. Во-первых, сама принудительность обучения внедряет в души детей рабскую психологию. Во-вторых, позволяет осуществить промывку мозгов, в направлении, необходимом тем, кто держит руку на пульсе ИИММДБС, а следовательно, властвует над государственными аппаратами всех стран мира, то есть, ротшильду, рокфеллеру и Ко. Все другие пороки ПГШО перечислены в темах -
ПССШО - Принцип Свободы в Системе Школьного Образования.( см.-
Проект ЭГССШО.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1007)
ДАЁШЬ КАПИТАЛИЗМ С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЛИЦОМ !
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=822
Смотрите мою книгу -
http://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.html
Аннотация ко ?? части.
Автор доказывает, что корень всех бед человечества ? это принудительная система образования, создающая больную цивилизацию ! Так как 11 ? 12 лет принудительной учёбы ? это нескончаемые психотравмы именно в самый важный период формирования личности !
Автор анализирует ошибки основателей свободных школ, существовавших раньше и предлагает свою систему сети свободных школ, устраняющую эти ошибки.
Автор утверждает, что при такой системе качественность, эффективность и интенсивность учёбы неизмеримо возрастут и все дети без исключения, независимо от социального статуса их родителей, будут абсолютно равноправны в условиях для жизненного старта.
Детство, отрочество и юность таких детей будут непрерывным кайфом от творчества и полноты жизни. И, таким образом, все дети будут программироваться на счастье во взрослой жизни. Причём, счастье социальное, то есть такое, которое не делает несчастными других.
Автор утверждает, что если такая система будет принята повсеместно на всём Земном шаре, то родится новая цивилизация, освобождённая от самых больших мерзостей нашей больной цивилизации : порабощения всего человечества привилегированными элитарными группами и его тоталитаризации, войн, бизнеса на продаже человеческих органов, принудительного психиатрического лечения и уничтожения людей карательной психиатрией, наркобизнеса и т. д..
ДИСКУССИЯ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=761
http://www.politforums.ru/civilization/1236510824.html
МЫСЛИ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=718
http://www.politforums.ru/civilization/1234693365.html
Более подробно в моей книге :
http://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.html
У Ротбарда, возможно, это происходит от того, что он главной проблемой считает само существование государства - он анархокапиталист. То есть, по его мнению, если государство устранить, то все проблемы решатся сами собой. Мне более верным представляется мнение Б. Н. Чичерина : "Анархия - преддверие деспотии.".
Если государства нет, то, естественно, все налоги отменяются, в том числе и земельный налог. Поэтому Ротбард вынужден доказывать также нелегитимность земельного налога.
Если же признать, что государство необходимо, но строго ограничено в своих функциях, то земельный налог представляется единственно разумным.
Свобода и собственность.
Submitted by libertary on чт, 06/12/2008 - 04:04
Лекция, прочитанная Л. фон Мизесом в Принстонском университете в октябре 1950 г. на 9-м заседании Общества Мон-Пелерин. Издана в виде брошюры Институтом Мизеса (Оберн, шт. Алабама) в 1991 г.
В конце XVIII в. существовало два понятия свободы. Оба они отличались от того, что мы имеем в виду сегодня, когда говорим о политической и личной свободе.
Одна концепция была чисто академичной и не находила никакого применения в политике. Она была извлечена из книг античных авторов, изучение которых в то время было самой сутью высшего образования. Древнегреческие и древнеримские мыслители не считали, что свободу следовало предоставлять всем людям. Она была привилегией меньшинства, большинству в ней было отказано. В свете современной терминологии, то, что древние греки называли демократией, не являлось тем, что Линкольн называл властью народа. Это была олигархия -- власть полноправных граждан в обществе, основную массу которого составляли метеки и рабы. Однако уже с IV в. до н. э. философы, историки и ораторы даже эту весьма ограниченную свободу не рассматривали в качестве практически осуществимого конституционного института. Они считали её частью безнадёжно утерянного прошлого. Они оплакивали ушедший золотой век, но не знали, как его вернуть.
Второе понятие свободы было не менее олигархическим, хотя и не было связано ни с какими литературными реминисценциями. Оно представляло собой стремление земельной (и порой городской) аристократии оберегать свои привилегии от набирающего силу королевского абсолютизма. На большей части континентальной Европы государи одержали победу в данном конфликте. Только в Англии и Нидерландах джентри и городские аристократы сумели нанести поражение династиям. Но то, чего они добились, было свободой не для всех. Это была свобода для элиты, для меньшинства народа.
Нельзя обвинять в лицемерии людей, восхвалявших тогда свободу и в то же время ограничивавших правоспособность большинства, не говоря уже о сохранении крепостничества и рабства. Они столкнулись с проблемой, удовлетворительного решения которой найти не могли. Для постоянно растущего населения традиционная система производства была слишком тесной. Увеличивалось число людей, для которых в рамках докапиталистических методов ведения сельского хозяйства и ремесленного производства, в полном смысле слова не оставалось места. Лишние люди становились голодающими бедняками. Они представляли собой угрозу для сохранения существующего общественного порядка, и длительное время никто не мог придумать иного порядкаположения дел, при котором можно было бы накормить всех этих несчастных. Не могло идти и речи о том, чтобы предоставить им полные гражданские права, не говоря уже об участии в управлении государством. Правителям было известно только одно средство -- применение силы для подавления протестов.
Докапиталистическая система производства была ограничительной. Исторически в ее основе лежало завоевание. Победившие короли жаловали землю свои рыцарям. Эти аристократы были господами в буквальном смысле слова, поскольку они не зависели от покровительства потребителей, покупающих или воздерживающихся от покупок на рынке. С другой стороны, они сами являлись главными потребителями продукции организованных в гильдии обрабатывающих отраслей. Корпоративная структура гильдий противостояла любым новшествам. Она не позволяла отклоняться от традиционных методов производства. Даже в сельском хозяйстве и в кустарных ремёслах количество рабочих мест было ограниченным. В таких условиях, как говорил Мальтус, многие обнаруживают, что "им нет места на этом грандиозном празднике природы" и что "им следует удалиться". Тем не менее некоторым из этих отверженных удавалось выживать, обзаводиться детьми и все больше и больше увеличивать численность бедняков, не имеющих в жизни никаких перспектив.
И вот пришёл капитализм. Принято считать, что основным новшеством капитализма стала замена примитивных и неэффективных методов производства в ремесленных мастерских на механическую фабрику. Это весьма поверхностный взгляд. Характерной особенностью капитализма, отличающей его от докапиталистических методов производства, стал новый принцип реализации готовой продукции. Капитализм -- не просто массовое производство, а массовое производство для удовлетворения потребностей масс. Кустарные ремесла старого доброго времени обслуживали только состоятельных людей, а фабрики производили дешёвую продукцию для массового потребителя. Оказалось, что все первые фабрики были предназначены для обслуживания широких масс, тех слоев населения, которые работали на фабриках. Они снабжали их товарами либо прямо, либо косвенно, экспортируя свою продукцию, и тем самым обеспечивали потребителей зарубежными продуктами питания и сырьём. Этот принцип сбыта является автографом как современного, так и раннего капитализма. Сами работники потребляли бoльшую часть всех производимых товаров. Они являлись суверенными потребителями, которые "всегда правы". Покупая или воздерживаясь от покупки, они определяли что следует произвести, в каком количестве, какого качества. Покупая то, что лучше всего подходит им, одним предприятиям они позволяли получать прибыли и побуждали их расширяться, а других вынуждали терять деньги и сокращать производство. Тем самым потребители постоянно передают контроль над факторами производства в руки тех коммерсантов, которые лучше всего удовлетворяют их нужды. При капитализме частная собственность на средства производства является общественной функцией. Предприниматели, капиталисты и землевладельцы являются, так сказать, доверенными лицами потребителей, причём их мандат может быть аннулирован. Чтобы быть богатым, недостаточно обладать однажды сбережённым и накопленным капиталом. Его необходимо постоянно инвестировать в направлениях, лучше всего отвечающих желаниям потребителей. Рыночный процесс -- это ежедневно повторяющийся плебисцит. Он непрерывно прореживает ряды людей, получающих прибыль, неумолимо отсеивая тех, кто не использует свою собственность в соответствии с распоряжениями, отдаваемыми потребителями. Большой бизнес, объект фанатической ненависти со стороны всех современных правительств и самозванных интеллектуалов, обретает и сохраняет свои масштабы только потому, что работает на массы. Заводы, снабжающие предметами роскоши немногих, никогда не станут крупными. Историки и политики XIX в. не понимали, что основными потребителями продукции промышленности были рабочие. По их мнению, наёмные рабочие трудились исключительно на благо паразитического праздного класса. Они ошибочно полагали, что работа на фабриках отрицательно сказывается на доле работников физического труда. Если бы они обратились к статистике, то легко обнаружили бы ошибочность своего мнения. Детская смертность снизилась, средняя продолжительность жизни увеличилась, численность населения сильно возросла, средний простой человек наслаждается комфортом, о котором состоятельные люди более ранних эпох не могли и мечтать.
Однако беспрецедентное обогащение масс было всего лишь побочным продуктом промышленной революции. Её главное достижение состояло в передаче экономического господства от землевладельцев всему населению. Простой человек перестал быть тружеником, вынужденным довольствоваться остатками с барского стола. Три касты отверженных, характерные для докапиталистических эпох, -- рабы, крепостные и люди, которых авторы святоотеческой и схоластической литературы, а также английское законодательство XVI--XIX вв. именовали "бедными", -- исчезли. Их потомки в новой экономической обстановке стали не просто свободными рабочими, но и потребителями. Это радикальное изменение нашло отражение в том, какую важность бизнес придаёт рынкам. Первое, в чем нуждается бизнес, -- это рынки и ещё раз рынки. Это -- девиз капиталистического предпринимательства. Рынки подразумевают клиентов, покупателей, потребителей. При капитализме есть только один путь к богатству: обслуживать потребителей лучше и дешевле, чем это делают другие.
В стенах мастерской или фабрики боссом является владелец (в корпорациях -- представитель акционеров, президент). Но это лишь видимое, условное главенство. Оно подчинено господству потребителей. Потребитель является королём, реальным боссом, а производитель не имеет шансов выжить, если не превзойдёт своих конкурентов в обслуживании потребителей.
Это было крупное экономическое преобразование, которое изменило облик мира. Довольно скоро политическая власть была передана из рук привилегированного меньшинства в руки народа. За обретением экономических прав последовало предоставление гражданских и политических прав. Простой человек, которому рыночный процесс дал право выбирать предпринимателей и капиталистов, приобрёл аналогичную власть в сфере государственного управления. Простой человек превратился в избирателя.
Выдающиеся экономисты заметили (я думаю, что первым это сделал Фрэнк Феттер), что рынок является демократией, при которой каждое пенни даёт право голоса. Правильнее было бы сказать, что представительная власть народа является попыткой организовать конституционное устройство в соответствии с моделью рынка, правда, этот замысел не был полностью реализован. В политической сфере верх всегда одерживает большинство, а меньшинство должно подчиняться большинству. Рынок же обслуживает и меньшинство, при условии, что оно не слишком незначительно. Швейная промышленность производит одежду не только для нормальных людей, но и для полных, а издательства печатают не только вестерны и детективы для толпы, но и книги для более разборчивых читателей. Есть ещё одно важное отличие. В политической сфере человек или небольшая группа людей не могут не подчиниться воле большинства. Но в интеллектуальной сфере частная собственность делает возможным мятеж. Бунтарь должен платить за свою независимость определённую цену. В этом мире нет призов, которые можно завоевать, не жертвуя ничем. Однако, если человек готов платить цену, он волен отклониться от господствующей ортодоксии или неоортодоксии. Какова была бы судьба таких еретиков, как Кьеркегор, Шопенгауэр, Веблен или Фрейд, в социалистическом обществе? А как обстояло бы дело с Моне, Курбе, Уолтом Уитменом, Рильке, Кафкой? Во все времена пионеры, создающие новые образы мышления и манеры поведения, могли работать только потому, что частная собственность делала возможным презрительное отношение к образу мышления и манерам поведения большинства. Немногие из этих раскольников сами были достаточно экономически независимыми, чтобы открыто не повиноваться господствующему мнению большинства. Но в условиях свободной экономики они нашли людей, готовых помогать им и содержать их. Что делал бы Маркс без своего покровителя, фабриканта Фридриха Энгельса?
Неспособность социалистов осознать суверенитет потребителя в рыночной экономике полностью обесценивает экономическую критику ими капитализма. Они видят лишь иерархическую организационную структуру предприятий и планов и не могут понять, что прибыль побуждает бизнес служить потребителям. Профсоюзы строят свои отношения с работодателями так, словно менеджмент (как они это называют) не платит более высокую зарплату исключительно из злого умысла и алчности. Они близоруко не замечают ничего вне стен фабрики. Они и их сторонники говорят о концентрации экономической власти, не понимая, что экономическая власть в конечном счёте принадлежит покупателям, подавляющее большинство которых составляют сами наёмные работники. Их неспособность адекватно понять положение вещей находит отражение в таких неуместных метафорах, как "промышленный король" или "промышленный барон". Они слишком тупы, чтобы видеть разницу между суверенным королём или бароном, сместить которого может только более сильный завоеватель, и "шоколадным королём", который лишится своего "королевства" как только потребители предпочтут стать клиентами другого производителя. Это передёргивание лежит в основе всех социалистических планов. Попытайся любой из социалистических лидеров заработать на жизнь, продавая хот-доги, он кое-что узнал бы о суверенитете потребителя. Но они были профессиональными революционерами, и их единственной работой было разжигание гражданской войны. Идеалом Ленина было организовать национальное производство по образцу почты, учреждения, не зависящего от потребителей, поскольку дефицит её бюджета покрывался принудительным сбором налогов. "Все общество, -- говорил он, -- станет одним предприятием и одной фабрикой". Он не понимал, что характер фабрики полностью изменится, как только она станет единственной в мире, и у людей больше не будет возможности осуществлять выбор из товаров и услуг различных предприятий. Не понимая, какую роль при капитализме играют потребители и рынок, он не мог видеть разницы между свободой и рабством. Поскольку в рабочих Ленин видел только рабочих и упускал из виду, что одновременно они являются потребителями, он считал, что при капитализме они уже являются рабами, и их статус не изменится, когда все заводы и фабрики будут национализированы. Суверенитет потребителя социализм заменяет на суверенитет диктатора или комитета диктаторов. Вместе с экономическим суверенитетом граждане теряют и политический суверенитет. Единственному производственному плану, отменяющему всякое планирование со стороны потребителей, в политической сфере соответствует принцип однопартийности, лишающий граждан всякой возможности планировать ход политических событий. Свобода неделима. Человек, не имеющий права осуществлять выбор из различных марок консервов или мыла, также лишён права делать выбор из различных политических партий и программ, а также избирать должностных лиц. Он больше не является человеком; он становится пешкой в руках верховного социального инженера. Даже его свобода выращивать потомство будет отнята евгеникой. Разумеется, социалистические лидеры иногда уверяют нас, что диктатура тирании устанавливается только на период перехода от капитализма и представительного правления к социалистическому тысячелетнему царству, в котором все потребности и желания будут полностью удовлетворены. Мисс Джоан Робинсон, видный представитель британской неокембриджской школы, любезно обещает, что как только социалистический режим будет "в достаточной степени защищён от критики", будет разрешено существование "даже независимых филармонических обществ". Таким образом, ликвидация всех несогласных является условием того, что коммунисты называют свободой. В свете этого становится понятным, чтo имел в виду другой известный англичанин, м-р Дж. Кроутер, когда хвалил инквизицию, говоря, что она "приносит пользу науке, когда защищает восходящий класс". Смысл сказанного понятен. Когда все люди будут смиренно поклоняться диктатору, то несогласных уже не останется, и никого не нужно будет ликвидировать. Калигула, Торквемада, Робеспьер согласились бы с таким решением.
Социалисты произвели семантическую революцию, изменив смысл слов на противоположный. В словаре их "новояза", как его называл Оруэлл, есть термин "принцип однопартийности". Этимологически слово "партия" происходит от существительного "часть". Партия, не имеющая собрата, не отличается от своего антонима -- целого; она тождественна ему. Партия, не имеющая собрата, не является партией, а принцип однопартийности по существу является принципом беспартийности. Это принцип подавления оппозиции в любой форме. Свобода подразумевает наличие права выбора между согласием и несогласием. Но на новоязе свобода означает обязанность безоговорочно соглашаться и строгий запрет на несогласие. Изменение традиционного смысла политической терминологии характерно не только для языка русских коммунистов и их фашистских и нацистских последователей. Общественный порядок, отменяющий частную собственность на средства производства, лишая потребителей автономии и независимости, а тем самым подчиняя каждого человека произволу центрального планового совета, не смог бы обрести поддержку масс, если бы не замаскировал свою суть. Социалисты не смогли бы одурачить избирателей, если бы открыто заявили, что их главная цель -- обратить людей в рабство. На публике они вынуждены были лицемерно превозносить свободу.
В эзотерических дискуссиях в кругу глубоко законспирированных активистов их речи звучали совершенно иначе. Здесь посвящённые не скрывали своих намерений относительно свободы. По их мнению, свобода, безусловно, была благом в прошлом, в рамках буржуазного общества, так как давала возможность реализовывать свои планы. Но после победы социализма свобода мысли и действий людям будет не нужна. Любое изменение будет отклонением от совершенного состояния человечества, достигшего социалистического счастья. При таких условиях было бы безумием терпеть инакомыслящих.
Свобода, говорят большевики, -- это буржуазный предрассудок. Простой человек не имеет своих идей; он не пишет книг, не создаёт еретических теорий, не изобретает новых методов производства. Он хочет лишь наслаждаться жизнью. Ему нет никакой пользы от классовых интересов интеллектуалов, которые зарабатывают себе на жизнь как профессиональные инакомыслящие и новаторы. Более презрительного отношения к простому человеку придумать невозможно. Нет необходимости оспаривать эту точку зрения. Вопрос не в том, может ли простой человек сам воспользоваться свободой мыслить, говорить и писать книги. Вопрос в том, могут ли инертные рутинёры получить выгоду от свободы, предоставленной тем, кто затмевает их умом и силой воли. Простой человек может безразлично относиться к делам более способных людей и даже осуждать их. Однако он с удовольствием пользуется всеми выгодами, порождаемыми усилиями новаторов. Он не вдаётся в подробности того, что на его взгляд является излишней казуистикой. Но как только предприимчивые бизнесмены применяют мысли и теории новаторов для удовлетворения скрытых потребностей простого человека, он спешит купить новые товары. Вне всяких сомнений, наибольшую выгоду от достижений современной науки и технологии получает простой человек.
Верно то, что человек средних умственных способностей не имеет возможностей попасть в ряды капитанов индустрии. Но суверенитет в экономических делах, обеспечиваемый ему рынком, стимулирует технологов и предпринимателей обращать ему на пользу все достижения научных исследований. Этот факт могут не замечать только люди, умственный горизонт которых не выходит за рамки внутренней организационной структуры фабрики и которые не понимают, чтo заставляет бизнесмена шевелиться.
Поклонники советской системы постоянно повторяют нам, что свобода не является высшим благом. Что ею "не стоит обладать", если она подразумевает нищету. Пожертвовать свободой для достижения благосостояния масс совершенно оправданно. В России счастливы все, исключая горстку непокорных индивидуалистов, не способных адаптироваться к образу жизни рядовых граждан. Мы не будем обсуждать вопрос, распространялось ли счастье на миллионы умерших от голода украинских крестьян, заключённых трудовых лагерей, подвергнувшихся чистке марксистских вождей. Но мы не можем пройти мимо того, что в свободных странах Запада уровень жизни несравненно выше, чем на коммунистическом Востоке. Отказавшись от свободы в качестве платы за достижение процветания, русские заключили неудачную сделку. Сейчас у них нет ни того, ни другого.
Романтическая философия развивалась под влиянием иллюзии, что на заре истории человек был свободен и что историческая эволюция лишила его изначальной свободы. Жан Жак Руссо считал, что природа даровала человеку свободу, а общество сделало его рабом. В действительности, первобытный человек был беззащитен перед любым, кто был сильнее его и мог отобрать скудные средства к существованию. В природе нет ничего, что можно было бы назвать свободой. Концепцию свободы можно приложить только к общественным отношениям между людьми. Верно и то, что в обществе невозможно реализовать призрачную концепцию абсолютной независимости индивида. В рамках общества каждый человек зависит от того, какой вклад в его благосостояние готовы внести другие люди в обмен на его вклад в их благосостояние. Сущностью общества является взаимный обмен услугами. Люди являются свободными только в той степени, в какой они имеют возможность выбирать. Они лишены свободы, если вынуждены соглашаться с условиями обмена, подчиняясь насилию или под угрозой насилия. И не имеет значения, как они сами к этому относятся. Раб несвободен именно потому, что его обязанности определяет хозяин, устанавливая при этом вознаграждение за их исполнение.
У правительства, общественного аппарата подавления и сдерживания нет ничего общего со свободой. Суть правительства -- отрицание свободы. Правительство -- это применение насилия или угрозы применить насилие с целью заставить всех людей подчиняться правительству, нравится им это или нет. Там, куда распространяется юрисдикция правительства, существует принуждение, а не свобода. Правительство -- институт необходимый. Это средство сделать функционирование общественной системы сотрудничества гладким, оградить его от насильственных действий со стороны отечественных или иностранных бандитов. Правительство не является, как любят говорить некоторые, необходимым злом; оно является не злом, а средством, единственным средством, способным сделать возможным мирное сосуществование людей. Но правительство является противоположностью свободы. Правительство -- это избиение, заключение в тюрьму, смертная казнь. Что бы ни делало государство, в конечном счёте оно опирается на действия вооружённой полиции. Если государство управляет школами или больницами, то необходимые для этого средства собираются при помощи налогов, то есть платежей, взысканных с граждан.
Если учитывать, что (исходя их природы человека) без правительственного аппарата насильственных действий не было бы ни цивилизации, ни мира, то мы можем назвать правительство самым полезным человеческим институтом. Но факт остаётся фактом: правительство -- это подавление, а не свобода. Свободу следует искать только в сфере, в которую правительство не вмешивается. Политическая свобода -- это всегда свобода от правительства и ограничение правительственного вмешательства. Она существует только в тех областях, где граждане имеют возможность выбирать образ действий. Гражданские права -- это законодательные акты, точно очерчивающие сферу, в которой людям, занимающимся государственными делами, разрешено ограничивать свободу действий людей.
Учреждая правительство, люди в конечном счёте преследовали одну цель -- сделать возможным функционирование определённой системы общественного сотрудничества, основанной на разделении труда. Если люди желают жить в условиях такой общественной системы, как социализм (коммунизм, планирование), то сферы свободы не существует. Все граждане в любом отношении подчинены декретам правительства. Государство является тотальным государством, а режим -- тоталитарным. Государство само планирует и принуждает всех действовать в соответствии с его единственным в своём роде планом. В рыночной экономике люди вольны выбирать способ, которым они желают интегрироваться в структуру общественного сотрудничества. Спонтанные действия индивидов имеют место только там, куда простирается область рыночного обмена. В этой системе, называемой laissez faire, которую Фердинанд Лассаль обозвал государством-ночным сторожем, свобода имеется, потому что есть сфера, в которой люди свободны строить собственные планы.
Социалистам следует признать, что в социалистической системе не может быть никакой свободы. Вместо этого они стараются стереть различия между рабским государством и экономической свободой, отрицая наличие свободы во взаимном обмене товарами и услугами на рынке. Любой рыночный обмен рассматривается представителями просоциалистической правовой школы как "обуздание свободы других людей". На их взгляд, нет никакой разницы между уплатой налогов или штрафов, накладываемых судьёй, и покупкой газеты или билета в кино. Во всех этих случаях человек подчиняется власти правительства. Он не свободен, поскольку, как утверждает профессор Хэйл, свобода означает "отсутствие всяких препятствий для пользования материальными благами". Это означает: я не свободен, поскольку женщина, купившая свитер (возможно, в подарок мужу на день рождения), создаёт препятствие, мешающее мне воспользовался им. Я сам ограничиваю свободу всех остальных людей, потому что возражаю против того, чтобы они пользовались моей зубной щёткой. Согласно данной доктрине, делая это, я использую частную правящую власть, аналогичную государственной власти правительства, власти, которую правительство использует, когда помещает человека в тюрьму Синг-Синг.
Сторонники этой удивительной доктрины делают логичный вывод, что свободы нет нигде. Они утверждают, что то, что они называют экономическим давлением, по существу не отличается от давления, оказываемого хозяином на своих рабов. Отвергая то, что они называют частной правительственной властью, они не возражают против ограничения свободы, осуществляемого публичной правительственной властью. Они хотят сконцентрировать все, что они называют ограничениями свободы, в руках правительства. Они критикуют институт частной собственности и законы, которые, по их словам, стоят "на страже прав собственности -- то есть отрицают свободу тех, чьи действия направлены на их нарушение".
Не так давно все домашние хозяйки варили суп, руководствуясь рецептами, которые они узнали от своих матерей или вычитали из поваренной книги. Сегодня многие хозяйки предпочитают покупать консервированный суп, чтобы только разогреть его и подать на стол. Однако, говорят наши учёные доктора наук, компания-производитель в состоянии ограничить свободу домохозяек, потому что, устанавливая цену на консервы, они препятствуют их использованию. Люди, не имевшие привилегии учиться у таких видных учителей, сказали бы, что консервированные продукты произведены консервным заводом, и что, производя их, компания устраняет самое большое препятствие, мешающее потребителю получить и съесть консервы, их несуществование. Запах продукта не сможет никого удовлетворить, если продукт не будет существовать. Но учёные говорят этим людям, что они не правы. Корпорации доминируют над домохозяйкой, избыточной концентрацией власти разрушая её индивидуальную свободу. И обязанность правительства -- помешать злоупотреблениям. Корпорации следует подчинить контролю правительства, пишет (при содействии Фонда Форда, одной из этих групп) профессор Берл.
Почему наша домохозяйка покупает консервированные продукты, а не придерживается рецептов своей матери и бабушки? Несомненно потому, что считает этот образ действий более выгодным для себя, чем следование традиционным образцам. Её никто не принуждает. Одни люди -- их называют маклерами, дельцами, капиталистами, спекулянтами, биржевыми игроками, -- стремясь удовлетворить скрытое желание миллионов домохозяек, осуществили инвестиции в консервную отрасль. Иные столь же эгоистичные капиталисты в сотнях других корпораций снабжают потребителей сотнями других вещей. Чем лучше корпорация обслуживает народ, чем больше потребителей она привлекает, тем значительнее становятся её размеры. Зайдите в дом средней американской семьи и вы увидите ради кого крутятся шестерёнки этих машин.
В свободном обществе никому не препятствуют приобретать богатство путём предоставления потребителям более качественных услуг, чем они имеют сегодня. От человека требуются только его мозги и тяжёлая работа. "В основе современной цивилизации, почти всех цивилизаций", -- говорит Эдвин Кеннан, последний из длинного ряда выдающихся британских экономистов, -- "лежит принцип, в соответствии с которым положение тех, кто угождает рынку, становится приятным, а положение тех, у кого это не получается, -- неприятным". Все разговоры о концентрации экономической власти беспредметны. Чем крупнее корпорация, чем больше людей она обслуживает, тем больше она зависит от удовлетворения потребителей, масс, народа. В рыночной экономике экономическая власть находится в руках потребителей.
Капиталистический бизнес -- это не удержание однажды достигнутого состояния производства. Скорее, это непрекращающиеся нововведения, постоянно повторяющиеся попытки предложить потребителям новые, более качественные и более дешёвые продукты. Любое реальное состояние производства является преходящим явлением. Существует постоянная тенденция замещения того, что уже достигнуто, чем-то другим, что лучше служит потребителям. Следовательно, при капитализме постоянно происходит смена элит. Отличительное свойство людей, которых называют капитанами производства, -- порождать новые идеи и заставлять их работать. Какой бы крупной ни была корпорация, она обречена, как только она перестанет справляться с задачей ежедневно адаптироваться к наилучшим методам обслуживания потребителей. Но политики и другие воображающие себя реформаторами видят только сегодняшнюю структурную организацию промышленности. Они полагают, что достаточно умны для того, чтобы отобрать у бизнеса контроль над заводами в том виде, в каком они существуют сегодня, и управлять ими, придерживаясь заданного направления. В то время как честолюбивые новички, которые станут магнатами завтра, уже разрабатывают планы осуществления неслыханных проектов, реформаторы собираются следовать проторенным путём. До сих пор не зарегистрировано ни одного случая, когда бы бюрократы придумали и осуществили какое-либо промышленное новшество. Чтобы не скатиться к стагнации, необходимо освободить руки тем неизвестным сегодня людям, которые обладают достаточной изобретательностью, чтобы вести человечество вперёд по пути все более и более удовлетворительных условий жизни. Это основная проблема экономической организации любой страны.
Частная собственность на материальные факторы производства не является ограничением свободы всех остальных людей выбирать то, что подходит им лучше всего. Напротив, она является средством, которое даёт в руки простого человека как покупателя верховенство во всех экономических делах. Это средство, побуждающее наиболее предприимчивых людей страны направлять все свои способности на удовлетворение потребностей всего народа.
Однако перечень радикальных перемен, привнесённых в жизнь простого человека капитализмом, будет неполным, если мы отметим только главенство простого человека на рынке в роли потребителя и в государственных делах в роли избирателя и факт беспрецедентного повышения его уровня жизни. Не менее важным является то, что капитализм дал ему возможность делать сбережения, накапливать и вкладывать капитал. Пропасть, разделяющая в докапиталистическом сословно-кастовом обществе владельцев собственности и бедняков, не имеющих за душой ни гроша, сходит на нет. В прежние времена подёнщик получал столь мизерную плату, что едва ли мог что-то отложить, а если и делал это, то мог осуществлять сбережения только путем тезаврирования и припрятывания нескольких монет. При капитализме квалификация позволяет ему делать сбережения, и существуют институты, позволяющие ему вкладывать свои средства в дело. Существенная часть капитала, использующегося в американской промышленности, представляет собой сбережения наёмных работников. Приобретая сберегательные депозиты, страховые полисы, акции и облигации, рабочие и служащие сами получают проценты и дивиденды и, следовательно, согласно марксизму являются эксплуататорами. Простой человек прямо заинтересован в расцвете бизнеса не только как потребитель и работник, но и как инвестор. Резкая граница, некогда разделявшая тех, кто владеет факторами производства, и тех, кто их не имеет, постепенно стирается. Несомненно, эта тенденция может формироваться только в рыночной экономике, не подрываемой так называемой социальной политикой. Государство благосостояния с его методами лёгких денег, кредитной экспансии и незамаскированной инфляцией постоянно съедает кусочки от требований, оплачиваемых законным платёжным средством страны. Самозваные защитники простого человека все ещё руководствуются устаревшей идеей, утверждающей, что политика, благоволящая должникам в ущерб кредиторам, весьма выгодна большинству. Их неспособность понять суть рыночной экономики проявляется также в том, что они не видят очевидного: те, кому они якобы помогают, выступая в роли сберегателей, владельцев полисов и облигаций, являются кредиторами.
Индивидуализм -- отличительная особенность западной социальной философии. Его цель -- в создании сферы, в которой индивид свободен думать, выбирать и действовать, не наталкиваясь на ограничивающее вмешательство государства, общественного аппарата сдерживания и принуждения. Все духовные и материальные достижения западной цивилизации были результатом проведения в жизнь этой идеи свободы.
Эта доктрина и её применение сфере экономической жизни -- политика индивидуализма и капитализма -- не нуждается в апологетах и пропагандистах. Достижения говорят сами за себя.
Аргументы в пользу капитализма и частной собственности основаны (помимо других соображений) также и на не имеющей аналогов эффективности производства. Именно благодаря своей эффективности капиталистическое производство обеспечивает средствами к существованию быстро растущее население при постоянном повышении уровня жизни. Постоянно растущее благосостояние масс создаёт социальное окружение, в котором исключительно одарённые люди свободны отдавать своим согражданам все, на что они способны. Общественная система частной собственности и ограниченного правительства -- единственная система, оказывающая цивилизующее воздействие на тех, кто обладает врождённой способностью приобретать внутреннюю культуру.
Бесполезно преуменьшать материальные достижения капитализма, указывая на то, что есть вещи, более важные для человечества, чем более быстрые машины и дома, оборудованные центральным отоплением, кондиционерами, холодильниками, стиральными машинами и телевизорами. Безусловно, такие высшие и благородные устремления существуют. Однако они являются высшими и благородными именно потому, что их нельзя достичь какими-либо внешними усилиями, они требуют личной самоотдачи и напряжения. Те, кто выдвигает подобные упрёки в адрес капитализма, скорее демонстрируют крайне грубые и материалистические взгляды, полагая, что нравственную и духовную культуру можно создать при помощи правительства или путём создания соответствующей организационной структуры производства. Внешние факторы могут лишь создать среду и знания, дающие людям возможность совершенствовать свою личность и интеллект. Капитализм не виноват в том, что массы предпочитают бокс постановке "Антигоны" Софокла, джаз -- симфониям Бетховена, комиксы -- поэзии. Однако очевидно, что в то время как в условиях докапиталистической экономики преобладающей в настоящее время на большей части планеты, высшие блага доступны лишь незначительному меньшинству, капитализм каждому предоставляет шанс стремиться к ним.
С какой точки зрения не смотри на капитализм, нет никаких причин сожалеть об уходе некоего старого доброго времени. Ещё меньше оснований тосковать по тоталитарным утопиям, будь то нацистского или советского типа.
Сегодня мы торжественно открыли девятую конференцию Общества Мон-Пелерин. По этому случаю уместно напомнить, что такого рода собрания, на которых высказываются мнения, противоречащие мнению большинства наших современников и их правительств, возможны только в атмосфере личной и политической свободы, являющейся наиболее точной характеристикой западной цивилизации. Давайте надеяться, что право на несогласие никогда не исчезнет.
Если народ между колбасой и Свободой выбирает колбасу, то он не получит ни того и ни другого.
М. Жванецкий.
И понял я после стакана - Земля стоит на трёх баранах.
Тимур Шаов.
Во-первых о термине ОБ-------КА. Почему я употребляю именно его, а не синоним - НАДУВАТЕЛЬСТВО. Скажу откровенно : я хочу пропиарить свои идеи именно среди простых людей. Потому что, пока общественное мнение не изменится ( а общественное мнение - это всегда мнение большинства ), человечество будет продолжать кушать всё это гов.но, которое навязала ему кучка маньяков - интересантов в качестве нормальной духовной пищи.
Я хочу, чтобы простые люди поняли, что они масса и останутся массой до тех пор, пока сознательно не захотят вырваться из этого статуса и превратиться в личностей и индивидуумов, которым запа.дло отдавать свою судьбу и судьбу своих детей, внуков и правнуков в руки дядей - маньяков, главное желание которых - поработить весь мир.
Почему, спрашивается, Марксу можно пиарить его бредовые идеи (Он заранее объявляет в предисловии к "Капиталу", что все, что он пишет, без сомнения, наука высшей пробы, и только тот достигнет ее сияющих вершин, кто без устали карабкается по ее каменистым тропам. Красиво сказано - лучше бы он был беллетристом.
Этот трюизм использовал уже Маркс в предисловии к "Капиталу": "И только тот достигнет ее сияющих вершин, кто, не страшась усталости, карабкается по ее каменистым тропам (науки)". То есть свои измышления он объявляет сияющими вершинами (а если будешь в этом сомневаться, сошлем в трудовые лагеря).
), а мне мои гениальные нельзя. Ведь в конце концов, я тоже еврей, а значит хитрый жук. Шучу. На самом деле все эти идеи были высказаны задолго до меня действительно великими людьми : Кене, Тюрго, Юм, Джордж, Чичерин, Мизес, Ротбард, Хюльсман, Толстой, Нилл и другими. Я просто соединил их вместе и придал им приоритетное значение, каковое, на мой взгляд, они не только вполне заслуживают, а просто обязаны получить.
Я хочу доказать, что во всех бедах человечества в целом и каждого человека в отдельности, виноват не капитализм сам по себе, не свободное предпринимательство и не свободный рынок, а искусственное уродование капитализма, лоббируемое уже на протяжении почти 3-х веков группой интересантов с настойчивостью, достойной лучшего применения.
Вот следствия этого лоббирования, которые мы хаваем полным ртом уже сейчас -
ТЮРГО / ПИСЬМО АББАТУ ДЕ СИСЭ О БУМАЖНЫХ ДЕНЬГАХ
http://www.politforums.ru/civilization/1261924399.html
ТЮРГО
ЦЕННОСТИ И ДЕНЬГИ001
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1645
И это ещё только цветочки, если мы их не остановим сейчас. Думаю, что пока есть Интернет и они не наложили лапу также на него ( в Израиле уже наложили ), не всё ещё потеряно.
При рассмотрении нижеследующих методов ОБ-------КИ, предлагаю вам включить здравый смысл на полную катушку.
I метод.
ПСШО - Принудительная Система Школьного Образования.
То, что нам удалось наблюдать до сих пор, указывает на возникновение новой цивилизации, несущей гораздо более глубокие изменения, чем любое общество, когда-либо обещанное какой бы то ни было политической партией. Саморегуляция предполагает веру в то, что человек по своей природе хорош, а природа не была и не может быть изначально греховна.
А. Нилл. ( основатель свободной школы- интерната ).
Ищу в электронном виде А.С. Нилл (или Нейл) "Саммерхилл - воспитание свободой". Говорят, потрясающая книга!!! У многих жизнь изменилась!
Вот отзыв Энтони де Мелло:
"У меня на примете есть дивное высказывание А. С. Нейла, взятое из его книги "Саммерхилл"; по моему мнению, это изречение следует высечь где-нибудь на видном месте золотыми буквами. Немного истории. Вероятно, вы знаете, что педагогический стаж Нейла составляет ни много ни мало сорок ( на самом деле 50 лет ) лет. Основанная им школа несколько отличается от стандартных учебных заведений. Он набирал группу ребятишек и ничем не стеснял их свободу. Если кто-то хотел научиться читать и писать, - отлично, он обучал ребенка грамоте, если же малыш такого желания не испытывал - это тоже было отлично. Вы могли делать со своей жизнью все что угодно при условии, что ваши действия никак не ущемляют свободу другого человека. Не мешайте ближнему быть свободным - все остальное ваше личное дело. Нейл говорил, что самые трудные его воспитанники оказались выходцами из монастырских школ. Конечно, все это происходило очень давно. По словам автора "Саммерхилл", прошло полгода, прежде чем эти ученики смогли избавиться от подавляемых в течение долгого времени гнева и обиды. Шесть месяцев они бунтовали, пытаясь изменить заведенные в школе порядки. Немало хлопот доставила одна девушка, пристрастившаяся ездить на велосипеде в город, - она убегала от класса, от школы, от всего на свете. Однако в один прекрасный день они перестали бунтовать и проявили желание учиться; дошло даже до того, что однажды они возмутились: "А почему это мы сегодня не учимся?" Но посещали они только те предметы, которые были им интересны. Они изменились. На первых порах родители опасались отдавать детей в подобную школу. "Вы выступаете против всякой дисциплины. Как же вы сможете чему-то научить детей? - удивлялись они. - Ребенка ведь необходимо учить и наставлять". В чем же секрет успеха этой школы? Нейл занялся самыми трудными детьми, теми, на кого окружающие махнули рукой; через шесть месяцев всех этих подростков было невозможно узнать. Послушайте, что Нейл говорит, - это ошеломляющие, святые слова: "В каждом ребенке живет Бог. Наши попытки втиснуть малыша в общепринятые рамки делают из Бога сатану. В мою школу записываются маленькие дьяволята - они ненавидят весь мир, они стремятся разрушать, они грубы, лживы, вороваты и раздражительны. Через шесть месяцев это уже здоровые и счастливые дети, не совершающие ничего дурного". Эти удивительные слова принадлежат человеку, чью школу регулярно инспектирует Британское министерство образования, посещают директора школ, а также все те, кто берет на себя труд до нее добраться. Поразительно. Такой был у него дар. И это невозможно запланировать - нужно от рождения обладать определенными душевными качествами. На лекциях для директоров школ он говорил: "Приезжайте в Саммерхилл ---- вы увидите, что ветви фруктовых деревьев прогибаются от зрелых плодов, которые никто не обрывает. Ни у кого не возникает желания посягнуть на частную собственность. Детей хорошо кормят, и в их душах нет ни гнева, ни обиды. Приезжайте в Саммерхилл - вы не найдете там ни одного ребенка с физическими недостатками, у которого была бы кличка (всем известна жестокость детей к заикам). В Саммерхилле вы никогда не услышите дразнилок в адрес заик. В наших детях нет жестокости, поскольку они не видят проявлений жестокости по отношению к себе ( то есть принудительное посещение уроков Нилл рассматривает как жестокость )." Прислушайтесь к священным словам откровения. Такие люди живут среди нас. Что бы там ни твердили ученые, священники и богословы, есть и были на земле люди, которые чурались распрей, зависти, злобы, войн и вражды! Они живут и до недавнего времени жили в моей стране - грустно говорить об этом в прошедшем времени. Некоторые мои друзья-иезуиты жили и работали среди таких людей, которые, как уверяли мои друзья, просто неспособны были украсть или солгать. Одна монахиня рассказывала, что в тех северо-восточных индийских племенах, где она работала, люди никогда не запирали дом на ключ. О воровстве и лжи там даже не слышали; так продолжалось до тех пор, пока племя не узнало миссионеров и индийских чиновников".
В каждом ребенке живет Бог. Наши попытки втиснуть малыша в общепринятые рамки делают из Бога дьявола.
Я хочу, чтобы люди поняли, что их искусственно превращают в массу вместо того, чтобы предоставить каждому человеческому детёнышу, рождённому человеческой матерью, право быть личностью и индивидуумом.
Включаем здравый смысл.
Обучение, познание мира, истины, законов Вселенной, законов человеческого общежития - это высшая способность и высшая потребность, которые Б-г дал только человеку. Удовлетворение этой потребности, если оно свободно, доставляет гомо сапиенс ( человек разумный ) высшее наслаждение и составляет высшее его счастье, особенно в детстве, отрочестве и юности.
Представьте себе, что Вы женились на женщине своей мечты и, естественно, занимаетесь с ней сексом когда вы оба захотите и купаетесь в счастье. Теперь представьте, что Вас заперли в клетку с уродливой женщиной, наркоманкой и больной сифилисом и хозяин под угрозой пытки заставляет заниматься с ней сексом, когда он захочет для развлечения его гостей и его самого. Что Вы скажете о таком счастье ?
Я намеренно взял пример с сексом, а не со вкусной пищей (Это чудо, что современные методы обучения не полностью задушили святое любопытство и независимость.
А.Эйнштейн
Большая ошибка думать, что чувство долга и принуждение могут способствовать находить радость в том, чтобы смотреть и искать. Мне кажется, что даже здоровое хищное животное потеряло бы жадность к еде, если бы удалось с помощью бича заставить его непрерывно есть, даже когда оно не голодно и особенно, если принудительно предлагаемая еда не им выбрана.
А.Эйнштейн )
Потому что пример секса лучше отражает истинное положение дел. Радость творческого познания мира сопоставима только с радостью секса с любимой женщиной ( для женщин с мужчиной ).
Принудительная учёба у бездарного учителя по бездарным учебникам - это аналогия принудительного секса с уродливой женщиной при всеобщем обозрении.
Вот что сказал Спиноза по этому поводу -
"Государственные учебные заведения ставят себе задачей не столько воспитание умов, сколько дрессировку их. Наука и искусства могут процветать только в том случае, если всякому предоставлена свобода учить на свой риск и страх."
Спиноза.
Слово Дрессировка наиточнейшим образом отражает то, что происходит. То есть, человек с высоты его Предназначения, определённого Б-гом, низводится до уровня животного, которого необходимо выдрессировать.
Сам факт принудительности обучения внедряет в ребёнка рабское самосознание или иногда наоборот, как противовес, самосознание палача ( что является оборотной стороной рабства ). Поэтому, когда он будет уже взрослым, его легко склонить принять теории, ведущие к его порабощению ( подсознательно он для этого подготовлен ПСШО ) и наоборот, теории, ведущие к его освобождению, он с лёгкостью отвергает. Так как посредством ПСШО он выдрессирован, то есть, в нём превалирует животное начало, на первый план у него выступают не человеческие потребности (Обучение, познание мира, истины, законов Вселенной, законов человеческого общежития, потребность в Свободе), а животные. То есть, между колбасой и Свободой он выбирает колбасу. Если такой выбор делает большинство, то есть, народ, то он не получит ни того и ни другого.
Цитирую себя -
Максимально возможная свобода для индивида, в том числе и для детей -
это главный закон для построения разумного государственного устройства и разумной системы образования ! Ограничить это право может только такое же право на максимально возможную свободу других индивидов !
Следствие. Право ребенка на свободу не посещать уроки, которые он не хочет посещать, не ставится под сомнение. Потому что, осуществляя это
право, он ничьей свободы не ущемляет.
* * *
Кайф от творческой учебы - кайф от творческой жизни! Ненависть к учебе - ненависть к жизни!
Возможность соединения дисциплины со свободой гарантирована только в свободной школе !
Главную причину преступности, алкоголизма, наркомании, самоубийств и всех аномалий характера я также вижу в этом, в ПСШО. Все эти явления - это, фактически, неосознанный протест личности против насилия над ней, причём совершающегося в тот период развития, когда она наиболее восприимчива и ранима.
В то же время, подростку, находящему радость в творчестве, нормальном человеческом общении
( общение с учителем, принуждающем учиться - это не нормальное общение ), а будучи взрослым, в занятии тем делом, к которому человек действительно призван ( а всему этому способствует ССШО ), не нужны другие допинги.
Разве что ещё любовь, но этот допинг не относится к социально опасным явлениям.
Б. Мандевиль ("Басня о пчелах" стр. 172-173, 174). Снобизм автора, конечно, очевиден. Вместо официального рабства, он предлагает узаконить рабство де-факто. Принципы справедливости и равноправия требуют, чтобы каждому ребенку были обеспечены равные возможности при старте на жизненном поприще. Принудительная школа плоха не потому, что детей батраков она сделает слишком умными для рабского труда ( по Мандевилю ), а потому, что она калечит морально и душевно как детей из низших классов, так и из высших.
Предположим, что мой проект системы свободных школ осуществился ( см. -
.............................................................................
Это означает, что любой ребенок, независимо от того, к какому классу общества он принадлежит, имеет возможность учиться у лучших учителей, которые способны разжечь в детях огонь творчества, которые превращают жизнь детей в непрекращающийся кайф (как В.Ф.Шаталов) при интенсивной учебе. При такой учебе совершенно не очевидно, что ребенок из аристократической семьи больше преуспеет в науках, чем сын батрака. Разность в природных способностях, конечно, скажется при любой системе образования. Неспособность в одной области совсем не означает отсутствия способностей в другой. Но эта разница будет восприниматься совершенно естественно. И люди естественным образом распределяться в жизненной иерархии. И нет никакой надобности специально низводить людей до положения скотов (как предлагает Б. Мандевиль, а в Израиле осуществляют и именно помощью ПСШО ).
Вот что пишет по этому поводу В.Ф.Шаталов в своей книге "Точка опоры":
"Неправомерным и в высшей степени искусственным представляется вопрос, к сожалению ещё часто встречающийся в лекционной практике : " А что произойдёт, если все будут учиться только на "4" и "5" и все будут стремиться к высшему образованию, кто будет выполнять чёрную работу ?!" За этим вопросом - высокомерие, чванство, страх за своё сытое благополучие. " А кто будет вкалывать ?" -- ещё более цинично спросил один из сотрудников НИИ педагогики УССР в 1980 году. С острым чувством горечи и стыда за человека приходится выслушивать подобное."
См. мои темы -
НОВАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ !!! или СВЕРХРАБСТВО ???
http://www.politforums.ru/civilization/1257869897.html
ДИСКУССИЯ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=761
http://www.politforums.ru/civilization/1236510824.html
МЫСЛИ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=718
http://www.politforums.ru/civilization/1234693365.html
Более подробно в моей книге :
http://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.html
Проект ЭГССШО (Экспериментальный Городок со Свободной Системой Школьного Образования ).
http://www.politforums.ru/civilization/1255182839.html
II. ИИММДБС ( см. -
5 ТЕМ В ОДНОЙ -- CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ.
http://www.politforums.ru/civilization/1262702945.html
Там приведены ссылки на них.
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html
ГОСКАПИТАЛИЗМ - это ХИМЕРА и НАДУВАТЕЛЬСТВО !
http://www.politforums.ru/economics/1262019835.html
Это именно та теория, изобретённая Джоном Ло, которая ведёт к порабощению и ограблению всего человечества ( то есть, вместе со Свободой у людей отнимается и колбаса ) и на которую люди с такой лёгкостью променяли свою Свободу. Это относится ко всем народам мира без исключения. Обнищание масс идёт полным ходом, хотя при нормальном капитализме всё должно расцветать и уровень жизни беднейших слоёв должен непрерывно повышаться. В чём же тут суть дела ?
Включаем здравый смысл !
Человечество путём проб и ошибок ещё в древности выбрало на роль денег драгметаллы : золото, серебро и медь. И это совсем не случайно. Лучшим введением в эту тему может служить книга -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768
А также мой подфорум -
Цивилизация или НМП
http://www.politforums.ru/civilization/
Цитирую -
"1.3. Косвенный обмен
Пробуя и ошибаясь, люди обнаружили способ, который позволил им осуществлять экономическую деятельность и даже расширять ее масштабы. Этот способ - косвенный обмен.
При косвенном обмене вы продаете ваш продукт не за те товары, в которых вы прямо нуждаетесь, а за некие другие товары. После этого вы отдаете эти другие товары в обмен на те, которые действительно нужны вам.
На первый взгляд это кажется какой-то неуклюжей, окольной операцией. Но в действительности это удивительный инструмент, делающий возможным развитие цивилизации.
Рассмотрим случай, когда А, фермер, хочет купить сапоги, изготовленные сапожником Б. Предположим, что Б не нужен хлеб и он не желает менять сапоги на хлеб. Фермер, выяснив у Б, что ему нужно, узнает, что ему нужна, скажем, рыба. Тогда А выменивает за свой хлеб у рыбака В его рыбу, после чего отдает эту рыбу Б в обмен на сапоги. Он сначала покупает рыбу не потому, что она нужно лично ему, а потому, что это позволит ему получить сапоги.
Точно так же обстоит дело в примере с неделимым изделием. Смит (владелец плуга) продаст его за такой товар, который ему будет легче разделить и продать - скажем, масло - и затем, разделив это масло на части, обменяет их на муку, мясо, одежду и т.д.
В обоих случаях преимуществом рыбы и масла (и причиной дополнительного спроса на них) является их бСльшая обмениваемость. Если один товар обладает бСльшей обмениваемостью, чем другие, иными словами, если все уверены, что этот товар продать легче, чем другие, - то в этом случае и спрос на него будет бСльшим, - ведь его будут использовать в качестве средства обмена. Именно он станет тем средством, с помощью которого человек, освоивший определенное ремесло, сможет обменять свой продукт на товары людей, владеющих другими умениями и навыками.
Для природы, как мы знаем, характерно огромное разнообразие условий и ресурсов. Не меньшее разнообразие наблюдается и среди людей. Точно так же обстоит дело и с обмениваемостью товаров. Некоторые товары пользуются более широким спросом по сравнению с другими. Некоторые легче делятся на части без потери ценности. Некоторые служат дольше других. Некоторые проще перевозить на дальние расстояния. Каждое из этих преимуществ способствует повышенной обмениваемости. Очевидно, что в любом обществе в качестве средства для обмена постепенно будут выбираться наиболее реализуемые товары. По мере того, как будет расширяться их признание в качестве такого средства, спрос на них будет увеличиваться, и они будут становиться еще более реализуемыми. Результатом будет самоусиливающаяся положительная обратная связь: бСльшая обмениваемость становится причиной более широкого использования в качестве средства обмена, что приводит к еще большей обмениваемости и т.д. В конце концов, остается один или два товара, которые используются людьми как общие универсальные средства обмена практически во всех обменных актах. Эти-то товары и называются деньгами.
Исторически в качестве средств обмена использовались различные товары: табак в Вирджинии колониальных времен, сахар в Вест-Индии, соль в Абиссинии, скот в Древней Греции, гвозди в Шотландии, медь в Древнем Египте, а также зерно, бусы, раковины каури и рыболовные крючки. Со временем роль денег стали выполнять два металла, вытеснившие другие товары в ходе многовековой конкуренции на свободном рынке, - золото и серебро. Оба металла обладают уникально высокой степенью обмениваемости. Они пользуются устойчивым спросом в качестве материала для украшений и отличаются всеми другими необходимыми качествами. Не так давно серебро, которое является менее редким, чем золото, считалось более пригодным для небольших обменов, а золото - более удобным для крупных сделок. В конечном счете, важно то, что независимо от причин, по которым это произошло, свободный рынок признал золото и серебро наиболее эффективными видами денег.
Этот процесс - кумулятивное развитие средства обмена на свободном рынке - представляет собой единственный способ, которым товары могут утвердиться в этом, денежном качестве. Деньги не могут возникнуть никаким иным способом. Они не могут появиться, если все вдруг решат начать делать деньги из какого-нибудь бесполезного материала. Они не могут возникнуть вследствие принятия государственного акта, в котором "деньгами" будут именоваться кусочки бумаги. (Ошибка государственной теории происхождения денег связана с тем, что после того, как некий товар утверждается в качестве денег в ходе свободной конкуренции, государство имеет техническую возможность - и пользуется ею - удостоверять подлинность денег. Насильственная монополизация процесса такого удостоверения и ее последствия разбирается автором ниже. Прим. науч. ред.).
Дело в том, что наличие спроса на денежный товар, в отличие от спроса на товары для непосредственного использования, предполагает, что люди имеют представление о денежных ценах ближайшего прошлого. Но такое представление может возникнуть только в том случае, если все начинается с некоего полезного товара и бартера с последующим увеличением спроса на этот товар, но предъявляемого уже как на средство обмена. Этот добавочный спрос "прибавляется" к начальному спросу на товар, который предназначен для непосредственного использования. Например, спрос на золото как на средство обмена возникает как добавочный по отношению к первоначальному спросу на золото как на материал для украшений. [1] ). Таким образом, государство бессильно создать деньги; они могут возникнуть только в ходе обменов, совершаемых на свободном рынке.
Важнейшая истина, вытекающая из нашего обсуждения, заключается в том, что деньги - это товар. Усвоение этого простого урока является одной из самых важных задач в мире. Как часто люди считают деньги чем-то бСльшим или чем-то меньшим!
Деньги - не абстрактная единица учета, существующая отдельно от конкретного товара. Они не являются бесполезными жетонами, пригодными только для обмена. Они - не некие "требования к обществу". Деньги - не гарантия фиксированного уровня цен. Это просто товар. Деньги отличаются от других товаров только тем, что они пользуются спросом главным образом как средство обмена. Но помимо этой особенности, они являются товаром.
Как и все товары, они характеризуются наличием определенного запаса. Люди предъявляют спрос на покупку этого товара и на обладание им. Как и для обычных товаров "цена" денег - выраженная в других товарах - определяется соотношением их совокупного предложения, или запаса, и совокупного спроса на их покупку и хранение. Люди "покупают" деньги путем продажи за них своих товаров и услуг, а покупая товары и услуги они "продают" деньги.
1.4. Значение денег
Возникновение денег стало великим благом для человеческой цивилизации. Без денег, без этого общего средства обмена - не могло бы существовать настоящей специализации, не могла бы появиться развитая экономика. Экономическое развитие не пошло бы далее скудного, примитивного уровня. С появлением товара под названием "деньги" исчезают проблемы неделимости и "несовпадения потребностей", так досаждавшие бартерному обществу. Теперь Джонс сможет нанять рабочих и заплатить им... деньгами. Смит отдаст сделанный им плуг в обмен на единицы... денег. Денежный товар делим на мелкие единицы и принимается всеми. Это означает, что все товары и услуги продаются за деньги, после чего деньги вновь используются для покупки других нужным людям товаров и услуг. Благодаря деньгам может быть сформирована развитая "структура производства", в рамках которой земля, услуги труда и капитальные товары, совместно участвуют в развитии производства на каждой его стадии и получают платежи деньгами.
Появление денег приносит огромную пользу еще одного рода. Так как все обмены осуществляются в деньгах, то все меновые отношения выражены в деньгах. Тем самым люди получают возможность сравнить рыночную стоимость каждого товара со стоимостью любого другого товара. Раз телевизор обменивается на три унции золота, а автомобиль обменивается на шестьдесят унций золота, то каждый понимает, что на рынке один автомобиль "стоит" двадцати телевизоров. Эти меновые отношения и есть цены, а денежный товар служит общим знаменателем для всех цен. Только установление денежных цен на рынке создает условия для развития цивилизованной экономики, поскольку только они позволяют предпринимателям производить экономические расчеты. Теперь предприниматели могут судить о том, насколько хорошо они удовлетворяют потребности потребителей, сравнивая цены, по которым они продают свою продукцию, с ценами на факторы производства (своими "затратами"), Так как все эти цены выражены в деньгах, предприниматели могут установить, получают ли они прибыль или терпят убытки. Именно этими расчетами руководствуются предприниматели, работники и землевладельцы, в своем стремлении получить денежный доход. Только с помощью таких расчетов ресурсы распределяются по наиболее производительным способам их использования, т.е. по таким, которые в наибольшей степени удовлетворяют нужды потребителей.
Во многих учебниках по экономике утверждается, что деньги выполняют несколько функций. Деньги являются и средством обмена, и единицей учета, и "мерой ценности", и "средством сохранения ценности" и т.д. Однако все эти функции являются простыми следствиями одной главной: служить средством обмена. Именно в силу того, что золото является общепринятым средством обмена, т.е. обладает наибольшей обмениваемостью, его можно хранить с тем, чтобы использовать в качестве средства обмена в будущем, точно так же, как оно используется в настоящем. Именно поэтому все цены выражаются в единицах золота [2] . Поскольку только, что золото является товарным посредником для всех обменов, оно может служить в качестве единицы учета для настоящих и ожидаемых будущих цен. Важно понять, что деньги не могут быть абстрактными единицами учета или прав требования. Они являются таковыми только в той мере, в какой они служат в качестве средства обмена.
1.13. Заключение
Повторим, что мы выяснили о феномене денег в условиях свободного общества. Мы установили, что все деньги произошли - и должны были произойти - от некоего полезного блага, избранного рынком в качества средства обмена. Денежная единица есть просто-напросто единица веса денежного товара, как правило, металла, такого как золото или серебро. В условиях свободы деятельности благо, которое выбирается в качестве денег, его форма и размер оставлены на усмотрение добровольных решений свободных людей. Именно поэтому частный чекан монет так же легитимен и привлекателен, как и любой другой вид бизнеса. "Цена" денег - их покупательная способность в терминах всех товаров, имеющихся в экономике, определяется их предложением и множеством индивидуальных значений спроса на деньги. Любая попытка государства зафиксировать эту цену повлияет на характеристики удовлетворения спроса на деньги, предъявляемого каждым человеком. Если люди найдут более удобным использовать в качестве денежного материала более одного металла, соответствующий обменный курс, который сформируется на рынке, будет отражать относительные спрос и предложение этих металлов. Курс будет иметь тенденцию сравняться с соотношением соответствующих покупательных способностей этих разных металлов. Раз данного количества металла оказалось достаточно для того, чтобы рынок выбрал его в качестве денег, то никакое увеличение предложения этого металла не может улучшить его функционирование в этом качестве. Увеличение денежного предложения уменьшит эффективность каждой имеющейся унции денежного металла, не оказывая никакой помощи экономике. Увеличивающийся запас золота или серебра удовлетворяет неденежный спрос (спрос на украшения, промышленный спрос и т.п.), являясь, таким образом, общественно полезным. Инфляция (увеличение количества заменителей денег без адекватного увеличения денежного металла) никогда не является "полезной для общества", скорее она вознаграждает одних людей за счет других. Инфляция, представляя собой мошенническое изъятие собственности, не должна иметь места на свободном рынке.
Подытоживая, мы можем сказать, что свобода может великолепно сочетаться с функционированием денежной системы, ничуть не хуже, чем она сочетается с другими аспектами экономики. В отличие от многих авторов, мы утверждаем, что деньги не содержат ничего специфического, требующего масштабного государственного регулирования. Здесь, как и в других областях человеческой деятельности, свободные люди могут более эффективно и с лучшим качеством удовлетворять свои экономические потребности. Для денежного обращения, как и для любого другого занятия людей, справедливо высказывание: свобода - не следствие порядка, а его причина."
Включите здравый смысл и прикиньте: мог ли бы свободный рынок сам по себе выбрать бумагу на роль денег, которую можно допечатывать сколько душе угодно. См. -
.......................................................
Или же такую ДБС можно навязать только искусственно. Если кто-то держит руку на пульсе печатного станка и может делать деньги, фактически, из воздуха (
Что такое КОНТРОЛЬ НАД НАЦИЕЙ ?!
http://www.politforums.ru/civilization/1255089812.html
Эпиграф.
Одна корова другой:
- Мне иногда кажется, что люди держат нас коров только для того чтобы доить, а потом зарезать и съесть!
- Опять ты со своей теорией заговора?! Лучше молчи, а то над тобой будет смеяться все стадо!
Дaйтe мнe yпpaвлять дeньгaми гocyдapcтвa, и мнe нeт дeлa дo тoгo, ктo coздaeт eгo зaкoны - ни дo нeгo, ни дo eгo зaкoнoв.
Maйep Poтшильд.
Нacтoящee opyжиe xpaнитcя не в apceнaлax бeзмoзглыx вoeнныx миниcтpoв, нacтoящee opyжиe xpaнитcя y мeня в бaнкe.
Джeймc "Якoв" Poтшильд.
"Нет более прямого и надёжного способа захватить контроль над нацией, чем через её систему кредитования (через её деньги)".
Цитата из письма братьев Ротшильд, написанного из Лондона к одной банковской фирме в Нью-Йорк 15 июня 1863 года:
"Битва, которая проходит через века и в которой рано или поздно предстоит сразиться, -- это сражение людей против Банков".
Мистер Реджинальд Мак Кенна, президент Банка Мидланд в Лондоне.
Я боюсь, что простым гражданам не понравится, если они узнают, что банки могут создавать и создают деньги. И те, кто управляет кредитом страны, направляют политику правительств и держат в своих руках судьбу народа. Реджинальд М. Кенна.
"Меня пугает, что простые граждане не желают знать тот факт, что банки могут создавать и уничтожать деньги по своему желанию. И то, что банки контролируют кредит нации, руководят политикой правительства и держат в своих руках судьбы людей". Сэр Филлип А. Бенсон, президент ассоциации американских банкиров, 8 июня 1839.
"Влияние Маркса в современном мире представляет, можно сказать, самый колоссальный пример челоќвеческой глупости, какой встречается в истории мысли". Б. Н. Чичерин.
Наилучшим правительством является наименее управляющее.
Т. Джефферсон.
То на них он может скупать все активы Земли, которые ему приглянутся : земли, корпорации и т. д., не прикладывая для этого ни какого труда, ни физического, ни умственного. То есть, получает даром то, что люди заработали в поте лица ( рабочие, честные предприниматели ), хотя никто ему такого подарка не делал. То есть, попросту, отнимает. И этот грабёж совершается в полном соответствии с законом.
И вследствии этого все богатства, произведённые человечеством, стремятся распределиться не в соотношении 80 на 20 так, чтобы само это соотношение имело тенденцию к понижению ( то есть, 79 на 21, потом 78 на 22 ), как это было бы при нормальном капитализме, а в соотношении, например, 90 на 10 и само это соотношение имеет тенденцию к увеличению ( 92 на 8, потом 95 на 5, потом 97 на 3 ), пока всё человечество не обнищает совершенно, кроме нескольких маньяков, их холуёв и госаппарата, выполняющего палаческие функции, которые сосредоточат в своих руках все богатства Земли.
И это на фоне полнейшего раздрая всей экономической жизни, сотрясаемой постоянными депрессиями, девальвациями, дефолтами, войной всех против всех, вызванного опять-таки, ИИММДБС ( см. -
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
И хотя богатство, произведённое человечеством за три века ( с момента изобретения Ло ), неизмеримо меньше богатства, которое могло бы быть произведено, если бы все эти три века существовала бы ИМДБС ( см. -
ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html
, но распределение этого богатства осуществляется в точности по плану, разработанному ещё амшелем ротшильдом.
Но это ещё не всё. Люди потеряют человеческий облик. Всё человечество разделится на два класса - палачей и жертв, превращённых в послушных роботов для этих маньяков. В Израиле, например, предсказания Кафки и Оруэлла осуществлены уже целиком и полностью.
III. Собственность на землю.
Включаем здравый смысл.
Количество земли : пахотных земель, рудников, лесов, водоёмов на планете с населением 6 миллиардов, ограничено.
Предположим, что площадь некоторой страны 2000 кв. км.. Некто получил в наследство 1000 кв. км.. Даже, если предположить, что первоначальное приобретение этой земли было совершенно законным, может ли здравый смысл признать такое распределение земли справедливым при условии, что владелец не платит обществу никакого возмещения за эту землю ? А сам этот закон согласующимся со здравым смыслом, с принципом справедливости и с ПМВСИ.
Хочу только отметить, что моё мнение относительно покровительственной системы несколько отличается от мнения Генри Джорджа. Он был бы абсолютно прав, если бы существовала ИМДБС. Но существующая сейчас ИИММДБС провоцирует покровительство ( см. -
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
То есть, прежде необходимо решить вопрос МДБС.
Привожу цитаты из Генри Джорджа.
Собственность на землю так же мало можно защищать, как собственность на людей. Она является такой нелепостью, с политической точки зрения, такой гнусностью, с нравственной, и таким возмутительным извращением истинного права собственности, что ее можно было установить лишь силой и поддерживать лишь затемнением в народном сознании различия между собственностью на землю и собственностью на те предметы, которые суть результаты труда. Но лишь только выяснится это различие, - а его должно выяснить теперь полное обсуждение тарифного вопроса, - и судьба частной собственности на землю будет решена.
Мне кажется невозможным размышлять о необходимо универсальном характере покровительственной теории и в то же время не сознавать, что она противна нравственному чувству людей и несовместима с той простотой и гармонией, которые мы всюду видим в естественных законах. Что мы подумали бы о человеческих законах, данных в руководство правительству какой-либо страны, если бы они побуждали каждое семейство держать настороже против каждого другого семейства, тратить большую часть времени и труда на предупреждение обмена с другими семьями и искать благоденствия, противодействуя естественным усилиям других семейств достигнуть благоденствия? А однако покровительственной теорией предполагается, что именно такие законы даны были Создателем семействам людей, которые населяют землю. Ею предполагается, что в силу общественных законов, столь же неизменных, как физические законы, каждая нация должна ревниво стоять на стороже против других наций и воздвигать искусственные препятствия к международному обмену. Ею предполагается, что федерация человечества, - подобная той, которая препятствует установлению тарифов между штатами Американского союза, - была бы бедствием для человеческого рода, и что в идеальном мире каждая нация была бы ограждена от всех других наций цепью собирателей пошлин с их сподвижниками: шпионами и доносчиками.
Относительно происхождения такой мысли знаменательно, что она неизвестна среди дикарей. Не могла бы она возникнуть и среди цивилизованных людей, если бы их привычная торговля велась так же, как торговля дикарей. Не так давно, из дома в дом ходили торговцы особого рода, известные под именем "soap-fat men" - "сало-мыло", обменивавшие на мыло ненужное сало, которое накапливается у хозяек. При этой маленькой торговле, производившейся таким первобытным способом, никоим образом не могло бы возникнуть привычки думать, что в прибыльной торговле ценность продаж должна превышать ценность покупок, ибо тогда явно было в интересе каждой стороны, чтобы ценность того, что она продает (или вывозит) была возможно меньше, а ценность того, что она покупает (или ввозит) была возможно больше. Однако, в цивилизованном общества эта форма торговли представляется лишь в исключительных случаях. Покупка и продажа, как мы освоились с ними в нашей повседневной жизни, являются не обменом товаров на товары, а обменом денег на товары, или товаров на деньги.
Путаница в мыслях, зависящая от такого употребления денег, и дает начало верованию, будто народ должен богатеть от вывоза и беднеть от ввоза, - верованию, ради которого принесены были в жертву в кровавых войнах миллионы человеческих жизней и несметные богатства, и которое продолжает до нашего времени руководить политикой почти всех цивилизованных стран и ставить искусственные преграды мировой торговле.
Это для владельца гораздо более удобная форма рабства. Ему уже нечего возиться со своими рабами, ему уже не надо понуждать их кнутом к работе, заковывать, предупреждая побег, или разыскивать беглых собаками особой породы. Он уже не заботится более о том, чтобы они питались надлежащим образом в детстве, имели уход в болезни, опору в старости. Пусть они живут в лачугах, пусть они работают больше е едят хуже, чем у какого-нибудь жестокого владельца человеческих тел, - совесть его не будет страдать и общественное мнение не осудит его. Короче, лишь только общество достигает того пункта развития, когда возникает ожесточенная конкуренция из-за пользования землей, право собственности на нее начинает давать больше выгод, при меньшем риске и тревогах, чем право собственности на людей. Если бы те два молодых англичанина, о которых я говорил, приехавши сюда, купили на свои деньги американских граждан, то они не могли бы получать с них такой доли из производимого их трудом, какую они получают теперь, купивши земли, охотно снимаемые американскими гражданами под обработку из-за половины жатвы. Точно также, - позволяй это наши законы, - было бы безрассудно для какого-нибудь английского герцога или маркиза приезжать в Америку и законтрактовывать там десяток тысяч американских младенцев, рожденных или еще только имеющих родиться, в надежде получать с них огромный доход, когда они будут в состоянии работать. Ибо купив или отгородив миллион акров земли, которая не может убежать, которую не нужно ни кормить, ни воспитывать, он мог бы через двадцать или тридцать лет иметь десять тысяч взрослых американцев, готовых отдавать ему половину всего, что будет производить их труд на его земле, за привилегию существовать самим и содержать свои семейства из другой половины производимого ими. Они стал бы получать с них больше продуктов труда, чем сколько он мог бы вытребовать с такого же количества рабов. А с течением времени, когда число американских граждан еще более увеличилось бы, его право собственности на землю привело бы к тому, что еще большее число людей стало работать на него и за меньшую плату. Спекуляция этого предпринимателя на землю стала бы спекуляцией на рост людей в такой же мере, как если бы он покупал детей и законтрактовывал младенцев, еще не имеющих родиться. Ибо если бы в Америке перестали родиться дети и перестали расти люди, то и его земля не получила бы цены. И прибыль от такого предприятия обусловливалась бы не ростом земли или не увеличением ее плодородия, а лишь ростом народонаселения.
Другими словами, мы могли бы оставить землю, уже занятую, в ненарушимом владении ее теперешних собственников, а землю свободную могли бы предоставить к услугам всякого, кто пожелал бы владеть ею. Мы должны бы были настоять лишь на одном условии, чтобы люди, так или иначе владеющие землей, уплачивали обществу надлежащую ренту за свою исключительную привилегию, - то есть ренту, основывающуюся на ценности привилегии, какую индивидуум получает от общества, когда ему предоставляют исключительное пользование известным количеством общей собственности, и не имеющую никакого отношения к улучшениям, которые он делает в земле, или доходу, зависящему от расходования им труда и капитала.
Таким путем были бы установлены равные для всех права на владение и пользование теми естественными элементами, которые, несомненно, суть общее наследие людей, и та ценность, которую получает земля не от труда лица, владеющего ею, а от роста общества, стала бы доставаться обществу и могла бы быть употребляема на общеполезные идеи. Как говорил об этом Герберт Спенсер: "Доктрина такого рода вполне совместима с наивысшим состоянием цивилизации; может быть осуществлена без введения общности имуществ и не ведет к сколько-нибудь серьезному перевороту в существующих порядках. Требуемая перемена была бы просто переменой собственников земли. Отдельная собственность была бы поглощена соединенной собственностью всего народа. Вместо того, чтобы быть во владении индивидуумов, страна сделалась бы собственностью великого корпоративного целого, - общества. Положение дел, созданное таким образом, находилось бы в полной гармонии с нравственным законом. Все люди сделались бы тогда одинаково собственниками земли, все люди одинаково могли бы пользоваться землей. И понятно, при такой системе земля могла бы быть отгораживаема, занимаема и обрабатываема с полным соблюдением закона равной свободы".
Что такая простая перемена не вела бы, как говорит г-н Спенсер, к сколько-нибудь серьезному перевороту, этого-то во многих случаях и не замечают люди, думающие об этом предмете в первый раз.
Таким образом была бы уничтожена великая причина неравномерного распределения богатства и был бы положен конец той односторонней конкуренции, которая лишает благодеяний прогрессирующей цивилизации людей, обладающих лишь способностью трудиться, и гонит к минимуму заработную плату, невзирая на рост богатства. Труд, когда ему открыли бы доступ к естественным элементам производства, перестал бы быть неспособным к самостоятельной деятельности, а конкуренция, начав обнаруживать своей действие между нанимателями с такой же полнотой и свободой, как между нанимаемыми, стала бы подымать заработную плату до размера, который на самом деле представляет из себя ее естественную норму - до полной ценности производимого трудом, - и стала бы удерживать ее на этой норме.
Но признав свободу торговли, логически было бы уже невозможно остановиться на упразднении таможен. Ее принцип столь же применим к внутренней, как к внешней торговле, и в своем истинном значении свобода торговли требует отмены всех внутренних налогов и пошлин, падающих на куплю, продажу, перевозку или обмен, на совершение каких-либо сделок или на занятие каким-либо делом, кроме пошлин или налогов, устанавливаемых в интересе общественной безопасности, здоровья или нравственности.
Это с чрезвычайной ясностью сознавали те великие французы ( Кене, Тюрго ), которые в прошлом столетии впервые подняли знамя свободной торговли. То, что предлагали они, представляло из себя не просто замену покровительственных пошлин фискальными, а полное уничтожение всех налогов, прямых или косвенных, кроме единственного налога с ценности земли, - l'impot unique. Они понимали, что это объединение налогов означало бы собой не просто освобождение торговли и промышленности от гнетущего их бремени, но означало бы также полную перестройку общества, - возвращение всем людям их естественных и равных прав на пользование землей. Только лишь понимая это, могли они говорить о предложенной ими реформе в выражениях, которые были бы крайним преувеличением, если бы они относились к чисто фискальным переменам, каким бы то ни было благодетельным, - уподобляя эту реформу, по ее важности для человечества, тем основным изобретениям, которые дали первый толчок к развитию цивилизации, - употреблению монеты и введению письменных знаков.
И всякий, кто вникнет, к каким великим благодеяниям для человечества должна была бы повести та мера, которая, освободив от всех ограничений производство богатства, установила бы справедливое распределение его, поймет, что эти великие французы были далеки от преувеличения.
Истинная свобода торговли была бы освобождением трудящихся
И чтобы взять в пользу общества весь доход, который приносит земля, с такой же точностью, с какой можно было бы взять его, формально отобрав землю и затем сдавая ее, очевидно, нужно было бы лишь отменить один за другим все налоги, собираемые теперь, и увеличить налог на земельные ценности в такой мере, чтобы он достигал по возможности полного размера годичной ценности земли.
Но, говоря кратко, результаты эти были бы трех родов:
Во-первых, уничтожились бы все налоги, которые падают теперь на всякое расходование труда и приложение капитала. Никого не облагали бы налогом за постройку дома, за улучшение формы или устройство рудника, за привоз товаров из чужих стран или за увеличение каким-либо способом запаса тех предметов, которые служат для удовлетворения человеческих потребностей и составляют народное богатство. Каждый был бы волен создавать или сберегать богатство, - покупать, продавать, дарить или обменивать, без всякой помехи или препятствия, любой предмет человеческого производства, употребление которого не сопряжено со вредом для общества. Уничтожились бы все те налоги, которые падают на предметы, при переходе их из рук в руки, и которые падают на сооружения, возводимые на земле, оставались бы такой же собственностью, как и теперь; их так же, как и теперь, можно было бы покупать или продавать, и собственники их должны были бы уплачивать обществу в виде налога лишь ренту с земли, занятой этими сооружениями. Дома и другие сооружения, вместе с землей, занятой ими, сдавались бы в аренду так же, как теперь. Но арендная плата уменьшилась бы, сравнительно с теперешней, так как налоги, взимаемые теперь со зданий и других сооружений, падают в конце концов (если исключить регрессирующие страны) на лиц, пользующихся этими зданиями или сооружениями и, следовательно, благодеяние отмены этих налогов досталось бы арендаторам. И в этой уменьшенной арендной плате арендаторы уплачивали бы все те налоги, какие им приходится уплачивать теперь в прибавку к своей аренде, а доля их платы, представляющая земельную ренту, шла бы не на увеличение богатства владельца, а на увеличение того фонда, в котором и сами они были бы в равной доле участниками.
Во-вторых, был бы припасен для общественного пользования, без всякого налога на заработок труда или на прибыль капитала, обширный и постоянно увеличивающийся фонд, - фонд, которого во всех мало-мальски населенных странах было бы не только достаточно для покрытия всех расходов правительства, признаваемых теперь необходимыми, но и для образования значительного излишка, который можно было бы употреблять на благо всего общества.
В-третьих, - и это самое главное, - была бы уничтожена земельная монополия, и земля сделалась бы и осталась бы доступной для приложения труда, так как стало бы невыгодно для кого бы то ни было владеть землей, не пользуясь ею в полной мере, и был бы положен конец как искушению, так и возможности спекулировать естественными удобствами. Спекулятивная ценность земли уничтожилась бы тотчас же, как сделалось известным, что налог на землю будет возрастать с такой же быстротой, с какой будет возрастать ценность земли, - все равно, пользуются ею или нет; и люди, не пользующиеся землей, не стали бы желать владения ею. С уничтожением капитализированной или продажной ценности земли уничтожилась бы и та премия, которую принуждены теперь уплачивать в виде покупных денег люди, желающие пользоваться землей, причем ценность различных земель стала бы измеряться количеством уплачиваемых с них обществу налогов, - то есть, высотою ренты. Если какая-либо земля оставалась свободной, то всякий желающий мог бы беспрепятственно занять ее и пользоваться ею, не платя ни налогов, ни ренты. За пользование землей ничего не приходилось бы платить до тех пор, пока не были бы пущены в дело земли менее прибыльные, то есть, пока от пользования ею не стала бы получаться прибыль, превышающая вознаграждение за затраченный труд и капитал. И как бы сильно ни увеличивалась вследствие роста народонаселения и прогресса общества ценность земли, это увеличение ее доставалось бы всему обществу, уходя на усиление того общего фонда, в котором самый бедный был бы участником наравне с самым богатым.
Таким образом была бы уничтожена великая причина неравномерного распределения богатства и был бы положен конец той односторонней конкуренции, которая лишает благодеяний прогрессирующей цивилизации людей, обладающих лишь способностью трудиться, и гонит к минимуму заработную плату, невзирая на рост богатства. Труд, когда ему открыли бы доступ к естественным элементам производства, перестал бы быть неспособным к самостоятельной деятельности, а конкуренция, начав обнаруживать своей действие между нанимателями с такой же полнотой и свободой, как между нанимаемыми, стала бы подымать заработную плату до размера, который на самом деле представляет из себя ее естественную норму - до полной ценности производимого трудом, - и стала бы удерживать ее на этой норме.
Налог на земельные ценности является таким образом единственным налогом, при помощи которого может быть собираема, в согласии с принципом свободной торговли, сколько-нибудь значительная сумма доходов. И доводя принцип свободной торговли до пункта отмены всех налогов, теснящих и ограничивающих производство, мы, само собой разумеется, стали бы принимать почти те самые меры, которые признаны были нами за необходимые для обеспечения общего права на землю и установления равенства прав всех граждан.
Чтобы привести к полному тождеству эти меры, было бы необходимо лишь поднять налог на земельные ценности, обращаться к которому для покрытия расходов побуждает нас истинная свобода торговли, и поднять до такой высоты, чтобы в нем отбирался по возможности весь тот доход, который возникает из ценности, придаваемой земле ростом общества.
Но нам стоит ступить еще лишь один шаг, чтобы заметить, что этого, в сущности, требует также свобода торговли, и что обе реформы, таким образом, абсолютно тождественны.
Свободная торговля означает собой свободу производства. А чтобы вполне освободить производство, необходимо не только устранить все налоги на производство, но также устранить и все прочие стеснения производства. Короче, истинная свобода торговли требует, чтобы активный фактор производства, труд, имел свободный доступ к пассивному фактору производства, земле. А для достижения этого должна быть уничтожена всякая монополия на землю и за всеми людьми должно быть обеспечено равное право на пользование естественными элементами через признание земли общей собственностью и дохода с нее - достоянием всего народа.
Таким образом, свобода торговли требует от нас той же самой простой меры, какую мы признали необходимой для освобождения труда от его рабства и для достижения той справедливости в распределении богатства, которая будет делать улучшение или реформы благодетельными для всех классов общества.
Частичная реформа, ошибочно называемая свободной торговлей, которая состоит в простой отмене покровительственной системы, - простая замена покровительственного тарифа фискальным - не может улучшить положения рабочих классов, так как она не касается основной причины того несправедливого и неравномерного распределения, которое, как это мы видим теперь, делает "труд вещью, ничего не стоящей, а народонаселение язвой" среди такого изобилия богатства, когда то и дело говорят о перепроизводстве. Истинная свобода торговли, напротив того, ведет не только к самому широкому производству богатства, но и к самому справедливому распределению его. Она открывает легкий и верный путь к той перемене, которая одна только может обеспечить справедливость в распределении богатства и сделать великие открытия и изобретения, до каких дошел теперь человеческий ум, средством для возвышения общества с самых его оснований.
Мы можем теперь объяснить, почему защита свободной торговли была столь нерешительной и слабой.
Принцип свободной торговли, доведенный до своего логического заключения, уничтожил бы ту монополию на щедрость природы, которая дает возможность людям неработающим жить в роскоши на счет "бедняков, принужденных трудиться", - потому-то, так называемые, фритредеры и не решались требовать даже отмены таможенных пошлин, а стремились ограничить принцип свободной торговли просто отменой покровительственных пошлин. Пойти дальше значило бы встретиться со львом, выступить против "законных интересов".
В Великобритании идеи Тюрго и Кенэ нашли для себя почву, на которой они могли развиться тогда лишь в уродливой форме. Сила земельной аристократии только еще начинала находить некоторый противовес в растущей силе капитала, а труд не имел голоса ни в политике, ни в литературе. Адам Смит принадлежал к тому классу писателей, который всегда бывает склонен смотреть на вещи, признаваемые за существенные господствующим классом, глазами этого класса, да и будь иначе, так все равно до распространения образования и удешевления книг, он не был бы услышан. В тени абсолютного деспотизма бывает можно иногда пользоваться большей свободой мысли и слова, чем при управлении со значительным участием народа. И Кенэ, придворный лекарь и любимец властелина Франции, имел возможность в Версальском дворце доводить свои предложения, касающиеся свободной торговли, до их законного заключения в виде l'import unique в то время, как Адам Смит, будь он столь же радикален, едва ли бы мог найти досуг, чтобы писать свое "Богатство народов", или средства, чтобы печатать его.
Я не сужу Адама Смита, я лишь выясняю те условия, которые влияли на развитие известной идеи. Задача, которую поставил себе Адам Смит, - доказать нелепость и непригодность покровительственных тарифов, - в условиях его времени и места сама по себе была уже достаточно трудной; и даже видя, куда в сущности ведут провозглашенные им принципы, он, как благоразумный человек, желающий делать лишь возможное для его времени и поколения и знающий, что там, где он положит основание, другие люди в свое время воздвигнут здание, - все же мог бы сознательно не дать этим принципам дальнейшего развития.
Во всяком случае очевидно, что именно то обстоятельство, что свободная торговля завела бы слишком далеко, является причиной того, что британские приверженцы свободной торговли (по имени) удовольствовались отменой покровительственной системы, и сократив девиз Кенэ: "Расчищайте дорогу и предоставляйте дела их собственному течению" в девиз: "Предоставляйте дела их собственному течению", урезали у него самую важную половину. Один шаг вперед - требование отмены фискальных пошлин наравне с покровительственными - уже поставил бы их на опасный путь. Английские авторы, оправдывая сохранение фискального тарифа, намекают, что обращение к прямым налогам было бы невозможно без того, чтобы не побудить британский народ спросить себя о том, почему он должен содержать потомков королевских фаворитов и почему он должен платить проценты на огромные суммы, затраченные при прежних поколениях на более чем бесполезные войны. Но это не единственная причина. К системе прямых налогов нельзя было бы обратиться также потому, что защищать ее было бы невозможно без опасности для еще более важных "законных интересов". Один шаг вперед вслед за отменой покровительственных пошлин, и британское движение в пользу свободной торговли целиком направилось бы против того фетиша, к которому целые поколения британского народа приучались относиться с таким же благоговением, как к Ковчегу завета, - против частной собственности на землю.
Выясняя, почему движение в пользу свободной торговли не пошло далее отмены покровительственной системы, я, понятно, отнюдь не желал бы сказать, что приверженцы свободной торговли сознательно руководились теми соображениями, которые приведены были нами. Мы определенно высказывали то, что во многих случаях, без сомнения, лишь смутно чувствовалось ими. Симпатии, предрассудки и антипатии того круга, в котором мы вращаемся, скорее всасываются нами, как бы с молоком матери, чем приобретаются путем рассуждений. А выдающиеся защитники свободной торговли, люди, руководившие общественным мнением и воспитывавшие его, принадлежали как раз к тому классу, среди которого сильны были чувства, препятствующие реформе, - к классу людей, имеющих образование и досуг.
Где несправедливое деление богатства отдает плоды труда людям, которые не трудятся, там и классы общества, заправляющие органами общественного мнения и воспитания, - классы, к которым масса привыкает обращаться за советом и руководством, - должны обнаруживать крайнее нерасположение к борьбе против основной неправды, в чем бы она ни состояла. Это - неизбежно, ибо класс, обладающий богатством и досугом, и потому наиболее влиятельный и культурный, никогда не бывает классом, который терял бы от несправедливого распределения богатства, а наоборот, всегда оказывается классом, который (хотя бы и относительно) выигрывает от такого распределения.
Богатство отождествляется с властью и уважением, а бедность - с подчиненностью и унижением. Потому, в обществе с несправедливым делением богатства класс, руководящий массой и служащий для нее образцом, хотя и может относиться с терпимостью к смутным обобщениям и невыполнимым предложениям, тем не менее встретит враждебно всякую попытку к обнаружению истинной причины общественных зол, ибо это обнаружение может вредить его превосходству. С другой стороны, класс, страдающий от этих зол, уже вследствие своего обездоленного положения является классом невежественным и невлиятельным, - классом, сознающим свое убожество и потому склонным принимать учения и усваивать предрассудки людей, стоящих выше его, а люди этого класса, выдающиеся по своим способностям, выдвигающиеся вперед, обыкновенно принимаются в ряды высшего класса, которому есть чем вознаградить их. Вот почему так долго держится общественная неправда, вот почему так трудно идти против нее.
Когда господствовало рабство в Южных Штатах, то общественное мнение, слагавшееся не только под влиянием самих рабовладельцев, но также под влиянием церкви и школ, лиц свободных профессий и печати, было в такой мере настроено против всякого сомнения в законности рабства, что люди, никогда не владевшие и не собиравшиеся владеть рабами, готовы были преследовать и изгонять из своей Среды всякого, кто посмел бы, хотя бы одним словом, заикнуться против собственности на мясо и кровь; - даже готовы были, когда наступило время, выступить лично на поле битвы и жертвовать своей жизнью, защищая это "самобытное учреждение".
Даже рабы считали людей, добивавшихся отмены рабства, позором человеческого рода и готовы были вместе с прочими мазать их дегтем и валять в перьях. Рабство представляло из себя учреждение, в котором заинтересован был лишь немногочисленный класс людей; оно было, в сущности, настолько невыгодно даже для этого класса, что теперь, когда рабство отменили, едва ли бы нашелся из бывших рабовладельцев хотя бы один человек, который пожелал бы его восстановления, будь оно возможно. И тем не менее это учреждение не только господствовало над общественным мнением там, где оно существовало, но даже на Севере, где его не знали, проявляло такое влияние, что слово "аболиционист" долгое время считалось там синонимом "атеиста", "коммуниста" и "поджигателя".
Однажды мне случилось ехать в поезде вместе с духовым оркестром из Питтсбурга, возвращавшимся с какого-то празднества. Дирижер сидел на одной скамейке со мною, и между песнями, которыми они старались скоротать ночь, у нас с ним завязался разговор, начавшийся с политики и перешедший на тариф. Я не высказывал ему своих мнений и не оспаривал его, но предложил ему несколько вопросов относительно того, каким образом покровительство может благодетельствовать трудящимся. Его ответы, казалось, не удовлетворили и его самого, и он неожиданно обратился ко мне со словами:
"Послушайте, сударь, могу ли я вам предложить вопрос? Я не желаю обижать вас, но мне хотелось бы прямо спросить вас. Вы фритредер?
"Фритредер".
"Настоящий фритредер, который желает отмены тарифа?"
"Да, настоящий фритредер. Я желал бы, чтобы торговля между Соединенными Штатами и остальным миром была столь же свободна, как между Пенсильванией и Огайо".
"Позвольте же мне вашу руку, сударь", воскликнул дирижер, вскочив со своего места. "Я люблю исключительных людей".
"Братцы", обратился он к некоторым из своих музыкантов, "вот человек, каких вы никогда не видали; это - настоящий фритредер и он не стыдится себя признавать им". И в то время, как "братцы" жали мои руки, вероятно, также, как они жали бы руки "Живому скелету" или "Китайскому великану", - дирижер продолжал: "верите ли, сударь, всю мою жизнь слышал я о фритредерах, и тем не менее вы - первый, которого я встречаю. Я видал людей, которых другие называли фритредерами, но когда наступала их очередь, они всегда отрекались от этого. Самое большее, что они допускали, сводилось к тому, чтобы понизить несколько тариф или несколько улучшить его. Но они всегда настаивали, что у нас должен быть тариф, и я стал верить, что настоящих фритредеров не существует или что они существуют только лишь в воображении".
Мой питтсбургский приятель, мне кажется, был в этом отношении истинным образчиком большинства американских граждан нашего поколения. Единственными фритредерами, которых они видели или слышали, были люди, склонные отрекаться от этого названия, или, по крайней мере, люди, утверждавшие, что мы всегда должны иметь тариф и восстававшие против сильных понижений тарифа.
Что же удивительного, если заблуждения покровительственной системы продолжают расти, встречая лишь такое противодействие? Свободная торговля, низведенная до степени простой реформы таможенного тарифа, лишается всякой гармонии и красоты; ее нравственная сила утрачивается; ее способность к подавлению общественных зол уже не может быть обнаружена, и не может быть изобличена несправедливость и гнусность покровительства. "Международный закон Бога" превращается в простой фискальный вопрос, который говорит лишь уму, а не сердцу, который может быть чувствителен для кармана, а не для совести, и который не может вызвать энтузиазма, необходимого для борьбы с могущественными интересами. Когда соглашаются, что таможни должны быть сохранены и должны взиматься ввозные пошлины, тогда средний человек приходит к заключению, что этими пошлинами могли бы быть и покровительственные, или, по крайней мере, начинает мало смущаться ими. Когда говорят, что следует остерегаться слишком быстрого движения, тогда люди вовсе не выказывают склонности к движению.
Такая защита свободной торговли отнюдь не может считаться способной вызывать разговоры, будить мысль и двигать вперед великое дело наперекор могущественной оппозиции. Половина истины обладает не половинной силой целой истины, и принижать такой принцип, как принцип свободной торговли, в надежде обезоружить оппозицию, значит ослаблять его способность находить поддержку в гораздо большей степени, чем ослаблять антагонизм, который он должен встречать. Принцип, который в чистом виде был бы постигнут народной мыслью, утрачивает свою силу, будучи затемнен уступками и изуродован компромиссами.
Но ошибка, которую делают такого рода защитники свободной торговли, коренится глубже, чем в непонимании своего образа действий. Этими защитниками, в большинстве случаев, являются люди, опирающиеся в своих взглядах на бессвязное учение оскопленной политической экономии, преподаваемой в наших университетах, или на политические традиции "государственных прав" и "точного смысла", ныне разбитые и бессильные. Они не представляют свободной торговли в ее красоте и силе, ибо сами не видят в ней ни силы, ни красоты. Они не имеют смелости в убеждении, ибо у них нет убеждений. Они имеют мнения, но этим мнениям недостает той могучей силы, которая бьет ключом из живого убеждения. Они видят нелепость и расточительность покровительства; замечают нелогичность доводов в пользу его, и это оскорбляет их чу
Что же удивительного, если заблуждения покровительственной системы продолжают расти, встречая лишь такое противодействие? Свободная торговля, низведенная до степени простой реформы таможенного тарифа, лишается всякой гармонии и красоты; ее нравственная сила утрачивается; ее способность к подавлению общественных зол уже не может быть обнаружена, и не может быть изобличена несправедливость и гнусность покровительства. "Международный закон Бога" превращается в простой фискальный вопрос, который говорит лишь уму, а не сердцу, который может быть чувствителен для кармана, а не для совести, и который не может вызвать энтузиазма, необходимого для борьбы с могущественными интересами. Когда соглашаются, что таможни должны быть сохранены и должны взиматься ввозные пошлины, тогда средний человек приходит к заключению, что этими пошлинами могли бы быть и покровительственные, или, по крайней мере, начинает мало смущаться ими. Когда говорят, что следует остерегаться слишком быстрого движения, тогда люди вовсе не выказывают склонности к движению.
Такая защита свободной торговли отнюдь не может считаться способной вызывать разговоры, будить мысль и двигать вперед великое дело наперекор могущественной оппозиции. Половина истины обладает не половинной силой целой истины, и принижать такой принцип, как принцип свободной торговли, в надежде обезоружить оппозицию, значит ослаблять его способность находить поддержку в гораздо большей степени, чем ослаблять антагонизм, который он должен встречать. Принцип, который в чистом виде был бы постигнут народной мыслью, утрачивает свою силу, будучи затемнен уступками и изуродован компромиссами.
Но ошибка, которую делают такого рода защитники свободной торговли, коренится глубже, чем в непонимании своего образа действий. Этими защитниками, в большинстве случаев, являются люди, опирающиеся в своих взглядах на бессвязное учение оскопленной политической экономии, преподаваемой в наших университетах, или на политические традиции "государственных прав" и "точного смысла", ныне разбитые и бессильные. Они не представляют свободной торговли в ее красоте и силе, ибо сами не видят в ней ни силы, ни красоты. Они не имеют смелости в убеждении, ибо у них нет убеждений. Они имеют мнения, но этим мнениям недостает той могучей силы, которая бьет ключом из живого убеждения. Они видят нелепость и расточительность покровительства; замечают нелогичность доводов в пользу его, и это оскорбляет их чувство справедливости и истины; но они не сознают того, что свободная торговля означает собой освобождение трудящихся, уничтожение бедности, возвращение обездоленным их природного права. Так фритредеры сильно напоминают собой те газеты, которые умеренно борются с протекционизмом перед выборами и бывают тише воды, ниже травы во время выборов. Они относятся к тому, что они называют свободной торговлей, с таким же расположением, с каким некоторые добряки относятся к обращению евреев в христианскую веру. Они будут говорить, когда это вполне удобно, писать, присутствовать на митингах, есть обеды или же давать на дело немного денег, но они едва ли решатся когда-нибудь порвать со своей партией или потерять какой-нибудь избирательный голос.
И вот, среди этой огромной массы, начинающей приходить в движение и искать выхода, быстро растет число людей, которые знают, в чем заключается эта основная неправда, - людей, которые видят, что в признании за всеми равного права на элемент, необходимый для жизни и труда, и только лишь в этом признании заключается надежда на избавление от общественной неправды.
Собственность на землю так же мало можно защищать, как собственность на людей. Она является такой нелепостью, с политической точки зрения, такой гнусностью, с нравственной, и таким возмутительным извращением истинного права собственности, что ее можно было установить лишь силой и поддерживать лишь затемнением в народном сознании различия между собственностью на землю и собственностью на те предметы, которые суть результаты труда. Но лишь только выяснится это различие, - а его должно выяснить теперь полное обсуждение тарифного вопроса, - и судьба частной собственности на землю будет решена.
Республике грозят опасности не извне, а изнутри. Ее целости страшна не армада, отчалившая от европейских берегов, а туча бродяг, собирающихся на ее дорогах. Что Крупп отливает чудовищные пушки и что в Шербурге и в Вулвиче складываются снаряды неслыханной разрушительности, - это не должно пугать ее; но мрачное предзнаменование для нее тот факт, что в Пенсильвании рудокопы работают за 65 центов в день. Никакой победоносный завоеватель не может вступить на нашу землю до тех пор, пока язва "крупных поместий" не вызовет "неурожая на людей".
Против опасностей, грозящих ей, не защитят ее форты и броненосцы и не помогут постоянные армии. Их нельзя избежать подражанием европейскому протекционизму; они являются следствием нашей измены тому духу свободы, к которому мы обращались при образовании Республики. Мы можем избежать их, лишь согласовав наши учреждения с принципом свободы.
Не будем забывать истины, провозглашенной первым Национальным собранием во Франции, что "невежество, пренебрежение или презрение к человеческим правам суть единственные причины общественных бедствий и испорченности правительств".
И вот наше общее заключение: тот принцип, что мы должны поступать с людьми так же, как хотим, чтобы и они поступали с нами, что мы должны уважать права людей так же совестливо, как желаем, чтобы уважались наши права, - есть не просто совет к достижению личного совершенства, но есть закон, с которым мы должны согласовывать общественные учреждения и правительственную политику, если только желаем достигнуть благословенных изобилия и мира.
Идеи полной отмены покровительства, все налогов и частной собственности на землю - великие идеи. Но они совершенно безжизненны без осуществления первых двух идей, разобранных в этой теме.
Особенно поднакакал в этом смысле всему миру
XX век.
Если здравые идеи отвергаются, то не всегда потому что доказана их ошибочность, а часто потому, что кому-то невыгодно их осуществление.
Кенэ: "Расчищайте дорогу и предоставляйте дела их собственному течению".
Цитирую Генри Джорджа -
Это с чрезвычайной ясностью сознавали те великие французы ( Кене, Тюрго ), которые в прошлом столетии впервые подняли знамя свободной торговли. То, что предлагали они, представляло из себя не просто замену покровительственных пошлин фискальными, а полное уничтожение всех налогов, прямых или косвенных, кроме единственного налога с ценности земли, - l'impot unique. Они понимали, что это объединение налогов означало бы собой не просто освобождение торговли и промышленности от гнетущего их бремени, но означало бы также полную перестройку общества, - возвращение всем людям их естественных и равных прав на пользование землей. Только лишь понимая это, могли они говорить о предложенной ими реформе в выражениях, которые были бы крайним преувеличением, если бы они относились к чисто фискальным переменам, каким бы то ни было благодетельным, - уподобляя эту реформу, по ее важности для человечества, тем основным изобретениям, которые дали первый толчок к развитию цивилизации, - употреблению монеты и введению письменных знаков.
И всякий, кто вникнет, к каким великим благодеяниям для человечества должна была бы повести та мера, которая, освободив от всех ограничений производство богатства, установила бы справедливое распределение его, поймет, что эти великие французы были далеки от преувеличения.
Истинная свобода торговли была бы освобождением трудящихся
И чтобы взять в пользу общества весь доход, который приносит земля, с такой же точностью, с какой можно было бы взять его, формально отобрав землю и затем сдавая ее, очевидно, нужно было бы лишь отменить один за другим все налоги, собираемые теперь, и увеличить налог на земельные ценности в такой мере, чтобы он достигал по возможности полного размера годичной ценности земли.
Принцип свободной торговли, доведенный до своего логического заключения, уничтожил бы ту монополию на щедрость природы, которая дает возможность людям неработающим жить в роскоши на счет "бедняков, принужденных трудиться", - потому-то, так называемые, фритредеры и не решались требовать даже отмены таможенных пошлин, а стремились ограничить принцип свободной торговли просто отменой покровительственных пошлин. Пойти дальше значило бы встретиться со львом, выступить против "законных интересов".
В Великобритании идеи Тюрго и Кенэ нашли для себя почву, на которой они могли развиться тогда лишь в уродливой форме. Сила земельной аристократии только еще начинала находить некоторый противовес в растущей силе капитала, а труд не имел голоса ни в политике, ни в литературе. Адам Смит принадлежал к тому классу писателей, который всегда бывает склонен смотреть на вещи, признаваемые за существенные господствующим классом, глазами этого класса, да и будь иначе, так все равно до распространения образования и удешевления книг, он не был бы услышан. В тени абсолютного деспотизма бывает можно иногда пользоваться большей свободой мысли и слова, чем при управлении со значительным участием народа. И Кенэ, придворный лекарь и любимец властелина Франции, имел возможность в Версальском дворце доводить свои предложения, касающиеся свободной торговли, до их законного заключения в виде l'import unique в то время, как Адам Смит, будь он столь же радикален, едва ли бы мог найти досуг, чтобы писать свое "Богатство народов", или средства, чтобы печатать его.
Я не сужу Адама Смита, я лишь выясняю те условия, которые влияли на развитие известной идеи. Задача, которую поставил себе Адам Смит, - доказать нелепость и непригодность покровительственных тарифов, - в условиях его времени и места сама по себе была уже достаточно трудной; и даже видя, куда в сущности ведут провозглашенные им принципы, он, как благоразумный человек, желающий делать лишь возможное для его времени и поколения и знающий, что там, где он положит основание, другие люди в свое время воздвигнут здание, - все же мог бы сознательно не дать этим принципам дальнейшего развития.
Во всяком случае очевидно, что именно то обстоятельство, что свободная торговля завела бы слишком далеко, является причиной того, что британские приверженцы свободной торговли (по имени) удовольствовались отменой покровительственной системы, и сократив девиз Кенэ: "Расчищайте дорогу и предоставляйте дела их собственному течению" в девиз: "Предоставляйте дела их собственному течению", урезали у него самую важную половину. Один шаг вперед - требование отмены фискальных пошлин наравне с покровительственными - уже поставил бы их на опасный путь. Английские авторы, оправдывая сохранение фискального тарифа, намекают, что обращение к прямым налогам было бы невозможно без того, чтобы не побудить британский народ спросить себя о том, почему он должен содержать потомков королевских фаворитов и почему он должен платить проценты на огромные суммы, затраченные при прежних поколениях на более чем бесполезные войны. Но это не единственная причина. К системе прямых налогов нельзя было бы обратиться также потому, что защищать ее было бы невозможно без опасности для еще более важных "законных интересов". Один шаг вперед вслед за отменой покровительственных пошлин, и британское движение в пользу свободной торговли целиком направилось бы против того фетиша, к которому целые поколения британского народа приучались относиться с таким же благоговением, как к Ковчегу завета, - против частной собственности на землю.
Кенэ: "Расчищайте дорогу и предоставляйте дела их собственному течению".
Это, на мой взгляд, гениальные слова.
Квинтэссенция моего представления о правильной расчистке дороги содержится в моих темах -
Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
http://www.politforums.ru/civilization/1270579208.html
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html
Хотя, более подробно во всех остальных моих темах -
Цивилизация или НМП
http://www.politforums.ru/civilization/
Те, кто в принципе согласен с самим этим изречением, конечно, могут иметь другое представление о том, что такое "правильная расчистка дороги" и имеют на это полное право. И только открытая и аргументированная дискуссия может помочь прояснить истину !
Если ограничится
девизом: "Предоставляйте дела их собственному течению",
то в наше время это просто путь к абсолютному тоталитаризму и вырождению человечества.
Главная черта характера Адама Смита - благоразумие. Он был настолько благоразумен, что отказал своему другу Давиду Юму в его предсмертной просьбе - опубликовать его произведения, так как это могло вызвать неудовольствие сильных мира сего.
Этим названием я обязан Тимуру Шаову. За что приношу ему свою благодарность.
Прошу комментировать.
А я думаю, что как раз наоборот. То, что происходит в Россие - это только отголосок процесса тоталитаризации человечества, который происходит на Западе.
Экипаж Затонувшего Судна писал(а):
>
>> А я думаю, что как раз наоборот. То, что происходит в Россие - это только отголосок процесса тоталитаризации человечества, который происходит на Западе.
>
>Нет, это неправильное использование механизмов, доказывающих на примере других стран свою эффективность.
Эти механизмы - это афёра всепланетного масштаба. Суть её в том, что -
Вот цитата из моей темы -
ДВА ТИПА СВОБОДНОГО РЫНКА.
>
>Капитализм надевает маску человеческую только тогда, когда рядом появляется социализм, пусть и в маске зверя.
>
>sameps писал(а):
>
>Солидарен с этой идеей.
Я думаю как раз наоборот. Капитализм приобретёт человеческое лицо, когда избавится от всяких примесей социализма. То есть от вмешательства государства куда его не просят. А контроль за недопущением мошенничества должен быть возложен на общество.
Вот цитата из моей темы -
ДВА ТИПА СВОБОДНОГО РЫНКА.
I тип.
Всякое мошенничество в сфере бизнеса и торговли рассматривается как посягательство на чужую собственность и свободу. А, следовательно, как наказуемое деяние и ведёт к конфискации имущества через суд.
Отсюда следует :
1. Полнейший запрет на неразменные бумажные деньги, так как это всегда мошенничество.
2. Необходимость металлического стандарта. В настоящий момент, на мой взгляд, более адекватно ситуации серебро. Смотрите мои темы
СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ.
Алан Гринспен и ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ.
ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ - ЭТО КАТАСТРОФА.
3. Центральный банк упразднить и разрешить чеканить монеты всем желающим, соблюдая следующие законы, освящённые Конституцией :
4. Совершеннейший запрет на эмиссию ( выпуск ) необеспеченных серебром банкнот и электронных денег или на какую бы то ни было иную порчу денег. Думаю, что имущество, принадлежащее банкам, кроме серебра, не может считаться обеспечением.
Как совершенно справедливо заметил профессор М. Ротбард : эмиссия даже только одной банкноты,
необеспеченной золотом ( в нашем случае серебром ) - это мошенничество. То есть, банк обогатился за счёт всех остальных граждан, присвоив себе их собственность, укоренённую в золоте. Тем самым владельцы этого банка становятся свободнее всех остальных граждан. И это прибавление свободы за счёт ущемления свободы других следует считать несправедливым, так как оно получено мошенническим путём. Если в 18 веке такой контроль было почти невозможно осуществить, то в наше время всеобщей компъютеризации это как два пальца об-ть.
5. Функцию контроля за недопущением эмиссии необеспеченных серебром банкнот возложить на самих вкладчиков, в соответствии с принципом : Минимизация вмешательства государства в экономическую и частную жизнь граждан. То есть, при каждом банке в обязательном порядке должен существовать комитет вкладчиков.
6. Совершеннейший запрет на какую бы то ни было принудительную монополизацию денежной системы общества, будь то государство или кто-либо другой.
7. Конституционный запрет на какой бы то ни было протекционизм. Это рассматривается, как тип мошенничества.
8. Конституционный запрет на какое бы то ни было лоббирование чьих бы то ни было интересов в государственных структурах. Это рассматривается, как тип мошенничества.
II тип.
Рынок, основанный на денежной системе, которая сама основана на государственных неразменных бумажных деньгах. Что является приглашением к узаконенному мошенничеству в грандиозных размерах. И в конечном итоге ведёт к глобальной тоталитаризации всего человечества.
Necrolenis писал(а):
>Всегда должен быть кто-то кто сможет без всяких зазрений совести дать подзатыльник майкрософту и защитить интересы как рядовых граждан, так и более мелких компаний отрасли.
Я думаю как раз наоборот. Капитализм приобретёт человеческое лицо, когда избавится от всяких примесей социализма. То есть от вмешательства государства куда его не просят. А контроль за недопущением мошенничества должен быть возложен на общество.
Вот цитата из моей темы -
ДВА ТИПА СВОБОДНОГО РЫНКА.
I тип.
Всякое мошенничество в сфере бизнеса и торговли рассматривается как посягательство на чужую собственность и свободу. А, следовательно, как наказуемое деяние и ведёт к конфискации имущества через суд.
Отсюда следует :
1. Полнейший запрет на неразменные бумажные деньги, так как это всегда мошенничество.
2. Необходимость металлического стандарта. В настоящий момент, на мой взгляд, более адекватно ситуации серебро. Смотрите мои темы
СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ.
Алан Гринспен и ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ.
ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ - ЭТО КАТАСТРОФА.
3. Центральный банк упразднить и разрешить чеканить монеты всем желающим, соблюдая следующие законы, освящённые Конституцией :
4. Совершеннейший запрет на эмиссию ( выпуск ) необеспеченных серебром банкнот и электронных денег или на какую бы то ни было иную порчу денег. Думаю, что имущество, принадлежащее банкам, кроме серебра, не может считаться обеспечением.
Как совершенно справедливо заметил профессор М. Ротбард : эмиссия даже только одной банкноты,
необеспеченной золотом ( в нашем случае серебром ) - это мошенничество. То есть, банк обогатился за счёт всех остальных граждан, присвоив себе их собственность, укоренённую в золоте. Тем самым владельцы этого банка становятся свободнее всех остальных граждан. И это прибавление свободы за счёт ущемления свободы других следует считать несправедливым, так как оно получено мошенническим путём. Если в 18 веке такой контроль было почти невозможно осуществить, то в наше время всеобщей компъютеризации это как два пальца об-ть.
5. Функцию контроля за недопущением эмиссии необеспеченных серебром банкнот возложить на самих вкладчиков, в соответствии с принципом : Минимизация вмешательства государства в экономическую и частную жизнь граждан. То есть, при каждом банке в обязательном порядке должен существовать комитет вкладчиков.
6. Совершеннейший запрет на какую бы то ни было принудительную монополизацию денежной системы общества, будь то государство или кто-либо другой.
7. Конституционный запрет на какой бы то ни было протекционизм. Это рассматривается, как тип мошенничества.
8. Конституционный запрет на какое бы то ни было лоббирование чьих бы то ни было интересов в государственных структурах. Это рассматривается, как тип мошенничества.
II тип.
Рынок, основанный на денежной системе, которая сама основана на государственных неразменных бумажных деньгах. Что является приглашением к узаконенному мошенничеству в грандиозных размерах. И в конечном итоге ведёт к глобальной тоталитаризации всего человечества.
КОНКУРС -
Даёшь Капитализм с Человеческим Лицом !
СОДЕРЖАНИЕ.
0.Предисловие.
I. Сокращения.
II. Свободология - наука всех наук о человеке и человеческом обществе !
III. Что такое ПРАВИЛЬНЫЙ КАПИТАЛИЗМ или Капитализм с Человеческим Лицом ?
0. Цель существования государства.
9 СТОЛПОВ, гарантирующие общество от сползания к тоталитаризму.
1. ПССШО - Принцип Свободы в Системе Школьного Образования.
2.ПМВСДБС - Принцип Максимально Возможно Свободной Денежно Банковской Системы.
3. ПМВССЗН - Принцип Максимально Возможно Справедливой Системы Земельного Налога и отмены всех других налогов.
4. МВПССС - Максимально Возможно
Простая и Справедливая Судебная Система.
5. МВРИ - Максимально Возможное Равноправие Индивида, независимое от имущественного состояния. А это возможно только при МВССС.
6. МВИМБ - Максимально Возможное Исключение Мошенничества в Бизнесе.
ПМВВВ - Принцип Максимально Возможной Возможности Выбора.
ПМВОКГАФ - Принцип Максимально Возможного Ограничения Количества Государственного Аппарата и его Функций.
ПМВИМБ - Принцип Максимально Возможного Исключения Мошенничества в Бизнесе.
ПМВПФУО - Принцип Максимально Возможной Передачи Функций Управления Обществу.
ПМВИКТУСП - Принцип Максимально Возможного Использования Компъютерных Технологий для Усовершенствования Системы Правления.
ПМВИКТУГУ - Принцип Максимально Возможного Использования Компъютерных Технологий для Усовершенствования Государственного Устройства.
ПМВИКТУСО - Принцип Максимально Возможного Использования Компъютерных Технологий для Усовершенствования Системы Образования.
ПМВИКТУСС - Принцип Максимально Возможного Использования Компъютерных Технологий для Усовершенствования Судебной Системы.
ПМВИКТУСЗН - Принцип Максимально Возможного Использования Компъютерных Технологий для Усовершенствования Системы Земельного Налога.
ПМВИКТУДБС - Принцип Максимально Возможного Использования Компъютерных Технологий для Усовершенствования Денежно Банковской Системы.
ПОГВЭЖ - Полный Отказ от Государственного Вмешательства в Экономическую Жизнь.
IV. Почему Капитализм, который мы имеем сейчас, потерял человеческое лицо и ведёт к полнейшей тоталитаризации всего человечества ? И почему эта античеловеческая программа НМП настолько успешна ?
1. Принудительная Система Образования.
2. ИИММДБС.
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
V. Мысленный эксперимент.
VI. Тоталитаризм на примере Израиля.
VII. Ответы на вопросы жюри.
0.Предисловие.
ЭПИГРАФЫ.
"Я полагаю, что то значение, которое фрейдисты
придают агрессивности, вызвано изучением семей и школ - таких, каковы
они есть. Нельзя изучить собачью психологию, наблюдая ретривера на цепи.
Не стоит и умозрительно теоретизировать по поводу человеческой
психологии, когда человечество посажено на строгую цепь, создававшуюся
поколениями жизнененавистников. Я утверждаю: в свободной атмосфере
Саммерхилла проявления агрессивности совершенно не похожи на те, что
характерны для школ со строгой дисциплиной". (Саммерхилл - это школа-интернат со свободным посещением уроков в Англии).
А. Нилл
"Почти истерическое неприятие золотого стандарта является тем пунктом, который объединяет государственников всех мастей. Они явно чувствуют (возможно, даже более тонко и отчетливо, чем многие самые убежденные защитники laissez faire - политики невмешательства государства), что золото и экономическая свобода неразделимы, что золотой стандарт является инструментом политики невмешательства и что каждое из этих понятий подразумевает другое."
Золото и экономическая свобода. Алан Гринспен.
И это пишет человек, который впоследствии завалил зелёными фантиками всю планету. Гениальные слова ( на мой сермяжный взгляд ). Жаль только, что это сказал такой грандиозный подлец.
Эпиграф.
Одна корова другой:
- Мне иногда кажется, что люди держат нас коров только для того чтобы доить, а потом зарезать и съесть!
- Опять ты со своей теорией заговора?! Лучше молчи, а то над тобой будет смеяться все стадо!
Дaйтe мнe yпpaвлять дeньгaми гocyдapcтвa, и мнe нeт дeлa дo тoгo, ктo coздaeт eгo зaкoны - ни дo нeгo, ни дo eгo зaкoнoв.
Maйep Poтшильд.
Нacтoящee opyжиe xpaнитcя не в apceнaлax бeзмoзглыx вoeнныx миниcтpoв, нacтoящee opyжиe xpaнитcя y мeня в бaнкe.
Джeймc "Якoв" Poтшильд.
"Нет более прямого и надёжного способа захватить контроль над нацией, чем через её систему кредитования (через её деньги)".
Цитата из письма братьев Ротшильд, написанного из Лондона к одной банковской фирме в Нью-Йорк 15 июня 1863 года.
"Битва, которая проходит через века и в которой рано или поздно предстоит сразиться, -- это сражение людей против Банков".
Мистер Реджинальд Мак Кенна, президент Банка Мидланд в Лондоне.
Я боюсь, что простым гражданам не понравится, если они узнают, что банки могут создавать и создают деньги. И те, кто управляет кредитом страны, направляют политику правительств и держат в своих руках судьбу народа.
Реджинальд М. Кенна
"Меня пугает, что простые граждане не желают знать тот факт, что банки могут создавать и уничтожать деньги по своему желанию. И то, что банки контролируют кредит нации, руководят политикой правительства и держат в своих руках судьбы людей".
Сэр Филлип А. Бенсон, президент ассоциации американских банкиров, 8 июня 1839.
"Влияние Маркса в современном мире представляет, можно сказать, самый колоссальный пример челоќвеческой глупости, какой встречается в истории мысли"*****.
Б. Н. Чичерин.
Наилучшим правительством является наименее управляющее.
Т. Джеферсон.
Полезная задача из ИЗРАИЛЬСКОЙ АРИФМЕТИКИ.
Благодаря указаниям одной Доброй и Умной Тёти Пкидат Саад ( пкидат саад - бюрократка в помощь, Лишкат а саад - бюро помощи, сравни - "Министерство любви" у Оруэлла - "1984", в дальнейшем - ДУТПС ) в соответствии с ещё более Добрым и Мудрым Законом о Подростках ( ДУЗП, полный перечень полномочий ДУТПС согласно ДУЗП смотри ниже в апелляции к Генеральному прокурору Мени Мазузу ) в Свободном Демократическом Еврейском Государстве Израиль ( СДЕГИ ) каждый месяц отнимают у родителей и продают для разбора на органы в среднем 6 детей.
Сосчитай : сколько еврейских детей уничтожено в СДЕГИ за 61 год его существования благодаря указаниям всех ДУТПС вместе, если среднее число ДУТПС в каждом году - 350 и эта их Благородная и Полезная Деятельность ( БПД ) продолжается непрерывно уже 61 год.
Сколько всего еврейских детей уничтожено в этом Рае для Евреев ( РЕ ), если за 61 год его существования приблизительно в два раза большее количество детей было украдено у рожениц в государственных больницах и роддомах и ещё такое же приблизительно количество собрано беспризорных детей на улицах, которых также спасают ДУТПС, а также в два раза большее количество детей превращено в дебилов благодаря психиатрическому лечению от гиперактивности и депрессии, которую очень профессионально вызывают согласно указаниям ДУТПС и специальным классам, куда засовывают нормальных детей и 10-12 лет внушают им, что они дебилы.
Сообрази : кто талантливее, способнее и изобретательнее в уничтожении еврейских детей - немецкие фашисты или израильские ДУТПС?!
Подсчитай также : сколько на этом может заработать тот, кто властвует над этим СДЕГИ ( предположительно - дядя ротшильд, который изобрёл эту гениальнейшую и гуманнейшую систему ), если один человек, полностью разобранный на органы, стоит 2-3 миллиона долларов.
Прикинь : сколько приблизительно виселиц необходимо построить, чтобы за неделю успеть помочь всем ДУТПС ( как работающим сейчас, так и ушедшим на заслуженный отдых ) переселиться из РЕ в Рай настоящий, который они, несомненно, заслужили благодаря своей БПД. А также всем Спасателям, помогающим в этой БПД ДУТПС по их указаниям ( они перечислены в письме к Мени Мазузу ). А также всем членам Кнессета, Президентам, премьер-министрам, министрам, прокурорам, мэрам и т. д., которые всё отлично понимают и уже 60 лет покрывают ДУТПС и ничего не делают, чтобы отменить ДУЗП, так как дядя ротшильд, очевидно, не разрешает.
"Влияние Маркса в современном мире представляет, можно сказать, самый колоссальный пример челоќвеческой глупости, какой встречается в истории мысли"*****.
Мизес.
Хочу начать с определения целей данной работы. Если бы я стал просто по порядку отвечать на вопросы, поставленные устроителями конкурса, то навряд ли смог бы сказать что-то новое и сказать лучше, чем сказали великие политэкономы.
Хочу подчеркнуть, что я не экономист профессионал. Может быть в данном случае это является моим преимуществом, потому что вынужден изъясняться простым русским языком.
К моему глубочайшему изумлению, все психологи, психотерапевты, психоаналитики, политические философы, политэкономы, социологи и т. д. не замечают одну очевидную для меня вещь. Вначале несколько цитат :
Сколь бы туп ни был человек, он знает, как определить разницу между дешевыми туфлями и дорогими и оценить полезность новых изделий.
В области социальной организации и экономической политики ситуация иная. Здесь самые хорошие теории являются бесполезными, если не разделяются общественным мнением. Они не могут работать, если не принимаются большинством людей. Какой бы ни была система правления, не может идти речи о длительном руководстве страной на основе доктрины, расходящейся с общественным мнением. В конце концов философия большинства одерживает верх.
Мизес
Верховенство общественного мнения определяет не только исключительное место, занимаемое экономической наукой в мышлении и знании. Оно определяет весь ход человеческой истории.
Мизес
Расцвет человеческого общества зависит от двух факторов: наличия интеллектуальной мощи выдающихся людей, чтобы создать и постичь разумные социальные и экономические теории, а также способности этих или других людей сделать эти идеологии приятными для большинства.
Мизес
Капитализм дал миру то, что ему было нужно, более высокий уровень жизни для постоянно растущего количества людей. Но либералы-пионеры и сторонники капитализма не обратили внимания на один существенный момент. Общественная система, какой бы полезной она ни была, не может работать, если ее не поддерживает общественное мнение. Они не предвидели успеха антикапиталистической пропаганды. Развенчав миф о божественной миссии помазанников божьих, либералы пали жертвой не менее иллюзорной доктрины несокрушимой мощи разума, непогрешимости volont??й?? g??й??n??й??rale* и божественной инспирации большинства. Они думали, что в долгосрочной перспективе ничто не сможет остановить поступательное улучшение социальных условий. Разоблачив вековые предрассудки, философия Просвещения раз и навсегда установила господство разума. Достижения политики свободы явили столь очевидные свидетельства благотворности новой идеологии, что ни один мыслящий человек не рискнет поставить ее под сомнение. А подавляющее большинство людей, полагали философы, являются разумными и способны мыслить логично.
Старым либералам не приходило на ум, что большинство людей может интерпретировать исторический опыт, исходя из другой философии. Они не предвидели такой популярности в XIX и XX вв. идей, которые они называли реакционными, суеверными и неразумными. Они столь свыклись с предположением, что все люди наделены даром логичного рассуждения, что абсолютно неверно истолковывали смысл дурных предзнаменований. Им казалось, что все эти неприятные события были временными рецидивами, случайными эпизодами, которым не стоит придавать особого значения. Что бы ни говорили реакционеры, они не могут отрицать одного, а именно, что капитализм обеспечил постоянно повышающийся уровень жизни для быстрорастущего населения.
Мизес
Вот что пишет в своём письме ко мне Евгений Репин :
" В последнее время я всё больше склоняюсь к следующей мысли : неприятности ( например, бюрократизм, включая огромные налоги на его поддержание ) исходят не столько от политиков и их политики, сколько от образа мыслей обычных людей. Образ мыслей масс - первичен. Политики - вторичны. Поэтому разработка конкретных политических мер, включая отмену НДС и прочих налогов, без преодоления образа мысли миллионов людей, путь опасный. Он встретит массовый протест. Ведь резкое снижение налогов предполагает отказ от государственной "халявы", ради которой собираются большие налоги.
Пока обычные люди не поймут, что государственная "халява" подобна сыру в мышеловке, опасно резко снижать налоги и прочие публичные обязанности граждан. А сегодня редкие люди понимают обременительность государственной "халявы". Массы этого не понимают, поэтому они пасть порвут тем, кого заподозрят в покушении на "халяву".".
К сожалению, он высказал эту мысль в частном письме, а не в своих произведениях.
"Я полагаю, что то значение, которое фрейдисты
придают агрессивности, вызвано изучением семей и школ - таких, каковы
они есть. Нельзя изучить собачью психологию, наблюдая ретривера на цепи.
Не стоит и умозрительно теоретизировать по поводу человеческой
психологии, когда человечество посажено на строгую цепь, создававшуюся
поколениями жизнененавистников. Я утверждаю: в свободной атмосфере
Саммерхилла проявления агрессивности совершенно не похожи на те, что
характерны для школ со строгой дисциплиной". (Саммерхилл - это школа-интернат со свободным посещением уроков в Англии).
А. Нилл
Суть дела в том, что пока кардинальным образом не изменится сознание абсолютного большинства людей на планете, а именно : пока они не поменяют свою запрограммированность на стремление к рабству на запрограммированность на стремление к свободе, то есть,
пока человечество не откажется от идеи, что искусственное задавливание естественного стремления каждого индивида к свободе - это очень хорошее деяние, все самые красивые теории либертарианства, либерализма, анархо-капитализма, праксиологии, персонализма останутся пустым звуком, всего лишь благими пожеланиями и воздушными замками!
А тоталитаризм будет продолжать отвоёвывать всё новые и новые позиции !
Для меня является очевидным, что самый главный фактор, программирующий людей на стремление к рабству - это принудительная школа, создающая больную цивилизацию !
Институт принудительной школы - это не вещь, вытекающая из естественного закона, а совершенно искусственная конструкция ! Её автор - Ян Амос Коменский. Я думаю, что если до него все беды человечества были от отсутствия массового образования, то есть из за массового невежества, то после него вследствие принудительности массового образования !
Принудительная школа - это искусственное образование. В древней Греции не было ничего подобного и нигде в древнем мире науки и искусства не получили такого расцвета. Если это искусственное образование (как и Центральный банк), то не случится трагедии, если его уничтожить, как раковую опухоль.
ЛЮДВИГ ФОН МИЗЕС
ЛИБЕРАЛИЗМ
[Mises L. von. Liberalismus. 1927.
Мизес Л. фон. Либерализм в класической традиции /
Пер. с англ. С. Г. Каменского, Ю. В. Кочетыговой. - М.: Начала-пресс, 1995. 175 с.]
Беттина Бьен Гривз
Предисловие к американскому изданию 1985 г.
Мысль Мизеса о том, что идеи правят миром, рефреном проходит через все его книги. Но в "Либерализме" она проступает особенно ярко. "Окончательный результат борьбы между либерализмом и тоталитаризмом, -- писал он в 1927 г. -- будет решаться не оружием, а идеями. Именно идеи объединяют людей в борющиеся группировки, вкладывают оружие в их руки и определяют, против кого и за кого это оружие будет использоваться. Именно они, а не орудия, в конечном счете и решают исход дела".
Нет причин для разрастания и усиления бюрократического аппарата, если за спиной у него не стоит группа интересантов, если не существует кормушка в виде центрального банка, а лоббирование чьих бы то ни было интересов запрещено конституционно. Вспомним Ротшильдов :
Дaйтe мнe yпpaвлять дeньгaми гocyдapcтвa, и мнe нeт дeлa дo тoгo, ктo coздaeт eгo зaкoны - ни дo нeгo, ни дo eгo зaкoнoв.
Maйep Poтшильд.
Нacтoящee opyжиe xpaнитcя не в apceнaлax бeзмoзглыx вoeнныx миниcтpoв, нacтoящee opyжиe xpaнитcя y мeня в бaнкe.
Джeймc "Якoв" Poтшильд.
"Нет более прямого и надёжного способа захватить контроль над нацией, чем через её систему кредитования (через её деньги)".
Цитата из письма братьев Ротшильд, написанного из Лондона к одной банковской фирме в Нью-Йорк 15 июня 1863 года:
Полезная задача из ИЗРАИЛЬСКОЙ АРИФМЕТИКИ.
Благодаря указаниям одной Доброй и Умной Тёти ПС ( пкидат саад - бюрократка в помощь, Лишкат а саад - бюро помощи, сравни - "Министерство любви" у Оруэлла - "1984", в дальнейшем - ДУТПС ) в соответствии с ещё более Добрым и Мудрым Законом о Подростках ( ДУЗП, полный перечень полномочий ДУТПС согласно ДУЗП смотри ниже в письме к Мени Мазузу ) в Свободном Демократическом Еврейском Государстве Израиль ( СДЕГИ ) каждый месяц отнимают у родителей и продают для разбора на органы в среднем 6 детей.
Сосчитай : сколько еврейских детей уничтожено в СДЕГИ за 61 год его существования благодаря указаниям всех ДУТПС вместе, если среднее число ДУТПС в каждом году - 350 и эта их полезная деятельность продолжается непрерывно уже 61 год.
Сколько всего еврейских детей уничтожено в этом Рае для Евреев ( РЕ ), если за 61 год его существования такое же приблизительно количество было украдено у рожениц в государственных больницах и роддомах и ещё такое же приблизительно количество превращено в дебилов благодаря психиатрическому лечению от гиперактивности и депрессии, которую очень профессионально вызывают согласно указаниям ДУТПС.
Сообрази : кто талантливее, способнее и изобретательнее в уничтожении еврейских детей - немецкие фашисты или израильские ДУТПС?!
Подсчитай также : сколько на этом может заработать тот, кто властвует над этим СДЕГИ ( предположительно - дядя ротшильд, который изобрёл эту гениальнейшую и гуманнейшую систему ), если один человек, полностью разобранный на органы, стоит 2-3 миллиона долларов.
Прикинь : сколько приблизительно виселиц необходимо построить, чтобы за неделю успеть помочь всем ДУТПС переселиться из РЕ в Рай настоящий, который они, несомненно, заслужили благодаря своей благородной и полезной деятельности. А также всем Спасателям, помогающим в этом благородном деле ДУТПС ( они перечислены в письме к Мени Мазузу ). А также всем членам Кнессета, Президентам, премьер-министрам, министрам, прокурорам, мэрам и т. д., которые всё отлично понимают и уже 50 лет покрывают ДУТПС и ничего не делают, чтобы отменить ДУЗП.
Цель данной работы попытаться так преподнести идеи великих политэкономов : Юма, Мизеса, Ротбарда, чтобы они были понятны простым людям, не специалистам в экономике : рабочим, крестьянам, школьникам и всем, кому не безразлична собственная жизнь, будущее своих детей, правнуков и праправнуков.
То, что я понял, думаю, важно понимать абсолютно всем.
Главный вопрос для россиян, думаю, состоит вот в чём : почему Россия, самая богатая страна в мире по своим природным богатствам, с одним из самых талантливых народов мира, влачит такое жалкое состояние, в то время, когда при нормальном капитализме всё должно расцветать ?!
Виноват ли в этом сам капитализм или причина в чём-то другом ? Можно задать вопрос : где обещанное процветание при капитализме ?
Давайте отсюда и будем танцевать. Сначала я выскажу свою точку зрения, а вся эта работа будет посвящена её разъяснению.
Я буду излагать эту тему в соответствии со своим личным пониманием. Так как внутри правого лагеря много различных направлений и мнений, то думаю, не случится ничего страшного, если будет представлено ещё одно мнение.
I. Сокращения.
КЧЛ- Капитализм с Человеческим Лицом.
ПМВСИ - Принцип Максимально Возможной Свободы Индивида.
ПССШО - Принцип Свободы в Системе Школьного Образования.
ПОССШО - Правильно Организованная Свободная Система Школьного Образования.
ЭГССШО ( экспериментальный городок со свободной системой школьного образования ).
ПМВСДБС - Принцип Максимально Возможно Свободной Денежно Банковской Системы.
ПМВВВ - Принцип Максимально Возможной Возможности Выбора.
ПМВПССС - Принцип Максимально Возможно Простой и Справедливой Судебной Системы.
ПМВССЗН - Принцип Максимально Возможно Справедливой Системы Земельного Налога.
ПМВОКГАФ - Принцип Максимально Возможного Ограничения Количества Государственного Аппарата и его Функций.
ПМВИМБ - Принцип Максимально Возможного Исключения Мошенничества в Бизнесе.
ПОГВЭЖ - Полный Отказ от Государственного Вмешательства в Экономическую Жизнь.
ПМВПФУО - Принцип Максимально Возможной Передачи Функций Управления Обществу.
ПМВИКТУСП - Принцип Максимально Возможного Использования Компъютерных Технологий для Усовершенствования Системы Правления.
ПМВИКТУГУ - Принцип Максимально Возможного Использования Компъютерных Технологий для Усовершенствования Государственного Устройства.
ПМВИКТУСО - Принцип Максимально Возможного Использования Компъютерных Технологий для Усовершенствования Системы Образования.
ПМВИКТУСС - Принцип Максимально Возможного Использования Компъютерных Технологий для Усовершенствования Судебной Системы.
ПМВИКТУСЗН - Принцип Максимально Возможного Использования Компъютерных Технологий для Усовершенствования Системы Земельного Налога.
ПМВИКТУДБС - Принцип Максимально Возможного Использования Компъютерных Технологий для Усовершенствования Денежно Банковской Системы.
II. Свободология - наука всех наук о человеке и человеческом обществе !
Либерализм, либертарианство, анархокапитализм, праксиология, персонализм, терминомика или
СВОБОДОЛОГИЯ !?
То, что все социалистические теории порочны, ясно любому здравомыслящему человеку. Но давайте взглянем на свободолюбивые теории.
Возьмём либертарианский принцип :"Насилие возможно применять только в ответ на насилие или перед угрозой насилия.".
Можно привести множество примеров, когда применение этого принципа приводит к удручающим последствиям.
Рассмотрим примеры.
Взрослый человек соблазняет ребёнка на секс или на наркотики. Никакого насилия тут не совершается, вопреки утверждению либертарианцев, желающих подогнать эти случаи под либертарианский принцип.
Мошенник присваивает себе чужое имущество тоже ненасильственным путём. Означает ли это, что ему нужно разрешить мошенничать ? Можно ли конфисковать имущество мошенника в возмещение убытков потерпевшего ?
Рассмотрим проблему образования.
Справедливость и высшая человечность требуют, чтобы каждому ребёнку, независимо от имущественного состояния и социального статуса его родителей, а также беспризорным детям были предоставлены все возможности и все условия для максимально возможного развития его творческого потенциала, его природных склонностей и задатков. То есть, чтобы любой ребёнок имел возможность учиться у лучших учителей, бесплатно посещать мастерские, кружки, спортивные секции, бассейны, спортивные площадки, библиотеки и т. д. Согласно либертарианскому принципу это невозможно. Так как для осуществления всего этого придётся отнять у одних и отдать другим.
Принудительная система образования эту проблему не только не решает, а наоборот : подавляющему числу детей прививает комплекс неполноценности, внушает, что они дебилы и программирует их на стремление к рабству и к несчастьям во взрослой жизни. Согласно либертарианскому принципу физическое насилие здесь не производится, а следовательно - это легитимно. В Израиле в этом смысле происходит что-то жуткое - уже одебилили весь народ.
В начале ХХ века человечество уже созрело, чтобы у него можно было отнять естественное право на золотой стандарт. Созрело именно потому, что на протяжении нескольких столетий до этого подвергалось интенсивной обработке принудительной школой. В конце ХХ века оно уже созрело для введения в законодательном порядке принудительного психиатрического лечения.
Старые постулаты просветителей XVIII века, положенные в основу Американской Конституции, уже не работают.
Власть закона : мы знаем, что законы могут быть преступными. Примеры : фашистская Германия и закон о подростках в Израиле.
Свобода вероисповедания : мы знаем, что могут быть изуверские секты, калечащие психику детей, а иногда и физически.
Отделение церкви от государства : мы видим, что это так же не спасает от сползания человечества к тоталитаризму.
Свобода слова : мы видим, что путём овладения средствами массовой информации во всём мире, можно создавать необходимое группе интересантов общественное мнение и промывать мозги всему человечеству в нужном им направлении при сохранении видимости свободы слова.
Можно наложить табу на неугодные им темы и приучить журналистов и телеведущих воспринимать это, как должное.
Парламентская система : мы видим, что она вполне может быть фикцией и профанацией. Изуверский закон о подростках в Израиле, который не изменяется уже 54 года и согласно которому бюрократы наделены такими полномочиями, что КГБ и ГЕСТАПО - это маленькие дети по сравнению с ними. И эти преступления против человечества поддерживаются всей мощью государственного аппарата. Я прошёл советские лагеря. Там люди умирали как мухи от голода и туберкулёза, но такой изощрённой подлости и жестокости, как в Израиле, я там не встречал.
Судебная система, психиатрия, социальная служба, школы, здравоохранение, полиция - всё это может быть поставлено на службу преступлениям против человечества и это в соответствии с законом.
Мы видим, что премьер министры и президенты вполне могут превратиться в марионеток в руках той же группы интересантов, как это видно на примере Израиля и США.
Некоторые из ведущих сторонников мизесианской теории - которые, несомненно, все прекрасно понимали - пошли на поводу у нового учения (кейнсианства ), чем обеспечили себе ведущие посты в американских университетах.
Ротбард
Немногие американцы знают, что раньше Гринспен был честным защитником золотого стандарта как единственной денежной системы, подходящей для свободного общества. Через некоторое время после моего возвращения в Конгресс в 1996 году, я разговаривал с Гринспеном на специальном мероприятии, которое проводилось перед его речью для банковского комитета Конгресса. На этом мероприятии каждый конгрессмен мог подойти и пообщаться или сфотографироваться с первым лицом ФРС. Я решил принести свою оригинальную копию его статьи 1966 года в журнале "Вестник объективизма", под названием "Золото и экономическая свобода" - выдающаяся работа, в которой излагались экономические и моральные достоинства товарного денежного стандарта по сравнению с неразменными бумажными деньгами. Он любезно согласился подписать ее для меня. И пока он подписывал статью, я спросил, не желает ли он написать опровержение. Он ответил, сохраняя естественный вид, что недавно перечитывал статью и что сейчас он не изменил бы в ней ни слова. Я нашел это восхитительным: неужели в самой глубине своего сердца Гринспен все еще верит в железную логику своей классической статьи?
Чуть позднее, я решил - быть может, в этом была и толика озорства - принести эту статью и привести аргументы, изложенные в ней, во время выступления Гринспена перед комитетом. Но Гринспен, председатель ФРС, на публике отнесся к ним куда менее сочувственно. Он ответил, что его взгляды изменились с момента написания статьи и он даже высказал абсурдное мнение, что ФРС не способствует экспансии правительства и дефицитному бюджету.
Рон Пол
(Манифест Революции)
Впоследствии, пребывая в состоянии предсмертного досуга, президент Вудро Вильсон каялся в том, что подмахнул Акт о Федеральной резервной системе в обмен на финансовую поддержку своей президентской кампании: "Наша промышленная держава контролируется кредитной системой. А наша кредитная система сосредоточена в частных руках. Рост нашей страны и вся наша деятельность находится под контролем нескольких человек, которые если бы и были честны и действовали в интересах народа, все равно озабочены тем бизнесом, где вращаются их деньги. И который непременно по природе своей деятельности уничтожает подлинную экономическую свободу. Мы оказались самым безвольным, самым подвластным и подконтрольным правительством в цивилизованном мире. Мы больше не правительство народной воли, не правительство, выбранное большинством народа, но правительcтво под властью небольшой кучки людей". Однако поезд ушел. Финансовые магнаты подмяли под себя страну.
И это пишет человек, который предал свой народ ради удовольствия стать президентом ! Что за удовольствие - быть президентом, если при этом ты превращаешься в марионетку и покрываешь себя вечным позором.
Я думаю, что эти экономисты, бывшие мизесенцианцы, также, как и Гринспен и Вильсон и есть самые большие подлецы !
Ради сытой жизни они предали всё человечество. Из за таких вот " учёных " тоталитаризм и побеждает во всём мире. Поставив Гринспена директором ФРС, они убили сразу трёх зайцев : заставили замолчать своего грозного идеологического противника, приобрели себе верного слугу и его авторитет, как "честного учёного" используют для своих бесчестных целей.
То есть, после 1913 года все президенты США без исключения - марионетки в руках финансовой мафии !
В Израиле же премьер министры и президенты - марионетки все без исключения с самого основания государства и до сегодняшнего дня в руках такой же финансовой мафии !
28.01.2009
Стремление к свободе - это настолько великая драгоценность, что никакие самые большие усилия нельзя признать достаточными для обеспечения этого стремления.
Создатели Американской Конституции приложили все усилия, чтобы обеспечить это стремление. Но, как сейчас выясняется, этих усилий было не достаточно. Устроители НМП сумели подмять под себя всю Конституцию.
Сейчас, в начале ??? тысячелетия назрела острая необходимость в выдвижении новых, более сильных принципов, чем те, которые выдвинула эпоха просвещения, обеспечивающих стремление человека к свободе.
Я выдвигаю новую науку - СВОБОДОЛОГИЯ !
Понятие СВОБОДА принимается за базовое и не определимое, как ТОЧКА, ПРЯМАЯ и ПЛОСКОСТЬ в геометрии.
Главная аксиома этой науки - это ПРИНЦИП МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОЙ СВОБОДЫ ИНДИВИДА ! (ПМВСИ ), включая детей и зародышей в чреве матери !
Идея этого принципа пришла мне в голову, как наитие задолго до того, как пришла идея необходимости создания науки СВОБОДОЛОГИЯ независимо от Канта.
А идея необходимости свободы в школьном образовании пришла мне в голову, как наитие, когда я был учеником 8-го класса советской школы независимо от Сократа, Монтеня, Руссо, Толстого, Нилла и Эйнштейна.
Принцип максимально возможной свободы индивида (ПМВСИ ), в том числе и для детей - главный закон новой цивилизации и основная аксиома свободологии (свобода понимается как неопределимое понятие, то есть, как свобода, а не как осознанная необходимость).
Несмотря на то, что этот принцип удивительно прост, надо признать, что создатели Американской Конституции его не выдвинули.
Следствие 1.
Право ребенка не посещать уроки, которые он не хочет посещать, не
подвергается сомнению! Так как это его право не ущемляет ни чьей
свободы!
ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА ОБРАЗОВАНИЯ В III ТЫСЯЧЕЛЕТИИ - ЭТО АБСУРД!
Только люди, воспитанные в свободе, не допустят превращения себя в рабов и роботов!
Следствие 2.
Монополизация элитарными группами денежной системы общества посредством центральных банков и неразменных бумажных денег - это отрицание свободы, грабеж и прямая дорога к сверхрабству.
Следствие 3.
Преступники против человечества должны не стоять, не сидеть, не лежать,
не ходить, а висеть! Пока они не висят, преступления против человечества
будут продолжаться!
Еще одно соображение. Свобода, в отличие от экономики и диалектики - это совершенно ясное понятие, если только не пытаться как-то его определить. И именно на этом понятии должна строиться аксиоматика общественных наук, так же, как аксиоматика геометрии строится на понятиях "точка", "движение", "степени свободы".
Даже для аксиоматического обоснования только одной геометрии -
эвклидовой, существует много совершенно различных установок и путей. И это в математике - точной науке.
Удивительно, что в 21 веке, веке компъютерных технологий и интернета, когда, при желании, можно сделать просто совершенное государственное устройство с точки зрения справедливости и максимально возможной свободы личности, тоталитаризм отвоевывает все новые и новые позиции под маской демократии !
Какие принципы, то есть положения, которые необходимо принять за аксиомы и которые, на мой взгляд, в обязательном порядке должны быть включены в Конституцию !?
1. ПМВСИ, включая детей, новорожденных и плод в утробе матери.
2. Свобода для учеников не посещать уроки, которые он не хочет посещать.
Ни у родителей и ни у кого другого нет права запрещать ребёнку посещать свободную школу ! Если существует свобода вероисповедания, то она должна существовать и для детей.
3. Поставить компъютерную технику на дело служения ПМВСИ, а не порабощению людей, как это происходит сейчас. Этот принцип необходимо приложить ко всем другим принципам.
3. Запрет на чекан золотых монет ( причину этого я объясняю в моих темах СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ и ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ - ЭТО КАТАСТРОФА ! )
. Установление серебряного стандарта или серебро - медного параллельного стандарта.
4. Совершеннейший запрет на эмиссию ( выпуск ) необеспеченных серебром банкнот или на какую бы то ни было иную порчу денег.
Как совершенно справедливо заметил профессор М. Ротбард : эмиссия даже только одной банкноты,
необеспеченной золотом ( в нашем случае серебром ) - это мошенничество.
Если в 18 веке такой контроль было почти невозможно осуществить, то в наше время всеобщей компъютеризации это как два пальца об-ть.
Запрет на резервирование в золоте.
Все остальные металлы ( серебро, медь, олово ) отпустить в свободное плавание, рынок сам выберет наиболее подходящие.
Варранты стр. 52, ком. 21.
[16] Возможно с точки зрения либертарианской системы вместо ордерных расписок (general warrants), позволяющих складу возвращать депозитору любой экземпляр однородного товара, появятся индивидуализированные расписки (specific warrants), которые, подобно коносаментам, ломбардным распискам, доковым варрантам и т.д. устанавливают собственность на конкретные маркированные объекты. В случае с ордерными распискаими у складов возникает искушение начать обращаться с товарами, сданными на хранение, как со своей собственностью, вместо того, чтобы считать их собственностью своих клиентов. Это именно то, что собирались сделать и делают банки с частичным резервированием. См. Jevons, op. cit., pp. 207-12.
Другая идея - разделение банковских функций. Одни банки служат только как склады драгметаллов и им запрещено кредитовать. Другие только кредитуют и им запрещено принимать на хранение чужие драгметаллы.
Третья идея - контроль за банковской деятельностью со стороны комитета вкладчиков.
Если эти три идеи соединить, то, возможно, это и есть решение проблемы 100 %-го резервирования.
5. Совершеннейший запрет на какую бы то ни было монополизацию денежной системы общества, будь то государство или кто-либо другой.
Эти два принципа настолько важны, что недопустимо тут играть в русскую рулетку и полагаться на то, что рынок сам заставит банки ограничить эмиссию банкнот. То есть, они должны быть зафиксированы в Конституции.
В соответствии с принципом, что государство в максимально возможной степени должно быть ограничено в своих полномочиях, контроль за соблюдением этого закона необходимо возложить на общество, то есть, на самих вкладчиков.
6. Максимально возможная безопасность для детей при сохранении для них максимально возможной свободы.
7. Минимизация вмешательства государства в экономическую и частную жизнь граждан.
8. Максимально возможная cправедливость
и равноправие.
9. Максимально возможные простота, гласность и прозрачность налогообложения.
10. Максимально возможная минимизация количества госаппарата при максимально возможной его качественности и эффективности.
11. Максимально возможное развитие самоуправления на местах.
12. Стремление к максимально возможному равноправию.
13. Максимально возможная свобода для индивида или добровольной ассоциации индивидов, если она не идет в ущерб свободе других а также свободе индивидов внутри этой ассоциации.
14. Обеспечение всех возможных условий для максимально справедливого суда. Стремление к максимально справедливому суду.
15. Полнейший запрет на лоббирование чьих бы-то ни было интересов в государственных структурах.
16. Отмена всякого законодательства и институтов адвокатуры, прокуратуры, судейства, кроме законов Конституции. По каждому конкретному делу суд присяжных принимает решение.
17. Парламент выполняет только функцию органа, контролирующего правительство с точки зрения соблюдения конституционных принципов.
18. Запрет на мошенничество, лоббирование частных интересов в государственных структурах, подкуп, взятки и т. д.
1. Принудительное психиатрическое лечение должно быть запрещено совершенно без всяких исключений, даже если речь идет о страшных преступлениях. Преступник, независимо от того, псих он или не псих, должен нести наказание по закону. Принудительное лечение - это наказание, а лечение по определению не должно быть наказанием.
2. Должно быть запрещено совершенно, чтобы психиатрические клиники находились в руках государства.
3. Каждая психиатрическая клиника в обязательном порядке должна быть укомплектована штатом психотерапевтов.
4. Главным врачом в такой клинике может быть только психотерапевт, а не психиатр, причем психотерапевт с именем в среде психотерапевтов.
5. Малейшее влияние какое бы то ни было на психиатров или психотерапевтов считается преступлением против человечества.
6. Права человека, согласившегося добровольно лечь в такую клинику:
а) он в любой момент может ее покинуть.
б) выход оттуда должен быть свободным в любое время.
Тут мне могут возразить, приведя такой пример. В известном рассказе Ивлина Во "Короткий отпуск мистера Ландвэя", когда его отпустили в отпуск, он задушил велосипедистку и сам вернулся в психбольницу уже навсегда. Я утверждаю, что он не псих, а преступник с тяжелейшими психологическими проблемами, как и все преступники вообще. Поэтому за свои преступления он должен сидеть в тюрьме. Сидя в тюрьме, он может попросить психологическую помощь, и такая помощь должна быть ему предоставлена. Но это не означает, что на этом основании ему должен быть снижен срок наказания. Если ему дали пожизненное заключение за убийство, значит он должен сидеть в тюрьме всю жизнь.
в) Даже, находясь в больнице, он имеет право отказаться от предложенного ему лечения, если он считает по каким-то своим соображениям, что оно ему не подходит, и вернуться в тюрьму. Я могу привести еще более разительный пример. Когда я сидел на психиатрической экспертизе в советской психбольнице, в одну из ночей случилось ч.п. В общей палате (где много людей) один псих пытался задушить соседа по койке. Он, в отличие от мистера Ландвэя, был явным психом. Мое мнение такое, что, несмотря на то, что он псих, он должен сидеть в тюрьме, причем в одиночной камере. Ему должна быть предоставлена возможность читать книги (если он способен на это), писать. Психологическая помощь, если он о ней просит. Но нет никакого сомнения, что такой человек должен быть полностью изолирован от людей. И даже такого человека никто не имеет права лечить насильно.
7. Полнейший запрет принудительности образования.
8. Обеспечение полнокровной конкуренции учителей с тем, чтобы любой ребенок, независимо к какому классу общества он принадлежит, имел возможность учиться у лучших учителей. Таким образом обеспечивается равноправие детей в вопросе старта на жизненном поприще. Хочу подчеркнуть - не равенство, а равноправие! (Более подробно п. 7 и 8 освещаются в моей книге "Искусство переползания из ада в рай").
9. Вот, например, мое решение, как с точки зрения свободологии следует
проводить судебное заседание.
Суд присяжных. Заседание всегда при открытых дверях. Я пока оставляю в стороне вопрос о процедуре набора присяжных.
Судебная система должна быть максимально приближена к идеалу. Особенно там, где это касается детей и подростков.
а) Слушание должно происходить при открытых дверях. Журналисты имеют полное право там присутствовать.
б) Все слушание от начала до конца записывается на жесткий диск компьютера суда. Копия вручается после слушания всем заинтересованным сторонам и в обязательном порядке ответчику (на диске или на флешке).
в) Ответчику и полицейскому следователю предоставляется пол часа для выступления. Истцу и свидетелям с обеих сторон предоставляется по пять минут для выступления. В течение этого периода никто не имеет права прерывать выступающего даже для того, чтобы задать вопрос. По просьбе выступающего ведущий, по согласованию с другими присяжными, может продлить время выступления, но сокращать минимум никто не имеет права.
Любой из выступающих имеет право задавать вопросы любому другому участнику процесса и получать ответы.
г) После окончания выступления любого из участников слушания: истца, ответчика, полицейского следователя, свидетелей с обеих сторон, любой из присяжных имеет право задать вопросы (в порядке очередности, как они сидят).
д) При таком порядке надобность в судьях, прокурорах, обвинителях, адвокатах отпадает. Ведет слушание один из присяжных, которого они сами выбирают перед началом слушания.
Ж) Я выдвигаю так же гипотезу, что отпадает надобность в законодательстве, кроме конституционных принципов. Что остаётся : следователь, свидетели со стороны истца и обвиняемого ( ответчика ).
Таким образом, здесь осуществляются два фундаментальных принципа: максимально возможное сокращение бюрократического аппарата и максимально возможное участие народа в решении народных проблем.
I. При построении системы государственной власти главнейшая наука, которой необходимо руководствоваться - это психология, а не политэкономия. Если граждане страны в абсолютном большинстве запрограммированы на счастье и на стремление к свободе, то они никогда не дадут себя одурачить фальшивыми посулами и не позволят испоганить систему государственной власти.
II. Принцип максимально возможной свободы индивидуума. Причем это относится в равной степени и к детям, и ко взрослым. Первым его высказал И. Кант. Но, к сожалению, он не поставил его во главу угла.
Когда я выдвигаю тезис: нельзя заставлять детей учиться, то тут же, как
из рога изобилия, сыплются возражения: они останутся неучами, кто будет
наблюдать за детьми, когда родители на работе, где найти столько хороших учителей, у которых дети будут учиться с удовольствием и т.д.? Подход, с
точки зрения свободологии, состоит в том, что необходимо найти решение
всех этих проблем, не нарушая основного закона. То есть, само
существование этой науки направляет мысль в требуемом направлении. При этом обязательна, конечно, конкуренция мнений и проектов для развития науки. Сама жизнь выберет из них лучшие и отсеет неудачные.
***
***
Разгадка привлекательности социалистических идей в специфической принудительной системе образования. Эта ПСО воспитывает людей таким образом, что в большинстве своем они теряют собственное лицо, им нужно, чтобы кто-то о них заботился: хозяин бизнеса, предприятия или государство.
Ф.Хайек против конструирования государственных институтов, а сам очень даже активно конструирует. Если принять все же концепцию Декарта, что конструировать можно, но только смотря что?! Хайек, конечно, прав, что конструировать надо на основе каких-то фундаментальных принципов. Я рискну предложить свои фундаментальные принципы, на основе которых должно строиться законодательство.
Вопрос стоит так: создать эти идеальные принципы и вскрыть ошибки принципов, выдвигаемых раньше (например, Американская конституция). Самая главная ошибка всех моих предшественников в том, что они недооценили проблему прав детей. Фактически, они ее просто игнорировали. А ведь если у детей воспитывать рабское самосознание, и абсолютное большинство общества будет с таким самосознанием, то бюрократическая машина рано или поздно заставит все общество подчиниться преступной системе, превращающей людей в рабов бюрократической машины, что сейчас и происходит. Вот что пишет в своем письме ко мне русский экономист Е. Репин.
" В последнее время я всё больше склоняюсь к следующей мысли : неприятности ( например, бюрократизм, включая огромные налоги на его поддержание ) исходят не столько от политиков и их политики, сколько от образа мыслей обычных людей. Образ мыслей масс - первичен. Политики - вторичны. Поэтому разработка конкретных политических мер, включая отмену НДС и прочих налогов, без преодоления образа мысли миллионов людей, путь опасный. Он встретит массовый протест. Ведь резкое снижение налогов предполагает отказ от государственной "халявы", ради которой собираются большие налоги.
Пока обычные люди не поймут, что государственная "халява" подобна сыру в мышеловке, опасно резко снижать налоги и прочие публичные обязанности граждан. А сегодня редкие люди понимают обременительность государственной "халявы". Массы этого не понимают, поэтому они пасть порвут тем, кого заподозрят в покушении на "халяву".".
Но пути изменения самосознания людей, он, к сожалению, не увидел.
Дело в том, что принудительная система образования воспитывает такое рабское самосознание у абсолютного большинства людей. Этот факт вытекает из психоанализа Фрейда. Это незаживающая постоянно возобновляющаяся психотравма на протяжении 11 - 12 лет. Единственный из его последователей, который это понял - А.Нилл. Но, к сожалению, он не поставил этот принцип во главу угла (свободное посещение уроков). Я утверждаю, что можно создать такую систему школьного образования, при которой интенсивность обучения будет неизмеримо выше, чем в принудительной школе, и при этом дети будут получать кайф от учебы.
Е. Репину.
Как изменить ментальность абсолютного большинства людей так, чтобы эти истины были для них естественны, как для вас, для меня и других разумных людей.
Тут уже недостаточно одной науки терминомики (честь открытия которой по праву принадлежит вам), а необходима другая : психология развития
личности( свободология, добавление 2008 г.). Потому что человек,
представляющий из себя развитую личность, не нуждается в регулировании его жизни кем-то посторонним, в частности, государством.
Хотя именно создание вами науки "терминомика"
натолкнуло меня на мысль: создать науку - "свободология". Сейчас я
думаю, что это основная идея. И тогда все остальные общественные науки
автоматически становятся в подчиненное положение к этой главной и
призваны обслуживать ее нужды.
Почему я думаю, что наука "свободология" более адекватна, чем
"терминомика"? Именно потому, что беды бывают не только имущественного порядка.
То, что это наука, конечно, не говорит о том, что мнение любого
свободолога должно приниматься, как истина в последней инстанции. Любая точка зрения должна быть подвергнута дискуссии.
Пример. Допустим, что существует страна с идеальной денежной системой.
То есть, государство вообще не вмешивается в дело производства денег.
Единственное ограничение - это запрет на эмиссию необеспеченных золотом банкнот. Вопрос: имеет ли право каждый ребенок в такой стране на максимально возможное развитие своих природных задатков, творческих способностей, интеллекта, эмоциональной и физической сфер. То есть, учиться у лучших учителей, посещать бесплатно кружки, спортивные секции по его выбору, бассейны, стадионы, клубы и т.д.?
С точки зрения терминомики - нет, не имеет. Ведь, чтобы осуществить
такое право, придется передвинуть имущественные границы: отнять у одних и передать другим. Если мы рассмотрим эту проблему с точки зрения свободологии, то мысль начинает работать уже в другом направлении: как осуществить это право без изменения имущественных границ. То есть, само название и содержание науки определяет направление мысли. Вот одно из решений, которое пришло мне в голову (я не утверждаю, что это единственное и лучшее решение). Создание городков со свободным образованием (см. II часть моей книги) должно быть выгодным делом для частных лиц (а не для государства) даже при том условии, что строительство школ, стадионов, бассейнов, учебных мастерских, зарплата учителям, тренерам, руководителям кружков и т.д. будут из кармана основателей этого городка (для детей же все это будет бесплатно).
В чем же источник их прибылей и почему им будет выгодно строить такие
городки?
Частично это описано в моей книге (стр. ), но после рождения науки
"свободология" у меня появились дополнительные идеи на этот счет.
Кстати, раньше я считал (II часть книги), что зарплату учителям будет
выдавать государство. Теперь я думаю, что этого не понадобится (опять,
как видите, само название науки направляет мысль в нужном направлении).
Предположим, что один из выпускников такой школы очень талантливый
изобретатель и к тому же инициативный человек, как Билл Гейтс (я
предсказываю, что из таких школ такие гении будут выходить в массовом
порядке), решил основать свой бизнес и очень в нем преуспел. В таком
случае он обязан определенный процент своих прибылей отдавать
основателям городка (в течение, допустим, 10 лет). Это должно быть
обусловлено уже в договоре о заселении.
Естественно, что основателям городка конституционно должно быть
запрещено каким бы то ни было образом вмешиваться в процесс образования и воспитания. Их интерес в этом деле должен ограничиваться чисто материальной стороной.
Директора школы, учителя и родительский комитет выбирают сами из своей среды, а он уже набирает себе помощников из учителей для организационной работы. Каждый новый учебный год проводятся перевыборы директора.
P.P.S. Аксиоматика.
Вы знаете, что в математике существует несколько разных геометрий и все
они внутренне не противоречивы. Все зависит от системы аксиом, которая
задана изначально. Главный вопрос состоит в том, какая из этих геометрий
наиболее адекватно соответствует реальному миру.
Любая экономическая теория - это всегда какая-то аксиоматическая
система. Иногда эти аксиомы явно не провозглашаются, но всегда они
существуют.
У Маркса основная аксиома - это, что цена товара определяется средним
рабочим временем. Неявные аксиомы.
1. Быть инициативным, изобретательным, желать улучшить свое материальное благосостояние - это аморально.
2. Быть завистливым, желать разрушить чужое благосостояние - это
морально.
Пример СССР показывает, что государственное устройство, построенное в
соответствии с этой аксиоматической системой, вполне может существовать и даже довольно долгое время. Но при этом очень большая часть населения становится стукачами, огромная часть - палачами, а все остальные - рабами и жертвами этой системы. То есть, такая аксиоматическая система провоцирует проявление в человеке вполне определенных задатков.
Как мне сказала одна демонстровщица, которая сидит рядом со мной в
палатке протеста : "Если мне надо будет спасти саму себя, я сдам кого
угодно. Такова человеческая природа" (она воспитанница СССР).
В вашей аксиоматике вы не первые. Фактически, вы повторяете неявную
аксиоматику Мандевиля, что отрицательные стороны человеческой натуры -
жадность, зависть, ложь - двигатели прогресса. Это истина (которую,
действительно можно взять за аксиому), что нельзя насильственно нарушать имущественные границы, если само это имущество приобретено без нарушения имущественных границ. Вы, фактически, к этой аксиоме добавляете еще аксиомы, что зависть, жадность и равнодушие - это хорошо, что, фактически уже коренным образом меняет характер аксиоматической системы.
У вас так же, как у Мандевиля, несомненно, есть очень много верного (с
моей точки зрения) и вы, наверняка, отнесли бы его к персоналистам. Еще
он считает, что аморально давать образование детям, которые
предназначены для тяжелого физического труда (это одна из аксиом).
По Марксу, нарушением имущественных границ является само
предпринимательство. Хотя, банковская система в том виде, как она
существует сегодня, как раз и душит предпринимательство. Нельзя ставить на одну доску банкиров и предпринимателей. Только очень талантливым предпринимателям удается вырваться из дружеских объятий банкиров. Об этом писал еще Форд. В Израиле, например, запросто можно задушить даже очень способного предпринимателя, если натравить на него все бюрократические структуры, и концов он не найдет.
Воодушевляет только изречение Линкольна: "Одного человека можно
обманывать всю жизнь. Некоторое время можно обманывать всех. Но нельзя все время обманывать всех!"
?***********************
Еще очень важный вопрос такой.
Предположим, что существует идеальное государственное устройство (с
вашей и с моей точки зрения). То есть, свободная (от вмешательства
государства) денежная система. Все золото и серебро из центральных
банков вернули населению. Осуществлен полный запрет на эмиссию
необеспеченных золотом банкнот. При этом 90% населения планеты понимает благотворность этих мер. Упразднено патентное ведомство и право интеллектуальной собственности. Конечно, если у кого-то есть ноу-хау и он имеет возможность сохранить его в секрете, то это его право.
Осуществлен запрет на содержание профессоров, доцентов и прочих научных работников на деньги налогоплательщиков. При этом все предприниматели получают свою прибыль абсолютно честным путем, то есть конституционно исключена возможность какого бы то ни было лоббирования их интересов в государственных структурах. Существует истинная свобода слова, а не фиктивная, как в Израиле. Существует также свобода расследований. Суды открытые и запрещено затыкать рот ответчику. Можно было бы этот список продолжать.
Вопрос состоит вот в чем. Если осуществлены все эти условия, остается ли
возможность для заговора против общества со стороны самых богатых? Ведь деньги - это всегда сила, даже если они и приобретены честным путем, в соответствии с честными законами.
Я предполагаю, что при осуществлении всех этих условий возможность
такого заговора будет стремиться к нулю.
Еще одно соображение. Свобода, в отличие от экономики и диалектики - это совершенно ясное понятие, если только не пытаться как-то его определить.
И именно на этом понятии должна строиться аксиоматика общественных наук, так же, как аксиоматика геометрии строится на понятиях "точка",
"движение", "степени свободы".
Даже для аксиоматического обоснования только одной геометрии -
эвклидовой, существует много совершенно различных установок и путей. И это в математике - точной науке.
Главный вопрос состоит вот в чём : почему заговор для низвержения цивилизации стал таким успешным !? Сейчас уже невооружённым взглядом видно, что планета Земля на всех парусах несётся к тоталитаризму !
Я вижу 4 главных причины.
1. Принудительная система образования, принятая во всём мире и программирующая людей на стремление к рабству.
2. То, что вместе с рождением банковской системы не был принят закон на уровне Конституции о совершеннейшем запрете на эмиссию ( выпуск ) необеспеченных золотом и серебром банкнот или на какую бы то ни было иную порчу денег.
Как совершенно справедливо заметил профессор М. Ротбард : эмиссия даже только одной банкноты,
необеспеченной золотом - это мошенничество.
Если в 18 веке такой контроль было почти невозможно осуществить, то в наше время всеобщей компъютеризации это как два пальца об-ть.
3. То, что вместе с рождением банковской системы не был принят закон на уровне Конституции о совершеннейшем запрете на какую бы то ни было монополизацию денежной системы общества, будь то государство или кто-либо другой.
4. Не был выдвинут Принцип Максимально Возможной Свободы Индивида ( ПМВСИ ), а понятие свобода не было принято, как базовое и не подлежащее определению в аксиоматике общественных наук.
Хотя этот принцип очень прост, надо признать, что до сих пор он выдвинут не был. Он не идентичен либертарианскому принципу.
Первые 3 пункта вытекают из 4-го.
Маркс - маразм, Скиннер - абсурд, Кейнс, Фридман, Самуэльсон - абсурд. И
сколько еще абсурдов, которые канают за научные теории, но имя им -
"Наука", а значит, можно взять на вооружение и лоббировать законы,
освященные "Наукой".
Почему до людей не доходят простые и ясные истины - что их попросту
дурят и превращают в рабов? Почему простые и ясные истины людьми не
воспринимаются?
Проведем мысленный эксперимент: представим себе, что 90% людей на
планете просвещены в самых важных для жизни вопросах. Они понимают, что
монополизация государством производства денег и выпуск необеспеченных
золотом или серебром банкнот, кроме того, что это просто мошенничество,
ведет к постепенной тоталитаризации государственного аппарата и
превращению людей в рабов этого аппарата или в потенциальных рабов. Они
понимают, что инициаторами такой монополизации всегда являются группы
банковских магнатов, которые, фактически, и контролируют всю денежную
систему, а вместе с ней и весь бюрократический аппарат государства,
включая парламент (Меер Ротшильд: "Дайте мне управлять деньгами страны
и мне нет дела, кто создает ее законы").
Они понимают, что психиатрия - это лженаука, а принудительное
психиатрическое лечение - это самое страшное варварство. Они понимают,
что бюрократ, который дает указания психиатрам, как надо лечить, а
судьям, какое решение нужно принять - преступник против человечества.
Они понимают, что судья, который затыкает рот ответчику (даже если
ответчик без адвоката) и принимает решение, которое ему продиктовали еще
до начала слушания, такой же преступник против человечества и его место
на виселице. Они понимают, что принудительное обучение - это
преступление против детей, что нет никаких здравых причин загонять детей
на уроки, которые они не хотят посещать, что необходима правильно
организованная свободная система образования, чтобы воспитать людей,
запрограммированных на стремление к свободе, к творчеству и на социальное счастье.
Итак, если 90% людей на планете все это понимают, позволят ли они кому
бы то ни было превратить себя в рабов?!
Пофантазируем немного. Кейнс сочинил свою теорию "по велению сердца" или
кто-то заказал ему сочинить такую теорию? Тот же вопрос по отношению к
Скиннеру, Марксу, Фридману, Самуэльсону. Или просто взяли их теории на
вооружение?
Маркса, по всей видимости, использовал Энгельс. Иначе, зачем,
спрашивается, ему надо было кормить его всю жизнь? Такой тип
бизнесменов, кредо которых - делать деньги всеми путями, не важно на
чем, тяготеют к социалистическим теориям, потому что они понимают, что
здесь таится огромный потенциал для манипуляций людьми и делания денег
из воздуха. Почему инициаторами создания Ф.Р.С. США были Рокфеллер,
Морган и "Кун, Леб и К®"?
Под флагом "марксистской науки" Ленин загнал в рабство население
Российской империи. Но в этом эксперименте ситуация вышла из под
контроля заказчиков.
Под флагом "кейнсианской науки" и прочих лауреатов, фактически, надули
все население планеты Земля и сейчас постепенно вся эта планета
загоняется в рабство. Но в отличие от русского эксперимента, ситуация
находится под полным контролем "старых элит" (выражение Гвидо
Хюльсмана). Старые элиты - это, по всей видимости, Ротшильды,
Рокфеллеры, Морганы, которые на этом надувательстве сделали очень
хороший бизнес, а их потомки, продолжают делать его до сих
пор.
Под флагом "скиннерской науки" уничтожают миллионы людей на планете под
видом лечения их посредством психотропных препаратов. И это уничтожение
начинается уже с детского возраста (ритолин - это только один из
способов такого уничтожения). Теперь поставим простой и естественный
вопрос: почему подразумевается заранее и принимается за аксиому, что
такой результат в принципе недостижим: то есть, что 90% людей на планете
Земля будут все это понимать?
Эксперимент В. Ф. Шаталова и опыт других талантливых учителей как раз
доказывает обратное: эта цель вполне достижима !
Представим себе, что в свободной школе свободно излагаются все теории
происхождения денег: Маркс, Кейнс, Фридман, Самуэльсон и т. д.. Но также
Смит,Мизес, Ротбард, Хюльсман и т. д.. Причем преподавать будет не один
учитель, а много, и каждый из них будет представлять и отстаивать
позицию своих любимых корифеев. Лично я не сомневаюсь в том, что
здоровый детский ум выберет позицию последних и отвергнет казуистику
первых. И на уроки учителей, представляющих Смита, Мизеса, Ротбарда,
Хюльсмана дети будут ломиться, а на уроках последователей Кейнса ,
Фридмана, Самуэльсона будут пустые аудитории.
То же самое можно сказать об уроках психологии, психотерапии,
сексологии, педагогики, дидактики и других предметов. По всем этим
предметам будут представлены самые разные точки зрения и я уверен, что
абсолютное большинство детей будут выбирать и абсорбировать здравые и
адекватные теории.
Я предполагаю, что если психиатр на уроках психиатрии будет
пропагандировать необходимость принудительного психиатрического лечения,
то его забросают тухлыми яйцами.
Причем это понимание будет на самом высоком уровне. Ведь оно появилось
не потому, что "меня так учили". В процессе учебы были представлены все
мнения и понимание произошло в результате столкновения разных точек
зрения, многочисленных дискуссий, споров и диспутов, внутреннего
переваривания этих точек зрения и осмысления их. Более подробно о моем
проекте сети свободных школ во II части моей книги.
Принцип свободы обучения должен стать таким же неотъемлемым принципом,
как свобода слова и свобода вероисповедания. Принцип свободы
вероисповедания, фактически, уже заключает в себе запрет на
принудительное психиатрическое лечение.
Принцип свободного посещения уроков является следствием
основополагающего принципа, который, по моему мнению, должен лежать в
основе всех общественных наук: принцип максимально возможной свободы для
индивидуума.
Первым этот принцип высказал И. Кант: "...Конституция, которая
обеспечивает максимально возможную свободу посредством законоуложения,
сочетающего свободу каждого со свободой всех".
Я думал, что я первый выдвинул идею "максимально возможной свободы".
Оказывается, Кант меня опередил. Но, к сожалению, он не поставил этот
принцип во главу угла. Все законы должны создаваться под патронажем
этого принципа. Нет абсолютно никаких причин для того, чтобы нарушать
этот принцип в отношении детей и в принудительном порядке травмировать
их психику на протяжении 11-12 лет именно в самый важный период развития
и становления личности.
Как показывает опыт США, либертарианских принципов свободы 18 века оказалось не достаточно для предотвращения скатывания страны к тоталитаризму.
Это моё личное мнение.
Более подробно мои взгляды в моих темах
НОВАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ !!! или СВЕРХРАБСТВО ???
в рубрике Свободная земля :
MNENIE IZRAILTIANINA.
EVREISKII BIZNES - MNENIE EVREIA.
МЫСЛИ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
ГИПОТЕЗА ОБ ОБАМЕ.
СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ.
БЮРОКРАТЫ В ПОМОЩЬ или МИНИСТЕРСТВО ЛЮБВИ.
ДЕДОВЩИНА В РОССИЕ И В ИЗРАИЛЕ.
ОТВЕТ ВЛАДИМИРУ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
ОТВЕТ ХАКАСУ О ПРАВИЛЬНОМ ПОНИМАНИИ СЛОВА "ВИСЕТЬ".
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ О ВОЗМОЖНОЙ КАТАСТРОФЕ.
Разговор с клиническим психологом, сотрудничающим с Идой Нудель.
Открытое письмо к сыну и в редакции всех газет.
И в рубрике Всё обо всём.
и в моей книге
http://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.html
скопировать этот адрес в адресную строку, а дальше по инструкции. Книга в отсканированном виде, поэтому требуется время для скачивания ( 40 МБ ).
Дополнительные мысли по теме.
" Когда человек поддаётся своим влечениям, он именно поддаётся влечениям ; это значит, что он свободно отрекается от свободы, чтобы найти оправдание своей несвободе. ".
Франкл.
Это изречение наглядно показывает, что получается, когда понятие свобода пытаются возвысить и придать ему какой-то иной смысл кроме свободы.
Человек свободен поддаваться своим влечениям, если эту свободу не ограничить законодательно, традициями, моралью или религией.
Если эти влечения положительны, то что же в этом плохого : влечение мужчины к женщине и женщины к мужчине, альтруиз
Франкл.
Это изречение наглядно показывает, что получается, когда понятие свобода пытаются возвысить и придать ему какой-то иной смысл кроме свободы.
Человек свободен поддаваться своим влечениям, если эту свободу не ограничить законодательно, традициями, моралью или религией.
Если эти влечения положительны, то что же в этом плохого : влечение мужчины к женщине и женщины к мужчине, альтруизм, влечение помогать людям, защищать угнетённых, бороться за справедливость, влечение к творчеству и т. д..
Есть влечения отрицательные, но которые наносят вред только самому субъекту влечения : наркотики, алкоголь, курево и т. д.. Если удастся убедить таких людей отказаться от своих влечений, хорошо. Если же нет, остаётся только развести руками.
Есть влечения отрицательные, которые наносят вред другим : воровство, мошенничество, бандитизм, маньяки и т. д.. Такие влечения общество, несомненно, должно ограничивать в принудительном порядке. А за осуществление таких влечений наказывать.
Когда Франкл говорит, что человек, поддаваясь своим влечениям, свободно отрекается от свободы, он, как бы, подразумевает, что свобода ? это всегда хорошо.
Если наркоман сознательно отрекается от своей свободы принимать наркотики, или бандит отрекается от свободы бандитизма и становится борцом за справедливость, то что же в этом плохого ?
" ... чтобы найти оправдание своей несвободе " ? здесь Франкл, очевидно, подразумевает, что люди с какими-то психическими изъянами и имеющие отрицательные влечения, несвободны. Сталин и Гитлер ? это люди с огромными психическими изъянами. Тем не менее, они были самыми свободными людьми в своих империях, пока их свободу принудительно не отняли. Я даже думаю, что, находясь на вершине власти, они ей упивались и были счастливы своим людоедским счастьем. При этом и смысл жизни у них был и возвышенная, по их понятиям, цель. Только для осуществления этого смысла и этой цели потребовалось уничтожить и сделать несчастными десятки миллионов людей. Так что, совершенно непонятно, почему их надо считать несвободными.
Удивительно, что в 21 веке, веке компъютерных технологий и интернета, когда, при желании, можно сделать просто совершенное государственное устройство с точки зрения справедливости и максимально возможной свободы личности, тоталитаризм отвоевывает все новые и новые позиции под маской демократии !
Что такое свободология и почему необходима такая наука ?!
Мысль о необходимости такой науки пришла мне в голову, когда я перечитывал произведение Е. и Н. Репиных `` Этюды о собственности " и созданная ими наука " терминомика " натолкнула меня на эту мысль.
Более того, я думаю, что все общественные науки : политэкономия, социология, юриспруденция, экономика и т. д. , а также науки, связанные с человеческой психикой : психология, психиатрия, психотерапия и т.д. имеют право на существование только в том случае, если они находятся под патронажем свободологии. Каждая наука также, как и каждая религия, когда явно, а когда неявно, опирается на систему аксиом, выдвигаемую основателем этой науки или религии. Только в религии провозглашается, что эти аксиомы даны и утверждены самим Богом.
Аксиоматика свободологии.
1. Свобода - это неопределимое понятие и понимается в сравнении.
2. Свободология занимается проблемой свободы в сообществе, называемом человечеством и ни в каком другом.
3. Любому идивиду, включая детей и новорожденных, должна быть предоставлена максимально возможная, в данных условиях, свобода.
4. Право ребёнка на непосещение уроков в школе, которые он не хочет посещать, не подвергается сомнению.
5. Насильственное ограничение свободы возможно и необходимо только в следующих случаях
А) Если свобода, предоставляемая индивиду, нарушает право на такую же свободу других индивидов.
Б) Родители имеют право ограничивать свободу своих детей до наступления совершеннолетия только в том случае, если это связано с безопасностью или здоровьем ребёнка. В любых других случаях они имеют право только рекомендовать, а не заставлять.
В) Индивиды, намеренно нарушающие право на максимально возможную свободу других индивидов, должны нести за это наказание. То есть, их свобода должна быть ограничена.
Можно задать вопрос : каким путём получена эта аксиоматика,
научным или каким-либо другим ? Мой ответ : она получена путём наития ! Можно сказать и так : Господь по великой своей милости подвиг меня на создание этой науки !
Я не буду вслед за Фрейдом утверждать, что путём неимоверного труда я пришёл к этой идее. Идея о необходимости свободы в образовании пришла мне в голову ещё когда я был учеником 8-го класса советской школы и тоже путём наития. А идея необходимости науки " свободология " явилась мне только сейчас, в октябре 2008 года в возрасте 60 лет.
Я сознаю, что все мои писания сумбурны и хаотичны, не встроены в строгую систему, как, например, " Капитал ". Но, может быть, это как раз и соответствует духу времени : взгляните на всемирную паутину !
Моя цель - не изрекать истины в последней инстанции, а пробудить мысль читателей, задать направление мысли, несколько отличное от традиционного.
Вполне возможно, что вдохновлённые свободологией, они найдут лучшее решение многих человеческих проблем, чем я. А также рассмотрят и решат с позиции свободологии проблемы, которых я не касался.
Что такое справедливость? Казалось бы, это просто. Рассмотрим пример. Богатый человек может себе позволить учить своих детей в лучшей школе у лучших учителей. Бедный человек отправляет своего ребенка в школу, которая рядом, в которой бездарные учителя прививают ребенку комплекс неполноценности или спихивают его в "специальный класс" для умственно неполноценных, чтобы оправдать свою бездарность в преподавании. В таких школах и Эйнштейн и Эдисон наверняка учились бы в "специальном классе".
Спрашивается: это все справедливо? Персоналисты и либертарианцы скажут: да, такова жизнь, одни богатые, другие бедные и с этим ничего нельзя сделать.
Право собственности неотменяемо.
Проблема ставится так, как, не отменяя права собственности, восстановить справедливость?
Высшая справедливость состоит в том, что все дети, рожденные человеческой матерью, имеют право быть запрограммированы на счастье, а не на несчастье: в том смысле, что все дети должны иметь равные возможности для жизненного старта, независимо от достатка их родителей. Под словосочетанием: "равные возможности" имеется ввиду не материальный достаток, а право каждого ребенка на то, чтобы весь его творческий потенциал, заложенный в него наследственной конституцией, был развит максимально возможным образом.
Я утверждаю, что эта проблема имеет решение. В наше время - Интернета, телевидения, всеобщей компьютеризации эту проблему легко решить. Это решение - мой проект системы свободных школ. При этом выиграют и богатые. Их дети будут учиться не у хороших учителей, а у лучших учителей, так же, как и дети бедняков.
Хайек, фактически, молчаливо соглашается со своими оппонентами, что "свобода - это всегда хорошо, надо только правильно определить понятие свободы" (см. Руссо, Маркс). Если же признать, что свобода - это неопределимое понятие, а также тот факт, что свобода - это не всегда хорошо, то тогда задача сводится к тому, чтобы определить: когда свобода - это хорошо, а когда свобода - это плохо. А определять это нужно, руководствуясь основным неотменяемым принципом: каждый человек свободен делать, что он хочет, если это не в ущерб свободе другого. Причем на детей этот принцип также распространяется. Отсюда следует, что свобода посещения или непосещения уроков - святое право ребенка.
Первым высказал тезис о "максимально возможной свободе" Кант.
Создание Ф.Р.С. - это, по видимому, самая грандиозная афера всех времен,
в которой надули все человечество.
Ротбард блестяще анализирует рождение и функционирование денежной
системы. В ее разрушении он обвиняет государство. Что это за зверь
такой: "государство"? Г. Хюльсман называет конкретные личности, которые инициировали создание Ф.Р.С.. Это не были люди, входящие в состав государственного аппарата, но денежную политику определяли именно они, а не президент.
Система, которую они создали и которая позволяет получать деньги из
воздуха, вполне успешно функционирует до сих пор. Если они создали эту
систему, то естественно предположить, что чиновниками там они посадили
своих протеже и ставленников. А акции этой кампании, которую можно
назвать: "Кампания по производству денег из воздуха", находятся в руках
их потомков, которые, таким образом, обеспечены даже после смерти
создателей этой системы.
Поэтому музыку внутри этой системы заказывают они до сих пор.
Опять мы приходим к старинному вопросу: чем определяется ход истории
человечества: какими-то историческими законами или волей к идеями
отдельных личностей. Ради того, чтобы обеспечить безбедное существование их потомкам, вся планета Земля постепенно загоняется в рабство. Ведь президенты приходят и уходят, а система остается нетронутой.
Спрашивается, почему ни один из американских президентов не инициирует возврат к золотому стандарту ( сейчас я думаю, что в настоящее время золотой стандарт не годится, а необходим СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ ) и отказ от государственной монополии на производство денег? Ведь после 4-х изданий книги Ротбарда наверняка многие простые американцы все это понимают.
Суть дела, по видимому, в том, что после 1913 года, то есть, после создания ФРС все американские президенты без исключения -- марионетки.
Главная задача - это высветить эти основные принципы: "Максимально
возможная свобода для индивида". "Максимально возможная качественность государственного аппарата при минимально возможном количестве госслужащих". "Максимально возможная простота и прозрачность (гласность) налогообложения", "Передача максимально возможных полномочий обществу" (не государству) и. т. д.
Правильно поставленная проблема такова: как помешать этим планам
осуществиться до их логического завершения: то есть превращения всего
человечества в одно тоталитарное государство по образцу Кафки, Орвела и Скиннера.
* * *
Если раньше кланы банковских магнатов Америки и Европы противостояли друг другу, то сейчас они будут вынуждены объединиться для создания одного всепланетного государства, которое будет находиться под полным их контролем.
* * *
Кто будет допущен к этой кормушке, решать будут они. В большинстве это
будут те, кто согласен быть палачами (в Израиле весь государственный
аппарат уже превращен, фактически, в палачей или в потенциальных
палачей, включая учителей, воспитательниц, врачей, не говоря уже о
психиатрах и психологах). Все остальные будут рабами или потенциальными рабами. Израиль - это пример того, что ждет все человечество: это полигон, на котором оттачивается схема захвата мирового господства. По всей видимости, с самого своего создания это государство было полностью подконтрольно старым элитам (предположительно, семейству Ротшильдов).
"Дело Кастнера" и "йеменская алия" - тому доказательство.
* * *
Для того, кто не понимает, как работает денежная система, книга Ральфа
Эпперсона "Невидимая рука" не будет до конца убедительной. Мне повезло: до Эпперсона я прочитал книгу М. Ротбарда с добавлением Г. Хюльсмана "Государство и деньги". Тогда все встает на свои места.
* * *
Одно из преступлений принудительного образования - это то, что детям
внушается святость науки. Раз это вывел или сказал ученый, то это можно
только учить, сомневаться в этом уже совершенно невозможно. Даже в
точных науках могут существовать разные мнения, не говоря уже обо всех
остальных. Этот трюизм использовал уже Маркс в предисловии к "Капиталу": "И только тот достигнет ее сияющих вершин, кто, не страшась усталости, карабкается по ее каменистым тропам (науки)". То есть свои измышления он объявляет сияющими вершинами (а если будешь в этом сомневаться, сошлем в трудовые лагеря).
***
Я боюсь, что простым гражданам не понравится, если они узнают, что банки могут создавать и создают деньги. И те, кто управляет кредитом страны, направляют политику правительств и держат в своих руках судьбу народа.
Реджинальд М. Кенна
Наилучшим правительством является наименее управляющее.
Т. Джеферсон.
Попробуем проанализировать психологические эксперименты ХХ века сквозь призму высказывания А. Нилла: "Нельзя изучать собачью психологию на примере ретривера, сидящего на цепи..." Например, опыт Милгрема, "доказывающий" потенциальную жестокость людей. Не учитывается то, что все они прошли через горнило принудительной системы образования.
30.08.08 ***
***
Максимально возможная свобода для индивида, в том числе и для детей -
это главный закон для построения разумного государственного устройства и разумной системы образования ! Ограничить это право может только такое же право на максимально возможную свободу других индивидов !
Следствие. Право ребенка на свободу не посещать уроки, которые он не хочет посещать, не ставится под сомнение. Потому что, осуществляя это
право, он ничьей свободы не ущемляет.
* * *
Кайф от творческой учебы - кайф от творческой жизни!
Ненависть к учебе - ненависть к жизни!
* * *
Вопрос о правомочности передела собственности. Ясно, что у вора и
грабителя наворованное и награбленное надо отобрать, а самого его
посадить в тюрьму. Банковские магнаты и "старые элиты" (Ротшильды,
Рокфеллеры, Морганы, "Кун, Леб и К®"), которые держат руку на пульсе
денежной системы человечества - воры в неизмеримо более крупных
масштабах. Они воруют на основании законов, которые сами и сочиняют. При этом они не только воруют, они превращают людей в рабов и роботов,
созданной ими системы рабства. Они наживаются не только на манипуляциях с денежной массой. Теперь войны и стравливание народов между собой с целью наживы стали уже не нужны. Зачем? Один человек, если его разобрать на органы, стоит три миллиона долларов, а они полновластные хозяева жизни и смерти людей.
Все преступления против человечества семейств Ротшильдов, Рокфеллеров, Морганов, "Кун, Леб и К®" за два века должны быть тщательнейшим образом расследованы. Для преступлений против человечества нет срока давности.
Все эти явные злодеи человечества: Гитлер, Ленин, Сталин, А.Эйхман,
Пол-Пот бледнеют перед злодеяниями, которые осуществляются под видом
благодеяний!
Почему даже Советская власть сочла возможным осудить своих злодеев, а
Запад не может и не хочет осудить своих злодеев, которые постепенно
загоняют в рабство всю планету Земля. Терроризм им выгоден. Под флагом борьбы с терроризмом они покрывают собственные неизмеримо более масштабные преступления.
Я, так же, как и бихевиористы считаю, что главный фактор, формирующий личность - это внешняя среда, а не наследственность. Почему же, в таком случае, такое неприятие и отторжение вызывает во мне бихевиоризм?!
Потому, что они из этого факта делают вывод, что необходимо формировать личность в нужном кому-то направлении. Я же считаю, что ребенку, отроку, юноше, взрослому необходимо предоставить максимально возможную свободу с предоставлением максимально возможной, в данных условиях, возможности выбора (учителей, книг, фильмов, набора преподаваемых предметов в школе, кружков, спортивных секций, дискуссионных залов и т.д.). То есть, обеспечить ему дружественную окружающую среду. Именно при этих условиях его личность будет формироваться в полном соответствии с потребностями его генетического кода и максимально возможно разовьется его способность к творчеству в направлении, предназначенном ему природой. И тогда, и только тогда, можно будет рассуждать о превалирующем или не превалирующем значении наследственности. В полном соответствии с высказыванием А. Нилла: "Я полагаю, что то значение, которое фрейдисты придают агрессивности, вызвано изучением семей и школ - таких, каковы они есть. Нельзя изучить собачью психологию, наблюдая ретривера на цепи.
Не стоит и умозрительно теоретизировать по поводу человеческой
психологии, когда человечество посажено на строгую цепь, создававшуюся
поколениями жизнененавистников. Я утверждаю: в свободной атмосфере
Саммерхилла проявления агрессивности совершенно не похожи на те, что
характерны для школ со строгой дисциплиной".
Думаю, что совсем не случайно первый сын Уотсона (основателя
бихевиоризма) покончил с собой, а второй стал постоянным клиентом
психоаналитиков. Это наглядно показывает, к чему приводит насильственное формирование личности. Почему его жена, которая младше его на 20 лет, умерла в расцвете лет?
Почему существующая система (центральные банки) способствует
постепенному сосредоточению всех богатств страны в руках немногих и
обнищанию большинства населения? С каждой новой, необеспеченной золотом, эмиссией они скупают по старым ценам все: недвижимость, земли, заводы, кампании и т.д. Это, фактически, неявная экспроприация, род мошенничества. При этом валовый национальный продукт растет. Вопрос только: кто кушает этот продукт?!
Если эта моя мысль у кого-то может вызвать подозрение в моей тайной
приверженности социализму, то совершенно напрасно. Как раз, наоборот:
мошенничество в государственном масштабе и ограбление населения в
соответствии с законом - это первый признак социализма.
***
То есть, в любой области индивиду должна быть предоставлена свобода до
границы, переход через которую, ограничивает право на такую же свободу
другого индивида.
Кого можно считать свободологом? Нужен ли диплом, удостоверяющий, что человек прошел курс свободологии и может считаться профессиональным свободологом? Отнюдь. Ведь понятие свобода и основной закон этой науки настолько ясны и понятны, что любой человек, желающий заниматься этими вопросами, может внести свою лепту в развитие этой науки. При этом ни
одно решение, заключение, вывод этой науки не должны считаться истиной в последней инстанции. Всегда должна существовать возможность
совершенствования этих выводов или их замены другими - более адекватными ситуации.
Вот, например, мое решение, как с точки зрения свободологии следует
проводить судебное заседание.
Суд присяжных. Заседание всегда при открытых дверях. Я пока оставляю в стороне вопрос о процедуре набора присяжных.
Когда я выдвигаю тезис: нельзя заставлять детей учиться, то тут же, как
из рога изобилия, сыплются возражения: они останутся неучами, кто будет
наблюдать за детьми, когда родители на работе, где найти столько хороших учителей, у которых дети будут учиться с удовольствием и т.д.? Подход, с
точки зрения свободологии, состоит в том, что необходимо найти решение
всех этих проблем, не нарушая основного закона. То есть, само
существование этой науки направляет мысль в требуемом направлении. При этом обязательна, конечно, конкуренция мнений и проектов для развития науки. Сама жизнь выберет из них лучшие и отсеет неудачные.
***
***
Разгадка привлекательности социалистических идей в специфической принудительной системе образования. Эта ПСО воспитывает людей таким образом, что в большинстве своем они теряют собственное лицо, им нужно, чтобы кто-то о них заботился: хозяин бизнеса, предприятия или государство.
2 вариант.
Я считаю, что главным фактором в формировании личности и программировании человека на социальное счастье, является внешняя среда, а не наследственность.
Почему же в таком случае такое острое неприятие и отторжение вызывает во мне бихевиоризм, который тоже так считает ?
Вот что пишет Уотсон - основатель бихевиоризма : " Дайте мне дюжину здоровых младенцев и, создав для них соответствующую воспитательную среду, я гарантирую, что любого из них выращу кем угодно, по выбору - врачом, адвокатом, художником, торговцем или, если угодно, вором или нищим, причём независимо от его способностей, склонностей, призвания или расовой принадлежности его предков. "
В чём же мои расхождения с бихевиористами ?
Нет сомнения, что любой взрослый, с которым сталкивается ребёнок, каким-то образом на него влияет. Если ребёнок отдан в полную власть взрослого человека, то этот взрослый, естественно, будет формировать личность ребёнка по своему образу и подобию, при этом, ломая его природные склонности и способности. Если таким формированием личности занимается бездарный учитель ( или учителя ), то это будет нескончаемая череда психотравм для ребёнка. При этом, даже, если он и не станет невротиком, то будет запрограммирован в жизни на несчастья и рабское существование.
Моя идея состоит в том, что того, кто будет формировать его личность, давать ему знания о жизни и развивать его интеллект, ребёнок должен выбирать сам. При этом, я предполагаю, что интуитивно он выберет того взрослого, методы и воззрения которого в наибольшей степени отвечают его природным склонностям и способностям. При этом, ребёнок в любой момент имеет право отказаться от своего выбора. Не важно по какой причине : или он нашёл, по его мнению, лучшего для себя наставника, или поле его интересов и устремлений изменилось и т. д..
Если полностью будет осуществлён этот принцип свободы выбора наставника для ребёнка и при этом у него будет максимально возможная в данных условиях возможность такого выбора, то тогда и только тогда можно будет говорить о превалировании генетического фактора. То есть, ребёнок будет развиваться в том русле, которое предначертано ему природой. То есть, сформируется такая личность, которая будет в ладу с самой собой и окружающим миром, то есть, социально счастливая.
Думаю, что совсем не случайно первый сын Уотсона (основателя
бихевиоризма) покончил с собой, а второй стал постоянным клиентом
психоаналитиков. Это наглядно показывает, к чему приводит насильственное формирование личности. Почему его жена, которая младше его на 20 лет, умерла в расцвете лет?
Уотсон пишет : " Я никогда не хотел проводить опыты на людях. Мне самому всегда претило быть подопытным. В таких случаях я всегда ощущал неловкость и действовал неестественно. Зато, работая с животными, я чувствовал себя в своей тарелке. Изучая животных, я стоял обеими ногами на земле. Постепенно у меня сформировалась мысль о том, что наблюдая за поведением животных, я смогу выяснить всё то, что другие учёные открывают, используя подопытных людей. "
И вот, на этом слишком смелом утверждении, которое Уотсон берёт за аксиому, строится весь бихевиоризм.
Помогая клиенту обрести смысл и цель жизни, Франкл и Мольц игнорируют тот факт, что и смысл и цель могут быть отрицательными. Вылечив такого клиента, они обрекают множество других людей на страдание, вследствии осуществления клиентом его смысла и его цели !
Поэтому, я думаю, разумно предварительно провести психоанализ по Фрейду, Роджерсу, Атанасову ...или самопсихоанализ по С. Эпштейну.
Разным клиентам требуется разная психотерапия, если только они не решат заняться самопсихоанализом. Это зависит от разных причин : уровня интеллекта клиента, его наследственной конституции и т. д..
***
Главный вопрос : почему люди склонны приобретать отрицательный смысл и отрицательную цель ? Мой ответ : главная причина ? это принудительная школа !
Удивительно, что в 21 веке, веке компъютерных технологий и интернета, когда, при желании, можно сделать просто совершенное государственное устройство с точки зрения справедливости и максимально возможной свободы личности, тоталитаризм отвоевывает все новые и новые позиции под маской демократии !
Что такое свободология и почему необходима такая наука ?!
Мысль о необходимости такой науки пришла мне в голову, когда я перечитывал произведение Е. и Н. Репиных `` Этюды о собственности " и созданная ими наука " терминомика " натолкнула меня на эту мысль.
Более того, я думаю, что все общественные науки : политэкономия, социология, юриспруденция, экономика и т. д. , а также науки, связанные с человеческой психикой : психология, психиатрия, психотерапия и т.д. имеют право на существование только в том случае, если они находятся под патронажем свободологии. Каждая наука также, как и каждая религия, когда явно, а когда неявно, опирается на систему аксиом, выдвигаемую основателем этой науки или религии. Только в религии провозглашается, что эти аксиомы даны и утверждены самим Богом.
Аксиоматика свободологии.
1. Свобода - это неопределимое понятие и понимается в сравнении.
2. Свободология занимается проблемой свободы в сообществе, называемом человечеством и ни в каком другом.
3. Любому идивиду, включая детей и новорожденных, должна быть предоставлена максимально возможная, в данных условиях, свобода.
4. Право ребёнка на непосещение уроков в школе, которые он не хочет посещать, не подвергается сомнению.
5. Насильственное ограничение свободы возможно и необходимо только в следующих случаях
А) Если свобода, предоставляемая индивиду, нарушает право на такую же свободу других индивидов.
Б) Родители имеют право ограничивать свободу своих детей до наступления совершеннолетия только в том случае, если это связано с безопасностью или здоровьем ребёнка. В любых других случаях они имеют право только рекомендовать, а не заставлять.
В) Индивиды, намеренно нарушающие право на максимально возможную свободу других индивидов, должны нести за это наказание. То есть, их свобода должна быть ограничена.
Можно задать вопрос : каким путём получена эта аксиоматика,
научным или каким-либо другим ? Мой ответ : она получена путём наития ! Можно сказать и так : Господь по великой своей милости подвиг меня на создание этой науки !
Я не буду вслед за Фрейдом утверждать, что путём неимоверного труда я пришёл к этой идее. Идея о необходимости свободы в образовании пришла мне в голову ещё когда я был учеником 8-го класса советской школы и тоже путём наития. А идея необходимости науки " свободология " явилась мне только сейчас, в октябре 2008 года в возрасте 60 лет.
Я сознаю, что все мои писания сумбурны и хаотичны, не встроены в строгую систему, как, например, " Капитал ". Но, может быть, это как раз и соответствует духу времени : взгляните на всемирную паутину !
Моя цель - не изрекать истины в последней инстанции, а пробудить мысль читателей, задать направление мысли, несколько отличное от традиционного.
Вполне возможно, что вдохновлённые свободологией, они найдут лучшее решение многих человеческих проблем, чем я. А также рассмотрят и решат с позиции свободологии проблемы, которых я не касался.
В наше время гласность, благодаря всеобщей компъютеризации, может быть обеспечена неизмеримо более эффективно, чем даже ещё только 20 лет назад.
==========================================================
Как осуществить переходный период, я пока не знаю, но твёрдо убеждён в том, что необходимо воспитать хотя бы одно поколение людей, запрограммированных на стремление к свободе или, говоря иначе, в которых не задавлено естественное стремление всех живых существ к максимально возможной для себя свободе. А это поколение людей, запрограммированных на стремление к свободе, наверняка изобретёт для осуществления этого стремления такие совершенные проекты, которые мы даже не можем себе вообразить !
Существует множество способов вмешательства государства в экономику. Вот список, который приводит Бастиа :
"Организуйте труд рабочих!"
"Искорените эгоизм",
"Подавите нахальство и тиранию капитала",
"Сделайте опыты с навозом и яйцами",
"Избороздите страну железными дорогами",
"Оросите равнины",
"Посадите лес в горах",
"Постройте образцовые фермы",
"Откройте благоустроенные мастерские",
"Населите Алжир",
"выкормите детей",
"Обучите юношество",
Поддержите старость",
"Разошлите жителей городов по деревням",
"Уравновесьте выгоды всех отраслей промышленности",
"Дайте взаймы деньги без процентов всякому, кто желает получить",
"Освободите Италию, Польшу, Венгрию",
"Обучите верховую лошадь",
"Поощряйте искусство, дайте нам музыкантов и танцовщиков",
"Запретите торговлю и заодно создайте нам торговый флот",
"Отдайте истину и зароните в наши головы семена разума. Назначение Государства - просвещать, развивать, расширять, укреплять, одухотворять и освящать душу народов".
В наше время этот список неизмеримо больше.
Но, всё-таки, из всех этих способов необходимо выделить главные так, что все остальные становятся возможными, если осуществлены эти основные. И наоборот : если устранить эти основные способы вмешательства, то все остальные способы станут невозможными. То есть, вопрос стоит так : что необходимо запретить государству конституционно и в первую очередь ?
Как в любой проблеме : если хочешь решить её эффективно, необходимо правильно поставить задачу и правильно расставить приоритеты. Так что, если конституционно устранить эти главные способы вмешательства государства в экономику, то все остальные исчезнут автоматически !?
28.01.2009
Стремление к свободе - это настолько великая драгоценность, что никакие самые большие усилия нельзя признать достаточными для обеспечения этого стремления.
Создатели Американской Конституции приложили все усилия, чтобы обеспечить это стремление. Но, как сейчас выясняется, этих усилий было не достаточно. Устроители НМП сумели подмять под себя всю Конституцию.
Сейчас, в начале ??? тысячелетия назрела острая необходимость в выдвижении новых, более сильных принципов, чем те, которые выдвинула эпоха просвещения, обеспечивающих стремление человека к свободе.
Из этого факта, что "прибавочная стоимость" - это блеф и фикция (так же, как и научные термины психиатров), вовсе не следует, что богатым людям должно быть позволено неограниченно пользоваться властью, которую дают деньги, или лоббировать любые угодные им законы.
Иногда человек вынужден ограничивать себя для своей же пользы, например, меньше есть. Но нельзя запретить ему меньше есть. Это его выбор.
Как манипуляция понятием "свобода" ведет ко всеобщему рабству! (Руссо, Маркс, Скиннер).
Следствие: полная свобода невозможна и противопоказана. Но максимально возможная свобода необходима!
Что такое справедливость? Казалось бы, это просто. Рассмотрим пример. Богатый человек может себе позволить учить своих детей в лучшей школе у лучших учителей. Бедный человек отправляет своего ребенка в школу, которая рядом, в которой бездарные учителя прививают ребенку комплекс неполноценности или спихивают его в "специальный класс" для умственно неполноценных, чтобы оправдать свою бездарность в преподавании. В таких школах и Эйнштейн и Эдисон наверняка учились бы в "специальном классе".
Спрашивается: это все справедливо? Персоналисты и либертарианцы скажут: да, такова жизнь, одни богатые, другие бедные и с этим ничего нельзя сделать.
Право собственности неотменяемо.
Проблема ставится так, как, не отменяя права собственности, восстановить справедливость?
Высшая справедливость состоит в том, что все дети, рожденные человеческой матерью, имеют право быть запрограммированы на счастье, а не на несчастье: в том смысле, что все дети должны иметь равные возможности для жизненного старта, независимо от достатка их родителей. Под словосочетанием: "равные возможности" имеется ввиду не материальный достаток, а право каждого ребенка на то, чтобы весь его творческий потенциал, заложенный в него наследственной конституцией, был развит максимально возможным образом.
Я утверждаю, что эта проблема имеет решение. В наше время - Интернета, телевидения, всеобщей компьютеризации эту проблему легко решить. Это решение - мой проект системы свободных школ. При этом выиграют и богатые. Их дети будут учиться не у хороших учителей, а у лучших учителей, так же, как и дети бедняков.
Хайек ностальгирует по маленьким странам. Но, что делать? Существуют большие и огромные. Проблема ставится так: сконструировать свод принципов, которые бы не позволили испоганить хорошее государственное устройство законодательно даже в течение 1000 лет, даже в огромном государстве? Использовать на полную катушку достижения в технике. Например, обязательная запись протокола заседания на диск или флешку в нескольких экземплярах и сохранение в течение 10 лет.
Индивидуальный человеческий разум необходим, чтобы вернуть общество на путь истинный (то есть выработанный путем взаимодействия индивидов. Без вмешательства индивидуального человеческого разума это невозможно: общество будет все больше и больше деградировать (размножение бюрократии и подчинение общества ее диктату).
Конструирование законов - это так же, как и принцип многократного повторения в дидактике: может быть хорошо, а может быть и плохо.
Как устранить протекционизм?
Как не позволить богатым быть равнее других?
Для детей должны быть абсолютно равные возможности для старта в жизни.
Мои темы.....
Принципиальное отличие С. от других свободолюбивых теорий.
Могут спросить : насколько необходима новая наука, вносит ли она что-либо принципиально новое ? Думаю, что да. Она задаёт направление мысли в нужном, адекватном и положительном для развития человечества направлении.
Расстановка приоритетов.
1. Почему принципы Пользы, Счастья, Нравственности и другие не могут быть положены в основание Наук о Системе Правления, Государственного Устройства, Экономической Системы, Системы Образования, Судебной Системы и других общественных наук ?
Так как представления о том, что такое Польза, Счастье, Нравственность у всех разные. Но каждый индивид стремится к Максимально Возможной для него Свободе Индивида в соответствии со своим представлением о том, что такое Польза, Счастье, Нравственность. И он имеет право на МВСИ, если его пользование этим правом не ущемляет такое же право других индивидов.
Я, в отличие от Хайека, не провозглашаю отказ от конструирования государственных институтов. Но это конструирование возможно только на основе адекватных принципов.
Под словосочетанием "социальное счастье" я понимаю такое счастье, которое не вредит другим.
Рабочий и предприниматель. Нет необходимости утверждать, как это делают либертарианцы, вопреки очевидности, что в государстве, построенном на их принципе, все будут одинаково свободны. Нет сомнения, что предприниматель, пока он процветает и не обанкротился, более свободен, чем рабочий, которого он нанимает. Гитлер и Сталин на вершине своей власти были самыми свободными людьми в мире и даже счастливыми своим людоедским счастьем. Человек, имеющий свою квартиру, свободнее, чем человек, который её не имеет.
Маньяк, насилующий и убивающий свою жертву, свободнее жертвы, пока его не поймают и не казнят.
То, что понятие "свобода" не надо определять, я считаю главным в моих теоретических умозаключениях. То есть, его надо принять за базисное понятие и на нём строить аксиоматику общественных наук.
И социалисты и либертарианцы совершают, на мой взгляд, одну и ту же ошибку : освящают свободу. Хотя свята не сама свобода, а стремление к свободе !
Социалисты, не мудрствуя лукаво, говорят просто : свобода - это рабство, а дальше уже всё идёт как по маслу
( вспомним Маркса ). Либертарианцы же предпочитают не определять понятие свобода явно, но неявно, фактически, его определяют. То есть, свобода - это прекрасно и в либертарианской стране все будут одинаково свободны.
Всё, что согласуется с либертарианским принципом : " Насилие можно применять только в ответ на насилие " -- это и есть свобода. Но суть дела состоит в том, что свобода - это не всегда хорошо.
Совершенно ясно, что предприниматель, который благодаря своей инициативе и изобретательности заработал несколько миллионов, неизмеримо более свободен, чем рабочий, которого он нанимает. Не говоря уже о бездомном бродяге или ребёнке, которого продают для разбора на органы !
Но, несмотря на это, необходимо признать, что если этот предприниматель действовал честно и не использует свои миллионы для лоббирования своих интересов в государственных структурах, его большая, по сравнению с другими, свобода легитимна.
Смотрите мою тему :
Под словом "запрограммировать" я понимаю лишь то, что любой человек в любом случае всегда программируется на что-то под влиянием воспитания, внешней среды, наследственности.
Поэтому программирование человека на стремление к свободе и социальному счастью я считаю положительным программированием личности. А программирование человека на стремление к рабству, к несчастью или к асоциальному счастью - это отрицательное программирование личности.
Программирование детей на стремление к свободе состоит в том, чтобы отказаться от какого бы то ни было сознательного программирования их на что бы то ни было.
И тогда они автоматически будут программироваться на стремление к свободе. Выбирая себе учителя, ученик сам себе выбирает программу.
Если им при этом будет также предоставлена Максимально Возможная Возможность Выбора (ПМВВВ) учителей и предметов ( как это предусмотрено моим проектом ), то они не только будут запрограммированы на стремление к свободе и социальному счастью, но будут также в состоянии это стремление к свободе и социальному счастью воплотить в жизнь.
III. Что такое ПРАВИЛЬНЫЙ КАПИТАЛИЗМ или Капитализм с Человеческим Лицом ?
Если определить в двух словах -
КЧЛ - это когда ПМВСИ - Принцип Максимально Возможной Свободы Индивида осуществлён во всей своей полноте.
КАПИТАЛИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИЗМ !?
Я дам определения социализма и правильного капитализма, как я это понимаю.
Социализм - это всякое вмешательство государства в экономическую и частную жизнь граждан.
Социализм советского образца можно считать полным социализмом, когда осуществлён полный запрет на предпринимательскую деятельность.
Капитализм ( имею ввиду правильный капитализм ) - это полнейшее невмешательство государства в экономическую и частную жизнь граждан. Право собственности считается священным только в том случае, если эта собственность получена не мошенническим путём. В противном случае эта собственность может быть конфискована через суд присяжных, который отделён от государства и организуется обществом согласно Конституции.
Мандевиль ( которого Хайек поднял на щит как родоначальника политэкономии ) утверждал, что человеческие пороки ведут к процветанию. И наоборот, если все будут хорошими, то благосостояние общества придёт в упадок. Такая идея могла прийти в голову только психиатру. Несомненно, всем психиатрам требуется психиатрия.
Правильный капитализм - это такой, в котором в максимально возможной степени исключено мошенничество. И в максимально возможной степени исключены все элементы социализма.
Именно в такой последовательности. Потому что если исключить мошенничество, то меньше шансов, что социализм поднимет голову. Потому что если мошенничество не исключено, а наоборот, превозносится, как доблесть, то становится необходимым введение элементов социализма. И чем больше процветает легальное мошенничество, тем больше процветает социализм. Эти два элемента друг друга усиливают и поощряют. А вместе с этим усилением крепчает тоталитаризм. Потому что социализм открывает неисчерпаемые возможности манипуляции людьми для частных лиц через государственный аппарат.
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС) просто провоцирует социализм и тоталитаризм.
В этом, думаю, состоит главная ошибка Ротбарда, демонизирующего государственный аппарат. Это, конечно, верно. Но за спиной государства всегда стоит группа интересантов, в интересах которой расширение госаппарата и тотальный контроль над людьми. И вторая его ошибка в том, что он не поставил проблему Мировой Денежно Банковской Системы во главу угла. Хотя именно он ярче всех остальных высветил эту проблему.
Очень важен вопрос расстановки приоритетов:
Что исправлять в первую очередь, что во вторую, третью и четвёртую.
Я бы расставил так -
ПМВСИ - Принцип Максимально Возможной Свободы Индивида.
ПССШО - Принцип Свободы в Системе Школьного Образования.
ПОССШО - Правильно Организованная Свободная Система Школьного Образования.
ПМВСДБС - Принцип Максимально Возможно Свободной Денежно Банковской Системы.
ПМВССЗН - Принцип Максимально Возможно Справедливой Системы Земельного Налога.
ПМВПССС - Принцип Максимально Возможно Простой и Справедливой Судебной Системы.
ПМВИМБ - Принцип Максимально Возможного Исключения Мошенничества в Бизнесе.
ПМВОКГАФ - Принцип Максимально Возможного Ограничения Количества Государственного Аппарата и его Функций.
ПОГВЭЖ - Полный Отказ от Государственного Вмешательства в Экономическую Жизнь.
ПМВПФУО - Принцип Максимально Возможной Передачи Функций Управления Обществу.
0. Цель существования государства.
Под словом государство я понимаю не страну и её население, а систему государственной власти и государственных учреждений.
Думаю, что ближе всех к истине подошёл Вильгельм Гумбольдт. А в наше время Мизес и Ротбард. И это не удивительно : в то время, когда он писал эту работу, он был последователем Канта, который писал -
Первым этот принцип высказал И. Кант: "...Конституция, которая
обеспечивает максимально возможную свободу посредством законоуложения, сочетающего свободу каждого со свободой всех".
Я думал, что я первый выдвинул идею "максимально возможной свободы". Оказывается, Кант меня опередил. Но, к сожалению, он не поставил этот
принцип во главу угла. Все законы должны создаваться под патронажем
этого принципа. Нет абсолютно никаких причин для того, чтобы нарушать этот принцип в отношении детей и в принудительном порядке травмировать их психику на протяжении 11-12 лет именно в самый важный период развития и становления личности.
Итак, моё мнение таково -
Цель существования государства - это обеспечение МВСИ и ограждение как отдельных индивидов, так и страны в целом от покушения на их МВС как со стороны частных лиц, так и со стороны других государств.
Все другие функции, которые выходят за рамки этих целей, должны быть запрещены государству конституционно.
Думаю, что всякое вмешательство государства в экономику должно быть запрещено конституционно полностью. И не только потому, что это идёт во вред нормальному развитию экономики, а для того, чтобы даже не было такого искушения - расширять полномочия государства. Но опять-таки, такой пункт в Конституцию можно включить только тогда, когда будет развита и окрепнет МВСДБС.
Должно проводиться Капиталистическое Соревнование ( вместо соц. Соревнования, это моё изобретение ) между посёлками, городами, областями, губерниями, странами : у кого наименьший процент госслужащих. Причём, должны приводиться цифры по всем категориям госслужащих : работники мэрии, полиции, налоговой службы и т. д. И результат этого соревнования каждый год должен публиковаться для всеобщего ознакомления. Госаппарат посёлка, города, области, губернии, победивший в этом соревновании, должен премироваться 13-ой зарплатой.
Должен быть конституционно установлен максимально допустимый процент госслужащих. И каждый год эта цифра должна пересматриваться только в сторону уменьшения в соответствии с результатами этого соревнования.
Возьмём, например, посёлок или район города ( то же самое относится к госаппарату города, области, губернии, страны ).
Рядом с муниципалитетом установлено электронное табло с полным списком всех работников муниципалитета и всех госслужащих этого посёлка с указанием количества по всем категориям. Все изменения в составе госслужащих тут же должны отражаться на табло. О каждом госслужащем должны быть такие данные :
Ф.И.О. * должность * полномочия и функции * заработная плата.
Льгот у госслужащих, конечно, никаких быть не должно. Они должны постоянно помнить, что они слуги народа и ничего больше.
Это табло должно быть выставлено в Интернете на специальном сайте муниципалитета.
На каждого госслужащего должна быть заведена страница на этом сайте, где любой житель посёлка может высказать своё мнение о его работе.
Это ещё один пример ПМВИКТУСП.
Важный вопрос : кто будет собирать данные по результатам Капиталистического Соревнования. Раз в год это делают комиссии из граждан, не принадлежащих к Госаппарату, не получающие зарплату от государства, а выбранные обществом.
О теории первоначального договора между гражданами и правительством. Эти философы ( Локк, Руссо ) выдают, конечно, желаемое за действительное. Но это не означает, что сама идея в корне порочна. Как идеал, к которому следует стремиться, она великолепна.
Что способствует приближению этого идеала ? Ясно, что если большинство населения страны составляют люди тёмные, фанатичные, не просвещённые в жизненно важных вопросах, не способные к творчеству, к критическому мышлению, запрограммированные на то, чтобы над ними кто-то властвовал, о них заботился, то есть запрограммированные быть рабами, то конечно, ни о каком договоре между гражданами и правительством не может быть и речи : система правления будет им навязана. И счастье для страны, если во главе её встанет просвещённый монарх, который заботится о счастье и процветании своих подданных и при нём мудрые советники. Тогда он своей волей может установить систему правления, благоприятную для граждан ( например, Александр - II ).
Цитирую Гумбольдта -
......................
Но, как показывает опыт России, такая система неустойчива и при смене монарха все благие нововведения могут быть похерены.
Единственную возможность осуществить этот идеал : то есть, чтобы система правления родилась из договора между гражданами и правительством и чтобы она была устойчивой и не зависела от смены правителей, я вижу вот в чём. У всех граждан без исключения в максимально возможной степени развиты их природные задатки и способности. У всех в максимально возможной для каждого степени развиты способность к творчеству и к критическому мышлению. Все граждане без исключения просвещены в самых важных для жизни вопросах : философии, психологии, сексологии, психотерапии, педагогике, науке о государстве, политэкономии и т. д. Все воспитаны быть свободными, а не рабами.
Религию они выбирают себе сами или создают для себя собственную, а не принимают слепо только потому, что они в ней родились.
ЦИТАТА ИЗ ГУМБОЛЬДТА.
:Истинная цель человека не та, которая указывается ему изменчивыми наклонностями, а та, которая предписывается ему вечным и неизменным разумом, состоит в высшем и гармоническом развитии его сил. Первое условие для этого есть свобода. Другое условие, тесно связанное со свободою, заключается в разнообразии положений, которым вызывается развитие различных сторон человеческого духа ( ПМВВВ - Принцип Максимально Возможной Возможности Выбора )."
.
Но я думаю, чтобы получить результат, описанный Гумбольдтом, этого не достаточно, а необходима ССШО по моему проекту для всех без исключения детей. То есть, при вступлении на жизненное поприще, все должны быть равноправны, независимо от статуса их родителей ( но, конечно же, не равны ).
Как построить правильную и справедливую систему правления ? Допустимо ли изобретательство и конструирование в этом деле или, как утверждает Хайек, недопустимо ?
Думаю, что изобретательство допустимо в соответствии с принципами и чем совершеннее принципы, тем больше шансов, что изобретения также будут приближаться к совершенству.
9 СТОЛПОВ, гарантирующие общество от сползания к тоталитаризму.
1. ПССШО - Принцип Свободы в Системе Школьного Образования.
Это самый главный критерий. Соблюдение всех остальных критериев, перечисленных ниже будет неустойчивым без соблюдения этого критерия.
Право ребенка не посещать уроки, которые он не хочет посещать, не
подвергается сомнению! Так как это его право не ущемляет ни чьей
свободы!
ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА ОБРАЗОВАНИЯ В III ТЫСЯЧЕЛЕТИИ - ЭТО АБСУРД!
Только люди, воспитанные в свободе, не допустят превращения себя в рабов и роботов!
Удивительно, что в 21 веке, веке компъютерных технологий и интернета, когда, при желании, можно сделать просто совершенное государственное устройство с точки зрения справедливости и максимально возможной свободы личности, тоталитаризм отвоевывает все новые и новые позиции под маской демократии !
Какие принципы, то есть положения, которые необходимо принять за аксиомы и которые, на мой взгляд, в обязательном порядке должны быть включены в Конституцию !?
1. ПМВСИ, включая детей, новорожденных и плод в утробе матери.
2. Свобода для учеников не посещать уроки, которые он не хочет посещать.
Ни у родителей и ни у кого другого нет права запрещать ребёнку посещать свободную школу ! Если существует свобода вероисповедания, то она должна существовать и для детей.
Самая большая ценность любой страны - это творчески мыслящие люди. И чем их больше, тем страна богаче и тем счастливее её граждане. Америка пошла по пути закупки мозгов. Но есть путь гораздо проще и эффективнее : выращивать творческие личности.
ПСШО творческие личности не выращивает, а как раз наоборот - делает всё возможное, чтобы заглушить творческий потенциал личности. Из ПСШО творческие личности выходят только как исключение из правила.
Творческие личности в массовом порядке могут быть выращены только в свободной атмосфере ССШО.
4/10/09
Открытое письмо Надежде Анатольевне и Евгению Николаевичу Репиным.
Глубокоуважаемые господа
Надежда Анатольевна и Евгений Николаевич!
Если я правильно понял, ваша мечта - ввести обязательное преподавание терминомики в школе. Думаю, что эта идея не верна по нескольким причинам.
1. В правом лагере много направлений и течений. И даже в австрийской школе ( которая, насколько я понял, и вам и мне наиболее близка ) нет абсолютного единодушия. Например, при всей похожести моих и ваших взглядов, у нас есть и расхождения ( см. ниже моё письмо к вам ).
2. Допустим, либертарианская партия пришла к власти и издали закон об обязательном преподавании терминомики в школе.
Как вы себе это представляете ? Создаются по всей стране курсы, на которых будут готовить преподавателей терминомики. Вы уверены, что всех можно этому обучить ? Кто будет проверять правильность преподнесения ваших идей ? Если преподавать будет человек, не созданный быть учителем ( как это в большинстве случаев и бывает ), то такое преподавание вызовет только отвращение к учёбе и, в частности, к терминомике.
3. Человек, даже просвещённый и глубоко разбирающийся в предмете не гарантирован от предпочтения рабства свободе, если он
запрограммирован быть рабом.
Самый яркий пример этого - Алан Гринспен.
Это человек, который, может быть, глубже всех заглянул в суть вещей. И всё-таки его купили, так как он запрограммирован быть рабом. А все эти бесчисленные лауреаты Нобеля !
То есть, не достаточно воспитать просвещённых людей. Хотя это несомненно важно. Но ещё важнее воспитать людей, запрограммированных на свободу. Таких, что всякое неспровоцированное самим индивидуумом покушение на его свободу или на свободу других, воспринимается им как самое мерзкое надругательство над личностью ! А такого индивида можно воспитать только в условиях свободной школы, в которой свободно конкурируют все мнения.
Цитирую себя :
"Маркс - маразм, Скиннер - абсурд, Кейнс, Фридман, Самуэльсон - абсурд. И
сколько еще абсурдов, которые канают за научные теории, но имя им -
"Наука", а значит, можно взять на вооружение и лоббировать законы,
освященные "Наукой".
Почему до людей не доходят простые и ясные истины - что их попросту
дурят и превращают в рабов? Почему простые и ясные истины людьми не
воспринимаются?
Проведем мысленный эксперимент: представим себе, что 90% людей на
планете просвещены в самых важных для жизни вопросах. Они понимают, что
монополизация государством производства денег и выпуск необеспеченных
золотом или серебром банкнот, кроме того, что это просто мошенничество,
ведет к постепенной тоталитаризации государственного аппарата и
превращению людей в рабов этого аппарата или в потенциальных рабов. Они
понимают, что инициаторами такой монополизации всегда являются группы
банковских магнатов, которые, фактически, и контролируют всю денежную
систему, а вместе с ней и весь бюрократический аппарат государства,
включая парламент (Меер Ротшильд: "Дайте мне управлять деньгами страны
и мне нет дела, кто создает ее законы").
Они понимают, что психиатрия - это лженаука, а принудительное
психиатрическое лечение - это самое страшное варварство. Они понимают,
что бюрократ, который дает указания психиатрам, как надо лечить, а
судьям, какое решение нужно принять - преступник против человечества.
Они понимают, что судья, который затыкает рот ответчику (даже если
ответчик без адвоката) и принимает решение, которое ему продиктовали еще
до начала слушания, такой же преступник против человечества и его место
на виселице. Они понимают, что принудительное обучение - это
преступление против детей, что нет никаких здравых причин загонять детей
на уроки, которые они не хотят посещать, что необходима правильно
организованная свободная система образования, чтобы воспитать людей,
запрограммированных на свободу, творчество и социальное счастье.
Итак, если 90% людей на планете все это понимают, позволят ли они кому
бы то ни было превратить себя в рабов?!
Пофантазируем немного. Кейнс сочинил свою теорию "по велению сердца" или
кто-то заказал ему сочинить такую теорию? Тот же вопрос по отношению к
Скиннеру, Марксу, Фридману, Самуэльсону. Или просто взяли их теории на
вооружение?
Маркса, по всей видимости, использовал Энгельс. Иначе, зачем,
спрашивается, ему надо было кормить его всю жизнь? Такой тип
бизнесменов, кредо которых - делать деньги всеми путями, не важно на
чем, тяготеют к социалистическим теориям, потому что они понимают, что
здесь таится огромный потенциал для манипуляций людьми и делания денег
из воздуха. Почему инициаторами создания Ф.Р.С. США были Рокфеллер,
Морган и "Кун, Леб и К®"?
Под флагом "марксистской науки" Ленин загнал в рабство население
Российской империи. Но в этом эксперименте ситуация вышла из под
контроля заказчиков.
Под флагом "кейнсианской науки" и прочих лауреатов, фактически, надули
все население планеты Земля и сейчас постепенно вся эта планета
загоняется в рабство. Но в отличие от русского эксперимента, ситуация
находится под полным контролем "старых элит" (выражение Гвида
Хюльсмана). Старые элиты - это, по всей видимости, Ротшильды,
Рокфеллеры, Морганы, которые на этом надувательстве сделали очень
хороший бизнес, а их потомки, возможно, продолжают делать его до сих
пор.
Под флагом "скиннерской науки" уничтожают миллионы людей на планете под
видом лечения их посредством психотропных препаратов. И это уничтожение
начинается уже с детского возраста (ритолин - это только один из
способов такого уничтожения). Теперь поставим простой и естественный
вопрос: почему подразумевается заранее и принимается за аксиому, что
такой результат в принципе недостижим: то есть, что 90% людей на планете
Земля будут все это понимать?
Эксперимент В. Ф. Шаталова и опыт других талантливых учителей как раз
доказывает обратное: эта цель вполне достижима !
Представим себе, что в свободной школе свободно излагаются все теории
происхождения денег: Маркс, Кейнс, Фридман, Самуэльсон и т. д.. Но также Юм, Риккардо, Смит, Бастиа, Чичерин, Мизес, Ротбард, Хюльсман, Репины и т. д.. Причем преподавать будет не один учитель, а много, и каждый из них будет представлять и отстаивать позицию своих любимых корифеев. Лично я не сомневаюсь в том, что
здоровый детский ум выберет позицию последних и отвергнет казуистику
первых. И на уроки учителей, представляющих Юма, Риккардо, Смита, Бастиа, Чичерина, Мизеса, Ротбарда, Хюльсмана, Репиных дети будут ломиться, а на уроках последователей Кейнса , Фридмана, Самуэльсона будут пустые аудитории.
То же самое можно сказать об уроках психологии, психотерапии,
сексологии, педагогики, дидактики и других предметов. По всем этим
предметам будут представлены самые разные точки зрения и я уверен, что
абсолютное большинство детей будут выбирать и абсорбировать здравые и
адекватные теории.
Я предполагаю, что если психиатр на уроках психиатрии будет
пропагандировать необходимость принудительного психиатрического лечения,
то его забросают тухлыми яйцами.
Причем это понимание будет на самом высоком уровне. Ведь оно появилось
не потому, что "меня так учили". В процессе учебы были представлены все
мнения и понимание произошло в результате столкновения разных точек
зрения, многочисленных дискуссий, споров и диспутов, внутреннего
переваривания этих точек зрения и осмысления их. Более подробно о моем
проекте сети свободных школ во II части моей книги.
Принцип свободы обучения должен стать таким же неотъемлемым принципом,
как свобода слова и свобода вероисповедания. Принцип свободы
вероисповедания, фактически, уже заключает в себе запрет на
принудительное психиатрическое лечение.
Принцип свободного посещения уроков является следствием
основополагающего принципа, который, по моему мнению, должен лежать в
основе всех общественных наук: принцип максимально возможной свободы для индивидуума.
Первым этот принцип высказал И. Кант: "...Конституция, которая
обеспечивает максимально возможную свободу посредством законоуложения,
сочетающего свободу каждого со свободой всех".
Я думал, что я первый выдвинул идею "максимально возможной свободы".
Оказывается, Кант меня опередил. Но, к сожалению, он не поставил этот
принцип во главу угла. Все законы должны создаваться под патронажем
этого принципа. Нет абсолютно никаких причин для того, чтобы нарушать
этот принцип в отношении детей и в принудительном порядке травмировать
их психику на протяжении 11-12 лет именно в самый важный период развития
и становления личности."
Если Вы думаете, что в психологии дела обстоят лучше, чем в экономике,
то глубоко заблуждаетесь. Если, например, условный рефлекс обозвать
"оперантным обусловливанием" (Скиннер), то смело можно утверждать, что
все люди, без исключения, в обязательном порядке должны быть подвергнуты
дрессировке.
И, заметьте, большинство американских психологов ставят этого Скиннера
на первое место среди психологов, даже выше Фрейда, если, конечно,
результаты этой статистики не подтасованы.
2-ой вариант ЭГССШО ( экспериментальный городок со свободной системой школьного образования ).
1-ый вариант смотрите в СХЕМАХ -
А также во второй части "Искусство переползания из ада в рай" -
http://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.html
Почему я думаю, что наука "свободология" более адекватна, чем
"терминомика"? Именно потому, что беды бывают не только имущественного
порядка.
То, что это наука, конечно, не говорит о том, что мнение любого
свободолога должно приниматься, как истина в последней инстанции. Любая
точка зрения должна быть подвергнута дискуссии.
Пример. Допустим, что существует страна с идеальной денежной системой.
То есть, государство вообще не вмешивается в дело производства денег.
Единственное ограничение - это запрет на эмиссию необеспеченных золотом
банкнот. Вопрос: имеет ли право каждый ребенок в такой стране на
максимально возможное развитие своих природных задатков, творческих
способностей, интеллекта, эмоциональной и физической сфер. То есть,
учиться у лучших учителей, посещать бесплатно кружки, спортивные секции
по его выбору, бассейны, стадионы, клубы и т.д.?
С точки зрения терминомики - нет, не имеет. Ведь, чтобы осуществить
такое право, придется передвинуть имущественные границы: отнять у одних
и передать другим. Если мы рассмотрим эту проблему с точки зрения
свободологии, то мысль начинает работать уже в другом направлении: как
осуществить это право без изменения имущественных границ. То есть, само
название и содержание науки определяет направление мысли. Вот одно из
решений, которое пришло мне в голову (я не утверждаю, что это
единственное и лучшее решение). Создание городков со свободным
образованием (см. II часть моей книги) должно быть выгодным делом для
частных лиц (а не для государства) даже при том условии, что
строительство школ, стадионов, бассейнов, учебных мастерских, зарплата
учителям, тренерам, руководителям кружков и т.д. будут из кармана
основателей этого городка (для детей же все это будет бесплатно).
В чем же источник их прибылей и почему им будет выгодно строить такие
городки?
Частично это описано в моей книге (стр. ), но после рождения науки
"свободология" у меня появились дополнительные идеи на этот счет.
Кстати, раньше я считал (II часть книги), что зарплату учителям будет
выдавать государство. Теперь я думаю, что этого не понадобится (опять,
как видите, само название науки направляет мысль в нужном направлении).
Предположим, что один из выпускников такой школы очень талантливый
изобретатель и к тому же инициативный человек, как Билл Гейтс (я
предсказываю, что из таких школ такие гении будут выходить в массовом
порядке), решил основать свой бизнес и очень в нем преуспел. В таком
случае он обязан определенный процент своих прибылей отдавать
основателям городка (в течение, допустим, 10 лет). Это должно быть
обусловлено уже в договоре о заселении.
Естественно, что основателям городка конституционно должно быть
запрещено каким бы то ни было образом вмешиваться в процесс образования
и воспитания. Их интерес в этом деле должен ограничиваться чисто
материальной стороной.
Директора школы, учителя и родительский комитет выбирают сами из своей
среды, а он уже набирает себе помощников из учителей для организационной
работы. Каждый новый учебный год проводятся перевыборы директора.
P.P.S. Аксиоматика.
Вы знаете, что в математике существует несколько разных геометрий и все
они внутренне не противоречивы. Все зависит от системы аксиом, которая
задана изначально. Главный вопрос состоит в том, какая из этих геометрий
наиболее адекватно соответствует реальному миру.
Любая экономическая теория - это всегда какая-то аксиоматическая
система. Иногда эти аксиомы явно не провозглашаются, но всегда они
существуют.
У Маркса основная аксиома - это, что цена товара определяется средним
рабочим временем. Неявные аксиомы.
1. Быть инициативным, изобретательным, желать улучшить свое материальное
благосостояние - это аморально.
2. Быть завистливым, желать разрушить чужое благосостояние - это
морально.
Пример СССР показывает, что государственное устройство, построенное в
соответствии с этой аксиоматической системой, вполне может существовать
и даже довольно долгое время. Но при этом очень большая часть населения
становится стукачами, огромная часть - палачами, а все остальные -
рабами и жертвами этой системы. То есть, такая аксиоматическая система
провоцирует проявление в человеке вполне определенных задатков.
Как мне сказала одна демонстровщица, которая сидит рядом со мной в
палатке протеста : "Если мне надо будет спасти саму себя, я сдам кого
угодно. Такова человеческая природа" (она воспитанница СССР).
В вашей аксиоматике вы не первые. Фактически, вы повторяете неявную
аксиоматику Мандевиля, что отрицательные стороны человеческой натуры -
жадность, зависть, ложь - двигатели прогресса. Это истина (которую,
действительно можно взять за аксиому), что нельзя насильственно нарушать
имущественные границы, если само это имущество приобретено без нарушения
имущественных границ. Вы, фактически, к этой аксиоме добавляете еще
аксиомы, что зависть, жадность и равнодушие - это хорошо, что,
фактически уже коренным образом меняет характер аксиоматической системы.
У вас так же, как у Мандевиля, несомненно, есть очень много верного (с
моей точки зрения) и вы, наверняка, отнесли бы его к персоналистам. Еще
он считает, что аморально давать образование детям, которые
предназначены для тяжелого физического труда (это одна из аксиом).
По Марксу, нарушением имущественных границ является само
предпринимательство. Хотя, банковская система в том виде, как она
существует сегодня, как раз и душит предпринимательство. Нельзя ставить
на одну доску банкиров и предпринимателей. Только очень талантливым
предпринимателям удается вырваться из дружеских объятий банкиров. Об
этом писал еще Форд. В Израиле, например, запросто можно задушить даже
очень способного предпринимателя, если натравить на него все
бюрократические структуры, и концов он не найдет.
Воодушевляет только изречение Линкольна: "Одного человека можно
обманывать всю жизнь. Некоторое время можно обманывать всех. Но нельзя
все время обманывать всех!"
?
Еще очень важный вопрос такой.
Предположим, что существует идеальное государственное устройство (с
вашей и с моей точки зрения). То есть, свободная (от вмешательства
государства) денежная система. Все золото и серебро из центральных
банков вернули населению. Осуществлен полный запрет на эмиссию
необеспеченных золотом банкнот. При этом 90% населения планеты понимает
благотворность этих мер. Упразднено патентное ведомство и право
интеллектуальной собственности. Конечно, если у кого-то есть ноу-хау и
он имеет возможность сохранить его
Еще очень важный вопрос такой.
Предположим, что существует идеальное государственное устройство (с
вашей и с моей точки зрения). То есть, свободная (от вмешательства
государства) денежная система. Все золото и серебро из центральных
банков вернули населению. Осуществлен полный запрет на эмиссию
необеспеченных золотом банкнот. При этом 90% населения планеты понимает
благотворность этих мер. Упразднено патентное ведомство и право
интеллектуальной собственности. Конечно, если у кого-то есть ноу-хау и
он имеет возможность сохранить его в секрете, то это его право.
Осуществлен запрет на содержание профессоров, доцентов и прочих научных
работников на деньги налогоплательщиков. При этом все предприниматели
получают свою прибыль абсолютно честным путем, то есть конституционно
исключена возможность какого бы то ни было лоббирования их интересов в
государственных структурах. Существует истинная свобода слова, а не
фиктивная, как в Израиле. Существует также свобода расследований. Суды
открытые и запрещено затыкать рот ответчику. Можно было бы этот список
продолжать.
Вопрос состоит вот в чем. Если осуществлены все эти условия, остается ли
возможность для заговора против общества со стороны самых богатых? Ведь
деньги - это всегда сила, даже если они и приобретены честным путем, в
соответствии с честными законами.
Я предполагаю, что при осуществлении всех этих условий возможность
такого заговора будет стремиться к нулю.
***
Еще одно соображение. Свобода, в отличие от экономики и диалектики - это
совершенно ясное понятие, если только не пытаться как-то его определить.
И именно на этом понятии должна строиться аксиоматика общественных наук,
так же, как аксиоматика геометрии строится на понятиях "точка",
"движение", "степени свободы".
Даже для аксиоматического обоснования только одной геометрии -
эвклидовой, существует много совершенно различных установок и путей. И
это в математике - точной науке.
Добавление ( 4.10.09 ).
Поэтому самую ближайшую цель я вижу в создании ЭГССШО ( экспериментальный городок со свободной системой школьного образования ) по моему проекту.
К сожалению ни Мизес, ни Ротбард, ни вы не поставили эту проблему необходимости ССШО. А она не просто должна быть поставлена, а поставлена во главу угла.
В разные времена разными мыслителями во главу угла науки о государстве ставились разные критерии : нравственность, польза, счастье, право, всестороннее гармоничное развитие личности и т. д. Вы во главу угла ставите вопрос об имущественных границах.
Я тоже принял участие в этом выдвижении критериев и выдвигаю такой - ПМВСИ.
http://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.html
.html
Максимально возможная свобода для индивида, в том числе и для детей - главный закон новой цивилизации и основная аксиома свободологии (свобода понимается как неопределимое понятие, то есть, как свобода, а не как осознанная необходимость).
Следствие 1.
Право ребенка не посещать уроки, которые он не хочет посещать, не
подвергается сомнению! Так как это его право не ущемляет ни чьей
свободы!
ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА ОБРАЗОВАНИЯ В III ТЫСЯЧЕЛЕТИИ - ЭТО АБСУРД!
Только люди, воспитанные в свободе, не допустят превращения себя в рабов
и роботов!
1. Почему Фрейд не понял этого простого следствия из своей теории: что принудительная школа действует разрушающим образом на развитие личности, а Лев Толстой, который проповедовал свою жизнеотрицающую религию, это понял?
2. Почему их всех последователей Фрейда эту истину понял только А.Нилл, хотя она прямо вытекает из психоанализа?
3. Не являются ли "типичные симптомы" для большинства невротиков о которых пишет Фрейд, следствием типичной психотравмы, незаживающей и возобновляющейся постоянно и настойчиво на протяжении 11 - 12 лет, каковой является принудительная школа?
4. Почему даже А.Нилл не понял главенствующей роли этого фактора в формировании личности и не поставил эту проблему во главу угла?
Мой проект свободной школы решает сразу несколько проблем: 1. Предоставляет детям возможность наилучшей психотерапии из всех возможных: свободой и творчеством. 2. Сублимирует сексуальную энергию без ее подавления, с тем, чтобы отодвинуть начало половой жизни к разумному сроку (по возможности). 3. Программирует детей на счастье (причем счастье социальное) во взрослой жизни. 4. Программирует детей на стремление к свободе и на стремление к творчеству.
Хотел бы остановиться еще на одном моменте, который, как это ни странно, все психоаналитики и психотерапевты обходят молчанием (кроме А. Нилла): - это принудительная школа. Я утверждаю, что для абсолютного большинства людей - это постоянно и настойчиво возобновляющаяся и незаживающая психотравма, длящаяся 11 - 12 лет именно в самый важный период становления личности: детство, отрочество, юность ("Искусство переползания из ада в рай").
Б. Мандевиль ("Басня о пчелах" стр. 172-173, 174). Снобизм автора, конечно, очевиден. Вместо официального рабства, он предлагает узаконить рабство де-факто. Принципы справедливости и равноправия требуют, чтобы каждому ребенку были обеспечены равные возможности при старте на жизненном поприще. Принудительная школа плоха не потому, что детей батраков она сделает слишком умными для рабского труда, а потому, что она калечит морально и душевно как детей из низших классов, так и из высших.
Предположим, что мой проект системы свободных школ осуществился. Это означает, что любой ребенок, независимо от того, к какому классу общества он принадлежит, имеет возможность учиться у лучших учителей, которые способны разжечь в детях огонь творчества, которые превращают жизнь детей в непрекращающийся кайф (как В.Ф.Шаталов) при интенсивной учебе. При такой учебе совершенно не очевидно, что ребенок из аристократической семьи больше преуспеет в науках, чем сын батрака. Разность в природных способностях, конечно, скажется при любой системе образования. Но эта разница будет восприниматься совершенно естественно. И люди естественным образом распределяться в жизненной иерархии. И нет никакой надобности специально низводить людей до положения скотов (как предлагает Б. Мандевиль).
Вот что пишет по этому поводу В.Ф.Шаталов в своей книге "Точка опоры":
"Неправомерным и в высшей степени искусственным представляется вопрос, к сожалению ещё часто встречающийся в лекционной практике : " А что произойдёт, если все будут учиться только на "4" и "5" и все будут стремиться к высшему образованию, кто будет выполнять чёрную работу ?!" За этим вопросом - высокомерие, чванство, страх за своё сытое благополучие. " А кто будет вкалывать ?" -- ещё более цинично спросил один из сотрудников НИИ педагогики УССР в 1980 году. С острым чувством горечи и стыда за человека приходится выслушивать подобное."
Б.Мандевиль (стр. 174-175). Вот здесь Мандевиль попал в самую точку. 90 % учителей в принудительной школе не пригодны для этой профессии. Для них эта работа - просто средство для пропитания. Любой из них (или любая из них), не задумываясь, подпишет смертный приговор своему ученику по первому требованию бюрократа, как это постоянно происходит в Израиле, лишь бы не потерять свое хлебное место. Но Мандевиль не учел одного обстоятельства: существуют учителя от Бога, такие как Шаталов, Монтессори (эта учительница, описанная выше). В свободной школе (по моему проекту) смогут работать только такие учителя. Им не придется зазывать детей к себе на уроки и уговаривать их учиться. К таким учителям дети будут ломиться. И только такие учителя должны иметь право преподавать.
(Роджерс: стр. 434)
Тут уместно привести цитату из А.Нилла, которую я уже приводил в своей книге "Искусство переползания из ада в Рай" по поводу тестирования и вообще современных методов психологических исследований.
"Я полагаю, что то значение, которое фрейдисты придают агрессивности, вызвано изучением семей и школ - таких, каковы они есть. Нельзя изучить собачью психологию, наблюдая ретривера на цепи.
Не стоит и умозрительно теоретизировать по поводу человеческой
психологии, когда человечество посажено на строгую цепь, создававшуюся
поколениями жизнененавистников. Я утверждаю: в свободной атмосфере
Саммерхилла проявления агрессивности совершенно не похожи на те, что
характерны для школ со строгой дисциплиной". (Саммерхилл - это школа-интернат со свободным посещением уроков в Англии).
А. Нилл
Тестирование способностей по Айзенку не может выявить истинных способностей. Великий психолого-педагогический эксперимент В.Ф.Шаталова показывает (смотрите выше описание бывшего провального класса 85 - 86 годов), что часто при истинном обучении (как у Шаталова), а не натаскивании на сдачу экзаменов (как это происходит сейчас повсеместно), часто бывшие худшие ученики опережают бывших отличников. Расслоение по способностям все равно, конечно же, происходит. Только при истинном обучении можно выявить истинные способности. Истинное обучение - это такое, при котором ученик учится из удовольствия учиться, а не их страха получить плохую отметку, или из страха любого другого наказания. Хочу еще раз повторить: В.Ф.Шаталов в рамках принудительной школы фактически создал свободную школу с суперинтенсивным обучением. На это способны только учителя экстра класса. Предположим, что при таком обучении некоторые ученики показывают лучшие способности, чем другие. Может ли это служить поводом для беспокойства? Ни в коей мере: вполне возможно, что в других областях они поменяются местами.
Удивительно, что после этого эксперимента Бейера, Роджерс не делает вывод о преступности принудительной системы образования. Каждый ребенок имеет право учиться у лучших учителей, таких, как Шаталов, Монтессори эта учительница из района трущоб. Полностью обеспечить такое право может только свободная школа с намеренно организованной полнокровной конкуренцией учителей (смотрите мой проект в моей книге "Искусство переползания из ада в рай").
Ученик не должен думать и иметь такого страха в детстве, отрочестве и юности: если я буду плохо учиться, то меня никуда не примут на работу и я всю жизнь буду работать на черных работах, убирать говно за богатыми и тому подобные мысли. Единственной его заботой, когда он идет в школу, должна быть: у какого учителя будет больше кайфа на уроке, к тому я и пойду.
Вся жизнь человека в период детства, отрочества и юности должна быть сплошным кайфом от творчества. Самым большим переживанием в его жизни должно быть: учитель по каким-то причинам запретил ему посещать его уроки.
Все израильское воспитание - это "хинух меюхад" (специальное воспитание), и предназначено для того, чтобы самую умную в мире нацию в кратчайшие сроки превратить в самую дебильную.
Если объединить великую психологическую теорию Фрейда с великими педагогическими экспериментами Монтессори, Шаталова, Нила, этой учительницы и тысяч других талантливых учителей, то можно сделать вот какие выводы.
1. Если у ребенка все учителя такие, как вышеперечисленные, и он ходит в школу, как на праздник и нет никакой надобности заставлять его ходить в школу, то такая учеба постепенно переборет отрицательное влияние семьи, если таковое имеется, и другие психотравмы, полученные ребенком до поступления его в школу. Эксперимент Шаталова и Монтессори показал, что суперинтенсивная учеба ни в коей мере не вредит ни интеллекту ребенка, ни его эмоциональной сфере, если принимается свободно и с радостью. Только такая учеба может развивать интеллект и лечить психотравмы эмоциональной сферы, а также развивать ее в положительном смысле. Как можно гарантировать выполнение этих условий? Только если принцип свободы посещения уроков выполняется абсолютно и без всяких исключений и существует полнокровная конкуренция учителей. Все это вполне реально для осуществления.
И третье: ни у одного ребенка нет преимущества перед любым другим в выборе учителей. То есть любой ребенок из семьи низших слоев общества может посещать лучших учителей, как и из высших. Таким образом, все дети уравниваются в правах. Желательно, чтобы сексуальная энергия (либидо) сублимировалась творчеством и спортом до 16 - 17 лет. И это можно осуществить только в свободной школе с суперинтенсивным обучением.
***************************************************
Вот статья 15 из конвенции о правах детей и подростков.
" Ребёнок имеет право получить воспитание, в обязанность государства входит предоставление ребёнку права на получение образования, начального во всяком случае, обязательного и бесплатного, насколько это возможно. Школьная дисциплина не должна ущемлять достоинство ребёнка, как и любого другого человеческого существа.".
Право на обязательное образование - это, конечно же, не право, а обязанность. Право ребенка самому решать: посещать уроки данного учителя или нет - это действительно право. Максимально возможная свобода должна быть предоставлена индивиду прежде всякого научного исследования. То есть, нельзя принимать решение о степени, предоставляемой индивиду свободы, на основании каких бы то ни было научных изысканий. К глубочайшему сожалению, весь мир поступает наоборот: на основании "научных" изысканий Скиннера и ему подобных "ученых" повсеместно принимается закон о принудительном психиатрическом лечении, и на основании этого закона калечат психику сотен миллионов детей во всем мире. В Америке и Израиле этот процесс идет полным ходом. В России продолжают уничтожать людей с помощью психиатрии.
*************************************************************
Почему такие умные и гениальные психологи, как Фрейд, Роджерс, Ф. Дальто и т.д. не видят такой простой вещи, которая для меня очевидна: принудительное обучение так же, как и принудительное психиатрическое или психологическое лечение - это преступление против человечества. Что некачественное обучение, то есть такое, которое вызывает отвращение, неизмеримо хуже, чем отсутствие обучения. А качественное обучение при принудительной системе образования может быть только, как исключение.
Очевидно они разрешают эту дилемму, как и все обыватели: если не заставлять учиться, то большинство останутся неграмотными и неучами.
А. Нилл разрешает эту дилемму однозначно: лучше счастливый дворник, чем несчастный профессор. Хотя ни одного дворника из его школы не вышло, а все его выпускники - образованные люди, и при этом абсолютно здоровы психически, то есть полноценные личности.
Я же утверждаю, что в современном мире необходимо суперинтенсивное обучение и такое суперинтенсивное обучение может предоставить только свободная школа с намеренно организованной конкуренцией учителей. Возможность такой суперинтенсивной учебы доказывает эксперимент В.Ф.Шаталова, а необходимость диктуется жизнью.
Обучение в принудительной школе - это обучение с отрицательной интенсивностью. То есть, я утверждаю, что такое обучение не развивает интеллект, а наоборот: дебилизирует личность и роботизирует ее. То есть, творческий потенциал личности понижается.
Пример. В Израиле после 12 лет учебы половина выпускников не понимает, что такое проценты. При этом они сдали экзамены по матанализу, аналитической геометрии, теории вероятности и т.д. Каков уровень понимания всего этого, легко можно себе представить. То есть единственное, чему они научились - это бездумно выполнять стандартные операции, с которыми справится простейший компьютер, и при этом приобрели стойкое отвращение ко всему, чему они учились.
Но это еще не самое главное: за 12 лет такой учебы они теряют себя, как личности. Хочу повторить то, что я писал раньше: самая главная причина абсолютно всех самых страшных проблем человечества - это принудительная школа. Эти проблемы следующие: психические болезни, неврозы, гомосексуализм, преступность, наркомания, маньяки, мафия, алкоголизм, самоубийства, депрессии, безудержное распространение во всем мире бездушной и роботизированной бюрократии и психиатрии, которые подавляют все живое, и постепенно превращают демократические страны в тоталитарные. Причина войн, если копнуть вглубь, тоже принудительное образование. ( 23.01.2009. В то время, когда я это писал 2 года назад, я ещё ничего не знал о теории заговора для низвержения цивилизации. См. - Ральф Эпперсон, Энтони Саттон, Джон Колеман. Сейчас я думаю, что этот заговор стал настолько успешным именно благодаря принудительной школе. Кроме проблем и вреда, перечисленных выше, которые она вызывает, это мощнейшее средство промывки мозгов и воспитания будущих рабов ! ).
В то же время, качественное обучение (которое гарантировано только при свободной системе образования), кроме того, что оно способствует становлению и самоактуализации личности, является мощнейшим психотерапевтическим средством. Можно сказать, что это психотерапия без психотерапии.
Вторая причина, что они не увидели этого, по-видимому, та, что узкий специалист всегда зашорен - он не может выйти за рамки своей науки. Даже, как оказалось, чтобы проторить новые пути в психологии, необходимо быть не психологом (М. Мольц). Фрейд тоже не был психологом, а был врачём по нервным болезням.
Вот статья 15 из конвенции о правах детей и подростков.
" Ребёнок имеет право получить воспитание, в обязанность государства входит предоставление ребёнку права на получение образования, начального во всяком случае, обязательного и бесплатного, насколько это возможно. Школьная дисциплина не должна ущемлять достоинство ребёнка, как и любого другого человеческого существа.".
Ребёнок имеет право не подвергаться воспитанию.
Право на обязательное образование - это, конечно же, не право, а обязанность. Право ребенка самому решать: посещать уроки данного учителя или нет - это действительно право.
Максимально возможная свобода должна быть предоставлена индивиду прежде всякого научного исследования. То есть, нельзя принимать решение о степени предоставляемой индивиду свободы на основании каких бы то ни было научных изысканий. К глубочайшему сожалению, весь мир поступает наоборот: на основании "научных" изысканий Скиннера и ему подобных "ученых" повсеместно принимается закон о принудительном психиатрическом лечении, и на основании этого закона калечат психику сотен миллионов детей и взрослых во всем мире. В Америке и Израиле этот процесс идет полным ходом. В России продолжают уничтожать людей с помощью психиатрии.
Я заранее могу предсказать, что скажут психиатры по этому поводу (о необходимости свободной системы образования): что это моя сверхценная идея. И это единственное, в чем я с ними согласен. Только слово "сверхценный" надо понимать не так, как его понимают психиатры, а так, как его понимают нормальные люди.
Да, я действительно так думаю. И думаю также, что если эту идею не осуществить, то катастрофа ожидает не какую-то отдельную национальность или страну, а все человечество. Собственно, эта катастрофа уже началась. ( Хочу подчеркнуть, что я писал это 1,5 года назад, до того, как я познакомился с теорией Заговора ).
Но я должен их огорчить: тогда им придется записать в психи: Сократа, Монтеня, Руссо, Л. Толстого, Эйнштейна, Эдисона, Пикассо, Нила, Р.Тагора, всех древнегреческих философов и математиков, потому что другой системы образования, кроме свободной, они не знали.
Есть великие теоретики (Фрейд), и есть великие практики, которые плюют на все теории и, руководствуясь своей интуицией, достигают результатов, значительно превосходящих все теории, хотя их объяснение этих результатов часто неудовлетворительное (Шаталов, Роджерс, Монтессори, Нилл).
*******************
Опять вся та же ошибка (Роджерс): этому нельзя научить (преподавать так, чтобы учеба была в кайф). Можно научить только того, кто хочет научиться, и то не всегда. Но дело в том, что абсолютное большинство идут в учителя ради теплого места и обеспеченной жизни, а не потому, что им общение с детьми доставляет большое удовольствие.
Гарантию того, что преподавать будут только истинные учителя, дает только свободная школа.
2. МВСДБС.
Две самые важные проблемы в политэкономии - это проблема денежной системы и проблема владения землёй.
Я буду предполагать, что читатель знаком с маленькой книжкой М. Ротбарда -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768
И послесловием к ней Гвидо Хюльсмана. Я при всём желании не смогу осветить эту тему лучше, доходчивее и популярнее их.
Единственное, что я могу сделать - это прокомментировать некоторые места и обозначить некоторые мои небольшие расхождения с Ротбардом.
То же самое я могу сказать о Юме, на которого опирается Ротбард.
Запрет на резервирование в золоте.
Все остальные металлы ( серебро, медь, олово ) отпустить в свободное плавание, рынок сам выберет наиболее подходящие.
Варранты стр. 52, ком. 21.
[16] Возможно с точки зрения либертарианской системы вместо ордерных расписок (general warrants), позволяющих складу возвращать депозитору любой экземпляр однородного товара, появятся индивидуализированные расписки (specific warrants), которые, подобно коносаментам, ломбардным распискам, доковым варрантам и т.д. устанавливают собственность на конкретные маркированные объекты. В случае с ордерными распискаими у складов возникает искушение начать обращаться с товарами, сданными на хранение, как со своей собственностью, вместо того, чтобы считать их собственностью своих клиентов. Это именно то, что собирались сделать и делают банки с частичным резервированием. См. Jevons, op. cit., pp. 207-12.
Другая идея - разделение банковских функций. Одни банки служат только как склады драгметаллов и им запрещено кредитовать. Другие только кредитуют и им запрещено принимать на хранение чужие драгметаллы.
Третья идея - контроль за банковской деятельностью со стороны комитета вкладчиков.
Если эти три идеи соединить, то, возможно, это и есть решение проблемы 100 %-го резервирования.
6. ПМВССЗН - Принцип Максимально Возможно Справедливой Системы Земельного Налога.
У Дейла КАРНЕГИ есть рассказ о владельце Калифорнии.
..................................................
Не знаю как вас, меня потряс этот рассказ. Интуиция дилетанта подсказывает мне, что Генри Джордж прав.
Вот что я нарыл в Интернете.
Джордж определяет проблему как возрастание потребностей при увеличении богатства. Выступая против мальтузианского фатализма, рассматривая его просто как средство оправдания привилегий, Джордж связывает низкую заработную плату и безработицу с искусственной редкостью земли и барьерами для свободного обмена. Искусственная редкость земли проистекает из неравного распределения общественных земель, концентрации и "спекуляции". Спекуляция, по Джорджу, - это всепроникающий провал рынка, который затрагивает и земельную собственность, применительно к которой этот провал связан с наличием незаработанного прироста дохода.
Джордж предлагает поднять налог на неиспользуемые земли (широкое определение которых сводится ко всем естественным возможностям), социализируя, таким образом, ренту без дополнительного налогового бремени. Он был готов отказаться от прочих налогов, называя их барьерами для торговли, занятости и формирования капитала. Денежный канал, возникающий благодаря этому налогу, будучи нейтральным для предельных землевладельцев, привел бы в движение и смазал бы земельный рынок, взятый в целом, способствуя полному использованию земли. Наблюдение убедило его в том, что в противном случае стимулы к полному использованию земли подрываются спекуляцией.
Его программа сводилась к уничтожению барьеров для обмена, специализации, производства и делового сотрудничества. К этим барьерам относились пространственные препятствия, вызванные спекуляцией землей (например, разрозненные поселения); фискальные препятствия, такие как акцизы и налог на фонд заработной платы и социальные препятствия, связанные с неравным распределением богатства и презрением к мастерству и квалификации, которое он (подобно Веблену) относил к воздействию вызванного привилегиями и незаработанного богатства. Эта "по-настоящему свободная торговля" открыла бы возможности для технологического, научного, культурного и духовного развития в более эгалитарном и нравственном обществе, организованном вокруг совершенного рыночного механизма.
Идея о том, что окружающая среда - это общее наследство будущих поколений, представляет собой чистый джорджизм. "Космическая земля", общая собственность и права еще не родившихся - это все его излюбленные выражения.
Что касается экономического развития экономисты - это легион тех, кто рекомендует "дозу Генри Джорджа" для обеспечения подъема слаборазвитых стран, а для некоторых, как например, Тэйуона, последовавший совету джорджиста д-ра Сана Йэтсена в более позднее время, эта доза оказалась сопряжена с хорошими последствиями.
С консервативной точки зрения, Джордж был пионером налоговых ограничений, настаивая на том, что земельная рента устанавливает верхний предел государственным расходам. Возрождение либертарианизма и экономической теории предложения может дать новый импульс развитию идей Джорджа, чья программа была, в основном, ориентирована на увеличение производства частного сектора. Религия в политике не должна угрожать Джорджу, поскольку тот не стесняясь представлял экономическую политику как реализацию религиозных идей.
Джорджевская смесь радикализма и консерватизма смущает до тех пор, пока не увидишь как эти две противоположности согласуются. Эта система внутренне непротиворечива, хотя и представляет определенную характеристику общепринятых стереотипов.
ГЕНРИ ДЖОРДЖ И
РЕКОНСТРУКЦИЯ КАПИТАЛИЗМА
Анделсон Р.В.
Американский институт экономических исследований (США)
Среди философов мира, размышлявших над социальными проблемами, едва ли наберется с десяток тех, кто, со времен Платона, сравнялся бы с Генри Джорджем. Из тех, кого произвела Америка, он, конечно же, величайший.
Человек не имеет права считать себя образованным в области социальной мысли, если он не знаком с вкладом в теорию, внесенным этим великим американским мыслителем.
Джон Деви
Кажется, что после падения "железного занавеса" люди во всем мире находятся в поисках "cреднего пути". За исключением Cеверной Кореи и Кубы, от доктрины марксизма отказались практически все, даже левые силы. Социализм отошел в прошлое. Его приверженцы не находятся более на гребне волны, устремленной в будущее. Даже такие наиболее активные сторонники государственного регулирования, как Джон Кеннет Гэлбрейт, сегодня избегают ярлыка социалиста.
Но, с другой стороны, экономисты-классики периода свободного рынка вряд ли бы признали за капитализм то общество, которое мы имеем сегодня в Америке. Такие светила промышленности и финансов, как Ли Якокка и Феликс Рохатин поддерживают в определенной мере государственное регулирование, - факт, который казался бы совершенно неприемлемым для Гобдена или Рикардо. В сфере политики основные кандидаты отличаются лишь в степени поддержки государственного регулирования. Сегодня вопрос не о том, "должна ли существовать федеральная помощь", а вопрос "о количестве федеральной помощи" и о том, "как она должна распределяться".
Еще в конце 40-х гг. сам "мистер консерватор", сенатор Роберт А. Тафт, провел закон о федеральном жилом строительстве. Позже другой лидер республиканской партии в сенате, Боб Доул, стал главным архитектором программы маркировки продуктов, которая явилась подачкой не только для бедных, но и, прежде всего, для сельскохозяйственного бизнеса. республиканский президент Ричард Никсон ввел контроль цен и освободил доллар от прежней незначительной поддержки с циничным замечанием: "Мы все кейнсианцы сегодня".
Но то, с чем все мы, от правых до левых, имеем дело сегодня, не является координированной структурой, воплотившей в себе лучшие идеи с обеих сторон, и даже не хорошо продуманной попыткой синкретизма, но озадачивающей неразберихой скороспешных решений, которые основаны на политических или экономических соображениях, но которые никоим образом не связаны с единой системой социально- экономической правды - за исключением разве того, что все они исходят из грандиозной схемы телеологии и этики.
Здесь немного социализма, там немного капитализма, здесь внимание к общественному сектору, там уступки мотиву личной выгоды, здесь подачки для "не имеющих привилегий", там поклон личной инициативе - соединим все это воедино и что же получим? Не что иное, как огромную тряпичную куклу, бессистемную смесь обрывков и лоскутков, без какой-либо основы и внутренностей!
Тем не менее, Средний Путь существует. Существует организм социально-экономической правды, который включает в себя лучшие достижения капитализма и социализма. Но никто не сплетал их искусственным путем воедино и не создавал намеренный компромисс. Они выросли самостоятельно, повинуясь своей внутренней логике, из глубоких этических законов, которые являются основой этой системы, из понимания значения библейского изречения "не укради". Этот Средний Путь ассоциируется в философии с именем Генри Джорджа.
Мне нравится представлять экономическую теорию, как большую составную мозаику, располагающуюся на двух столах, один из которых зовется капитализмом, а другой социализмом. Но с подлинными фрагментами мозаики перемешано много фальшивых кусочков, которые также распределены по обоим столам. Восприятие большинства из нас либо ограничено одним столом, либо мы не можем отличить подлинные кусочки от фальшивых. Но Генри Джордж знал, как отличить нужные фрагменты, и , таким образом, он был способен собрать мозаику - хотя бы в общих очертаниях. Я не утверждаю, что он никогда не ошибался или что вся работа уже сделана. Но тот факт, что маленькие фрагменты пропущены там и сям, не колеблет моей уверенности в гармоничности составленного рисунка и не вызывает во мне желания смести мозаику на пол и начинать собирать ее с нуля.
Генри Джордж родился в 1839 г. в Филадельфии и умер в 1897 г. в Нью Иорке. Свой главный труд "Прогресс и бедность" (Progress and Poverty) он написал именно в Сан Франциско, в 1870 г. Большую часть своей жизни он работал в газете, проделав путь от помощника наборщика до редактора. Его взгляды были специфически калифорнийскими. Его философия сформировалась под влиянием наблюдений за условиями жизни в этом новом буржуазном штате, где он мог исследовать, как в лаборатории, рождение и развитие социальных и экономических процессов. Его труд "Прогресс и бедность" был переведен по меньшей мере на 25 языков. Среди книг, которые не принадлежат к жанру художественной литературы, в течение многих десятилетий рейтинг его продаж уступал только Библии. В Оксфордском университете, на факультете английской литературы, эта книга использовалась как образец тончайшей прозы. Вторая половина жизни Генри Джорджа была единым великим крестовым походом за справедливость, в конце которого он буквально пожертвовал собой, проводя общественную кампанию, вопреки предписаниям своего доктора. В середине этой кампании он умер, и его похороны были самыми великими из тех, которые когда-либо видел Нью Йорк.
Его гений был горячо признан такими знаменитыми фигурами, как философы Джон Деви и Мортимер Дж.Адлер, президенты Вильсон и Эйзенхауэр, ученые Альфред Руссель и Альберт Эйнштейн, писатели Джон Раскин и Альберт Лей Нок, юристы Луис Брандеус и Самуэль Сибери, журналисты Вильям Бакли и Микаэль Кинсли, государственные деятели Уинстон Черчилль и Сунь Ятсен. Эти имена покрывают весь политический спектр от консерваторов до либералов, и каждый из них нашел для себя нечто очень ценное в идеях Джорджа.
Я процитирую только одного из этих свидетелей - доктора Сунь Ятсена, основателя и первого президента Китайской Республики. "Я намереваюсь, - заявлял он, - посвятить свое будущее процветанию китайского народа. Учение Генри Джорджа будет основой нашей программы реформ." Я думаю, что мы можем обоснованно сказать, что, если бы доктор Сунь Ятсен остался в живых и выполнил свое обещание, основная часть Китая не была бы сегодня "красной". Но Тайвань, где эта программа была реализована, конечно не полностью, но в значительной степени, явил собой показательную трансформацию из крайней бедности в резонирующее процветание, распределенное для блага всех слоев общества.
Я сказал, что процитирую только одного свидетеля, и я сдержу свое слово. Но я все же считаю здесь уместным упомянуть, что граф Толстой, автор "Войны и мира", и "Анны Карениной", и романа "Воскресение", который написан явно в "джорджевском" духе, написал в январе 1902 г. длинное письмо к царю Николаю II, в котором предупреждал царя о растущем народном недовольстве и умолял его о реформе по программе Джорджа, как неотложной мере, необходимость которой диктуется как требованиями справедливости, так и угрозой социалистической революции. За этим письмом в мае того же года последовало письмо другого члена царской фамилии, вновь касающееся конкретных предложений Джорджа. Разве не следует из этого, что, будь предупреждение и мольба Толстого приняты царем во внимание, Россия избежала бы более семи десятилетий коммунистической тирании, а зависимые от нее нации - соответствующих периодов доминирования марксизма, а Запад - тяжелого бремени холодной войны? И то, что, проигнорировав это предупреждение и эту мольбу, Николай II расплатился за это жизнями несчастных миллионов своих подданных, включая, по злой иронии, свою собственную жизнь и жизни своих нежно любимых детей и жены?
В течение долгого времени среди ученых экономистов было принято игнорировать или относиться снисходительно к Генри Джорджу - либо из-за недостатка у него формальных рекомендаций, либо из-за его склонности смешивать моральные аргументы с экономическими, либо из-за иных наблюдаемых у него интеллектуальных "преступлений", еще более ужасных. Сегодня такое отношение встречается все реже, хотя и ранее существовали благородные исключения из правила. Но сегодня мы видим, что экономисты всех типов, включая, по меньшей мере, четырех нобелевских лауреатов, едины в признании того, что идеи Джорджа жизненно важны для современности. Полный список был бы слишком долог, но он включает в себя такие имена, как Гарри Беккер, Кеннет Баулдинг, Джеймс Бачанан, Милтон Фридмен, Мейсон Гафни, Лоуэл Херрис, Альфред Каан, Артур Лафер, Франко Модильяни, Воррен Самуэлс, Роберт Солоу, Джеймс Тобин и Вильям Викри, последний из которых являлся до недавнего времени президентом Американской Экономической Ассоциации .
В предисловии к четвертому изданию "Прогресса и бедности" Генри Джордж писал: "Чего я достиг в этой работе, при условии, что я верно решил огромную проблему, которую я старался исследовать, - это то, что я соединил истину, осознанную школами Адама Смита и Рикардо, с истиной, постигнутой школами Прудона и Лассаля, показал, что принцип laissez faire (в своем полном значении) открывает путь к реализации благородной мечты о социализме...".
А сейчас давайте вернемся к нашей иллюстрации экономики в виде мозаики и рассмотрим фрагменты, которые отобрал Генри Джордж со столов капитализма и социализма.
Начнем со стола капитализма. Джордж считал себя очистителем капитализма, а не его врагом. Свою систему он основывал на положениях экономистов-классиков. Костяк его системы - суть капитализм. Маркс характеризовал учение Джорджа как "последний рубеж капитализма". Джордж верил в конкуренцию, в свободный рынок, в неограниченное действие законов спроса и предложения. Он не доверял правительству и презирал бюрократию. Он не был сторонником уравниловки, и полагал, что единственным равенством должна быть равная свобода возможностей. На самом же деле он хотел сделать свободное предприятие по-настоящему свободным, освободив его от монополистических пут, которые мешают эффективной работе предприятия.
В своей книге "Условия труда" Джордж писал: "Мы отличаемся от социалистов в нашем диагнозе болезни и в средствах ее излечения. Мы не имеем страха перед капитализмом, считая его естественным условием труда, мы смотрим на извлечение прибыли как на явление естественное и справедливое, мы не считаем нужным налагать какие-либо ограничения на накопление либо налагать на богатых какую-либо ношу, которая не распределена равно и на бедных; мы не видим зла в конкуренции, но считаем, что свободная конкуренция необходима для здоровья промышленного и социального организма, как свободная циркуляция крови - для живого организма, и является формой, через которую может быть достигнута полная кооперация".
Почему же Джордж взял так много фрагментов со стола капитализма? Я полагаю, потому, что все они являются следствиями и составляющими одного большого фрагмента, а именно - моральной справедливости частной собственности. Дело в том, что Джордж, будучи верным христианином, хотя и не принадлежащим ни к какой секте, имел огромную веру в Богом данное достоинство индивидуума . Это достоинство, считал он, требует признания того, что индивидуум обладает абсолютным и неотчуждаемым правом на самого себя, которое может быть ограничено лишь тогда, когда он отказывается признавать такое же право за другими. Это право на самого себя предполагает право на свой труд, который является расширением самого себя, и на продукт этого труда - на право его использовать, наслаждаться, дарить, уничтожать, передавать по наследству или даже (если есть такое желание) закапывать в землю.
Обложение налогами обычно понимается как отрицание этого права, особенно когда оно основано на принципе "платежеспособности". Оно является отрицанием, так как оно налагает дань на продукт индивидуального труда. Оно является отрицанием, так как основано на предположении, что общество в целом имеет право облагать индивидуумов налогом вне зависимости от тех выгод , которые они получают от этого общества. И поэтому Джордж отрицает многие коллективистские институты, существование которых большинством сегодняшних защитников свободного предпринимательства даже и не ставится под вопрос, - подоходные налоги, тарифы, налоги с продажи, корпоративные налоги, налоги на собственность и т.д. В известном смысле, это делает его архиконсервативным, но тем не менее такие выдающиеся социалисты, как Вольтер Рошенбуш и Джордж Бернард Шоу, говорили, что это был именно Генри Джордж, кто пробудил в них стремление к социальной справедливости. Чтобы понять причины этого, мы должны перевести наше внимание на другой стол - стол социализма.
Собирая экономическую мозаику, Джордж взял со стола социализма только два фрагмента. Но какими огромными и стратегически важными были эти фрагменты! Первым из них явилось утверждение того, что все люди приходят в этот мир с равными правами пользоваться природными богатствами. Вторым была уверенность Джорджа в том, что общество имеет право владеть тем, что производит общество.
В действительности эти фрагменты приземлились на стол социализма только по недосмотру. Первоначально они являлись частью теории капитализма, в том виде, как она описывалась Джоном Локком, физиократами и Адамом Смитом. Но капитализм в своей практике игнорировал их и сам стал разорванной карикатурой на самого себя. Намерением Джорджа было вызволить эти утерянные фрагменты и восстановить баланс и пропорции стола капитализма.
Итак, если частная собственность морально оправдана правом человеком на продукты своего собственного труда, ясно, что земля и другие природные богатства не принадлежат к категории частной собственности, так как они не были созданы человеком. И ценность, которой они обладают, не является результатом какого-либо действия их владельца, но результатом присутствия и активности общества, которое находится вокруг них. Кто-то может построить небоскреб в пустыне, и земля, на которой он воздвигнут, не станет стоить ни на копейку дороже, в то время как пустой клочок земли в городе может стоить целое состояние только по той причине, что каждый день через него проходит большое количество людей.
Почему же, законно спрашивает Генри Джордж, должно быть позволено частным лицам обогащаться на не заработанном ими подорожании земли, на росте стоимости, который создан обществом благодаря росту населения и общественных услуг? Почему может быть позволено отдельным людям налагать дань на других людей, которые желают иметь доступ к их общему богатству? Но можно возразить, что владелец, возможно, заплатил за свою землю деньги, заработанные честным трудом. Разве не имеет он теперь законного права? На это Джордж ответил бы так: если кто-то по незнанию покупает краденые вещи, честность его намерений все же не дает ему прав и преимуществ перед законным владельцем вещей.
Генри Джордж был не первым мыслителем, который осознал различие между землей и другими видами собственности. Джон Локк писал, что "Бог дал мир в общее пользование всему человечеству. Когда речь идет о том, что собственность "священна", должно помнить, что это свойство ни в коей мере не относится к собственности на землю". Вильям Блэкстоун писал: "Земля и все, что на ней существует, является общей собственностью всего человечества, как непосредственный дар Создателя". Томас Пейн утверждал, что "люди не создавали землю. .. Только ценность усовершенствований, но не земля сама по себе, является индивидуальной собственностью". Согласно Томасу Джефферсону, "земля дана для людей как общий капитал, предназначенный для работы и жизни".
Джон Стюарт Милл писал: "Увеличение стоимости земли, которое происходит как результат усилий всего общества, должно принадлежать обществу, а не индивидууму, который может иметь титул землевладельца". Авраам Линкольн говорил: "Земля, которую Бог дал человеку в качестве дома, средства существования и поддержки, никогда не должна являться собственностью какого-либо человека, корпорации, общества или недружественного правительства, так же, как и воздух и вода". Согласно словам Герберта Спенсера, "равенство не допускает собственности на землю... Бог оставил мир в наследство человечеству. Все люди являются его наследниками совместно".
Но именно Генри Джордж подчеркнул это различие и поместил его в самый центр своей системы. В настоящее время мы смотрим иронический спектакль общества, которое наказывает индивидуума за его трудолюбие и инициативу, забирая у него часть того, что он произвел, и в то же время изливает на не производителя незаслуженные богатства, которые производит оно само, общество. Генри Джордж построил свою программу на принципе: индивидуум должен владеть всем тем, что произведено им, а общество - всем тем, что произведено самим обществом.
Монополия на землю - это огромная палка в колесах, которая мешает действию системы свободных предприятий, мешает правильному соединению звеньев механизма системы; это скрытая раковая опухоль, которая разъедает сердце капитализма. В начале нашего столетия один великий государственный деятель описал ее ядовитое воздействие в следующих словах:
"Пока земля, что называется, "зреет" для того, чтобы принести не заработанные доходы своему владельцу, торговец, идущий в свой офис, или ремесленник, идущий на свою работу, должны обходить ее либо платить плату за проход. Люди теряют свой шанс пользования землей, город и государство теряют свои доходы от налогов, которые нарастали бы, имей место более естественная ситуация, а пока же монополист на землю может просто сидеть спокойно и наблюдать с удовлетворением, как его собственность умножается, иногда во много раз, без какого-либо усилия либо вклада с его стороны.
Это злостное явление влияет на все формы производственной активности. Муниципальные власти, желая иметь более широкие улицы, более хорошие дома, более здоровые, достойные, научно спланированные города, вынуждены теперь платить более, чем они платили за свои прошлые улучшения. Чем более власти благоустроили город, тем больше они вынуждены платить за каждый клочок земли, который они, возможно, захотят приобрести в целях дальнейших улучшений.
Производственник, желающий открыть новое производство, желающий построить большое предприятие, которое даст занятость тысячам людей, должен заплатить за землю такую огромную цену, что она задушит весь его бизнес, - снижая его конкурентоспособность на рынках, мешая ему при экспорте более, чем любая из таможенных пошлин, и, через уменьшение прибыли производственника, снижая заработки рабочих.
Таким образом, куда ни взгляни, какой пример ни возьми, мы увидим, что всякая форма активности, всякий шаг материального прогресса только тормозится, в то время как землевладелец снимает сливки исключительно для себя. Везде сегодня человек или общественная организация, если они хотят использовать землю более эффективным образом, должны платить огромную сумму землевладельцу, который вновь использует землю менее эффективно, в некоторых случаях и не использует вовсе. Все возвращается к стоимости земли, и ее владелец имеет право взимать пошлину со всех других форм обогащения и производства".
Это были слова Уинстона Черчилля. Если вы посмотрите на историю главных экономических депрессий Америки, вы обнаружите, что каждой из них предшествовал период интенсивной земельной спекуляции, которая буквально взрывала всю экономику. В 1836, в 1857, в 1873, в 1893 и в 1929 гг. - в каждом случае экономический крах был спровоцирован разрывом земельного пузыря.
Сферы влияния земельной монополии на экономику столь обширны, что не поддаются сомнению. Монополия на землю затрагивает не только ренту. Она влияет на заработки, цены, производство, стоимость управления, распределение покупательской способности. Она является главной причиной существования трущоб и нищих районов. Она является огромным и единственным стимулятором рождения революций по всему миру.
Если бы не монополия на землю, большевики никогда не пришли бы к власти в России; Мао Цзэдун и его так называемые "аграрные реформаторы" (я намеренно использую этот термин) никогда бы не захватили власть в Китае; Фидель Кастро никогда бы не поднял восстание на Кубе. Из-за земельной монополии Эль-Сальвадор пережил десятилетия убийственной гражданской войны. Из-за земельной монополии огромные влажные леса Амазонки быстро уничтожаются переселенцами, которым в других местах за клочок земли ставили такие условия, что они просто вымерли бы от голода. Это лишь несколько наглядных примеров, взятых почти случайно. Из-за земельной монополии Латинская Америка и Ближний Восток являются опасными очагами напряженности, готовыми взорваться в любой момент. В США мы, возможно, еще не достигли этой стадии, но мы движемся в этом направлении. Как долго мы еще будем подпирать прогнившую структуру, противодействуя будущему?
Теперь мы перейдем к тому, как все же Генри Джордж предлагал решить проблему собственности на землю. Говорил ли он, что землю в частной собственности должно экспроприировать и поделить? Совсем наоборот. Это средство так же неэффективно, как и старо. В афоризме, что французская революция освободила крестьян от аристократов только для того, чтобы передать их ростовщикам, больше правды, чем вымысла, это же касается и земли, которую они возделывали. И так было всегда со всеми программами экспроприации и перераспределения.
Согласно системе Генри Джорджа, собственники земли не будут потревожены ни на йоту. Ни один не будет экспроприирован. Вместо этого общество просто возьмет себе небольшую часть средств, в размере стоимости годовой аренды земли, для общественных целей. Эта стоимость будет определяться ценностью каждого участка на свободном рынке, а не правительственным декретом. Другими словами, привилегия монополизирования участка земли есть выгода, полученная от общества, и за нее общество должно получить полную компенсацию. Итак, согласно системе Джорджа, человек, который желает монополизировать участок земли, должен платить за нее обществу арендную плату, приближающуюся к 100% годовой стоимости ее аренды, без включения сюда усовершенствований.
Позвольте мне особо выделить последнюю фразу, " без включения сюда усовершенствований". Владелец многоквартирного дома будет платить полную меру за его участок земли и ничего за его здание; владелец фабрики заплатит полностью за свой участок и ничего - за свою фабрику; фермер заплатит за землю и ничего - за свои сооружения или урожай, скот и машины; частный домовладелец заплатит за свой участок и ничего - за свой дом. Если данная земля не имеет рыночной стоимости, владелец не будет платить ничего; если она имеет стоимость, он будет платить вне зависимости от того, использует ли он ее сам или получает с нее доход.
Такое положение, конечно, исключит все спекулятивные выгоды, получаемые от владения землей, выжмет "спекулятивную воду" из цен на землю и вновь возродит дух освоения, сделав дешевую землю доступной для каждого, по крайней мере, первоначально. Результатом будет поднятие уровня производства, увеличение реальных заработков, стимулирование строительства и производительности.
В конце концов расцветающая экономика приведет к тому, что цена использования превысит прежнюю спекулятивную цену, но плата за аренду, вместо того, чтобы накапливаться в карманах тех, кто не делает вклада в экономику, потечет в государственную казну, вместо налогов, налагаемых на труд и капитал. Плата за землю - это действительно "вклад суперпользователя", по меткому выражению Уолта Райбека. За привилегию исключительного доступа и использования участка земли и его природных ресурсов владелец будет платить компенсацию тем, кто, таким образом, отчужден от владения, - компенсацию, отражающую рыночную стоимость его привилегии, собираемую посредством налогов и освобождающую от необходимости платить за муниципальные службы. Что может быть более справедливым?
На самом деле, я осмелюсь сказать, что каждый из вас, возможно, не осознавая этого, часто платит какие-то деньги по принципу "платы суперпользователя", владеете вы землей или нет. Каждый раз, когда вы опускаете деньги в кассу на автостоянке, вы приобретаете временную монополию на этот участок стоянки. Никогда не жалуйтесь за необходимость платить за государственные автостоянки - это для вас выгодная сделка. Вы получаете подарок от общества - размером в ту разницу в цене, которую взяла бы с вас коммерческая автостоянка поблизости!
Я уже говорил о монополии на землю как о раковой опухоли, и это действительно так. Но все же часто земля не может быть использована эффективно, не будучи монополизированной. Средство, предложенное Джорджем, не способно удалить эту опухоль, а способно лишь превратить ее из злокачественной в доброкачественную, так как монополия на землю может быть справедливой и даже приветствоваться, если монополист платит обществу сумму, которая достаточно полно отражает рыночную стоимость его привилегии.
Здесь надобно отметить, что, когда экономисты говорят о земле, они говорят о природе в целом. Этот термин включает в себя не только пространство на поверхности земли, но и природные ресурсы - нефть и газ, древесину, диких животных, океаны и другие естественные водоемы, воздушные потоки, воздушное пространство и т.д. В целях сохранения для общества ценности этих природных богатств, плата за землю может в некоторых случаях дополняться или комбинироваться с другими видами платы, как например, налоги на отделение или акционирование права на аренду. Но принцип остается тем же.
Не будь время ограничено, я бы мог говорить еще об отдельных преимуществах системы Джорджа. Я бы остановился подробнее на "канонах налогообложения" и показал бы, как они, лучше чем любой другой метод, реализуют на практике те идеальные критерии, которыми экономисты измеряют эффективность системы доходов общества. Я мог бы привести конкретные примеры того, как они работают сегодня в Дании, Австралии, Новой Зеландии, Таиланде и даже в некоторых частях США.
Это не досужие мысли мечтателя, сидящего в кресле с послеобеденной трубкой во рту. Это было проверено практикой. Позвольте мне сослаться на доклад Хадчинсона - исследование, сравнивающее различные штаты Австралии по степени использования ими подхода Генри Джорджа. Оно подтверждает, что заработки, покупательская способность, темпы роста промышленности, объем розничных продаж, количество культивируемой земли, ценность усовершенствований на ней, прирост населения путем иммиграции из других штатов - в каждом случае имели прямую зависимость от пропорции доходов от аренды земли в совокупном годовом доходе штата. Я думаю, что это наиболее убедительный аргумент из тех, которые можно привести!
Конечно, предложения Генри Джорджа нигде не были реализованы полностью. Даже там, где они были реализованы в значительной мере, их положительный эффект был неизменно сглажен противоположно направленной политикой, часто на других уровнях правительства. Они не являются панацеей сами по себе. Чтобы они были полностью эффективными, их необходимо дополнить другими реформами, в частности, мерами стабилизации валюты. Но об этом можно сказать так: для работы всех других систем требуется еще что-то. Только эта система работает тогда и там, где ее применяют, и настолько хорошо, насколько широко она применяется. Я уверен, что сегодня она заслуживает применения в более широком, всеохватывающем масштабе.
Никто, конечно, не утверждает, что она должна быть введена враз и немедленно. Наоборот, она должна вводиться небольшими этапами, чтобы избежать шока и неурядиц. И, как я совершенно убежден, к тому времени, когда система заработает в полную силу, годовой доход общества, собранный только от платы за землю, станет достаточным для покрытия всех законных общественных нужд. Возможно, это не является истиной для периода холодной войны, с ее тяжелейшей ношей стоимости ядерной защиты. Но с исчезновением этой ноши, а также необходимости социальных дотаций различных типов, в результате того, что эта система приведет к полной занятости и другим социальным усовершенствованиям, а также в результате некоторых других причин, осветить которые здесь я не могу из-за отсутствия времени, я действительно думаю, что мы сможем покончить с налогами на доход, на добавочную стоимость, на продажу, импорт и на все остальное. Если я слишком оптимистичен и платы за использование земли будет недостаточно, это все же не является аргументом против применения этого метода там, где это только возможно .
Существует две вещи, которые не может делать государство, чтобы оставаться справедливым. Первое - брать для общественных целей то, что по праву принадлежит частным лицам или корпорациям. Второе - отдавать частным лицам или корпорациям то, что по праву принадлежит обществу. Все богатство, которое произведено частным образом, по праву принадлежит частным лицам или корпорациям, и отнесение его к государству будет несправедливым. Но земельная рента производится обществом, и отдача ее частным лицам или корпорациям несправедлива равным образом. Тот, кто думает, что готов оправдать в принципе частную монополизацию земли, должен также быть готов оправдать в принципе махинации "твидового кольца" или "чайного купола" (Teapot Domе), не говоря уже о проделках Микаэла Милкена, Айвана Боуски и Чарльза Китинга.
В заключение я приведу цитату доктора Вигго Старка, который в течение многих лет являлся членом кабинета министров Дании: "Что произвел я - мое. Все мое! Что произвел ты - твое. Все твое! Но что не произвел никто из нас, но что ценно нам обоим, по праву принадлежит всем нам сообща"(Выделено нами - А.П.). Это и есть ядро философии Генри Джорджа.
.................................................
Я же думаю, что система налогообложения Г. Джорджа - это самая капиталистическая из всех систем. Первый признак капитализма, в отличие от социализма - не равенство и не избранность, а справедливость. Чем ближе система подходит к идеалу справедливости, тем она капиталистичнее.
Действительно, противоречие состоит вот в чём. Государственный и муниципальный бюджеты должны пополняться. В то же время все виды государственного вмешательства в экономическую жизнь наносят вред экономике и обществу или поощряют и субсидируют одних за счёт других, как очень убедительно доказывает М. Ротбард в книге "Власть и рынок".
Теория Г. Джорджа разрешает это противоречие. Все виды государственного вмешательства в экономическую жизнь запрещаются конституционно кроме налога на землю.
Вот что пишет Ротбард -
Много места уделяется критике предложенного Генри Джорджем "единого налога" на земельную ренту. Хотя, на мой взгляд, эта доктрина полностью ошибочна, джорджисты правы, когда утверждают, что в современных работах их важные утверждения и аргументы никогда не упоминаются и тем более никем не опровергнуты, но тем не менее во многих текстах джорджистские концепции молчаливо используются. Теория джорджистского налога слишком долго ждала детальной критики.
"Многие защитники права государства на отчуждение собственности утверждают, что в конечном итоге "общество" имеет право использовать для "своих" целей любую землю. Они, сами того не подозревая, подтвердили истинность центрального пункта программы Генри Джорджа: каждый в силу факта рождения имеет право на пропорциональную часть Богом данной земли[108]. Поскольку "общество" не является действующим субъектом, человек не может превратить это теоретическое право на пропорциональную долю земли в реальное право собственности[109]. Поэтому право собственности на землю оказывается в распоряжении государства или тех, кому оно пожаловало эту привилегию."
Но если все виды государственного вмешательства в экономическую жизнь и лоббирование чьих бы то ни было интересов запрещаются конституционно кроме налога на землю, то государство лишается возможности жаловать кому бы то ни было какие бы то ни было привилегии.
Ротбард -
Аренда -- это едва ли наилучшая форма использования земли. Если государство сдает государственные земли в аренду для выращивания скота или лесопользования, арендатор не заинтересован в поддержании ценности ресурсов, потому что они ему не принадлежат. Напротив, он заинтересован в том, чтобы как можно быстрее выжать из земли все, что можно. Следовательно, аренда также ведет к быстрому истощению природных ресурсов.
А вот если бы все эти земли и ресурсы оказались в собственности частных лиц, то в интересах владельцев было бы максимизировать текущую стоимость каждого из ресурсов. Истощение ресурса ведет к падению его капитализированной стоимости на рынке. Собственник вынужден находить оптимальный баланс между капитализированной стоимостью запаса ресурсов в целом и текущим доходом от их использования. При прочих равных этот баланс зависит от временн?го предпочтения и других предпочтений рынка[94]. Если частное лицо не может быть ее собственником, баланс нарушается, и государство оказывается источником импульса, ведущего к сверхпотреблению ресурса.
Не думаю, что эти доводы Ротбарда против системы Г. Джорджа можно считать убедительными.
То, что Генри Джордж называет собственником земли, Ротбард называет арендатором. Предположим, человек огородил себе участок земли, построил там дом, подсобные постройки для сельского хозяйства и т. д. Навряд ли в его интересах будет выкачать всё из земли, потом сломать все постройки и переселиться в другое место. Несмотря на то, что он платит налог государству, он считает себя собственником этой земли, а не арендатором.
Не думаю, что эти доводы Ротбарда против системы Г. Джорджа можно считать убедительными.
То, что Генри Джордж называет собственником земли, Ротбард называет арендатором. Предположим, человек огородил себе участок земли, построил там дом, подсобные постройки для сельского хозяйства и т. д. Навряд ли в его интересах будет выкачать всё из земли, потом сломать все постройки и переселиться в другое место. Несмотря на то, что он платит налог государству, он считает себя собственником этой земли, а не арендатором.
Ошибка Ротбарда вследствие того, что Г. Джордж дал, на мой взгляд неверное теоретическое обоснование своей системы ( также, как гений дидактики В. Ф. Шаталов ).
Человек, владеющий землёй - её собственник, а не арендатор хотя бы уже потому, что имеет право её продать.
Из того неоспоримого факта, что земля не должна находиться в собственности государства, не следует, что её нельзя облагать налогом.
Система Г. Джорджа решает сразу несколько важных задач :
Затрудняет владение землёй и это справедливо, так как количество земли на планете ограничено.
Пополняет государственный бюджет.
Позволяет ликвидировать все остальные налоги.
Заставляет владельца заботиться о своей земле и обо всём, что на ней произрастает, так как в случае продажи он должен получить за неё наивысщую цену.
Психологически ошибка Ротбарда проистекает от того, что он источник всех бед видит в государстве. Хотя первопричина в тех, кто властвует над государственным аппаратом.
Захват власти над государством облегчается как ИИММДБС ( Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система ), так и бесконтрольным владением землёй.
Единственное разумное возражение против системы Г. Джорджа я вижу вот в чём. Если владелец многоквартирного дома в большом городе будет платить земельный налог, соответствующий рыночной цене земли, то стоимость квартир на съём очень возрастёт. Решение этой проблемы в том, что единственный, кто освобождается от налога на землю - это квартиросдатчик. Но только уже сданные квартиры. Не сданные облагаются налогом. Причём как в городе, так и в деревне.
Думаю, что наилучшая Система Налогообложения такая, при которой налогом облагается только земля и ничто другое.
Н = Пз * СПз ( Н - налог, Пз - площадь земли * СПз - степень плодородия земли или степень прибыльности земли в случае прииска ).
Как сделать, чтобы оценка площади земли и степени плодородия земли была объективной ? При такой системе это самый главный вопрос.
При такой системе налог для каждого землевладельца фиксирован и он не ждёт ни каких сюрпризов - это ещё одно преимущество такой системы налогообложения.
Критерий оценки СПз должен быть совершенно ясным и недвусмысленным.
Логика подсказывает, что при такой системе землевладельцу будет не выгодно сдавать землю в аренду. Он будет вынужден или возделывать её сам со своим семейством или нанимать рабочих. Тогда он вынужден заботиться о том, чтобы земля приносила наибольшую прибыль. То есть, вынужден становиться специалистом в сельском хозяйстве, иначе ему будет невыгодно владеть землёй.
Один из признаков МВПССС - это когда решение суда ни в коей мере не зависит от имущественного или социального положения участников судебного процесса.
Если, например, бомж судится с Ротшильдом, то у него должны быть в точности такие же шансы на справедливый приговор, как и у Ротшильда. Отсюда сразу вытекает тезис о порочности института адвокатуры, Свода законов, Института судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш.
ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ДЛЯ ЧЕГО В XXI ВЕКЕ НУЖНЫ: Свод законов, Институт судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ?
Всеобщая компьютеризация - это один из важнейших фактов нашего сегодняшнего бытия. И, благодаря этому факту, можно, при желании, неизмеримо упростить всю государственную систему : сократить многократно весь государственный аппарат и неизмеримо ослабить вмешательство государства в жизнь граждан, как экономическую, так и частную.
Фирма Майкрософт - это мини государство. Почему Билл Гейтс, король этого государства, счёл возможным полностью отменить всю бумажную документацию, а в настоящем большом государстве этого сделать нельзя ?
Если же этот факт использовать во зло, то наоборот, всё человечество можно превратить в рабов или потенциальных рабов. Рокфеллеры планируют всем жителям Земли вживить микрочипы, чтобы всё держать под контролем.
Поясню свою мысль на примере судебной системы.
То есть, как решается эта проблема с помощью СВОБОДОЛОГИИ, ПМВСИ (ПРИНЦИП МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОЙ СВОБОДЫ ИНДИВИДА ) и компьютерных технологий.
Кто же работники суда, если нет судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ? Это компьютерный центр, задача которого следить за нормальным ведением дел, хранением протоколов заседаний на жестких дисках и на флешках, порядком вызова присяжных ( для этого существует специальная компьютерная программа ), расписанием судебных заседаний. То есть, на решения суда его работники никак не влияют и это должно быть им строжайше запрещено согласно Конституции.
Или махинации ротшильдов, рокфеллеров и других с ценными бумагами, их контроль над Центральными банками, а через них над всем человечеством : любому здравомыслящему человеку ясно, что это афёра или иными словами, мошенничество во всемирном масштабе.
Раз это мошенничество, оно должно быть наказано.
Но современная судебная система молчит. Ни один суд не возбуждает уголовного дела против мошенников, так как все суды в мире находятся под их контролем.
Само существование мировой денежной системы, основанной на Центральных банках и неразменных бумажных деньгах - это афёра в гигантских масштабах и ни один суд не возбуждает уголовного дела против этой системы ! Хотя на самом деле это должно квалифицироваться, как преступления против человечества!
А теперь представьте себе, что никакого законодательства нет, а есть только прописанные в Конституции запреты на мошенничество, лоббирование частных интересов в государственных структурах, подкуп, взятки и т. д.
Как в данном случае применить мою идею об отмене Института судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ?
Допустим, группа экономистов австрийской школы подаёт иск в суд против ротшильдов, рокфеллеров и против
мировой денежной системы, основанной на Центральных банках и неразменных бумажных деньгах.
Собирается суд присяжных, выбранных случайным образом с помощью компьютерной программы.
Задача суда определить : были факты мошенничества, лоббирования частных интересов в государственных структурах, подкуп, взятки и т. д. ?
Если были, то определить порядок возмещения ущерба вплоть до конфискации имущества обвиняемых : недвижимости, кампаний, золота и т. д. и продажа с молотка.
То есть, собственность священна только в том случае, если она приобретена не мошенническим путём.
Пострадавшие должны быть вознаграждены вдвойне также и за моральный ущерб.
Спрашивается, зачем здесь нужны : Свод законов, судьи, прокуроры, адвокаты, судебные секретарши ?
Возьмём другой пример. Как проходит слушание по делам детей и подростков в израильском суде ?
Суд при закрытых дверях. Пкидат Саад (бюрократка в помощь), которая согласно израильскому законодательству, представляет интересы ребёнка или подростка, имеет право лгать в каждом своем слове на суде и при этом
оставаться безнаказанной. А "судья" затыкает рот ответчику и принимает решение, заранее продиктованное ему ПС. У судей при таком законодательстве просто животный страх перед ПС. Так как истинная цель ПС - не помочь детям, а сделать деньги на детях, то при такой системе у ответчика нет никаких шансов выиграть дело в суде.
Вот полный список полномочий ПС, из которого видно, что КГБ и ГЕСТАПО - это просто маленькие дети по сравнению с ними. Перечислю их:
1. "У нее есть право давать указания даже главному врачу", - так сказала
мне в телефонной беседе психиатр, "доктор" Мостовой, открыто и ни капли
не стесняясь. И при этом условии "доктор" Мостовой и "доктор" Хэгеш
(главный врач) продолжают "работать" и получать зарплату, как будто так
и должно быть. Спрашивается: они нормальные, или им требуется
психиатрическое обследование?
2. У них есть право принуждать психиатров писать подложные медицинские
заключения, а первоначальные заключения выбрасывать в мусорную корзину.
Это вытекает из моего дела (все доказательства этого в моем письме в
полицию от 13.03.06, в котором я прошу открыть уголовное дело против
пкидат саад Шитрит, "докторов" Хэгеш и Мостовой).
3. У нее есть право давать указания медсестрам в психбольнице, не
спрашивая врачей. Доказательство этому моему утверждению очень простое.
Случайно я познакомился с одним психиатром, который раньше работал в
этой психбольнице, и он рассказал мне удивительную вещь: "В Израиле в
психбольницах у медсестер есть право не слушать указаний врачей,
проводить обследование и лечить, как они считают правильным ("У них есть
свой профсоюз", - так он сказал), но, согласно логике, пкидот саад (ПС)
они обязаны слушаться, если "она может давать указания даже главному
врачу".
В свете этого факта я сейчас догадываюсь, почему медсестра Хана именно
так проводила обследование ребенка два с половиной года тому назад. В
течение трех месяцев обследования врач не смотрел ребенка вообще. Но это
моя догадка; к сожалению, ясных доказательств этого у меня нет.
4. Она имеет право решать, кому из родителей разрешить участвовать в
обследовании, а кого надо устранить от обследования (очевидно, для того,
чтобы не было свидетеля преступления), с кем из родителей у врачей есть
право разговаривать, а с кем нет такого права. Это вытекает из моего
дела: в моем случае она просто подстрекает преступников к преступлению.
5. У нее есть право указывать психиатрам: когда можно назначать день
проверки ребенка, а когда время еще не пришло, то есть она ждет, когда
ребенок "созреет" для психиатрического лечения. Это вытекает из моего
дела.
6. У нее есть право назначать психиатрическое обследование и
психиатрическое лечение, когда совершенно ясно, что речь идет о
психологических проблемах. И это признали психиатры в двух первых
проверках ребенка (5.02.06 - д-р Флор, 7.02.06 - "д-р" Мостовой, чье
медицинское заключение выбросили и заменили подложным).
7. У нее есть право продлевать психиатрическое обследование еще на
полгода, в то время когда у ребенка исчезли даже психологические
проблемы. 6.03.06 и 14.05.06 у ребенка не было вообще никаких проблем и
его настроение было просто отличным, так как энергетические вампиры,
которых ПС подстрекала к преступлению, боялись. А согласно ее расчетам,
ребенок уже созрел для психиатрического лечения. Она не предполагала,
что я пойму ее преступную тактику и найду против нее противоядие: я
начал все свои оскорбительные письма к ней, к судье, к психиатрам,
социальным работницам и т.д. класть в почтовый ящик энергетических
вампиров (жена и ее друг). То есть, я был вынужден их оскорблять, чтобы
спасти своего ребенка.
8. У нее есть право давать указания социальным работникам, кого из
родителей следует поддержать, а на кого, наоборот, надо давить.
9. У нее есть право принуждать социальных работниц, директоров школ, учителей и воспитательниц писать неправду о душевном состоянии ребенка, чтобы у нее была
возможность продлить психиатрическое обследование и лечение ребенка.
10. У нее есть право лгать в каждом своем слове на суде и при этом
оставаться безнаказанной. А "судья" затыкает рот ответчику и принимает
решение, заранее продиктованное ему ПС.
Если собрать все эти права пкидат саад вместе, то вырисовывается
настолько жуткая картина, что "83-й год" Оруэлла еще до этой жути не
дотягивает.
Вы можете сказать : это просто плохое законодательство. А я спрошу : где гарантия, что в другом случае законодательство будет лучше ?
Вот дословная запись судебного заседания по поводу моего ребёнка ( половина не вошла в протокол ).
Сначала выступала ПС ( пкидат саад, бюрократка в помощь ) Шитрит.
Смысл её выступления сводится к тому, что отец очень плохо влияет на ребёнка, позорит его тем, что приходит в спортзал, разговаривает с тренерами, присылает фотографа, чтобы снять о нём фильм. И именно из-за этого он сейчас отказывается посещать секцию. И она требует, чтобы отец мог видеться с сыном только раз в неделю один час под надзором социальной работницы в "центре связи" ( такая возможность у меня была и раньше, но я отказываюсь от неё, так как никаких преступлений я не совершал ).
В фильме, отвечая на вопрос фотографа перед началом секции, сын говорит : "Ты самый лучший папа в мире, ты даже никогда на меня не злился.". Все дети восприняли приход фотографа совершенно адекватно и сказали о моём сыне самые лучшие слова. Из фильма видно, что на этом занятии сын победил во всех соревнованиях. Я думаю, что факт, что папа о нём заботится и его не забывает, несмотря на запрет видеться, воодушевил его.
Если же запретить ребёнку разговаривать с отцом даже по телефону и при этом постоянно промывать ему мозги, что твой папа твой враг, что его демонстрация протеста - это сумасшедший дом и он тебя позорит, то ребёнок будет искренне верить во всё это. Это называется : синдром родительского отчуждения. Что сейчас и происходит.
Потом выступала мама.
И. Сейчас состояние ребёнка действительно намного лучше, чем было раньше. Я хочу защитить своего ребёнка, а он если хочет, пусть встречается с отцом, но только под надзором. ( Но сейчас он уже и не хочет встречаться со мной, так как мама промыла ему мозги, что я его враг. ).
КОММЕНТАРИЙ. На третьем ( 14.05.06 ) и четвертом ( год назад ) слушаниях с этим судьёй, когда он предоставлял мне слово, я не вставал, а сидя произносил такую фразу : "Перед палачами я не встаю. Палачи должны стоять передо мной. Я категорически возражаю, чтобы меня судил палач, убийца детей и преступник против человечества Шарацкий.".
В дальнейшем, мои слова, не вошедшие в протокол, я буду заковычивать знаком =.
Э. Ты видишь, какое уважение я тебе делаю, стою перед тобой и не обругиваю тебя. Сегодня ты также заткнёшь мне рот ? Ты пятый раз судишь меня. Ещё не изучил эту тему ?
Ты прочитал хотя бы материалы, которые я тебе передал ?...
Ты прочитал хотя бы материалы, которые я тебе передал ?...
Я тебя спрашиваю.
Ш. Я не должен тебе отвечать.
Э. Хочу напомнить тебе, что на всех слушаниях ты заткнул мне рот. На втором слушании (6.03.06) ты сказал : " Уже четверть часа мы тут спорим. Уже пора пить кофе. ". Выпить кофе - это намного важнее, чем жизнь ребёнка.( секретарше ) Я прошу зарегистрировать в точности, что я говорю, без ошибок.
Ш. Говори медленно, чтобы она успела записать.
Э. Хочу подчеркнуть : я без адвоката, слушание при закрытых дверях. Если судья Шарацкий заткнёт мне сейчас рот, это нарушение закона.
Я утверждаю, что в Израиле уничтожают сотни тысяч детей таким жестоким и изощрённым способом, что фашистские преступники, террористы, Гитлер, Эйхман, Сталин, КГБ, ГЕСТАПО - это маленькие дети по сравнению с вами.
Ш. Господин, я вынужден закрыть слушание.
Э. Тут еврейские мозги работают. Под видом помощи, под видом помощи уничтожают детей.
Ш. Говори только по поводу того, что говорила ПС ( пкидат саад, бюрократка в помощь ). Другие вещи не относятся к твоему ребёнку.
Э. (секретарше) Записала всё ?
Ш. Господин, я прошу тебя говорить всё, что касается твоего ребёнка. Другие вещи ты не имеешь права здесь говорить.
Э. О декларации ПС Шитрит. Хочу подчеркнуть, что первый раз получил декларацию за месяц до слушания. Первый раз. На всех предыдущих слушаниях ПС Шитрит вручала мне свою декларацию точно перед самым слушанием. Точно перед самым слушанием. На втором слушании, когда у ребёнка исчезли все проблемы, даже психологические, а судья Шарацкий продлил ему психиатрическое обследование и лечение, у него не было даже психологических проблем. У него не было даже психологических проблем. Продлил ему психиатрическое обследование и лечение, а не психологическое. Психиатрическое обследование и лечение, а не психологическое. На этом слушании судья Шарацкий заткнул мне рот. На всех слушаниях судья Шарацкий принимает решения, которые продиктовывает ему ПС ещё до слушания. Он уже заранее знает, какое решение будет.
Слушание при закрытых дверях, как при суде над политическими заключёнными в СССР.
Я могу спросить : сколько лет тюрьмы полагается за враньё в суде.
Ш. Я прошу говорить о том, что касается твоего сына.
Э. Хорошо. В этой декларации, во всех декларациях ПС Шитрит нет одного слова без вранья. Нет одного слова без вранья. Пример, простой пример, что можно доказать прямо сейчас. Она пишет, что я написал письмо. В этом письме я утверждаю, что мэрия Иерусалима разобрала мою палатку протеста и сейчас неизвестно, где я нахожусь. Неизвестно, где я нахожусь. ( обращаюсь к ПС ) Я хочу видеть, где это письмо, покажи мне это письмо.
=ПС Шитрит. Я не говорила о письме.
Э. Написано там, в декларации, что я написал письмо.= Моя палатка стоит на месте. =На ней плакаты :
ОСВЕНЦИМ ПЕРЕЕХАЛ В ИЗРАИЛЬ !
УНИЧТОЖЕНИЕ СОТЕН ТЫСЯЧ ДЕТЕЙ В ИЗРАИЛЕ РУКАМИ ПКИДОТ СААД, СУДЕЙ, СОЦИАЛЬНЫХ РАБОТНИЦ И ПСИХИАТРОВ !
Ш. Господин, я очень тебя прошу говорить только то, что относится к твоему ребёнку.
Э. Но я объясняю эту декларацию.
Ш. Я не готов продолжать дальше. Я понял этот момент, она сказала неправильные вещи. Этот момент ясен, продолжай дальше, господин.=
Э. Я хочу подчеркнуть, что Ирина - отличная мама, она поняла свои ошибки, относится к ребёнку отлично. Он её любит и это для меня самое важное. То, что она восстанавливает ребёнка против отца, то у меня нет никакого сомнения, что это ПС Шитрит и социальная работница Мататиягу принуждают её восстанавливать ребёнка против отца. И угрожают ей, что иначе заберут ребёнка... И угрожают ей, что иначе заберут ребёнка...
у мамы. Она боится. У меня нет сомнения, что она боится.
Хочу ещё раз подчеркнуть : мама отличная. Я возражаю против какого бы то ни было типуля ( это непереводимое слово, что-то среднее между - ухаживание, лечение, присмотр ) для моего ребёнка. Ребёнок совершенно нормальный. Ребёнок совершенно нормальный. ПС Шитрит принуждает Ирину запрещать ребёнку ходить в секцию баскетбола. Запрещать ребёнку ходить в секцию, потому что папа платит за это. Она принуждает Ирину запрещать ребёнку разговаривать с отцом.
Хочу сказать несколько слов о социальной работнице Мататиягу. Был период, когда у ребёнка не было ни какого типуля со стороны социальной службы (конец 2006 года ). Я постоянно звонил в моадонит ( группа продлённого дня ) и помощница там говорила мне : у него всё отлично, он уже стал даже смелее, чем нужно. ПС Шитрит назначает ему метапелет социальную работницу Мататиягу. Год она его запугивала, целый год запугивала ребёнка. Уже мама просила, мама просила, чтобы отменили эти встречи, потому что после этих встреч у ребёнка постоянно падало настроение ( об этом он сказал мне сам в телефонном разговоре ). В течение года ребёнок превратился в труса, он боялся всего. Сейчас нет, сейчас всё в порядке. Насколько я знаю, она с ним сейчас не встречается.
Я заказал фильм о нём.
Ш. Господин, я прошу говорить по теме.
Э. Да я как раз и говорю по теме. Из фильма видно, что ребёнок запуган.
Хочу ещё что-то рассказать. В то время, когда он был под типулем, у меня была с ним телефонная связь. Я сказал ему: если у тебя будут проблемы, ты всегда можешь мне звонить.
Что случилось ? После секции (баскетбол) он игрался с мячом в коридоре и случайно сшиб пенопласт с потолка.
Он звонит мне, а не маме, потому что знает, что я его защищаю. Он плачет, он воспринял это, как будто случилась какая-то трагедия. Другой ребёнок не обратил бы на это внимания. Как будто трагедия случилась. Это в то время, что он находился под типулем Мататиягу. Как будто трагедия случилась. Я его успокоил, позвонил тренеру. Тренер его нашёл. Тоже успокоил его.
Ш. Господин, не надо возвращаться к тому же самому.
Э. Я не возвращаюсь к тому же самому.
Ш. (перебивает).
Э. Я хочу подчеркнуть, что цель ваша, всех вас - не помочь детям. Ваша цель - сделать деньги на детях, как сделали деньги на йеменских детях. За йеменских детей кто-то сидит в тюрьме до сегодняшнего дня ? Если за такие преступления... никто не сидит в тюрьме, то преступления продолжаются.
Ш. Господин, поняли тебя, продолжай дальше.
Э. Цель ПС Шитрит и всех других ПС - не помочь детям. Цель - сделать деньги на детях.
Ш. Уже сказал это.
Э. Сначала вгоняют ребёнка в депрессию. Почему дали поддержку Ирине и её другу ? Почему дали поддержку Ирине и её другу ? Потому что друг Йоси несколько лет натравливал маму на ребёнка. =Она угрожала ребёнку с ремнём в руке. Сейчас мама отличная, нет у меня слов. Но то, что было, то было.= Несколько лет я вытаскивал ребёнка из депрессии. Так как судья Шарацкий назначил воспитывать моего ребёнка его врагу Йоси. =Я подчёркиваю - это его враг. (обращаюсь к Ирине) Сейчас он не рядом с ребёнком ? Он до сих пор рядом с ребёнком ?
Ш. Господин, я прошу тебя...
Э. Есть у меня право спросить ?
Ш. Нет, нет у тебя права спросить. Только снаружи.
Э. Нет у меня права спросить ?
Ш. Только снаружи.=
Э. Я надеюсь, что он сейчас не находится рядом с моим ребёнком, это его враг.
=Ш. Сказал уже это.
Э. Который несколько лет натравливал мать на ребёнка.=
Я не только никогда не бил ребёнка, я никогда в жизни на него не злился.
=Ш. Господин, говори по декларации ПС. Что-то специфическое о состоянии ребёнка.
Э. Я утверждаю, что израильская психиатрия совершенно преступна.
Ш. Спасибо господин.
Э. Совершенно преступна, лечат согласно указаниям ПС.
Ш. Я прошу тебя...
Э. Скажи мне, судья Шарацкий...
Ш. (перебивает).
Э. Да да, я говорю по теме, это касается ребёнка.
Ш. Только по декларации ПС, я не хочу ничего другого слышать.
Э. Да да, только по декларации.
Ты знаешь, что такое синдром родительского отчуждения ?
Ш. Я прошу говорить по декларации ПС.=
Э. Мой сын сказал мне, что он меня ненавидит в телефонном разговоре, который разрешила ему мама один раз. Хочу ещё раз отметить : какое это преступление - запрещать ребёнку ходить на секцию, что это была его мечта.
Ш. Господин, поняли тебя.=
Э. Какое это преступление : потому что папа платит за секцию.
Ш. Поняли тебя. Что ты говоришь по поводу декларации ?
Э. Хочу спросить тебя, судья Шарацкий..
Ш. Я прошу...
Э. Сколько тысяч детей вы уничтожили в течении вашей деятельности, как судьи и ПС ? (секретарше) Зарегистрируй.
Ш. Если ты говоришь не по декларации, сейчас закончим.
Э. Ты думаешь, что я прощу тебя ? Ты думаешь, что я прощу тебя ? (секретарше) Зарегистрируй.
Мой сын сказал мне : " Я тебя ненавижу.".
Ш. Последний раз, если ты не будешь говорить по декларации...
Э. Сейчас мне недостаточно... Сейчас мне недостаточно...
(секретарше) Зарегистрируй. ...что вы будете сидеть в тюрьме всю жизнь. (секретарше) Ты регистрируешь ?
Секретарша. Я регистрирую, что он говорит(судья, он ей что-то диктует).
Э. Недостаточно мне, что вы будете сидеть в тюрьме всю жизнь.
Э. Виселица плачет по тебе, судья Шарацкий.
Виселица плачет по тебе, ПС Шитрит.
( смотрю на Шарацкого и показываю ладонью на своём горле ) Ты чувствуешь уже верёвку на шее ?
( смотрю на ПС Шитрит и показываю ладонью на своём горле ) Ты чувствуешь уже верёвку на шее ?
( смотрю на социальную работницу Канеман и показываю ладонью на своём горле ) Ты чувствуешь уже верёвку на шее ?
Я не успокоюсь, пока вас не повесят ! Не успокоюсь !
Я не успокоюсь, пока вас не повесят ! Не успокоюсь !
Ш. Я прошу тебя выйти. Спасибо.
Э. Я не выйду. Что вдруг я выйду, я ответчик ( сажусь на место ). (сидя) Я возражаю, что меня будет судить палач, убийца детей и преступник против человечества - Шарацкий.=
КОММЕНТАРИЙ. Шарацкий дал мне так разговориться, думаю, только потому, что я так вёл себя на двух предыдущих слушаниях. И он, видимо, до конца надеялся, что я начну его о чём-то просить.
После того, как судья продиктовал секретарше своё решение продлить мне запрет видеть ребёнка ещё на год, ПС Шитрит продиктовала ему, что нужно ещё добавить ( он для вида поспорил, но записал в точности то, что она ему продиктовала ) :
"Указываю полиции Израиля помогать ПС в выполнении этого повеления и соблюдения его осуществления и это с применением всех требуемых средств, которые потребуются от случая к случаю в соответствии с требованием ПС."
Полиция этих ПС боится, как огня, так же, как и все остальные, включая премьер министров и президентов.
Лишкат а саад ( бюро помощи ) - это государство в государстве.
То есть, несмотря на то, что я представил судье все доказательства совершенно явного вранья ПС Шитрит, он, вместо того, чтобы тут же привлечь её к суду, пишет по её первому требованию и под её диктовку своё решение. А чего стесняться : суд-то при закрытых дверях, всё шито крыто.
Не кажется ли вам, уважаемые господа, что такой порядок ( отмены Свода законов, Института судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ) неизмеримо предпочтительнее существующего ? А вероятность судебной ошибки неизмеримо более низкая. А такие вопиющие беззакония в суде, которые творятся в Израиле и творились в бывшем СССР, станут просто невозможны.
Какие принципы, то есть положения, которые необходимо принять за аксиомы и которые, на мой взгляд, в обязательном порядке должны быть включены в Конституцию !?
1. ПМВСИ, включая детей, новорожденных и плод в утробе матери.
2. Свобода для учеников не посещать уроки, которые он не хочет посещать.
Ни у родителей и ни у кого другого нет права запрещать ребёнку посещать свободную школу ! Если существует свобода вероисповедания, то она должна существовать и для детей.
3. Поставить компъютерную технику на дело служения ПМВСИ, а не порабощению людей, как это происходит сейчас. Этот принцип необходимо приложить ко всем другим принципам.
3. Запрет на чекан золотых монет ( причину этого я объясняю в моих темах СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ и ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ - ЭТО КАТАСТРОФА ! )
. Установление серебряного стандарта.
4. Совершеннейший запрет на эмиссию ( выпуск ) необеспеченных серебром банкнот или на какую бы то ни было иную порчу денег.
Как совершенно справедливо заметил профессор М. Ротбард : эмиссия даже только одной банкноты,
необеспеченной золотом ( в нашем случае серебром ) - это мошенничество.
Если в 18 веке такой контроль было почти невозможно осуществить, то в наше время всеобщей компъютеризации это как два пальца об-ть.
5. Совершеннейший запрет на какую бы то ни было монополизацию денежной системы общества, будь то государство или кто-либо другой.
Эти два принципа настолько важны, что недопустимо тут играть в русскую рулетку и полагаться на то, что рынок сам заставит банки ограничить эмиссию банкнот. То есть, они должны быть зафиксированы в Конституции.
В соответствии с принципом, что государство в максимально возможной степени должно быть ограничено в своих полномочиях, контроль за соблюдением этого закона необходимо возложить на общество, то есть, на самих вкладчиков.
6. Максимально возможная безопасность для детей при сохранении для них максимально возможной свободы.
7. Минимизация вмешательства государства в экономическую и частную жизнь граждан.
8. Максимально возможная cправедливость
и равноправие.
9. Максимально возможные простота, гласность и прозрачность налогообложения.
10. Максимально возможная минимизация количества госаппарата при максимально возможной его качественности и эффективности.
11. Максимально возможное развитие самоуправления на местах.
12. Стремление к максимально возможному равноправию.
13. Максимально возможная свобода для индивида или добровольной ассоциации индивидов, если она не идет в ущерб свободе других а также свободе индивидов внутри этой ассоциации.
14. Обеспечение всех возможных условий для максимально справедливого суда. Стремление к максимально справедливому суду.
15. Полнейший запрет на лоббирование чьих бы-то ни было интересов в государственных структурах.
16. Отмена всякого законодательства и институтов адвокатуры, прокуратуры, судейства, кроме законов Конституции. По каждому конкретному делу суд присяжных принимает решение.
17. Парламент выполняет только функцию органа, контролирующего правительство с точки зрения соблюдения конституционных принципов.
18. Запрет на мошенничество, лоббирование частных интересов в государственных структурах, подкуп, взятки и т. д.
19. Подкуп или какое бы то ни было влияние на присяжных должны считаться очень тяжкими преступлениями.
1. Принудительное психиатрическое лечение должно быть запрещено совершенно без всяких исключений, даже если речь идет о страшных преступлениях. Преступник, независимо от того, псих он или не псих, должен нести наказание по закону. Принудительное лечение - это наказание, а лечение по определению не должно быть наказанием.
2. Должно быть запрещено совершенно, чтобы психиатрические клиники находились в руках государства.
3. Каждая психиатрическая клиника в обязательном порядке должна быть укомплектована штатом психотерапевтов.
4. Главным врачом в такой клинике может быть только психотерапевт, а не психиатр, причем психотерапевт с именем в среде психотерапевтов.
5. Малейшее влияние какое бы то ни было на психиатров или психотерапевтов считается преступлением против человечества.
6. Права человека, согласившегося добровольно лечь в такую клинику:
а) он в любой момент может ее покинуть.
б) выход оттуда должен быть свободным в любое время.
Тут мне могут возразить, приведя такой пример. В известном рассказе Ивлина Во "Короткий отпуск мистера Ландвэя", когда его отпустили в отпуск, он задушил велосипедистку и сам вернулся в психбольницу уже навсегда. Я утверждаю, что он не псих, а преступник с тяжелейшими психологическими проблемами, как и все преступники вообще. Поэтому за свои преступления он должен сидеть в тюрьме. Сидя в тюрьме, он может попросить психологическую помощь, и такая помощь должна быть ему предоставлена. Но это не означает, что на этом основании ему должен быть снижен срок наказания. Если ему дали пожизненное заключение за убийство, значит он должен сидеть в тюрьме всю жизнь.
в) Даже, находясь в больнице, он имеет право отказаться от предложенного ему лечения, если он считает по каким-то своим соображениям, что оно ему не подходит, и вернуться в тюрьму. Я могу привести еще более разительный пример. Когда я сидел на психиатрической экспертизе в советской психбольнице, в одну из ночей случилось ЧП. В общей палате (где много людей) один псих пытался задушить соседа по койке. Он, в отличие от мистера Ландвэя, был явным психом. Мое мнение такое, что, несмотря на то, что он псих, он должен сидеть в тюрьме, причем в одиночной камере. Ему должна быть предоставлена возможность читать книги (если он способен на это), писать. Психологическая помощь, если он о ней просит. Но нет никакого сомнения, что такой человек должен быть полностью изолирован от людей. И даже такого человека никто не имеет права лечить насильно.
7. Полнейший запрет принудительности образования.
8. Обеспечение полнокровной конкуренции учителей с тем, чтобы любой ребенок, независимо к какому классу общества он принадлежит, имел возможность учиться у лучших учителей. Таким образом обеспечивается равноправие детей в вопросе старта на жизненном поприще. Хочу подчеркнуть - не равенство, а равноправие! (Более подробно п. 7 и 8 освещаются в моей книге "Искусство переползания из ада в рай").
9. Вот, например, мое решение, как с точки зрения свободологии следует
проводить судебное заседание.
Суд присяжных. Заседание всегда при открытых дверях. Я пока оставляю в стороне вопрос о процедуре набора присяжных.
Допустим, в данный день в суд вызвано 10 присяжных, которые будут участвовать во всех заседаниях в этот день. Перед началом заседаний всем им вручается Конституция для прочтения и даётся полчаса для прочтения независимо от того, знакомы они с ней или нет.
Судебная система должна быть максимально приближена к идеалу. Особенно там, где это касается детей и подростков.
а) Слушание должно происходить при открытых дверях. Журналисты имеют полное право там присутствовать.
б) Все слушание от начала до конца записывается на жесткий диск компьютера суда. Копия вручается после слушания всем заинтересованным сторонам и в обязательном порядке ответчику (на диске или на флешке).
в) Ответчику и полицейскому следователю предоставляется пол часа для выступления. Истцу и свидетелям с обеих сторон предоставляется по пять минут для выступления. В течение этого периода никто не имеет права прерывать выступающего даже для того, чтобы задать вопрос. По просьбе выступающего ведущий, по согласованию с другими присяжными, может продлить время выступления, но сокращать минимум никто не имеет права.
Любой из выступающих имеет право задавать вопросы любому другому участнику процесса и получать ответы после каждого выступления.
г) После окончания выступления любого из участников слушания: истца, ответчика, полицейского следователя, свидетелей с обеих сторон, любой из присяжных имеет право задать вопросы (в порядке очередности, как они сидят) любому участнику процесса и получать ответы. .
д) При таком порядке надобность в судьях, прокурорах, обвинителях, адвокатах отпадает. Ведет слушание один из присяжных, которого они сами выбирают перед началом слушания.
Ж) Я выдвигаю также гипотезу, что отпадает надобность в законодательстве, кроме конституционных принципов. Что остаётся : следователь, свидетели со стороны истца и обвиняемого ( ответчика ).
Таким образом, здесь осуществляются два фундаментальных принципа: максимально возможное сокращение бюрократического аппарата и максимально возможное участие народа в решении народных проблем.
4. МВРИ - Максимально Возможное Равноправие Индивида, независимое от имущественного состояния. А это возможно только при МВССС.
5. МВИМБ - Максимально Возможное Исключение Мошенничества в Бизнесе.
IV. Почему Капитализм, который мы имеем сейчас, потерял человеческое лицо и ведёт к полнейшей тоталитаризации всего человечества ? И почему эта античеловеческая программа НМП настолько успешна ?
1. Принудительная Система Образования.
Обучение в принудительной школе - это обучение с отрицательной интенсивностью. То есть, я утверждаю, что такое обучение не развивает интеллект, а наоборот: дебилизирует личность и роботизирует ее. То есть, творческий потенциал личности понижается.
Пример. В Израиле после 12 лет учебы половина выпускников не понимает, что такое проценты. При этом они сдали экзамены по матанализу, аналитической геометрии, теории вероятности и т.д. Каков уровень понимания всего этого, легко можно себе представить. То есть единственное, чему они научились - это бездумно выполнять стандартные операции, с которыми справится простейший компьютер, и при этом приобрели стойкое отвращение ко всему, чему они учились.
Но это еще не самое главное: за 12 лет такой учебы они теряют себя, как личности. Хочу повторить то, что я писал раньше: самая главная причина абсолютно всех самых страшных проблем человечества - это принудительная школа. Эти проблемы следующие: психические болезни, неврозы, гомосексуализм, преступность, наркомания, маньяки, мафия, алкоголизм, самоубийства, депрессии, безудержное распространение во всем мире бездушной и роботизированной бюрократии и психиатрии, которые подавляют все живое, и постепенно превращают демократические страны в тоталитарные. Причина войн, если копнуть вглубь, тоже принудительное образование. ( 23.01.2009. В то время, когда я это писал 2 года назад, я ещё ничего не знал о теории заговора для низвержения цивилизации. См. - Ральф Эпперсон, Энтони Саттон, Джон Колеман. Сейчас я думаю, что этот заговор стал настолько успешным именно благодаря принудительной школе. Кроме проблем и вреда, перечисленных выше, которые она вызывает, это мощнейшее средство промывки мозгов и воспитания будущих рабов ! ).
В то же время, качественное обучение (которое гарантировано только при свободной системе образования), кроме того, что оно способствует становлению и самоактуализации личности, является мощнейшим психотерапевтическим средством. Можно сказать, что это психотерапия без психотерапии.
Вторая причина, что они не увидели этого, по-видимому, та, что узкий специалист всегда зашорен - он не может выйти за рамки своей науки. Даже, как оказалось, чтобы проторить новые пути в психологии, необходимо быть не психологом (М. Мольц). Фрейд тоже не был психологом, а был врачём по нервным болезням.
2. ИИММДБС.
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
Изобрёл её вполне конкретный человек -- великий аферист Джон Лоу. Но, как обычно это бывает, плодами изобретения пользуются другие.
Несмотря на то, что уже тогда его афёра с треском провалилась, заинтересованные лица взяли на вооружение эту красивую идею и лоббируют её до сих пор.
Именно для этого пекут лауреатов Нобеля, как блины из тех экономистов, которые поддерживают эту идею. То есть, служат НМП.
ИИММДБС вызывает множество бед.
А) Инфляция, которая, фактически, является надувательством всего населения и от которой прежде всего страдают самые слабые слои.
Б) Возможность делать деньги из воздуха для привелигированных групп ( старые элиты - ротшильды, рокфеллеры ) и обогащаться не за счёт изобретательности и инициативы, а за счёт способности к мошенничеству.
В) Даёт возможность частным лицам контролировать целые страны, а сейчас уже и континенты.
Г) Создаёт возможность одним валютам подминать под себя другие.
Д) Создаёт экономические циклы и кризисы.
Е) Делает необходимым вмешательство государства в экономику.
Ё) Ведёт к тоталитаризации государства.
Ж) Позволяет проворачивать афёры всепланетного масштаба, такие, как кидалово России в лице Горбачёва и Ельцина.
Точка зрения Мандевиля ( которого поднял на щит лауреат Нобеля Хайек ) о том, что человеческие пороки ведут к процветанию страны, проведённая до конца, ведёт к тому типу капитализма, который мы сейчас имеем, который вырождается в тоталитаризм. В конечном счёте, кроме тотального рабства, получаем всеобщее обнищание, так как все богатства планеты сосредотачиваются в руках нескольких лиц, а мировая экономическая система приходит в упадок.
3. Следствия :
Подконтрольный и Непомерно Разросшийся Тоталитарный Госаппарат, ПСС - Послушная Судебная Система, Подконтрольные Послушные СМИ, Подконтрольная Наука - Экономикс, Психология, Психиатрия, Наука о Государстве, Принудительное Психиатрическое Лечение, Подконтрольная Торговля Человеческими Органами, подконтрольная наркоторговля.
Что означает - Контроль над нацией ?
Человечество постепенно приобретает характер ротшильдов и рокфеллеров. То есть, коренным образом меняется ментальность людей на всей планете. А что это за характер вы можете судить по фильму, который я разместил в некоторых моих темах в моём подфоруме в politforums.ru - Цивилизация или НМП (интервью с Аароном ) - то есть, всё человечество разделится на два класса - палачей и их жертв. И такова будет ментальность всего человечества.
Мысли о Ротшильдах, Рокфеллерах, Морганах.
http://www.politforums.ru/civilization/1238319218.html
Объявим войну "мировому правительству" (Ротшильды, Рокфеллеры)
http://www.politforums.ru/other/1244518569.html
Как то к моей палатке протеста подошёл один молодой человек. Я сказал ему, как и всем другим, кто подходит к моей палатке, что я уверен, что детей, отнятых у родителей, продают для разбора на органы. Он сказал : Ну, это везде делают. То есть, молодое поколение начинает воспринимать такие вещи, как данность и неизбежность. То, что его это не коснётся, он также уверен. В каком случае можно быть в этом уверенным ? Только в том случае, если ты готовишься вписаться в эту систему, то есть стать служителем НМП, а проще - палачом.
Одна из главных проблем, на мой взгляд та, что серьёзные авторы, которые пишут о всемирном заговоре ( Колеман, Саттон, Эпперсон ) не до конца понимают что происходит с точки зрения политэкономии и психологии. А политэкономы, даже лучшие из них ( как Мизес и Ротбард ) недооценивают роль личности в истории. А между тем, об этом было сказано совершенно ясно и недвусмысленно ещё в XIX веке -
Дaйтe мнe yпpaвлять дeньгaми гocyдapcтвa, и мнe нeт дeлa дo тoгo, ктo coздaeт eгo зaкoны - ни дo нeгo, ни дo eгo зaкoнoв.
Maйep Poтшильд.
Нacтoящee opyжиe xpaнитcя не в apceнaлax бeзмoзглыx вoeнныx миниcтpoв, нacтoящee opyжиe xpaнитcя y мeня в бaнкe.
Джeймc "Якoв" Poтшильд.
"Нет более прямого и надёжного способа захватить контроль над нацией, чем через её систему кредитования (через её деньги)".
Цитата из письма братьев Ротшильд, написанного из Лондона к одной банковской фирме в Нью-Йорк 15 июня 1863 года:
Если был возможен контроль одного человека над нацией уже в XIX веке, то возможен контроль над всей Европой, Америкой, Азией, а в конечном счёте над всем миром.
Теперь представьте себе, что их богатства и, соответственно, могущество увеличивались с тех пор постоянно и неуклонно в геометрической прогрессии. А при этой ИИММДБС, когда можно делать деньги из воздуха, это вполне возможно. То же самое относится и к семейству рокфеллеров.
Я предполагаю, что над всей планетой, фактически, властвуют два человека : ротшильд и рокфеллер.
Сейчас уже ни для кого не секрет, что на планете Земля устанавливается НМП, который несёт с собой тоталитаризм под вывеской демократии и свободного рынка, порабощение всего населения Земли, всеобщее обнищание, Экономические кризисы, войны и превращение всего человечества в сборище монстров.
Вопрос вопросов : почему этот Заговор и НМП настолько успешны ? Первая и наиглавнейшая причина - это ментальность всего человечества, которое сознательно и планомерно программируется на стремление к рабству.
Это более тонкий и изощрённый способ порабощения, чем официальный социализм, а потому и гораздо более опасный и зловещий.
Фактически, это социализм, только подконтрольный им.
Какие идеи помогают провести этот Заговор и НМП в жизнь ?
1. Поставить тайные общества, которые мечтают о мировом господстве, себе на службу.
2. Поставить под контроль ДБС, госаппарат, парламент.
3. Поставить под контроль науку ( политэкономия, психиатрия, психология, психотерапия ), СМИ, Систему Образования, Индустрию массовой культуры и искусства.
Лучшие политэкономы ( как Мизес и Ротбард ) недооценивают роль личности в истории. Если два человека владеют половиной богатств Земли, четверть богатств распределяется между их протеже и слугами, через которых осуществляется тотальный контроль над всем человечеством ( хочу подчеркнуть, что эти цифры получены не из статистики, а интуитивным путём. В реальности, конечно, они другие. Моя цель - показать тенденцию развития так, чтобы она была ясна абсолютно всем, также и не специалистам в политэкономии ), то вся наука политэкономия должна приобрести совершенно другой вид.
Вполне возможно, что некоторые "плохие" политэкономы ( А. Гринспен ) лучше хороших понимают что происходит, так как верой и правдой служат НМП, при котором только и возможно такое чудовищно неравномерное распределение богатств и узурпация власти.
Сознательное уродование ДБС началось сразу же после изобретения Лоу. Те, кто её уродовал, намного лучше поняли, какие необозримые горизонты открываются для делания денег из воздуха, чем даже лучшие политэкономы того времени Смит и Юм, которые, фактически, недооценили эту опасность в полной мере, хотя и чувствовали её.
Рынок всё больше и больше превращается в рынок продавца, хотя нормальный рынок должен быть рынком потребителя. Качество продукции неуклонно снижается, как при социализме. Развивается стремление к халяве, протекции.
Гениальность этой системы состоит в том, что для того, чтобы процветать и быть обеспеченным, не нужно быть изобретательным и инициативным. Главное понятие - протекция. Чем больше своих людей сидит по протекции на нужных местах, тем больше обогащаются и приобретают власти те, кто сделал им протекцию. Это называется положительной обратной связью. Таким образом убивается несколько зайцев сразу : чтобы посадить нужного человека на нужное место, не надо тратить ни копейки и это ещё приносит дополнительный доход как протежируемому, так и протежирующему за счёт всех остальных граждан. И каждый такой акт протекции - это ещё один шаг на пути к совершенному тоталитаризму.
Вопрос вопросов, на который не отвечает ни один из авторов, пишущих о всемирном заговоре: кто кого нашёл и кто кого использует. У всех у них главные фигуранты - тайные общества и две семьи - ротшильды и рокфеллеры. Интуиция и здравый смысл подсказывают мне следующую гипотезу. По всей видимости, гений Амшеля Ротшильда родил идею этого дьявольского симбиоза. Рокфеллер просто скопировал эту схему, но преуспел в ней не меньше ротшильдов, если не больше. ФРС - это уже его изобретение.
Второй важный вопрос, на который не отвечают политэкономы, даже лучшие : что является следствием, а что причиной - разрастание госаппарата и подавление им всего живого или властвование над этим аппаратом ротшильда или рокфеллера. Здравый смысл подсказывает, что причиной является последний фактор, а первый - это следствие.
НМП несомненно, идея неизмеримо более гениальная, чем социализм советского типа. Здесь тоталитаризм преподносится в упаковке демократии, свободного рынка и свободы слова. В Израиле перекрыли даже все форумы в Интернете для табуированных тем ( не говоря уже о СМИ ).
Экономикс, так же, как и психиатрия, развивается по принципу добавки: каждая новая теория или диссертация вносятся в "сокровищницу науки", как бы они ни противоречили друг другу. И большинству политэкономов ( особенно лауреатам Нобеля ) также, как любому психиатру, требуется психиатрия.
Смотрите -
ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ -- ЭТО КАТАСТРОФА.
http://www.politforums.ru/civilization/1237379439.html
Алан Гринспен и ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ.
http://www.politforums.ru/civilization/1236439526.html
СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ
http://www.politforums.ru/civilization/1234363413.html
ПРИНЦИП 80 на 20 или 95 на 5.
http://www.politforums.ru/civilization/1246284329.html
КАПИТАЛИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИЗМ !?
http://www.politforums.ru/civilization/1246265821.html
РОТШИЛЬДЫ - РОКФЕЛЛЕРЫ ИЛИ БАРУХ !?
http://www.politforums.ru/civilization/1245854374.html
Мысли о Ротшильдах, Рокфеллерах, Морганах.
http://www.politforums.ru/civilization/1238319218.html
Объявим войну "мировому правительству" (Ротшильды, Рокфеллеры)
http://www.politforums.ru/other/1244518569.html
МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА.
МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА.
Лучшим введением в эту тему может служить книга -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768
А также мой подфорум -
Цивилизация или НМП
http://www.politforums.ru/civilization/
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
Изобрёл её вполне конкретный человек -- великий аферист Джон Лоу. Но, как обычно это бывает, плодами изобретения пользуются другие.
Несмотря на то, что уже тогда его афёра с треском провалилась, заинтересованные лица взяли на вооружение эту красивую идею и лоббируют её до сих пор.
Именно для этого пекут лауреатов Нобеля, как блины из тех экономистов, которые поддерживают эту идею. То есть, служат НМП.
Смотрите -
ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ -- ЭТО КАТАСТРОФА.
http://www.politforums.ru/civilization/1237379439.html
Алан Гринспен и ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ.
http://www.politforums.ru/civilization/1236439526.html
СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ
http://www.politforums.ru/civilization/1234363413.html
ПРИНЦИП 80 на 20 или 95 на 5.
http://www.politforums.ru/civilization/1246284329.html
КАПИТАЛИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИЗМ !?
http://www.politforums.ru/civilization/1246265821.html
РОТШИЛЬДЫ - РОКФЕЛЛЕРЫ ИЛИ БАРУХ !?
http://www.politforums.ru/civilization/1245854374.html
Мысли о Ротшильдах, Рокфеллерах, Морганах.
http://www.politforums.ru/civilization/1238319218.html
Объявим войну "мировому правительству" (Ротшильды, Рокфеллеры)
http://www.politforums.ru/other/1244518569.html
МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА.
МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА.
Лучшим введением в эту тему может служить книга -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768
А также мой подфорум -
Цивилизация или НМП
http://www.politforums.ru/civilization/
РАВЕНСТВО ИЛИ РАВНОПРАВИЕ !
Мошенничество, аферизм, произвол бюрократии, послушные суды, парламенты, диктат монополий - всё это признаки социализма. И это то, что мы сейчас имеем во всём мире.
При нормальном капитализме мошенничество должно быть исключено совершенно. И если мы хотим прийти к нормальному капитализму, в первую очередь необходимо избавиться от
Современной Искусственно Изуродованной Мировой Мошеннической Денежно Банковской Системы (ИИММДБС )
и заменить её естественной ДБС.
Доводы сторонников капитализма остроумны, язвительны и почти неотразимы. Но почему-то душа противится согласиться с ними до конца. И думаю, что они были бы правы на 100 %, если бы подчеркнули необходимость полнейшего исключения мошенничества.
Вот пример полемики на форуме
libertynews.ru -
***************************
SuperSanya
Патриот
А по поводу "перераспределения денежных средств" - а почемуу оно в принципе должно быть, это перераспределение?
Если А работает и зарабатывает хорошо, а Б. - плохо, то почему А. должен чем-то обеспечивать Б.?
По поводу здравоохранения - должна быть хорошо развитая система добровольного страхования, имхо, а вот всё остальное...
Государство должно НЕ МЕШАТЬ всем своим гражданам нормально зарабатывать.
Коммунистические лозунги типа "От каждого по способностям, каждому по потребностям" себя не оправдывают.
Молоканов Виктор
Патриот
[quote="SuperSanya"]А по поводу "перераспределения денежных средств" - а почемуу оно в принципе должно быть, это перераспределение?
Если А работает и зарабатывает хорошо, а Б. - плохо, то почему А. должен чем-то обеспечивать Б.?
Вы меня не поняли. Я очень хорошо работаю, но живу в Палассовке, папа мой слеарь, который достаточно много выпивает, и вообще у меня нет указательного пальца на правой руке (а я правша) смогу ли я заработать деньги сопоставимые с тем кто живет в Москве, папа его член совета директоров Лукойла, и здоров он на сто процентов?
SuperSanya
Патриот
И вы считаете, что этот условный москвич должен кормить Вас и Вашего папу? Да еще чтоб папе было на что выпивать?
Я тоже далеко не миллионер, и даже не средний класс. Но считаю - раз я мало зарабатываю, в этом только моя вина. И никакой левый дядя мне ничего не должен.
Oleg
Администратор
Богатства не распределяются! Они создаются. Создатель является собственником своего богатства, иначе он не стал бы его создавать.
Материальное вознаграждение, получаемое автором нового изобретения [или бизнесменом] пропорционально затраченной умственной энергии, -- лишь малая доля ценности этого изобретения, пусть изобретатель и разбогател, стал миллионером. Но человек, работающий дворником на фабрике, где производят придуманную изобретателем вещь, получает колоссальные деньги -- если соотнести заработную плату с умственными усилиями, затрачиваемыми им на его работу. То же самое верно для всех людей, находящихся между этими двумя точками, на всех уровнях притязаний и способностей. Человек, стоящий на вершине интеллектуальной пирамиды, дает больше всех тем, кто находится ниже его, а взамен не получает ничего, кроме материального вознаграждения. Другие не дают ему никакого интеллектуального бонуса, благодаря которому он смог бы эффективнее использовать свое рабочее время. Человек в самом низу безнадежно беспомощен и, предоставленный самому себе, умер бы голодной смертью. Он ничего не дает тем, кто стоит выше его, но получает бонус, плоды их деятельности. Такова по природе своей "конкуренция" между могучими и слабыми умами. Так выглядит "эксплуатация", из-за которой вы проклинаете сильных" ("Атлант расправил плечи")
Айн Рэнд
Молоканов Виктор
Патриот
у Вас просто мало опыта. Просто у некоторых в силу определенного положения в обществе в независимости от умений, трудолюбия, всегда будут деньги доставаться легче, чем самому трудолюбивому гению.
Вы говорите, что человек всего может достичь сам. А я говорю что человек живущийй на окраине никогда не будет получать столько сколько москвич. Человек без глаз никогда не буде получать больше зрячего. Человек родившийся в бедной семья как правило (не всегда) будет получать меньше чем человек родившийся в богатой. То есть не москвич, слепой, из бедной семьи будет получать худшее образование, худшую медицинскую помощь и т.д. Это не вина этого человека. Так просто устроено наше общество. Это справедливо?
Это деление на элиту и "баранов". Это идеология фашизма. Может всех глупых кто не понимает полезность такого общества уничтожать?
Oleg
Администратор
Как раз-таки в капиталистическом обществе "бараны", как Вы выразились, могут выжить за счет "элиты". Рекомендую почитать "социальную философию Крузо" из "Этики Свободы" Ротбарда:
http://libertynews.ru/node/175
SuperSanya
Патриот
То есть вы считаете, что всё у всех должно быть одинаковым...
Отобрать у тех, кто зарабатывает и поделить поровну с иждивенцами...
А в каком, скажите, обществе и при и каком строе это было?
Может быть в СССР при социализме всем жилось одинаково хорошо?
Да нет, это ваша идеология преступна. А если вы относите себя к "баранам" и не хотите что-то поменять в своей жизни, а ждете, покм какой-нибудь богатый дядя поделится с вами - ваше право. А его право - тратить свои деньги на себя.
Молоканов Виктор
Патриот
То есть слепой - это иждивенец и сам виноват, что у него нет денег на лечение? а наследник богатого папа - достойный член либертарианского общества. И вообще я ничего не призываю делить. Я задаю вопрос кто или что будет создавать для людей равные возможности и условия, если государства нет?
SuperSanya
Патриот
Виктор, "государства нет" - это анархия. Тут речь о минимизировании вмешательства государства в экономику.
Молоканов Виктор
Патриот
Вот наконец мы дошли до сути. В России нужно развивать институт благотворительности, институты поддержки сирот, жителей окраин прежде, чем уничтожать государство.
**************
Истина, как всегда, находится в золотой середине. Но середина потому и золотая, что находится не как простое среднее арифметическое типа госкапитализма или социализма с человеческим лицом.
Как это ни парадоксально, истина заключена в чистом капитализме без всяких примесей социализма, но при условии полнейшего запрета на мошенничество.
Контроль за недопущением мошенничества, естественно, эффективнее всего возложить на заинтересованных в этом лиц, то есть на общество, а не на государство.
В случае, например, с банками это может быть комитет вкладчиков, избранный самими вкладчиками.
Если бы в мире существовала нормальная
Мировая Денежно Банковская Система (МДБС ),
и нормальный капитализм, то все богатства мира были бы распределены приблизительно в соотношении 80/20
в соответствии с принципом 80/20. Что является совершенно нормальным.
Но, вследствии Искусственно Изуродованной Мировой Мошеннической Денежно Банковской Системы (ИИММДБС ),
позволяющей делать деньги из воздуха, все мировые богатства уже сейчас, возможно, распределяются в соотношении 95 -> 100 / 0 <- 5 . И эта дробь имеет тенденцию к увеличению.
В защиту своей позиции Джефферсон утверждал: "Если Американский народ когда-либо позволит частным банкам контролировать выпуск валюты, сначала посредством инфляции, а потом -- дефляции, банки и корпорации, которые вырастут вокруг банков, будут отнимать у людей собственность до тех пор, пока их дети не проснутся бездомными на земле, которую завоевали их отцы" 29.
Это утверждение справедливо не только в отношении Америки, но и в отношении всего мира.
Ещё одно очень важное соображение.
При нормальном капитализме всё общество богатеет равномерно. И уровень жизни бедных слоёв неуклонно повышается. Потому что соотношение 80 на 20 практически не изменяется. При искусственно изуродованном капитализме, который, фактически, уже не капитализм, а пародия на капитализм, это соотношение постоянно стремится измениться в сторону увеличения - 90 на 10, 95 на 5, 97 на 3 и т. д. , пока вся планета не станет совершенно тоталитарной.
Равенство всех - это блеф, а равноправие всех - это необходимость.
Правильный капитализм - это прежде всего честность. Если возможен какой-то обман - это уже социализм.
Я дам определения социализма и правильного капитализма, как я это понимаю.
Социализм - это всякое вмешательство государства в экономическую и частную жизнь граждан.
Социализм советского образца можно считать полным социализмом, когда осуществлён полный запрет на предпринимательскую деятельность.
Капитализм ( имею ввиду правильный капитализм ) - это полнейшее невмешательство государства в экономическую и частную жизнь граждан. Право собственности считается священным только в том случае, если эта собственность получена не мошенническим путём. В противном случае эта собственность может быть конфискована через суд присяжных, который отделён от государства и организуется обществом согласно Конституции.
Мандевиль ( которого Хайек поднял на щит как родоначальника политэкономии ) утверждал, что человеческие пороки ведут к процветанию. И наоборот, если все будут хорошими, то благосостояние общества придёт в упадок. Такая идея могла прийти в голову только психиатру. Несомненно, всем психиатрам требуется психиатрия.
Правильный капитализм - это такой, в котором в максимально возможной степени исключено мошенничество. И в максимально возможной степени исключены все элементы социализма.
Именно в такой последовательности. Потому что если исключить мошенничество, то меньше шансов, что социализм поднимет голову. Потому что если мошенничество не исключено, а наоборот, превозносится, как доблесть, то становится необходимым введение элементов социализма. И чем больше процветает легальное мошенничество, тем больше процветает социализм. Эти два элемента друг друга усиливают и поощряют. А вместе с этим усилением крепчает тоталитаризм. Потому что социализм открывает неисчерпаемые возможности манипуляции людьми для частных лиц через государственный аппарат.
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС) просто провоцирует социализм и тоталитаризм.
В этом, думаю, состоит главная ошибка Ротбарда, демонизирующего государственный аппарат. Это, конечно, верно. Но за спиной государства всегда стоит группа интересантов, в интересах которой расширение госаппарата и тотальный контроль над людьми. И вторая его ошибка в том, что он не поставил проблему Мировой Денежно Банковской Системы во главу угла. Хотя именно он ярче всех остальных высветил эту проблему.
http://www.politforums.ru/civilization/
При истинном капитализме, когда вмешательство государства в экономику будет исключено совершенно, буржуи будут соревноваться между собой - кто больше вложит в благотворительность, чтобы потрафить обществу.
Скорее не в тоталитаризм,а тотальный капитализм.
Наконец-то нашёл оппонента, который стоит на прямо противоположной от моей позиции.
Цитирую себя -
РАВЕНСТВО ИЛИ РАВНОПРАВИЕ !
Мошенничество, аферизм, произвол бюрократии, послушные суды, парламенты, диктат монополий - всё это признаки социализма. И это то, что мы сейчас имеем во всём мире.
При нормальном капитализме мошенничество должно быть исключено совершенно. И если мы хотим прийти к нормальному капитализму, в первую очередь необходимо избавиться от
Современной Искусственно Изуродованной Мировой Мошеннической Денежно Банковской Системы (ИИММДБС )
и заменить её естественной ДБС.
Доводы сторонников капитализма остроумны, язвительны и почти неотразимы. Но почему-то душа противится согласиться с ними до конца. И думаю, что они были бы правы на 100 %, если бы подчеркнули необходимость полнейшего исключения мошенничества.
Почему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование !?
Цитата из -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
Если в свободном обществе мошенничество будет запрещено, то ровно та же судьба постигнет банковский бизнес с частичным резервированием22. Предположим, однако, что мошенничество и частичное резервирование разрешены и от банков требуется лишь выполнение их обязательства по обмену расписок на золото в любой момент по первому требованию. Любой отказ сделать это автоматически означает немедленное банкротство. Такая система существовала и называлась "свободная банковская деятельность" (free banking). Будет ли в этом случае выпуск необеспеченных денежных заменителей и искусственное создание новых денег жульничеством или нет? Многие люди полагают, что да. Они считают, что такой "дикий" банковский бизнес (wildcat banking) приведет к инфляции, выражаемой астрономическими цифрами. Однако произойдет совсем обратное. Свободная банковская деятельность приведет к возникновению гораздо более "твердых денег", чем те, которые мы имеем сегодня.
На банки будут действовать те же три ограничения, о которых мы говорили выше, причем их действие будет довольно жестким. Во-первых, необеспеченная эмиссия банкнот каждого такого банка будет ограничена утечкой золота в другой банк, поскольку он сможет осуществлять эмиссию, распределяя ее лишь среди своих собственных клиентов. Предположим, к примеру, что банк А, имеющий на хранении 10 тыс. унций золота, выпускает избыточное количество расписок на получение 2 тыс. унций золота (которых у него нет), после чего дает их в кредит разным предприятиям или покупает на них ценные бумаги. Заемщик или продавец ценных бумаг истратит эти деньги на приобретение различных товаров и услуг. В конце концов деньги (а на самом деле, как мы видели, псевдорасписки, неотличимые от настоящих) совершат положенный оборот и попадут к лицу, которое является клиентом другого банка, банка Б.
В этот момент времени банк Б обратится к банку А с требованием обменять расписки на золото так, чтобы золото было перемещено в подвалы банка Б. Понятно, что чем шире клиентская база каждого банка и чем больше клиентов одного банка торгуют между собой, тем шире пределы, в которых каждый банк может расширять свой кредит и предложение денег. Ибо если клиентская база банка невелика, то уже вскоре после эмиссии ему придется столкнуться с требованием погасить расписки, обменяв их на золото. А по условиям нашего примера банк лишь частично обладает средствами, позволяющими ему выполнить это обязательство. Для того чтобы избежать угрозы банкротства с этой стороны, банк будет вынужден увеличивать долю золота в резервах, причем эта доля должна быть тем выше, чем более узкой является клиентская база банка. Таким образом, чем более узкой является клиентская база некоего банка, тем меньше его политика резервирования будет отличаться от 100%-ного, тем меньше у него будет возможностей создавать необеспеченные деньги.
КОММЕНТАРИЙ.
То есть, Ротбард допускает возможность такой системы - "свободную банковскую деятельность".
Она, конечно, предпочтительнее существующей. И, несмотря на то, что
"Свободная банковская деятельность приведет к возникновению гораздо более "твердых денег", чем те, которые мы имеем сегодня.",
думаю, что это мнение ошибочно.
Допустим, что некто оказался честнее всех остальных и его монеты вытеснили с рынка все остальные. Как например тот граф, который чеканил йоахимс-талеры. То есть, фактически, захватил монополию на чекан монет. Допустим, что он действительно суперчестный человек и при его жизни не выпущено и одной необеспеченной банкноты. Но где гарантия, что его наследники будут такими же честными. Ведь у основателя династии ротшильдов Амшеля Бауэра в начале его деятельности была кличка "честный ###
При абсолютном контроле вкладчиками эмиссии банкнот все банки без исключения будут вынуждены быть абсолютно честными. При такой системе возможность того, что какой-то банк захватит монополию, практически исключается.
Рокфеллер, основатель династии, пока он занимался нефтяным бизнесом, был самым полезным членом общества. Но после того, как он влез в банковский бизнес и основал ФРС, стал самым вредоносным.
Цитаты.
"Битва, которая проходит через века и в которой рано или поздно предстоит сразиться, -- это сражение людей против Банков".
Мистер Реджинальд МакКенна, президент Банка Мидланд в Лондоне.
"Меня пугает, что простые граждане не желают знать тот факт, что банки могут создавать и уничтожать деньги по своему желанию. И то, что банки контролируют кредит нации, руководят политикой правительства и держат в своих руках судьбы людей".
Сэр Филлип А. Бенсон, президент ассоциации американских банкиров, 8 июня 1839.
"Нет более прямого и надёжного способа захватить контроль над нацией, чем через её систему кредитования (через её деньги)".
Цитата из письма братьев Ротшильд, написанного из Лондона к одной банковской фирме в Нью-Йорк 15 июня 1863 года:
Редактировать Цитировать 17.09.2009 в 11:37 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА
Волжанин писал(а) в ответ на
сообщение:
>
>Пока есть только некая идеальная схема, которая известна в истории человечества как "золотой стандарт".
Вы экономист. Поэтому Вам вполне доступно объяснение, данное здесь. Я навряд ли объясню лучше.
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768
Редактировать Цитировать 25.09.2009 в 12:40 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ
Волжанин писал(а) в ответ на
сообщение:
>
>Пока есть только некая идеальная схема, которая известна в истории человечества как "золотой стандарт".
До золотого стандарта существовала свободная денежная система, при которой рынок всегда выбирает стандарт на драгметаллах. При таком стандарте не бывает ни инфляции, ни дефляции, ни циклов, ни кризисов, а происходит постоянное и неуклонное снижение цен к радости всего населения. А предприниматели, естественно, вынуждены приспосабливаться к этому. Кто не сумел приспособиться, переходит в класс наёмных работников или работающих сам на себя. В этом смысл конкуренции.
Цель экономической системы это не расширение производства ради него самого, а наилучшее и наикачественнейшее удовлетворение нужд потребителей.
Ротбард всё это отлично объяснил.
Редактировать Цитировать 29.09.2009 в 13:27 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !
Kref писал(а) в ответ на
сообщение:
Может быть молчит потому что полностью со мной согласен.
Редактировать Цитировать 09.10.2009 в 16:05 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !
ton15 писал(а) в ответ на
сообщение:
>А иначе свободных денег, обеспеченных золотом не хватит для обеспечения взаиморасчетов стран.
>В результате те страны которые серьезных запасов золота не имеют, и не имеют своих природных источников здорово проиграют. И, думаю, таких стран будет большинство. Так что будет много возражающих.
>
>Вряд ли этот вариант прокатит
Я тоже против золотого стандарта.
Смотрите -
ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !
http://www.politforums.ru/economics/1248854759.html
Вопрос ВОЛЖАНИНУ - кто по Вашему мнению, Алан Гринспен, дурак или злодей?
http://www.politforums.ru/economics/1252486593.html
5 ТЕМ В ОДНОЙ -- CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
КРИМИНАЛЬНАЯ ХРОНЬ.
http://www.politforums.ru/economics/1251964843.html
ПОЧЕМУ ЭМИССИЯ НЕОБЕСПЕЧЕННЫХ ДРАГМЕТАЛЛАМИ БАНКНОТ - ЭТО ВСЕГДА ВОРОВСТВО !?
http://www.politforums.ru/economics/1247739842.html
Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД
http://www.politforums.ru/economics/1248266517.html
ПОЧЕМУ ЕДИНЫМИ МИРОВЫМИ ДЕНЬГАМИ МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО ДРАГМЕТАЛЛ !?
http://www.politforums.ru/economics/1248855551.html
Редактировать Цитировать 10.10.2009 в 18:41 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !
ton15 писал(а) в ответ на
сообщение:
>
>
>Такой схемы давно уже нигде нету.
>
>Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
>
>
>А странно, что такая масса людей - финансистов, банкиров, правительств, международных комитетов не может предложить хотя бы приблизительную математическую модель этой ситуации.
>Чудно. А ведь все они при жаловании. И немалом.
Я навряд ли объясню лучше.
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768
Волжанин писал(а) в ответ на
сообщение:
>
>
>Дык что говорить-то, всё уже сказали в другой теме.
>
>Вот сейчас, например, в России 100% резервирование -- рублёвая денежная масса на 100% обеспечена валютными резервами по текущему курсу. Ну и что? Наша экономика динамчно развивается?
>
>Отнюдь. Она при такой экономической политике просто повторяет западные тренды. На западе кризис, а у нас ещё хлеще. На западе временная ремиссия, у нас вялотекущая стагнация.
>
>Наше правительство в общем-то этого не скрывает. Оно ждёт, когда на западе начнётся рост, тогда и у нас (типа) всё пойдёт на поправку по методу математической индукции в силу жёсткой привязки рубля к евро-доллару. Тоже, конечно, позиция. Но с моей точки зрения, можно и лапками подёргать, чтобы попытаться выбраться из кризиса у себя в стране своими силами.
Мы с Вами просто говорим на разных языках. Вы говорите на языке Экономикс, которую я считаю лже - наукой. А я говорю на языке австрийской школы экономики.
То, что Вы называете 100%- ным резервированием, это не резервирование, а фикция. Я же имею ввиду резервирование драгметаллов.
Вы знаете хоть одного лауреата Нобеля по экономике, который бы отстаивал эту позицию ? Идея Джона Ло бумажных необеспеченных денег и ЦБ очень хорошо служит целям НМП.
То есть Нобеля надо заслужить, честно служа НМП.
Вопрос ВОЛЖАНИНУ - кто по Вашему мнению, Алан Гринспен, дурак или злодей?
Вот что писал этот гуру
Алан Гринспен
задолго до того, как он стал председателем ФРС -
"Почти истерическое неприятие золотого стандарта является тем пунктом, который объединяет государственников всех мастей. Они явно чувствуют (возможно, даже более тонко и отчетливо, чем многие самые убежденные защитники laissez faire - политики невмешательства государства), что золото и экономическая свобода неразделимы, что золотой стандарт является инструментом политики невмешательства и что каждое из этих понятий подразумевает другое."
И это пишет человек, который впоследствии завалил зелёными фантиками всю планету.
Золото и экономическая свобода. Алан Гринспен
Гениальные слова ( на мой сермяжный взгляд, если только слово золото заменить на серебро и медь, смотрите мою тему -
ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !
http://www.politforums.ru/economics/1248854759.html ). Жаль только, что это сказал такой грандиозный подлец
Рон Пол
Манифест: Революция ( цитаты ).
Именно поэтому я был в восторге, когда комик Джон Стюарт, в то время как в его программе участвовал бывший глава ФРС Алан Гринспен, спросил того, зачем вообще нужна ФРС и почему процентные ставки не могут просто устанавливаться на свободном рынке. Это великий вопрос, тот вопрос, который никогда не задают в Америке "серьезные" люди, в поисках ответа на него Гринспен просто что-то бессвязно бормотал. Даже сторонники Гринспена были шокированы тем, как слабо он ответил на вопрос о необходимости учреждения, которым он руководил около двух десятилетий.
Идея центрального экономического планирования дискредитирована настолько, насколько вообще может быть дискредитирована какая-либо идея. Но даже декларируя свою преданность свободному рынку мы почему-то в то же время централизованно планируем нашу денежную систему - сердце экономики. Американцы должны отбросить всякую мысль о том, что один человек, будь то Алан Гринспен, Бен Берненке или любой другой председатель ФРС может знать, какое количество денег и процентные ставки нужны рынку. Это может определить только сам рынок. Американцы должны усвоить этот урок, если мы хотим избежать продолжающихся и углубляющихся рецессий и получить экономику, растущую на здоровой и постоянной основе.
Немногие американцы знают, что раньше Гринспен был честным защитником золотого стандарта как единственной денежной системы, подходящей для свободного общества. Через некоторое время после моего возвращения в Конгресс в 1996 году, я разговаривал с Гринспеном на специальном мероприятии, которое проводилось перед его речью для банковского комитета Конгресса. На этом мероприятии каждый конгрессмен мог подойти и пообщаться или сфотографироваться с первым лицом ФРС. Я решил принести свою оригинальную копию его статьи 1966 года в журнале "Вестник объективизма", под названием "Золото и экономическая свобода" - выдающаяся работа, в которой излагались экономические и моральные достоинства товарного денежного стандарта по сравнению с неразменными бумажными деньгами. Он любезно согласился подписать ее для меня. И пока он подписывал статью, я спросил, не желает ли он написать опровержение. Он ответил, сохраняя естественный вид, что недавно перечитывал статью и что сейчас он не изменил бы в ней не слова. Я нашел это восхитительным: неужели в самой глубине своего сердца Гринспен все еще верит в железную логику своей классической статьи?
Чуть позднее, я решил - быть может, в этом была и толика озорства - принести эту статью и привести аргументы, изложенные в ней, во время выступления Гринспена перед комитетом. Но Гринспен, председатель ФРС, на публике отнесся к ним куда менее сочувственно. Он ответил, что его взгляды изменились с момента написания статьи и он даже высказал абсурдное мнение, что ФРС не способствует экспансии правительства и дефицитному бюджету.
Золото нельзя добывать также дешево, как ФРС печатает деньги. Нельзя и каждодневно манипулировать его запасом. В золотом стандарте заключено великое распределение власти. Это сила системы, позволяющая людям замечать любые монетарные выкрутасы их правителей и не разрешать им эксплуатировать себя путем ослабления ценности денег.
Золотой стандарт всегда был надежным бастионом на пути инфляции. В инфляции виноваты только политические манипуляции деньгами, которые мы наблюдаем с 1930-х годов. Это не новость и это не так сложно понять. Запас золота относительно стабилен и растет медленно. Но в свободной экономике инвестиции в капитал ведут к всевозрастающей производительности труда и способности экономики производить все больше и больше товаров. Но при том, что количество золота относительно стабильно, а предложение товаров растет, золото должно становиться относительно дороже, а цены товаров должны становиться все ниже и ниже.
"Некоторые из ведущих сторонников мизесианской теории - которые, несомненно, все прекрасно понимали - пошли на поводу у нового учения (кейнсианства ), чем обеспечили себе ведущие посты в американских университетах."
Ротбард
Как доказывает Гринспен, гений и злодейство совместимы. Потому что, имея такие взгляды, то есть полностью понимая, что происходит, согласиться принять пост председателя ФРС - это несомненно, грандиознейшее злодейство.
Находясь в должности, которая прямо противоположна и противопоказана его взглядам, он от них не отказывается. Возникает законный вопрос - если он дурак, который верит в золотой стандарт, хотя все лауреаты Нобеля поголовно в него не верят, зачем его поставили на такую должность, исполнение которой полностью исключает веру в золотой стандарт. Ответ напрашивается сам собой - чтобы заткнуть рот своему грозному идеологическому противнику и приобрести верного слугу.
Волжанин писал(а) в ответ на
сообщение:
>
>Гринспен вначале делал правильно, пока он направлял эмиссию в реальный сектор экономики и развивал промышленность в США (автомобильный бум, строительный бум, развитие инфраструктуры (дорог, ЛЭП, систем связи), развитие авиации и космоса, развитие электроники, развитие софтверной индустрии, развитие интернета). Закон сохранения стоимости и закон соответствия денежной массы и товарной стоимости разрешает эмиссию под рост производства. Такая эмиссия является полезной.
>
Так почему всё-таки, такого дурака, который верит в стандарт драгметалла, поставили председателем ФРС. И почему в честь другого дурака Мизеса создали целый институт, а Нобеля он не получил.
>
>Гринспен ошибочно начал печатать деньги под рост виртуальной (несуществующей) экономики в ущерб реальной. Сейчас как раз мы м видим обрушение виртуальной экономики, а реальная давно переведена в Китай и ЮВА, а её остатки в Америке банкротятся как неконкурентоспособные по сравнению с европейской и азиатской промышленностью.
Волжанин писал(а) в ответ на
сообщение:
>
>
>Гринспен подчинялся мировой олигархической элитократии и был вполне предсказуем и управляем.
>Гринспен работал в их интересах, за это его и держали. А то, во что он верил -- дело десятое, это никого не интересовало. Главное там -- лояльность, а во что верить -- это личное дело.
Всё правильно.
Волжанин писал(а) в ответ на
сообщение:
>
>
>Я сказал, что думаю, а выводы пусть каждый делает сам. Лично у меня нет чёрно-белых оценок. Потому что Гринспен в своё время делал всё это впервые в таких масштабах и, возможно, он просто не думал о последствиях. А если и думал, то рассчитывал в случае чего вырулить ситуацию. Он только в последние годы своего правления ФРС осознал всю катастрофичность своей многолетней фин. политики, но было уже поздно. Поэтому, уходя, Гринспен сделал хорошую гримассу при полном осознании своих ошибок. Уже будучи на пенсии он, кажется, покаялся и частично признал свои ошибки.
>
>
Думаю, что он всё отлично понимал с самого начала и до конца. Просто элементарно продался.
>
>
>Да, они захотели стать единственной мировой сверхдержавой, сделать весь мир своей колонией, а доллар единственно легитимной валютой. Пиндосам не давали покоя лавры Гитлера, который хотел создать из немцев расу господ. После распада СССР у Америка были все козыри на руках, чтобы реализовать идеи III рейха без войны чисто финансовыми технологиями порабощения. Но как показывают события, ребята просто надорвались.
>
>Я не стал бы обвинять всех американцев. Они такие же заложники этой клики, как и все остальные народы.
>Kref писал(а) в ответ на сообщение:
>
>
>Это было сказано в ответ на вопрос, почему Гринспен верил в золотой стандарт, а действовал противоположным образом.
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
Изобрёл её вполне конкретный человек -- великий аферист Джон Лоу. Но, как обычно это бывает, плодами изобретения пользуются другие.
Несмотря на то, что уже тогда его афёра с треском провалилась, заинтересованные лица взяли на вооружение эту красивую идею и лоббируют её до сих пор.
Именно для этого пекут лауреатов Нобеля, как блины из тех экономистов, которые поддерживают эту идею. То есть, служат НМП.
Смотрите -
ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ -- ЭТО КАТАСТРОФА.
http://www.politforums.ru/civilization/1237379439.html
Алан Гринспен и ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ.
http://www.politforums.ru/civilization/1236439526.html
СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ
http://www.politforums.ru/civilization/1234363413.html
ПРИНЦИП 80 на 20 или 95 на 5.
http://www.politforums.ru/civilization/1246284329.html
КАПИТАЛИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИЗМ !?
http://www.politforums.ru/civilization/1246265821.html
РОТШИЛЬДЫ - РОКФЕЛЛЕРЫ ИЛИ БАРУХ !?
http://www.politforums.ru/civilization/1245854374.html
Мысли о Ротшильдах, Рокфеллерах, Морганах.
http://www.politforums.ru/civilization/1238319218.html
Объявим войну "мировому правительству" (Ротшильды, Рокфеллеры)
http://www.politforums.ru/other/1244518569.html
МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА.
МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА.
Лучшим введением в эту тему может служить книга -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768
А также мой подфорум -
Цивилизация или НМП
http://www.politforums.ru/civilization/
Редактировать Цитировать 02.07.2009 в 13:18 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !
ИСТИННЫЕ ПРИЧИНЫ ЗАГОНКИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА В ТОТАЛИТАРИЗМ !
ИСТИННЫЕ ПРИЧИНЫ ЗАГОНКИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА В ТОТАЛИТАРИЗМ !
Прошу высказываться.
Редактировать Цитировать 02.07.2009 в 18:46 НИКТО НЕ СПАСЁН
МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА.
Лучшим введением в эту тему может служить книга -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768
А также мой подфорум -
Цивилизация или НМП
http://www.politforums.ru/civilization/
Редактировать Цитировать 03.07.2009 в 13:41 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
Изобрёл её вполне конкретный человек -- великий аферист Джон Лоу. Но, как обычно это бывает, плодами изобретения пользуются другие.
Несмотря на то, что уже тогда его афёра с треском провалилась, заинтересованные лица взяли на вооружение эту красивую идею и лоббируют её до сих пор.
Именно для этого пекут лауреатов Нобеля, как блины из тех экономистов, которые поддерживают эту идею. То есть, служат НМП.
Думаю, что главная ошибка и Волжанина и Ерёмы та, что оба они уверены, что вмешательство государства в экономическую жизнь и частные дела граждан - это необходимость - нужно только найти правильный путь этого вмешательства и тогда всё будет О-кей. Этим как раз занимались все лауреаты Нобеля на протяжении всегоXX
века. К чему мы пришли, очень наглядно видно. Ни Мизесу, ни Ротбарду - этим действительно великим политэкономамXX
века Нобеля не дали. А из этой шушеры, которая служит НМП, пекут лауреатов как блины.
Сейчас, именно вследствии
"Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !"
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
......это вмешательство действительно стало необходимым. Правильный курс, думаю, состоит в том, чтобы перейти к нормальной ДБС с тем, чтобы было возможным полностью устранить это вмешательство.
Это не единственное жульничество, за которое заплатили нобелевскую премию.
Собственно если бы не применять это к экономике - вполне себе полезным может быть. А в экономике - жульничество.
Странно то, что мы с Вами почти единомышленники, а Вы на меня ополчились. Как я понимаю, наше яблоко раздора - это Хайек. У меня такое впечатление, что ему посоветовали подлатать свою теорию, чтобы получить Нобеля. Вообще, первый признак, что экономическая теория - это Г., это премия Нобеля.
Заметьте ещё такую вещь. Хайек против конструирования в государственном устройстве. А сам в своём
"
Обществе свободных"
очень даже активно конструирует, так же, как и в
" Частных деньгах ".
Получается, что никому конструировать нельзя, а гению мысли лауреату Нобеля Хайеку можно. Он также постулирует, что необходимо следовать каким-то основным принципам, хотя сами эти принципы не называет.
Но ведь выдвижение каких-то принципов - это уже конструирование. Кто-то другой может взять за основу совсем другой принцип, отличный от хайековского и тогда получится совсем другая теория.
Вот выдержка из моей темы -
Открытое письмо Надежде Анатольевне и Евгению Николаевичу Репиным.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1000
Поэтому самую ближайшую цель я вижу в создании ЭГССШО ( экспериментальный городок со свободной системой школьного образования ) по моему проекту.
К сожалению ни Мизес, ни Ротбард, ни вы не поставили эту проблему необходимости ССШО. А она не просто должна быть поставлена, а поставлена во главу угла.
В разные времена разными мыслителями во главу угла науки о государстве ставились разные критерии : нравственность, польза, счастье, право, всестороннее гармоничное развитие личности и т. д. Вы во главу угла ставите вопрос об имущественных границах.
Я тоже принял участие в этом выдвижении критериев и выдвигаю такой - ПМВСИ.
Максимально возможная свобода для индивида, в том числе и для детей - главный закон новой цивилизации и основная аксиома свободологии (свобода понимается как неопределимое понятие, то есть, как свобода, а не как осознанная необходимость).
Цитирую самого себя.
НОВАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ !!!
или
СВЕРХРАБСТВО ???
( краткий курс свободологии )
Вот выдержка из моей темы -
Почему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование
!?
http://www.politforums.ru/economics/1253173036.html
Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
>
>
>Дык что говорить-то, всё уже сказали в другой теме.
>
>Вот сейчас, например, в России 100% резервирование -- рублёвая денежная масса на 100% обеспечена валютными резервами по текущему курсу. Ну и что? Наша экономика динамчно развивается?
>
>Отнюдь. Она при такой экономической политике просто повторяет западные тренды. На западе кризис, а у нас ещё хлеще. На западе временная ремиссия, у нас вялотекущая стагнация.
>
>Наше правительство в общем-то этого не скрывает. Оно ждёт, когда на западе начнётся рост, тогда и у нас (типа) всё пойдёт на поправку по методу математической индукции в силу жёсткой привязки рубля к евро-доллару. Тоже, конечно, позиция. Но с моей точки зрения, можно и лапками подёргать, чтобы попытаться выбраться из кризиса у себя в стране своими силами.
Мы с Вами просто говорим на разных языках. Вы говорите на языке Экономикс, которую я считаю лже - наукой. А я говорю на языке австрийской школы экономики.
То, что Вы называете 100%- ным резервированием, это не резервирование, а фикция. Я же имею ввиду резервирование драгметаллов.
Вы знаете хоть одного лауреата Нобеля по экономике, который бы отстаивал эту позицию ? Идея Джона Ло бумажных необеспеченных денег и ЦБ очень хорошо служит целям НМП.
То есть Нобеля надо заслужить, честно служа НМП.
ton15 писал(а) в ответ на
сообщение:
>Чудно. А ведь все они при жаловании. И немалом.
Дело не в том, что не может предложить, а в том, что у власти либералы, которые руководствуются своими экономическими догматами. Они никого не собираются слушать, а будут продолжать грызть свой ########ический кактус.
Моя позиция прямо противоположна и Вашей и тем, кто стоит у власти. Себя я считаю либералом в старом понимании этого слова и сторонником Мизеса и Ротбарда.
Но объясните, чем Вы отличаетесь от них, если также, как и они поддерживаете бумажные ничем не обеспеченные деньги и ЦБ. Это и и есть корень всех проблем. Ваши расхождения с ними могут касаться только частностей , но не сути.
Эта миниатюра из приложения БЕСЕДЕР к газете Вести.
КРИМИНАЛЬНАЯ ХРОНЬ.
Группа фальшивомонетчиков наладила выпуск денежных купюр разного достоинства. Преступников удалось быстро вычислить - валюта, изготовленная проходимцами, в отличие от настоящих денег, имела реальное денежное покрытие золотом и драгоценностями, накопленными наивными преступниками.
Редактировать Цитировать 03.09.2009 в 12:00 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !
Ещё в
XIX
веке считалось само собой разумеющимся, что бумажные деньги должны иметь обеспечение золотом и серебром. Но современные экономисты (все, как на подбор, лауреаты Нобеля ) так хорошо поработали ( по заказу устроителей НМП ), что почти полностью вытравили из сознания людей эту простую истину. Так что она воспринимается людьми, как глупость и анахронизм.
"Некоторые из ведущих сторонников мизесианской теории - которые, несомненно, все прекрасно понимали - пошли на поводу у нового учения (кейнсианства ), чем обеспечили себе ведущие посты в американских университетах."
Ротбард
Вот что писал этот гуру
Алан Гринспен
задолго до того, как он стал председателем ФРС -
"Почти истерическое неприятие золотого стандарта является тем пунктом, который объединяет государственников всех мастей. Они явно чувствуют (возможно, даже более тонко и отчетливо, чем многие самые убежденные защитники laissez faire - политики невмешательства государства), что золото и экономическая свобода неразделимы, что золотой стандарт является инструментом политики невмешательства и что каждое из этих понятий подразумевает другое."
И это пишет человек, который впоследствии завалил зелёными фантиками всю планету.
Золото и экономическая свобода. Алан Гринспен
Гениальные слова ( на мой сермяжный взгляд ). Жаль только, что это сказал такой грандиозный подлец
"Немногие американцы знают, что раньше Гринспен был честным защитником золотого стандарта как единственной денежной системы, подходящей для свободного общества. Через некоторое время после моего возвращения в Конгресс в 1996 году, я разговаривал с Гринспеном на специальном мероприятии, которое проводилось перед его речью для банковского комитета Конгресса. На этом мероприятии каждый конгрессмен мог подойти и пообщаться или сфотографироваться с первым лицом ФРС. Я решил принести свою оригинальную копию его статьи 1966 года в журнале "Вестник объективизма", под названием "Золото и экономическая свобода" - выдающаяся работа, в которой излагались экономические и моральные достоинства товарного денежного стандарта по сравнению с неразменными бумажными деньгами. Он любезно согласился подписать ее для меня. И пока он подписывал статью, я спросил, не желает ли он написать опровержение. Он ответил, сохраняя естественный вид, что недавно перечитывал статью и что сейчас он не изменил бы в ней не слова. Я нашел это восхитительным: неужели в самой глубине своего сердца Гринспен все еще верит в железную логику своей классической статьи?
Чуть позднее, я решил - быть может, в этом была и толика озорства - принести эту статью и привести аргументы, изложенные в ней, во время выступления Гринспена перед комитетом. Но Гринспен, председатель ФРС, на публике отнесся к ним куда менее сочувственно. Он ответил, что его взгляды изменились с момента написания статьи и он даже высказал абсурдное мнение, что ФРС не способствует экспансии правительства и дефицитному бюджету."
Рон Пол
(Манифест Революции)
"Впоследствии, пребывая в состоянии предсмертного досуга, президент Вудро Вильсон каялся в том, что подмахнул Акт о Федеральной резервной системе в обмен на финансовую поддержку своей президентской кампании: "Наша промышленная держава контролируется кредитной системой. А наша кредитная система сосредоточена в частных руках. Рост нашей страны и вся наша деятельность находится под контролем нескольких человек, которые если бы и были честны и действовали в интересах народа, все равно озабочены тем бизнесом, где вращаются их деньги. И который непременно по природе своей деятельности уничтожает подлинную экономическую свободу. Мы оказались самым безвольным, самым подвластным и подконтрольным правительством в цивилизованном мире. Мы больше не правительство народной воли, не правительство, выбранное большинством народа, но правительcтво под властью небольшой кучки людей". Однако поезд ушел. Финансовые магнаты подмяли под себя страну."
И это пишет человек, который предал свой народ ради удовольствия стать президентом ! Что за удовольствие - быть президентом, если при этом ты превращаешься в марионетку и покрываешь себя вечным позором.
Я думаю, что эти экономисты, бывшие мизесенцианцы, также, как и Гринспен и Вильсон и есть самые большие подлецы !
Ради сытой жизни они предали всё человечество. Из за таких вот " учёных " тоталитаризм и побеждает во всём мире. Поставив Гринспена директором ФРС, они убили сразу трёх зайцев : заставили замолчать своего грозного идеологического противника, приобрели себе верного слугу и его авторитет, как "честного учёного" используют для своих бесчестных целей.
НЕСКОЛЬКО ЦИТАТ.
"Битва, которая проходит через века и в которой рано или поздно предстоит сразиться, -- это сражение людей против Банков".
Мистер Реджинальд МакКенна, президент Банка Мидланд в Лондоне.
"Меня пугает, что простые граждане не желают знать тот факт, что банки могут создавать и уничтожать деньги по своему желанию. И то, что банки контролируют кредит нации, руководят политикой правительства и держат в своих руках судьбы людей".
Сэр Филлип А. Бенсон, президент ассоциации американских банкиров, 8 июня 1839.
"Нет более прямого и надёжного способа захватить контроль над нацией, чем через её систему кредитования (через её деньги)".
Цитата из письма братьев Ротшильд, написанного из Лондона к одной банковской фирме в Нью-Йорк 15 июня 1863 года:
"Те немногие, кто в состоянии понять систему (чеков и кредитов), будут так заинтересованы в её возможностях или так зависимы от её услуг, что от этой группы можно не ожидать никакого сопротивления. Между тем, с другой стороны, большая часть людей будет неспособна по своему уровню умственных способностей понять огромные преимущества, которые капитал извлекает из этой системы, и они будут нести своё бремя, возможно, даже не подозревая, что эта система враждебна (что она наносит ущерб) их интересам".
Газета для банкиров США, 25 августа 1924:
"Капитал должен защищать себя всеми возможными формами, комбинируясь и используя законодательство. Возвращения задолженностей вообще необходимо требовать, но возвращения бонов и ипотечных кредитов нужно требовать, как можно быстрее.
Когда по судебным процессам люди теряют свои дома и имущество, они становятся более уязвимыми и контролируемыми, и становится легче управлять с помощью твёрдой руки правительства, наложенной через центральную монетарную власть, под контролем крупнейших финансистов.
Эта истина уже хорошо известна нашим надёжным людям, которые сейчас принимают участие в формировании финансовой империи, которая будет править миром.
Разделяя массу избирателей на отдельные группы с помощью многопартийной политической системы, можем добиться того, чтобы они расходовали свою энергию, сражаясь в вопросах, которые, на самом деле, не имеют принципиальной важности.
Таким образом, действуя осторожно и незаметно, можем добиться для нас всего того, что было так хорошо запланировано и так успешно реализовывалось".
"
Нами управляют, наши сознания целенаправленно формируют, наши вкусы унифицированы, наши идеи навязываются нам людьми, о которых мы никогда не слышали. Как бы мы к этому ни относились, фактом остаётся то, что в почти каждом акте нашей жизни, в сфере политики или бизнеса, нашего общественного поведения или нашего этического мышления над нами господствует относительно малое число лиц, крошечная доля от наших ста двадцати миллионов, которые понимают процессы массового сознания и социальные модели поведения масс. Именно они держат в руках поводья, которые управляют общественным сознанием и сдерживают старые социальные силы, а также изобретают новые способы УСТАНОВЛЕНИЯ КОНТРОЛЯ НАД МИРОМ" (выделено автором).
Бернейз не осмелился сказать миру, кем являются "ОНИ", которые "держат в руках поводья, которые управляют общественным сознанием...", но в этой книге мы исправим его намеренное упущение, раскрыв существование этого "относительно малого числа лиц", Комитета 300. За свою работу Бернейз снискал всеобщие аплодисменты членов "Совета по международным отношениям", которые проголосовали за то, чтобы он возглавил телекомпанию CBS. Уильям Палей стал его "учеником" и в конце концов сменил Бернейза, восприняв все знание "новой науки" формирования общественного мнения, что сделало CBS лидером в этой области деятельности, и эту ведущую роль радио и телевидение CBS уже никому не уступали
Уинстон Черчилль был интересным человеком, уже потому, что впоследствии пришел к заключению, что в основных мировых событиях на самом деле действовал умелый заговор, поскольку в 1929 г. он писал: Со времен Спартака-Вайсхаупта к Карлу Марксу, к Троцкому Россия... этот всемирный заговор для низвержения цивилизации... неуклонно разрастался2.
Джон Колеман.
***"Если американский народ когда-либо позволит банкам контролировать эмиссию своей валюты, то, вначале посредством инфляции, а затем -- дефляции, банки и корпорации, которые возникнут вокруг них, лишат людей всего имущества, а их дети окажутся беспризорными на континенте, которым завладели их отцы.
Право выпускать деньги должно быть отнято у банков и возвращено конгрессу и народу, которому оно принадлежит. Я искренне полагаю, что банковские институты более опасны для свободы, нежели регулярные армии".
Но и Лев Троцкий также утверждал себя как интернационалист. Мы отметили его небезынтересные интернационалистические связи на высоком уровне в Канаде. Троцкий не был тогда ни прорусским, ни просоюзническим, ни прогерманским деятелем, как многие пытались его выставить. Троцкий был за мировую революцию, за всемирную диктатуру; одним словом, он был интернационалист. Тогда у большевиков и банкиров была эта существенная общая платформа - интернационализм. Революция и международные финансы не так уж противоречат друг другу, если в результате революции должна установиться более централизованная власть. Международные финансы предпочитают иметь дело с централизованными правительствами. Банковское сообщество меньше всего хочет свободной экономики и децентрализованной власти, так как это распыляет власть.
В этом откровенном заявлении Альберта Риса Вильямса содержится основной ключ для пересмотра толкования российской истории на протяжении последней половины столетия.
Уолл-стрит, или скорее комплекс Моргана-Рокфеллера, представленный на Бродвее 120 и Уолл-стрит 14, руководствовался чем-то очень близким к аргументации Вильямса. Уолл-стрит вступил в Вашингтоне в битву за большевиков - и выиграл. Советский тоталитарный режим выжил. В 1930-х годах иностранные фирмы, главным образом из группы Моргана-Рокфеллера, выполняли пятилетние планы. Они продолжали строить Россию как в экономическом, так и в военном отношении. С другой стороны, Уолл-стрит, вероятно, не предвидел ни Корейской войны, ни Вьетнамской войны, в которых 100.000 американцев и бесчисленное число наших союзников потеряли свои жизни от советского оружия, изготовленного по той же самой импортированной из США технологии. Что казалось Уолл-стритовскому синдикату дальновидной и, несомненно, прибыльной политикой, стало кошмаром для миллионов за пределами избранного влиятельного круга и правящего класса.
ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !
Единственное веское возражение Волжанина против Серебряного стандарта следующее -
"В контексте моего предыдущего поста скажу: в качестве расчётной валюты можно использовать и золото и серебро (и даже их корзину). НО!
Но, основная масса золотых слитков сейчас находится в США (кажется, это примерно 70% мировых запасов золота) и его цену определяет узкий круг лиц (хозяева ФРС). Другими словами, этот узкий круг лиц может манипулировать ценами на золото, а следовательно, стоимостью мировых денег (если золото станет таковыми). Если золото заменить на серебро, то это тоже принципиально ничего не меняет. Потому что какое-либо государство или группа мировых олигархов может скупить большую часть мирового серебра. И тоже будут манипулировать его ценой в своих интересах, т.е. попросту спекулировать.
Вот почему любой благородный металл (да и любой материальный ресурс) не может претендовать на роль мировых денег."
То есть, главная причина, по которой он возражает против золотого и серебряного стандарта - это именно совершенно непропорциональное накопление золота в руках немногих именно вследствие столетий существования ИИММДБС.
Наисправедливейший вариант, конечно, был бы - провести тщательнейшее расследование всей деятельности ротшильдов и рокфеллеров на протяжении XIX, XX, XXI веков и их экспроприировать.
Если их нельзя повесить и экспроприировать у них всё имущество, то важно хотя бы остановить этот процесс мошеннического накопления супер состояний. А это возможно только, если ввести серебряный стандарт.
Я думал о том, как вывести золото из игры. Допустим Россия договаривается с другими странами СНГ, и другими, которые поняли, что их экономики разрушаются вследствие засилья доллара и Евро. И все эти страны вводят на своей территории Серебряный стандарт, отказываются от государственной монополии на чекан монет, то есть, отменяют ЦБ, запечатывают свои золотые запасы и наглухо перекрывают свои границы для всех бумажных валют. Вкладчикам всех банков дано право осуществлять контроль за банковской деятельностью, чтобы не нарушалось 100 % - ое резервирование.Вот вам экономисты задача - попробуйте спрогнозировать - что будет при этих условиях.
Остаётся возможность обмена серебряных слитков на золотые. Допустим, что законодательно запрещено использовать золото в качестве обеспечения и принято, что резервной валютой может быть только серебро. Выгодно ли будет в таком случае банкам закупать золото за серебро ? Логика подсказывает, что нет, не выгодно. Ведь серебро они могут пустить в оборот, а золото нет. Уменьшается запас резервной валюты.
Либералы могут задать вопрос - где же здесь свобода ? Золото ущемляется в правах. Ответ состоит в том, что МДБС изуродована искусственно и следовательно, для исправления ситуации требуются искусственные меры. Вполне возможно, что все страны будут вынуждены последовать примеру России и примкнувших к ней стран.
ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !
У меня такое впечатление, что Вы не прочитали моё возражение на Ваш аргумент -
Волжанин писал(а):
">Идея золотого стандарта (100% соответствия денег в обращении или складских расписок объёму хранимого на складах монетарного золота) разбивается об одну простую задачу.
>Предположим, у нас в стране в банках имеется энное количество золота и ровно на это количество золота банки выпустили в оборот деньги, пусть, например, 100 млн. условных единиц. В это же время в стране произведено и выставлено в продажу товаров ровно на 100 млн.у.е. Всё вроде хорошо, всё в порядке.
>
>Но вот в стране произвели новый товар на сумму 20 млн.у.е. и выставили в продажу. Таким образом, суммарная товарная масса стала равна 120 млн.у.е. А денег в обращении по-прежнему 100 млн.у.е. (т.к. они жёстко привязаны к золоту). Что произойдёт в этом случае?
>
>В этом случае весь старый товар должен быть уценён, чтобы новая товарная масса вместе с только что произведённым товаром стоила бы те же 100 млн.у.е. Таким образом, золотой стандарт вызывает дефляцию.
>
>Т.е. на старый товар нужно скинуть цену на 20%. Возможно ли это? В большинстве случаев -- нет. Потому что если ты произвёл или купил какой-то товар за 100 у.е., а продаёшь за 115 у.е., то если скинуть на него цену на 20%, то бизнес получится убыточным. Ты не можешь продавать товар ниже себестоимости или тебе придётся банкротится.
>
>В современных эмиссионных экономиках это проблема решается очень просто. Если произвели новый товар на сумму 20 млн.у.е, то эти дополнительные 20 млн.у.е. денежной массы просто напечатают, т.е. сделают под вновь произведённый продукт дополнительную эмиссию и доведут денежную массу до 120 млн.у.е. А цены на старые товары сохраняются.
>
>Здесь важно, чтобы эмиссия не была избыточной, иначе она вызовет инфляцию. Эмиссии не надо бояться, а ей надо умело пользоваться. Если эмиссия способствует развитию экономики и росту производства, то она полезна. Если эмиссия избыточна и приводит к инфляции, то она вредна.
>
>Эмиссия -- это не плохо и не хорошо. Эмиссия -- это всего лишь инструмент финансовой политики, который надо использовать на пользу обществу.
>
>Нынешний кризис в России создан как раз недостатком эмиссии. Наша власть слишком увлеклась "золотым стандартом". Только вместо золота сейчас используется привязка к доллару, что не меняет сути."
Вот оно возражение -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
8. Проблема "правильного количества" денег
Теперь мы можем вернуться к вопросу: из чего складывается совокупное предложение денег в обществе и как это предложение используется? В частности, мы можем задаться вечным вопросом: сколько денег "нам надо"? Следует ли регулировать предложение денег в соответствии с неким "критерием" или в решении этой задачи можно положиться на свободный рынок?
Во-первых, в каждый данный момент времени совокупным запасом или предложением денег в обществе является общий вес существующего денежного материала. На данном этапе изложения предположим, что в роли денег в ходе конкуренции на свободном рынке утвердился только один товар. Предположим далее, что этим товаром является золото (мы могли бы в качестве примера взять и серебро, и даже железо, но в действительности не "мы", а рынок выбирает наиболее подходящий товар для использования в качестве денег). Форма золота не имеет значения, кроме тех ситуаций, когда затраты, связанные с каким-то определенным преобразованием золотого материала, превышают затраты на другой вид воздействия на него (например, когда затраты на чеканку выше, чем на переплавку). В этом случае в качестве расчетной денежной единицы рынком будет выбрана одна из форм золотого материала. Использование других форм будет сопровождаться премией или скидкой в зависимости от определяемых рынком относительных затрат на их производство.
Изменение совокупного запаса золота будут определять те же причины, которые определяют изменение запаса любых других товаров. Запас золота, совокупный золотой фонд, будет увеличиваться вслед за ростом золотодобычи и уменьшаться по мере снашивания металла, в процессе его использования в промышленности и вследствие других видов неденежного потребления. Поскольку рынок выберет на роль денег товар длительного пользования и деньги не потребляются с такой же интенсивностью, что другие товары, а используются в качестве средства обмена, доля нового ежегодного производства в совокупном накопленном запасе будет весьма незначительной. Поэтому изменения в совокупном запасе золота будут происходить очень медленно.
Каким же "должно" быть предложение денег? Для ответа на этот вопрос предлагались самые разные критерии. Говорили, что "объем денег должен меняться в соответствии с изменением численности населения", что динамика денежного предложения должна следовать "за объемом торговли", "за количеством произведенных товаров" (часто утверждается, что последнее нужно для того, чтобы обеспечивалась "стабильность общего уровня цен") и т.п. Немногие предлагали оставить решение на усмотрение рынка.
Деньги отличаются от остальных товаров одной существенной особенностью. И осознание этого отличия дает ключ к пониманию денежных вопросов. Увеличение предложения любого другого товара приносит общественную пользу, вызывая подчас всеобщее ликование. Большее количество потребительских товаров означает более высокий уровень жизни людей; увеличение количества капитальных товаров означает сохранение и повышение уровня жизни в будущем. Открытие новых плодородных земель или запасов ценных природных ресурсов также обещает повысить уровень жизни в настоящем или в будущем. А что можно сказать про деньги? Означает ли добавление денег к существующему совокупному запасу появление неких выгод для всех?
Потребительские товары расходуются в процессе потребления; капитальные товары и природные ресурсы расходуются в процессе производства потребительских товаров. Но в этом смысле деньги не расходуются, ведь их функция - служить посредником в процессе обменов. Они призваны способствовать быстрейшему перемещению товаров и услуг от одного человека к другому. Эти обмены производятся людьми, принимающими решения на основании денежных цен. Если, к примеру, 1 телевизор обменивается на 3 унции золота, мы говорим, что 3 унции золота есть цена телевизора. В любой момент времени все товары в экономике меняются на золото в определенных соотношениях, или, что то же самое, продаются по определенным ценам. Как мы говорили ранее, деньги, или золото, служат общим знаменателем всех цен. А что же сами деньги? Есть ли "цена" у них?
Так как цена есть просто меновое отношение, то понятно, что она есть и у денег. Но в случае денег "цена" есть набор бесконечного числа меновых отношений всех товаров, присутствующих на рынке.
Предположим, что телевизор стоит 3 унции золота, автомобиль - 60 унций, батон хлеба - 1/100 унции, один час юридических консультаций мистера Джонса - 1 унцию. Тогда "ценой денег" будет бесконечный набор альтернативных обменных соотношений. 1 унция золота будет "стоить" либо 1/3 телевизора, либо 1/60 автомобиля, либо 100 батонов хлеба, либо 1 час юридической консультации мистера Джонса и так далее по всему списку имеющихся возможностей. Цена денег - это "покупательная способность" денежной единицы, в данном случае - 1 унции золота. Она говорит нам о том, что можно купить в обмен на эту унцию, точно так же, как денежная цена телеви зора говорит нам, сколько денег можно получить в обмен на телевизор.
Что определяет цену денег? То же, что определяет все цены на рынке - старый, но верный закон спроса и предложения.
Всем известно, что если предложение томатов увеличится, то их цена упадет. Мы знаем также, что если вырастет покупательский спрос на томаты, то их цена возрастет. Абсолютно то же самое верно и в отношении денег. Увеличение предложения денег будет снижать их "цену"; увеличение спроса на деньги ее повысит.
Но что представляет собой "спрос на деньги"? Мы знаем, что означает "спрос" на томаты, это то количество томатов, на покупку которых потребители готовы потратить деньги, плюс те томаты, которые поставщики придерживают, не направляя в продажу. То же самое относится и к деньгам. "Спрос на деньги" означает различные товары, предлагаемые в обмен на деньги, плюс наличные деньги, которые не тратятся на протяжении некоторого периода времени. В обоих случаях термин "предложение" может относиться к совокупному запасу товара на рынке.
Далее, что произойдет, если предложение золота увеличится, а спрос на деньги останется неизменным? В этом случае упадет "цена денег". Иными словами, покупательная способность денежной единицы упадет для всего списка товаров. Унция золота теперь будет стоить меньше, чем 100 батонов хлеба, 1/3 телевизора и т.д. И наоборот, если предложение денег снизится, то покупательная способность унции золота возрастет.
Каковы последствия изменения предложения денег? Воспользовавшись мысленным экспериментом философа Дэвида Юма (который, кстати, был одним из первых экономистов), зададим себе вопрос: что произойдет, если добрая фея незаметно подложит деньги (в нашем случае - золото) в наши карманы, кошельки и банковские хранилища, удвоив неким волшебным образом общий запас денег? Станем ли мы в два раза богаче? Очевидно, нет. Богаче нас делает изобилие товаров. Оно ограничивается редкостью ресурсов, а именно земли, труда и капитала. Умножение количества монет само по себе не воплотит эти ресурсы во что-то полезное. Мы можем на мгновение почувствовать себя так, как будто стали в два раза богаче. Но очевидно, что на самом деле мы всего лишь разбавили имевшееся предложение денег. Как только народ ринется тратить это нежданно-негаданно обретенное богатство, цены вырастут в той же мере, т.е. примерно в два раза. Эта оценка очень приблизительна, но что можно утверждать с уверенностью, так это то, что цены будут расти до тех пор, пока не будет удовлетворен спрос и деньги не перестанут конкурировать друг с другом за оставшийся неизменным запас имеющихся товаров.
Таким образом, мы понимаем, что при увеличении предложения денег их цена понижается (как это происходит и в случае с любым другим товаром). При этом в отличие от других товаров изменение объема денег не приносит никакой общественной пользы. Народ в целом не становится богаче. Если потребительские или капитальные товары вносят вклад в повышение уровня жизни, то появление дополнительных денег только повышает цены, т.е. разбавляет их собственную покупательную способность.
Разгадка этой головоломки заключается в том, что деньги полезны только в той мере, в которой они обладают меновой ценностью. Другие товары обладают "реальной" применимостью, они используются. Именно поэтому увеличение их предложения удовлетворяет возросшие потребительские запросы. Но в случае денег их единственная полезность состоит в способности участвовать в планируемых обменах. Их полезность заключается в их меновой ценности, в их "покупательной способности". Сформулированный нами выше закон, согласно которому увеличение денег не приносит общественной пользы, вытекает из уникальности способа их применения - служить средством обмена.
Итак, увеличение предложения денег лишь снижает эффективность каждой унции золота. С другой стороны, уменьшение предложения денег повышает способность каждой унции золота выполнять свою функцию.
Мы приходим к поразительному выводу: величина предложения денег не имеет значения. Любой объем денежного предложения будет действовать так же, как и любой другой. Свободный рынок просто адаптируется, изменив покупательную способность или эффективность золотой денежной единицы. Нет никаких оснований вмешиваться в действие рынка с целью изменить определенное им предложение денег.
Здесь сторонник государственного регулирования денег может возразить: "Хорошо, пусть увеличение предложения денег бессмысленно. Но не является ли тогда бесполезной растратой ресурсов и добыча золота? И не следует ли государству сохранять предложение денег на постоянном уровне, запретив золотодобычу?"
Этот аргумент способен убедить тех, кто не имеет принципиальных возражений против вмешательства государства не в свои дела. Однако последовательных защитников свободы он не убедит. В этом возражении упускается из виду одна важная деталь: золото является не только деньгами, но и товаром. Увеличение предложения золота может не приносить денежной пользы, но это увеличение имеет и "неденежное" следствие, а именно оно увеличивает предложение золота, используемого в потреблении (украшениях, стоматологии и т.д.) и производстве (во многих отраслях промышленности). Поэтому золотодобыча вовсе не является для общества растратой или потерями.
Таким образом, мы приходим к выводу, что, как и для любых других товаров, установление объема предложения денег лучше всего предоставить свободному рынку. Помимо общих этических и экономических преимуществ свободы по сравнению с принуждением, никакое установленное в приказном порядке количество денег не будет действовать лучше по сравнению с любым другим. Свободный рынок установит производство золота на уровне, соответствующем его относительной (по сравнению со всеми остальными производимыми товарами) способности удовлетворять нужды потребителей14.
А также -
Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД
об эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда
http://www.politforums.ru/economics/1248266517.html
Волжанин -
Суть "золотого", "серебряного", "долларового" и др. стандартов -- запрет эмиссии якобы необеспеченных денег.
Сравнивать стандарт драгметалла с долларовым - это то же самое, что сравнивать х. с п.. И почему ЯКОБЫ ?
Золотой стандарт действительно сейчас не годится. Но если вывести золото из игры, то СЕРЕБРЯНЫЙ стандарт может решить все проблемы.
Если бы эту статью в Википедии писали Ротбард или Хюльсман, то она имела бы совершенно другой вид. То, что статья в Википедии, ещё не означает, что это истина в последней инстанции.
>Волжанин -
>Однако, закон стоимости и закон денежного обращения открыл Карл Маркс
>Википедия здесь не при чём, она просто в доступной современной форме описывает эти законы. Это описание можно найти в огромном количестве других источников, в том числе в любой библиотеке в Полном собрании сочинений К. Маркса.
>
>
Вот выдержка из моей темы -
EVREISKII BIZNES -- MNENIE EVREIA
http://www.politforums.ru/civilization/1232549986.html
Марксизм - это совершенно маразматическая теория. Чтобы это доказать, достаточно пол минуты. Если посылка не верна, то, при самой верной цепочке логических умозаключений, мы придём к не верным выводам. Весь "Капитал" основывается на одной маразматической посылке, провозглашаемой в первой главе : " Цена товара определяется средним рабочим временем ".
Прибавочная стоимость - это химера чистой воды.
>
>Волжанин -
>Но при чём здесь объём того товара, который выбран в качестве денег? Этот тезис я и не опровергаю.
Нет, Вы именно этот тезис как раз и отвергаете, раз предлагаете каждый раз допечатывать банкноты до уровня растущей товарной массы.
>
>
>sameps писал(а) в ответ на сообщение:
>
>
>http://ru.wikipedia.org/wiki/Дефляция_(экономика)
>
>Волжанин -
>Дефляция-- спад, замедленное падение или замедленный рост цен на денежно-кредитном рынке, сопровождается снижением выпуска продукции и ростом безработицы
Это опять-таки, представления из новой Экономикс, а я сторонник австрийской школы, представленной Мизесом, Ротбардом и Хюльсманом.
Если не было инфляции, то не будет и никакой дефляции. Надо только государству перестать вмешиваться в экономическую жизнь граждан.
Суть дела состоит в том, что на самом деле долларовая масса совсем не константа и все об этом отлично знают. В то время, как СЕРЕБРО практически константа. И допечатать его нельзя, кроме как выкопать из под земли.
>
>На самом деле, эмиссия под вновь созданную стоимость вытекает из закона денежного обращения, потому что чем же иначе компенсировать рост товарной массы как не выпуском новых денег?
В этом Ваша коренная ошибка.
Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД
об эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда
http://www.sapov.ru/journal/2002-01/huelsmann.htm
Ротбард излагает историю мировой финансовой системы так, чтобы читатель постоянно помнил об одном из основных постулатов денежной теории. Этот постулат состоит в том, что эффективность обмена не зависит от количества денег. Иначе говоря, объем предложения денег на рынке не имеет никакого значения. Неважно, сколько денег находится в обращении: их всегда можно обменять на совокупный запас товаров и услуг, имеющийся в данный момент на рынке. Если количество денег в обращении увеличивается, то люди просто начинают обменивать их на товары и услуги по более высоким ценам, а если оно уменьшается, то, соответственно, по более низким.
Для потребителей уровень цен не имеет значения. Когда денег в обращении становится меньше, их номинальные доходы падают, но одновременно снижаются цены, и наоборот: когда предложение денег увеличивается, номинальные доходы потребителей растут, но и цены растут тоже. Совершенно очевидно, что на реальные доходы людей изменение предложения денег никак не влияет.
То же самое относится и к производственной деятельности. Успешность бизнесменов совершенно не связана с уровнем цен. Решающее значение имеет норма прибыли, то есть разница между затратами на производство товаров и услуг и доходами от их продажи. Рентабельные предприятия имеют достаточную норму прибыли, нерентабельные - недостаточную, иногда даже убыток (когда затраты больше поступлений). Понятно, что норма прибыли никак не зависит от номинальных значений цен. Если предложение денег на рынке увеличивается, то растут и цены - это сказывается и на затратах предпринимателя, и на поступлениях от продаж.
Но если объем совокупного предложения денег никак не влияет на эффективность их использования в качестве средства обмена, то почему этот параметр так сильно интересует экономистов и политиков? Для чего нужны финансовые институты типа Бундесбанка (то есть центральные банки) или Международный валютный фонд (МВФ)? Ведь их главная функция состоит как раз в том, чтобы регулировать предложение денег и заниматься их распределением.
Ротбард говорит, что обращать внимание следует исключительно на изменения совокупного предложения денег. Не то чтобы они как-то влияли на использование денег в качестве средства обмена; однако с изменениями совокупного предложения денег жестко связано их перераспределение. Когда денежная масса растет, то дополнительные деньги сначала достаются узкой группе лиц, и только потом постепенно доходят до остальных участников рынка. Те, кто первыми получают дополнительные деньги, успевают воспользоваться ими, чтобы закупить товары по старым ценам, и это неизбежно происходит за счет остальных, тех, кто получает доступ к новым деньгам в тот момент, когда цены уже выросли
Короче говоря: изменение предложения денег практически не влияет на эффективность их функционирования в качестве средства обмена, однако от него зависит перераспределение доходов внутри общества.
Редактировать Цитировать 29.07.2009 в 16:56 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !
Волжанин писал(а) в ответ на
сообщение:
>
>>EVREISKII BIZNES -- MNENIE EVREIA
>>
>>http://www.politforums.ru/civilization/1232549986.html
>>Марксизм - это совершенно маразматическая теория. Чтобы это доказать, достаточно пол минуты. Если посылка не верна, то, при самой верной цепочке логических умозаключений, мы придём к не верным выводам. Весь "Капитал" основывается на одной маразматической посылке, провозглашаемой в первой главе : " Цена товара определяется средним рабочим временем ".
>>Прибавочная стоимость - это химера чистой воды.
>Теория прибавочной стоимости тоже не опровергнута, ибо как это сделать, если стоимость (в частности новая товарная масса) постоянно растёт?. Раз она растёт, значит на неё израсходован человеческий труд и интеллект. А потом вновь созданную товарную массу реализуют на рынке и от этого получается добавочная стоимость (прибыль). В теории стоимости К. Маркса прибыль -- это и есть прибавочная стоимость. Разве кто-нибудь из теоретиков осмелился отрицать прибыль?
Понятие прибыль было и до Маркса, но понималось как естественная награда препринимателю за инициативу. Чтобы доказать "мерзость" прибыли, он обозвал её прибавочной стоимостью и подвёл под это псевдонаучную базу.
Волжанин -
К. Маркс тоже из европейцев. Но я точно не сторонник экономической школы, предлагающей зафиксировать денежную массу.
Не надо ничего фиксировать. Если под денежной массой понимать драгметалл, принятый за стандарт, а банкноты - это всего лишь банковские расписки, по которым вкладчик в любой момент может получить этот драгметалл обратно и при этом строго соблюдается 100 %-ое резервирование, то фиксация денежной массы происходит автоматически. Ни какого вмешательства сверху для этого не требуется.
Волжанин -
Надеюсь, на этот раз они эксперимент будут ставить не на России, а пусть опробуют сначала свои тории на Европе.
Думаю, что всё как раз наоборот. С момента изобретения Джоном Ло бумажных денег и ЦБ, эти эксперименты не прекращались ни на секунду( И к услугам извращенцев всегда выпекались новые политэкономические теории). Причём с каждым разом в более худшую сторону. Пока маразм не победил окончательно.
Сначала худо бедно эмиссия банкнот была привязана к золоту несмотря на существование ЦБ. Потом золото стало использоваться только в рассчётах между государствами, простых граждан лишили права использовать золото в обменах. И, наконец, перешли к свободной конкуренции ничем не обеспеченных бумажных валют по Хайеку. Что является всемирной катастрофой.
Пропорционально степени уродования денежной системы общества возрастала степень тоталитаризации общества во всём мире. И сейчас мы, фактически, живём уже в тоталитаризме по Кафке и Оруэлу. Хотя называется весь этот беспредел демократией и свободным рынком.
Вот цитата из статьи -
Золото и экономическая свобода. Алан Гринспен
"Почти истерическое неприятие золотого стандарта является тем пунктом, который объединяет государственников всех мастей. Они явно чувствуют (возможно, даже более тонко и отчетливо, чем многие самые убежденные защитники laissez faire - политики невмешательства государства), что золото и экономическая свобода неразделимы, что золотой стандарт является инструментом политики невмешательства и что каждое из этих понятий подразумевает другое."
Гениальные слова ( на мой сермяжный взгляд ). Жаль только, что это сказал такой грандиозный подлец
Рон Пол
Манифест: Революция ( цитаты ).
Именно поэтому я был в восторге, когда комик Джон Стюарт, в то время как в его программе участвовал бывший глава ФРС Алан Гринспен, спросил того, зачем вообще нужна ФРС и почему процентные ставки не могут просто устанавливаться на свободном рынке. Это великий вопрос, тот вопрос, который никогда не задают в Америке "серьезные" люди, в поисках ответа на него Гринспен просто что-то бессвязно бормотал. Даже сторонники Гринспена были шокированы тем, как слабо он ответил на вопрос о необходимости учреждения, которым он руководил около двух десятилетий.
Идея центрального экономического планирования дискредитирована настолько, насколько вообще может быть дискредитирована какая-либо идея. Но даже декларируя свою преданность свободному рынку мы почему-то в то же время централизованно планируем нашу денежную систему - сердце экономики. Американцы должны отбросить всякую мысль о том, что один человек, будь то Алан Гринспен, Бен Берненке или любой другой председатель ФРС может знать, какое количество денег и процентные ставки нужны рынку. Это может определить только сам рынок. Американцы должны усвоить этот урок, если мы хотим избежать продолжающихся и углубляющихся рецессий и получить экономику, растущую на здоровой и постоянной основе.
Немногие американцы знают, что раньше Гринспен был честным защитником золотого стандарта как единственной денежной системы, подходящей для свободного общества. Через некоторое время после моего возвращения в Конгресс в 1996 году, я разговаривал с Гринспеном на специальном мероприятии, которое проводилось перед его речью для банковского комитета Конгресса. На этом мероприятии каждый конгрессмен мог подойти и пообщаться или сфотографироваться с первым лицом ФРС. Я решил принести свою оригинальную копию его статьи 1966 года в журнале "Вестник объективизма", под названием "Золото и экономическая свобода" - выдающаяся работа, в которой излагались экономические и моральные достоинства товарного денежного стандарта по сравнению с неразменными бумажными деньгами. Он любезно согласился подписать ее для меня. И пока он подписывал статью, я спросил, не желает ли он написать опровержение. Он ответил, сохраняя естественный вид, что недавно перечитывал статью и что сейчас он не изменил бы в ней не слова. Я нашел это восхитительным: неужели в самой глубине своего сердца Гринспен все еще верит в железную логику своей классической статьи?
Чуть позднее, я решил - быть может, в этом была и толика озорства - принести эту статью и привести аргументы, изложенные в ней, во время выступления Гринспена перед комитетом. Но Гринспен, председатель ФРС, на публике отнесся к ним куда менее сочувственно. Он ответил, что его взгляды изменились с момента написания статьи и он даже высказал абсурдное мнение, что ФРС не способствует экспансии правительства и дефицитному бюджету.
Золото нельзя добывать также дешево, как ФРС печатает деньги. Нельзя и каждодневно манипулировать его запасом. В золотом стандарте заключено великое распределение власти. Это сила системы, позволяющая людям замечать любые монетарные выкрутасы их правителей и не разрешать им эксплуатировать себя путем ослабления ценности денег.
Золотой стандарт всегда был надежным бастионом на пути инфляции. В инфляции виноваты только политические манипуляции деньгами, которые мы наблюдаем с 1930-х годов. Это не новость и это не так сложно понять. Запас золота относительно стабилен и растет медленно. Но в свободной экономике инвестиции в капитал ведут к всевозрастающей производительности труда и способности экономики производить все больше и больше товаров. Но при том, что количество золота относительно стабильно, а предложение товаров растет, золото должно становиться относительно дороже, а цены товаров должны становиться все ниже и ниже.
Поставив Гринспена на должность председателя ФРС, они убили двух зайцев - заткнули своего самого грозного идеологического противника, а его авторитет использовали в своих грязных целях.
Редактировать Цитировать 02.08.2009 в 15:13 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !
Думаю, что главная ошибка и Волжанина и Ерёмы та, что оба они уверены, что вмешательство государства в экономическую жизнь и частные дела граждан - это необходимость - нужно только найти правильный путь этого вмешательства и тогда всё будет О-кей. Этим как раз занимались все лауреаты Нобеля на протяжении всегоXX
века. К чему мы пришли, очень наглядно видно. Ни Мизесу, ни Ротбарду - этим действительно великим политэкономамXX
века Нобеля не дали. А из этой шушеры, которая служит НМП, пекут лауреатов как блины.
Сейчас, именно вследствии
"Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !"
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
......это вмешательство действительно стало необходимым. Правильный курс, думаю, состоит в том, чтобы перейти к нормальной ДБС с тем, чтобы было возможным полностью устранить это вмешательство.
ПОЧЕМУ ЭМИССИЯ НЕОБЕСПЕЧЕННЫХ ДРАГМЕТАЛЛАМИ БАНКНОТ - ЭТО ВСЕГДА ВОРОВСТВО !?
Сначала приведу выдержку из
книги -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768
а потом дам свой комментарий.
12. Денежные склады
Предположим далее, что свободный рынок выбрал золото в качестве единых денег (для простоты на данном этапе мы опять не будем принимать во внимание серебро). Даже если золото используется в удобной форме, например в монетах, часто его непосредственное использование в каждой сделке является неудобным. Например, при крупных покупках перевозка нескольких сот фунтов - дорогое и хлопотное дело. На помощь и здесь приходит свободный рынок, всегда готовый удовлетворить общественную потребность.
Прежде всего золото необходимо где-то хранить Подобно тому, как в других сферах бизнеса в условиях свободного рынка возникает эффективная специализация, она возникнет и в складском бизнесе. На рынке вполне успешными будут компании, предоставляющие услуги по хранению товаров на складах. Некоторые из этих складов будут приспособлены под хранение золота, на них будет храниться золото мно0 жества владельцев. Как и для других товаров, сдаваемых на хранение в коммерческий склад, право владельца на хранящиеся товары удостоверяется складской распиской (warehouse receipt), которую собственник получает в обмен на сданные ценности. Эта расписка дает владельцу право требовать свой товар в любое время, выбираемое по его желанию. Такой склад будет зарабатывать таким же способом, как и любой другой, взимая плату за хранение.
Есть все основания полагать, что складской бизнес специализирующийся на хранении золота (денежные склады), в условиях свободного рынка будет развит в той же мере, в какой развит обычный складской бизнес. Более того, для денег склады играют более важную роль, чем для других товаров. Все другие товары в конечном итоге предназначены для потребления, поэтому через определенное время они должны покинуть склад, чтобы быть использованными либо непосредственно, либо в производстве других товаров. Но, как мы выяснили выше, деньги не "используются" в этом, физическом, смысле. Они нужны для обмена на другие товары, а также для того, чтобы пребывать в со ставе остатков наличности, ожидая будущих обменов. Одним словом, деньги не столько "расходуются" физически, сколько просто переходят от одного человека к другому.
В такой ситуации гораздо удобнее передавать от одного человека к другому не физические массы золота, а складские расписки. Предположим, например, что Смит и Джонс хранят свое золото на одном и том же складе. Джонс продает Смиту автомобиль за 100 унций золота. Они могут избрать дорогой способ совершения этой сделки. Смит предъявляет складу расписку, получает свое золото и везет его в офис Джонса. Затем Джонс везет его назад и опять депонирует на складе уже на свое имя. Они могут выбрать и более удобный способ (у нас нет сомнений, что на практике они выберут именно его): в обмен на автомобиль Смит просто отдаст Джонсу складскую расписку на получение принадлежащих ему 100 унций золота.
Так складские расписки на депонированные деньги постепенно начинают выполнять функцию заменителя денег (money substitutes). Перевозки золота имеют место все реже и реже. Все чаще и чаще в сделках используются бумажные свидетельства или иные документальные права собственности, замещающие физические массы золота.
По мере развития рынка три фактора будут ограничивать процесс такого замещения.
Во-первых, ограничителем является склонность людей использовать такие денежные склады (они называются банками) вместо наличности. Ясно, что если в вышеприведенном примере Джонс почему-то не любит связываться с банками, то Смит будет вынужден привезти ему реальное золото.
Вторым ограничителем степени распространенности складских расписок является количество клиентов у каждого банка. При прочих равных, чем больше сделок происходит между клиентами разных банков, тем больше золота будет транспортироваться. Чем больше обменов осуществляется между клиентами одного банка, тем меньше нужда в перевозках золота. Если бы Джонс и Смит были клиентами разных складов, то банк Смита (или сам Смит) был бы вынужден перевозить золото в банк Джонса.
В-третьих, клиенты должны быть уверены в надежности своих банков. Например, если клиенты внезапно обнаружат, что руководство банка имеет уголовное прошлое, то весьма вероятно, что банк очень скоро лишится своего бизнеса. В этом смысле склады совершенно аналогичны всем другим видам бизнеса основанным на репутации.
По мере роста банков и повышения доверия к ним клиенты могут посчитать более удобным отказаться от своего права на получение бумажных расписок (в мире банков эти расписки называются банкнотами). Вместо этого клиенты предпочтут держать свои пpaва в виде открытых бухгалтерских счетов (в мире банков это называется банковскими депозитами). Вместо получения бумажных расписок клиент получает требование к банку, зафиксированное в банковских книгах и удостоверяемое соответствующими документами (договором и чеками). Он совершает обмены, выписывая распоряжения своему складу переписать некую сумму со своего счета на имя другого человека (чеки или иные платежные документы). В нашем примере Смит отдаст распоряжение своему банку перевести на Джонса свое требование к банку на получение принадлежащих ему 100 унций золота. Именно такое письменное распоряжение и называется чеком.
Очевидно, что с экономической точки зрения между банкнотами и банковскими депозитами нет никакой разницы. И банкнота, и депозит представляют coбой требования на золото, сданное его владельцем на хранение. И банкнота, и депозит используются в качестве денежных заменителей. Для обоих действуют три вышеуказанных ограничения на масштабы применимости. Выбор формы, в которой они будут держать свое право на золото (в форме банкноты или в форме депозита), клиенты будут осуществлять исходя из соображений удобства18.
Как повлияют все эти операции на предложение денег? Если бумажные банкноты и банковские депозиты используются в качестве заменителей денег, означает ли это, что фактическое (effective) денежное предложение в экономике увеличится, хотя запас золота останется тем же самым? Разумеется, нет. Заменители денег остаются всего лишь складскими расписками на депонированное золото, количество которого осталось тем же, что и до помещения его на склад. Если Джонс депонировал 100 унций золота в своем банке и получил на него расписку, эту расписку можно использовать как деньги. Но она является удобным дубликатом золотого запаса Джонса, а не дополнением к нему. Золото Джонса в банковском подвале уже не является частью фактического денежного предложения, оно хранится в качестве резерва, обеспечивающего выданные под него расписки, и может быть востребовано по решению владельца в любой момент. Поэтому ни увеличение, ни уменьшение количества денежных заменителей не приводят к изменению суммарного предложения денег. Меняется только форма предложения, но не его общая сумма.
Пусть общее денежное предложение составляет 10 млн унций золота. Пусть б млн унций депонировано в банках, а в обмен выданы банкноты. Тогда общий объем фактического предложения будет состоять из 4 млн унций золота в банке плюс б млн унций требований на золото, существующих в форме бумажных банкнот. Общая величина предложения денег останется той же, что и была, - 10 млн унций.
Некоторые утверждают, что банки не смогли бы зарабатывать, если бы действовали на основе такого "100-процентного резерва", при котором каждая расписка представляет определенное количество золота. Однако, как и в случае любого склада, здесь нет никакой проблемы. Для складского бизнеса считается само собой разумеющимся требование постоянно иметь на складе все товары, оставленные на хранение владельцами (хранить 100-процентный резерв). По сути дела, иное поведение рассматривалось бы как мошенничество или кража. Доход складов образован платой, которую они взимают со своих клиентов за оказываемые услуги по хранению ценностей. Банки могут взимать плату за оказываемые услуги совершенно таким же образом. Если кто-то возразит, что потребители не будут платить за эти услуги, то это лишь означает, что услуги банков не пользуются больших спросом. В этом случае использование банков просто-напросто сократится до такого уровня, который потребители посчитают оправданным.
Мы подошли к проблеме, которая больше всего волнует специалистов по денежной теории. Нам нужно дать оценку практике "банковской деятельности частичным резервированием" (fractional reserve banking). Мы должны задаться вопросом: может ли в условиях свободного рынка быть разрешена банковская деятельность с частичным резервированием? Или она должна быть запрещена как мошенничество? Хорошо известно, что банки редко поддерживают 100-процентный резерв в течение длительного времени. Поскольку деньги могут оставаться в хранилище очень долго, у банков появляется искушение использовать часть денег для собственных операций. Этому также способствует тот факт, что людям обычно все равно, будут ли золотые монеты, полученные из хранилища, идентичны золотым монетам, которые они туда депонировали. Поэтому банк испытывает соблазн использовать чужие деньги, чтобы заработать на собственных операциях.
Разумеется, если банк прямо ссужает золото, то выданные расписки теряют свою первоначальную законную силу. Они превращаются в расписки, которым более не соответствует то количество золота, на которое они были выписаны. Фактически с этого момента банк становится банкротом. Он больше не может выполнять свои обязательства, если клиенты захотят вернуть свою собственность.
Как правило, банки поступают по-другому. Вместо того, чтобы выдавать непосредственно золото, они печатают псевдорасписки, т.е. такие складские расписки, которым в подвалах банка не соответствует никакое количество золота. Именно эти необеспеченные расписки банк дает в долг, зарабатывая процент.
Очевидно, что экономические последствия в обоих случаях будут одинаковыми. Банк напечатал складские расписки, не имея соответствующего количества золота в своих подвалах. Смотрите, что произошло: банк выпустил складские расписки на золото, которым ничего не соответствует. При этом люди полагают, что все расписки обеспечены золотом на 100% своего номинала. Псевдорасписки воспринимаются рынком с тем же доверием, что и настоящие, увеличивая тем самым фактическое общее предложение денег в стране.
Напомним, что в нашем примере на руках имеется 4 млн унций золота и 6 млн унций депонировано в банках. Соответственно предложение денег равно 10 млн унций и представлено в форме наличного золота (на 4 млн) и банкнот (на 6 млн), полностью обеспеченных золотом. Если банк эмитировал ничем не обеспеченные расписки на 2 млн унций золота (которого нет), то денежное предложение в стране возрастет с 10 до 12 млн унцнй золота19 - по крайней мере до тех пор, пока этот трюк не будет раскрыт и не произойдет соответствующей коррекции. До этого момента к 4 млн унций наличного золота, находящегося на руках, добавится на 8 млн унций расписок, причем только 6 млн из них будут обеспечены золотом.
Выпуск псевдорасписок, подобно порче монеты является типичным примером инфляции - явления которое подробно будет исследовано в последующих главах. Инфляцию можно определить как такое увеличение предложения денег, которому не соответствует увеличение общего запаса денежного металла. Таким образом, банковская система с частичным резервированием по своей природе является инфляционным институтом.
Защитники этой системы выдвигают следующий аргумент. Банки, говорят они, ведут себя точно так же, как и любой другой бизнес. Любому бизнесу присущ неустранимый риск. Банкиры - бизнесмены, они рискуют, как и все другие бизнесмены. Конечно, если все вкладчики одновременно предъявят свои требования, то банки обанкротятся, - ведь обращающиеся расписки превышают объем золота в подвалах. Но банки просто делают ставку (и обычно обоснованно) на то, что не все вкладчики потребуют свое золото одновременно.
И в этом отношении, однако, имеется принципиальная разница между банками с частичным резервированием и любым другим бизнесом. Она заключается в следующем: рискуя, владельцы и менеджеры других бизнесов используют либо собственный, либо заемный капитал. Но если они берут кредит, то обязуются погасить его в срок, заботясь о том, чтобы к назначенной дате располагать суммой денег, достаточной для выполнения обязательства. Если Смит занял 100 унций золота на срок 1 год, то он обеспечит наличие у себя этой суммы в момент платежа. Но банк в отличие от обычных заемщиков не занимает деньги у своих вкладчиков. Он не обещает вернуть золото в какой-то конкретный день в будущем. Вместо этого он гарантирует погашение расписки золотом в любое время по требованию владельца. Иначе говоря, ни банкнота, ни депозит не являются долговым документом, а сумма выпущенных банкнот и депозитов не является задолженностью банка. Это просто складские расписки, удостоверяющие права собственности владельцев золота, сданного на хранение.
Более того, когда коммерсант занимает или ссужает деньги, он ничего не добавляет к предложению денег. Средства, даваемые взаймы, суть сбереженные средства, т.е. часть существующего предложения денег, просто передаваемая от сберегателя к заемщику. В отличие от этого банковские эмиссии необеспеченных банкнот искусственно увеличивают денежное предложение.
Далее, банк не несет обычных деловых рисков и в еще одном отношении. В отличие от всех остальных бизнесменов он не выстраивает временную структуру своих активов в соответствии с временной структурой своих обязательств, т.е. не следит за тем, чтобы иметь достаточно денег для оплаты своих счетов в определенные дни. Его пассивы являются обязательствами мгновенного погашения, а активы - нет.
Банк создает новые деньги из воздуха. Он не получает их, оказывая услуги и продавая товары, подобно всем остальным. Проще говоря, банк в данный и в любой другой момент времени уже является банкротом. Его банкротство, однако, становится явным, когда его клиенты, заподозрив это, начнут в массовом порядке изымать свои вклады (так называемый набег на банк, banking run). Ни в одном другом виде бизнеса не существует феномена, аналогичного этому. Никакой другой бизнес невозможно за одну ночь ввергнуть в пучину банкротства просто потому, что его клиенты решили вновь вступить во владение своей собственностью. Ни один другой вид бизнеса не создает фиктивных новых денег, которые испарятся, как только до всех дойдет истинная картина.
Разрушительные последствия эмиссии денег банками с частичным резервированием будут исследованы во второй части книги. Пока что мы можем сформулировать следующий вывод: с этической точки зрения такая форма ведения банковского дела на свободном рынке имеет не больше прав на существование, чем любая другая форма неявного воровства. Говорят, что ни на лицевой стороне банкноты, ни при открытии клиентом депозитного счета никогда не говорится о том, что банк гарантирует поддержание необходимых резервов в каждый момент времени. Это правда. Однако банк обещает погашать их по первому требованию. Следовательно, когда он эмитирует необеспеченные золотом банкноты (псевдорасписки на несуществующее золото), то уже совершает мошенничество, поскольку с этого момента теряет возможность выполнить свое обязательство, выкупив все свои банкноты и погасив депозиты20. Все банкноты выглядят одинаково. Таким образом, мошенничество совершается в тот самый момент, когда производится эмиссия псевдорасписок. Поскольку все банкноты выглядят одинаково, выяснить, какие конкретно из них окажутся обманом, можно будет только после набега на банк, когда последние вкладчики, пожелавшие произвести обмен, останутся ни с чем21.
Если в свободном обществе мошенничество будет запрещено, то ровно та же судьба постигнет банковский бизнес с частичным резервированием22. Предположим, однако, что мошенничество и частичное резервирование разрешены и от банков требуется лишь выполнение их обязательства по обмену расписок на золото в любой момент по первому требованию. Любой отказ сделать это автоматически означает немедленное банкротство. Такая система существовала и называлась "свободная банковская деятельность" (free banking). Будет ли в этом случае выпуск необеспеченных денежных заменителей и искусственное создание новых денег жульничеством или нет? Многие люди полагают, что да. Они считают, что такой "дикий" банковский бизнес (wildcat banking) приведет к инфляции, выражаемой астрономическими цифрами. Однако произойдет совсем обратное. Свободная банковская деятельность приведет к возникновению гораздо более "твердых денег", чем те, которые мы имеем сегодня.
КОММЕНТАРИЙ. Хотя cвободная банковская деятельность приведет к возникновению гораздо более "твердых денег", чем те, которые мы имеем сегодня, я не сомневаюсь, что Если в свободном обществе мошенничество будет запрещено, то ровно та же судьба постигнет банковский бизнес с частичным резервированием22. То есть ЭМИССИЯ НЕОБЕСПЕЧЕННЫХ ДРАГМЕТАЛЛАМИ БАНКНОТ должна быть запрещена совершенно и строго контролироваться обществом.
Ротбард -
На банки будут действовать те же три ограничения, о которых мы говорили выше, причем их действие будет довольно жестким. Во-первых, необеспеченная эмиссия банкнот каждого такого банка будет ограничена утечкой золота в другой банк, поскольку он сможет осуществлять эмиссию, распределяя ее лишь среди своих собственных клиентов. Предположим, к примеру, что банк А, имеющий на хранении 10 тыс. унций золота, выпускает избыточное количество расписок на получение 2 тыс. унций золота (которых у него нет), после чего дает их в кредит разным предприятиям или покупает на них ценные бумаги. Заемщик или продавец ценных бумаг истратит эти деньги на приобретение различных товаров и услуг. В конце концов деньги (а на самом деле, как мы видели, псевдорасписки, неотличимые от настоящих) совершат положенный оборот и попадут к лицу, которое является клиентом другого банка, банка Б.
В этот момент времени банк Б обратится к банку А с требованием обменять расписки на золото так, чтобы золото было перемещено в подвалы банка Б. Понятно, что чем шире клиентская база каждого банка и чем больше клиентов одного банка торгуют между собой, тем шире пределы, в которых каждый банк может расширять свой кредит и предложение денег. Ибо если клиентская база банка невелика, то уже вскоре после эмиссии ему придется столкнуться с требованием погасить расписки, обменяв их на золото. А по условиям нашего примера банк лишь частично обладает средствами, позволяющими ему выполнить это обязательство. Для того чтобы избежать угрозы банкротства с этой стороны, банк будет вынужден увеличивать долю золота в резервах, причем эта доля должна быть тем выше, чем более узкой является клиентская база банка. Таким образом, чем более узкой является клиентская база некоего банка, тем меньше его политика резервирования будет отличаться от 100%-ного, тем меньше у него будет возможностей создавать необеспеченные деньги.
С другой стороны, если в каждой стране будет только один банк, то границы экспансии необеспеченных денежных заменителей будут гораздо шире, чем в ситуации, когда на каждые несколько жителей приходится банк. При прочих равных, чем больше банков и чем меньше их размер, тем более "твердым" (и более качественным) является денежное предложение.
Кроме того, напомним, что общее количество клиентов всех банков ограниченно, ведь существуют те, кто вообще не пользуется банками. Чем шире используется настоящее золото, тем меньше места остается для банковской инфляции.
Предположим, однако, что банки сформировали картель и согласились принимать расписки друг друга, не требуя непременно обменивать их на золото. Допустим, далее, что банковские деньги используются повсеместно. Останутся ли в этом случае ограничители для экспансии псевдорасписок? Да, и таким ограничителем будет доверие клиентов к банковской системе в целом. По мере расширения банковского кредита и роста предложения денег все больше и больше клиентов будет проявлять беспокойство по поводу снижения уровня банковских резервов золота. В обществе, которое является понастоящему свободным, те, кто знает правду о фактической неплатежеспособности банковской системы, организуют, скажем, "антибанковские лиги", имеющие целью побудить клиентов изъять деньги до того, как будет уже поздно. Действия таких лиг приведут к набегам на банки или по крайней мере к угрозе таких набегов, что сможет остановить денежную экспансию и обратить ее вспять.
Необходимо подчеркнуть, что, приводя все эти аргументы, мы никоим образом не имели в виду обвинить феномен кредита вообще и не собирались осуждать конкретную практику кредитных сделок. Мы считаем кредит жизненно важной функцией свободного рынка. В ходе кредитной сделки владелец денег (блага, которое является полезным в настоящий момент) обменивает их на обязательство заемщика выплатить в будущем определенную сумму (будущее благо). Взимаемый при этом процент отражает более высокую рыночную оценку настоящего блага по сравнению с благом будущим.
Однако, ни банкноты, ни депозиты не являются кредитом. Это складские расписки, требования немедленного размена на наличные, т.е. на золото, хранящееся в банковских подвалах. Должник обеспечивает уплату своего долга в момент платежа, банкир, практикующий частичное резервирование, никогда не оплачивает больше некоторой, на практике весьма незначительной части своих обязательств.
В следующей главе мы займемся исследованием различных форм государственного вмешательства в денежную систему. Большая часть этих форм вовсе не направлена, как можно подумать, на ограничение мошеннической эмиссии необеспеченных расписок. Наоборот, государственное вмешательство призвано устранить упомянутые и другие естественные ограничения процесса инфляции.
13. Заключение
Повторим, что мы выяснили о феномене денег в условиях свободного общества. Мы установили, что все деньги произошли (и должны были произойти) от некоего полезного блага, избранного рынком в качества средства обмена. Денежная единица есть просто-напросто единица веса денежного товара, как правило, металла, такого, как золото или серебро. В условиях свободы деятельности благо, которое выбирается в качестве денег, его форма и размер оставлены на усмотрение добровольных решений свободных людей. Именно поэтому частный чекан монет так же легитимен и привлекателен, как и любой другой вид бизнеса. "Цена" денег - их покупательная способность в терминах всех товаров, имеющихся в экономике, определяется их предложением и множеством индивидуальных значений спроса на деньги. Любая попытка государства зафиксировать эту цену повлияет на характеристики удовлетворения спроса на деньги, предъявляемого каждым человеком. Если люди найдут более удобным использовать в качестве денежного материала более одного металла, соответствующий обменный курс, который сформируется на рынке, будет отражать относительные спрос и предложение этих металлов. Курс будет иметь тенденцию сравняться с соотношением соответствующих покупательных способностей этих разных металлов. Раз данного количества металла оказалось достаточно для того, чтобы рынок выбрал его в качестве денег, то никакое увеличение предложения этого металла не может улучшить его функционирование в этом качестве. Увеличение денежного предложения уменьшит эффективность каждой имеющейся унции денежного металла, не оказывая никакой помощи экономике. Увеличивающийся запас золота или серебра удовлетворяет неденежный спрос (спрос на украшения, промышленный спрос и т.п.), являясь, таким образом, общественно полезным. Инфляция (увеличение количества заменителей денег без адекватного увеличения денежного металла) никогда не является "полезной для общества", скорее она вознаграждает одних людей за счет других. Инфляция, представляя собой мошенническое изъятие собственности, не должна иметь места на свободном рынке.
Подытоживая, мы можем сказать, что свобода может великолепно сочетаться с функционированием денежной системы, ничуть не хуже, чем она сочетается с другими аспектами экономики. В отличие от многих авторов мы утверждаем, что деньги не содержат ничего специфического, требующего масштабного государственного регулирования. Здесь, как и в других областях человеческой деятельности, свободные люди могут более эффективно и с лучшим качеством удовлетворять свои экономические потребности. Для денежного обращения, как и для любого другого занятия людей, справедливо высказывание: "Свобода - не следствие порядка, а его причина".
КОММЕНТАРИЙ. Проделаем мысленный эксперимент. Допустим, некто открыл банк. Поначалу он был честен - ведь нужно завоевать доверие клиентов. Но когда он добился этого доверия и накопил достаточное количество золота, он одномоментно напечатал банкнот на сумму в 100 раз превосходящую сумму запасов драгметаллов, хранящихся в банке. И пустил их не на ссуды, как предполагает Ротбард, а просто скупил на них через подставных лиц всё что можно - предприятия, золото и т. д. И вместе с этим золотом смылся на другой конец света. Предприятия он продолжает контролировать через подставных лиц. На другом конце света он проделывает ту же операцию, но уже с гораздо большим размахом.
Что вы скажете о таких действиях?
Любому ясно, что это афёра.
Теперь предположим, что он выпустил банкнот, не обеспеченных драгметаллами, не в 100 раз больше, а всего несколько штук и купил на них телевизор. Об этом никто не знает кроме него и он может жить спокойно. Это афёра или не афёра?
Теперь объясните мне - по какой причине эмиссия ничем
не обеспеченных бумажных денег или, как некоторые предлагают,электронных денег Центральным банком не считается афёрой !
Теперь представьте себе, что кто-то типа ротшильда или рокфеллера контролирует ЦБ.
Идея моя состоит в том, чтобы ИХ кинуть ! Если они кинули весь мир и продолжают кидать его каждую секунду, то почему бы не кинуть их
!
Для меня является аксиомой, что мировая денежно - банковская система может основываться только на каком-то металле, запасы которого в природе ограничены
.
Проделаем мысленный эксперимент. Предположим, все страны сели за стол переговоров и согласились вернуться к золотому стандарту. Кто от этого выиграет в первую очередь ? Те семейства (Рокфеллеры, Морганы, Ротшильды и т. д. ) и те страны, у которых золота накоплено больше всех
.
Так как период с 1913 года ( то есть с момента создания ФРС ) до сегодняшнего дня можно назвать периодом всепланетного мошеннического перераспределения собственности (ВПМПС), то переход к золотому стандарту в настоящее время будет актом несправедливым
.
Так как существующая мошенническая мировая денежно - банковская система (МДБС) создана искусственно, то для возврата к нормальной мировой денежно - банковской системе требуются искусственные меры. Против искусственного образования должно быть искусственное противоядие. Искусственную меру всегда сложней претворить в жизнь, чем естественную
.
Идея моя состоит в том, чтобы ввести чисто СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ, а чекан золотых монет запретить законодательно. Это не значит, что золотой запас страны надо выбросить на помойку. К нему надо приставить усиленную охрану и пусть лежит : запас карман не ломит
.
Центральный банк упразднить и разрешить чеканить монеты всем желающим, соблюдая следующие законы, освящённые Конституцией
:
1.
Совершеннейший запрет на эмиссию ( выпуск ) необеспеченных серебром банкнот и электронных денег или на какую бы то ни было иную порчу денег. Думаю, что имущество, принадлежащее банкам, кроме серебра, не может считаться обеспечением.
Как совершенно справедливо заметил профессор М. Ротбард : эмиссия даже только одной банкноты
,
необеспеченной золотом ( в нашем случае серебром ) - это мошенничество. То есть, банк обогатился за счёт всех остальных граждан, присвоив себе их собственность, укоренённую в золоте. Тем самым владельцы этого банка становятся свободнее всех остальных граждан. И это прибавление свободы за счёт ущемления свободы других следует считать несправедливым, так как оно получено мошенническим путём. Если в 18 веке такой контроль было почти невозможно осуществить, то в наше время всеобщей компъютеризации это как два пальца об-ть
.
Функцию контроля за недопущением эмиссии необеспеченных серебром банкнот возложить на самих вкладчиков, в соответствии с принципом : Минимизация вмешательства государства в экономическую и частную жизнь граждан
.
2.
Совершеннейший запрет на какую бы то ни было монополизацию денежной системы общества, будь то государство или кто-либо другой.
Осуществить эту идею конкретно, конечно, не так просто
.
И если осуществлять её будут
"заинтересованные лица", то опять начнётся разворовывание богатств страны.
Эта идея предполагает, что у власти будут стоять абсолютно честные президент и премьер-министр, которые в первую очередь заботятся о благе народа
.
Нет, я против анархии, так же, как и либералы старой школы. Но если государство не вмешивается в экономическую жизнь граждан, это не означает анархию. У государства должны быть строго ограниченные функции. Например, обеспечение безопасности и максимально возможной свободы как отдельных граждан, так и страны в целом.
Здесь вопрос в пределах вмешательства. Например, в том же денежном регулировании. Сейчас им занимается одно государство. Если разрешить печатать деньги банкам под золото, которое у них есть в хранилищах, то где гарантия, что они не напечатают больше? Кто их будет контролировать?
Вот это вопрос по существу. Ответ на него я даю в самом начале этой темы. Если моё решение не удовлетворительно, хотел бы услышать конструктивную критику.
Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
>
>Пока есть только некая идеальная схема, которая известна в истории человечества как "золотой стандарт".
До золотого стандарта существовала свободная денежная система, при которой рынок всегда выбирает стандарт на драгметаллах. При таком стандарте не бывает ни инфляции, ни дефляции, ни циклов, ни кризисов, а происходит постоянное и неуклонное снижение цен к радости всего населения. А предприниматели, естественно, вынуждены приспосабливаться к этому. Кто не сумел приспособиться, переходит в класс наёмных работников или работающих сам на себя. В этом смысл конкуренции.
Цель экономической системы это не расширение производства ради него самого, а наилучшее и наикачественнейшее удовлетворение нужд потребителей.
Ротбард всё это отлично объяснил.
Цитировать 29.09.2009 в 13:27 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !
ton15 писал(а) в ответ на сообщение:
>А иначе свободных денег, обеспеченных золотом не хватит для обеспечения взаиморасчетов стран.
>В результате те страны которые серьезных запасов золота не имеют, и не имеют своих природных источников здорово проиграют. И, думаю, таких стран будет большинство. Так что будет много возражающих.
>
>Вряд ли этот вариант прокатит
Я тоже против золотого стандарта.
Смотрите -
ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !
http://www.politforums.ru/economics/1248854759.html
Вопрос ВОЛЖАНИНУ - кто по Вашему мнению, Алан Гринспен, дурак или злодей?
http://www.politforums.ru/economics/1252486593.html
5 ТЕМ В ОДНОЙ -- CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА
http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
КРИМИНАЛЬНАЯ ХРОНЬ.
http://www.politforums.ru/economics/1251964843.html
ПОЧЕМУ ЭМИССИЯ НЕОБЕСПЕЧЕННЫХ ДРАГМЕТАЛЛАМИ БАНКНОТ - ЭТО ВСЕГДА ВОРОВСТВО !?
http://www.politforums.ru/economics/1247739842.html
Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД
http://www.politforums.ru/economics/1248266517.html
ПОЧЕМУ ЕДИНЫМИ МИРОВЫМИ ДЕНЬГАМИ МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО ДРАГМЕТАЛЛ !?
http://www.politforums.ru/economics/1248855551.html
"Меня пугает, что простые граждане не желают знать тот факт, что банки могут создавать и уничтожать деньги по своему желанию. И то, что банки контролируют кредит нации, руководят политикой правительства и держат в своих руках судьбы людей".
Сэр Филлип А. Бенсон, президент ассоциации американских банкиров, 8 июня 1839.
"Влияние Маркса в современном мире представляет, можно сказать, самый колоссальный пример человеческой глупости, какой встречается в истории мысли"*****.
Мизес.
Разница в том, что здесь не государство фиксирует денежную массу или устраивает инфляцию или дефляцию, а она фиксируется автоматически, а общество наслаждается постоянным снижением цен.
Идея очень проста - если какой-то товар выбран на роль денег свободным рынком, то общий объём этого товара не имеет значения. Это очень убедительно показывают и Ротбард и Хюльсман.
Если не было инфляции, то не будет и никакой дефляции. Надо только государству перестать вмешиваться в экономическую жизнь граждан.
К. Маркс тоже из европейцев. Но я точно не сторонник экономической школы, предлагающей зафиксировать денежную массу.
Не надо ничего фиксировать. Если под денежной массой понимать драгметалл, принятый за стандарт, а банкноты - это всего лишь банковские расписки, по которым вкладчик в любой момент может получить этот драгметалл обратно и при этом строго соблюдается 100 %-ое резервирование, то фиксация денежной массы происходит автоматически. Ни какого вмешательства сверху для этого не требуется.
Вот мой ответ другому оппоненту.
Когда Вы говорите, что
Всё имущество страны может и должно участвовать в обеспечении денег.
Вы предполагаете, что кто-то будет судить о возрастании имущества, то есть, жёсткое вмешательство государства в экономику. Если, например, несколько олигархов суперобогащаются, а остальные беднеют, при этом общий ВНП растёт. Означает ли это, что имущество страны увеличилось?
Вот что пишет автор предисловия к книге
-
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768
Профессор Ротбард показывает, что государство всегда и везде является врагом здоровых денег. С помощью банковских картелей и инфляции государство и приближенные к нему группы грабят людей, разбавляют ценность денег и вызывают рецессии и депрессии.
Большая часть этих выводов отрицается или игнорируется мейнстримом экономической науки. Акцент всегда делается на то, как "лучше всего" использовать денежную политику. На что должна ориентироваться Федеральная резервная система? На ВНП? Процентные ставки? Кривую доходности? Ценность доллара в иностранных валютах? Товарный индекс? Профессор Ротбард сказал бы нам, что все эти вопросы предполагают централизованное планирование и являются корнем денежных зол.
ИИММДБС вызывает множество бед.
А) Инфляция, которая, фактически, является надувательством всего населения и от которой прежде всего страдают самые слабые слои.
Б) Возможность делать деньги из воздуха для привелигированных групп ( старые элиты - ротшильды, рокфеллеры ) и обогащаться не за счёт изобретательности и инициативы, а за счёт способности к мошенничеству.
В) Даёт возможность частным лицам контролировать целые страны, а сейчас уже и континенты.
Г) Создаёт возможность одним валютам подминать под себя другие.
Д) Создаёт экономические циклы и кризисы.
Е) Делает необходимым вмешательство государства в экономику.
Ё) Ведёт к тоталитаризации государства.
Ж) Позволяет проворачивать афёры всепланетного масштаба, такие, как кидалово России в лице Горбачёва и Ельцина.
Точка зрения Мандевиля ( которого поднял на щит лауреат Нобеля Хайек ) о том, что человеческие пороки ведут к процветанию страны, проведённая до конца, ведёт к тому типу капитализма, который мы сейчас имеем, который вырождается в тоталитаризм. В конечном счёте, кроме тотального рабства, получаем всеобщее обнищание, так как все богатства планеты сосредотачиваются в руках нескольких лиц, а мировая экономическая система приходит в упадок.
3. Следствия :
Подконтрольный и Непомерно Разросшийся Тоталитарный Госаппарат, ПСС - Послушная Судебная Система, Подконтрольные Послушные СМИ, Подконтрольная Наука - Экономикс, Психология, Психиатрия, Наука о Государстве, Принудительное Психиатрическое Лечение, Подконтрольная Торговля Человеческими Органами, подконтрольная наркоторговля.
Что означает - Контроль над нацией ?
Человечество постепенно приобретает характер ротшильдов и рокфеллеров. То есть, коренным образом меняется ментальность людей на всей планете. А что это за характер вы можете судить по фильму, который я разместил в некоторых моих темах в моём подфоруме в politforums.ru - Цивилизация или НМП (интервью с Аароном ) - то есть, всё человечество разделится на два класса - палачей и их жертв. И такова будет ментальность всего человечества.
Мысли о Ротшильдах, Рокфеллерах, Морганах.
http://www.politforums.ru/civilization/1238319218.html
Объявим войну "мировому правительству" (Ротшильды, Рокфеллеры)
http://www.politforums.ru/other/1244518569.html
Как то к моей палатке протеста подошёл один молодой человек. Я сказал ему, как и всем другим, кто подходит к моей палатке, что я уверен, что детей, отнятых у родителей, продают для разбора на органы. Он сказал : Ну, это везде делают. То есть, молодое поколение начинает воспринимать такие вещи, как данность и неизбежность. То, что его это не коснётся, он также уверен. В каком случае можно быть в этом уверенным ? Только в том случае, если ты готовишься вписаться в эту систему, то есть стать служителем НМП, а проще - палачом.
Одна из главных проблем, на мой взгляд та, что серьёзные авторы, которые пишут о всемирном заговоре ( Колеман, Саттон, Эпперсон ) не до конца понимают что происходит с точки зрения политэкономии и психологии. А политэкономы, даже лучшие из них ( как Мизес и Ротбард ) недооценивают роль личности в истории. А между тем, об этом было сказано совершенно ясно и недвусмысленно ещё в XIX веке -
Дaйтe мнe yпpaвлять дeньгaми гocyдapcтвa, и мнe нeт дeлa дo тoгo, ктo coздaeт eгo зaкoны - ни дo нeгo, ни дo eгo зaкoнoв.
Maйep Poтшильд.
Нacтoящee opyжиe xpaнитcя не в apceнaлax бeзмoзглыx вoeнныx миниcтpoв, нacтoящee opyжиe xpaнитcя y мeня в бaнкe.
Джeймc "Якoв" Poтшильд.
"Нет более прямого и надёжного способа захватить контроль над нацией, чем через её систему кредитования (через её деньги)".
Цитата из письма братьев Ротшильд, написанного из Лондона к одной банковской фирме в Нью-Йорк 15 июня 1863 года:
Если был возможен контроль одного человека над нацией уже в XIX веке, то возможен контроль над всей Европой, Америкой, Азией, а в конечном счёте над всем миром.
Теперь представьте себе, что их богатства и, соответственно, могущество увеличивались с тех пор постоянно и неуклонно в геометрической прогрессии. А при этой ИИММДБС, когда можно делать деньги из воздуха, это вполне возможно. То же самое относится и к семейству рокфеллеров.
Я предполагаю, что над всей планетой, фактически, властвуют два человека : ротшильд и рокфеллер.
Сейчас уже ни для кого не секрет, что на планете Земля устанавливается НМП, который несёт с собой тоталитаризм под вывеской демократии и свободного рынка, порабощение всего населения Земли, всеобщее обнищание, Экономические кризисы, войны и превращение всего человечества в сборище монстров.
Вопрос вопросов : почему этот Заговор и НМП настолько успешны ? Первая и наиглавнейшая причина - это ментальность всего человечества, которое сознательно и планомерно программируется на стремление к рабству.
Это более тонкий и изощрённый способ порабощения, чем официальный социализм, а потому и гораздо более опасный и зловещий.
Фактически, это социализм, только подконтрольный им.
Какие идеи помогают провести этот Заговор и НМП в жизнь ?
1. Поставить тайные общества, которые мечтают о мировом господстве, себе на службу.
2. Поставить под контроль ДБС, госаппарат, парламент.
3. Поставить под контроль науку ( политэкономия, психиатрия, психология, психотерапия ), СМИ, Систему Образования, Индустрию массовой культуры и искусства.
Лучшие политэкономы ( как Мизес и Ротбард ) недооценивают роль личности в истории. Если два человека владеют половиной богатств Земли, четверть богатств распределяется между их протеже и слугами, через которых осуществляется тотальный контроль над всем человечеством ( хочу подчеркнуть, что эти цифры получены не из статистики, а интуитивным путём. В реальности, конечно, они другие. Моя цель - показать тенденцию развития так, чтобы она была ясна абсолютно всем, также и не специалистам в политэкономии ), то вся наука политэкономия должна приобрести совершенно другой вид.
Вполне возможно, что некоторые "плохие" политэкономы ( А. Гринспен ) лучше хороших понимают что происходит, так как верой и правдой служат НМП, при котором только и возможно такое чудовищно неравномерное распределение богатств и узурпация власти.
Сознательное уродование ДБС началось сразу же после изобретения Лоу. Те, кто её уродовал, намного лучше поняли, какие необозримые горизонты открываются для делания денег из воздуха, чем даже лучшие политэкономы того времени Смит и Юм, которые, фактически, недооценили эту опасность в полной мере, хотя и чувствовали её.
Рынок всё больше и больше превращается в рынок продавца, хотя нормальный рынок должен быть рынком потребителя. Качество продукции неуклонно снижается, как при социализме. Развивается стремление к халяве, протекции.
Гениальность этой системы состоит в том, что для того, чтобы процветать и быть обеспеченным, не нужно быть изобретательным и инициативным. Главное понятие - протекция. Чем больше своих людей сидит по протекции на нужных местах, тем больше обогащаются и приобретают власти те, кто сделал им протекцию. Это называется положительной обратной связью. Таким образом убивается несколько зайцев сразу : чтобы посадить нужного человека на нужное место, не надо тратить ни копейки и это ещё приносит дополнительный доход как протежируемому, так и протежирующему за счёт всех остальных граждан. И каждый такой акт протекции - это ещё один шаг на пути к совершенному тоталитаризму.
Вопрос вопросов, на который не отвечает ни один из авторов, пишущих о всемирном заговоре: кто кого нашёл и кто кого использует. У всех у них главные фигуранты - тайные общества и две семьи - ротшильды и рокфеллеры. Интуиция и здравый смысл подсказывают мне следующую гипотезу. По всей видимости, гений Амшеля Ротшильда родил идею этого дьявольского симбиоза. Рокфеллер просто скопировал эту схему, но преуспел в ней не меньше ротшильдов, если не больше. ФРС - это уже его изобретение.
Второй важный вопрос, на который не отвечают политэкономы, даже лучшие : что является следствием, а что причиной - разрастание госаппарата и подавление им всего живого или властвование над этим аппаратом ротшильда или рокфеллера. Здравый смысл подсказывает, что причиной является последний фактор, а первый - это следствие.
НМП несомненно, идея неизмеримо более гениальная, чем социализм советского типа. Здесь тоталитаризм преподносится в упаковке демократии, свободного рынка и свободы слова. В Израиле перекрыли даже все форумы в Интернете для табуированных тем ( не говоря уже о СМИ ).
Вот выдержка из моей темы -
ПРИЧУДЫ "Новой экономики".
Хочу от себя добавить, что лично я к Хайеку отношусь с большим подозрением. У меня такое впечатление, что он Мизеса извратил. А Ротбард, по видимому, его не читал, а положился на то, что последователь Мизеса не может нести ахинею.
Цитирую Хайека ( Фридрих фон Хайек "Частные деньги" ) :
"Полное лишение правительства многовековой прерогативы на производство денег пока представляется большинству слишком непривычной и даже опасной идеей, которая вряд ли может быть принята в ближайшем будущем. Однако люди смогут научиться понимать ее преимущества, если, по крайней мере, вначале, валютам различных государств будет позволено конкурировать между собой в борьбе за благосклонность публики."
Если Вы думаете, что здесь имеются ввиду валюты, обеспеченные драгметаллами, то глубоко ошибаетесь. Цитирую Хайека :
"То самое качество, которое сегодня повышает доверие к золоту в сравнении с контролируемыми правительствами бумажными деньгами, а именно, невозможность произвольно манипулировать его общим количеством ради достижения политических целей, в долгосрочной перспективе заставит его уступить место бумажным денежным знакам, выпускаемым конкурирующими учреждениями, бизнес которых зависит от успешного регулирования эмиссии с целью сохранения ценности денежной единицы приблизительно постоянной."
Вполне возможно, что именно благодаря и под влиянием теории Хайека, доллар задавил все остальные бумажные валюты.
Вот выдержка из книги Мюррея Ротбарда "ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ как государство завладело денежной системой общества".
"Предположим, однако, что банки сформировали картель и согласились принимать расписки друг друга, не требуя непременно обменивать их на золото. Допустим, далее, что банковские деньги используются повсеместно. Останутся ли в этом случае ограничители для экспансии псевдорасписок? Да, и таким ограничителем будет доверие клиентов к банковской системе в целом. По мере расширения банковского кредита и роста предложения денег, все больше и больше клиентов будет проявлять беспокойство по поводу снижения уровня банковских резервов золота. В обществе, которое является по-настоящему свободным, те, кто знает правду о фактической неплатежеспособности банковской системы, организуют, скажем, "антибанковские лиги", имеющие целью побудить клиентов изъять деньги до того, как станет слишком поздно. Действия таких лиг приведут к набегам на банки или, по крайней мере, к угрозе таких набегов, что сможет остановить денежную экспансию и обратить ее вспять. ( Лично я считаю, в отличие от Ротбарда, что : цитирую себя
" 1. Совершеннейший запрет на эмиссию ( выпуск ) необеспеченных серебром банкнот и электронных денег или на какую бы то ни было иную порчу денег. Думаю, что имущество, принадлежащее банкам, кроме серебра, не может считаться обеспечением.
Как совершенно справедливо заметил профессор М. Ротбард : эмиссия даже только одной банкноты,
необеспеченной золотом ( в нашем случае серебром ) - это мошенничество. То есть, банк обогатился за счёт всех остальных граждан, присвоив себе их собственность, укоренённую в золоте. Тем самым владельцы этого банка становятся свободнее всех остальных граждан. И это прибавление свободы за счёт ущемления свободы других следует считать несправедливым, так как оно получено мошенническим путём. Если в 18 веке такой контроль было почти невозможно осуществить, то в наше время всеобщей компъютеризации это как два пальца об-ть.
Функцию контроля за недопущением эмиссии необеспеченных серебром банкнот возложить на самих вкладчиков, в соответствии с принципом : Минимизация вмешательства государства в экономическую и частную жизнь граждан.
Не допустить возможность мошенничества, которую открывает банковская система, настолько важно, что, думаю, что не допустимо тут играть в русскую рулетку." - Ш. Э. Смотрите пункт МВСМДБС )
Необходимо подчеркнуть, что, приводя все эти аргументы, мы никоим образом не имели в виду обвинить феномен кредита вообще и не собирались осуждать конкретную практику кредитных сделок. Мы считаем кредит жизненно важной функцией свободного рынка. В ходе кредитной сделки владелец денег (блага, которое является полезным в настоящий момент) обменивает их на обязательство заемщика выплатить в будущем определенную сумму (будущее благо). Взимаемый при этом процент отражает более высокую рыночную оценку настоящего блага по сравнению с благом будущим.
Однако, ни банкноты, ни депозиты не являются кредитом. Это - складские расписки, требования немедленного размена на наличные, т.е. на золото, хранящееся в банковских подвалах. Должник обеспечивает уплату своего долга в момент платежа. Банкир, практикующий частичное резервирование, никогда не оплачивает больше некоторой, на практике весьма незначительной части своих обязательств.
В следующей главе мы займемся исследованием различных форм государственного вмешательства в денежную систему. Большая часть этих форм вовсе не направлена, как можно подумать, на ограничение мошеннической эмиссии необеспеченных расписок. Наоборот, государственное вмешательство призвано устранить упомянутые и другие естественные ограничения процесса инфляции.
1.13. Заключение
Повторим, что мы выяснили о феномене денег в условиях свободного общества. Мы установили, что все деньги произошли - и должны были произойти - от некоего полезного блага, избранного рынком в качества средства обмена. Денежная единица есть просто-напросто единица веса денежного товара, как правило, металла, такого как золото или серебро. В условиях свободы деятельности благо, которое выбирается в качестве денег, его форма и размер оставлены на усмотрение добровольных решений свободных людей. Именно поэтому частный чекан монет так же легитимен и привлекателен, как и любой другой вид бизнеса. "Цена" денег - их покупательная способность в терминах всех товаров, имеющихся в экономике, определяется их предложением и множеством индивидуальных значений спроса на деньги. Любая попытка государства зафиксировать эту цену повлияет на характеристики удовлетворения спроса на деньги, предъявляемого каждым человеком. Если люди найдут более удобным использовать в качестве денежного материала более одного металла, соответствующий обменный курс, который сформируется на рынке, будет отражать относительные спрос и предложение этих металлов. Курс будет иметь тенденцию сравняться с соотношением соответствующих покупательных способностей этих разных металлов. Раз данного количества металла оказалось достаточно для того, чтобы рынок выбрал его в качестве
Повторим, что мы выяснили о феномене денег в условиях свободного общества. Мы установили, что все деньги произошли - и должны были произойти - от некоего полезного блага, избранного рынком в качества средства обмена. Денежная единица есть просто-напросто единица веса денежного товара, как правило, металла, такого как золото или серебро. В условиях свободы деятельности благо, которое выбирается в качестве денег, его форма и размер оставлены на усмотрение добровольных решений свободных людей. Именно поэтому частный чекан монет так же легитимен и привлекателен, как и любой другой вид бизнеса. "Цена" денег - их покупательная способность в терминах всех товаров, имеющихся в экономике, определяется их предложением и множеством индивидуальных значений спроса на деньги. Любая попытка государства зафиксировать эту цену повлияет на характеристики удовлетворения спроса на деньги, предъявляемого каждым человеком. Если люди найдут более удобным использовать в качестве денежного материала более одного металла, соответствующий обменный курс, который сформируется на рынке, будет отражать относительные спрос и предложение этих металлов. Курс будет иметь тенденцию сравняться с соотношением соответствующих покупательных способностей этих разных металлов. Раз данного количества металла оказалось достаточно для того, чтобы рынок выбрал его в качестве денег, то никакое увеличение предложения этого металла не может улучшить его функционирование в этом качестве. Увеличение денежного предложения уменьшит эффективность каждой имеющейся унции денежного металла, не оказывая никакой помощи экономике. Увеличивающийся запас золота или серебра удовлетворяет неденежный спрос (спрос на украшения, промышленный спрос и т.п.), являясь, таким образом, общественно полезным. Инфляция (увеличение количества заменителей денег без адекватного увеличения денежного металла) никогда не является "полезной для общества", скорее она вознаграждает одних людей за счет других. Инфляция, представляя собой мошенническое изъятие собственности, не должна иметь места на свободном рынке.
Подытоживая, мы можем сказать, что свобода может великолепно сочетаться с функционированием денежной системы, ничуть не хуже, чем она сочетается с другими аспектами экономики. В отличие от многих авторов, мы утверждаем, что деньги не содержат ничего специфического, требующего масштабного государственного регулирования. Здесь, как и в других областях человеческой деятельности, свободные люди могут более эффективно и с лучшим качеством удовлетворять свои экономические потребности. Для денежного обращения, как и для любого другого занятия людей, справедливо высказывание: свобода - не следствие порядка, а его причина. "
Смотрите мои темы :
СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ.
Алан Гринспен и ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ.
ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ - ЭТО КАТАСТРОФА.
Вот ещё выдержка -
ДЖОЗЕФ САЛЕРНО
ТРАКТАТ ЛЮДВИГА ФОН МИЗЕСА "ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ"
И ЕГО РОЛЬ В РАЗВИТИИ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
Следует сказать пару слов о дискуссии по поводу возможности экономического расчета при социализме. Именно здесь отчетливо проявились различия подходов сторонников менгеровской концепции цены, таких как Мизес, и теоретиков общего экономического равновесия в ее нематематической форме, таких как Хайек и поздний Роббинс. И Хайек, и Роббинс, критикуя социалистическое центральное планирование, делали упор на неосуществимость полного и своевременного обнаружения центральным планирующим органом широко рассеянного знания, требующегося для решения системы уравнений, которая предположительно должна была заменить денежный расчет предпринимателей. В отличие от этого, Мизес считал, что экономика всегда находится в состоянии фундаментального неравновесия, и поэтому эти уравнения не имеют абсолютно никакого отношения к проблеме экономического расчета. Более того, с проблемой неполного знания, особенно вследствие неустранимой неопределенности будущего, в равной степени сталкиваются как центральные плановые органы, так и частные предприниматели.
Хотя в целом Мизес воздерживался от дискуссии с другими критиками социализма, он все же зафиксировал различия между его собственной позицией и позицией Хайека в статье, опубликованной в 1938 г. во французском экономическом журнале. После указания на то, что состояние равновесия, описываемое математическими уравнениями, представляет собой некое чисто гипотетическое, воображаемое и неосуществимое будущее состояние, условия которого никогда не могут быть известны сегодня и которому в реальном мире ничего не соответствует, Мизес писал: "Хайек также показал, что применение для экономического расчета уравнений, описывающих состояние равновесия, предполагает знание будущих оценок потребителей. Но здесь он видел лишь проблему сложности практического применения таких уравнений, не замечая фундаментального и непреодолимого препятствия для использования этих уравнений в экономическом расчете. Не имеет абсолютно никакого значения, представляем ли мы социалистический режим как диктатуру с центральным планированием, где учитываются только оценки диктатора, или как сообщество, организованное в соответствии с демократическими принципами, где при экономическом планировании учитываются оценки отдельных потребителей или групп потребителей. Диктатор точно так же не может сегодня знать, как оценивать ситуацию в будущем, когда изменятся условия; он не может знать этого точно так же, как не может знать этого индивидуальный потребитель". [Mises, 1938, p. 1059].
Странно то, что мы с Вами почти единомышленники, а Вы на меня ополчились. Как я понимаю, наше яблоко раздора - это Хайек. У меня такое впечатление, что ему посоветовали подлатать свою теорию, чтобы получить Нобеля. Вообще, первый признак, что экономическая теория - это Г., это премия Нобеля.
Заметьте ещё такую вещь. Хайек против конструирования в государственном устройстве. А сам в своём
"Обществе свободных"
очень даже активно конструирует, так же, как и в
"Частных деньгах".
Получается, что никому конструировать нельзя, а гению мысли лауреату Нобеля Хайеку можно. Он также постулирует, что необходимо следовать каким-то основным принципам, хотя сами эти принципы не называет.
Но ведь выдвижение каких-то принципов - это уже конструирование. Кто-то другой может взять за основу совсем другой принцип, отличный от хайековского и тогда получится совсем другая теория.
Вот выдержка из моей темы -
Открытое письмо Надежде Анатольевне и Евгению Николаевичу Репиным.
http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1000
Поэтому самую ближайшую цель я вижу в создании ЭГССШО ( экспериментальный городок со свободной системой школьного образования ) по моему проекту.
К сожалению ни Мизес, ни Ротбард, ни вы не поставили эту проблему необходимости ССШО. А она не просто должна быть поставлена, а поставлена во главу угла.
В разные времена разными мыслителями во главу угла науки о государстве ставились разные критерии : нравственность, польза, счастье, право, всестороннее гармоничное развитие личности и т. д. Вы во главу угла ставите вопрос об имущественных границах.
Я тоже принял участие в этом выдвижении критериев и выдвигаю такой - ПМВСИ.
Максимально возможная свобода для индивида, в том числе и для детей - главный закон новой цивилизации и основная аксиома свободологии (свобода понимается как неопределимое понятие, то есть, как свобода, а не как осознанная необходимость).
Цитирую самого себя.
НОВАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ !!!
или
СВЕРХРАБСТВО ???
( краткий курс свободологии )
ноябрь 2008 года самиздат
Глубокоуважаемые господа !
Прошу вас скачать эти файлы :
http://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.html
.html
Вот выдержка из моей темы -
Может объясните, что это за сырьевая корзина, как в неё попал металл, что это за металл, кто его выбирал, если не свободный рынок.
Я, как дошёл до места, что частные деньги - это необеспеченная бумага, бросил читать дальше.
Также, как у Маркса - достаточно прочитать, что цена товара определяется средним рабочим временем, чтобы дальше можно было уже не читать.
Авигдор писал(а):
Не думаю, что кто то сомневался, что Вы не дочитали до конца. Впрочем, суда по вопросу - Вы и начало не читали...
Сырьевая корзина любая, которую придумает банк, организующий эмиссию денег. Банки могут присоединяться к корзинам, либо работать с другими валютами через клиринговые центры.
однако, совершенно очевидно, что корзина будет упрощаться и Ротбард показал, что она, естественным образом сократиться до золота.
Ну Вы то как знаток австрийской школы, сразу объясните, каким образом определяется цена товара?
Не нужно быть знатоком австрийской школы. Это понимали и Смит и Юм -
спросом и предложением.
Авигдор писал(а):Не думаю, что кто то сомневался, что Вы не дочитали до конца. Впрочем, суда по вопросу - Вы и начало не читали...
Сырьевая корзина любая, которую придумает банк, организующий эмиссию денег. Банки могут присоединяться к корзинам, либо работать с другими валютами через клиринговые центры.
однако, совершенно очевидно, что корзина будет упрощаться и Ротбард показал, что она, естественным образом сократиться до золота.
ОТВЕТ --
Вы можете привести конкретный пример сырьевой корзины?
Почему она вдруг начнёт упрощаться и сократится до золота?
И почему это настолько очевидно?
Не могли бы Вы указать конкретное место у Ротбарда, где он солидаризируется с Хайеком по этому вопросу и привести цитату из Ротбарда.
В
"Государстве и деньги"
я ничего подобного не усмотрел.
Вполне возможно, что насчёт Смита я ошибаюсь. Но Вы же не отрицаете, что цена товара определяется
спросом и предложением.
Это и есть
субъективная
.теория стоимости
А на мои вопросы Вы не ответили. Повторяю их -
Интуиция подсказывает мне, что если ввести на практике то, что предлагает Хайек, то будет по принципу -
Хотели как лучше, а получилось как всегда.
А на мои вопросы Вы не ответили. Повторяю их -
Вы можете привести конкретный пример сырьевой корзины?
Авигдор писал(а):Килограмм угля, бочка нефти, 15 бананов среднего размера и бушель пшеницы и 30 грамм золота.
Почему она вдруг начнёт упрощаться и сократится до золота?
Авигдор писал(а):Потому что клиринговые операции проще проводить с корзиной, сожержимое которой "легко стандартизируется, хорошо знакомо в самым разным людям, сосредотачивает высокую цену в малом физическом объеме, не подверженно порче, при хороших условиях хранения не стирается и не изнашивается, легко делится на весовые части, обладает высокой платчтичностью ит.д."
Зачем к 30 г. золота нужно добавлять
Килограмм угля, бочка нефти, 15 бананов среднего размера и бушель пшеницы ?
Зачем такая усложнённая временная мера ( как известно, нет ничего более постоянного, чем временные меры ), если сразу можно ввести стандарт на драгметаллах.
И почему это настолько очевидно?
Авигдор писал(а):потому, что понятно.
Кому это очевидно, прошу поднять руки.
Не могли бы Вы указать конкретное место у Ротбарда, где он солидаризируется с Хайеком по этому вопросу и привести цитату из Ротбарда.
Авигдор писал(а):Что, для Вас секрет, что Ротбард сторонник золотого стандарта?
Но то, что Вы предлагаете, к золотому стандарту не имеет никакого отношения.
Кстати, я думаю, что золотой стандарт сейчас не подходит.
Смотрите -
ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ -- ЭТО КАТАСТРОФА.
http://www.politforums.ru/civilization/1237379439.html
Алан Гринспен и ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ.
http://www.politforums.ru/civilization/1236439526.html
СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ
http://www.politforums.ru/civilization/1234363413.html
ПРИНЦИП 80 на 20 или 95 на 5.
http://www.politforums.ru/civilization/1246284329.html
КАПИТАЛИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИЗМ !?
http://www.politforums.ru/civilization/1246265821.html
РОТШИЛЬДЫ - РОКФЕЛЛЕРЫ ИЛИ БАРУХ !?
http://www.politforums.ru/civilization/1245854374.html
Мысли о Ротшильдах, Рокфеллерах, Морганах.
http://www.politforums.ru/civilization/1238319218.html
Объявим войну "мировому правительству" (Ротшильды, Рокфеллеры)
http://www.politforums.ru/other/1244518569.html
ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !
http://www.politforums.ru/economics/1248854759.html
Почему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование !?
http://www.politforums.ru/economics/1253173036.html
В "Государстве и деньги"
я ничего подобного не усмотрел.
Авигдор писал(а):Да все нормально. Вместо этого Вы усмотрели там кучу вещей, которых там не было.
Вот только некоторые шедевры Хайека. Ротбард, как Вы знаете, придерживается количественной теории денег Юма.
Цитаты -
Полное лишение правительства многовековой прерогативы на производство денег пока представляется большинству слишком непривычной и даже опасной идеей, которая вряд ли может быть принята в ближайшем будущем. Однако люди смогут научиться понимать ее преимущества, если, по крайней мере, вначале, валютам различных государств будет позволено конкурировать между собой в борьбе за благосклонность публики.
Глава XIV. Непригодность количественной теории денег для наших целей
Submitted by GelogKh on ср, 12/10/2008 - 01:24
частные деньги
Обычные предпосылки денежной теории о том, что существует только один вид валюты, "одни-единственные деньги", и что нет резкого различия между полноценными деньгами и заменителями денег, таким образом, устраняются. Вместе с ними исчезает и возможность применения так называемой количественной теории денег, даже в качестве отдаленного приближения к удовлетворительному с теоретической точки зрения определению ценности денег (а это все, что данная теория может дать). (Но, как я писал 45 лет назад [24, р. 3] и как я продолжаю считать, "...с практической точки зрения одна из худших вещей, которые могут с нами случиться, - это если широкая публика снова перестанет верить в элементарные положения количественной теории".)
Количественная теория предполагает, конечно, что на данной территории имеется в обращении только один вид денег, количество которых можно определить путем подсчета однородных (или почти однородных) денежных единиц. Но если различные валюты, обращающиеся в регионе, не имеют постоянной относительной ценности, совокупный объем денег в обращении можно определить только исходя из относительной ценности валют и никакого другого смысла, помимо этого он не имеет. Теория, которая пригодна только для особой ситуации, даже если эта ситуация преобладала в течение долгого периода, очевидно, страдает серьезным недостатком. Хотя мы склонны принимать это на веру, сущность денег вовсе не сводится к тому, что на данной территории должен существовать только один их вид. Обычно так происходит только потому, что правительства препятствовали использованию других видов денег. Но даже при этом валютная монополия никогда не бывает полной, поскольку всегда есть значительные различия в спросе на различные формы денег и денежных заменителей разной степени ликвидности. Но если мы допускаем, что эмитенты валют постоянно конкурируют друг с другом, стремясь увеличить число пользователей свой валюты, мы не можем также предполагать, как это с известным основанием делает количественная теория для валюты одного наименования, что существует достаточно устойчивый спрос на деньги в том смысле, что совокупная ценность общей их массы будет оставаться приблизительно постоянной (или изменяться предсказуемым образом вслед за численностью населения, валовым национальным продуктом и аналогичными факторами).
Подход с точки зрения остатков наличности...
Для проблем, обсуждаемых в этой работе, нам, безусловно, понадобится инструмент более широкого применения. К счастью, он имеется в виде теории, более пригодной даже для объяснения более простых ситуаций: подход с точки зрения остатков наличности, развитый в работах Карла Менгера, Леона Вальраса и Альфреда Маршалла. Эта теория позволяет нам не только объяснить конечный эффект влияния "количества денег" на "общий уровень цен", но также исследовать процесс, в ходе которого изменения в предложении разнообразных видов денег будут последовательно затрагивать различные цены. Она делает возможным анализ, который, признаем, не может претендовать на квазиточность количественной теории, но имеет куда более широкий охват и может принимать в расчет индивидуальные предпочтения в отношении различных видов денег.
Решающее соображение, важное для наших целей, состоит в том, что в многовалютной системе не существует такой вещи как данная величина спроса на деньги. Спрос на различные виды валют будет различным; но, поскольку эти валюты не будут являться полностью взаимозаменяемыми, совершенными субститутами, показатели спроса на них просто нельзя сложить в общую сумму. Спрос на обесценивающиеся валюты может оказаться маленьким (но их предложение - большим); будет существовать, как мы надеемся, равенство спроса и предложения для стабильных валют (это равенство, собственно, и будет обеспечивать стабильность их ценности); и, наконец, спрос на валюты, ценность которых повышается, окажется большим (но их предложение - незначительным). В условиях свободного рынка валют, люди будут готовы продавать и покупать (по определенной цене) в обмен на любую валюту, но они не будут готовы держать любую валюту; а характеристики существующих заменителей станут влиять на спрос на любую конкретную валюту. Таким образом, не будет единого количества денег, которое можно было бы считать решающим фактором при определении их ценности.
Авигдор писал(а):То, о чем я говрю это и есть золотой стандарт. а то, что Вы вычитали неизвестно где, это не есть золотой стандарт.
Что бы Вам было понятно - для перехода на золотой стандарт достаточно снять налоги с оборота золота и отменить законы, в странах, где они есть, аналогичные американской золотой поправке.
Кстати, я думаю, что золотой стандарт сейчас не подходит.
Авигдор писал(а):
думайте дальше. Можете прийти к очень интересным выводам.
А это что было?
Даете кучу ссылок на какой то сайт, где собралось множество малограмотный дегенератов - что это должно означать?
Интуиция подсказывает мне, что если ввести на практике то, что предлагает Хайек, то будет по принципу -
Хотели как лучше, а получилось как всегда.
Авигдор писал(а):
Никто не поможет Вам, кроме Вас самого, образумить свою интуицию....
Для чего эта цитата? Что Вы хотите сказать? Я читал "Частные деньги" лет хрен его знает сколько назад.
Что Вы хотите показать, кроме своих странных и сбивчивых текстов?
Советую Вам перечитать ещё раз. Только предварительно прочитайте
Государство и деньги Ротбарда.
Если бы эту статью в Википедии писали Ротбард или Хюльсман, то она имела бы совершенно другой вид. То, что статья в Википедии, ещё не означает, что это истина в последней инстанции. Идея очень проста - если какой-то товар выбран на роль денег свободным рынком, то общий объём этого товара не имеет значения. Это очень убедительно показывают и Ротбард и Хюльсман.
Исключением из этого правила в данный исторический момент является золото. Потому что тогда, когда человечество выбирало его на роль денег, оно находилось совершенно в другом состоянии. Не было спрятано в ЦБ-ах и по подвалам у нескольких нуворишей.
Дефляция бывает только после инфляции. То, что Вы называете дефляцией - это не дефляция, а снижение цен, что является благом для общества.
КОММЕНТАРИЙ.
В отличие от Ротбарда я думаю, что общее количество денежного металла всё-таки имеет значение . Есть, очевидно, некоторая граница, что если опуститься ниже неё, то ( если процесс выбора предоставить свободному рынку ) этот металл не будет выбран. Ясно совершенно, что если этого металла будет на планете всего один килограмм, то он на роль денег выбран не будет. Вполне возможно, что золото сейчас находится в том же положении, в котором когда-то находилась платина. Золото и серебро её задавили. Драгметаллом она осталась, но монеты из неё никто не чеканил.
Идеальный вариант, на мой взгляд, был бы - ввести серебряный стандарт, а золото вывести из игры совершенно. Но как это сделать, я не знаю. Вполне возможно, что если этот процесс предоставить свободному рынку при соблюдении вышеуказанных условий, то на данном этапе истории серебро задавит золото автоматически. Если при этом ещё принять международный закон об опечатывании золотых запасов всех стран. И приставить к ним наблюдателей ООН.
Если же будет введён чисто золотой стандарт с запретом на серебро, то это будет вселенский грабёж. Смотрите -
ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ -- ЭТО КАТАСТРОФА.
http://www.politforums.ru/civilization/1237379439.html
Обеспечение - это когда человек в любой момент может обменять выданную ему банкноту на то, что ОН вложил в банк - золото, серебро и т. д. Обеспечение под труд или добавленную стоимость - это из той же оперы, что и прибавочная стоимость, которую следует отнять у буржуев и отдать рабочим. Отнять можно, но получат отнятое не рабочие, а те, кто его распределяет. То же и с денежной системой.
Мир не отказался от золота и серебра, а его искусственно вынудили отказаться.
Смотрите -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
http://libertynews.ru/node/768
Вы сравниваете зависимость эмиссии от золота и серебра с зависимостью эмиссии от бумажного ничем не обеспеченного доллара. Это две большие разницы. Суть в том, что запас золота на планете ограничен - это куб с ребром 12 м. , серебра - куб с ребром 37 м. Больше этого объёма монет не начеканишь. Кроме того, и золото и серебро представляют собой ценность независимо от их использования в качестве денег. А доллары, как и рубли, можно печатать сколько хочешь. И сами по себе эти бумажки никакой ценности не представляют, если не приказать считать их узаконенным платёжным средством.
Вы можете обяснить, по какой причине это изобретение Джона Ло ( ЦБ и бумажные деньги ) процветает до их пор, несмотря на то, что уже при его жизни стало абсолютно ясно, что это афёра. После того, как его эксперимент с треском провалился.
Очевидно, кому-то выгодно лоббировать это изобретение.
>http://www.rian.ru/crisis_news/20090415/168141353.html
>
>В этой статье речь идёт о создании безналичной (цифровой) валюты, привязанной к золоту. Тогда, чисто теоретически, для осуществления торгового оборота не надо будет иметь много золота, потому что все торговые операции будут осуществляться в безналичной форме.
>
>Мне кажется, сделать это будет практически невозможно, потому что даже безналичную валюту нужно запускать в оборот с помощью эмиссии. Привязанной к золоту она будет лишь на первых порах (как по началу было с долларом), а потом, когда её напечатают слишком много, она начнёт обесцениваться, т.е. инфлировать по отношению к золоту.
>
>Новая валюта 100-пудово повторит путь доллара, который отвязали от золота в 1971 г.
>
>Идея цифрового или виртуального золота скорее концептуальная, нежели реальная. Сама по себе идея интересна с точки зрения путей поиска выхода из кризиса. Обратите внимание, в каком направлении работает мысль авторов -- в направлении отказа от доллара и перехода на какую-то новую валюту, какую пока не решено.
Предназначение всех этих новых путей - заменить один обман другим. И все они изобретаются по заказу тех же самых интерессантов - ротшильды, рокфеллеры и т. д.
Мысль авторов работает в том направлении, которое им задают хозяева.
Поэтому ни к золотому, ни к серебряному стандарту возвращаться никто не собирается.
>
>Скорее всего, установят курсы между основными региональными валютами и их будут обменивать друг на друга. Доминирующей валюты не будет. Но ничто не мешает сделать ту же СДР (корзина из 3-х валют) общей расчётной и резервной валютой.
То, что не собираются - это понятно. Кто же будет добровольно отказываться от такой кормушки. Все Ваши предложения сводятся к тому, что кто-то сверху будет решать какова должна быть денежная система. А следовательно опять она будет кому-то подконтрольна. И легко догадаться кому. Тем же, кто контролирует её сейчас и наживается за счёт всего человечества благодаря возможности делать деньги из воздуха. Идея же Ротбарда состоит в том, чтобы освободить рынок денег от всякого государственного вмешательства и монополии. Я бы ещё добавил - при строжайшем контроле со стороны вкладчиков.
Армянское радио спрашивают - чем отличаются учёные от марксистов.
Армянское радио отвечает - учёные сначала делают опыты на крысах.
sameps писал(а):