Мои давнишние высказывания об этом были неверны, а точнее, недостаточно полны. Я говорил лишь о взаимоотношениях критика и критикуемого и не заметил, что упустил главное.
"Ох, братец, виноват! Слона-то я и не приметил!"
И сегодня утром вдруг сообразил, "прозрел", надеюсь!
Кратко упомяну о том, что писал не раз.
В критике, как и в любой другой деятельности двуногих, сталкиваются две любви к себе:
Автора (к себе, а, следовательно, и к своим творениям) и Критика (аналогично, к себе и к своим критическим замечаниям, ибо они тоже его творения).
В связи с тем, что практически все, или, по крайней мере, огромное большинство, не следует утопическому призыву Станиславского: "Учитесь любить искусство в себе, а не себя в искусстве", а всегда и везде ЛЮБИТ СЕБЯ в чём угодно, то и в критике коллизия развивается чаще всего не о сути разбираемого творения, а о том, кто любит СЕБЯ больше и владеет более подвешенным языком, чтобы "навести тень на плетень", то есть под камуфляжем "критики" показать, какой Автор кретин, и какой он, Критик, талантливый, умный и вообще, ГЕНИЙ!
Это обычное явление.
Перейдём к Необычному, то есть к настоящей, честной критике по сути дела.
Тут-то я и допустил ошибку, проглядел важное. Я всё время говорил о том, что настоящая критика должна ПОМОЧЬ автору увидеть свои ошибки и слабости и извлечь из них урок, постаравшись забыть о предыдущем - самообожании и самоупоении.
Вроде бы верно?
Тут я столкнулся с ещё одним выпадом МОИХ критиков, критикующих мою критику.
Ты, Федя, давай, не мёртвых критикуй, а живых! Мёртвые из могилы не встанут дать тебе по морде, а живые - ещё как!
На такой "глубокомысленный мордобительный довод" мне приходилось отвечать, что не боюсь "телесных наказаний", ибо, хоть не "ворошиловский", но стрелок неплохой. И раньше, чем обиженный автор успеет размахнуться, всажу ему в брюхо пару пуль "дум-дум", которые сделают из его кишечника кровавую кашу. А оружие, в соотвествии с "лицензией на него", всегда ношу при себе.
Другой довод был морально-этический.
Поскольку мёртвые не могут ответить на критику, их критиковать, хотя бы из уважения, нельзя.
Этот довод не выдерживает критики, ибо сплошь и рядом одни авторы или критики высказывают замечания в адрес давным-давно умерших авторов и их произведений.
Без этого не было бы вообще никакого прогресса.
Теперь, после столь долгого введения выскажусь о главном, о моём "невидении".
Забыл я "по запарке", в пылу диспутов и дискуссий с оппонентами самое важное:
Хорошая, умная и, по возможности, остроумная критика НУЖНА читателям, слушателям, зрителям!!! То есть тем, для кого и предназначаются созданные произведения! Именно она воспитывает у них хороший вкус, ясное мышление, критический подход и тем совершает самое благое - отучает от обычного и весьма распространённого "добровольного холопства"!
Закройте хлебальники, дамы и господа, уймите свою готовность к дежурному , восторженному слюнопусканию! И всё это только потому, что какой-то "авторитетный" дяденька указал своим перстом на некий предмет то ли искусства, то ли науки, то ли ещё чего-то и внушаемо вякнул, что "ЕТА ШЕДЕВРЬ!". Или потому, что всё стадо дружно мычит о своём восхищении чем-то.
Судите САМИ! Честно и искренне! Без оглядки "на всех" и на мнение "гигантов русской или не очень русской мысли"! Эдаких признанных "водителей человечества", "властителей дум", внушающих нам частым повторением лживые и тупые стадные догмы!
Вот, ЧТО я проглядел по недоумию и ЧТО является самой главной ипостасью хорошей и умной критики!