Писал уже в одной заметке о том, "КАК ДУМАЮТ ПТИЦЫ".
Есть ли в их мышлении такое, обычно неосознанное, но неуклонное навязывание стремления к некому абсолюту?
Ведь у людей именно это неудержимое желание является одним из характернейших способов мышления: Искать некую ОДНУ базисную основу ВСЕГО.
Четыре тысячи лет тому назад некое племячко вдруг придумало себе, в отличие от окружающих племён - политеистов-язычников, некого ЕДИНОГО БОГА.
Так возник монотеизм.
Иудаизм.
Затем, спустя ещё две тысячи лет - Христианство, а ещё шестьюстами годами позже - Ислам.
При том, что греки и римляне оставались многобожцами, политеистами.
При том, что в индуизме, по сведениям романа А.Беляева "Ариэль" - тридцать три тысячи богов в Индуизме.
(По другим сведениям, это не 33 000 богов, а лишь множество ВОПЛОЩЕНИЙ Высшей Божественной Личности Кришны в различные богоподобные образы.)
Не стану обсуждать, что ближе к научному взгляду на природу, Уже обсуждал это и пришёл к выводу, что политеизм более близок. Ибо, в конечном счёте речь идёт о терминологии. Разные боги в сотрудничестве или противостоянии - это те же законы физики, обуславливающие различные эффекты в зависимости от конкретного сочетания разнообразных условий.
Но возвращаясь к образу мышления человека - незыблемое стремление к чему-то одному, фундаментальному, базисному.
Тепловая "Смерть" Вселенной Клаузиуса опять, основа - теплопередача от более горячего к более холодному. Все станет однотемпературным и посему Вселенная "умрёт" в состоянии максимальной энтропии. Чепуха полнейшая, отличный пример зашоренного мышления, чьё мысленное внимание сосредоточилось на одной идее, без малейшей попытки понять, что в реальной Вселенной действует множество различных "противоборствующих" факторов.
Единство и борьба противоположностей.
Единство -- относительно!
Борьба - абсолютна!
Взаимный переход противоположностей друг в друга.
То есть по смыслу - ни один однонаправленный процесс не продолжается сам по себе бесконечно во времени и пространстве. В конце концов, он обязательно переходит в свою противоположность. Все колебательные процессы (а они -- абсолютное большинство в природе, хоть и весьма различны по масштабу в пространстве и длительности во времени) - наглядный пример этого закона диалектики.
Снова, возвращаясь:
Если бы мы были рыбами или птицами, обладающими человеческим интеллектом, как мы бы думали. Так же, как мы думаем сейчас, или иначе?
То есть, стремились бы мы опять к некому абсолюту, чему-то "твёрдому, незыблемому, базисному?
Думаю, что НЕТ!
Рыба не ищет инстинктивно ОПОРЫ для плавания в толще воды - это её мир, текучий и открытый в трёх измерениях и дно ей нужно лшь для откладывания икры (или на растениях на нём) и не более. Всё остальное ей даёт зыбкий и струящийся мир вокруг неё.
ЕЙ НЕЗЫБЛЕМЫЙ ФУНДАМЕНТ для существования в принципе НЕ НУЖЕН.
Птицы: их мир - ещё более разряжённая (в семьсот раз больше, чем вода) среда - атмосфера. Да, им тоже нужна земля или деревья на ней, для гнёзд, как частичный источник пищи, но и у них нет этой тотальной привязанности в чему-то "ФУНДАМЕНТАЛЬНОМУ". Они, как и рыбы, плавают в воздушном океане, ориентируясь и ОПРИРАЯСЬ НА ЕГО текучие свойства: Струи, горизонтальные и вертикальные, завихрения, волны сжатия-разряжения, потоки холодные или тёплые, даже горячие... Нет у них инстинкта поиска ОПОРЫ, Для их полёта воздух - отличная опора.
И сравните теперь их мышление с человеческим. Человек, неосознанно всегда хочет иметь под собой "!Твёрдую почву" и это стало инстинктивным законом его мышления. Человек в своём мышлении даже не ходит, а стремится ПОЛЗАТЬ ПО ЗЕМЛЕ! Так -- верней и устойчивей!
Как учёные говорят о науке?
Всегда один и тот же образ-символ НЕКОГО ХРАМА, С ПРОЧНЫМ ФУНДАМЕНТОМ.
Теория - обязателно тоже с фундаментом!
НЕТ ПАРЯЩИХ ТЕОРИЙ И ПАРЯЩИХ ЗНАНИЙ.
Хуже того, нет ОБРАЗА ПАРЯЩЕГО МЫШЛЕНИЯ!
Уже писал не раз, эта склонность в поиске абсолюта, прочного и незыблемого, проявляется и в атомарной теории (от Демокрита) и, практически, во всём.
Герман Минковский, блестящий математик, умерший трагически при неудачной операции аппендицита в 1908 году, незадолго до смерти разработал математический формализм Специальной Теории Относительности (Мир или Формализм Минковского).
Опять всё то же: А как бы свести всё к одному? А, давайте-ка я приравняю и ВРЕМЯ, по его качествам, к пространству. Введу чётвёртую координату пространственно-временнОго континуума (мнимую величину корня квадратного из минус единицы), и тогда матеатически всё будет элегантно и симметрично. Как видим, склонность объединить всё РАЗНОЕ в нечто ОДНОКАЧЕСТВЕННОЕ, свести к минимуму разнообразие, в соответствии с "Бритвой Оккама":
Non sunt multiplicanda entia praeter necessitatem!
Сущности не следует умножать без необходимости!
Методологический принцип науки.
ДА, НО И В ЭТОМ НАДО ЗНАТЬ МЕРУ! Время - это НЕ пространство по своим качествам, как твёрдая почва под ногами не есть вода и воздух.
В трёхмерном пространстве мы можем (теоретически) перемещаться из любой его точки в любую другую точку, без затрат энергии или с её затратой. Во ВРЕМЕНИ мы НЕ МОЖЕМ вернуться в прошедшее время и не можем упрыгнуть даже в самую ближайшую точку будущего.
ЭТО ДРУГАЯ ИПОСТАСЬ, другой по параметрам "мир". Для нас даже не трёх, а всего лишь ОДНОМЕРНЫЙ И АНИЗОТРОПНЫЙ, то есть обладающий неким преимущественным направлением, в отличие от свободного от масс ИЗОТРОПНОГО (РАВНОНАПРАВЛЕННОГО) пространства, например.
Посему нельзя ОБЪЕДИНЯТЬ НЕОБЪЕДИНИМОЕ!
Нам, двуногим существам, привыкшим ХОДИТЬ по твёрдой почве, а не парить в воздухе или плавать в воде, всегда надо помнить об этой СЛАБОСТИ нашего инстинктивного мышления!